2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[Lahti-Saloranta]

Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Et saa.
Mutta voin lohduttaa että luterilaista kirkkoa saat hutkia aivan vapaasti. Voit viedä kiasmaan sian naulittuna ristille ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta ja milkata muutoinkin Jumalaamme aivan vapaasti Jorma Kalske on todennut että se on taidetta mutta älä vahingossakaan rupea tulkitsemaan Koraania ja Hathidea sillä se on kuoleman syntiin rinnastettava rikos.

[kekkeruusi]

Saanko minä kritisoida islamia muita reippaammin, kun olen ateisti? Muuten kyllä VHM ja han-suomalainen.

Et saa.
Mutta voin lohduttaa että luterilaista kirkkoa saat hutkia aivan vapaasti. Voit viedä kiasmaan sian naulittuna ristille ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta ja milkata muutoinkin Jumalaamme aivan vapaasti Jorma Kalske on todennut että se on taidetta mutta älä vahingossakaan rupea tulkitsemaan Koraania ja Hathidea sillä se on kuoleman syntiin rinnastettava rikos.

Mutta kun meile ateisteille koko synnin käsite on humpuukia? Jos se on syntiä, niin jopas jotakin. Ei hetkauta. Enpä ainakaan itse silti jaksa mitään koraania lukemaan alkaa. Satujen lukeminen riitti jo lapsuudessa.

[sivullinen.]

[...] ja sepitellä lauluja Jeesuksen pedofiliasta [...]

Ennen kuin alat sepittelemään näitä lauluja, muista että Jeesus oli myös muslimien profeetta. Oletettavasti häntä koskee sama suvaitsevaisuuden suoja kuin myöhempää profeetta Muhammedia, jos asiaa käsitellään vähemmistöuskonnon turvaamisen kannalta. Olennaista on edelleen se kuka sanoo, ei se mitä sanotaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa

VHM vaietkoon valtakunnassa.

[Roope]

Ennen kuin alat sepittelemään näitä lauluja, muista että Jeesus oli myös muslimien profeetta. Oletettavasti häntä koskee sama suvaitsevaisuuden suoja kuin myöhempää profeetta Muhammedia, jos asiaa käsitellään vähemmistöuskonnon turvaamisen kannalta. Olennaista on edelleen se kuka sanoo, ei se mitä sanotaan.

Näin on. Esimerkiksi joihinkin islamin suuntauksiin liitetty kasvojen kuvaamisen kielto ei koske vain profeetta Muhammedia vaan kaikkia islamin profeettoja, joista Jeesus siis on yksi. Käytännössä muslimit kuitenkin suhtautuvat Jeesuksen kuviin paljon rennommin.

[Oami]

- sosiaalidemokraatit ovat alhaisia matelijoita
- kokoomuslaiset ovat eurokiimaisia maanpettureita
- kristilliset (puolue) ovat pedofiilejä
- vihreät ovat fasisteja
- perussuomalaiset ovat rasisteja

Niin, huomaatko että laitoit itsekin sanan (puolue) tuohon selvennöksen takia? Eräällä puolueella on tosiaan se etu puolellaan, että se voi väittää itseensä kohdistuvan kritiikin olevan uskontoonsa kohdistuvaa kritiikkiä ja siten ankarammin tuomittavaa. Vielä tällä hetkellä se on tällaisista uskonnoista Suomessa ainoa, jolla on olennaista poliittista merkitystä, saapa nähdä kauanko...

[Nuivanlinna]

Kansanedustajalta rajut haukut oikeudelle: "Poliittisesti korruptoituneina"
http://www.ess.fi/?article=375767
James Hirvisaari kritisoi blogissaan kovin sanoin korkeimman oikeuden tuomioita. Hirvisaari käsittelee oman tuomionsa lisäksi puoluekollega, kansanedustaja Jussi Halla-ahon korkeimmasta oikeudesta saamaa tuomiota.
Uuden Suomen blogisivustolla julkaisemassaan kirjoituksessa Hirvisaari kertoo pitävänsä korkeimpia oikeusasteita "mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."

- Todellista valtaa käyttävät valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illman ja Jorma Kalske, Hirvisaari kirjoittaa. Hänen mielestään valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässä.

Ihme että ESS on laittanut kommentit auki!

[Pulkov]

Kansanedustajalta rajut haukut oikeudelle: "Poliittisesti korruptoituneina"
http://www.ess.fi/?article=375767
James Hirvisaari kritisoi blogissaan kovin sanoin korkeimman oikeuden tuomioita. Hirvisaari käsittelee oman tuomionsa lisäksi puoluekollega, kansanedustaja Jussi Halla-ahon korkeimmasta oikeudesta saamaa tuomiota.
Uuden Suomen blogisivustolla julkaisemassaan kirjoituksessa Hirvisaari kertoo pitävänsä korkeimpia oikeusasteita "mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."

- Todellista valtaa käyttävät valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illman ja Jorma Kalske, Hirvisaari kirjoittaa. Hänen mielestään valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässä.

Ihme että ESS on laittanut kommentit auki!

On hienoa, että joku uskaltaa sanoa kipeästä asiasta oman mielipiteensä kiertelemättä. Siitä Hirvisaarelle peukkua.
Mielenkiinnolla odotan seuraako tästä seuraava median ajojahti tämän viikon tarpeisiin.

[rooster]

En yhtään ihmettelisi jos syyttäjänvirastossa alettaisiin punota kunnianloukkaussyytetty lauseesta "Ja kaksi kansanpetturia.". Ja tietenkin hirveä causti kun kansanedustaja kehtaa arvostella oikeuslaitoksen tuomioita.

[guest7001]

Kyllä selkeästi Hirvisaari ja Halla-Aho ovat kaustin voittajia.

Kun "länsimaisessa oikeusvaltiossa" tehdään samanlaisia päätöksiä kuin totalitäärisissä järjestelmissä, niin tuleehan se raja propagandallekin vastaan. Kaikki Hirvisaaren mainitsemat tuomiot ovat läpeensä naurettavia... ei kansallekaan ihan mikä tahansa mene läpi. Niin dementoitunut maa Suomi ei sentään ole.

Jopa Iltapaskan "katugallup" näyttää murskaavia lukuja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml

Toivottavasti Pirkko Ruohonen-Lehner pitää suunsa kiinni, eikä tule pyytelemään anteeksi Hirvisaaren poikkeuksellisen rohkeaa, isänmaallista ja suoraselkäistä kirjoitusta. Kansanedustajien keskuudessa on jo aivan tarpeeksi kollektiivista pelkuruutta.

[pekkasuomalainen]

Kyllä selkeästi Hirvisaari ja Halla-Aho ovat kaustin voittajia.

Kun "länsimaisessa oikeusvaltiossa" tehdään samanlaisia päätöksiä kuin totalitäärisissä järjestelmissä, niin tuleehan se raja propagandallekin vastaan. Kaikki Hirvisaaren mainitsemat tuomiot ovat läpeensä naurettavia... ei kansallekaan ihan mikä tahansa mene läpi. Niin dementoitunut maa Suomi ei sentään ole.

Hyvin valittu tautiluokitus. Sillä suomalaisia voi hyvin kuvata dementoituneeksi kun asioita tulisi muistaa tai ymmärtää pitkällä aikavälillä. 3 sekunnin hysteriaa ja sitten asia unohdetaan. Tälle kansalle on menny niin pitkään niin paksu scheisse läpi että toleranssi on vaan kasvanut. Mitkään perussuomalaiset tuomiot siinä paljon paina kun on kesälomat, jalkapallot ja viileäkaappi täys kalijaa!

Jopa Iltapaskan "katugallup" näyttää murskaavia lukuja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml

Klikkaamiseen ei vaadita toimia, eikä se häiritse kesälomaa, jalkapallo tai viileän oluen juontia.

Toivottavasti Pirkko Ruohonen-Lehner pitää suunsa kiinni, eikä tule pyytelemään anteeksi Hirvisaaren poikkeuksellisen rohkeaa, isänmaallista ja suoraselkäistä kirjoitusta. Kansanedustajien keskuudessa on jo aivan tarpeeksi kollektiivista pelkuruutta.

Ja lisää dementiasta. PR-L on ansioutunut tässä möhlinnässä, mutta syyttömäksi eivät ole jääneet monet muutkaan. Tuomitsevia lausahduksia on päästänyt myös mm. Packalén. Irtisanoutumisia, hysteriaa ja itä-Juvan perusS jäsenten "nyt riitti!" haastatteluja luvassa. Niin dementoitunutta on soumen kansa.

[Roope]

Suomenmaan pääkirjoitus. Liikuttavaa huolenpitoa perussuomalaisista ja kansanvallasta.

Perussuomalaiset tuhlaavat valtakirjansa toisarvoiseen

Runsas vuosi perussuomalaisten veret seisauttanutta vaalivoittoa, mutta laiha tulos. Porua on ollut kyllä paljon mutta villoja vähän. Yleisarvosana on ilman erityisiä kotiinpäinvetämisiäkään huono. Puolue tuhlaa äänestäjiltä saamaansa valtakirjaa toisarvoiseen.

Alkukuukausien murheenkryynin Teuvo Hakkaraisen rauhoituttua pinnalle on noussut yhä selvemmin perussuomalaisen eduskuntaryhmän jakautuminen kahteen leiriin.

Valtavirta näyttää olevan edelleen puheenjohtaja Timo Soinin komennossa. Sen sijaan Jussi Halla-ahon ja Hommafoorumin ympärille syntynyt ryhmä pitää yhä korkeampaa profiilia ja toimii myös muusta puolueesta välittämättä.

Uusin merkki tästä saatiin maanantaina, kun James Hirvisaari arvosteli oikeuslaitosta julkisuuteen tarkoitetussa kirjoituksessa kansanedustajan asemaan täysin sopimattomalla tavalla. Kaiken lisäksi Hirvisaaren pontimena oli hänen omakin tuomionsa. Hän yritti käyttää siten kansanedustajan arvovaltaa oman etunsa ajamiseen.

"Pidän ylimpiä oikeusasteitamme mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina", Hirvisaari kirjoitti. Samalla hän antoi ymmärtää, että valtakunnansyyttäjän virastossa toimii – nimeltä mainiten – "kaksi kansanpetturia".

Juuri vähää ennen oli Jussi Halla-aho joutunut luopumaan eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta saatuaan tuomion kirjoituksestaan, jonka oikeus katsoi kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Halla-ahon tuomio nosti eduskuntaryhmän kahtiajaon selkeästi julkisuuteen. Pahaa verta herätti jo se, että Halla-aho ilmoitti puheenjohtajan paikalta luopumisestaan Hommafoorumin sivuilla sivuuttaen ryhmän ja sen menettelytavat. "Lukekaa sieltä, jos tahdotte", oli Halla-ahon operaation henki.

Kun Halla-aho esitti ikään kuin itsestään selvään tyyliin seuraajakseen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi omaa hengenheimolaistaan Juha Eerolaa, joka ei ole edes valiokunnan jäsen, ryhmän enemmistölle riitti. Se torjui selvin luvuin Halla-ahon suunnitelman.

Äänestys nosti kuitenkin ensi kertaa julkisuuteen hommafoorumilaisen ryhmäkunnan perussuomalaisten sisällä. Siihen kuuluu kuusi kansanedustajaa. Ei siis suuren suuri, mutta kylläkin äänekäs ja näkyvä joukko.

Voi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Tästä on saatu merkkejä monta kertaa. Esimerkiksi eduskuntaryhmän puheenjohtajan Pirkko Ruohonen-Lernerin puuskahdukset ovat tulleet monta kertaa täysin tuskastuneesta sydämestä.

Timo Soinin olisi viisasta tehdä viimeinkin selkeä ero puolueensa ja eduskuntaryhmänsä äärioikeistolaiseen ja maahanmuuttokriittiseksi itseään nimittävään ryhmäkuntaan. Se laskee tempuillaan koko eduskuntaryhmän arvovaltaa ja sotkee rakentavaan työhön valmiiden edustajien pyrkimyksiä.

Kilpailevien puolueiden näkökulmasta tilanteen voisi kyllä toivoa jatkuvankin. Kansanvaltaa tämä toive ei kuitenkaan palvele.

Suomenmaa 27.6.2012

[Jouko]

Taas vaaditaan Timo Soinilta irtisanoutumisia vaikka hänen piti olla se päänatsi.

[Veli Karimies]

Halla-ahon tuomio nosti eduskuntaryhmän kahtiajaon selkeästi julkisuuteen. Pahaa verta herätti jo se, että Halla-aho ilmoitti puheenjohtajan paikalta luopumisestaan Hommafoorumin sivuilla sivuuttaen ryhmän ja sen menettelytavat. "Lukekaa sieltä, jos tahdotte", oli Halla-ahon operaation henki.

MTV3:sen vääristely se vaan elää ja liikkuu mediakentässä.

[l'uomo normale]

Suomen kansan yhtenäisyyden puolueen muisto saa vieläkin vanhoilta politiikan seniileiltä veden kielelle. Persut hajoaa kun SMP:kin hajosi, ei se voi olla muuten. SKYPyti SKYP siitä heti hajoamaan!

[mikkoR]

No nythän tämä kääntyykin niin että PRL ja Soini ovatkin hyviä tyyppejä, ilmeisesti mahdoton hävitä peliä medialle kun he joka kerta pyllistäessään yhdelle niin kumartaakin kahdelle?

[l'uomo normale]

No nythän tämä kääntyykin niin että PRL ja Soini ovatkin hyviä tyyppejä, ilmeisesti mahdoton hävitä peliä medialle kun he joka kerta pyllistäessään yhdelle niin kumartaakin kahdelle?

Olet hyvä tyyppi niin kauan kuin tarjoat minulle kaljat. Kun rahasi loppuvat oletkin enää mitätön tyyppi. Tämä niinkuin analogiana.

[saint]

Niin se vain näyttää olevan, että Halla-aho ja Hirvisaari vievät ja pääkirjoitustoimittajat sun muut kolumnistit vikisevät.

Voi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Liikuttavaa tuo puhe eduskunnan arvovallasta, ikäänkuin mokomalla lammaslaumalla olisi kansalaisten silmissä jotain arvovaltaa - ottaen huomioon, että osalla "arvovaltaisimmista" on (mut hei, siis ihan oikeesti) kriminaalitausta.

[Fiftari]

Niin se vain näyttää olevan, että Halla-aho ja Hirvisaari vievät ja pääkirjoitustoimittajat sun muut kolumnistit vikisevät.

Voi vain kuvitella, minkälaista tuskaa hakkaraisten, halla-ahojen ja hirvisaarten tempaukset ovat aiheuttaneet perussuomalaisten siinä osassa, joka haluaisi toimia rakentavammin ja joka on valmis hyväksymään yhteiset pelisäännöt ja myös eduskunnan arvovallan.

Liikuttavaa tuo puhe eduskunnan arvovallasta, ikäänkuin mokomalla lammaslaumalla olisi kansalaisten silmissä jotain arvovaltaa - ottaen huomioon, että osalla "arvovaltaisimmista" on (mut hei, siis ihan oikeesti) kriminaalitausta.

Suomessahan ei ole pahempaa rikosta kuin olla rasisti ja maahanmuuttoa vastustava.

[Roope]

Haen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta uusia rajoja sananvapaudelle ja muutosta sakkotuomiooni, joka tuli Kouvolan hovioikeudelta solvaamiseksi luonnehditusta kirjoituksestani, kertoo Hirvisaari.

- Suomi on saanut aiemminkin eurooppalaistuomioistuimelta langettavia päätöksiä sananvapaustulkinnoistaan. Rikoslain solvaamispykälän mukaan mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaamiseksi. Kyse on semanttisesta kikkailusta, arvioi Hirvisaari taannoista hovioikeuden päätöstä.

Yle: Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman 12.11.2012

EIT:stä voi mahdollisesti tulla Hirvisaarelle voitto kotiin, mutta olisin mieluummin nähnyt siellä käsiteltävän Halla-ahon provosoivan asiakirjoituksen kuin Hirvisaaren sekavan purkauksen. Lukemiini EIT:n linjauksiin verraten KKO oli Halla-ahon tuomion perusteluissaan hyvin heikoilla jäillä. Hirvisaaren tuomion perusteluja ei kai ole julkaistu kuin osittain.

[Jaakko Sivonen]

Mikä on valitusajan takaraja Halla-ahon tapauksessa?

[JoKaGO]

Mikä on valitusajan takaraja Halla-ahon tapauksessa?

... ja siis miksi se ei ole (muka?) menossa EIT:hen?

[elven archer]

... ja siis miksi se ei ole (muka?) menossa EIT:hen?

Minua ihmetyttää myös. Luulisi muumittavan kuulla loppuelämänsä toimittajien papukaijamaista luonnehdintaa joka jutun alusta: "Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuomittu Halla-aho." Mitä valittamalla voisi hävitä? Eikö kyseessä ole lähinnä papereiden laittaminen sinne, eikä mikään kallis ja omaa aikaa tuhottomasti vievä oikeusprosessi? Tuomiohan on aivoton. Huonoimmillaan EIT:stä voisi vain paljastua, että muuallakaan Euroopassa ei osata ymmärtää lukemaansa ja käsitellä analogioita.  Parhaimmillaan EIT voisi nolata koko oikeusjärjestelmämme ja sen tuomioita poliittisina käsikassaroina käyttävät jurpot.

[Roope]

Mitä valittamalla voisi hävitä? Eikö kyseessä ole lähinnä papereiden laittaminen sinne, eikä mikään kallis ja omaa aikaa tuhottomasti vievä oikeusprosessi?

Riippuu ihan siitä, millaiseen ratkaisuun on valmis tyytymään. Pelkät tuomiopaperit laittamalla tuskin tulee tulostakaan. Kunnollisen valituksen laatiminen vaatii aikaa, vaivaa ja luultavasti rahaakin, jos ostaa jostain asiantuntemusta.

[elven archer]

Riippuu ihan siitä, millaiseen ratkaisuun on valmis tyytymään. Pelkät tuomiopaperit laittamalla tuskin tulee tulostakaan. Kunnollisen valituksen laatiminen vaatii aikaa, vaivaa ja luultavasti rahaakin, jos ostaa jostain asiantuntemusta.

En oikein usko, että sananvapauskysymyksissä (erityisesti yhdestä lyhyestä kirjoituksesta) valituksen täytyisi olla erityisen laaja. Luulisi riittävän jo esitetyn puolustuksen toistaminen. Tässähän ei ole kyse jonkin lakitieteellisen kiemuran löytämisestä, jolla perusteella voisi vaatia tuomion kumoamista ylemmältä oikeusasteelta, vaan itse tuomion asettamisesta tuomiolle.

[Roope]

En oikein usko, että sananvapauskysymyksissä (erityisesti yhdestä lyhyestä kirjoituksesta) valituksen täytyisi olla erityisen laaja. Luulisi riittävän jo esitetyn puolustuksen toistaminen. Tässähän ei ole kyse jonkin lakitieteellisen kiemuran löytämisestä, jolla perusteella voisi vaatia tuomion kumoamista ylemmältä oikeusasteelta, vaan itse tuomion asettamisesta tuomiolle.

Kuten sanoin, riippuu ihan siitä, mitä toivoo tulokseksi. Se aiempi Suomen lakia tulkitsevan suomalaisen oikeusistuimen edessä esitetty puolustus ei merkitse kovin paljon tuolla tasolla, sillä siellä ei enää tulkita Suomen lakia, vaan arvioidaan annettua tuomiota kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Pitää tutkia mahdollisesti asiaan liittyvät aiemmat EIT:n tuomiot, hallita kansainvälisten sopimusten tulkinnat ja käyttää niitä hyväkseen. Ei kokemusta, mutta näin sen ymmärtäisin.

[James Hirvisaari]

Tuosta YLE Lahden haastattelusta on sanottava, että se tekee oikeutta sille mitä olen sanonut. Eli pisteet toimittajalle. Laitanpa tähän koko artikkelin.

Lahti 12.11.2012 klo 16:12 | päivitetty 12.11.2012 klo 16:12

Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman

Asikkalalainen kansanedustaja James Hirvisaari on tyytymätön puolueensa tapaan unohtaa taannoisista kuntavaaliteemoista maahanmuuttopolitiikka ja EU-vastaisuus.

Kansanedustaja James Hirvisaari arvioi, että perussuomalaisten ennakoitua huonompi vaalimenestys oli liian laimean maahanmuuttokeskustelun syy.

- Asikkalassa puolue keräsi 19 prosentin kannatuksen, koska puhuimme oikeista asioista ja kerroimme, että emme halua kuntatasolle pakolaiskeskuksia.

Seuraavissa vaaleissa eli kahden vuoden kuluttua pidettävissä eduskuntavaaleissa Hirvisaari on mukana, koska kokee mandaattinsa olevan suuri Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttamisessa.

- Minulla ei ole ollut koskaan poliittisia urasuunnitelmia. Olen tavallinen kaduntallaaja, joka on huolissaan Suomen suunnasta. Olen tukemassa muutosta haluavaa kansanliikettä ja koen itseni silloin tarpeettomaksi, kun maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut.

Sananvapaudelle uutta tulkintaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta

Kansanedustaja James Hirvisaari pitää toimittajia ja Suomen oikeusjärjestelmää puolueellisena.

- Olen epäluuloinen edelleen. Toimittajjien pitäisi kertoa ilmiöistä, eikä asettua kenenkään puolelle. Toimittajat antavat persoonastani ja perussuomalaisista vinoutuneen kuvan, joka ei vastaa todellisuutta. Minua on jopa demonisoitu, perustelee Hirvisaari sitä, miksi hän antaa niin harvoin haastatteluja ja kirjoittaa mieluummin ajatuksistaan esimerkiksi netissä.   

Haen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta uusia rajoja sananvapaudelle ja muutosta sakkotuomiooni, joka tuli Kouvolan hovioikeudelta solvaamiseksi luonnehditusta kirjoituksestani, kertoo Hirvisaari.

- Suomi on saanut aiemminkin eurooppalaistuomioistuimelta langettavia päätöksiä sananvapaustulkinnoistaan. Rikoslain solvaamispykälän mukaan mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaamiseksi. Kyse on semanttisesta kikkailusta, arvioi Hirvisaari taannoista hovioikeuden päätöstä.             

[elven archer]

Kuten sanoin, riippuu ihan siitä, mitä toivoo tulokseksi. Se aiempi Suomen lakia tulkitsevan suomalaisen oikeusistuimen edessä esitetty puolustus ei merkitse kovin paljon tuolla tasolla, sillä siellä ei enää tulkita Suomen lakia, vaan arvioidaan annettua tuomiota kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Pitää tutkia mahdollisesti asiaan liittyvät aiemmat EIT:n tuomiot, hallita kansainvälisten sopimusten tulkinnat ja käyttää niitä hyväkseen. Ei kokemusta, mutta näin sen ymmärtäisin.

Jos siellä on tarkoitus arvioida toisia tuomioita, niiden kelpoisuutta, vertaamalla niitä tiettyihin kriteereihin, niin sehän ei ole riippuvaista uhrin kyvystä todistella asiaa suuntaan tai toiseen. Sehän nimittäin vaatii vain kaksi asiaa: arvioitavan tuomion asiaan kuuluvine materiaaleineen sekä ne kriteerit, joihin sitä verrataan. Edelliset on helppo postittaa ja jälkimmäiset tuomioistuimen luulisi omaavan. Mutta en minä tiedä, onko se sellainen paikka, jossa tuomioistuin aktiivisesti selvittää asiaa. Voihan se olla passiivinenkin, jossa katsotaan uhrin kykyä todistella oikeudelle ne tuomion epäkohdat suhteessa mm. kansainvälisiin lakeihin ja säädöksiin. Että muuten tuomioistuin ei tee yhtään mitään. Jälkimmäinen olisi aika irvokasta, kun kyseessä on kuitenkin instanssi, jonka pitäisi viimeisenä tarjota ihmiselle oikeutta, kun ihminen ei ole oikeutta oikeuden edestäkään saanut. Olisi hyvin masentavaa, jos sellaisen laitoksen toiminta olisi riippuvaista siitä, että kykeneekö uhri esittämään lakitieteelliset koukerot väärinkohteluunsa liittyen. Ei sillä, etteikö se olisi täysin mahdollista, koska maailma on masentava paikka ja EU etenkin.

Kun tuossa alla James sanoo, että pitää vedota artikloihin, niin sehän ei ole ylivoimaista, koska ne ovat muistaakseni sen tyylisiä, että "kidutus ei ole hyväksyttyä". Ne pystyy siis nimeämään. Toki on eduksi, jos osaa vedota EIT:n aiempiin päätöksiin. Mutta tosiaan luulisi, että tuollainen tuomioita arvioiva istuin olisi varsin itseohjautuva, jos kerran esim. Wikipedian mukaan voivat pyytää lisätodisteita, kuten kutsua asianosaisia suulliseen käsittelyyn. Jos tuollaiseen ei pysty käytännössä menestyksekkäästi valittamaan ilman huippua lakimiestä, niin sehän vie pohjan koko tuomioistuimen tarkoitukselta. Mutta tosiaan, en tiedä. Haluan vain uskoa, että olisi edes mahdollista, että jostain saisi oikeutta muutenkin kuin paksun kukkaron turvin.

[James Hirvisaari]

Tosin Asikkalan kannatusprosentti oli 18 eikä 19 mutta se on pikku juttu. Lisäksi en ihan noin painavasti sanonut, että olisin ehdolla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Eihän se edes ole yksin minusta kiinni. Etenen intuitiolla ja avoimista ovista kuten tähänkin saakka. Joskus ovi sulkeutuu ja se on sitten siinä. Eli sitten aikanaan uusiin haasteisiin! 

[James Hirvisaari]

EIT-valituksessa pitää vedota EIS:n artikloihin. Muutoin eivät edes käsittele koko asiaa. Itse olen vedonnut kahteen artiklaan. Niistä myöhemmin.

Ja käräjäoikeuden vapauttavan tuomion ja hovioikeuden langettavan tuomion perustelut voin laittaa tänne nähtäväksi kunhan kerkiän. Sen voin sanoa, että hovioikeuden tuomion perustelut olivat suurin piirtein sanasta sanaan syyttäjän lausumien toistamista. Eivät luultavasti olleet ehtineet perehtyä asiaan, ja VKSV:n arvovalta jyräsi tuomarit - sitä mieltä olen.

HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. Ei tarkoitustahallisessa vaan olosuhdetahallisessa mielessä. Melkoista saivartelua. Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

[Roope]

Jos siellä on tarkoitus arvioida toisia tuomioita, niiden kelpoisuutta, vertaamalla niitä tiettyihin kriteereihin, niin sehän ei ole riippuvaista uhrin kyvystä todistella asiaa suuntaan tai toiseen. Sehän nimittäin vaatii vain kaksi asiaa: arvioitavan tuomion asiaan kuuluvine materiaaleineen sekä ne kriteerit, joihin sitä verrataan. Edelliset on helppo postittaa ja jälkimmäiset tuomioistuimen luulisi omaavan.

Se ei ole ollenkaan noin yksinkertaista. Ei siellä etsitä hakijan puolesta perusteluita ihmisoikeussopimuksista ja EIT:n ennakkotapauksista tuomion kyseenalaistamiseksi, vaan se on hakijan tehtävä.