VU: Suosittu amerikkalaislehti: Hullut suomalaiset yrittävät vaivuttaa ydinjätte

[Suvaitsija]

Suomen järjestämä loppusijoitus taas on suunnilleen paras varasto mitä tällä planeetalla ydinjätteelle voidaan tehdä. Maailman vakain peruskallio, joka on pysynyt muuttumattomana viimeiset 4 miljardia vuotta tuskin tulee kokemaan mitään kovin dramaattisia muutoksia seuraavaan sataan miljoonaan vuoteen. Mikäli tulee, niin sen hautoma ydinjäte on varmaan ihmisten ongelmista kaikkein pieninpiä.

Huom. noin 1,8 miljardia, ei 4 miljardia vuotta Suomen kallioperä ei ollut olemassakaan 4 miljardia vuotta sitten...

[ekto]

Totta, mutta ydinräjähdys ja ydinjäte ovat eri asioita. Ensimmäistä ei ole sullottu kuparikapseleihin.

Eipähän ydinaseilla ja ydinvoimaloilla ole muuta yhteistä kuin reaktion nimitys.


En oikein mistään löytänyt, kuinka vaarallista uraanimalmin säteily on ihmiselle. Oletan että uraanimalmin säteily ei ole vaarallista, jollei sitä käytä tyynyn täytteenä, joten kiinnostaisikin tietää kuinka moninkertainen säteilyn pitää olla, että sitä kädessä pitämällä tulisi sairaaksi.

Tässä kuvassa verrataan ydinpolttoaineen säteilyn vähenemistä verrattuna malmin normaaliin säteilyyn.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Ydinj%C3%A4te_vs_uraanimalmi_radioaktiivisuus.png)

[Marko Parkkola]

En oikein mistään löytänyt, kuinka vaarallista uraanimalmin säteily on ihmiselle. Oletan että uraanimalmin säteily ei ole vaarallista, jollei sitä käytä tyynyn täytteenä, joten kiinnostaisikin tietää kuinka moninkertainen säteilyn pitää olla, että sitä kädessä pitämällä tulisi sairaaksi.

Uraanimalmin vaarallisuus piilee sen hajoamisessa radoniksi ja noustessa maaperästä huoneilmaan ja sitä kautta hengitykseen. On esitetty väitteitä, että Itä-Suomessa on paikkoja, jotka tulisi evakuoida. Onkin outoa, että ydinjätteen 100 vuoden aikajänne, jolloin jätteestä poistuu kaikkein vaarallisimmin säteilevät aineet, nähdään ongelmana, mutta radonia ei.

[Embo]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

[raakis-]

Ydinvoiman vastustajat haluavat pitää "jäteongelman" puheenaiheena ja eivät halua mitään ratkaisua siihen, koska tällöin he menettäisivät yhden argumenteistaan ydinvoiman vastustamiselle. Reaktorien kehittyessä polttoaineesta saadaan enemmän irti ja tämän hetkisten reaktoreiden jäte on uudempien reaktorityyppien polttoainetta.

[menninkäinen]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

Jaetaan joka kotitalouteen kerran kuukaudessa sähkönkulutuksen mukainen ydinjätepussukka niin saadaan potkua persuuksille keksiä jotain inhimillisempiä energiantuottotapoja.

Hullujako vain..

[Suvaitsija]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

Jaetaan joka kotitalouteen kerran kuukaudessa sähkönkulutuksen mukainen ydinjätepussukka niin saadaan potkua persuuksille keksiä jotain inhimillisempiä energiantuottotapoja.

Hullujako vain..

Ja jokaisen pihalle pakollinen tuulivoimala ja aurinkokenno. Siinä sitä inhimillistä energiantuotantoa.

[Jouko]

Pidin huonona sitä että jätettä ei lasiteta kuten alunperin suunniteltiin. Se oli osa sitä millä koko hanke myytiin kansalle. Siinä mielessä vähän kusetettiin. Sellainen pitäisi lopettaa tyystin ja olla rehellisiä alusta lähtien. Muuten villit huhut saavat vallan.

[menninkäinen]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

Jaetaan joka kotitalouteen kerran kuukaudessa sähkönkulutuksen mukainen ydinjätepussukka niin saadaan potkua persuuksille keksiä jotain inhimillisempiä energiantuottotapoja.

Hullujako vain..

Ja jokaisen pihalle pakollinen tuulivoimala ja aurinkokenno. Siinä sitä inhimillistä energiantuotantoa.

Kielletään nekin.

[Mursu]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

Jaetaan joka kotitalouteen kerran kuukaudessa sähkönkulutuksen mukainen ydinjätepussukka niin saadaan potkua persuuksille keksiä jotain inhimillisempiä energiantuottotapoja.

Hullujako vain..

Olisi aika pieni pussukka. Korkea-aktiivista jätettä syntyy Suomessa n. 80 tonnia vuodessa. Tämä on n. 33 grammaa kotitaloutta kohden vaikka jätettäisiin teollisuuden sähkö huomiotta. Tuo olisi kooltaan n. pari kahden euron kolikkoa.

80 tonnia on runsas neljä kuutiometriä. Jos sama energia tuotettaisiin hiilellä tarvittaisiin  200 miljoonaa tonnia. Sellainen neljän kuution hiilikasa poltettaisiin joka sekunti.

[Morsum]

Onkohan kukaan säteilyä tosissaan pelkäävät miettineet, että kuinka elinkelvottomia paikkoja Hiroshima ja Nagashaki ovat. Entä ydinkoealueet, joissa on räjäytelty ydinpommeja? Hiroshima ja Nagashaki ainakin jälleenasutettiin hyvin pian, eivätkä ydinkoealueetkaan ole mitään elinkelvottomia joutomaita.

Tyynenmeren Bikini atolleilla USA teki ydinkokeita (1946 - 1958) ja saaret ovat yhä edelleen asuinkelvottomia.
Tschernoby on myökin elinkelvoton  alue


http://en.wikipedia.org/wiki/Bikini_Atoll

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Chernobyl_radiation_map_1996-fi.svg

Hiroshima ja Nagashaki saivat osakseen ilmassa räjäytetyn atomipommin joka levitty radioaktiivisuutta tuulen mukana koko maapalloon.

Bikini atolleja pommitettiin kuitenkin yli 20 kertaa. Esimerkiksi kuitenkin Rongelapin atolli on ollut asutettuna jo useamman vuosikymmenen, vaikka onkin ydinkoepaikka. Myös Chernobyliin on palannut asutusta.

http://www.youtube.com/watch?v=EyARHscb8mU&feature=plcp
Tuossa näkyy kaikki maailmassa räjäytetyt ydinpommit. Siitä voi päätellä miten tehokkaasti säteilyn vaikutuksia liioitellaan idologisten organisaatioiden, kuten Greenpeacen toimesta.

[Tabula Rasa]

Minne ydinjäte sitten pitäisi panna? Vitsi on siinä, että sitä on jo olemassa, ja koko ajan tulee lisää. Maan päällä ollessaan ydinjäte vasta vaarallista onkin.

Jaetaan joka kotitalouteen kerran kuukaudessa sähkönkulutuksen mukainen ydinjätepussukka niin saadaan potkua persuuksille keksiä jotain inhimillisempiä energiantuottotapoja.

Hullujako vain..

Olisi aika pieni pussukka. Korkea-aktiivista jätettä syntyy Suomessa n. 80 tonnia vuodessa. Tämä on n. 33 grammaa kotitaloutta kohden vaikka jätettäisiin teollisuuden sähkö huomiotta. Tuo olisi kooltaan n. pari kahden euron kolikkoa.

80 tonnia on runsas neljä kuutiometriä. Jos sama energia tuotettaisiin hiilellä tarvittaisiin  200 miljoonaa tonnia. Sellainen neljän kuution hiilikasa poltettaisiin joka sekunti.

Voisi tuo kaksieuroinen olla turhan paljon jos säilytysmääräykset käskisivät sen makuuhuoneeseen. Muttas joo. Aikalailla kaikesta valehdellaan oman edun mukaan. Sekä luontojärjestöjen liioittelut, sekä yhtiöiden vähättelyt. Olisi mukava joskus kuulla puolueetonta tutkimusta tästäkin aiheesta. Esim kuinka vaarallista ydinjäte on 250 vuoden säilytyksen jälkeen?

[Marko Parkkola]

Ei sitä jätettä tosiaan kannata pysyvästi maan alle sulloa. Tarkoitan siis, että on oltava mahdollisuus myös sen sieltä ylösnostamiseen. Uraania on tällä hetkellä maapallolla ihan -stanasti, mutta jos hyötöreaktorit halpenisivat, voisi ydinjätteen uudelleenkäyttö tulla kysymykseen.

[Red_Blue]

Nykyinenkin Suomessa tuotettu käytetty reaktoripolttoaine soveltuisi kierrätykseen, jos siitä jalostettaisiin erilleen plutonium ja köyhtynyt uraani, joista saataisiin valmistettua kiehutusvesireaktorissa (mm. Olkiluoto) käypäistä MOX-sekoitusoksidipolttoainetta.

Tämän estää lähinnä prosessin rakentamisen kalleus ja toisaalta turvallisuuspoliittinen arkaluontoisuus, koskapa Suomessa ei haluttaisi joutua selittelemään mm. miksei IAEA ole tutkimassa väitettyä ydinaseohjelmaa ja Jenkkilä laatimassa pakotteita. Plutoniumin rikastus ja muu polttoaineen jälkikäsittely kun sallitaan vain ydinasemaille ja Jenkklän kavereille, kuten Brasilialle.

Käytännössä polttoaine pitäisi lähettää Ranskaan Arevalle uudelleenkäsiteltäväksi. Toki se voitaisiin lähettää sinne ja prosessista tuleva MOX-polttoaine myytäväksi johonkin kolmanteenkin maahan, mutta jostain syystä tämmöinen ratkaisu ei näytä voimayhtiöitä kiinnostavan. Todennäköisesti koska tämäkin maksaisi jätteen lähettäjälle enemmän kuin maahan kaivaminen.