Vs: Kokoomus haluaa karensin ensimmäiseen sairaslomapäivään.

[Arto Luukkainen]

Älähän Luukkainen sekota julkista sektoria nyt tähän keskusteluun. Siitä on ihan oma palsta olemassa. Julkinen sektori ei aiheuta sairaspoissaoloja ja mulkuttelua työnantajalle yksityisellä sektorilla. Ei sen enempää kuin auringonpilkutkaan. Tässä on kysymys puhtaasti työntekijän ja työnantajan yhteispelistä ja sen säännöistä yksityisillä markkinoilla.

Totta kai tässä on kysymys myös julkisesta puolesta. Ja kuten edellä sanoin, tämä kuuluu Eduskunnan päätettäviin asioihin eikä työmarkkinajärjestöjen päätettäväksi.

Tämä on siis minun mielipiteeni. Esim. Kokoomushan ei ole mitään mieltä, koska Katainen on ehdotusta vastaan. On vaikea ajatella, että Kokoomus lähtisi oikeasti ajamaan sellaista asiaa, mitä puolueen puheenjohtaja ja pääministeri vastustaa.

Julkisella puolella saa olla 3 päivää pois ilman lääkärintodistusta. Silti sitä "oikeutta" ei juurikaan käytetä väärin. Miksi? Ainakin valtion puolella kukaan ei halua olla pois ylimääräistä koska löytää kuitenkin ne tekemättömät työt edestään "loman" jälkeen.

Julkisella puolellahan käytetään feikkisairaslomia reippaasti. Esimerkkinä vaikka kodinhoitajien keskimääräiset 40 päivän vuosittaiset sairaslomat.  Toisin kuin väität, tekemättömät työt eivät kiusaa lomalaisia, koska sairasloman jälkeen töitä jatketaan vain entiseen tahtiin ja kansalaiset odottavat. Sitäpaitsi iso osa töistä on sellaisia päivästä päivään töitä, että mitään tekemättömien töiden kasaa ei kerry.

2 € tuntipalkalla ei saa maksettua edes vuokraa.

Oikein laskettu. Siksi Suomessa palkat ovatkin paljon korkeampia.

[Sunt Lacrimae]

Siinä tapauksessa tehköön sen, koska siitä on haittaa useimmiten vain heidän omalle elämälleen.

Nii-in, samat ihmiset saattavat tulla myös kipeänä töihin.

Siitä vaan sitten.

On yhteiskunnan ts. valtion ja työnantajien silti ihan järkevää ottaa tällainen mahdollisuus huomioon, koska "siitä vaan sitten"- ajattelu kuuluu yövartijavaltioon ja yleiseen vastuun hylkäämiseen. Aika moni juttu suomalaisessa lainsäädännössä perustuu siihen, että yksilöä estetään omalla tyhmyydellään vaarantamasta itseään tai myös muita, toki kompromissina yksilönvapauden kanssa.

Hylkäsin siis argumenttisi, koska se oli virheellinen. En jättänyt vastaamatta siihen, vaan osoitin sen epäkelvoksi.

Työskentelen itse alalla jossa merkittävä osa porukkaa on nimenomaan niissä osa-aikaisissa työsuhteissa (tyypillinen uuden työntekijän sopimus, itsekin väänsin 1,5 vuotta osa-aikaisena aloittaessani kunnes tuntikeskiarvo riitti kuukausipalkkaisen sopimuksen tekemiseen) ja useimmiten esimerkiksi sairasteluissa tai ylipäänsä missä tahansa toiminnassa, jota riittävän korkea-arvoinen päällikkö kokee epäselväksi,  seurauksena on nimenomaan tuo työtuntien väheneminen.

Itse asiassa alunperin väitit osa-aikaisuuksien ja vuokratyön koskevan niin marginaalista määrää työntekijöitä, ettei sitä kannata ottaa huomioon päätöksenteossa. Nyt taas väität, että osa-aikaisuudessa ja vuokratyössä esim. sairastelusta ei aiheudu työtuntien vähentämistä vaikka itse alunperin myönsit sen kommentoimalla näin:

Se on selvää, että vuokrafirma ei ole valmis tarjoamaan uusia työtehtäviä ihmiselle, joka on koko ajan sairas.

Kokoajan sairaat ihmiset tosin ovat todennäköisesti työkyvyttömyyseläkkeellä työelämän sijaan, mutta puhuitpa silti itsesi pussiin.

En voi kommentoida niitä tauteja tieteelle tuntemattomia tauteja, jotka iskevät Suomeen joskus tulevaisuudessa. Keskityn siihen, mitä on tapahtunut tähän mennessä. Ostoskeskusvertailu ei ole typerä, koska siellä nimenomaan kosketellaan pintoja, joita lukemattomat muut ihmiset ovat kosketelleet. Yksikin hipaisu silmään sen jälkeen kun käsi on koskenut jotain viruspintaa ja virus on sisällä ruumiissa. Samoin ilmassa on runsaasti flunssapotilaiden pärskeitä. Työpaikoilla ei tällaista tilannetta ole ollenkaan samassa määrin.

Useimmilla työpaikoilla ei ole henkilökohtaisia työvälineitä (oli työväline sitten auto, kiinteistötraktori, moottorisaha, vasara, kassakone tai tietokoneen näppäimistö) joten kipeänä olevan työntekijän niitä työvälineitä käsitellessä jää niihin todennäköisesti taudinaiheuttajia samalla tavalla kuin teoriasi mukaan ostoskeskusten pinnoissakin samalla tavalla kuten vaikka avokonttorissa ilmaan voi päästä niitä pärskeitä aivan kuten ostareillakin. Esimerkiksi varastolla tai vähittäiskaupoissa taas käsitellään kollegoiden käsittelemien työvälineiden lisäksi myös tuotteita, joita koskettelevat puolestaan myös asiakkaat.

Ei ole ollenkaan sama asia. Suojakypärän käyttö liittyy kuolemien välttämiseen mutta hieman selkäkipuisena tai edes flunssaisena töihin tuleva ei saa aikaiseksi mitään sen kummempaa.

No joo, selkäkipuisena töihin tuleva ei vaaranna korkeintaan kuin itsensä, mutta lienee sekä valtion ja työnantajan kannalta järkevää, että se selkäkipuinen hoitaa kipunsa kunnolla (tai kipujen ollessa kroonisia etsii duunia) sen sijaan, että väen väkisin änkeää itsensä sinne työpaikalle mahdollisesti pahintaen omia ongelmiaan ja aiheuttaen siten lisäkustannuksia julkiseen terveydenhuoltoon. Suojakypäröistä vielä sen verran, että niiden tarkoituksena ei todellakaan ole pelkästään kuoleman välttäminen vaan myös pienempien mutta silti epämukavien turmien ehkäisy. Samaan kategoriaan kuuluu muuta työsuojeluvarustusta hengitys- ja kuulosuojaimien kautta heijastinvaatteisiin ja kumihanskoihin asti.

[Nuivanlinna]

Luit ilmeisesti väärin päin tuon esimerkkini? Kysyin siellä miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

Juu, sorry. Erehdyin arvioimaan, että sinä olisit kirjoittanut edes kohtuullisen asiallisen kommentin, joten aivot
tulkitsivat luetun väärin. Mutta en tee moista virheellistä arviota toiste!

Totta kai voit väittää kommenttiani asiattomaksi, mutta itse tulkitsen asian niin, että et vain pysty siihen oman linjasi mukaan vastaamaan, kuin teki myöskin ketjun toinen "Risto Reipas" ohittamalla sen tyystin.

[Tuomas3]

Tietysti ihmettelen sellaista moraalia, että pahasti sairas ja pärskivä ihminen menee ihmisten ilmoille tienatakseen muutaman kympin - jos siiis olisi niin että sillä tavalla muut sairastuvat suurella todennäköisyydellä.

Ei kannata ihmetellä. Kannattaa mennä töihin ja joutua "sairaslomalle" työnantajan määräyksestä, jolloin palkkaa ei voida evätä. Ihmettele mieluummin sellaista moraalia, joka esim. veisi palkan niiltä, jotka tekevät lapsia ja joutuvat niiden sairastelun vuoksi pois.

Sellaista ei käytännössä tapahtuisi, että työnantaja määräisi kotiin. Tao vaikka määräisikin, palkkaa ei tarvitsisi maksaa, jos työntekijä ei suoriudu työstään. Jos siis laki kirjoitettaisiin järkeväksi.

Lähinnä ihmettelen sellaisten moraalia, jotka jäävät pois tekaistun lapsen sairauden vuoksi.

Haluaisinkin tutkia sitä, kuinka paljon esim. kotiavustajien lapset sairastelevat verrattuna vaikkapa lääkärienl lapsiin.

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa. Mulla on ainakin kivaa työssä ja en ole pois ellei ole pakko. Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms. yleistä. Joissain työyhteisöissä esimies tai muu johto voi tehdä työssä olemisen niin sietämättömäksi, että jo siitä sairastuu. Itse en ole tätä kokenut, mutta nähnyt kyllä.

[Joe]

Vieläkin on muistissa ne sairaana ja särkyisenä tehdyt työpäivät. Kiitosta ei tosiaan koskaan tullut.

Joku outo katoamassa oleva työmoraali vaan veti repimään irti ne viimeisetkin voimavarat.

Kokoomus on kokomusta fasistinen työväenpuolue, muuta selitystä en keksi moiselle toisen tontille astumiselle.

Soveltakoon omassa puolutoimistossaan vaikka saatanallisia säkeitä, työsopimusasiat ei kuulu hulluille!

[Arto Luukkainen]

Siitä vaan sitten.

On yhteiskunnan ts. valtion ja työnantajien silti ihan järkevää ottaa tällainen mahdollisuus huomioon, koska "siitä vaan sitten"- ajattelu kuuluu yövartijavaltioon ja yleiseen vastuun hylkäämiseen. Aika moni juttu suomalaisessa lainsäädännössä perustuu siihen, että yksilöä estetään omalla tyhmyydellään vaarantamasta itseään tai myös muita, toki kompromissina yksilönvapauden kanssa.

Meillä ei ole mitään sellaista lakia, joka estäisi flunssapotilasta lähtemästä vaikka maratonia juoksemaan. Siten tuo argumenttisi on arvoton.

Työskentelen itse alalla jossa merkittävä osa porukkaa on nimenomaan niissä osa-aikaisissa työsuhteissa (tyypillinen uuden työntekijän sopimus, itsekin väänsin 1,5 vuotta osa-aikaisena aloittaessani kunnes tuntikeskiarvo riitti kuukausipalkkaisen sopimuksen tekemiseen) ja useimmiten esimerkiksi sairasteluissa tai ylipäänsä missä tahansa toiminnassa, jota riittävän korkea-arvoinen päällikkö kokee epäselväksi,  seurauksena on nimenomaan tuo työtuntien väheneminen.

Kuten alleviivauksella sanoin, on selvää että jatkuvasti (hämärästi) sairaslomilla oleville ei niin helposti tarjota työtunteja kireelllisissä projekteissa, koska eiväthän he kuitenkaan ole paikalla. Sellaisesta et antanut mitään näyttöä, että ns. tavallinen sairastelu aiheuttaisi mitään hankaluuksia.

Itse asiassa alunperin väitit osa-aikaisuuksien ja vuokratyön koskevan niin marginaalista määrää työntekijöitä, ettei sitä kannata ottaa huomioon päätöksenteossa.

Lue uudelleen mitä kirjoitin. Minä väitin, että sellaiset osa-aikaisuudet ja vuoktatyöpaikat ovat harvinaisia, joissa rangaistaan ns. tavanomaisista sairaspoissaoloista ja työntekijöiden on siksi pakko tulla työhön sairaana. En väittänyt, että osa-aikaisuuksia ja vuokratyöpaikkoja on vähän.

Nyt taas väität, että osa-aikaisuudessa ja vuokratyössä esim. sairastelusta ei aiheudu työtuntien vähentämistä vaikka itse alunperin myönsit sen kommentoimalla näin:

Se on selvää, että vuokrafirma ei ole valmis tarjoamaan uusia työtehtäviä ihmiselle, joka on koko ajan sairas.

Juu, tämän poikkeuksen myönsin ja myös hyväksyn. Mutta se on eri asia kuin se mitä sinä väitit.

Kokoajan sairaat ihmiset tosin ovat todennäköisesti työkyvyttömyyseläkkeellä työelämän sijaan, mutta puhuitpa silti itsesi pussiin.

Ei, eivät ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Varsinkin silloin kun kyse on tekosairauksista ja liiasta viinan juonnista.

Pussiin en puhunut. Luit vain huolimattomasti sen, minkä olin selkeästi kirjoittanut.

Useimmilla työpaikoilla ei ole henkilökohtaisia työvälineitä (oli työväline sitten auto, kiinteistötraktori, moottorisaha, vasara, kassakone tai tietokoneen näppäimistö) joten kipeänä olevan työntekijän niitä työvälineitä käsitellessä jää niihin todennäköisesti taudinaiheuttajia samalla tavalla kuin teoriasi mukaan ostoskeskusten pinnoissakin samalla tavalla kuten vaikka avokonttorissa ilmaan voi päästä niitä pärskeitä aivan kuten ostareillakin. Esimerkiksi varastolla tai vähittäiskaupoissa taas käsitellään kollegoiden käsittelemien työvälineiden lisäksi myös tuotteita, joita koskettelevat puolestaan myös asiakkaat.

Olennaista on se, että ei ole havaittavissa mitään merkittävää sairastumista tällä tavoin. Kuten ei ostoskeskuksissakaan. Ehdotuksen hyödyt korvaisivat kuitenkin tästä aiheutuvat pienet haitat.

No joo, selkäkipuisena töihin tuleva ei vaaranna korkeintaan kuin itsensä, mutta lienee sekä valtion ja työnantajan kannalta järkevää, että se selkäkipuinen hoitaa kipunsa kunnolla (tai kipujen ollessa kroonisia etsii duunia) sen sijaan, että väen väkisin änkeää itsensä sinne työpaikalle

Ns. selkäkivut ovat usein tekaistuja tai niin vähäisiä, että se ei estä lainkaan työn tekoa. Erityisesti siitä ei ole mitään vaaraa selälle, että menee töihin. Maalla makaaminen ei tee selälle hyvää. Erikseen tietysti todella pahat selkäkivut eri syistä.

Kun "masennus" ja "työuupumus" tulivat yleisiksi kikoiksi saada pitkiä sairaslomia, entinen selkäkipuepidemia on tosin jäänyt vähän taka-alalle tarpeettomana.

Suojakypäröistä vielä sen verran, että niiden tarkoituksena ei todellakaan ole pelkästään kuoleman välttäminen vaan myös pienempien mutta silti epämukavien turmien ehkäisy. Samaan kategoriaan kuuluu muuta työsuojeluvarustusta hengitys- ja kuulosuojaimien kautta heijastinvaatteisiin ja kumihanskoihin asti.

Tietysti on näin. Mutta viime kädessä kypärän käyttö liittyy aivojen suojaamiseen. Ei tarvitse mennä henki mutta silti elämän laatu voi mennä heikoksi, jos aivot saavat kolhun. Tietysti pää on ensimmäisenä tulilinjalla kun ylhäältä putoaa tavaraa, joten tottahan ei-aivottomia vammojakin halutaan estää.

[jka]

Luonnollisesti jotkut sairastelevat enemmän, mutta jos selvästi ylittää keskiarvon, niin herää kysymyksiä henkilön yleisestä tilasta: lintsataanko, onko yleiskunto heikko ja sen takia sairastellaan, onko lapset poikkeuksellisen epäterveitä ja sen takia ollaan poissa?
Näihin asioihin voidaan usein vaikuttaa ja karenssi omalta osaltaan kannustaa työntekijän pyrkiä vähentämään poissaoloja.

Ylivoimaisesti suurin ylimääräisten sairauksien aiheuttaja on hometalot, joita on Suomessa varmasti vähintään 50% asuntokannasta. Kaikista pahin tilanne on kouluissa joista varmaan 99% on homeongelmaisia. Tiedän tämän koska olen asunut jonkun aikaa homeongelmaisessa talossa ja silloin olin itse ja kaikki muutkin perheestä kerran kuukaudessa sairaana. Nykyisin hyvä jos kerran vuodessa on kukaan sairaana. Aika iso ero aiheutuu asiasta johon et voi itse välttämättä vaikuttaa mitenkään. Lisää raippaa vaan näillä sairastajille niin eiköhän ala vastustuskykyä homeelleekin löytyä.

[Sunt Lacrimae]

Siitä vaan sitten.

On yhteiskunnan ts. valtion ja työnantajien silti ihan järkevää ottaa tällainen mahdollisuus huomioon, koska "siitä vaan sitten"- ajattelu kuuluu yövartijavaltioon ja yleiseen vastuun hylkäämiseen. Aika moni juttu suomalaisessa lainsäädännössä perustuu siihen, että yksilöä estetään omalla tyhmyydellään vaarantamasta itseään tai myös muita, toki kompromissina yksilönvapauden kanssa.

Meillä ei ole mitään sellaista lakia, joka estäisi flunssapotilasta lähtemästä vaikka maratonia juoksemaan. Siten tuo argumenttisi on arvoton.

Turvavyötä on pakko käyttää, samoin kypärää pyöräillessä, alle 18-vuotiaana ei saa juoda kaljaa tai tupakoida, lähisukulaista ei saa kuksia, jne. Sitäpaitsi nykyisessä sairaslomakäytännössä ei tietääkseni varsinaisesti estetä flunssapotilasta mistään vaan palkallinen sairasloma toimii lähinnä kannusteena itsensä parantamiseen.

Kuten alleviivauksella sanoin, on selvää että jatkuvasti (hämärästi) sairaslomilla oleville ei niin helposti tarjota työtunteja kireelllisissä projekteissa, koska eiväthän he kuitenkaan ole paikalla. Sellaisesta et antanut mitään näyttöä, että ns. tavallinen sairastelu aiheuttaisi mitään hankaluuksia.

Miten voit osoittaa, että nämä "hämärästi" sairaslomilla olevat ovat niitä kusettajia kuten nyt mielestäsi on?

Kantani tässä perustuu ihan yleiseen elämänkokemukseen kun tiedän useamman sellaisen, jolta on esimerkiksi niitä työtunteja pudotettu sairaslomailun seurauksena vaikka kyseessä olisikin ihan aiheellinen saikku. Linkkejä ei tästä ole antaa (ja itse asiassa se on käsittääkseni täysin luvallista toimintaa) koska PAM:lla on ollut pää perseessä meidän työehtoasioiden kanssa jo ties kuinka kauan.

Ei, eivät ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Varsinkin silloin kun kyse on tekosairauksista ja liiasta viinan juonnista.

Avaatko tätä hieman syvällisemmin? Liika ts. terveysviranomaisten suositusmääriä korkeampi alkoholinkulutus tuskin on työnantajalle ongelma ellei olla kännissä tai darrassa työajalla.

Olennaista on se, että ei ole havaittavissa mitään merkittävää sairastumista tällä tavoin. Kuten ei ostoskeskuksissakaan. Ehdotuksen hyödyt korvaisivat kuitenkin tästä aiheutuvat pienet haitat.

Kerron sinulle yllätyksen: Suomessa on nykyään palkalliset sairaslomat joten suuri osa sairastuneista sairastaa kotona. Eivät siis kulje esimerkiksi pitkin firmoja tartuttamassa muita.

Ns. selkäkivut ovat usein tekaistuja tai niin vähäisiä, että se ei estä lainkaan työn tekoa. Erityisesti siitä ei ole mitään vaaraa selälle, että menee töihin. Maalla makaaminen ei tee selälle hyvää. Erikseen tietysti todella pahat selkäkivut eri syistä.

Ei vaaraa selälle? Mites sitten jos työhön sisältyy fyysisiä suoritteita kuten vaikka tavaroiden nostelua ja kantamista? Tuolloinhan esimerkiksi rasittuneita lihaksia yms. ruumiinosia vasta kannattaakin kuormittaa lisää.

Alan oikeasti epäillä näillä jutuilla että sinä et ole mitään työpaikkaa koskaan nähnytkään. Tai sitten olet konttorirotta jonka mielestä käsite "työpaikka" tarkoittaa automaattisesti jotain omaa avokonttoria Länsiväylän varressa. Olenko väärässä?

Tietysti on näin. Mutta viime kädessä kypärän käyttö liittyy aivojen suojaamiseen. Ei tarvitse mennä henki mutta silti elämän laatu voi mennä heikoksi, jos aivot saavat kolhun. Tietysti pää on ensimmäisenä tulilinjalla kun ylhäältä putoaa tavaraa, joten tottahan ei-aivottomia vammojakin halutaan estää.

Joo, mulla esim. työmaalla ollessa ehkäisi pariin otteeseen kypärän käyttö jos ei ainakaan aivoja tuhoavan niin vittumaisen vamman kun lenteli työkoneen alta pikkukiviä päälle, kopsahtivat vain kypärästä pois kun taas ilman kypärää olis ainakin tikkienlaitto ollut tarpeen.

Vähemmän raflaavia esimerkkejä työsuojelusta ovat nämä hengitys- ja kuulosuojaimet tai vaikka ergonominen työpistesuunnittelu jolla pystytään ehkäisemään pidempiaikaisia vaivoja.

Älähän Luukkainen sekota julkista sektoria nyt tähän keskusteluun.

Sairaspoissaolot koskevat mitä suuremmissa määrin myös julkista sektoria:

Lyhyitä, 1–3 päivän sairauslomia pitävät eniten nuoret ja naiset, selviää kuntien työpaikkoja kartoittavasta Työterveyslaitoksen Kunta10-selvityksestä vuodelta 2010.

Alle 35-vuotiaat ottivat lyhyttä sairauslomaa keskimäärin 2,57 kertaa vuodessa ja yli 55-vuotiaat 1,33 kertaa. Lyhyiden sairauslomien määrä väheni tutkimuksessa tasaisesti siirryttäessä nuorimmasta ikäryhmästä vanhimpaan.

Kunta-alan naiset puolestaan pitivät omaan ilmoitukseen perustuvia 1–3 päivän sairauspoissaoloja keskimäärin 2,05 kertaa vuodessa ja miehet 1,30 kertaa. Luvut sisältävät ainoastaan työntekijöiden omat sairastelut, eivät lasten sairasteluja, jolloin vanhempi joutuu jäämään kotiin hoitajaksi.

Moni tänne kirjoittanut on väittänyt, että karenssin tulonmenetys olisi suuri. Talousanomien jutun perusteella tulonmenetys on kuitenkin keskimäärin olematon, jopa julkisela sektorilla, joka on kovin sairastumialtis. Puhumme keskimäärin 1-3 karenssipäivästä vuodessa, joka ei todellakaan ole merkittävä menetys yksittäiselle työntekijälle.

Harvempi työnantaja maksaa palkan vuotuisesti, joten tämä on turha pointti.

Otetaan nyt esimerkki. Arska tienaa 10e/tunti yrityksessä, jossa työaika on se ihan normaali 40h/vko. Arskan kuukausipalkka on siis 1600e. Arska maksaa tästä esim 150e ennakonpidätystä, 90e työttömyysvakuutus- ja eläkemaksuja ja 20e liiton jäsenmaksuja. Arska asuu pääkaupunkiseudulla ja kämpän asumiskustannukset ovat yhteensä 700e/kk. Näiden jälkeen Arskalle jäisi 640e kuukauden elämistä varten. Arska kuitenkin joutuu 5pv saikulle töistä äkillisen nilkkatulehduksen vuoksi: eka päivä menee karenssina aiheuttaen 80e tulonmenetyksen ja seuraavista päivistä Arska menettää alennetun sairausajan palkan vuoksi 64e. Arska siis menettää vajaat 150 euroa jolloin kuukauden budjetista putoaa yhtäkkiä 20%. Arskalla ei ole fyrkkaa säästötilillä.

Näin esimerkkinä, vitsi on nimenomaan siinä että vaikka keskimääräisen työntekijän saikkupäivät eivät ole määrällisesti kovin suuria niin ne kusisivat silti työntekijän taloutta nimenomaan sairaslomakuukausilta ellei työntekijällä satu olemaan esim. säästörahaa pahan päivän varalle mitä pienipalkkaisilla usein ei ole. Sairaslomat ja niiden tulonmenetys harvemmin jakautuvat pitkin vuotta vaan keskittyvät yksittäiselle pätkälle.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

No kas kummaa sellainen ei välttämättä ole fiksusti ajateltuna mahdollista nykyaikana. Jos mietit "miksi?" niin vastauksen saat sen ketjun puolelta jonne on ne YT:t, lomautukset ja irtisanomiset listattuna.

[Tuomas3]

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Huuhaata. Keksit ihan älyvapaita esimerkkejä.

Vatsatautinen tietysti pistetään läääkärille, joka toteaa taudin. Jos sitä ei ole, työnantaja ei passita kotiin, jos on, niin kotiin nukkumaan. Mikä on ongelma?

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa.

Ei tietenkään ole. Vain sosialisti voi olla sitä mieltä, että työntekijän epärehellisyys on työnantajan vika. Get real!

Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

Ei ensimmäisenä sairaspäivänä kannata kuormittaa lääkäriä. Paljonko arvelet yritysten työterveysmaksujen nousevan, jos jokaisesta pienestä poissaolosta halutaan lääkärintodistus+käynti+toimistomaksu. Minkä sortin kapitalisti haluaa nostaa yritysten kuluja tulosiirtoina lääkäreille; taidatkin olla sosialisti.

Mitä vatun helskuttia? Eikö muka ole olemassa kurjia työnantajia ja huonosti hoidettua työyhteisöä? Kannattaa avata joskus muutama sanomalehti niin saat informaatiota muualtakin kuin vain Nukkumatilta ja Barbababasta.

Kaikki eivät voi taloudellisesta syystä tai työvoiman kysynnän vuoksi ottaa lopputiliä. Joku voi pitää työstään muuten, mutta esimies "sairastuttaa". Maailma ei ole mustavalkoinen paitsi amerikkalaisissa elokuvissa.

[Nikopol]

Shit happens! Hän palaa keskusteluun ignoroimaan taas kaiken tähän asti sanotun. Olisiko palkattoman karenssin paikka?

[Sunt Lacrimae]

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Huuhaata. Keksit ihan älyvapaita esimerkkejä.

Vatsatautinen tietysti pistetään läääkärille, joka toteaa taudin. Jos sitä ei ole, työnantaja ei passita kotiin, jos on, niin kotiin nukkumaan. Mikä on ongelma?

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa.

Ei tietenkään ole. Vain sosialisti voi olla sitä mieltä, että työntekijän epärehellisyys on työnantajan vika. Get real!

Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

Mitä vatun helskuttia? Eikö muka ole olemassa kurjia työnantajia ja huonosti hoidettua työyhteisöä? Kannattaa avata joskus muutama sanomalehti niin saat informaatiota muualtakin kuin vain Nukkumatilta ja Barbababasta.

Tämä jäi huomaamatta kirjoittaessani aikaisempaa viestiäni, mutta mielestäni on tosiaan aika yksisilmäistä syyllistää työntekijää kaikesta mahdollisesta. Joko nimerkki hkanime trollaa tai sitten kyseessä on vain helkkarin naiivi tyyppi mikäli ei suostu myöntämään sitä mahdollisuutta, että tässä maassa myös paskasti järjestetyt työolosuhteet, huono työyhteisö, kädettömät esimiehet ja moni muu asia saattavat vaikuttaa siihen, miksi työtä ei välttämättä koeta mielekkääksi tai se on suorastaan stressaavaa.

Tässä ketjussa on pari kappaletta sellaista kirjoittajaa joille tekisi ehkä ihan hyvää tutkia sitä maailmaa välillä muualtakin kuin siitä omasta asemasta. Kaikki todennäköisesti tietävät, keitä tarkoitan.

[Tuomas3]

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Huuhaata. Keksit ihan älyvapaita esimerkkejä.

Vatsatautinen tietysti pistetään läääkärille, joka toteaa taudin. Jos sitä ei ole, työnantaja ei passita kotiin, jos on, niin kotiin nukkumaan. Mikä on ongelma?

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa.

Ei tietenkään ole. Vain sosialisti voi olla sitä mieltä, että työntekijän epärehellisyys on työnantajan vika. Get real!

Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

Mitä vatun helskuttia? Eikö muka ole olemassa kurjia työnantajia ja huonosti hoidettua työyhteisöä? Kannattaa avata joskus muutama sanomalehti niin saat informaatiota muualtakin kuin vain Nukkumatilta ja Barbababasta.

Tämä jäi huomaamatta kirjoittaessani aikaisempaa viestiäni, mutta mielestäni on tosiaan aika yksisilmäistä syyllistää työntekijää kaikesta mahdollisesta. Joko nimerkki hkanime trollaa tai sitten kyseessä on vain helkkarin naiivi tyyppi mikäli ei suostu myöntämään sitä mahdollisuutta, että tässä maassa myös paskasti järjestetyt työolosuhteet, huono työyhteisö, kädettömät esimiehet ja moni muu asia saattavat vaikuttaa siihen, miksi työtä ei välttämättä koeta mielekkääksi tai se on suorastaan stressaavaa.

Tässä ketjussa on pari kappaletta sellaista kirjoittajaa joille tekisi ehkä ihan hyvää tutkia sitä maailmaa välillä muualtakin kuin siitä omasta asemasta. Kaikki todennäköisesti tietävät, keitä tarkoitan.

Luulisi, ettei kukaan oleta, että on olemassa vain hyviä tai vain huonoja työnantajia. Jos elämänmittainen työkokemus on monipuolinen, niin on varmaan tullut vastaan kaikenlaista.

[Sunt Lacrimae]

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Huuhaata. Keksit ihan älyvapaita esimerkkejä.

Vatsatautinen tietysti pistetään läääkärille, joka toteaa taudin. Jos sitä ei ole, työnantaja ei passita kotiin, jos on, niin kotiin nukkumaan. Mikä on ongelma?

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa.

Ei tietenkään ole. Vain sosialisti voi olla sitä mieltä, että työntekijän epärehellisyys on työnantajan vika. Get real!

Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

Mitä vatun helskuttia? Eikö muka ole olemassa kurjia työnantajia ja huonosti hoidettua työyhteisöä? Kannattaa avata joskus muutama sanomalehti niin saat informaatiota muualtakin kuin vain Nukkumatilta ja Barbababasta.

Tämä jäi huomaamatta kirjoittaessani aikaisempaa viestiäni, mutta mielestäni on tosiaan aika yksisilmäistä syyllistää työntekijää kaikesta mahdollisesta. Joko nimerkki hkanime trollaa tai sitten kyseessä on vain helkkarin naiivi tyyppi mikäli ei suostu myöntämään sitä mahdollisuutta, että tässä maassa myös paskasti järjestetyt työolosuhteet, huono työyhteisö, kädettömät esimiehet ja moni muu asia saattavat vaikuttaa siihen, miksi työtä ei välttämättä koeta mielekkääksi tai se on suorastaan stressaavaa.

Tässä ketjussa on pari kappaletta sellaista kirjoittajaa joille tekisi ehkä ihan hyvää tutkia sitä maailmaa välillä muualtakin kuin siitä omasta asemasta. Kaikki todennäköisesti tietävät, keitä tarkoitan.

Luulisi, ettei kukaan oleta, että on olemassa vain hyviä tai vain huonoja työnantajia. Jos elämänmittainen työkokemus on monipuolinen, niin on varmaan tullut vastaan kaikenlaista.

Jep, nimenomaan tätä ajoin takaa. Jossain paikoissa homma toimii, jossain paikoissa se ei toimi.

[Sunt Lacrimae]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288504795163.html

Aamulehden haastattelemat työterveyslääkärit eivät lämpene palkattomalle sairauslomapäivälle.

Kokenut työterveyslääkäri Seppo Nikkari pitää esitystä palkattomasta sairauslomapäivästä lyhytnäköisenä. Hän epäilee, että yhden päivän sairauslomakarenssi ajaisi ihmiset sairaana töihin.

- Samalla he tartuttaisivat muita ja toipuminen viivästyisi, Nikkari sanoo.

[Markkanen]

Tietysti palkaton päivä ajaa sairaat töihin ainakin matalapalkka-aloilla. Kenelläkään ei ole varaa olla pois. Nillä kenellä taas on varaa voi huoletta ottaa ylimääräisiä pekkaspäiviä ilmoittamalla olevansa sairas. Ei tarvitse selitellä sen enempää eikä lääkärillä tarvitse käydä. Kun ei saa palkkaa niin ei myöskään ole työnantajan käytettävissä. Voi tehdä mitä lystää. Taas halutaan kampittaa matalapalkka-aloja. Moni ei jaksa tällaista ja hänestä tulee sossun kanta-asiakas ja oikeasti sairas. Kaikki hyvin? Suomessa syödään jo nyt maailman ennätystahtiin lääkkeitä ja eteenkin mielialalääkkeitä. Moni sairasloma onkin henkistä laatua. Ei jaksa. Monet palaa loppuun töissä jo 30 vuotiaana. En jaksa ymmärtää tällaista laajaa koko rintaman sodan julistusta pien- ja keskisuurten palkansaajia kohtaan. Siinä sodassa ei ole voittajia.

Suomen ongelma on rakenteellinen. Toiset tekee niin paljon töitä, että joutuvat sairaseläkkeelle ja toiset taas ei pääse töihin vaikka olisi koulutusta ja terveyttäkin.  Vanhoja ihmisiä ei haluta päästää eläkkeelle ja nuoret ei saa oikeita töitä useinkaan. Sitten halutaan vielä tehdä työnteko "jännäksi" vaatimalla työsuhdesuojan poistoa ja sairasloman palkatonta päivää. En voi sanoa kuin, että sekaisin ovat poliitikot ja osa tälläkin palstalla. Keppiä tarjoamalla ei saada työpaikkoja. Eikä hintoja ja veroja korottamalla. Suomessa palaa paha vikavalo ja sireenit huutaa virheestä. Poliitikoilla on tapana kääntää oikeat ongelmat maton alle ja alkavat puhumaan "reunaehdoista" jolla ei ole ratkaisevaa vaikutusta mihinkään. Jos Suomen hyvinvoitivaltion status halutaan lakkauttaa työntekijöiden osalta, mutta lisätään samalla sossurahoja niin idioottikin ymmärtää, että yhtälö ei toimi. Samalla rangaistaan myös niitä jotka ei käytä väärin mitään tukia ym. töissä. Aivan järjetöntä. Laittakaa nyt ääliöt se lakiesitys vielä, että kun yksi ajaa tiellä tlinopeutta niin kaikki tiellä ajavat saa sakon. Ihan yhtä looginen kuin nämä naurettavat ehdotukset työolojen heikentämisestä.

[Tuomas3]

Vatsatautinen voi hyvin suoriutua työstä, mutta sairastuttaa kaikki muut. Vastuullinen esimies passittaa tämän kotiin. Mikäköhän laki evää palkanmaksun tässä tapauksessa. "Järkevä" mallisi johtaisi siihen, että yhdestä tällaisesta sairastamisesta tulisi paljon paperityötä esimiehelle ja sen jälkeen johtokunnalle valituksineen kaikkineen, jonka jälkeen (jos palkka evätään) sitä puitaisiin oikeudessa ammattiyhdistyksen ja kaupungin eli veronmaksajien piikkiin.

Huuhaata. Keksit ihan älyvapaita esimerkkejä.

Vatsatautinen tietysti pistetään läääkärille, joka toteaa taudin. Jos sitä ei ole, työnantaja ei passita kotiin, jos on, niin kotiin nukkumaan. Mikä on ongelma?

Jos joku jää pois työstä valehtelemalla sairaudestaan tai lapsen sairaudesta, niin vikaa on todennäköisesti myös työpaikassa.

Ei tietenkään ole. Vain sosialisti voi olla sitä mieltä, että työntekijän epärehellisyys on työnantajan vika. Get real!

Epämieluisa työ voi tuottaa masennusta yms.

Ottaa sitten lopputilin. Mitä hittoa tunkeuta töihin, joka ei miellytä?!

Ei ensimmäisenä sairaspäivänä kannata kuormittaa lääkäriä.

Ei siis jumal...    Oikeesti, lue omat juttusi ja mieti onko niissä yhtään mitään järkeä.

On päivän selvä ettei työnantaja ryhdy lääkäriksi päättämään koska ollaan täissä vaan hän luottaa firman työterveyslääkäriin kuten nytkin. Sen perusteella työntekijä passitetaan kotiin tai sitten ei. Näin tämä toimii tälläkin hetkellä. Ei karenssipäivä muuta tämän osalta yhtään mitään.

Tällä hetkellä yleisin tapa on kolme päivää omalla sanomisella ilman lääkärintodistusta. Se on hyvä malli monestakin syystä. a) Osoittaa, että työntekijään luotetaan ja lisää näin motivaatiota. b) Lääkärikäynnit vähenevät huomattavasti eikä kunnan tai yrityksen tarvitse maksaa tolkuttomasta määrästä käyntejä ja kirjoitettuja todistuksia. c) Sairaan on helppo jäädä potemaan eikä sairastuta muita. d) Työntekijä toipuu nopeammin, koska toipumispäivä on heti eka sairaspäivä eikä mikään matkustan lääkäriin ja jonotan päivä.

Esimerkkini ei ollut huono, koska esimies ei käytännössä voi pakottaa lääkäriin. Tohtori toteaa potilaan terveeksi vatsataudista sairastavan niin esittäessä. etc etc.
Pointtini on se, että jos työntekijää ruvetaan kiusaamaan ja härppimään, niin sillä on miljoona keinoa häiritä härppimistä. Työntekijä kannattaa pitää tyytyväisenä niin firmankin tulokset pysyvät parempina. Esiinnyt jonain yrittäjäystävällisenä kapitalistina, mutta ehdotuksillasi yhteennivottuna ei saataisi sitoutettua yhtäkään työntekijää. Vaikutat enemmän myyrältä, joka tarjoaa yrityksille hyviltä kuulostavia ideoita joiden päässä siintää konkurssi.

[Tuomas3]

Naiset näkynevät tilastoissa kolmesta syystä a) kuukautiskierrot, b) naisvaltaisten työpaikkojen suuri riitaisuus, joka johtaa omatoimisiin poissaoloihin, c) naisten taipumukseen olla epärehellisiä pienissä asioissa (boldattu kohta).

Olen samaa mieltä kohdista a ja b. Jos nyt kerrankin puolustan naisia sen verran, että lisään myös unohtamasi syyn naisten suuremmille poissaolomäärille.
d) Naiset työskentelevät miehiä useammin ihmisten parissa ja ovat kosketuksissa asiakkaidensa kanssa. Naisvaltaisia aloja ovat mm. lastentarhat, sairaanhoitajat ym terveysala, koulut ja vanhuspalvelut. Näissä tuppaa tauti tarttumaan helpommin kuin kunnan teknisellä puolella tms. miesvaltaisilla alueilla.

[Arto Luukkainen]

Lisäpointti tuohon tulonmenetysjuttuun: Nykyään on myös sellaisia työpaikkoja joissa työntekijälle ei välttämättä ole taattu normaalia 40h/vko- työmäärää jolloin sairastelun seurauksena saattaa olla se, että työntekijä saa jatkossa vähemmän työtunteja josta puolestaan aiheutuu lisää tulonmenetystä. Tällaiset lienevät nykyään kasvussa etenkin kun vuokrafirmoista on tullut muotia.

Aiemmin taisin unohtaa huomauttaa, että tämä argumentti ei tietenkään liity mitenkään karenssikeskusteluun. Siksikin tätä on turha sen enempää käsitellä. Siis sen lisäksi, että argumentti oli virheellinen mielikuvitukseen perustuva argumentti.

[Darvi]

Sosialistit ovat niin ahneissaan vaatimassa muiden rahoja että unohtavat mistä se palkka maksetaan. Se maksetaan työstä eikä siitä, että kovasti haluaisi tehdä töitä, mutta kun on kipee ja äiti kirjoitti siitä lapun. Valtion ei pitäisi puuttua työsopimuksiin. Jos firma haluaa maksaa sairaslomista, niin maksakoot ja jos ei halua, niin ei tartte maksaa. Kun kyse on vapaaehtoisista sopimuksista, niin ulkopuolisten voimakeinoja ei tarvita.

[Sunt Lacrimae]

Lisäpointti tuohon tulonmenetysjuttuun: Nykyään on myös sellaisia työpaikkoja joissa työntekijälle ei välttämättä ole taattu normaalia 40h/vko- työmäärää jolloin sairastelun seurauksena saattaa olla se, että työntekijä saa jatkossa vähemmän työtunteja josta puolestaan aiheutuu lisää tulonmenetystä. Tällaiset lienevät nykyään kasvussa etenkin kun vuokrafirmoista on tullut muotia.

Aiemmin taisin unohtaa huomauttaa, että tämä argumentti ei tietenkään liity mitenkään karenssikeskusteluun. Siksikin tätä on turha sen enempää käsitellä. Siis sen lisäksi, että argumentti oli virheellinen mielikuvitukseen perustuva argumentti.

Se, että onnistut tunkemaan sanan "argumentti" kolme kertaa kolmeen lauseeseen ei muuten saa sinua kuulostamaan vakuuttavammalta asiasisällön puutteessa.

Ei tietenkään liity suoraan eikä sillä otetaanko karenssia nyt käyttöön vai ei ole asiaan hirveää vaikutusta, mutta osa-aika- ja vuokratöitä tekeville tämä muodostaa lisätulonmenetyserän joka on silti syytä ottaa huomioon arvioidessa myös karenssien aiheuttamaa tulonmenetystä.

On edelleenkin muuten hauskaa, että intät kovasti kyseessä olevan mielikuvitusargumentin vaikka aiemmassa viestissä tosiaan myönsit osa-aika- ja vuokrahommissa olevan sen mahdollisuuden, että sairasteleva työntekijä menettää niitä tuloja jatkossa.

Miksi muuten jätit edelliseltä sivulta löytyvät muut sinulle osoitetut viestit vastaamatta? Nimimerkillä hkanime taitaa myös olla niinsanotusti postia odottamassa useammalta kirjoittajalta.

PS: Haluatko mahdollisesti vielä kertoa omasta työelämäkokemuksestasi jotain? Jutuistasi päätellen työhistoriasi taitaa olla joko aika olematonta tai sitten sen verran suppeaa, että katsantokanta työelämään ja sen olosuhteisiin yleisesti on jäänyt vähän yksiulotteiseksi.

[Arto Luukkainen]

Turvavyötä on pakko käyttää, samoin kypärää pyöräillessä, alle 18-vuotiaana ei saa juoda kaljaa tai tupakoida, lähisukulaista ei saa kuksia, jne. Sitäpaitsi nykyisessä sairaslomakäytännössä ei tietääkseni varsinaisesti estetä flunssapotilasta mistään vaan palkallinen sairasloma toimii lähinnä kannusteena itsensä parantamiseen.

Aivan aivan. Mutta sellaista lakia ei ole, joka estäisi flunssapotilasta lähtemästä vaikka maratonia juoksemaan. Sellainen on oikeasti vaarallista omalle terveydelle, mutta flunssaisena töihin meno ei ole, jos työ ei ole raskasta ruumiillista työtä.

Kuten alleviivauksella sanoin, on selvää että jatkuvasti (hämärästi) sairaslomilla oleville ei niin helposti tarjota työtunteja kireelllisissä projekteissa, koska eiväthän he kuitenkaan ole paikalla. Sellaisesta et antanut mitään näyttöä, että ns. tavallinen sairastelu aiheuttaisi mitään hankaluuksia.

Miten voit osoittaa, että nämä "hämärästi" sairaslomilla olevat ovat niitä kusettajia kuten nyt mielestäsi on?

Ei sitä tarvitse todistaa. Kunhan totesin sen itsestään selvyyden, että vuokratyöfirmoilla ei ole halua tai varsinkaan tarvetta pitää listoillaan ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti sairaana milloin mistäkin syystä.

Kantani tässä perustuu ihan yleiseen elämänkokemukseen kun tiedän useamman sellaisen, jolta on esimerkiksi niitä työtunteja pudotettu sairaslomailun seurauksena vaikka kyseessä olisikin ihan aiheellinen saikku. Linkkejä ei tästä ole antaa (ja itse asiassa se on käsittääkseni täysin luvallista toimintaa) koska PAM:lla on ollut pää perseessä meidän työehtoasioiden kanssa jo ties kuinka kauan.

Olisi olennaista tietää, onko kyseessä ns. normaali sairastelu eli pari flunssaa vuodessa vai kuukausien "masennus"-lomat tai jatkuvat urheiluvammakierteet.

Ei, eivät ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Varsinkin silloin kun kyse on tekosairauksista ja liiasta viinan juonnista.

Avaatko tätä hieman syvällisemmin? Liika ts. terveysviranomaisten suositusmääriä korkeampi alkoholinkulutus tuskin on työnantajalle ongelma ellei olla kännissä tai darrassa työajalla.

Totta kai alkoholinkulutus on ongelma työnantajalle, jos se johtaa poissaoloihin, jotka työnantaja maksaa. Sen lisäksi työt jäävät tekemättä. Silläkin on merkitystä, että krapulaisen työntekijäm työpanos ei vastaa raittiin työntekijän työpanosta. En tiedä, mitä muuta siitä piti avata.

Olennaista on se, että ei ole havaittavissa mitään merkittävää sairastumista tällä tavoin. Kuten ei ostoskeskuksissakaan. Ehdotuksen hyödyt korvaisivat kuitenkin tästä aiheutuvat pienet haitat.

Kerron sinulle yllätyksen: Suomessa on nykyään palkalliset sairaslomat joten suuri osa sairastuneista sairastaa kotona. Eivät siis kulje esimerkiksi pitkin firmoja tartuttamassa muita.

Kerron sinulle yllätyksen: sairaslomalla olevat ihmiset eivät suinkaan pysy kodin seinien sisäpuolella. Eli kyllä he liikkuvat myös ostoskeskuksissa vaikka ovat sairaita.

Ns. selkäkivut ovat usein tekaistuja tai niin vähäisiä, että se ei estä lainkaan työn tekoa. Erityisesti siitä ei ole mitään vaaraa selälle, että menee töihin. Maalla makaaminen ei tee selälle hyvää. Erikseen tietysti todella pahat selkäkivut eri syistä.

Ei vaaraa selälle? Mites sitten jos työhön sisältyy fyysisiä suoritteita kuten vaikka tavaroiden nostelua ja kantamista? Tuolloinhan esimerkiksi rasittuneita lihaksia yms. ruumiinosia vasta kannattaakin kuormittaa lisää.

Tyypilliset selkäkivut ovat sellaisia, että ei ole sen suuremmaksi haitaksi käyttää selkää. Kipu kyllä kertoo, mitä sillä saa tehdä.

Mutta harvan työ on sellaista, että työpäivä koostuisi pelkästään raskaiden taakkojen nostelusta. Kaipa työpaikalta muutakin tekemistä löytyy, jos nostaminen tuottaa kuitenkin vaikeuksia.

Alan oikeasti epäillä näillä jutuilla että sinä et ole mitään työpaikkaa koskaan nähnytkään. Tai sitten olet konttorirotta jonka mielestä käsite "työpaikka" tarkoittaa automaattisesti jotain omaa avokonttoria Länsiväylän varressa. Olenko väärässä?

Palaa asiaan, kun annat faktaa sen osoittamiseksi sen, että valtaosa suomalaisista viettää työpäivänsä raskaita taakkoja nostellen ilman että mitään muita työtehtäviä olisi tarjolla.

[Arto Luukkainen]

Se, että onnistut tunkemaan sanan "argumentti" kolme kertaa kolmeen lauseeseen ei muuten saa sinua kuulostamaan vakuuttavammalta asiasisällön puutteessa.

Ei siinä muuta asiasisältöä tarvita kuin sen osoittaminen, että argumenttisi ei liity tämän keskustelun aiheeseen minkä lisäksi se on virheellinen.

On edelleenkin muuten hauskaa, että intät kovasti kyseessä olevan mielikuvitusargumentin vaikka aiemmassa viestissä tosiaan myönsit osa-aika- ja vuokrahommissa olevan sen mahdollisuuden, että sairasteleva työntekijä menettää niitä tuloja jatkossa.

Sinä puhuit käsittääkseni ns. tavallisesta sairastelusta. Niiden suhteen argumenttisi oli mielikuvituksen tuotetta. Mutta se on selvää, että suuren luokan "sairastelijat" eivät ole vuokrafirmojen suosikkityöntekijöitä. Sinä saat toki perustaa vuokrafirman, joiden työntekijöillä alkaa aina ryyppyputki masennus, kun olet juuri saanut järkättyä hänelle sopimuksen johonkin asiakasfirmaan. Onnea ja menestystä vaan valitsemallasi tiellä.

Miksi muuten jätit edelliseltä sivulta löytyvät muut sinulle osoitetut viestit vastaamatta?

Vastahan aloin vastailun. En tosin taida ehtiä vastata kaikkeen, koska pääsin tähän vasta puolen yön jälkeen.

[Sunt Lacrimae]

Aivan aivan. Mutta sellaista lakia ei ole, joka estäisi flunssapotilasta lähtemästä vaikka maratonia juoksemaan. Sellainen on oikeasti vaarallista omalle terveydelle, mutta flunssaisena töihin meno ei ole, jos työ ei ole raskasta ruumiillista työtä.

Miten määrittelet raskaan ruumiillisen työn?

Ei sitä tarvitse todistaa. Kunhan totesin sen itsestään selvyyden, että vuokratyöfirmoilla ei ole halua tai varsinkaan tarvetta pitää listoillaan ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti sairaana milloin mistäkin syystä.

Olisi olennaista tietää, onko kyseessä ns. normaali sairastelu eli pari flunssaa vuodessa vai kuukausien "masennus"-lomat tai jatkuvat urheiluvammakierteet.

Ei ainakaan meillä ihan normaaliflunssista ala vielä tunnit tippumaan, mutta mikäli sattuu esimerkiksi pidempi pöhö aikahaarukkaan kaksi viikkoa-kuukausi niin kummasti tippuu usein tuntimäärä seuraavissa vuorolistoissa. Tosin myönnettäköön, että näihin saattavat vaikuttaa myös työvuorosuunnittelun muut asiat. Esim. jos saikku on niin pitkä että ehtii seuraavaan vuorolistaan siinä vaiheessa kun sitä tehdään niin vuorosuunnittelijaa laiskottaa ja täyttää saikkutuuraajan tuntikiintiön kerralla kys. tehtävään, jolloin taas saattaa aiheutua sitä tuntien vähenemistä sille saikulta palaavalle kaverille mikäli tälle ei ole osoittaa muita työtehtäviä.

Suoraa syytä vaikea nimetä, koska nämä ovat yleisesti ottaen "kaveri kertoi"- tason juttuja eikä itse ole tullut nykyisen työnantajan palveluksessa sairastettua kertaakaan. Tai sairastettu on tullut, mutta olin silloin itse asiassa töissä (silloin tuntipalkkaisena työntekijänä) nimenomaan kun oli pelko perseessä että tunteja tippuu jos ottaa saikkua. Taisin mainita tästä aiemminkin tässä ketjussa.

Totta kai alkoholinkulutus on ongelma työnantajalle, jos se johtaa poissaoloihin, jotka työnantaja maksaa. Sen lisäksi työt jäävät tekemättä. Silläkin on merkitystä, että krapulaisen työntekijäm työpanos ei vastaa raittiin työntekijän työpanosta. En tiedä, mitä muuta siitä piti avata.

No nyt kun selvensit niin asia bueno.

Kerron sinulle yllätyksen: sairaslomalla olevat ihmiset eivät suinkaan pysy kodin seinien sisäpuolella. Eli kyllä he liikkuvat myös ostoskeskuksissa vaikka ovat sairaita.

Tottakai, pitäähän siellä lekurissakin käydä tai vaikka apteekissa lääkkeitä hakiessa. Tosin kipeänä taidetaan lähinnä mennä hoitamaan pelkästään niitä välttämättömämpiä asioita toki ihan siitä riippuen, mistä taudista on kyse ja kuinka vakavasta sellaisesta. Tässä ei esim. itse tulisi mieleenkään lähteä flunssaisena vaikka punttikselle tai lenkkeilemään tai sinne ostarille tekemään heräteostoksia, itse asiassa viimeksi kun oli vähän rajumpaa flunssaa niin taisin käydä 3pv aikana tasan kerran kaupassa ja apteekissa lääkkeitä hakemassa. Toki nykyään voi löytyä niinkin kaistapäisiä ihmisiä, että mennään 38 asteen kuumeessa silti Stockalle kun siellä on ne hullutpäivät ja kaikkea eikä voi jättää väliin, mistä minä tiedän. Terve järki on uusiutumaton luonnonvara.

Et muuten vastannut kommenttiini koskien niitä yhteiskäytössä olevia työvälineitä ja tartuntariskiä.

Tyypilliset selkäkivut ovat sellaisia, että ei ole sen suuremmaksi haitaksi käyttää selkää. Kipu kyllä kertoo, mitä sillä saa tehdä.

Mutta harvan työ on sellaista, että työpäivä koostuisi pelkästään raskaiden taakkojen nostelusta. Kaipa työpaikalta muutakin tekemistä löytyy, jos nostaminen tuottaa kuitenkin vaikeuksia.

No ei tietenkään pelkästään, mutta esimerkiksi sitä tavaroiden siirtelyä, purkamista tai kasaan laittamista ja vastaavia fyysisiä suoritteita sisältyy jossakin määrin usean ihmisen työpäivään vaikka kyseessä ei olisikaan pääsääntöinen työnkuva. Esimerkiksi kaupan alalla virallisesti myyjänä työskentelevä henkilö voi samana duunipäivänä hoitaa myös kuorman purkua ja hyllyttämistä sun muuta fyysisempää.

Palaa asiaan, kun annat faktaa sen osoittamiseksi sen, että valtaosa suomalaisista viettää työpäivänsä raskaita taakkoja nostellen ilman että mitään muita työtehtäviä olisi tarjolla.

Tuo on jo yhtä köyhää kuin se aikaisempi "eihän mitään osa-aika- ja vuokratöitä tee kukaan, ei vaikuta asiaan!"- heittosi. Veikkaan, että jos jatkan näiden esimerkkien heittelyä tarpeeksi pitkään niin jossain vaiheessa ollaan tilanteessa, jossa olet todennut kaikkien muiden ihmisten ja ihmisryhmien paitsi "Arto Luukkainen"- nimisten henkilöiden olevan keskustelun kannalta irrelevanttia.

Sinä puhuit käsittääkseni ns. tavallisesta sairastelusta. Niiden suhteen argumenttisi oli mielikuvituksen tuotetta. Mutta se on selvää, että suuren luokan "sairastelijat" eivät ole vuokrafirmojen suosikkityöntekijöitä. Sinä saat toki perustaa vuokrafirman, joiden työntekijöillä alkaa aina ryyppyputki masennus, kun olet juuri saanut järkättyä hänelle sopimuksen johonkin asiakasfirmaan. Onnea ja menestystä vaan valitsemallasi tiellä.

Olet tässä ketjussa pitänyt jatkuvalla syötöllä sellaista duunarivastaista asennetta josta on aika helppo lukea rivien välistä, että mielestäsi kaikki saikut ovat valemasennuksia, krapuloita ja Timo Jutila- koulukunnan nilkkatulehduksia. Siten veistelysi siitä, että sitä tuntien vähenemistä ja vastaavaa tulonmenetystä aiheutuisi ainoastaan "sairastelijoille" kuulostaa vähintäänkin ontolta.

Et myöskään ole tähän mennessä osoittanut yhtään mitään miksikään, lähinnä itse sanonut osoittaneesi. Tulee mieleen se kasku jossa pelattiin shakkia pulun kanssa.

Btw, kolmas kerta jo kun kysyn: Kerrotko nyt vielä vähän siitä millaista käytännön kompetenssia sulla on arvioida esimerkiksi sitä sairastelua työelämässä, työolosuhteita ylipäänsä ja eri ammattialoihin liittyviä piirteitä kuten esim. minne on sopivaa mennä töihin flunssassa ja minne ei?

[eräsmiesvaan]

Sosialistit ovat niin ahneissaan vaatimassa muiden rahoja että unohtavat mistä se palkka maksetaan. Se maksetaan työstä eikä siitä, että kovasti haluaisi tehdä töitä, mutta kun on kipee ja äiti kirjoitti siitä lapun. Valtion ei pitäisi puuttua työsopimuksiin. Jos firma haluaa maksaa sairaslomista, niin maksakoot ja jos ei halua, niin ei tartte maksaa. Kun kyse on vapaaehtoisista sopimuksista, niin ulkopuolisten voimakeinoja ei tarvita.

Siis palkkahan maksetaan lopulta työn tuloksista ja sairaanahan niitä tuloksia ei kovin ihmeesti edes tulekaan. Vähän laajemminkin ajatellen, jos se työnteko menee aivan kannattamattomaksi, niin ainahan työnantaja voi lomauttaa kahden viikon viiveellä. Jotenkin tuntuu, että nyt tässä keskustelussa aliarvioidaan aika rankasti työnantajia, vai onko tästä maasta todellakin loppuneet taskulaskimet kun muka työnantajat eivät osaisi enää arvioida tilannetta kahden viikon päähän

Juu ehdottomasti, tässähän yritetään sosialisoida yritystoiminnan riskien kustannuksia työntekijöille. Jos kerran halutaan lähteä neuvottelemaan uudelleen kaikki yhteiskunnan sopimukset, niin että työntekijät ottaisivat vastuulleen isomman osan yritystoiminnan riskeistä, niin kai he voivat sitten vaatia myös isompaa pottia yrityksen voitoista?

Tietenkin jos asiaa kysytään kokoomuksen puoluetoimistosta, niin sieltä tarjotaan vain ja ainoastaan keppiä.

[AIP]

Miten olisi sellainen radikaali suunnanmuutos, että sairaspoissaoloista ei maksettaisi mitään, paitsi silloin kun sairaspoissaolo on työstä tai työpaikasta johtuva, jolloin poissaolosta maksettaisiin kaksinkertainen palkka?

Ts. kun sankaripomo tai se pahin ruskeakieli tulee sairaana duuniin ja tartuttaa muut työntekijät, niin firma kärsisi siitä nahoissaan tuottamuksellisen toiminnan seurauksena. Mielestäni tuottamuksellisesta hutiloinnista tulee aina rankaista. Tämä purisi niin laaduttomaan työsuojeluun kuin lenssuihin.

15 vuoteen en ole koskaan ollut konttorin ensimmäinen kulkutautiin sairastuva ja koska omat kokemukset ovat aina 500 kertaa painokkaampia kuin muiden, niin näin sen on oltava.

Flunssat muuten vähenivät konttorilla kun saniteettitiloihin toimitettiin viinapurkit käsien putsaukseen. Aina on ne muutama paskakone, jotka eivät laita tikkua ristiin hygieniansa eteen, joten aseita on jaettava muille. Rapakon takanakin on suoritettu yksittäishavaintoja metodin tehokkuudesta.

A controlled study of 200 workers at FedEx in 2004 showed that placing hand sanitizer dispensers in an office and educating workers about their use resulted in a 21% reduction in absenteeism. Controlled studies showed an even greater reduction in absenteeism (51%) in elementary schools and college dormitories (43%).

[dothefake]

Miten määrittelet raskaan ruumiillisen työn?

No esimerkiksi hautaustoimistotyössä saattaa joutua kanniskelemaan raskaitakin ruumiita.

[Arto Luukkainen]

Miten määrittelet raskaan ruumiillisen työn?

Työ jossa sydämen syke nousee flunssan kannalta vaaralliseksi samalla lailla kuin juoksuharjoittelussa,

Ei ainakaan meillä ihan normaaliflunssista ala vielä tunnit tippumaan, mutta mikäli sattuu esimerkiksi pidempi pöhö aikahaarukkaan kaksi viikkoa-kuukausi niin kummasti tippuu usein tuntimäärä seuraavissa vuorolistoissa.

Siksi ihmettelinkin koska keskimäärin jokainen kuitenkin on vuosittain flunssassa kerran tai pari. Kaipa vuokrafirmoilta loppuisi pian työntekijät, jos ne vaatisivat täydellistä tautien vastustuskykyä. Mutta vuokrafirma on todellakin hankalassa tilanteessa, jossa se on luvannut asiakasfirmalle sairaslomasijaisen mutta jossa vuokratyöfirman oma työntekijä onkin itse koko ajan sairas. Kun tämä temppu on tehty muutamaan kertaan, on ihan oikein todeta että kyseisen henkilön terveys ei vaan sovi vuokratyöbisnekseen.

Et muuten vastannut kommenttiini koskien niitä yhteiskäytössä olevia työvälineitä ja tartuntariskiä.

Riski on pienempi kuin ovenrivoista koituva tartuntariski. Sitäpaitsi flunssapotilas on vain osan aikaa taudista tautia levittävä henkilö. Mutta totta kai riski on aina olemassa.

No ei tietenkään pelkästään, mutta esimerkiksi sitä tavaroiden siirtelyä, purkamista tai kasaan laittamista ja vastaavia fyysisiä suoritteita sisältyy jossakin määrin usean ihmisen työpäivään vaikka kyseessä ei olisikaan pääsääntöinen työnkuva. Esimerkiksi kaupan alalla virallisesti myyjänä työskentelevä henkilö voi samana duunipäivänä hoitaa myös kuorman purkua ja hyllyttämistä sun muuta fyysisempää.

Kuorman purku ja hyllyttäminen eivät ole toimia, joita ei voisi tehdä vaikka selkä olisikin vähän kipeä. Pakkausten paino kun on pieni. Voisi veikata, että sellainen toiminta sen sijaan auttaa selän tervehtymisessä.

Palaa asiaan, kun annat faktaa sen osoittamiseksi sen, että valtaosa suomalaisista viettää työpäivänsä raskaita taakkoja nostellen ilman että mitään muita työtehtäviä olisi tarjolla.

Tuo on jo yhtä köyhää kuin se aikaisempi "eihän mitään osa-aika- ja vuokratöitä tee kukaan, ei vaikuta asiaan!"- heittosi. Veikkaan, että jos jatkan näiden esimerkkien heittelyä tarpeeksi pitkään niin jossain vaiheessa ollaan tilanteessa, jossa olet todennut kaikkien muiden ihmisten ja ihmisryhmien paitsi "Arto Luukkainen"- nimisten henkilöiden olevan keskustelun kannalta irrelevanttia.

Miksi edelleen valehtelet? Olen selkeästi sen kertonut, että en ole missään vaiheessa väittänyt osa-aikaisuuksia ja vuokratyötä tekevien määrää pieneksi. Sen sijaan sanoin niiden määrää pieneksi, joiden työtunteja vähennetään normaalin sairastelun vuoksi. Ne ovat täysin eri asioita.

Lainaamasi kommenttini tuossa ylhäällä oli täysin relevantti.

Olet tässä ketjussa pitänyt jatkuvalla syötöllä sellaista duunarivastaista asennetta josta on aika helppo lukea rivien välistä, että mielestäsi kaikki saikut ovat valemasennuksia, krapuloita ja Timo Jutila- koulukunnan nilkkatulehduksia. Siten veistelysi siitä, että sitä tuntien vähenemistä ja vastaavaa tulonmenetystä aiheutuisi ainoastaan "sairastelijoille" kuulostaa vähintäänkin ontolta.

Riippumatta siitä kuinka yleistä on se, että vuokratyöfirmojen työntekijät sairastelevat "turhaan", se on kuitenkin todennäköisesti todellinen ongelma ainakin jossain määrin. Itse tiedän henkilökohtaisesti yhden ihmisen, joka menetti mahdollisuuden toimia tällaisessa työssä aiheettomien poissaolojen vuoksi. Tilastoja ei siis minulla ole antaa.

Et myöskään ole tähän mennessä osoittanut yhtään mitään miksikään, lähinnä itse sanonut osoittaneesi. Tulee mieleen se kasku jossa pelattiin shakkia pulun kanssa.

Mitä minun pitäisi osoittaa?

Btw, kolmas kerta jo kun kysyn: Kerrotko nyt vielä vähän siitä millaista käytännön kompetenssia sulla on arvioida esimerkiksi sitä sairastelua työelämässä, työolosuhteita ylipäänsä ja eri ammattialoihin liittyviä piirteitä kuten esim. minne on sopivaa mennä töihin flunssassa ja minne ei?

Olen pahoillani mutta nettikeskusteluissa olen huomannut. että omista asioista puhuminen ei ole juuri koskaan järkevää. Kaikki vastaukset ovat joka tapauksessa vääriä tietoja tivanneen mielestä. Mikäänhän ei anna tällaisen kyselijän mielestä kompetenssia siihen, että on eri mieltä hänen kanssaan.

[Arto Luukkainen]

Flunssat muuten vähenivät konttorilla kun saniteettitiloihin toimitettiin viinapurkit käsien putsaukseen.

Saippua taitaa riittää tähän erinomaisesti. Huoltoasemien vessakäynneillä tekemieni havaintojeni mukaan olennainen ongelma on kuitenkin se, että monet miehet eivät pese käsiään lainkaan ennen vessasta poistumistaan.

[Tuomas3]

Sosialistit ovat niin ahneissaan vaatimassa muiden rahoja että unohtavat mistä se palkka maksetaan. Se maksetaan työstä eikä siitä, että kovasti haluaisi tehdä töitä, mutta kun on kipee ja äiti kirjoitti siitä lapun. Valtion ei pitäisi puuttua työsopimuksiin. Jos firma haluaa maksaa sairaslomista, niin maksakoot ja jos ei halua, niin ei tartte maksaa. Kun kyse on vapaaehtoisista sopimuksista, niin ulkopuolisten voimakeinoja ei tarvita.

Järkevä ihminen haluaa maksaa myös siitä, että pysyy terveenä ja saa tehtyä sitä tulosta. Haluan, etteivät sairaat tule ahneuttaan tekemään minua kipeäksi. Työn tehokkuus ja tulokset eivät läheskään aina riipu poissaolojen määrästä. Näen riittävästi niitä puuhastelijoita, joiden työpanos on ohitettavissa, vaikka sairastelisi puolet työajasta.

Söisitkö ravintoloissa, joissa ihmiset joutuvat palkan perässä tulemaan sairaana töihin? Minä en, mutta en tiedä onko vaikka Keravan Rossossa sellainen tilanne. Kysymys ei ole vain kahdenkeskisestä työsopimuksesta vaan se linkittyy myös asiakkaisiin. Lastentarha on esim. vihonviimeinen paikka, jonne jotkut vanhemmat tuovat täysin sairaita ipanoita, kun luovat uraa.

[Sunt Lacrimae]

Työ jossa sydämen syke nousee flunssan kannalta vaaralliseksi samalla lailla kuin juoksuharjoittelussa

Tuollaisia ammatteja ei tosiaan tule kovin montaa mieleen. Fyysisesti kuormittavista ammateista suurempi osa on sellaisia, joissa rasitus jakautuu esimerkiksi koko työpäivän ajalle. Esimerkiksi siivooja ei käsittääkseni jatkuvalla syötöllä paina hommaa hiki hatussa mutta mikäli hoidettavana on useampaa kohdetta samalle päivälle tai esim. isompia liikekiinteistöjä niin siinä riittää itseään toistavaa liikettä ja kävelyä pitkin poikin. Jos joku siivoojana työskennellyt lukee tätä niin saa halutessaan korjata käsitystäni, mikäli se on väärä.

Siksi ihmettelinkin koska keskimäärin jokainen kuitenkin on vuosittain flunssassa kerran tai pari. Kaipa vuokrafirmoilta loppuisi pian työntekijät, jos ne vaatisivat täydellistä tautien vastustuskykyä. Mutta vuokrafirma on todellakin hankalassa tilanteessa, jossa se on luvannut asiakasfirmalle sairaslomasijaisen mutta jossa vuokratyöfirman oma työntekijä onkin itse koko ajan sairas. Kun tämä temppu on tehty muutamaan kertaan, on ihan oikein todeta että kyseisen henkilön terveys ei vaan sovi vuokratyöbisnekseen.

En työskentele henkilöstönvuokrausyrityksessä, mutta meillä taas vastaavasti kun useimmat työvuorot on ihan pakko täyttää niin jokainen sairasloma maksaa firmalle. Näin esimerkkinä, tietyn asiakkuuden ainoa vuorossa oleva ottaa sairaslomaa, jolloin ensimmäisenä käydään läpi vajaalla listalla olevat tuntipalkkaiset (voivat ottaa lisävuoroja ilman että menee ylitöille) tai sitten kuukausipalkkaiset jotka ovat kyseisenä päivänä vajaiden tuntien vuoksi työvelvoitteella. Jos näitä ei saada revittyä töihin niin aletaan käymään läpi kuukausipalkkaisia tekijöitä siinä järjestyksessä, kenelle joudutaan maksamaan vähemmän ylityölisiä. Toisin sanottuna jokaisesta sairaslomasta seuraa vitunmoista säätöä.

Sinällään ymmärtää, että haluavat valikoida esim. osa-aikaisista ne tunteja saavat luotettavuuden mukaan ja ajattelen firmaa sen verran, että ymmärrän saikuttelijoiden aiheuttaman työmäärän. Toisaalta sairaslomailuun olisi aiheellista puuttua ihan muin keinoin kuin esimerkiksi rankaisemalla työntekijöitä kollektiivisesti karensseilla tai vaikka sillä tuntientiputuksella mikä nyt ei suoraan tosiaan tähän karenssiaiheeseen liity.

Riski on pienempi kuin ovenrivoista koituva tartuntariski. Sitäpaitsi flunssapotilas on vain osan aikaa taudista tautia levittävä henkilö. Mutta totta kai riski on aina olemassa.

En nyt näe miksi pöpö tarttuisi olennaisesti huonommin vasarasta tai autonratista kuin ostarin ovesta, mutta on kylläkin totta että esim. siitä vasarasta tai ratista pöpö saattaa tarttua huomattavasti harvempaan henkilöön kuin ostarin ovesta.

Kuorman purku ja hyllyttäminen eivät ole toimia, joita ei voisi tehdä vaikka selkä olisikin vähän kipeä. Pakkausten paino kun on pieni. Voisi veikata, että sellainen toiminta sen sijaan auttaa selän tervehtymisessä.

Riippuu taas ihan siitä, että millaista tavaraa ollaan kuskaamassa. Kokeile sinä vaikka roudailla parinkymmenen kilon lannoitesäkkejä, 6x1,5l limsapullopakkauksia, autonrenkaita tai muuta tuohon painoluokkaan kuuluvaa ympäriinsä ja tule sitten tänne pätemään uudestaan.

Miksi edelleen valehtelet? Olen selkeästi sen kertonut, että en ole missään vaiheessa väittänyt osa-aikaisuuksia ja vuokratyötä tekevien määrää pieneksi. Sen sijaan sanoin niiden määrää pieneksi, joiden työtunteja vähennetään normaalin sairastelun vuoksi. Ne ovat täysin eri asioita.

No olisit heti sanonut niin oltaisiin voitu tämäkin aika käyttää hyödyllisemmin. Tosin ilkeämpi saattaisi nyt luulla, että tajusit olevasi väärässä ja yrität melko kömpelösti seivata väittämällä alkuperäisen sanomasi tarkoitusta ihan muuksi kuin mitä se tosiasiassa oli, mutta olen pohjimmiltani aika mukava kaveri joten en ala spekuloimaan tällä enempää.

Riippumatta siitä kuinka yleistä on se, että vuokratyöfirmojen työntekijät sairastelevat "turhaan", se on kuitenkin todennäköisesti todellinen ongelma ainakin jossain määrin. Itse tiedän henkilökohtaisesti yhden ihmisen, joka menetti mahdollisuuden toimia tällaisessa työssä aiheettomien poissaolojen vuoksi. Tilastoja ei siis minulla ole antaa.

En käsittääkseni ole ollut missään vaiheessa kiistämässä turhaa sairastelua työpaikoilla riippumatta siitä, onko työ keikkaluonteista, vakituista vai osa-aikaista. Lähinnä kiistakapula tässä koko ketjun ajan on ollut siinä, onko aiheellista rankaista muita työntekijöitä tietylle ryhmälle kasaantuvan sairastelun vuoksi ja siitä, mikä on se perusteettomien ja perusteellisten sairaslomien suhde.

Mitä minun pitäisi osoittaa?

Esimerkiksi se, että itse oikeaksi toisaalla myöntämäsi pointti tulonmenetysriskistä osa-aikatöissä olisi virheellinen.

Olen pahoillani mutta nettikeskusteluissa olen huomannut. että omista asioista puhuminen ei ole juuri koskaan järkevää. Kaikki vastaukset ovat joka tapauksessa vääriä tietoja tivanneen mielestä. Mikäänhän ei anna tällaisen kyselijän mielestä kompetenssia siihen, että on eri mieltä hänen kanssaan.

Hyvä kun kerroit niin lukija sille päälle sattuessaan osaa nyt suhteuttaa kirjoitukset paremmin kirjoittajan taustaan ja siihen käytännön näkökulmaan, jota sinun tapauksessasi ei selkeästi ole. Tosin tämä tuli jo viestiesi osaltakin melko selväksi. I rest my case.