Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Vörå]

Krugman on tapansa mukaan täysin oikeassa:

http://www.nytimes.com/2012/09/28/opinion/krugman-europes-austerity-madness.html

Saksa pitäisi lailla kieltää.

[Joe]

PIIGS-maiden avustaminen pitäisi lailla kieltää. Tai niinhän se olikin siellä perustamissopimuksessa.

Jos EU:n tarkoitus on kurjuuden, mellakoiden ja Afrikan köyhien tasainen jakaminen koko alueelle, on  syytä pikaisesti erota alueesta ja valuuttasta.

Emme tarvitse latvialaisia porotalouskomissaareja neuvomaan mustalaisten okeuksista.

[hattiwatti]

Suomen veloista, saatavista ja liittovaltiokehityksestä. Eli EVA:n euroraportin käsittelyä:
http://tyhmyri.wordpress.com/2012/09/25/tie-liittovaltioon-on-katettu-harhaanjohtamisella-ja-oudoilla-paatelmilla-evan-raportti-nro-23/

Hienoa, kun jaksat perehtyä.

Ja mukava nähdä, että joku on ottanut myös varovaisesti pallon ajatuksestani käyttää Target2-saatavia omien velkavastuidemme takuina.

Sinänsähän Soini on halunnut selvitystä hinnasta, mikäli Suomi eroaisi eurosta. EVA:n raportti tarjoaa hintaa sille, jos euro hajoaa ja pahin tapahtuu. Jos tätä tarjotaan Soinille vastaukseksi, se on väärä vastaus.

Minun mielesstäni on ollut shokeeraavan typerää ja pelkurimaista Soinilta vaatia jotain hallitusta tekemään jotain selvitystä jostain eurosta irtautumisen kustannuksista. Tuollehan nyt nauravat aidanseipäätkin. Kaikki tietävät etukäteen, että hallituksen teettämä selvitys selittäisi että eurosta ei missään tapauksessa koskaan voitaisi irtautua, koska hallitushan ei ole ollut politiikassan väärässä. Tämä EVAn raportti on just sitä itteään, mitä Soini olisi aina saanutkin jos hallitus jotain selvitystä laitetaan tekemään. Ja senhän Soinikin hyvin tietää.

Sen sijaan Soinin kannattaisi teettää tämä selvitys itse, vaikka alustavana, sillä 500 000 egellä jota joka kuukausi saavat puoluetukena. Kysyä sitten, että onko tässä vikaa ja jos on niin missä. Ainakin näin annettaisiin signaali että PS osaa myös tehdä poliittisia alotteita, eikä vain huudella oppositiosta. Tällöin olisi hallituksen vuoro kommentoida alotteita. Politiikassa on otettava etulyöntiasema, eikä vaan kerjätä jotain mikä ois niinqu kiva juttu jos ilmaisena armonpalana sais.

Mutta puoluetuellehan on  jotain muuta käyttöä kuin politiikan teko ja kansan palveleminen. Ja Soini ei itse halua populistina ottaa kantaa kunnolla (epämääräistä ja juosten kustua pohjoisen-liitto - aivopierua lukuunottamatta) eurosta irtautumiseen, joten kansa sitten kannattaa Kataista mikä nyt on edes jotain mieltä jostain. Onko mielipiteissä järkeä on kansalle toisarvoista, jos oppositio on noin avutonta.

Ihan PS edustajille vinkiksi kirjoittelen tätäkin.

[Jouko]

Suomen veloista, saatavista ja liittovaltiokehityksestä. Eli EVA:n euroraportin käsittelyä:
http://tyhmyri.wordpress.com/2012/09/25/tie-liittovaltioon-on-katettu-harhaanjohtamisella-ja-oudoilla-paatelmilla-evan-raportti-nro-23/

Hienoa, kun jaksat perehtyä.

Ja mukava nähdä, että joku on ottanut myös varovaisesti pallon ajatuksestani käyttää Target2-saatavia omien velkavastuidemme takuina.

Sinänsähän Soini on halunnut selvitystä hinnasta, mikäli Suomi eroaisi eurosta. EVA:n raportti tarjoaa hintaa sille, jos euro hajoaa ja pahin tapahtuu. Jos tätä tarjotaan Soinille vastaukseksi, se on väärä vastaus.

Minun mielesstäni on ollut shokeeraavan typerää ja pelkurimaista Soinilta vaatia jotain hallitusta tekemään jotain selvitystä jostain eurosta irtautumisen kustannuksista. Tuollehan nyt nauravat aidanseipäätkin. Kaikki tietävät etukäteen, että hallituksen teettämä selvitys selittäisi että eurosta ei missään tapauksessa koskaan voitaisi irtautua, koska hallitushan ei ole ollut politiikassan väärässä. Tämä EVAn raportti on just sitä itteään, mitä Soini olisi aina saanutkin jos hallitus jotain selvitystä laitetaan tekemään. Ja senhän Soinikin hyvin tietää.

Sen sijaan Soinin kannattaisi teettää tämä selvitys itse, vaikka alustavana, sillä 500 000 egellä jota joka kuukausi saavat puoluetukena. Kysyä sitten, että onko tässä vikaa ja jos on niin missä. Ainakin näin annettaisiin signaali että PS osaa myös tehdä poliittisia alotteita, eikä vain huudella oppositiosta. Tällöin olisi hallituksen vuoro kommentoida alotteita. Politiikassa on otettava etulyöntiasema, eikä vaan kerjätä jotain mikä ois niinqu kiva juttu.

Mutta puoluetuellehan on  jotain muuta käyttöä kuin politiikan teko ja kansan palveleminen. Ja Soini ei itse halua populistina ottaa kantaa kunnolla (epämääräistä ja juosten kustua pohjoisen-liitto - aivopierua lukuunottamatta) eurosta irtautumiseen, joten kansa sitten kannattaa Kataista mikä nyt on edes jotain mieltä jostain. Onko mielipiteissä järkeä on kansalle toisarvoista, jos oppositio on noin avutonta.

Ihan PS edustajille vinkiksi kirjoittelen tätäkin.

Periaatteessa kyllä, mutta kun ei. Hallituksen tehtävä on teettää tutkimukset riippumattomilla asiantuntijoilla. Teetetään vaikka ulkomaalaisilla. Ulkoistetaan työ. Sehän on muotia nykyään, miksei siis näin tärkeässä asiassa.

[Jericho]

Juttis-hottis on sitä mieltä, että on ihan OK lahjoittaa Espanjan pankeille kymmeniä miljardeja euroja.

Kuulepas Jutta: mistä nuo rahat otetaan? Kenen piikkiin nuokin miljardit loppupeleissä menevät?

Milloin heräät unestasi? 50 miljardia on kutakuinkin sama, kuin Suomen vuotuinen, velkavetoinen budjetti.

Jumalauta, nainen: mistä sinullekin palkkaa maksetaan?

"Urpilainen: Positiivista on se että jos pääomatarve jää noin 50 miljardiin se on vähemmän kuin mitä kesällä arvioitiin. "

No nyt päästään niin halvalla, että kannattaa ihmeessä osallistua! Tuon kokoisia paketteja tullaan tarvitsemaan 5-10, ennen kuin Espanjan pankit on pääomitettu. Miten voi noin naivi henkilö olla hoitamassa näin isoja asioita? *


*Kysymys on retorinen, eikä koske pelkästään Juttaa, vaan koko saatanan Kataisen remmiä... 

[ikuturso]

Eilen aamutelkkarissa ja uutisiinkin nostettuna Urpilainen moitti yrityksiä siitä, että nämä irtisanovat eivätkä lomauta.

Urpilainen ei tiedä yrittämisestä tai normaalista työnteosta mitään.

Eurokriisi on jatkunut jo vuosia. 2008 notkahduksesta ei selvitty, kun syöksyttiin syvemmälle. Oleellista on, että mm. Urpilaisen ajaman politiikan seurauksena kukaan täysijärkinen yrittäjä ei näe syöksylle loppua. Vaikka Jutta kuinka ottaa Jyrkin kanssa niskalenkkejä, realiteetti on, että euroalue menee vääjäämättä kohti täydellistä romahdusta. Suomen työn hinta kasvaa globaalien markkinoiden saavuttamattomiin, ja meiltä työt käyvät vähiin ennen kuin loppuvat.

Lomautus on tyypillisesti tilapäinen toimenpide. Kun kriisi on jatkunut vuosia, ja tuntuu jatkuvan vuosia, niin yritykset eivät voi enää turvautua tilapäisiin toimenpiteisiin, vaan väkeä on lähetettävä kilometritehtaalle, kun tilauskanta vähenee, ja tunnelin päätä ei synkkyydestä näy.

Myös työntekijöiden kannalta pitkät lomautukset ovat raskaita. Työntekijä säilyy sitoutuneena työpaikkaansa, vaikka työtä ei ole näköpiirissäkään. Jos lomautettu haluaa lähteä yrittäjäksi tai hakea uutta työpaikkaa tai kouluttautua uuteen ammattiin, tämä joutuu irtisanoutumaan itse, jolloin irtisanomisaikoja ei ole ja karenssit iskevät päälle. Jos yritys ei näe mitään nousun merkkejä, selkeä irtisanominen on parempi sekä yritykselle että työntekijälle.

Yritykset katsovat sinuun Jutta Urpilainen. SINUN tehtäväsi valtiovarainministerinä on vakuuttaa yrittäjät tulevasta noususta. SINUN tehtäväsi on vakuuttaa yritykset kriisin väliaikaisuudesta. Älä sinä katso yrittäjiin syyttävästi. Yrittäjät katsovat nyt SINUUN.

-i-

[MattiL]

Krugman on tapansa mukaan täysin oikeassa:

http://www.nytimes.com/2012/09/28/opinion/krugman-europes-austerity-madness.html

Saksa pitäisi lailla kieltää.

Krugmanin mielestä siis Kreikka harjoitti aivan oikeata talouspolitiikkaa vuoteen 2010 saakka. Ainoa ongelma hänen mielestään on se, että pahat saksalaiset ovat vaatineet kreikkalaisia leikkaamaan valtion menoja. Ratkaisu eurokriisiin hänen mielestään on se, että euromaat ottavat lisää velkaa eli harjoittavat samaa politiikkaa kuin Kreikka ennen vuotta 2010. Hänen mielestään valtiolla on ehtymätön rahasampo, jolla kaikki ongelmat voidaan ratkaista. Krugman on tyypillinen keynesiläinen sosialisti, joka ei tajua, että resurssit ovat rajallisia ja että valtiososialismi ei toimi ja että valtiososialismin karsiminen auttaa taloutta kasvuun. Euron todellinen ratkaisu mielestäni siis on valtiososialismin leikkaaminen toisin kuin Krugmanin mielestä. Euromaissa tehdään säästöpolitiikan nimessä kyllä veronkiristyksiä, jotka minusta ovat suuria virheitä.

[Jouko]

Krugman on tapansa mukaan täysin oikeassa:

http://www.nytimes.com/2012/09/28/opinion/krugman-europes-austerity-madness.html

Saksa pitäisi lailla kieltää.

Krugmanin mielestä siis Kreikka harjoitti aivan oikeata talouspolitiikkaa vuoteen 2010 saakka. Ainoa ongelma hänen mielestään on se, että pahat saksalaiset ovat vaatineet kreikkalaisia leikkaamaan valtion menoja. Ratkaisu eurokriisiin hänen mielestään on se, että euromaat ottavat lisää velkaa eli harjoittavat samaa politiikkaa kuin Kreikka ennen vuotta 2010. Hänen mielestään valtiolla on ehtymätön rahasampo, jolla kaikki ongelmat voidaan ratkaista. Krugman on tyypillinen keynesiläinen sosialisti, joka ei tajua, että resurssit ovat rajallisia ja että valtiososialismi ei toimi ja että valtiososialismin karsiminen auttaa taloutta kasvuun. Euron todellinen ratkaisu mielestäni siis on valtiososialismin leikkaaminen toisin kuin Krugmanin mielestä. Euromaissa tehdään säästöpolitiikan nimessä kyllä veronkiristyksiä, jotka minusta ovat suuria virheitä.

Pitäisi panna maailmanparantaminen jähin ja alkaa tehdä päätöksiä ja direktiivejä jotka tähtäävät elinkeinoelmän edellytysten parantamiseen eikä jatkuvaan kampittamiseen. Vihreys on syöpä.

[ikuturso]

Bobrikov vertaa eurobondeja kuntien taloudenhoitoon. Ketä hän luulee kusettavansa?

Rehn oudoksui sitä, että vauraammat kunnat eivät Suomessa paheksu heikosti asiansa hoitaneiden kuntien tukemista.

Hän myös piti suomalaista keskustelua Euroopan yhteisestä pankkivalvonnasta harhaanjohtavana. Yksittäisten pankkien valvonta jäisi Rehnin mukaan edelleen kansallisten viranomaisten tehtäväksi, eikä Euroopan keskuspankki vastaisi kaikesta.

YLE

Daa daa...

Siis Rehn on sitä mieltä, että koska Suomalaiset jakavat hyvinvointinsa vain hieman mutisten keskenään yli kuntarajojen, niin Suomen pitäisi jakaa hyvinvointinsa myös Kreikkaan ilman suurempia mutinoita.

Toinen vaihtoehto on, että Rehn yrittää saada riidankylväjänä Suomen sisäpolitiikan sekaisin. Kun suomalaiset ovat havainneet ylettömän eurosolidaarisuuden mielettömyyden ollessaan koko ajan maksumiehenä, Rehn yrittää saada vauraita kuntia suuttumaan köyhemmille esim. sairaanhoitopiirien yhteistyökuvioissa.

Miten tämä istuu Rehnin emopuolueen, Keskustan, kuntastrategiaan?

-i-

[Vörå]

Krugman on tapansa mukaan täysin oikeassa:

http://www.nytimes.com/2012/09/28/opinion/krugman-europes-austerity-madness.html

Saksa pitäisi lailla kieltää.

Krugmanin mielestä siis Kreikka harjoitti aivan oikeata talouspolitiikkaa vuoteen 2010 saakka. Ainoa ongelma hänen mielestään on se, että pahat saksalaiset ovat vaatineet kreikkalaisia leikkaamaan valtion menoja. Ratkaisu eurokriisiin hänen mielestään on se, että euromaat ottavat lisää velkaa eli harjoittavat samaa politiikkaa kuin Kreikka ennen vuotta 2010. Hänen mielestään valtiolla on ehtymätön rahasampo, jolla kaikki ongelmat voidaan ratkaista. Krugman on tyypillinen keynesiläinen sosialisti, joka ei tajua, että resurssit ovat rajallisia ja että valtiososialismi ei toimi ja että valtiososialismin karsiminen auttaa taloutta kasvuun. Euron todellinen ratkaisu mielestäni siis on valtiososialismin leikkaaminen toisin kuin Krugmanin mielestä. Euromaissa tehdään säästöpolitiikan nimessä kyllä veronkiristyksiä, jotka minusta ovat suuria virheitä.

Jaaha, taas tulee mutua, johon Euroopan eliitit ovat voineet luottaa ja johon ovat vaalikarjaa hiki hatussa ohjanneetkin. Toistelet Merkelin iskulauseita kuin papukaija. Etkä ymmärtänyt oikeastaan mitään Krugmanin pointista - Kreikka ja Espanja harjoittivat erilaista politiikkaa: toisella valtiontalous ennen lamaa oli ylijäämäinen, toisella ei. Toisen velkataakka oli suhteellisen matala, toisen ei. Kummatkin joutuivat syöksykierteeseen, miksi? Keynes ei ollut sosialisti, mutta siitä outo, että luotti empiriaan, ja esitti käsityksensä siitä miten kysyntä- ja luottolamat toimivat. Ne käsitykset on tämä nykyinen kriisi todistanut oikeaksi kerta toisensa jälkeen. Käytännössä sekä Espanja että Kreikka ja muut kriisimaat ovat hirttäytyneet semi-kultakantaan. Ne puolestaan alunperin ylikuumentuivat, koska euro-alueella ei ole mitään mekanismia tasata suhdanne-eroja ei puolella aluetta: päin vastoin ydin hyötyi periferian ylikuumentamisesta ja lainoitti kulutuskuplia, jotka pitkälti kohdistuivat sen itsensä vientituotteisiin. Saksalla meni hyvin luotottaessa kreikkalaisia, espanjalaisia ja irlantilaisia, joiden kysyntä piti yllä mukavasti osaltaan Saksan vientiteollisuutta. Kun romahdus tuli niin ydinmaiden pankeille tuli hätä käteen, ja näiden kriisimaiden "tukipaketit" ovat olleet käytännössä pankkitukea Saksan, Ranskan ja Britannian suurpankeille, mikä tuki on ollut pakettien varsinainen motivaatio, ei mikään hurskas "euro-solidaarisuus". Mutta sitähän sinä tuskin olet tajunnut vaahdotessasi kreikkalaisista 12-vuotiaista eläkeläisistä.

Jos laman yhteydessä tehdään brutaaleja leikkauksia julkiseen kulutukseen, pahentaa se lamaa. Jos lama pahentuu niin sosiaalimenot kasvavat ja leikkauksia tarvitaan lisää, minkä jälkeen lama syventyy ja sosiaalimenot kasvavat ja leikkauksia tarvitaan lisää. Noidankehä. Saksassa tätä kokeili kansleri Brüning 30-luvun alussa, menestys oli, tuota, sensaatiomainen, suorastaan maailmanhistoriallinen. Kreikan ei kannattaisi kulkea tuota tietä vaan erota eurosta ja antaa oman valuutan merkittävästi devalvoitua - tie on tuskallinen, mutta sentään jonkinlaista toivoa antava, toisin kuin nyt Berliinin ja Brysselin sanelema itsemurha-politiikka. ECB:n pitäisi puolestaan aloittaa voimakas setelirahoitus ja nostaa inflaatiotavoite jonnekin viiden prosentin tienoille. Kansantalous on siitä outo asia, ettei se toimikaan niin kuin viktoriaaninen moraali antaisi edellyttää: kun kaikki säästävät, kukaan ei kuluta, ja kun kukaan ei kuluta, romahtaa talous. No, mitäpä sitä turhaan järkeä puhumaan tässä tilanteessa. Voit olla tyytyväinen siihen, että Berliini ja Bryssel pakottavat kriisimaat haluamaasi politiikkaan eli julkisen kysynnän voimakkaisiin leikkauksiin syvän laskusuhdanteen aikana.

[MattiL]

Jaaha, taas tulee mutua, johon Euroopan eliitit ovat voineet luottaa ja johon ovat vaalikarjaa hiki hatussa ohjanneetkin. Toistelet Merkelin iskulauseita kuin papukaija. Etkä ymmärtänyt oikeastaan mitään Krugmanin pointista - Kreikka ja Espanja harjoittivat erilaista politiikkaa: toisella valtiontalous ennen lamaa oli ylijäämäinen, toisella ei. Toisen velkataakka oli suhteellisen matala, toisen ei. Kummatkin joutuivat syöksykierteeseen, miksi? Keynes ei ollut sosialisti, mutta siitä outo, että luotti empiriaan, ja esitti käsityksensä siitä miten kysyntä- ja luottolamat toimivat. Ne käsitykset on tämä nykyinen kriisi todistanut oikeaksi kerta toisensa jälkeen. Käytännössä sekä Espanja että Kreikka ja muut kriisimaat ovat hirttäytyneet semi-kultakantaan. Ne puolestaan alunperin ylikuumentuivat, koska euro-alueella ei ole mitään mekanismia tasata suhdanne-eroja ei puolella aluetta: päin vastoin ydin hyötyi periferian ylikuumentamisesta ja lainoitti kulutuskuplia, jotka pitkälti kohdistuivat sen itsensä vientituotteisiin. Saksalla meni hyvin luotottaessa kreikkalaisia, espanjalaisia ja irlantilaisia, joiden kysyntä piti yllä mukavasti osaltaan Saksan vientiteollisuutta. Kun romahdus tuli niin ydinmaiden pankeille tuli hätä käteen, ja näiden kriisimaiden "tukipaketit" ovat olleet käytännössä pankkitukea Saksan, Ranskan ja Britannian suurpankeille, mikä tuki on ollut pakettien varsinainen motivaatio, ei mikään hurskas "euro-solidaarisuus". Mutta sitähän sinä tuskin olet tajunnut vaahdotessasi kreikkalaisista 12-vuotiaista eläkeläisistä.

Kyse ei ole vaan mutusta vaan minulla oli teoria takana. Krugmanin pointti, että Kreikka ja Espanja harjoittivat erilaista politiikkaa, ei ole relevantti. Nyt ne ovat kuitenkin aika samassa tilanteessa, joten politiikka ei ollut kovin erilainen. Kummatkin joutuivat syöksykierteeseen siksi, että ne harjoittavat liian sosialistista talouspolitiikkaa. Keynes oli sosialisti, joka kannatti investointien sosialisointia omien sanojensakin mukaan. Hän pyrki luottamaan empiriaan, mutta hänen 30-luvun suhdanneteoriansa oli hyvin spekulatiivinen eikä empiria ole antanut sille tukea. 30-luvulta lähtien maailmassa harjoitettiin aika keynesiläistä talouspolitiikkaa, mutta se ei toiminut, ja siksi siitä luovuttiin jossain määrin. Kultakantaa muistuttava rahapolitiikka ei ole kovin paha, jos talous on joustava kuten se on vaikkapa Sveitsissä. Espanjassa ja Kreikassa työmarkkinat ovat hyvin jäykät ja siksi siellä on suurtyöttömyys, jota nopeampi inflaatio voisi ehkä hetkellisesti lievittää. Parempi olisi kuitenkin vapauttaa työmarkkinat. On totta, että euroalueella suhdanteet ylikuumenivat, mutta se on keskuspankin aika keynesiläisen rahapolitiikan syy. Minä olen maininnut jo europankkitukipaketit enkä ole sanonut sanaakaan kreikkalaisista eläkeläisistä.

Jos laman yhteydessä tehdään brutaaleja leikkauksia julkiseen kulutukseen, pahentaa se lamaa. Jos lama pahentuu niin sosiaalimenot kasvavat ja leikkauksia tarvitaan lisää, minkä jälkeen lama syventyy ja sosiaalimenot kasvavat ja leikkauksia tarvitaan lisää. Noidankehä. Saksassa tätä kokeili kansleri Brüning 30-luvun alussa, menestys oli, tuota, sensaatiomainen, suorastaan maailmanhistoriallinen. Kreikan ei kannattaisi kulkea tuota tietä vaan erota eurosta ja antaa oman valuutan merkittävästi devalvoitua - tie on tuskallinen, mutta sentään jonkinlaista toivoa antava, toisin kuin nyt Berliinin ja Brysselin sanelema itsemurha-politiikka. ECB:n pitäisi puolestaan aloittaa voimakas setelirahoitus ja nostaa inflaatiotavoite jonnekin viiden prosentin tienoille. Kansantalous on siitä outo asia, ettei se toimikaan niin kuin viktoriaaninen moraali antaisi edellyttää: kun kaikki säästävät, kukaan ei kuluta, ja kun kukaan ei kuluta, romahtaa talous. No, mitäpä sitä turhaan järkeä puhumaan tässä tilanteessa. Voit olla tyytyväinen siihen, että Berliini ja Bryssel pakottavat kriisimaat haluamaasi politiikkaan eli julkisen kysynnän voimakkaisiin leikkauksiin syvän laskusuhdanteen aikana.

Julkisen kulutuksen leikkaukset voivat kyllä hetkellisesti supistaa taloutta, mutta pitkällä aikavälillä sosialismi toimii huonosti, joten leikkaukset ovat järkeviä. Sosiaalimenoja ei kannata kasvattaa vaan leikata. Mitään noidankehää ei tule liberalisoimisesta vaan se on pelkästään sosialistien propagandaa. Esimerkiksi Virossa säästöpolitiikka toimi aika hyvin, vaikkakin minimipalkka aiheutti turhan paljon työttömyyttä. Saksan Brüning ei todellakaan harjoittanut liberaalia talouspolitiikkaa vaan päinvastoin. Tietenkään Kreikan ei kannattaisi harjoittaa brüningiläistä talouspolitiikkaa. Kreikan ei varmaan kannattaisi devalvoida vaan poistaa minimipalkka ja muut talouskasvun esteet. Setelirahoitus ja inflaatio aiheuttavat hyvinvointitappion laskiessaan rahan arvoa, joten niitä ei kannata harjoittaa. Keynesiläisyys on huuhaata, koska säästäminen ohjautuu investointeihin, jotka taas lisäävät tuotantoa ja sitä kautta kulutusta. Berliini ja Bryssel eivät pakota kriisimaita haluamaani politiikkaan vaan vastustamaani brüningiläisyyteen.

[tyhmyri]

^MattiL, Tämä on pitkästä aikaa ensimmäinen ja näillä näkymin viimeinen kerta kun kommentoin taloutta koskevaa kirjoitustasi. Minusta edustamasi talousajattelu on lähinnä joogalentämistä ja muistuttaa ajattelulliselta rakenteeltaan hyvin läheisesti taistolaisten uskonkappaleita.

Itävaltalainen talous"tieteellinen" koulukunta ei ole mikään tieteellinen koulukunta siinä mielessä kuin tiedettä länsimaisen näkökulman kannalta tarkastellaan. Itävaltalaiset kieltävät empirian merkityksen, mikä kertoo suoraan aivan riittävästi. Jos ei hyväksy empiriaa, niin omat teoriat ovat aina oikeassa. Silloin puhutaan uskonnosta, ei tieteestä. Kun jokin dogma muodostuu uskonnoksi, niin ollaan samoilla linjoilla kuin muslimit jotka jaksavat loputtomasti tulkita profeetan sanomisia tajuamatta, että maailma on muuttunut.

Voin käydä kanssasi taloustieteellistä keskustelua minkä muilta kiireiltäni ehdin, mutta en keskustele joogalentämisestä enkä siitä mitä kuolleet profeetat ovat sanoneet tahi saivartelemaan profeettojen sanomisista. von Mises ja kumppanit ovat kirjoitelleet. Jos haluat käydä taloustieteellistä keskustelua kanssani, niin kaiva aivan itse näkemyksiäsi tukevaa empiriaa ja esitä se järkevässä ja perustellussa muodossa.

Pyhien kirjojen lauseita ymmärtämättä toistelevan papukaijan kanssa en keskustele. Mutta jos tosiaan jaksat kaivaa ajantasaista empiriaa ja analysoida sitä näkemystesi tueksi, niin tilanne on toinen. Itse asiassa moinen voisi olla ihan hauskaakin, mutta edellyttää tosiaan sinulta muutakin kuin ulkoa opeteltujen suurien eikunsiis uskonkappaleiden toistamista ihan omaa ponnistelua asioiden perustelemiseksi todellista ja ajantasaista dataa käyttäen.

[Mato]

Kun euromaita on tarpeeksi kuritettu huonosta taloudenpidosta, niin Saksa antaa EKP:n painaa rahaa.

Siihen laskevat myös Katainen ja Urpilainen, koska uskaltavat lainata ja taata kriisimaiden velkoja ja lisäksi ottaa velkaa niin että perälauta ropisee. EKP inflatoi valuutan ja maksattaa kriisimaiden velat pois, samalla Suomenkin velka laantuu.

Saksa saadaan mukaan inflaatiopolitiikkaan, kun sen palkat nousevat inflaation mukana. Suomessakin pitäisi palkat nousta about 70-80 prosenttia inflaatiosta ja kriisimaissa ei sitten ollenkaan. Saksan kilpailukyky huononee verrattuna muihin euromaihin, mutta ulkovaltoihin pysyy ennallaan. Samalla kriisimaiden kilpailukyky paranee sekä euron sisällä että ulkona.

Ennustan, että tämä aloitetaan jo lähiaikoina, ehkä kuitenkin joulukaupan jälkeen. Grexitillä ei ole tähän suurtakaan vaikutusta, sillä on velkaa niin paljon, että inflatoiminen ei ennätä sen tilannetta enää parantaa. Sama se minulle eroaako vai ei.

Jos on tilillä ylimääräisiä euroja, niin kannattaisi pikkuhiljaa siirtää taas kiinteään tai osakkeisiin, pitkäaikaisina sijoituksina. Silloin ei tarvitse itkeä inflaation syövän säästöjä.

Onhan tuossa toki ongelmiakin, mm. valuuttakilpailu, jossa dollari on jo mukana. Toinen on öljyn hinta, jota ei euromaissa tuoteta. Se kallistuu vielä huomattavasti. Suomenkin on ehkä vihdoin ja viimein pakko alkaa miettimään polttoaineveron kautta hallittavaa polttoaineen hintaa (no, tuohon ei sosialistihallitus pysty).

Mutta miten pankkiunioni, eurobondit, hallinnon keskittäminen jne. tähän liittyy. Ei sitten mitenkään. Tällä on vain seurauksia myös kriisin jälkeen ja Suomi ei varmasti ole hyötyjien joukossa. Itse näkisin, että EU:n valtaa vähennetään ja se tapahtuisi asteittaisella jäsenmaksujen pienentämisellä.

Sama kuin se, että mikäli halutaan olla eurossa, pitää osallistua noihin vatkutuksiin. Ei tarvitse, vaikka Katainen ei uskaltaisikaan mennä sitä sanomaan isoille pojille (ilmoitti noin kuntavaalikeskustelussa Soinin toteamukseen jättäytyä pois tukipaketeista. Tätä ei vain uutisoitu mitenkään). Inflaatiosta tuostakin selvitään, kunhan sitä ei oteta mahdottomia summia (eli ei enää yhtään, luultavasti nopeuttaisi EKP:n rahan painamista).

Eli yhteenvetona ajatuksenvirrasta. EKP alkaa painamaan euroja ja pyrkii saamaan inflaation vauhtiin (Pankeille annettavat rahat on laitettava kiertoon jollain uhkamääritteellä). Euroopan taloudessa alkaa näkyä nousun merkkejä ja kriisimaiden korot lähtevät laskemaan. Uusia tukipaketteja kinuaa edelleen vain Kreikka ja Irlanti kerjää pankeille tukipakettia, jotta ne maksavat Irlannin saatavat takaisin. Suomen teollisuus ei nouse enää aikaisempaan kukoistukseen, sillä euro on pitkän aikaa epävarma valuutta ja Suomeen ei kannata investoida (tai sitten päinvastoin ja teollisuutta alkaa palata Suomeen heikon euron seurauksena).

Angry birdsit ja Bad biggiesit jää pois talousuutisten etusivulta ja sen valtaavat jälleen puunjalostus- ja metalliteollisuus sekä kaivannaisteollisuus. Tavalliset kansalaiset kiroavat korkeita asuntoluottokorkoja ja samalla laskevat, kuinka lainan pääoman suhde tuloihin pienenee vauhdilla.

Jaa, että mitä mieltä minä olen. Pysytään eurossa ja pysytään erossa lainoista ja takauksista ja ehdottomasti ei kaikelle yhteisvastuulle. (joo, inflaatio on myös yhteisvastuuta, mutta tukee samalla tavalla meitä kuin muitakin).

- mato

[MoreLiver]

Rätäsin uuden, liittovaltiokehityksen kritiikin usariin. Tyhmyri on blogissaan myös kirjoittanut samasta aiheesta.

http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118948-liittovaltion-%E2%80%98it-wasn%E2%80%99t-me%E2%80%99

[MoreLiver]

Oinomaos: Bobrikovista kirjoitti myös Olli Pusa hienon kritiikin.
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118918-olli-rehn-brysselin-bobrikov

[tyhmyri]

Valuuttadevalvaatio ja inflaatio on terveellisempi vaihtoehto kuin sisäinen devalvaatio. Tämä aivan lääketieteellisin perustein. Juttu täällä.

[Dharma]

Kun euromaita on tarpeeksi kuritettu huonosta taloudenpidosta, niin Saksa antaa EKP:n painaa rahaa.

Siihen laskevat myös Katainen ja Urpilainen, koska uskaltavat lainata ja taata kriisimaiden velkoja ja lisäksi ottaa velkaa niin että perälauta ropisee. EKP inflatoi valuutan ja maksattaa kriisimaiden velat pois, samalla Suomenkin velka laantuu.

Saksa saadaan mukaan inflaatiopolitiikkaan, kun sen palkat nousevat inflaation mukana. Suomessakin pitäisi palkat nousta about 70-80 prosenttia inflaatiosta ja kriisimaissa ei sitten ollenkaan. Saksan kilpailukyky huononee verrattuna muihin euromaihin, mutta ulkovaltoihin pysyy ennallaan. Samalla kriisimaiden kilpailukyky paranee sekä euron sisällä että ulkona.

Ennustan, että tämä aloitetaan jo lähiaikoina, ehkä kuitenkin joulukaupan jälkeen. Grexitillä ei ole tähän suurtakaan vaikutusta, sillä on velkaa niin paljon, että inflatoiminen ei ennätä sen tilannetta enää parantaa. Sama se minulle eroaako vai ei.

Jos on tilillä ylimääräisiä euroja, niin kannattaisi pikkuhiljaa siirtää taas kiinteään tai osakkeisiin, pitkäaikaisina sijoituksina. Silloin ei tarvitse itkeä inflaation syövän säästöjä.

Samoja ajatuksia ja pelkoja minullakin on ollut jo vuosia. Tuo on inflaatiolta suojautuminen vain ei ole kovin yksinkertaista, ainakaan tällaisessa tilanteessa.

Tuttuni ostaa kiinteistöfirmojen osakkeita, koska niiden tuotot (=vuokrat) on sidottu yleisen hintatason muutokseen. Tässä on se ongelma, että iso inflaatio aiheuttaa yleensä myös ison laman, jolloin käyttöaste laskee. Eräs strategia kuitenkin tämäkin.

Minä yritän pitää elinkustannukseni mahdollisimman vaikaina. Käytännössä tämä tarkoittaa mahdollisimman vähävelkaista omistusasumista. Asunon nimellinen hinta toki vaihtelee, mutta luultavasti tasatahtia yleisenkin hintatason kanssa. Velaton omistusasunto on siten vakuutus inflaatiolle. Toki takkiin tulee, jos hinnat laskevat, mutta tällöin tappion suuruus riippuu siitä, missä nuo rahat olisivat muuten olleet. Jos kullassa, niin ehkä asunto on huono sijoitus, jos bondeissa, niin ehkä hyvä. Joka tapauksessa velaton omistusasunto on vakuutus.

Velkainen omistussasunto taasen on riskialttiimpi, koska inflaatiosta luultavasti seuraavan laman takia oma maksukyky voi heiketä ja asunto mennä pakkomyyntiin, joka pakottaisi realisoimaan omaisuutta huonona aikana. Lisäksi koroissa ja pankkien olemassaolossa voi tapahtua nopeita ja epäedullisia muutoksia. Esimerkiksi korkotaso voi korkean inflaation aikana nousta hyvinkin rajusti ja nopeasti ja pankki voi aina kaatua ja velka mennä maksuun heti.

Osakepuolella osakkeet nykyään seuraavat yleistä kehitystä melko tarkkaan, mutta toisilla firmat eroavat taseittensa puolesta melko paljon. Vakavaraiset firmat, joilla on esimerkiksi kiinteää omaisuutta, pärjäävät luultavasti paremmin inflaation aiheuttamassa yleisessä lamassa paremmin kuin suhdanneherkät alat, joiden kysyntä voi jopa romahtaa ja kaataa koko firman.

Kulta on yksi vaihtoehto, jolla on mukavasti turvannut ostovoimansa 2000-luvulla. Laskin joskus, että 2000 ostettu Espoolainen asuntoneliö oli nimellisesti kaksinkertaistunut tähän päivään, mutta jos neliön sijasta olisi ostanut vastaavalla euromäärällä kultaa, saisi nyt kaksi neliötä. Tulevasta ei toki kukaan tiedä varmasti.

Eniten olen kuitenkin huolestunut julkisen sektorin tilasta Suomessa. Tarvitsemme lähes kaikki valtiota ja kuntia eläkkeisiin, koulutukseen ja terveydenhoitoon summalla, joka meidän 2+2-jäsenen perheessä on 50 seuraavan vuoden aikana ehkä 2me.

Olen erittäin huolestunut nuorista aikuisista ja näiden jättilainoista. Jos rysähtää, menee koko sukupolvi maksukyvyttömäksi 15 vuodeksi ja mitä se tekee työhaluille...

[tyhmyri]

^Tässä nykytilanteessa pidän jotain 5-7% inflaatiota pelkästään hyvänä asiana. Ilman tuon luokan inflaatiota Euroalueella ei ole mitään mahdollisuutta selvitä tästä kriisistä. Puhdas kirjanpidollinen fakta puhumattakaan siitä, että inflaatio on ihmiselle sopivampi juttu kuin yletön hintavakaus.

[Dharma]

^Tässä nykytilanteessa pidän jotain 5-7% inflaatiota pelkästään hyvänä asiana. Ilman tuon luokan inflaatiota Euroalueella ei ole mitään mahdollisuutta selvitä tästä kriisistä. Puhdas kirjanpidollinen fakta puhumattakaan siitä, että inflaatio on ihmiselle sopivampi juttu kuin yletön hintavakaus.

Mikä takaa, että pysyy 5-7 %:ssa, jos sinne asti pääsee?

[tyhmyri]

^Kuten varmasti tiedät, niin keskuspankilla on käytännössä jumalankaltainen kyky säädellä nominaalista kansantuotetta. Muistaakseni olet kertonut opiskelleesi rahapolitiikkaa, joten muistat varmasti, että NGDP = MV = PQ, jossa M on rahan määrä ja V kiertonopeus. Keskuspankki kykenee säätelemään M:n kokoa käytännössä miten haluaa jos tahtoa vain riittää.

Ei ole yhtään tapausta, jossa keskuspankki ei olisi kyennyt asettamaan inflaatiolle kattoa niin halutessaan. Hyperinflaatio pääsee syntymään vain jos keskuspankki on syystä tai toisesta haluton hillitsemään rahan määrän kasvua. Nykyinen 2% katto vain on liian alhainen ja altis tarjontapuolen shokeille kuten Euroalueella on nähty, siksipä NGDP-trendi olisi parempi mittari.

[Dharma]

^Kuten varmasti tiedät, niin keskuspankilla on käytännössä jumalankaltainen kyky säädellä nominaalista kansantuotetta. Muistaakseni olet kertonut opiskelleesi rahapolitiikkaa, joten muistat varmasti, että NGDP = MV = PQ, jossa M on rahan määrä ja V kiertonopeus. Keskuspankki kykenee säätelemään M:n kokoa käytännössä miten haluaa jos tahtoa vain riittää.

Ei ole yhtään tapausta, jossa keskuspankki ei olisi kyennyt asettamaan inflaatiolle kattoa niin halutessaan. Hyperinflaatio pääsee syntymään vain jos keskuspankki on syystä tai toisesta haluton hillitsemään rahan määrän kasvua. Nykyinen 2% katto vain on liian alhainen ja altis tarjontapuolen shokeille kuten Euroalueella on nähty, siksipä NGDP-trendi olisi parempi mittari.

Keskuspankki ei voi säädellä hintatasoa. Euroalue on mitä suurimmassa määrin jäykkien rakenteiden, ei vähiten ay:n ja vasemmistolaisen politiikan (esim. Hollande) hallussa. Hintataso voi nousta euroalueella huomattavasti enemmän kuin EKP haluaisi, eikä EKP:lla ole kuin välillisiä keinoja sen hillitsemiseen. 1970-luku ja sitä seurannut vuosikymmen näyttivät tämän ja inflaation taltuttamisen kustannukset esimerkiksi Iso-Britanniassa.

Lisäksi 2000-luvulla rahan määrällä ja inflaatiolla ei ole enää ollut kuvaamasi yhteyttä. Tämä voi toki olla väliaikaista: M3:n hurja kasvu 2000-luvulla voi purkautua inflaatioksi milloin vain.

Lisäksi pidän hyvinkin mahdollisena, että EKP ei hillitsisi irtipäässyttä inflaatiota koska sosialistit. Toimet olisivat liian rajut sosiaalisesti heidän kannattajilleen.

Kilpailukyvyn kannalta em. inflaatioluvut olisivat tae lamasta.

Veikkaisin stagflaatiota, jos EKP tekisi, kuten ehdotat. Ja veikkaan, että tekeekin. Ei tässä muuta ulospääsyä enää ole euron hajoamisen ohella.

[tyhmyri]

^^Minulla on sinulle kaksi vasta-argumenttia, jotka ovat tapahtuneita tosiasioita:
1) Volcker
2) Japani
Käytännössä molemmissa tapauksissa keskuspankki on kyennyt temppuihin, joiden sanot olevan mahdottomia.

Tsekkaahan uudestaan se rahan määrän ja inflaation välinen yhteys.

On se kumma, että "The Great Moderation"-aikana perusasiat jäivät pimentoon.

[Dharma]

2000-luvun matalan inflaation aikana M2 ja M3 kasvoivat rajusti:

(http://mediaserver.fxstreet.com/Reports/c688a4c4-256e-4dad-89ba-13f72f0c91d8/ChartA_20100125122917.jpg)

[MoreLiver]

riippuu mitä indikaattoria tuijottaa 2000-luvulta. Asuntojen ja osakkeiden hinnat ainakin Jeesusteeveetä mukailleen "Siellä oikein tykitti menemään". Tuota 2000-luvun inflatorista buumia tässä nyt maksellaan. Inflaationieluna toimi Kiina.

[Vörå]

Periaatteessa keynesiläinen talouspolitiikka olisi hyvin yksinkertaista: julkisen talouden elvyttävä alijäämä (alijäämä sinänsä ei välttämättä ole erityisen elvyttävä) ja löysä rahapolitiikka laskukausien aikana sekä tiukka rahapolitiikka ja ylijäämäinen julkinen talous (eli velkojen takaisinmaksu) nousukausina. Tällä periaatteella julkinen velka ei nouse hallitsemattomaksi, eikä valtio luo laskukauden aikana rakenteellisia menoeriä, jotka jatkuvat hyvinä aikoina vaan kohdistavat alijäämän nimenomaan kertaluontoiseksi täsmäelvytykseksi (esim. suuria infrastruktuuri-projekteja jne. - kasvavat työttömyysavustusmenot eivät itsessään tarkoita elvytystä vaikka johtaisivatkin alijäämäiseen budjettiin). Keynes inhosi inflaatiota, mutta maltillinen inflaatio on kuitenkin monissa tilanteissa ihan hyödyllinen tekijä. Tämä resepti toimisi tehokkaasti ja olisi hyvin yksinkertainen noudattaa.

[Dharma]

Periaatteessa keynesiläinen talouspolitiikka olisi hyvin yksinkertaista: julkisen talouden elvyttävä alijäämä (alijäämä sinänsä ei välttämättä ole erityisen elvyttävä) ja löysä rahapolitiikka laskukausien aikana sekä tiukka rahapolitiikka ja ylijäämäinen julkinen talous (eli velkojen takaisinmaksu) nousukausina. Tällä periaatteella julkinen velka ei nouse hallitsemattomaksi, eikä valtio luo laskukauden aikana rakenteellisia menoeriä, jotka jatkuvat hyvinä aikoina vaan kohdistavat alijäämän nimenomaan kertaluontoiseksi täsmäelvytykseksi (esim. suuria infrastruktuuri-projekteja jne. - kasvavat työttömyysavustusmenot eivät itsessään tarkoita elvytystä vaikka johtaisivatkin alijäämäiseen budjettiin). Keynes inhosi inflaatiota, mutta maltillinen inflaatio on kuitenkin monissa tilanteissa ihan hyödyllinen tekijä. Tämä resepti toimisi tehokkaasti ja olisi hyvin yksinkertainen noudattaa.

Ikävä kyllä populistinen vaalijärjestelmä vaikeuttaa ylijäämien keräämistä hyvinä aikoina, minkä PIGS-maat osoittavat (mm. tuhlasivat euron myötä korkoedusta saadut tulot). Työmarkkinoiden ja tuotannon jäykkyydet estävät myös potentiaalisen tuotannon ja todellisen tuotannon erotuksen sujuvat vaihtelut: työvoimapula alkaa jo kauan ennen työttömyyden laskua nollaan.

Keynes toimi aikansa oloissa, ei nykyisessä monimutkaisessa ja jäykässä työmarkkina- ja tuotantorakenteessa.

[Dharma]

riippuu mitä indikaattoria tuijottaa 2000-luvulta. Asuntojen ja osakkeiden hinnat ainakin Jeesusteeveetä mukailleen "Siellä oikein tykitti menemään". Tuota 2000-luvun inflatorista buumia tässä nyt maksellaan. Inflaationieluna toimi Kiina.

Juuri näin. Kiina tuotti tavaraa entistä halvemmalla ja samalla muut erät kulutuskorissa kallistuivat huomattavasti. Seurauksena matala kokonaisinflaatio, mutta mahdolliset kuplat näissä nousseissa kysyntäerissä eli lähinnä asumisessa.

[tyhmyri]

Dharma,

Kuten MoreLiver tuossa kirjoitti, niin kyllä sitä on tooooddddeeeellllaaa rajua assetti-inflaatiota koettu koko 2000-luku ennen tuota seinään ajamista. Itse asiassahan pelkkiä monetaarisia mittareita katsottaessa koko tämän paskan aiheuttivat 2007 alkaneet suurten keskuspankkien toimenpiteet tuon assetti-inflaation torppaamiseksi. Jos olisi kyyninen, niin voisi sanoa että sekä BoE, FED että EKP onnistuivat vallan mainiosti assetti-inflaation pysäyttämisessä. Samoin onnistui BoJ aikoinaan 1990-luvun alussa.

Valitettavasti vain tuon tempun lopputuloksena reaalinen talouskasvu kääntyi pitkäksi aikaa pakkaselle. Täsmälleen samalla tavoin kuin Japanissa kun BoJ päätti, että kiinteistöjen, osakkeiden ja muiden assettien kupla puhkaistaan.

Jännittävää onkin se, että FED:n QE3:n pääasiallinen rahoitusruiske kohdistuu juuri kiinteistöpuoleen, jonka kautta assettikuplan romahdus alkoi. Jenkeissä asialle on ihan todellinen demografinen peruste, sillä Jenkkilän väestö kasvaa sen verran kovaa kyytiä, että kohta on asunnoista pulaa jos rakentaminen ei ala vilkastua. Siksipä kohteena ovat juuri kiinteistö- ja asuntopuolen jutut. Aivan yhtä hyvin FED olisi voinut päättää ostella vaikkapa työvoimavaltaisten yritysten velkakirjoja, mutta tuo uhkaava asuntopula on Jenkkilässä aivan oikea peruste.

[Dharma]

Valitettavasti vain tuon tempun lopputuloksena reaalinen talouskasvu kääntyi pitkäksi aikaa pakkaselle. Täsmälleen samalla tavoin kuin Japanissa kun BoJ päätti, että kiinteistöjen, osakkeiden ja muiden assettien kupla puhkaistaan.

Minä väittäisin, että se olisi puhjennut ilman keskuspankkejakin. Ja toisekseen: yli-investoinneista seuraa krapula. Sitä markkinatalous on. Raadollisimmin tämä näkyi merirahtien hinnassa, jotka laskivat pahimmillaan 90 %.

Jännittävää onkin se, että FED:n QE3:n pääasiallinen rahoitusruiske kohdistuu juuri kiinteistöpuoleen, jonka kautta assettikuplan romahdus alkoi. Jenkeissä asialle on ihan todellinen demografinen peruste, sillä Jenkkilän väestö kasvaa sen verran kovaa kyytiä, että kohta on asunnoista pulaa jos rakentaminen ei ala vilkastua. Siksipä kohteena ovat juuri kiinteistö- ja asuntopuolen jutut. Aivan yhtä hyvin FED olisi voinut päättää ostella vaikkapa työvoimavaltaisten yritysten velkakirjoja, mutta tuo uhkaava asuntopula on Jenkkilässä aivan oikea peruste.

Inflatorinen politiikka aiheutti kuplan ja sen puhkeminen ylisuuren korjauksen toiseen suuntaan. En kuitenkaan ymmärrä, miten tämä puolustaisi keskuspankkien inflatorista politiikkaa nyt?

[tyhmyri]

Ikävä kyllä populistinen vaalijärjestelmä vaikeuttaa ylijäämien keräämistä hyvinä aikoina, minkä PIGS-maat osoittavat (mm. tuhlasivat euron myötä korkoedusta saadut tulot).¹ Työmarkkinoiden ja tuotannon jäykkyydet estävät myös potentiaalisen tuotannon ja todellisen tuotannon erotuksen sujuvat vaihtelut: työvoimapula alkaa jo kauan ennen työttömyyden laskua nollaan.²

Keynes toimi aikansa oloissa, ei nykyisessä monimutkaisessa ja jäykässä työmarkkina- ja tuotantorakenteessa.³

Jaa. Muutama kommentti:
¹Tuo ei muuten ole totta. Espanjalla ja Irlannilla oli massiivinen rahoitusylijäämä ennen kuplan puhkeamista. Espanjan selvisi aika mukavasti syömällä noita "säästöjään" jonkun aikaa, mutta EKP:n vuoden 2011 rahapolitiikan kiristyminen niittasi arkun aika mukavasti kiinni. Irlannin kohtaloksi taas koitui se, että komissio ja EKP pakottivat Irlannin valtion takaamaan pankit ja turvaamaan ulkomaalaisten sijoittajien saamiset täysimääräisinä. Islanti, joka haistatti sijoittajilla paskat, oli sen verran lähellä, että kuulemani mukaan City:ssä oikeasti pelättiin Irlannin tekemän saman eli toteavan velkojille että se on sitten voi voi.
²Nollatyöttömyys on tekninen mahdottomuus. Pelkkä kitkatyöttömyys on helposti yli 2%.
³Keynesiläisyys toimii yhä jos keskuspankki leikkii mukana. Jos ei leiki, niin lopputulos on pelkästään lisää velkaa. Tämän pitäisi olla triviaa jokaiselle taloustieteitä lukeneelle.