2012-01-03 Kaleva: Kolmekymppiset nuoret haalivat kymmeniä sijoitusasuntoja

[nuiv-or]

Onneks Zysko palautuu eurohuumast ekana kokkarina julkisest.

Zyskowicz. Seems legit.

[JoKaGO]

Perussääntöhän on, että asunto tuottaa kunnolla vasta, kun se on maksettu kokonaan.

Olipa vanha nosto, mutta kommentoidaan nyt tätäkin. Asuntosijoittamisessa pätee ihan samat lait kuin muussakin sijoittamisessa; parhaan tuoton saat maksimivivulla. Jos ostat esimerkiksi 100 000€ asunnon 1000€ omalla pääomalla (99% lainaa) ja saat vuokratuottoa kulujen jälkeen 1000€, on sijoitetun pääoman tuotto 100%. Jos saisit kokonaan omalla rahalla ostetulle asunnolle tuottoa saman tonnin, olisi tuottoprosentti 1%. Kuvion järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta jos perse kestää niin noin ne tuotot saadaan.

Sitten taas offtopic: Miksi nyt pankit vaativat 1-1,5%:n marginaalit? Vuosi sitten sain lainaa 0,4%:n marginaalilla. Mikään ei ole muuttunut kohdallani, mutta jos hakisin nyt samaa lainaa, niin korko olisi ihan toinen.

Pankit pitäisi sosialisoida, samoin vakuutusyhtiöt.

[Alkuasukas]

Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?

[guest7001]

Pyramidihuijauksen teoria menee suunnilleen näin: Ensin kootaan pohjakassa. Sitten hankitaan muutama "sijoittaja", joille luvataan isoa tuottoa. Sopivan ajan päästä heille sitten annetaan omat rahat takaisin - ja pohja kassa kaupanpäälle. Siitähän jokainen innostuu kun "sijoitus" on "tuottanut" todella hyvin, joten he antavat taas rahat takaisin pyramidin ylläpitäjälle ja kertovat kavereille "voitoistaan". Kaverit eivät tietenkään aluksi usko, mutta kun "sijoittajilla" on jatkuvasti näyttää paperilappuja joissa kerrotaan heidän olevan rikkaita, ja samalla he alkavat käyttää rahaa enemmän, kun kuvittelevat olevansa rikkaita, niin lopulta kaverit uskovat. Pian sen jälkeen kavereihin iskee kateus ja he haluavat mukaan peliin. Joten he antavat rahansa pyramidin ylläpitäjille ja kertovat taas omille kavereilleen, ja niin edelleen ja niin edelleen ad infinitum. Kassa kasvaa uusien tulokkaiden rahojen voimalla, vähenee toiminnan kulujen verran, mutta paperilla kaikki ovat todella rikkaita.

Tämähän on suoraan kuin Kokoomuksen puolueohjelmasta.

Otetaan velaksi jättiläismäisiä palkankorotuksia julkisen sektorin tyhjäntoimittajille, ja kehutaan kun BKT nousee.

[sivullinen.]

Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?

Ei kyse ollut maksun suuruudesta vaan miksi se on vaihtunut niin rajusti. Jos lihakilo maksoi viime vuonna 10€ ja tänä vuonna 20€ ilman mitään selkeää syytä, on aiheellista ihmetellä ääneen.

Pankkien marginaalien korotukset johtuvat varmasti enimmäkseen pankkiirien halusta kiristää valtiolta lisää etuja. Perinteisesti valtio on pystynyt keskuspankin ohjauskoron avulla "elvyttämään" eli jakamaan halpaa rahaa työllistävään toimintaan. Rahanjako on tehty pankkijärjestelmän kautta. Nyt kriisin aikana on alettu kritisoimaan pankin ottamaa liian suurta siivua eli marginaalia. Elvytyksestä kun näyttää menevän suuri osa pankkien voittoihin. Seurauksena valtiot ovat alkaneet pohtineet keinoja säädellä pankkien toimintaa, ja siitähän pankit eivät tykkää. Nyt ne yrittävät aiheuttaa mahdollisimman suurta tuhoa, jotta päätökset peruttaisiin. Se on kovaa kapitalismia. Siinä ollaan valmiit tuhoamaan maan talous, jotta omat voitot säilyisivät.

Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee de facto 50 000€!

Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. Marginaalien nosto mahdollisuudesta kerrottiin jo tämän päivän uutisissa - mutta mainiten miten se voi tapahtua erikoistilanteissa; ei ainoastaan erikoistilanteissa vaan erikoistilanteissa. Jätettiin siis kertomatta että se voi tapahtua myös normaalissa tilanteessa. Itseasiassa uutisen katsomalla jäi se kuva ettei niin voisi tapahtua ilman lainaajan tilanteessa tapahtuvaa suurta muutosta. Valittavasti tämä mielikuva on valheellinen. Aikoinaan pankeilla oli oikeus yksipuoleisesti irtisanoa lainasopimus tietyllä viiveellä, jos se tuli kannattamattomaksi. Muutama vuosi sitten tämä oikeus korvattiin pankkien oikeudella nostaa yksipuoleisesti marginaalia - eli muuttaa sopimusta, jos sopimus on kannattamaton. Pian vanhoja pienimarginaalisia sopimuksia tullaan uudistamaan joukolla "tasa-arvoisen kohtelun aikaansaamiseksi" tai "tuottavuuden takia". Joten ei kannata surra vaikka ei ehtinyt saada lainaa halvalla, pian muidenkin ehdot tullaan muuttamaan yhtä huonoiksi.

[Alkuasukas]

100 000 euron lainassa 1% korko tarkoittaa 10 000€ korkokuluja jos laina-aika on 20 vuotta.

[VeePee]

Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee de facto 50 000€!

Käytännössä asuntojen myyntihinta laskee koska jo nykyisinkin asunnon ostaja joutuu yleensä ottamaan maksukykynsä äärirajoilla olevan lainan. Pankki vetää vain isomman siivun välistä. Median tulisi ryhdikkäänä toimijana nyt selvittää ne syyt mitkä saavat pankit nostamaan marginaaleja. Kyseessähän ei tietenkään voi olla pankkien yhteisesti sopima kartellimainen juttu.

[Alkuasukas]

^ ei kukaan "joudu ottamaan" maksukykynsä äärirajoilla olevaa lainaa. Nykyään vaan halutaan kaikkimullehetinyt, ja päälle omakotitalo Helsingin keskutasta. Yksiö lähiöstä ei enää kelpaa, vaika sellaiseen on varaa lähes kaikilla työssäkäyvillä.

Oikeastiko nillitätte siitä että pankki tienaa 85€ kuukaudessa siitä hyvästä että se lainaa teille 100 000€?

[Arvoton]

Sitä olen jonkun vuoden ihmetellyt, että miten ihmeessä eestiläisten ja ukrainalaisten ihmisten (palkka 5-8 euroa/h/hlö) tekemät talot maksavat etenkin pääkaupunkiseudulla kuitenkin niin älyttömästi - tuplasti sen, minkä esim. Lahdessa, jossa eestiläiset saavat myös sen 5-8 euron palkan. Siis kallis tonttimaa. Jos suomalaiset tekisivät talot, kämppiä voisivat sitten ostaa vain Venäjän uusrikkaat? Voinemme ottaa huomioon, että alihankintaketjun about 20 firmaa pyrkivät myös olemaan kannattavia (otettuna huomioon, että verot, vakuutukset ja eläkkeet jäävät maksamatta).

Vuokra-asuntoon sijoittaminen arveluttaisi meikää kovasti, koska 70+ -rouvia ei tahdo riittää asiakkaiksi. Heillä on omat kämppänsä. Suurten ikäluokkien väki ja heistä alkaen kaikki nuoremmat sikailevat vuokrakämpät paskaksi lähes aina. Heistä suurin osa on juoppoja, avohoidokkeja tai narkkareita. Tarkoitan siis vuokra-asuntoja kysyviä ihmisiä. Siis joka kerta tyypin lähtiessä joutuu uusimaan wc-kalusteet, panna laminaatit ja tapetoida/maalata.

Nuorilla asuntosijoittajilla on puuhaa luvassa. Toki on olemassa remonttifirmoja. Muttei halpoja.

[Vesisade]

Nuorilla asuntosijoittajilla on puuhaa luvassa. Toki on olemassa remonttifirmoja. Muttei halpoja.

En tunne nuoria sijoittajia mutta muutaman vanhemman tunnen. Hyvin osaavat remppaa tehdä he. Tosin ei heillä nyt kymmeniä asuntoja ole vaan neljä ja viisi. Asuntoa vaihtavat jos taloon tulossa isompia remppoja. Silloin joutuisi vuokralaisille jos osaavat kysyä, hyvittään metelistä/pölystä tms. tai saattaisivat lähteä karkuun.

Koska itse tapaavat ne joille vuokraavat, ei ongelmiakaan niin ole. Opiskelijoille pääasiassa vuokraavat, pitkäaikaisia vuokralaisia kun on hankala löytää.

Siitä miten kannattaa muihin sijoituksiin verrattuna en osaa sanoa.

[Jericho]

Warren Buffett: What the wise do in the beginning, fools do in the end".

[Alkuasukas]

Warren Buffett: What the wise do in the beginning, fools do in the end".

Tässä on sellainen haaste että kukaan ei tiedä missä on alku ja missä on loppu.

[sivullinen.]

Oikeastiko nillitätte siitä että pankki tienaa 85€ kuukaudessa siitä hyvästä että se lainaa teille 100 000€?

Toistan tuon ylläolevan vastauksen samaan kysymykseen kun ei mennyt perille.

Ihmetystä ei herättänyt hintojen korkeus vaan hinnoissa tapahtunut muutos. Ymmärsitkö tällä kertaa?

Sitä paitsi, pankki ei tienaa 85€ kuussa siitä että lainaa 100 000€, vaan siitä että toimii välittäjänä keskuspankin lainaamista rahoista. Pankissa ei ole talletuksia yhtä paljoa kuin se lainaa rahaa ulos! Luulisi tämän jo tulleen selväksi ajat sitten. Mutta näemmä et opi. Samoin esittämäsi laskelma 10 000€ korkokuluista lainan ollessa 100 000€ ja koron ollessa 1% 20 vuoden aikana ei pidä paikkaansa. Sen varmasti tiesitkin, mutta päätit kuitenkin "edistää keskustelua". Minun esimerkissäni ei edes ollut kyse siitä vaan mukana oli vielä ohjauskorko. Sen kaava voi olla liian vaikea tässä tarkemmin tutkittavaksi. Siksi voit koittaa napsuttaa laskimeesi yksinkertaistetun "korkoa korolle" kaavan, ja ihmetellä tulosta.

Vihje: 100 000 * (1+1/100)²⁰

2. Nouseeko 200 000€ asunnon hinta (noin) 50 000€?

[Alkuasukas]

Ihmetystä ei herättänyt hintojen korkeus vaan hinnoissa tapahtunut muutos. Ymmärsitkö tällä kertaa?

Nordealla, kuten varmasti muillakin pankeilla,  on vaatimus oman pääoman tuotolle. Tuotteet hinnoitellaan niin että se toteutuu. Mikä siinä on kummallista? Välillä kilpaillaan alhaisilla marginaaleilla, toisinaan taasen ei.

Samoin esittämäsi laskelma 10 000€ korkokuluista lainan ollessa 100 000€ ja koron ollessa 1% 20 vuoden aikana ei pidä paikkaansa. Sen varmasti tiesitkin, mutta päätit kuitenkin "edistää keskustelua". Minun esimerkissäni ei edes ollut kyse siitä vaan mukana oli vielä ohjauskorko. Sen kaava voi olla liian vaikea tässä tarkemmin tutkittavaksi. Siksi voit koittaa napsuttaa laskimeesi yksinkertaistetun "korkoa korolle" kaavan, ja ihmetellä tulosta.

Normaalia asuntolainaa lyhennetään. Esimerkkisi toimii ainoastaan bullet-lainalle jossa korotkin pääomittuvat, ts kyseessä ei todellakaan ole korkoa-korolle-lasku. Rautalankaesimerkki:
1. vuonna pääoma 100 000€, korkoa 1000€
.....
20. vuonna pääomaa 5000€, korkoa 50€
Hence 20 vuoden laina-ajalla korkoa 10 000€

2. Nouseeko 200 000€ asunnon hinta (noin) 50 000€?

Ei, vaan kyseisen asuntolainan hoitokustannukset nousevat 20 000€ ennen verovähennyksiä.

[sivullinen.]

^ Myönnän virheeni. En tajunnut ottaa huomioon korkotukivähennyksiä enkä lainojen takaisin maksua.

Vaan voisi sitä kysellä mahtaako korkotukivähennys olla vielä käytössä parin kymmenen vuoden päästä - ja mitä kaikkea muuta on ehtinyt sinä aikana tapahtua? Eikä korkotukivähennys edes koske useamman asunnonomistajaa. Kaikki asiat ovat nykyisessä byrokratiaviidakossa niin yksilöllisiä ettei mitään yleisluontoista totuutta voi todeta. On mahdollista maksaa vaikka ensimmäiset kaksikymmentä vuotta vain korkoja - tai jopa ottaa korot velkapääoman osaksi; silloin esimerkkini pitäisi paikkaansa.

[jmk]

Sitten taas offtopic: Miksi nyt pankit vaativat 1-1,5%:n marginaalit? Vuosi sitten sain lainaa 0,4%:n marginaalilla. Mikään ei ole muuttunut kohdallani, mutta jos hakisin nyt samaa lainaa, niin korko olisi ihan toinen.

Niin se oikea kysymys onkin, miksi ihmeessä asuntolainaa sai vuosi sitten 0,4 % marginaalilla. Mitään liiketaloudellista järkeä siinä ei kyllä ole.

1 - 1,5 % alkaa olla jotenkin järjellisissä rajoissa, että jotain jää kulujen jälkeen vielä luottotappioidenkin kattamiseen.

[Sour-One]

Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija,  wwww.markokaarto.fi . Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.

edit:linkki korjattu

Jos vuokratuotto on alle 5 %, ei kannata edes harkita. Hyväkuntoisessa asunnossa 5% siedettävä. Jos taloyhtiössä on lähitulevaisuudessa tulossa remontteja, täytyy vuokratuotto olla ainakin 7% ja mielellään hankinta-arvo selkeästi alle alueen tason.

[Sour-One]

Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?

Ei kyse ollut maksun suuruudesta vaan miksi se on vaihtunut niin rajusti. Jos lihakilo maksoi viime vuonna 10€ ja tänä vuonna 20€ ilman mitään selkeää syytä, on aiheellista ihmetellä ääneen.

Pankkien marginaalien korotukset johtuvat varmasti enimmäkseen pankkiirien halusta kiristää valtiolta lisää etuja. Perinteisesti valtio on pystynyt keskuspankin ohjauskoron avulla "elvyttämään" eli jakamaan halpaa rahaa työllistävään toimintaan. Rahanjako on tehty pankkijärjestelmän kautta. Nyt kriisin aikana on alettu kritisoimaan pankin ottamaa liian suurta siivua eli marginaalia. Elvytyksestä kun näyttää menevän suuri osa pankkien voittoihin. Seurauksena valtiot ovat alkaneet pohtineet keinoja säädellä pankkien toimintaa, ja siitähän pankit eivät tykkää. Nyt ne yrittävät aiheuttaa mahdollisimman suurta tuhoa, jotta päätökset peruttaisiin. Se on kovaa kapitalismia. Siinä ollaan valmiit tuhoamaan maan talous, jotta omat voitot säilyisivät.

Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee de facto 50 000€!

Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. Marginaalien nosto mahdollisuudesta kerrottiin jo tämän päivän uutisissa - mutta mainiten miten se voi tapahtua erikoistilanteissa; ei ainoastaan erikoistilanteissa vaan erikoistilanteissa. Jätettiin siis kertomatta että se voi tapahtua myös normaalissa tilanteessa. Itseasiassa uutisen katsomalla jäi se kuva ettei niin voisi tapahtua ilman lainaajan tilanteessa tapahtuvaa suurta muutosta. Valittavasti tämä mielikuva on valheellinen. Aikoinaan pankeilla oli oikeus yksipuoleisesti irtisanoa lainasopimus tietyllä viiveellä, jos se tuli kannattamattomaksi. Muutama vuosi sitten tämä oikeus korvattiin pankkien oikeudella nostaa yksipuoleisesti marginaalia - eli muuttaa sopimusta, jos sopimus on kannattamaton. Pian vanhoja pienimarginaalisia sopimuksia tullaan uudistamaan joukolla "tasa-arvoisen kohtelun aikaansaamiseksi" tai "tuottavuuden takia". Joten ei kannata surra vaikka ei ehtinyt saada lainaa halvalla, pian muidenkin ehdot tullaan muuttamaan yhtä huonoiksi.

"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "

Kertoisitko mihin tää perustuu?

[Sour-One]

No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.

Et ymmärrä hintakuplan matematiikkaa. Korkeat hinnat eivät johdu korkeista tonttihinnoista, rakennuskustannuksista tai sivukuluista. Ne ovat pelkästään korkeita asuntojen hintoja. Esimerkki selventää:

Tontti maksaa 50k€
Valmistalopaketti 100k€
Rakennuskustannukset 50k€
Muut sekalaiset kulut 50k€

Asunnon (myynti)hinta on 400k€

Ymmärrätkö nyt? 50+100+50+50 != 400. Näistä on useita yksityiskohtaisia esimerkkejä esitetty muun muassa kauppalehden keskustelupalstalla.

Amerikassa hinnat ovat jo romahtaneet kymmeniä prosentteja, samoin Espanjassa. Kaikista pahin tilanne on kuitenkin Irlannissa. Hinnat ovat Dublinissa laskeneet 50-60% parin vuoden takaisesta. Ainoa pelastautumiskeino on epäusko J. Kataisen -tyyliin: Ei koske Suomea!

http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_property_bubble

Tontin sijainti lienee helsinki + 70 kilsaa?

Talopaketti lienee aika pieni, koska kustannus vain 200 keur?

[Alkuasukas]

Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.

[Sour-One]

Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.

kastelli taitaa myydä muuttovalmiina periaatteella 150-220 tuhanteen. Tähän päälle maatyöt + liittymät ja myös toki tontti. Liittymät ja maatyöt max 50 keur

[Alkuasukas]

No maatyöt ja maisemointi nyt voi maksaa mitä vaan, minimissään varmaan ton 50k€.

[Sour-One]

No maatyöt ja maisemointi nyt voi maksaa mitä vaan, minimissään varmaan ton 50k€.

no ei... minimissään

[sivullinen.]

"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "

Kertoisitko mihin tää perustuu?

Lakiin.

Googlaa jos et usko. Esimerkiksi kuluttajaviraston sivuilla asiaa sivutaan.

Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/

[Nummisuutari]

Asuntosijoittaminen on aika paljon monopolin tyyppistä. Siinä periaatteessa kannattaa ostaa ja hotellittaa kaikki vaa jos oma talous ei kaadu konkurssiin. Tulee huomioida myös odotusarvo. Esimerkiksi joka sivun juna-asemat olivat houkuttelevia, koska niihin nyt porukka vaa osus hiukan useammin ja sai nauttia kaikkien omistaessa suuremmasta tuotosta. No se on kuitenki vaa peli.

Täällä viitattiikin siihen et vivuttaminen on hyvä tapa tuotoille. Komppaan tätä. Tällä hetkellä vakuusvajetta on ehkä viisi prosenttia verrattaessa lainamäärää ja osakkeiden arvoa (heidän kriteerit). Yritän vivuttaa ehdottomasti lisää, kun sopiva kohde löytyy  ja sen saa käypään hintaan. Valinnan teen pitkälle vaistolla ja kokemuksella.

Ensi viikolla nostan uudelle kohteelle lainan ja tänään pankista varotteli, ettei saa samaan 1,2 marginaaliin kuin puoltoista kuukautta sitten. Sanoin, että tee parhaasi ja katotaa kui käy..

[Sour-One]

"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "

Kertoisitko mihin tää perustuu?

Lakiin.

Googlaa jos et usko. Esimerkiksi kuluttajaviraston sivuilla asiaa sivutaan.

Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/

Koskee vain korkokattoa? Esim Finanssivalvonnan mielestä asia ei ole ihan noin yksioikoinen

[CrystalCube]

Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.

Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€  plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.

[Sour-One]

Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.

Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€  plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.

Vähän on noussut. Todella vähän. Mutta joka tapauksessa 1995 on huono vertailuajankohta. Mutta joka tapauksessa asuntokaupassa on kyse kysynnästä ja tarjonnasta. Ja sitä kautta määräytyvästä kohteen hinnansta.

[sivullinen.]

Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/

Koskee vain korkokattoa? Esim Finanssivalvonnan mielestä asia ei ole ihan noin yksioikoinen

Korkokatto nimenomaan suojaa tuolta. Linkkaappa Finanssivalvonnan esitys, jossa asiaa pohditaan useammalta kannalta. Itse olen lukenut Finanssivalvonnan sivuilta virallisen tiedotteen miten pankkien lainojen irtisanomisoikeus korvattiin oikeudella korottaa yksipuoleisesti marginaalia, mutta ne löydä sitä nyt ... etsitään nyt sitten, niin ei sinun tarvitse:

Uusien vakioehtosopimusten mukainen koronnosto-oikeus korvaa luoton eräännyttämisen

[...]

http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Tiedotteet/Arkisto/Ratan_lehdistotiedotteet/Pages/5_2008.aspx

[Alkuasukas]

Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee?

Jaa-a. Keskituloinen on hieman lavea määritelmä, mutta jos se on vaikka 3000€/kk, niin kaksi aikuista saa 72 000€ vuodessa. Asuntolaina on 400 000€ lainalla ja 25 vuoden maksuajalla noin 23 000€ vuodessa. Eli silpaisee hyvän siivun, muttei mahdottomia.