2012-01-03 Kaleva: Kolmekymppiset nuoret haalivat kymmeniä sijoitusasuntoja

[Sivusta seuraaja]

Yksityisten vuokra-asuntojen markkinoilla on viime vuonna vahvistunut uusi ilmiö. Kolmikymppiset nuoret ovat ryhtyneet asuntosijoittajiksi. He hankkivat velkarahalla omistukseensa 10–20 asuntoa, joiden tuotoilla varaudutaan jopa eläkepäiviin.

Suomen Vuokranantajien toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva kertoo yksityisten vuokra-asuntojen markkinoiden muuttuvan parhaillaan rajusti.

"Markkinoille ovat tulleet kolmekymppiset, joiden tavoite on selvä. He tähtäävät kymmenien vuokra-asuntojen omistajiksi", Koro-Kanerva kertoo.

Nuoret ottavat isoja lainoja ja sijoittavat rahat asuntoihin. Perityillä vuokrilla he sitten maksavat yhtiövastikkeen ja lainojen lyhennyksen.

Koro-Kanervan mukaan trendi on valtakunnallinen.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nuoret-haalivat-sijoitusasuntoja/924158

[Alkuasukas]

Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija,  wwww.markokaarto.fi . Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.

edit:linkki korjattu

[Sanglier]

Pankki voittaa aina. Miten helvetissä ne voisivat luotottaa tuollaista elleivät tietäisi kämppien putoavan syliinsä korkojen noustessa?

[Nummisuutari]

Nyt täytyy sanoo, et osus ja uppos.

Jännä lukee, et tästä on tullut jo trendi? Pankit on kyl ollu erittäin tiukkoja vakuuksissa (mikä on hyvä) mut aika hyvin on saanut vivutettuu.

Mitä vähemmän maksaa pankille, sen enemmän verottajalle. Summa summarum, toimivaa liiketoimintaa.

[Punaniska]

Mistä lienevät ideansa saaneet? Onko lamppu syttynyt kaikilla yhtä aikaa, vai joltain keskustelupalstalta tms. tullut kimmoke?

[Jaska Pankkaaja]

Aika rohkeaa mutta kenties kannattaa jos tulee reipas inflaatio. Nyt kuitenkin on tulossa korkovähennysten leikkauksia ja kenties asumistukikaan ei parane kuten eivät pienet palkatkaan joten tuskin sitä vuokraakaan pystyy rajattomasti nostamaan. Yhden tai kaksi kämppää voisin ehkä ostaa, tuskin niissä nyt aivan helvetisti takkiin voi kuitenkaan ottaa.

[Mika]

Aivan höpö höpöä tämä uutinen. Vain äärimmäisen harvalla kolmekymppisellä on tarjota pankille sellaisia vakuuksia, että niillä hankittaisiin kymmeniä sijoitusasuntoja. Tuollaisen vuokra-asuntosalkun pyörittäminen tehokkaasti vaatii myös niin paljon työtä, ettei sen ohessa paljon muuta kerkiä tekemäänkään. 

Tällä hetkellä asunnon ostaminen sitä paitsi ei ole erityisen kannattavaa. Riskit ovat erittäin suuret. Vain hölmö lähtisi tällaiseeen, vaikka rahoituskin jostain järjestyisi.  Kyseessä taitaa olla pankkien yritys buustata lainoja varakkaille typeruksille.

[Embo]

Aivan höpö höpöä tämä uutinen. Vain äärimmäisen harvalla kolmekymppisellä on tarjota pankille sellaisia vakuuksia, että niillä hankittaisiin kymmeniä sijoitusasuntoja. Tuollaisen vuokra-asuntosalkun pyörittäminen tehokkaasti vaatii myös niin paljon työtä, ettei sen ohessa paljon muuta kerkiä tekemäänkään. 

Tällä hetkellä asunnon ostaminen sitä paitsi ei ole erityisen kannattavaa. Riskit ovat erittäin suuret. Vain hölmö lähtisi tällaiseeen, vaikka rahoituskin jostain järjestyisi.  Kyseessä taitaa olla pankkien yritys buustata lainoja varakkaille typeruksille.

Tosiaan, tämä juttu kuulostaa epäilyttävältä. Tottakai on olemassa paikkakuntia ja niillä asuntoja, joiden hinnan ja vuokratuoton suhde on sellainen, että laina maksaa itsensä takaisin pelkillä vuokratuloilla, vastikkeeseenkin jää varaa, ja välttämättömiin korjauksiin. Tällaisia asuntoja vain ei ole kovin paljon, ja jos ostaa 10-20 sijoitusasuntoa, ei siinä tavallinen nuori palkansaaja paljon enää omalta tililtä voi lainaa maksaa, vaikka osuus olisi pienikin. Olkoonkin, että tulonhankkimislainen korot saa vähentää verotuksessa, samoin kuin muistaakseni vastikkeen. Myös vuokratulosta on maksettava veroa, ja tämä diskvalifioi usean asunnon kyvyn maksaa itse itsensä pois.

Toisaalta tiedän ihmisiä, jotka n. 15 vuotta sitten ostivat yhden tai kaksi sijoitusasuntoa eläkepäiviään turvaamaan nimenomaan niin, että vuokratuloilla katetaan laina ja vastike, ja itse ei makseta mitään. Nyt on laina maksettu, ja asunto tuottaa jonkin verran makkaraa leivän päälle. Mutta ei paljon, ja vuokralaisistakin on koitunut rahallista ja materiaalista harmia, vaikka he ovat aluksi näyttäneetkin ihan kivoilta ja kilteiltä olennoilta.

Eli epäilen, että tuo juttu ei ole koko totuus, vaan liioiteltu näkemys ja eräänlainen toive asioiden tilasta.

[Sanglier]

Merkit ovat huolestuttavat. 80-luvulla kavereilla oli firmoja ja firmoilla autoja ja mobirat. Mitään firmat eivät tuottaneet. 2000-luvun koittaessa kaverit saivat luottotietonsa takaisin.

Ei tuossa hyvin käy muille kuin pankille.

[Alkuasukas]

Pikaista laskutoimitusta....

150 000€ laina 20v maksuajalla tekee noin 900€ lyhennyksen/kk. Tuollaisesta 150 000€ luukusta voi pyytää vuokraa jotain 700€/kk. Maksettavaksi jää erotus+ vastikkeet, sovitaan 350€/kk.

Jos tekee 350€ kuukausitalletuksia 20 vuoden ajan 5% korolla, on 20 vuoden päästä kasassa 150 000€.

Näinollen pääset samaan tulokseen (osake)säästämisellä, eikä tarvitse stressata hyyryläisistä. Lisäksi osakkeet ovat likvidimpiä, niitä voi tarvittaessa realisoida pieniäkin määriä, asunto pitää panna aina kokonaan lihoiksi. Mukaan ei ole laskettu verovaikutuksia eikä tuolla aikajänteellä väkisinki osuvia remontteja (putket, julkisivut) jotka huonontavat asuntojen tuottoa entisestään.

Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?

[Nuivanlinna]

Itse harkitsin 2000-luvun alussa parin sijoitusasunnon ostamista lähinnä niin että ne ovat maksettuja sitten kun lapset aikuistuvat n. 2020. Mutta katsoin tuottojen olevan kuitenkin riskaabeleja kun taloyhtiöissä ehtii poikimaan isoja remontteja kuitenkin noinkin pitkällä aikavälillä.
Pintarempat olisi budjetointi kestänyt kyllä, koska itse olisin hommaa voinut tehdä, mutta tosiaan kalliiden putki- ja julkisivuremonttien riski on olemassa.

[Embo]

Suomen Vuokranantajien toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva kertoo yksityisten vuokra-asuntojen markkinoiden muuttuvan parhaillaan rajusti.

"Markkinoille ovat tulleet kolmekymppiset, joiden tavoite on selvä. He tähtäävät kymmenien vuokra-asuntojen omistajiksi", Koro-Kanerva kertoo.

Koro-Kanervalla on oma lehmä ojassa, hän on itsekin vasta kolmekymppinen:

http://www.talouselama.fi/sijoittaminen/halpa+yksio+sopii+sijoituskampaksi/a598675

Suomen Vuokranantajat ry:n toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva on likimain asuntosijoittajan prototyyppi: nainen, jolla on Helsingin seudulla kaksi pientä sijoitusasuntoa.

Iältään Koro-Kanerva on tosin nuori vuokranantajaksi: vasta 31-vuotias. Vuokranantajien keski-ikä on 55 vuotta.

Eli joku vedätys tai trendinluontiyritys on kyseessä tässäkin jutussa, 10-20 asuntoa, my ass.

[Nuivanlinna]

Eli joku vedätys tai trendinluontiyritys on kyseessä tässäkin jutussa, 10-20 asuntoa, my ass.

Vedätyksen ydin voisi olla siinä, että yritetään saada rapautuvia kämppiä myytyä (nuorille ja) innokkaille sijoittajille ettei vääjäämättä lankeava persnetto näistä kämpistä lankea nykyisille omistajille?

[Sanglier]

Pankit haluavat myydä rahaa ulos. Ihmiset pitää saada velkaantumaan jo nuorina. Täkynä tässä on illuusio elämästä ilman työntekoa. Chillaat Thaimaassa ja asuntoimperiumisi takoo tuottoa. Jos ei huvita hoitaa omia bisneksiä, palkkaa sihteeri.

Ihan kätsy oivallus mainosmiehiltä. Trust fund kidsejä joiden trust fundit ovat 110% velkaa.

[Octavius]

Onhan tuo yleistynyt. Itse tunnen useita vastaavia tapauksia ja vielä sellaisia, joilla ei mitään vanhaa rahaa ole taustalla. Kuvio on kannattanut hyvin kymmenisen vuotta, kun korot ovat olleet alhaalla. Toinen bisnestä edesauttava tekijä on Suomen sairas ja vinoutunut asuntopolitiikka ja etenkin sossun maksusitoumukset. Nämähän määrittävät vuokrien markkinahinnan ja tuovat kommenttien mukaan parhaita mahdollisia vuokralaisia. Taikaseinä kun maksaa kaiken ilman riskejä. (Eli mm. minä maksan.)

Vielä pari vuotta sitten kannatti hyvin huonokuntoisten pikkuasuntojen myyntiremontointi. Toinen hyvä bisnes oli rakennustaitoisille valmispakettitalojen pystyttäminen pk-seudulle (ja kasvukeskusten liepeille) ja niiden myyminen tasan kahden vuoden ja viidentoista minuutin (myyntivoiton verovapaus) jälkeen. Noissa pääsi parhaimmillaan viisinumeroisiin kk-ansioihin.

Ihan normaalia yritystoimintaahan tuo on ja sikäli erittäin positiivista, että yrittämistä Suomeen juuri kaivataan. Homma vaatii vain kannattaakseen jonkinlaista remonttiosaamista ja paljon suurta vaivannäköä remonttimateriaalien hankkimisessa, vuokralaisten paimentamisessa ja yleisessä byrokratiassa. Lisäksi kannattavien kohteiden metsästäminen käy todella työstä, koska niitä on harvassa.

Riskejäkin on. Suurin on etenkin neukkulähiöihin sijoittamaan erehtyneiden sijoitetun pääoman tuleva menetys. Suomessa on valtava määrä 1960- ja 70-luvulla rakennettuja homeisia betonikorsuja (Vapaavuoren unelma-asuntoja), jotka olisi kannattavampaa tuhota maan tasalle kuin alkaa saneeraamaan asuttavaan kuntoon. Toinen riski on tuleva yleinen asuntojen hintaromahdus, jonka käännepistettä juuri elämme.

[RP]

Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?

En ole sellainen, mutta vuokratuotot (%) ovat ymmärtääkseni selkeästi paremmat pääkaupunkiseudun ulkopuolella (Kalevaa kai julkaistiin Oulussa). Toiseksi tähän asti, kahdenkymmenen vuoden aikajänteellä ainakin suuremmista kaupungeista niin siitä asunnosta on 20 vuotta myöhemmin saanut enemmän kuin ostohinnan takaisin (tuottoa tämäkin).

Toisaalta remonttikustannuksille ja tyhjillään oloajoille pitäisi kunnolliseen laskelmaan esittää jokin realistinen tuottoa pienentävä arvio.

[Pliers]

Merkit ovat huolestuttavat. 80-luvulla kavereilla oli firmoja ja firmoilla autoja ja mobirat. Mitään firmat eivät tuottaneet. 2000-luvun koittaessa kaverit saivat luottotietonsa takaisin.

Ei tuossa hyvin käy muille kuin pankille.

Olen samaa mieltä. Kuplan puhkeamista odotellessa...

[Lasisti]

Minusta nuo 2-4 prosentin tuotot eivät ole missään suhteessa toiminnan riskeihin, varsinkin kun asunto-osakkeiden vuokratuotosta ei ole edes vähennetty poistoja. Tällöin maksat veroa voitosta jota ei todellisuudessa ole olemassa. Mikämikämaailmassa ei tämä ei tietysti ole mikään ongelma, kun asuntojen reaaliarvo vain nousee ja nousee niiden ikääntyessä, mutta täällä normaalissa todellisuudessa talolla on rajallinen käyttöikä, jonka lopussa sen arvo on mitätön ja kovat uusimis/remontointikustannukset edessä.

[Alkuasukas]

Saatavilla vuokratuloilla ei ole niinkään väliä, kunhan ne  kattavat edes suunnilleen juoksevat menot. Asuntojen hinnat viimeisen kymmemen vuoden aikana ovat liki kaksinkertaistuneet pk-seudulla (Stat.fi) . Ei ole mitään väliä edes olemassaolevan oman velan määrällä, kun asunnosta saa myydessä tuplat ostohintaan verrattuna. Siitä voi jo vähän verojakin maksella. Kaiken tämän mahdollisti EU, joka painoi inflaation ja korot liian alas ja nyt meillä on asuntokupla. Eli kävi niin tai näin, yksi on varmaa- artisti maksaa.

Tältä pohjalta taitavat junioriloorditkin kauppansa suunnitella. Paitsi että hinnanousut ovat nut tapissaan, jatkossa nousua ehkä inflaation verran. Ja sellaisia vuokria jotka kattavat kaikki menot ei saa juuri missään kasvukeskuksessa, ja syrjäkylät ovat riski; paperikone kun lopettaa niin menee konkkaan koko pitäjä. Ammattimainen asuntosijoittaminen on varmasti ihan kelpo tapa hankkia elanto, mutta jotenkin on sellainen kutina että koitetaan saada vuokralaiset kuittaamaan pääomakulut.

[CaptainNuiva]

Toinen riski on tuleva yleinen asuntojen hintaromahdus, jonka käännepistettä juuri elämme.

Olen erimieltä.
Asuntojen hintojen romahtamista on ennustettu varmana asiana vuodesta toiseen, ei vaan romahdusta kuulu eikä näy.
Ja tässä syy:
Suomessa rakentaminen on kallista kaikin tavoin (Työ,materiaalit,tontit,jne.) ja vaikka kuinka pukkaisi lamaa niin se rakentaminen vaan silti on edelleen kallista ja kalliimmaksi vaan käy.
Koska kukaan urakoitsija ei rakenna kalliilla siksi että voisi myydä halvalla, rakentaminen tällöin hiipuu jos kauppa ei käy ja se taas nostaa asuntopulaa joka taas nostaa hintoja.
Käytettyjen kämppien hinnat/saatavuus/haluttavuus luonnollisesti korreloivat uusien suuntaan, siksi eivät myöskään käytettyjen hinnat hinnat romahda.

Romahduksella tarkoitan kymmenen taikka suuremmankin prossan laskua pysyvästi, muutaman prossien kausittaisia/hetkittäisiä hinnanvaihteluita ei voitane romahduksiksi kutsua.

No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.

[Lasisti]

CaptainNuiva: mielestäni teoriasi ongelma on siinä, etteivät asunnot ole mitään homogeenisia maitopurkkeja joita kulutetaan tasaiseen ja nopeaan tahtiin. Lisäksi tietyntyyppiset asunnot ja tietyntyyppiset alueet menettävät todennäköisesti rajustikin arvoaan, kun väestön ostovoima on syöksykierteessä ja on pakko siirtyä kohti halvempia vaihtoehtoja.

[Tommi Korhonen]

Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää.

Enhän minä tästä mitään ymmärrä, mutta tuo 2-7% on kohtuullisen hyvä tuotto jos vertaa satunnaisen tyypin sijoitus- tai talletuskorkoihin. En minä pystyisi luottamaan saavani sijoituksista tuota parempaa, en varsinkaan nykyiaikana. Tällä hetkellä en uskalla sijoittaa mihinkään, tappiota tulee kohta kuitenkin. (...pitäisi ostaa pari tonnia kuparia takapihalle...)

Veikkaan että ilmiöön on useita syitä:
- jo mainittu remontointi-ilmiö
- asuntojen kohtuuton hinnannousu
- tulonhankkimisvelan korkovähennys (joka lienee tässä se täky)
- eikä vuokratalojen kanssa puljaaminen estä normaalia muuta työelämää.
Laskin kyllä itsekin että kyllä vuokralainen olisi kahdessakymmenessä vuodessa maksanut sekä pääoman että juoksevat kulut. Siihen tosin ei kovin isoja remontteja enää saisi tulla. Mutta silloin en edes laskenut asunnon hinnannousua mukaan.

Toki riskit on myös mainittu, iso remontti tai huono vuokralainen on asioita joita ei saisi tapahtua. Minä ainakin repisin peliverkkarini huonon vuokralaisen tapauksessa, ihan vain ketutuksesta.

[CaptainNuiva]

CaptainNuiva: mielestäni teoriasi ongelma on siinä, etteivät asunnot ole mitään homogeenisia maitopurkkeja joita kulutetaan tasaiseen ja nopeaan tahtiin. Lisäksi tietyntyyppiset asunnot ja tietyntyyppiset alueet menettävät todennäköisesti rajustikin arvoaan, kun väestön ostovoima on syöksykierteessä ja on pakko siirtyä kohti halvempia vaihtoehtoja.

No eivät ole mutta täytyy muistaa että semmoisita tilannetta ei ole tässä maassa ollut että "nyt on kaikilla asunnot ja rakentaminen voidaan lopettaa".
Tuollaista tilannetta ei myöskään ole odotettavissa.

Varmasti tietyillä alueilla asunnot menettävt arvoaan jos esim.teollisuus katoaa mutta eiväthän ne ihmiset mihinkään katoa vaan muuttoliikettä tapahtuu ja se taas nostaa asuntojen haluttavuutta/hintoja toisaalla.
Eli puhutaan yleisellä tasolla hinnoista, ei yksittäistä tapauksista.

Toinen juttu on tuo kohti halvempia siirtyminen ostovoiman hiipumisesta johtuen.
Toki näin voidaan tehdä mutta silloihan karsitaan kämpän varustetasosta joka ei ole sama asia kuin yleinen hintataso koska onhan sillä karsitullakin kämpällä ollut se oma hintatasonsa jo ennen semmoiseen siirtymistä.
Pitää muistaa että se tontti on edelleen oltava, rakennustarpeet on edelleenkin hankittava ja autoilijan betoniauto kuluu ja vie soppaa samalla lailla kuin kalliimman kämpän rakentamisessakin.
Toisena esimerkkinä vaikka lastulevy: Vähemmän myyntiä--->suuremmat kulut per levy--->hinta nousee joka portaassa.
Näin se vain menee.

   

[retired]

Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija,  wwww.markokaarto.fi . Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.

Linkissä yksi W liikaa. Aina kun kuulen sanat Kaarto, Mäkelä ja aisantuntija, poistan varmistimen...

[Lasisti]

Pitää muistaa että se tontti on edelleen oltava, rakennustarpeet on edelleenkin hankittava ja autoilijan betoniauto kuluu ja vie soppaa samalla lailla kuin kalliimman kämpän rakentamisessakin.
Toisena esimerkkinä vaikka lastulevy: Vähemmän myyntiä--->suuremmat kulut per levy--->hinta nousee joka portaassa.
Näin se vain menee.

Jos se vain menee näin, niin miksei kalliimpi lastulevy ja dieselin hinta eivät ole tukeneet asuntojen arvoa muualla maailmassa? (Pohjois-Amerikassa, Etelä-Euroopassa, Irlannissa...)

[Nummisuutari]

Pikaista laskutoimitusta....

150 000€ laina 20v maksuajalla tekee noin 900€ lyhennyksen/kk. Tuollaisesta 150 000€ luukusta voi pyytää vuokraa jotain 700€/kk. Maksettavaksi jää erotus+ vastikkeet, sovitaan 350€/kk.

Jos tekee 350€ kuukausitalletuksia 20 vuoden ajan 5% korolla, on 20 vuoden päästä kasassa 150 000€.

Näinollen pääset samaan tulokseen (osake)säästämisellä, eikä tarvitse stressata hyyryläisistä. Lisäksi osakkeet ovat likvidimpiä, niitä voi tarvittaessa realisoida pieniäkin määriä, asunto pitää panna aina kokonaan lihoiksi. Mukaan ei ole laskettu verovaikutuksia eikä tuolla aikajänteellä väkisinki osuvia remontteja (putket, julkisivut) jotka huonontavat asuntojen tuottoa entisestään.

Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?

On. Sijoitusasunnon voitto tulisi tehdä pitkälle ostaessa. Oikea hinta suhteessa tuottoon ja arvonnousuun on välttämätön. Sijainnin toistelua ei pidä myöskään aliarvioida.

esim 150 000 kun ostaa 4 kpl 35 t€ kämppii ni hommaa menee seuraavasti.

kuittaat heti itelles vajaan kympin toimintarahaa.

saat 4 kpl 20-30 neliöistä asuntoo riippuen sijainnista. (kasvukeskuksiin ja kehän ulkopuolelle)

vuokrat niissä ovat 300-350€ ja kuukaustuotto vastikkeiden jälkeen on  n.200-250€ ja vuostuotto siis kaikista yhteensä 9600-12000 eli 6,5-8%. Ja verojen jälkeenkin yli 5 prossaa. Ei paha.

Oikeiden kohteiden löytyminen on vaikeeta mutta etsintä kannattaa.

Kokemusta löytyy ja jos kaikki kaatuu teen sen uudestaan.

[Alkuasukas]

esim 150 000 kun ostaa 4 kpl 35 t€ kämppii ni hommaa menee seuraavasti.
....
saat 4 kpl 20-30 neliöistä asuntoo riippuen sijainnista. (kasvukeskuksiin ja kehän ulkopuolelle)

Noilla neliöillä ja hinnoilla löytyy koko maasta 33 asuntoa sellaisista kasvukeskuksista (ja myös hieman kehän ulkopuolelta...) kuin Kaavi, Miehikkälä, Jämsänkoski ja Noormarkku.

Miehikkälässä on yksi vuokra-asunto, 20m² 200E/kk. Noista muista kasvukeskuksista ei Etuovesta löydy yksiöitä vuokralle, joten ehkä siellä on hillitöntä kysyntää moisille. Hymiö tähän.

[Ari-Lee]

Toimii jos tekee harkiten. Jos tekee rahan himossaan vauhtisokeana ja tästä tulee oikein "kolmikymppisten trendi kymmenillä asunnoilla" niin sitä sanotaan kuplaksi mikä puhkeaa jossain vaiheessa isommassa kuvassa.

Mm. perikunnat myyvät asuntoja alle markkinahintojen. Kuolinpesiä muutenkin voidaan käyttää hyväksi bisneksissä.

Kajaanissa kyllä tiedän erään kuka on ostanut melkein kaikki tyhjät teollisuushallit ja sitten vuokraa tai myy eteenpäin. Kajaanin paloasema on eräs ja paras vuokralainen.

[Nummisuutari]

Pienet asunnot viedään käsistä. Sen takia niitä ei ole vapaana. Kun multa vapautuu asunto, se on paris tunnis vuokrattu.. pitäiskö nostaa vuokrii..?

Esim vielä. Ostin 10 neliöisen kämpän hyvältä paikalta 15 t€. Nyt vuokralla 240 € kuussa ja vastike noussut jo yli 70 euron. Jääkö siitä mitään?

No jää:  165€ kuussa ja vuosituotto yli 13 prossaa! Ja vaikka otin muistaakseni parikymppii velkaa et sai hiukka löytöpalkkioo ni silti melkein kymmenen prossaa.. No en nyt sen enempää retostele. Muistutan vaan, et voitto tehdään ostettaessa.

Ja mikä pääasia, vuokralainen on tyytyväinen pieneen vuokraan ja näppärään sijaintiin. Eikä valita pienistä, eli ei työllistä!

[Alkuasukas]

Muistutan vaan, et voitto tehdään ostettaessa.

Juu, kuten on sanottu niin tämä on varmasti mahdollista. Epäilyt heräsivät siitä että onko niitä 3-kymppisiä kymmeniä asuntoja omistavia ihan laumaksi asti. Positiivista on tosiaankin se että nuoret/nuoret aikuiset ovat ruvenneet kiinnostumaan sijoittamisesta. Katsotaan miten poikain käy.