2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[törö]

Kukaan täysipäinen ei vahingossakaan uhkailisi Lyytistä, koska sitähän se juuri haluaa.

Tuskin sellaista edes tapahtuu muualla kuin jenkkifirman omistamassa ja Ruotsissa sijaitsevassa Suoli24:ssä ja Iltalehden keskustelufoorumilla, joihin maamme nettikansan antenniosasto on koottu. Niistä kyllä löytyy uhkauksia joka lähtöön ja se varmaan niiden tarkoitus onkin. Asiallinen keskustelu niissä ainakin on lähes mahdotonta.

[törö]

No tuottaja Erkko Lyytinen järjesti itselleen tuntuvan urabuustin. Kohta alkaa siunaantumaan professuureja TAIK:stä tai julkisesta kassasta avokätisesti maksettavia "dokumentti"-projekteja. Onhan hän osoittanut olevansa kunnon kaaderi hyvän puolesta pahaa vastaan.

Totta, esimerkiksi Epäkorrektia Tuomas Enbuske -ohjelman ohjaajana.

Enbusken ohjelman ohjaajana toimiminen ei taida olla Lyytisen uran kohokohtia, koska siinä hommassa ei ole päässyt paljoa vaikuttamaan ohjelman sisältöön. Hyvällä tuurilla hän pääsee tällä elokuvalla apurahaputkeen.

[Elcric12]

Minun näkemykseni tähän on portaittainen.

1. Minun mielestäni julkisin varoin ei tarvitse tuottaa minkäänlaista kulttuuria tai viihdettä. Olen usein kysynyt, miksi minun (tai kenenkään muunkaan) on pakko maksaa taiteesta, jota he eivät halua katsoa tai sen tekemistä tukea. En ole saanut koskaan järkevää vastausta.

2. Jos sitä kulttuuria tai viihdettä nyt sitten väkisin pitää tuottaa julkisin varoin ja sen on vielä pakko olla poliittista, niin sen pitää olla poliittisesti tasapuolista. Ts. ei ole reilua peliä että vain tiettyjä poliittisia asioita tai etnisyyksiä saa pilkata ja toisia ei. Jos tummaihoinen Mannerheim on isänmaallisia tahoja provosoivuudessaan ok, niin on kyettävä tuottamaan myös muita asioita provosoivaa viihdettä. YLE on kuitenkin kykenemätön tekemään esimerkiksi somaleja tai muslimeja parodioivaa viihdettä. Afrikkalaistaustainen Uuno Turhapuro tai edes kepeä Muhammed-parodia ei synny julkisrahoitteiselta viihteentuottajalta. Tuo yksipuolisuus syö julkisrahoitteisuuden legitimiteettiä.

Minunkin mielipidettäni on asiaan tiedusteltu ja nimimerkki wekkuli puki hienosti sanoiksi sen, mitä tästä ajattelen.

Yle on nykyisellään vihervasemmistolaisten monikulttuurisuussanomaa levittävä propagandakoneisto. Erityisesti kaikki perinteiseen suomalaisuuteen ja länsimaisuuteen viittaava nähdään Ylessä inhottavana islamin nauttiessa puolestaan erityissuojelua. Tuskin tulemme siis näkemään sitä päivää, kun Yle julkaisee elokuvan esimerkiksi profeetta Muhammedista, jonka pääosaa näyttelee joku valkoihoinen sikaa syövä homomies.

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

[ikkala61]

Se on hyvä, että tuotantotiimin turvallisuustasoa nostetaan. Suositeltavin taso on suljettu tila, mieluiten pehmustettu.

Ja vielä pyöreä, niin eivät pääse kuseksimaan nurkkiin. Muutenkin löyhkää jo ihan tarpeeksi.

[Lasse]

Homma on kuolleella hevosella (tai sen selässä olevalla marsalkalla) ratsastamista, efektiivisesti veronmaksajien rahoilla - ja vieläpä projektia ennalta salaillen.

(http://www.wdb8.com/wp-content/uploads/2011/09/David-Cerny-horse-upside-down.jpg)

[Joker]

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

Sanan- ja ilmaisunvapauden mittaamiseksi.

[Pulkov]

Juupa juu... Näitä heittoja taas uhkailusta yms.  Lyytinen ei ole takuulla käynyt koko foorumilla ja kuulopuheiden perusteella antaa väärän todistuksen Hommasta. 

http://www.kaleva.fi/viihde/mannerheim-filmin-vihareaktio-suuri-yllatys/602789/
- En ymmärrä tätä hommafoorumien reaktiota, vihareaktiota. Tässä pitää nostaa [tuotantotiimin] turvallisuustasoa yllättäen. Eihän se voi mennä niin, että ihmisten turvallisuutta aletaan uhkailla, jos he tekevät elokuvaa, Lyytinen sanoi.

Kalevakin uutisoi hommafoorumien uhkailut. Koskahan Turun sanomat ja koskakohan Kari The Kehystäjä Vainio kehystää totuuden turunsanomittain?

Nyt täytyy kyllä kysyä:Mitkä uhkailut?
Kävin koko topicin läpi sivusta sivuun. En löytänyt. Vai onko silmissäni vikaa.

Tuohtumista osoittavia kommentteja kyllä löysin, mutta miksei, sillä itsekkin olen hitusen tuohtunut.
Mitä YLE tällä valinnalla yrittää kertoa?
Eikö tämä ole uskottavuuskysymys, jos kyseessä on kerta historiallinen dokumentti todellisesta historiallisesta henkilöstä ja vielä suomalaisille tärkeästä?
Onko tämä pelleilyä?

Eli yhteenvetona: Miksi?

[DuPont]

Itse suhtaudun tähän elokuvaprojektiin yhtä uhkailevasti kuin pride-tapahtumiin. Kieltäydyn osallistumasta.

[Faidros.]

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

Ylen agendassa on mainittu monikulttuurisuuden edistäminen. Tämän vuoksi Ylen kuuluisi, sanoisin jopa, että Ylen velvollisuus on tehdä parodiaa kaikkia muita kulttuureita ja uskontoja halveksivasta poliittis-uskonnollisesta ideologiasta, islamista.

[mietinen]

Taiteellinen vapaus kattaa myös sen että voi tehdä leffan vaikka profeetta Muhammadistakin, sellaisen voivat aiheesta kiinnostuneet elokuvantekijät aivan vapaasti halutessaan tehdä, sen sijaan että odotetaan että "joku muu" sen tekisi.

Oman arvioni mukaan vapaus on esittämässäsi tapauksessa erittäin rajoitettu:

• 2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
• Juridinen tarkastelu: Sananvapaus ja vihapuhe (KKO:2012:58)

Jatkan aiheesta, koska mielestäni Farrow:n esittämä näkemys on täysin väärä. Ehdotuksen toteuttaminen johtaa tuomioon Suomessa. Alla esimerkki taiteen rajoitetusta vapaudesta Suomessa.

Neitsythuorakirkko, Wikpedia

Neitsythuorakirkko oli Helsingin kaupungin taidemuseon hoitamasta Kluuvin galleriasta Helsingissä Ulla Karttusen yksityisnäyttelystä takavarikoitu taideteos.

Poliisi takavarikoi Karttusen installaation Neitsythuorakirkko sekä siihen kuulunutta kuvamateriaalia toisintaneen Boudoir News -esitteen Kluuvin galleriasta helmikuussa 2008. Installaatio oli osa Ekstataattisia naisia - Kirkon ja pornon pyhät neitsyet -näyttelyä.

Installaatioon sisältyneen internetistä kerätyn kuvamateriaalin perusteella Karttunen asetettiin syytteeseen lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä. Syyte käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa toukokuussa 2008. Käräjäoikeus totesi Karttusen syylliseksi kumpaankin rikokseen, mutta Karttunen jätettiin tuomitsematta rangaistukseen teon eettisen tarkoituksen vuoksi. Käräjäoikeus tuomitsi valtiolle menetetyiksi 199 kuvatulostetta ja 12 näyttelyesitettä.

Hovioikeus pysytti päätöksen maaliskuussa 2009. Karttunen ei saanut valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.


Ulla Karttunen, Wikipedia

Taiteessaan Karttunen on käsitellyt muun muassa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa sen kulttuurisista ja uskonnollisista taustoista käsin. [3] Hän on osallistunut lukuisiin näyttelyihin eri puolilla maailmaa, muun muassa Pariisissa, Buenos Airesissa, Hongkongissa, Yogyakartassa, Rio de Janeirossa ja Zürichissä. [4] Karttunen on kirjoitellut ahkerasti myös Taide-lehteen.

Taiteilija Ulla Karttusen lapsipornotuomio pysyi hovioikeudessa, HS, 7.3.2009

Taiteen vapaus on pienempi kuin tieteen tai journalismin

Helsingin hovioikeus ei muuttanut kuvataiteilija Ulla Karttusen käräjäoikeudessa saamaa tuomiota teinipornokuvien esittämisestä taidenäyttelyssä. Karttunen esitti internetistä löytämiään teinipornokuvia Neitsythuorakirkko-nimisessä teoksessa Kluuvin galleriassa helmikuussa 2008.

Käräjäoikeuden tuomio tuli sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan, lasta esittävän kuvan hallussapidosta ja levittämisestä. Karttusta ei kuitenkaan tuomittu rangaistukseen, koska teoksella katsottiin olevan lainsäädännön kanssa yhteiset eettiset tarkoitusperät.

Karttunen valitti kompromissituomiosta hovioikeuteen. Lapsipornolainsäädännön perusteissa mainitaan tutkimuksen ja tiedonvälityksen mahdollistavan kuvien esittämisen. Käräjäoikeuden mielestä sama oikeus ei kuulu taiteelle. Tästä Karttunen valitti.

"Hovioikeuden ratkaisu on suppea", Ulla Karttunen kommentoi päätöstä. "Siinä ei vastata siihen, mistä valitin."

"Nyt taide asetettiin eriarvoiseen asemaan kuin tiede tai journalismi. Taide sijoitettiin kognitiivisen alueen ulkopuolelle, mitä nykytaiteen kohdalla ei voi tehdä."

Hovioikeuden mukaan lasten yksityisyyden suojaaminen oli tässä tapauksessa tärkeämpää kuin ilmaisun- tai sananvapaus.

Karttusen mukaan on outoa viitata lapsen yksityisyyteen, kun kuvissa esiintyvät monesti teinipornoilmiön megatähdet. Hän kertoo poliisin lajitelleen takavarikoidut kuvat kahteen pinoon: laillisiin ja laittomiin.

"Sama malli joutui yleensä molempiin kasoihin", Karttunen kertoo. "Hovioikeudella ei selvästikään ole tuntumaa teinipornoon ilmiönä."

Hän ei osaa vielä sanoa, aikooko hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.

Kulttuurivasemmiston hegemonian huippu, Otso Kantokorpi, 22.4.2010

- Koen, että tämä on ennakkotapaus yhteiskuntakriittisen taiteen mahdollisuuksista, Ulla Karttunen kommentoi puhelimitse.
- Käyttämäni materiaali on helposti verkosta löytyvää valtavirtapornoa, jota voi katsella vaikka kaikissa kirjastoissa. Se ei siis ole mitään erityistä vaikeasti löydettäviltä pedofiilisivuilta kerättyä aineistoa, taiteilija lisää.

...

Karttunen kysyykin, onko yhteiskuntakriittisellä taiteella mitään mahdollisuuksia käyttää tällaista materiaalia osoittamaan esimerkiksi, mistä kritisoitavassa asiassa on kyse.

[Kimmo Pirkkala]

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

Sanan- ja ilmaisunvapauden mittaamiseksi.

Profeetta Muhammed on kyllä uusille kansalaisille hyvinkin merkittävä henkilö.

[Elcric12]

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

Sanan- ja ilmaisunvapauden mittaamiseksi.

Ei sekään taida varsinaisesti Ylen tehtäviin kuulua. Vaikka näkyyhän tuo tulevan mitatuksi jo tällaisesta ei-uskonnollisesta suomalaishenkilöstä kertovan elokuvan tiimoiltakin (varsinkin jos väitetyt uhkaukset pitää paikkansa). 

[Hannu Hanhinen]

Minun näkemykseni tähän on portaittainen.

1. Minun mielestäni julkisin varoin ei tarvitse tuottaa minkäänlaista kulttuuria tai viihdettä. Olen usein kysynyt, miksi minun (tai kenenkään muunkaan) on pakko maksaa taiteesta, jota he eivät halua katsoa tai sen tekemistä tukea. En ole saanut koskaan järkevää vastausta.

2. Jos sitä kulttuuria tai viihdettä nyt sitten väkisin pitää tuottaa julkisin varoin ja sen on vielä pakko olla poliittista, niin sen pitää olla poliittisesti tasapuolista. Ts. ei ole reilua peliä että vain tiettyjä poliittisia asioita tai etnisyyksiä saa pilkata ja toisia ei. Jos tummaihoinen Mannerheim on isänmaallisia tahoja provosoivuudessaan ok, niin on kyettävä tuottamaan myös muita asioita provosoivaa viihdettä. YLE on kuitenkin kykenemätön tekemään esimerkiksi somaleja tai muslimeja parodioivaa viihdettä. Afrikkalaistaustainen Uuno Turhapuro tai edes kepeä Muhammed-parodia ei synny julkisrahoitteiselta viihteentuottajalta. Tuo yksipuolisuus syö julkisrahoitteisuuden legitimiteettiä.

Minunkin mielipidettäni on asiaan tiedusteltu ja nimimerkki wekkuli puki hienosti sanoiksi sen, mitä tästä ajattelen.

Yle on nykyisellään vihervasemmistolaisten monikulttuurisuussanomaa levittävä propagandakoneisto. Erityisesti kaikki perinteiseen suomalaisuuteen ja länsimaisuuteen viittaava nähdään Ylessä inhottavana islamin nauttiessa puolestaan erityissuojelua. Tuskin tulemme siis näkemään sitä päivää, kun Yle julkaisee elokuvan esimerkiksi profeetta Muhammedista, jonka pääosaa näyttelee joku valkoihoinen sikaa syövä homomies.

Profeetta Muhammed ei ole suomaisille mitenkään merkittävä henkilö, joten en näe miksi Ylen tehtäviin pitäsikään kuulua tehdä parodiaelokuva Muhammedista.

YLE:n tehtäviinhän kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen Suomessa, joten mitä ihmeen rasistien valitusta tuollainen vaatimus Suomessa asuvien muslimien rajaamisesta YLE:n taiteellisesti korkeatasoisen elokuvatarjonnan ulkopuolelle oikein on. Luulisi että muslimeillakin olisi oikeus nauttia tasokkaasta parodiasta heille läheisestä aiheesta, maksavathan hekin innokkaana YLE-veronsa niin kuin kuka tahansa muukin Suomessa asuva.

[Joker]

Itse suhtaudun tähän elokuvaprojektiin yhtä uhkailevasti kuin pride-tapahtumiin. Kieltäydyn osallistumasta.

Ai et aio katsoa virallista elokuvatuotantoa vai?

Siihen kyllä löytyy keinot, tulee noutaja ja vie sinut Yleisradion koekatselulaboratorioon:

(http://worldsstrongestlibrarian.com/wp-content/uploads/2010/09/A-Clockwork-Orange-1971-300x225.jpg)

Loppuu se arvostelu. Jos haluat uhkailla lisää niin voit vaikka yrittää sumuttaa ketsuppisumutetta omiin silmiisi. Sitten vain käännetään voluumia kovemmalle. Tämäkin elokuva on tehty sinun rahoillasi sinun sivistämiseksesi. On se kumma kun kansalaiset eivät ymmärrä omaa parastaan.

[Elcric12]

Suomessa on muslimeja joku promillen osa(?), joten johonkin rajat pitää tehdä, ainakin isompien produktioiden suhteen.

[Kimmo Pirkkala]

Suomessa on muslimeja joku promillen osa(?), joten johonkin rajat pitää tehdä, ainakin isompien produktioiden suhteen.

Promillen osa ei kyllä riitä. Mutta samalla logiikalla voidaan kysyä, miksi tähän produktioon piti sotkea afrikkalaista tai kenialaista tarinankerrontaperinnettä, eihän Suomessa ole kovinkaan paljon kenialaisia.

Ja kuten jo sanottu: Yleisradion tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen, silloin kasvavan suomalaisvähemmistön elämään liittyvä produktio olisi erinomaisen perusteltu.

edit. Muslimeja on reilu prosentti suomen asukkaista ja osuus kasvaa koko ajan. Muslimien määrä on noin viidesosa suomenruotsalaisten määrästä, joilla on oma julkisrahoitteinen tv-kanavakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_Suomessa

[Hannu Hanhinen]

Suomessa on muslimeja joku promillen osa(?), joten johonkin rajat pitää tehdä, ainakin isompien produktioiden suhteen.

No jos Afrikassa saa näinkin hyvää tavaraa tuotettua vaivaisella 20 000 eurolla, niin eiköhän muslimeillekin olisi ihan mahdollista suoda tälläistä oivaltavaa taidetta.

[Elcric12]

Suomessa on muslimeja joku promillen osa(?), joten johonkin rajat pitää tehdä, ainakin isompien produktioiden suhteen.

Promillen osa ei kyllä riitä. Mutta samalla logiikalla voidaan kysyä, miksi tähän produktioon piti sotkea afrikkalaista tai kenialaista tarinankerrontaperinnettä, eihän Suomessa ole kovinkaan paljon kenialaisia.

Ja kuten jo sanottu: Yleisradion tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen, silloin kasvavan suomalaisvähemmistön elämään liittyvä produktio olisi erinomaisen perusteltu.

Tuohon ylempään ohjaajaa lainatakseni, niin ne tekoviiksissä mikkelin torilla -tulkinnat on jo niin tuhannesti nähtyjä, että haluavat kait hakea jotain uutta kulmaa. Ja vois kai se olla joku uusseelanti tai vaikka itävalta yhtä hyvin. Mutta tää on aika turhaa analyysia elokuvaa näkemättä.

Jälkimmäiseen, että niin kait niitä tehdäänkin ja jos on innostusta lähteä tekemään elokuvaa muhammedista Ylelle, niin minä ainakaan en estä 

[Nuivanlinna]

No jos Afrikassa saa näinkin hyvää tavaraa tuotettua vaivaisella 20 000 eurolla, niin eiköhän muslimeillekin olisi ihan mahdollista suoda tälläistä oivaltavaa taidetta.

Laskeskelin 365d*24h=8760h 8760h*20000€ = 175200000€
ja mikä se Ylen vuosittain kuppaama rahamäärä onkaan? Yli miljardi euroa?
Veronmaksajille tulisi halvemmaksi jos yle tekisi kahdenkymmenen tonnin elokuvia Afrikassa vuoden joka tunnille!

[Farrow]

Jälkimmäiseen, että niin kait niitä tehdäänkin ja jos on innostusta lähteä tekemään elokuvaa muhammedista Ylelle, niin minä ainakaan en estä 

Nimenomaan. Onko kukaan elokuvantekijä osoittanut kiinnostusta tehdä tuollainen? Jos ei ole, niin ei kai Ylellä tai millään muullakaan taholla ole mitään velvoitetta sellaista ruveta tekemään? Mannerheim nyt lienee useimmille suomalaisille jokatapauksessa huomattavasti läheisempi henkilöhahmo.

[Marjapussi]

Todella huvittavaa, että olette monet näkemättä tuomitsemassa koko produktion VAIN näyttelijöiden ihonvärin takia.

No minä en varsinaisesti tuomitse produktiota näyttelijän ihonvärin vuoksi. Katsotaan mitä tulee, voihan se olla ihan hyväkin. Seuraavaksihan näemme sitten tummaihoisen Hitlerin, eikä kukaan tuomitse produktiota VAIN näyttelijän ihonvärin takia, eiks je?

Aatun rooliin on saatava stereotyypin näköinen juutalainen, mielellään vielä päälle Israelin kansalainen. Näin kohuskandaali on taattu.

Johan juutalainen on tehnyt Hitler leffan aikoja sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kev%C3%A4t_koittaa_Hitlerille

[Kimmo Pirkkala]

tekoviiksissä mikkelin torilla -tulkinnat on jo niin tuhannesti nähtyjä, että haluavat kait hakea jotain uutta kulmaa. Ja vois kai se olla joku uusseelanti tai vaikka itävalta yhtä hyvin.

Joo seelannit ja itävallat olisivat varmaan käyneet Lyytiselle ihan yhtä hyvin... Ihan sattumalta hän valitsi Afrikan.

Tehdäänpä yksi asia selväksi: Lyytinen valitsi tummaihoisen Mannerheimiksi, sillä hänelle ihonvärillä on merkitystä. Meille ei ole. Hänelle on.

[törö]

Todella huvittavaa, että olette monet näkemättä tuomitsemassa koko produktion VAIN näyttelijöiden ihonvärin takia.

No minä en varsinaisesti tuomitse produktiota näyttelijän ihonvärin vuoksi. Katsotaan mitä tulee, voihan se olla ihan hyväkin. Seuraavaksihan näemme sitten tummaihoisen Hitlerin, eikä kukaan tuomitse produktiota VAIN näyttelijän ihonvärin takia, eiks je?

Aatun rooliin on saatava stereotyypin näköinen juutalainen, mielellään vielä päälle Israelin kansalainen. Näin kohuskandaali on taattu.

Johan juutalainen on tehnyt Hitler leffan aikoja sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kev%C3%A4t_koittaa_Hitlerille

Tarkoitin vakavahenkistä draamaa enkä kommediaa.

[coscarnorth]

Suomessa on muslimeja joku promillen osa(?), joten johonkin rajat pitää tehdä, ainakin isompien produktioiden suhteen.

Toveri hyvä, ei ihan oikeasti kannattaisi tulla tuollaisella tietämyksellä aukomaan päätä. Saattaa käydä jopa hieman nolosti.

[Kristiina]

Näinpä..YLEn stallarit saivat suuren määrän huomioita ujuttamalla sanan Mannerheim Afrikassa kuvattuun filmitekeleeseen, jolla ei näytä olevan paljoakaan tekemistä Mannerheimin kanssa. Kaiken lisäksi etukäteen markkinoivat elokuvaansa henkilökuvana kansaamme vielä tänäkin päivänä yhdistävästä suuresta suomalaisesta ja näin johtivat tarkoituksella katsojia harhaan. Pohdinnat YLEn tarpeellisuudesta ovat tällä hetkellä erittäin paikallaan.

[Ammadeus]

Miksi ei Jani Toivolaa pyydetty Marskin rooliin?Parempaa kaveria virkaan ei olisi voinut valita...

[Ystävä]

Ärsyttäväähän tässä on vain se, että tyypit tekevät verorahoilla sottapolitiikkaa kulttuurin nojalla. Fiksuinta on vain olla provoisoitumatta.

Saisiko tämän keissin valjastettua Yle-vastaiseen vääntöön? Ajatus Yle-maksusta kuulostaa varmasti monen veronmaksajan mielestä nyt entistä huonommalta.

[Suomitalon renki]

Tuleva Mannerheim elokuva on varmaan tosi hyvä ja mielenkiintoinen.  Näyttelijät onnistuneissa luonnerooleissa. Tuotanto onnistunutta ja taiteellinen näkökulma palkitsemisen arvoinen. 



..... Onko nyt elokuvan tuottajien turvallisuustasoa nostettava lisää, kun elokuvaa kehuu hommaforumilla? Onko odotettavissa suorastaan yleisöryntäys ja suoranainen fanikulttuuri elokuvaa kohtaan? Täytyykö mustia miehiä nyt suojella yli-innokkailta hommaforum faneilta? Vai onko elokuva nyt äärioikeistolainen, kun sitä kehuu edelleen hommaforumilla. Jos näin on, niin hommaforumilla on paljon valtaa 

[mietinen]

Nimenomaan. Onko kukaan elokuvantekijä osoittanut kiinnostusta tehdä tuollainen? Jos ei ole, niin ei kai Ylellä tai millään muullakaan taholla ole mitään velvoitetta sellaista ruveta tekemään?

Alla on kuvattu syitä miksi kiinnostus voi olla vähäistä. Mielestäni nimenomaan YLE:llä on velvoite tehdä, koska yksittäiselle taiteilijalle tilanne olisi lähes mahdoton.

Salman Rushdie, Wikipedia

His fourth novel, The Satanic Verses (1988), was the centre of a major controversy, provoking protests from Muslims in several countries, some violent. Death threats were made against him, including a fatwa issued by Ayatollah Ruhollah Khomeini, the Supreme Leader of Iran, on 14 February 1989.
...
The publication of the book and the fatwa sparked violence around the world, with bookstores firebombed. Muslim communities in several nations in the West held public rallies, burning copies of the book. Several people associated with translating or publishing the book were attacked, seriously injured, and even killed.

[Fiftari]

Tuleekohan tästä jussi-patsas?