USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[TheJ]

Romneyn kannatus nousee vain koska häntä myydään vaihtoehtona Obamalle johon jengi alkaa olla kypsyneitä. Media ei kuitenkaan luonnollisesti kerro että Romney on käytännössä valkonaamainen Obama. Jenkeissä on tuo äänestys yksinkertaistettu mukavasti tyhmälle kansalle; Voitte valita kahdesta ehdokkaasta - sinisen ja punaisen joukkueen hepusta. Älkää liikaa antako sen häiritä että molemmat itseasiassa edustavat kaikessa tärkeässä oikeastaan ihan samaa politiikkaa. Pankkiiri"puolue" kiittää tuestanne.

[Eugen235]

Romneyn kannatus nousee vain koska häntä myydään vaihtoehtona Obamalle johon jengi alkaa olla kypsyneitä. Media ei kuitenkaan luonnollisesti kerro että Romney on käytännössä valkonaamainen Obama. Jenkeissä on tuo äänestys yksinkertaistettu mukavasti tyhmälle kansalle; Voitte valita kahdesta ehdokkaasta - sinisen ja punaisen joukkueen hepusta. Älkää liikaa antako sen häiritä että molemmat itseasiassa edustavat kaikessa tärkeässä oikeastaan ihan samaa politiikkaa. Pankkiiri"puolue" kiittää tuestanne.

kyllä romneylla ja obamalla on eroa esim. liberaali-konservatiivi -asteikolla, kuten myös maan väestöpohjan suunnittelussa (maan täydellinen avaaminen sosiaalipalveluja vaativille laittomille siirtolaisille) sekä yksilöiden hyysäys - kannustavuus -linjoissa.

Mielestäni pitää olla jyrkkä kommunisti tai anarkisti ellei tajua mitä eroa näillä kahdella on.

[qwerty]

Rand Paulin politiikassa ei ole mitään muuta sisältöä kuin isän nimellä ratsastus. Lisäksi kun kaverilla on märän rätin karisma niin hänestä ei tule ikinä presidenttiä.

Kovia sanoja, jotka kaipaisivat edes yhden konkreettisen esimerkin. Yhden.

Vaikka tuli luvattua että en nosta koko Yhdysvaltojen gallupeja esiin, koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, niin kaikki tämän kuun luvut ovat käytännössä tasan. Pieni noste Romneylle siis, joka kuitenkin on avainosavaltioissa sen verran perässä että tuon kansallisen luvun pitäisi olla +3-4%, ennenkuin tässä oltaisiin edes lähellä tasapeliä. Saati voittoa.

[jmm]

Rand Paulin politiikassa ei ole mitään muuta sisältöä kuin isän nimellä ratsastus. Lisäksi kun kaverilla on märän rätin karisma niin hänestä ei tule ikinä presidenttiä.

Kovia sanoja, jotka kaipaisivat edes yhden konkreettisen esimerkin. Yhden.

Saamasi pitää.

But if someone is attending speeches from someone who is promoting the violent overthrow of our government, that's really an offense that we should be going after — they should be deported or put in prison.

http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul

(boldaukset minun)

[qwerty]

http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul

Kävitkö itse kirjoittamassa?

MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.

[jmm]

http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul

Kävitkö itse kirjoittamassa?

MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.

Joo, kävin.

http://www.youtube.com/watch?v=eVXWS8g4TAM

[Soromnoo]

http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul

Kävitkö itse kirjoittamassa?

MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.

Joo, kävin.

http://www.youtube.com/watch?v=eVXWS8g4TAM

Muistelin että Daily Showssa oli loistava pätkä tästä mutta löysin vaan Colbertin version, kannattaa katsoa

http://www.rawstory.com/rawreplay/2011/06/stephen-colbert-according-to-rand-paul-anyone-who-listens-to-rand-paul-should-be-arrested/

[qwerty]

Utah äänesti viimeinkin, joten esivaali on virallisesti käyty. Voittajiksi selvisivät ... rumpujen pärinää.... Barack Obama ja Mitt Romney!

Neljä kuukautta vaaliin ja hieman vähemmän puoluekokouksiin, mutta pieni jännitysmomentti on ilmassa! Kuka onkaan Romneyn varapresidenttiehdokas?

2012 electionnews sivustolla on pikku juttu aiheesta.

A little known fact among presidential campaigns is that, along with tallying up delegates to nominate the Presidential nominee, the Vice Presidential nominee must also pass through a nominating process with the convention delegates, though not in quite the same way. Enter Ron Paul's ever-growing number of delegates heading to Tampa this August and there could be some fireworks in the making.
------------------------

There are states, such as Nevada, for example, where Paul supporters have managed to win 22 of 28 delegate spots. Those delegates are bound by state rules to cast their vote on the presidential nominee question for Romney. However, those restrictions don't apply to the vice presidential nominee. Nevada's delegates are therefore free to support whoever they want for vice president.

Thus, in the context of the vice presidential nomination, you can add Nevada to the list of states — in addition to Minnesota, Iowa and Maine — where Paul forces control majorities of delegates and would likely support placing Paul's name into nomination for vice president.

This is before you even get to the question of which states might have a plurality of delegates who want to support Paul –or for that matter his son, Sen. Rand Paul (R-Ky.) — for vice president.

Paul said in a recent statement that all together, he estimates to have about 200 delegates headed to Tampa that are bound to him, with another 300 or so delegates supporting him but bound to Romney. But again, those 300 delegates are bound to Romney only on the question of the presidential nominee, and not on the question who should be the party's vice presidential nominee.

Toivottavasti eivät tappele kovasti. Jokainen särö yhtenäisyyden kilpeen on voitto ObaMaolle.

[Paasikivi]

Obaman terveydenhoitouudistus on korkeimman oikeuden päätöksen mukaan perustuslain mukainen.

Rand Paul antoi päätöksen tiimoilta eriskummallisen lausunnon jota on jenkeissä kovasti ihmetelty. Kuten Halla-ahokin omassa tapauksessaan, hän leimaa päätöksen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi". Mutta Halla-aho ei sentään kiistänyt päätöksen lainvoimaisuutta.

"Just because a couple people on the Supreme Court declare something to be 'constitutional' does not make it so. The whole thing remains unconstitutional." -Rand Paul

[qwerty]

Kyllä isäkin osaa.

Statement on Supreme Court Obamacare Decision

"I strongly disagree with today's decision by the Supreme Court, but I am not surprised.  The Court has a dismal record when it comes to protecting liberty against unconstitutional excesses by Congress.   

"Today we should remember that virtually everything government does is a 'mandate.'  The issue is not whether Congress can compel commerce by forcing you to buy insurance, or simply compel you to pay a tax if you don't.  The issue is that this compulsion implies the use of government force against those who refuse.  The fundamental hallmark of a free society should be the rejection of force.  In a free society, therefore, individuals could opt out of "Obamacare" without paying a government tribute.

"Those of us in Congress who believe in individual liberty must work tirelessly to repeal this national health care law and reduce federal involvement in healthcare generally.  Obamacare can only increase third party interference in the doctor-patient relationship, increase costs, and reduce the quality of care.  Only free market medicine can restore the critical independence of doctors, reduce costs through real competition and price sensitivity, and eliminate enormous paperwork burdens.  Americans will opt out of Obamacare with or without Congress, but we can seize the opportunity today by crafting the legal framework to allow them to do so."

Kannattaa lukea kahteen kertaan!

edit: Boldataan olennainen, jottei jää jemmaan

[sunimh]

Romney vetää taas pointsit kotiin (Daily Show):

http://www.youtube.com/watch?v=yPUgdNPdQng

[Soromnoo]

Romney vetää taas pointsit kotiin (Daily Show):

http://www.youtube.com/watch?v=yPUgdNPdQng

Romney on aivan käsittämättömän karismaton ja epäuskottava, tosin koko Republikaanien ehdokaskaarti oli melkoinen sirkus... vaikka eihän kukaan täyspäinen presidentiksi haluakaan

[qwerty]

ObamaCare/RomneyCare on pähkinänkuoressa mieto versio täkäläisestä sairausvakuutussysteemistä.

Romneya hiillostetaan siitä että hän ajoi Maccachusetsiin EuroSosialistisen systeemin. Osavaltion ihmisistä 95% oli jo EuroSosialistisen sairausvakuutuksen piirissä. Romneyn ansiosta pahnan pohjimmaiset 5%:kin otetaan hoitoon, jos tarve vaatii.

Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista. ObamaCare on PAKOLLINEN JOKAISELLE.

Meikäläinen systemi on ihan kiva, mutta! Toiset ovat sairaampia kuin toiset. Tasan noita ei saa kuin kahjoimmissa vasemmistofantasioissa.

ObamaCare ei menisi läpi edes Ruotsissa! RomneyCare sen sijaan menisi ja onkin käytössä, toki hirmu kallina veronmaksajille, mutta silti.

[Sputnik]

ObamaCare/RomneyCare on pähkinänkuoressa mieto versio täkäläisestä sairausvakuutussysteemistä.

Romneya hiillostetaan siitä että hän ajoi Maccachusetsiin EuroSosialistisen systeemin. Osavaltion ihmisistä 95% oli jo EuroSosialistisen sairausvakuutuksen piirissä. Romneyn ansiosta pahnan pohjimmaiset 5%:kin otetaan hoitoon, jos tarve vaatii.

Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista. ObamaCare on PAKOLLINEN JOKAISELLE.

Meikäläinen systemi on ihan kiva, mutta! Toiset ovat sairaampia kuin toiset. Tasan noita ei saa kuin kahjoimmissa vasemmistofantasioissa.

ObamaCare ei menisi läpi edes Ruotsissa! RomneyCare sen sijaan menisi ja onkin käytössä, toki hirmu kallina veronmaksajille, mutta silti.

Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan? Ja mitä hintaan tulee niin jenkkien nykyinen systeemi kalliilta vaikuttaakin jos OECD:hen tai WHO:n on uskomista http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_%28PPP%29_per_capita .

Ja loppukaneettina: Aina kun yhdistetään sanat "Yhdysvallat" ja "sosialismi" alkaa hieman hymyilyttämään. Siinä kun liikutaan jo lähtökohtaisesti siellä "Freedom Fries" sfääreissä.

[qwerty]

Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan?

Valtio pakottaa ostamaan, joka ei varsinkaan jenkkilässä ole perustuslain mukaista.

Suomi verrokkina vaikkapa Kirkollisvero, jota jokainen yritys joutuu tahtomattaan maksamaan. 

edit: Liikumme periaatteellisella tasolla, jossa mielestäni ainoa oikea tapa on yksilön ehdoton vapaus päättää omista rahoistaan.

[jmm]

Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan?

Valtio pakottaa ostamaan, joka ei varsinkaan jenkkilässä ole perustuslain mukaista.

Se itse asiassa on. USA:n korkeimman oikeuden tehtävä nimenomaan on tulkita peruslakia ja he päättivät äänin 5-4 että ObamaCare kokonaan, mandaatti mukaan lukien  on peruslain mukainen. GWB:n nimittämä korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts perusteli mandaatin laillisuutta sillä että se voidaan tulkita veroksi.

[qwerty]

Se itse asiassa on. USA:n korkeimman oikeuden tehtävä nimenomaan on tulkita peruslakia ja he päättivät äänin 5-4 että ObamaCare kokonaan, mandaatti mukaan lukien on peruslain mukainen. GWB:n nimittämä korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts perusteli mandaatin laillisuutta sillä että se voidaan tulkita veroksi.

Aivan. 5-4 äänin päätetyssä laissa on hieman tulkinnanvaraa. Kuten täälläkin! Tällä hetkellä tuo on lainvoimainen, ilman valitusoikeutta. Mutta jos Romney voittaa, niin pitääkö mies lupauksensa ja käyttää veto-oikeutta lain kumoamiseksi, jos se on edes mahdollista?

Toivottavasti vaalikampanja ei jumita tähän yhteen maailmanpolitiikan kannalta hälläväliä kysymykseen. Tyypithän ovat asiasta käytännössä samaa mieltä, joka on toki iso miinus Romneylle.

[RP]

Mutta jos Romney voittaa, niin pitääkö mies lupauksensa ja käyttää veto-oikeutta lain kumoamiseksi, jos se on edes mahdollista?

Laki on jo vahvistettu. Mihin Romenyllä on mahdollisuus, on olla hylkäämättä mahdollisen republikaanienemmistöisen kongressiin tekemää uutta lakia, joka kumoisi tämän lain.

[RP]

Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista.

Myös Romeny-versiossa tulee sakkomaksu/vero, jos et osta vakuutusta.
http://www.nytimes.com/2012/03/28/us/massachusetts-health-insurance-mandate-stirs-dissent.html?pagewanted=all

Taloudellisesti ne ovat välttämättömät systeemin toimimiseksi, jos toisaalta vaaditaan (kuten kummassakin järjestelmässä vaaditaan), että vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta kieltäytyä vakuuttamasta ihmisiä heidän nykyisen terveydentilansa perusteella.

[PaulR]

-"I asked about Obmacare and he snickerd. Please pastor you've sat in our board meetings. It's the total domination of the american people".

Tämän dokumentin 1300?:n sivun lakitekstiin se on kätketty. Kongressi ehti lukea ennen äänestystä?

[Paasikivi]

5-4 äänin päätetyssä laissa on hieman tulkinnanvaraa.

Äänten jakautumisella ei ole merkitystä perustuslainmukaisuuden kannalta. 5-4 on yhtä pitävä korkeimman oikeuden kanta asiaan kuin 9-0.

Toivottavasti vaalikampanja ei jumita tähän yhteen maailmanpolitiikan kannalta hälläväliä kysymykseen.

Kysymys maan terveydenhoidon järjestämisestä on erittäin tärkeä, konkreettinen ja jokapäiväisessä elämässä tuntuva asia kymmenille miljoonille amerikkalaisille, varmasti tärkeämpi kuin lähes mikään maailmanpoliittinen aihe.

[TJK]

5-4 äänin päätetyssä laissa on hieman tulkinnanvaraa.

Äänten jakautumisella ei ole merkitystä perustuslainmukaisuuden kannalta. 5-4 on yhtä pitävä korkeimman oikeuden kanta asiaan kuin 9-0.

Itse nimeäisin kyllä silti tulkinnanvaraisuuden siksi komponentiksi, jonka vuoksi äänestystuomiota on tarvittu. Se tosin voi johtua enemmänkin perustuslaista kuin käsiteltävästä laista.

[Lasse]

President Obama: 'If You've Got a Business — You Didn't Build That. Somebody Else Made That Happen'
http://www.theblaze.com/stories/president-obama-if-youve-got-a-business-you-didnt-build-that-somebody-else-made-that-happen/

The White House has released the transcript of President Obama's recent speech in Roanoke, Virginia, and it holds a number of noteworthy statements.

"Channeling Elizabeth Warren," in the words of Jazz Shaw at Hot Air, Barack Obama said that successful Americans "didn't get there" on their own.

The official transcript relates:

There are a lot of wealthy, successful Americans who agree with me — because they want to give something back.  They know they didn't — look, if you've been successful, you didn't get there on your own.  You didn't get there on your own.  I'm always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart.  There are a lot of smart people out there.  It must be because I worked harder than everybody else.  Let me tell you something — there are a whole bunch of hardworking people out there. 

He continued:

If you were successful, somebody along the line gave you some help.  There was a great teacher somewhere in your life.  Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive.  Somebody invested in roads and bridges.  If you've got a business — you didn't build that.  Somebody else made that happen.  The Internet didn't get invented on its own.  Government research created the Internet so that all the companies could make money off the Internet.

Edit: Niin jotain kommenttia piti laittaa...

Sinun lapsesi ei ole sinun, sinun bizneksesi ei ole sinun...

Kristiina Halkola - Sinun lapsesi
http://www.youtube.com/watch?v=W4HSfuBscmo

[RP]

Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.

...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.

[TaK]

Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.

...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.

...ja nyt on marxistien kasvattama presidentti. Omia geenejäänhän ei kukaan ole valinnut ja harvoin myöskään lapsuudessa olleita vaikutteita. Yleensä ei omena kauas puusta putoa.

Mikään ei ole puhtaasti kenenkään omaa ansiota, jos ruvetaan menemään aivan teoreettisiin asioihin, mutta mielestäni on huomattavan paljon järkevämpää olla ylpeä saavutuksistaan, kuin kiittää(rahallisesti tottakai(vastikkeettomasti tiestysti)) koko maailmaa ja/tai kaikkia, jotka on joskus elämänsä aikana kohdannut ja elää heille kiitollisuuden velassa, jos jotain onnistuu saavuttamaan.

Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.

[Miniluv]

Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.

Steve Sailer: How Smart Is Obama, Anyway?

[TaK]

Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.

Steve Sailer: How Smart Is Obama, Anyway?

Niin no, Thomas Sowellin lainaus tulee mieleen "It doesn't matter how smart you are unless you stop and think." eli "Sillä ei ole väliä kuinka älykäs olet, jos et pysähdy ajattelemaan."
Enemmänkin tuo artikkeli keskittyy Obaman jättimäisen egon kritisoimiseen, mistä olen samaa mieltä. Tosin liian suurella egolla on usein paha tapa estää ajattelua.
Hyvät puhujan lahjat ainakin on ja sillä pääsee pitkälle tässä pinnallisessa maailmassa.

[PaulR]

Hyvät puhujan lahjat ainakin on ja sillä pääsee pitkälle tässä pinnallisessa maailmassa.

Useampi sälli sanonut, että sulla on niin matala ääni, että luot sillä sanomisillesi vakuuttavuutta. Eihän sitä omaan korvaan kuule.

Tai välitä.

[Paasikivi]

Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.

...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.

Romneyn isä oli paitsi miljonääri, myös Michiganin kuvernööri ja presidenttiehdokas vuoden 1968 republikaanien esivaaleissa. George Bush vanhemman isä - George W:n isoisä - oli miljonääri-senaattori.

Sen sijaan demokraatit ovat nousseet huipulle aidosti omalla työllään ja kyvyillään, Obama ja Bill Clinton suorastaan köyhistä oloista. Viimeisin kotitaustastaan jotain etua saanut demokraattiehdokas oli JFK.

Monet menestyneet ja fiksut liikemiehet tietysti myöntävät itsekin tuon asian minkä Obama otti esiin, eli menestystarinat eivät synny missään tyhjiössä. Bill Gatesin mukaan perhonen räpytti hänen kohdallaan siipiään juuri oikealla tavalla (viitaten kaaosteoriaan -> perhosen siipien lepatus Amazonilla aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella maapalloa).

Warren Buffett taas sanoo, että hän ei olisi yhtään mitään jos olisi syntynyt Bangladeshiin tai 300 vuotta sitten. Hänen kykynsä pääsivät kukoistamaan vain koska hän syntyi oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan, ja koska ympäröivä yhteisö on mahdollistanut menestyksen.

Eivät he saavutuksiaan häpeä, mutta maksavat veronsa koko ajan niistä parkumatta ja antavat lisäksi omasta tahdostaan valtavia summia hyväntekeväisyyteen. Nämä älykkäät miehet eivät kuvittele olevansa jotain Jumalan voitelemia yli-ihmisiä, joiden menestys johtuisi vain heistä itsestään. Toisin sanoen he eivät ole republikaaneja 

[jmm]

Monet menestyneet ja fiksut liikemiehet tietysti myöntävät itsekin tuon asian minkä Obama otti esiin, eli menestystarinat eivät synny missään tyhjiössä. Bill Gatesin mukaan perhonen räpytti hänen kohdallaan siipiään juuri oikealla tavalla (viitaten kaaosteoriaan -> perhosen siipien lepatus Amazonilla aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella maapalloa).

Joo, se perhonen oli äippä, United Wayn hallituksen puheenjohtaja Mary Maxwell Gates joka sai kaverinsa IBM:n pääjohtaja John Opelin palkkaamaan poikansa pienen ohjelmistoyritys Microsoftin tekemään heille käyttöjärjestelmän.

Yleistäen voisi sanoa että demokraatit haluavat tarjota kaikille amerikkalaisille yhtäläiset mahdollisuudet menestyä kun taas republikaanit yrittävät suojella rikkaiden sukujen kuten Waltonien ja Kochien oligarkiaa, monopoleja, ympäristörikoksia ja orjatyövoiman käyttöä.