2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Lalli IsoTalo]

... suurin ongelma tulee siitä ettei Timo Soini osaa käyttää Halla-ahoa hyödyksi.

Niin. JH-a hengenheimolaisineen ovat hyödytämättömiä mahdollisuuksia, jotka näemmä koetaan uhkana jopa omassa puolueessaan.

[Roope]

Tehdään toki myös siksi, että tunnetaan pystyvän siihen ja siksi koska Halla-aholla ei ole varauksetonta tukea oman puolueensa edustajilta, saatikka itse Soinilta.

Tehtiin siksi, että se oli mahdollista tehdä. Tyylipisteistä tai mistään muustakaan ei niin väliä, kun nyt on muutakin myllerrystä.

Halla-ahon lähtölaskenta käynnistyi sillä sekunnilla, kun hallitus muodostettiin. Muut ryhmät hyväksyivät hallitusneuvottelujen aikaan Halla-ahon nimityksen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi sillä varjolla, että jos perussuomalaiset tulisivat suurimpana vaalivoittajana hallitukseen, niin Halla-ahoa tuskin siirrettäisiin tärkeän valiokunnan puheenjohtajan paikalta (sisä)ministeriksi. Sen jälkeen Halla-aho on ollut monille pelkkä purkka kengänpohjassa. Neppaamista yritettiin alustavasti jo Breivik-kohun aikaan, mutta se jäi yksittäisten poliitikkojen huuteluksi, kun hankkeelle ei saatu (kokoomukselta) tarpeeksi tukea. Nyt hanke pohjustettiin ja ajoitettiin paljon paremmin niin, että ei ollut oikeastaan muuta vaihtoehtoa kuin eroaminen, vaikka siihen ei suoraa pakkoa ollutkaan.

[sr]

Asiallisuus, analyyttinen viileys ja kotiläksyt täytyy hallita, mutta jos mielipiteistään esittää ainoastaan light-versioita, on edessä lopulta aatteen häviäminen. Konfrontaatiot ovat olleet välttämätön paha, ne ovat vastapuolen masinoimina ennustamattomia ja niissä tulee toisinaan takkiin, toisinaan ei. Tätä kamppailua ei ratkaista niin, että me ja vastavoimamme päätyisimme jonkinlaiseen kompromissiin. Se ratkeaa siten, että kansalaisille esitetään selkeät vaihtoehdot, joista enemmistö valitsee. Äänettömänä yhtiömiehenä tässä valinnassa toimii historia.

En tiedä, mihin kamppailuun nyt viittaat, mutta politiikassa yleensä on tapana hakea kompromisseja eri päätösvaihtoehtojen välillä sen sijaan, että otettaisiin jompi kumpi ääripäistä sen mukaan, kummalla on suurempi kannatus. Muutenkin minusta ajatus siitä, että toimiva demokratia olisi enemmistön diktatuuria eikä kompromissien hakua eri mielipiteiden välillä (toki painottaen niitä niiden kansansuosion mukaan), on kammottava ajatuskin. Se on tie keskitysleireihin (natsien ensimmäiset keskitysleirit olivat tarkoitettuja juuri heidän poliittisille vastustajille, ei esim. juutalaisille tai muille heidän vihaamilleen ihmisryhmille) ja jopa kansanmurhiin. Kompromissien haku taas johtaa pohjoismaalaiseen konsensusperiaatteella pyörivään hyvinvointivaltioon.

[Lalli IsoTalo]

... minusta ajatus siitä, että toimiva demokratia olisi enemmistön diktatuuria eikä kompromissien hakua eri mielipiteiden välillä ... on kammottava ajatuskin. Se on tie keskitysleireihin ...

Sr, tuo meneeköhän tuo johtopäätös vähän turhan syvälle?

[Veli Karimies]

Nuo sr:n jutut tiedetään. Demokratia on teknisesti aina enemmistön diktatuuria. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että enemmistö olisi itsekäs hirmuhallitsija.

Ja vaikka olisikin, niin minusta se on parempi asia kuin se, että vähemmistö tekisi samaa hommaa.

[Miniluv]

Henkäiskää vähän. Ketään ei olla uunittamassa eikä ketään tarvitse nimitellä.

[Siili]

En tiedä, mihin kamppailuun nyt viittaat, mutta politiikassa yleensä on tapana hakea kompromisseja eri päätösvaihtoehtojen välillä sen sijaan, että otettaisiin jompi kumpi ääripäistä sen mukaan, kummalla on suurempi kannatus.

Kompromissihalukkuus edellyttää sitä, että osapuolet pitävät toistensa näkemyksiä perusteltuina.  "Äärinäkemysten" omaavien kanssa eivät edes nk. maltilliset tee yhteistyötä, vaan saadakseen näkemyksensä "hyväksytylle" alueelle, näiden "ääriryhmien" pitää olla konfrontatiivisia.  Esimerkkejä tällaisista "ääriryhmistä" olivat neuvostovastaiset YYA-Suomessa, ruotsidemokraatit Nyky-Ruotsissa, suffragetit, mustat kansalaisoikeusaktivistit, homoseksuaalit jne. Toki hyväksynnän edellytyksenä on myös oman keissin perusteltu ja looginen esittäminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overton_window

Minusta maahanmuuttokriittisyys on selvästi valtavirtaistunut viime vuosina, eikä se johdu siitä, että PR-toiminnan osaavat sulavakäytöksiset maahanmuuttokriittiset lobbarit olisivat debatoineet kukkahattuseminaareissa.  Kyllä se on vaatinut välillä hyvinkin selkeää vastakkainasettelua sosiaalisessa mediassa.  Valtavirtaistuminen on myös selvästi hillinnyt kukkahattupuolen sarvikuonoja.

[tavallinen jantteri]

Minusta maahanmuuttokriittisyys on selvästi valtavirtaistunut viime vuosina, eikä se johdu siitä, että PR-toiminnan osaavat sulavakäytöksiset maahanmuuttokriittiset lobbarit olisivat debatoineet kukkahattuseminaareissa.  Kyllä se on vaatinut välillä hyvinkin selkeää vastakkainasettelua sosiaalisessa mediassa.  Valtavirtaistuminen on myös selvästi hillinnyt kukkahattupuolen sarvikuonoja.

Ihan kuin mutkalla olevaa rautaa pitää vääntää toiseen suuntaa yli jos sen haluaa taivuttaa suoraksi, pitää keskustelua viedä "yli" kriittiselle puolelle jotta toivottavasti päästään tasapainoon. Jos keskustelua väännettäisiin vain tasapainoon (rautaa suoraan) se palautuu kieroon sinne mokutuspuolelle (kuten rauta palautuu suorasta asennosta sinne minne se alunperin on vääntynyt).

Siinä se sitten tasapaino löytyy, kunhan vain rautaa ei väännetä enää sinne minne se oli alunperin mutkalla. Mutta liian pitkään ei pidä tasapainoa hakea, sillä tarpeeksi usein väännetty rauta murtuu ja katkeaa väännetystä kohdasta...

[JT]

Tässä hyvä "vihapuhetta" käsittelevä kirja-arvostelu, josta selviää amerikkalaisen ja muun (länsi-)maailman erot suhteessa absoluuttiseen sananvapauteen. Eli amerikkalaiset pelkäävät sensuuria enemmän kuin mitään muuta. Kannattaa lukea alusta loppuun:

http://www.nytimes.com/2012/06/24/books/review/the-harm-in-hate-speech-by-jeremy-waldron.html?_r=1&ref=bookreviews

[K-M Halkola]

En tiedä onko tätä käsitelty täällä aiemmin jossain ketjussa, mutta on jännä huomata, että asiakirjanväärennöset joiden hyöty/lopputulos johtaa pääministerin pallille, ei ylittäneet syytekynnystä.
http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/2012/04/krpn-esitutkintapoytakirjat-ja-katainen.html

[Siili]

En tiedä, mihin kamppailuun nyt viittaat, mutta politiikassa yleensä on tapana hakea kompromisseja eri päätösvaihtoehtojen välillä sen sijaan, että otettaisiin jompi kumpi ääripäistä sen mukaan, kummalla on suurempi kannatus.

Kompromissihalukkuus edellyttää sitä, että osapuolet pitävät toistensa näkemyksiä perusteltuina.  "Äärinäkemysten" omaavien kanssa eivät edes nk. maltilliset tee yhteistyötä, vaan saadakseen näkemyksensä "hyväksytylle" alueelle, näiden "ääriryhmien" pitää olla konfrontatiivisia.  Esimerkkejä tällaisista "ääriryhmistä" olivat neuvostovastaiset YYA-Suomessa, ruotsidemokraatit Nyky-Ruotsissa, suffragetit, mustat kansalaisoikeusaktivistit, homoseksuaalit jne. Toki hyväksynnän edellytyksenä on myös oman keissin perusteltu ja looginen esittäminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overton_window

Minusta maahanmuuttokriittisyys on selvästi valtavirtaistunut viime vuosina, eikä se johdu siitä, että PR-toiminnan osaavat sulavakäytöksiset maahanmuuttokriittiset lobbarit olisivat debatoineet kukkahattuseminaareissa.  Kyllä se on vaatinut välillä hyvinkin selkeää vastakkainasettelua sosiaalisessa mediassa.  Valtavirtaistuminen on myös selvästi hillinnyt kukkahattupuolen sarvikuonoja.

Täydennystä: nähdäkseni linkin takana esitetyt näkemykset suvispuolella ovat seurausta nimen omaan äänekkäästä,  provosoivasta, mutta hyvin perustellusta maahanmuuttokritiiksistä:

http://eetukinnunen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110408-maahanmuuttopolitiikkaa-j%C3%A4rjen-ehdoilla

Kukkishegemonian aikaan herra Kinnunen ei olisi julkaissut moista.  Aivan kuten YYA-aikaan ei neuvostomeininkiä julkisuudessa Suomessa kritisoitu.

[Huolestunut Kansalainen]

Nuo sr:n jutut tiedetään. Demokratia on teknisesti aina enemmistön diktatuuria. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että enemmistö olisi itsekäs hirmuhallitsija.

Ja vaikka olisikin, niin minusta se on parempi asia kuin se, että vähemmistö tekisi samaa hommaa.

Niin, onhan se hyvä että meillä on demokratia jossa ihmiset voivat vaikkapa äänestää tyyppiä jonka mielestä somaliassa ei ole nälänhätä koska siellä ei kuole tarpeeksi lapsia nälkään.

[SimoMäkelä]

Oli raskasta luettavaa nuo Roopen linkittämät pääkirjoitukset. Vetää mielen todella synkäksi. Käsittämätön yksimielisyys siellä vallitsee...mutta myös käsittämätön epärehellisyys ta sitten tyhmyys.

[Rubiikinkuutio]

"Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) korkeimmasta oikeudesta (KKO) saaman tuomion täytäntöönpanosta on kehkeytynyt omituinen vyyhti. Viranomaisille on epäselvää, miten tuomiossa poistettavaksi määrättyjen Halla-ahon blogikirjoitusten suhteen pitäisi toimia."

HS: http://www.hs.fi/digilehti/kotimaa/Halla-ahon+blogiteksteist%C3%A4+syntyi+sotku/a1341112656563

[Lauri Karppi]

http://www.hs.fi/kotimaa/Halla-ahon+poistettavaksi+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4tyist%C3%A4+blogiteksteist%C3%A4+syntyi+sotku/a1341112656563?cmp=twitter

[Jaska Pankkaaja]

Sotkua joo    känsäläisten päitä voi tosiaan sotkea se oikeudenkäynnin 100% poliittinen motiivi ja täydellinen absurdius yhdistettynä kaksoistandardeihin tulee harmittavasti ilmi. Mun mielestä tällainen poistaminen oli hyvä veto JH-alta vaikka nyt siitä yritetäänkin vääntää peittoa takuuvatkutuksille jne.

[Lahti-Saloranta]

Siinäpä vasta pulma. Pitääkö myös KKO:n päätös poistaa. Entäs hathidit. Jussihan poisti "loukkaavat" ja "kiihottavat" kohdat. Tekstistä tulee vielä hauskempi jos siitä poistaa sanat "somalit". Muhmedin naisseikkailuthan on suoraan lainattu muslimien omista pyhistä kirjoituksista eikä niitä voi määrätä poistettaviksi. Tuo viittaus MTV:n uutisiin on myös kyvä veto. Jussi vittuilee tosi älykkäästi oikeuslaitokselle ja medioille. Jos kerran kirjoitus on todettu loukkaavaksi ja kiihottavaksi niin myös sen levittäminenkin on sitä. KKO:n perustelut ovat siten myös loukkaavia ja kiihottavia eikä niitä saisi asettaa yleisön nähtäväksi. Kenenhän älynväläys tämäkin kausti oli. Luulisi että KKO:n neuvokset ja Kalske osaisi kertoa mitä pitää poistaa ja mihin tekstissä voi viitata.

[Siili]

Pitäisiköhän perustaa jonkin sortin Kafka-palkinto viranomaiselle, jonka toiminta vuoden aikana on ollut kaikkein absurdeinta?

Suuret kiitokset Halla-aholle tämän absurdisuuden demonstroimisessa.

[Kimmo Pirkkala]

Onkos tänään tai lähipäivinä eurokriisissä tapahtumassa jotain merkittävää?

[antero_heikkila]

Viranomaisille on epäselvää, miten tuomiossa poistettavaksi määrättyjen Halla-ahon blogikirjoitusten suhteen pitäisi toimia.

Halla-ahohan se tässä on, jolle kaikki ei ole selvää. Jos teksti määrätään poistettavaksi, niin sitten se poistetaan, eikä nokka pystyssä märistä lapsellisia pikkunokkeluuksia.

[vendetta]

Onkos tänään tai lähipäivinä eurokriisissä tapahtumassa jotain merkittävää?

Katainen on suuren valiokunnan puhuttelussa..

Ihmeellinen vyyhti kaikenkaikkiaan. KKO on määrännyt nipun sanoja poistettavaksi, mutta sanat vain jatkavat olemassaoloaan sinnikkäästi. Ihan kuin lausumat ja ajatukset eivät ollenkaan tottelisi määräyksiä.

[Kimmo Pirkkala]

^Meinaan, samasta asiasta olisi voinut uutisoida jo kuukauden. Jokin syy Hesarilla on tehdä se just nyt.

[törö]

Halla-aho käsittää oikeusjutun peliksi, kuten oikein onkin. Sitähän se on vastapuolellekin.

[Siili]

Viranomaisille on epäselvää, miten tuomiossa poistettavaksi määrättyjen Halla-ahon blogikirjoitusten suhteen pitäisi toimia.

Halla-ahohan se tässä on, jolle kaikki ei ole selvää. Jos teksti määrätään poistettavaksi, niin sitten se poistetaan, eikä nokka pystyssä märistä lapsellisia pikkunokkeluuksia.

Halla-aho etsii lain rajoja, aivan kuten Illman Kalske omalla toiminnallaan.  Toiminnan seurauksena lainsäädäntö ja sen soveltaminen kehittyvät.
   

[Ajattelija2008]

Äärivasemmistolaiset Demla-ihmiset ajavat koko internetin sensurointia. Mahtaa Jorma Kalsketta ja Mika Illmania harmittaa, kun emme elä stalinistisessa yhteiskunnassa. Siellä he pystyisivät panemaan ihmisiä vankilaan ajatusrikoksista.

[Lahti-Saloranta]

Halla-ahohan se tässä on, jolle kaikki ei ole selvää. Jos teksti määrätään poistettavaksi, niin sitten se poistetaan, eikä nokka pystyssä märistä lapsellisia pikkunokkeluuksia.

Eihän koko tekstiä määrätty poistettavaksi vaan vain ne kohdat jotka loukkaavat ja kiihottavat muslimeja.  Onko mielestäsi uskonrauhan rikkomista jos lainaa pyhiä kirjoituksia joissa kerrotaan että Muhamed kihlasi 6 v tytön ja kuksi hänet kun tyttö oli 9v ja että Muhamedit teot oli Allahin tahto ja Muhamed oli kaikin puolin nuhteeton ja ikuisen jälvittelyn kohde. Johtopäätöksenhän oikeus tuomitsi poistettavaksi, ei koko tekstiä. Entäs jo poistetun kohdan tilalla kerrotaan että tästä kohtaa on poistettu oikeuden määräyksellä kirjoituksesta loogisella päättelyllä tehtävä johtopäätös uskonrauhaa rikkovana koska oikeuden mukaan uskonnollisten kysymysten arvioinnissa logiikalla ja järkisyillä ei ole sijaa.

[braeden]

Yllättävän pitkään menikin. Mutta eiköhän kohta ole taas kunnon kaakatus käynnissä. 

[Kimmo Pirkkala]

Halla-aho ei pysty poistamaan tekstiä koko internetistä. Mediakin on osallistunut tekstien innokkaaseen levittämiseen. Lain mukaan kaikki, jotka ovat tekstiä levittäneet, tulisi haastaa käräjille. Se, että Halla-aho kertoo, mitä mtv3 on uutisoinut ei voi olla sen laittomampaa kuin mtv3:n uutisointi.

JOS vain Halla-aho pakotetaan poistamaan teksti sivuiltaan, mutta mtv3:n uutisoinnista ei tule seuraamuksia, tekee oikeuslaitos selväksi, että ko. tekstien julkaiseminen on laitonta vain yhdelle henkilölle, ei muille.

[Lahti-Saloranta]

Todellisuudessa ainut asia mikä tuossa kirjoituksessa hiertää on sen otsikko:"Muutama täky Illmanin Mikalle". Varsinaisessa jutussa ei taida olla ongelmaa mutta se otsikko. Siitähän kaikki voivat päätellä mistä on kyse.

[Teemu Lahtinen]

Ihan kuin lausumat ja ajatukset eivät ollenkaan tottelisi määräyksiä.

Tämä on sananvapauden ydin.