2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Uuno Nuivanen]

Kyllä tämä taas piristi kummasti mieltä. Nuo apinat tekee sen ihan itse.

Surullistahan tämä on.

Perustuslaista lähtien kaikki pannaa paskaksi joidenkin idioottien takia.

Toivottavsti nykypresidentti panee noi idiootit kuriin" NYT olisi Salen aika murahtaa! Silleen kunnolla!

U can take a man out of the kokoomus, but u can't take the kokoomus out of the man. Which is a shame. 

[Mursu]

Haraan edelleen vastaan.
Sakko on rangaistus siinä missä vankeuskin ja enpä tiedä yhtään tapausta jossa käräjä/hovioikeuden vankeustuomio olisi kymmenkertaistettu korkeimmassa.
Eli kun rangaistuksen taso on määritelty alussa niin sen haarukassa kuuluisi liikkua. Suomessa oikeudenkäynnit venyvät pahimillaan kymmeneenkin vuoteen ja näin tällä käytännöllä sakkorangaistuksista saattaisi tulla aivan järjettömiä suhteessa tekoon/tekoajan tuloihin/nykyisiin tuloihin, muutoin ollaan taannehtivassa oikeudenkäytössä (Tosin siinä näytetään jo muutenkin olevan).

Sinulla menee rangaistuksen suuruus ja päiväsakon suuruus sekaisin. Rangaistuksen suurus on se määrä päiväsakkoja. Päiväsakon suuruus sitten on eri asia. En ymmärrä mitä merkitystä sillä on, mitä tulot ovat olleet silloin, kun teko on tehty. Oleellista on se, mitä tulot ovat silloin, kun sakon joutuu maksamaan. Muutoshan voi olla toiseenkin suuntaan. Jos tekohetkellä on tienannut paljon, mutta tuomiohetkellä on työtön, ei ole kohtuullista määrätä sakkoja tekohetken mukaan.

Taannehtivuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Asia toimii ihan samalla lailla vaikka laki olisi säädetty vuosia sitten.

[Vasarahammer]

Tässä vielä suora linkki uutisklippiin, jotta ei tarvitse kelailla koko uutislähetystä.

Yle Areena

Tällaisista uutisista mielessä herää kaksi kysymystä: Miksi meidän on pakko maksaa propagandasta Yle-verona? ja Miksi meidän pitäisi tuntea mitään muuta kuin halveksuntaa Kalskeen ja Illmanin kaltaisia oikeuden ritareita kohtaan?

Edit: Tuli vielä kolmas kysymys mieleen...

Kuinka usein kuulet Kalskeen tai Illmanin kantavan huolta oikeiden rikollisten (eli väkivaltarikollisten) saamista pienistä tuomioista? Ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa.

[Lahti-Saloranta]

Jussihan voisi mielenosoituksellisesti maksaa vaikka 6000 euroa Kalskeelle. Tai no, joku kaustihan siitäkin tulisi.

Olisi muuten hyvä veto vaatia tuomion korjausta.

[seuraa_tilannetta]

Noista on uutisia ollu mediasta viime vuosien ajalta useita kymmeniä. Kannattaa seurata tilannetta...

Kannattaisikohan ottaa ihan itse  kalenteri käteen ja miettiä mikä ero on eri vuosilla ja lisäksi miettiä mikä on verotusvuosi?!

Jep. Tarkoitin tietysti, että tämän vuoden tiedoilla mennään, eli siis edellisen vuoden toteutuneiden tulojen verotustietojen mukaan. Mutta siis siihenkin tuomittu voi halutessaan pyytää muutosta tämän vuoden/hetken palkkatulojen mukaan. Moni on niin tehnyt - Rytsölän mallin mukaan.

[JT]

Olisi suuri kunnia saada osallistua Halla-ahon sakkojen maksuun. Täältä irtoaa välittömästi pieni solidaarisuudenosoitus, mikäli joku kertoo tilinumeron. On täysin kohtuutonta - tuloista riippumatta- joutua maksamaan yksin senttiäkään sakkoja moisesta ajatusrikoksesta.

[Hippo]

Toivottavsti nykypresidentti panee noi idiootit kuriin" NYT olisi Salen aika murahtaa! Silleen kunnolla!

Ethän vain pidättele hengitystäsi sitä odotellessa?

[Lalli IsoTalo]

Kuinka usein kuulet Kalskeen tai Illmanin kantavan huolta oikeiden rikollisten (eli väkivaltarikollisten) saamista pienistä tuomioista? Ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa.

Tästä tutkimuksen aihetta yliopistoihin:
- Millaisten tuomioiden pienuudesta oikeusoppineet valittavat?
- Millaisten tuomioiden suuruudesta oikeusoppineet valittavat?
- Millaisten (potentiaalisten) oikeustapausten (tulevaa niukkaa) katetuottoa oikeusoppineet kommentoivat?
- Millaisissa tapauksessa resurssoidaan miljoonia prosessiin, vaikka tuottoa ei tulisi senttiäkään?

[Sibis]

Selvää tuntuu olevan se, että WaltakunnanSyyyttäjä Kalske on tehnyt wirkawirrheen. Itse myöntää sen!

Kunnon kansalaisena haluan omalta osaltani osallistua OIKEAN sakon määrän maksamiseen. Waltiollamme on rahat lopussa joten ammottava aukko on täytettävä. Vältytään samalla siitä, että Kalske ei saa syytettä wirkawirrheestä!

Anna nyt Jussi sakkolapusta Valtiokonttorin tilin numero, viitenumero ja eräpäivä niin tuo wäärys saadaan korjattua. Omalle tilillesi en sitä maksa koska joudut siitäkin tilille ja verolle.

[Lahti-Saloranta]

Näkyy olevan Iltalehdessäkin juttu tuosta sakon määräytymisestä. Oikeus ja kohtuushan olisi että Jussi määrättäisinn maksamaan oikeudenkäyntikutut ja tutkinnasta aiheutuneet kulut, arviolta 200.000 -300.000 €. Muutoinhan koko jutussa käy samoin kuin Marin tuottoisissa sijoituksissa Kreikan lainoihin.
Tuli tuossa mieleen että koskahan blogikirjoittajalta vaaditaan ennen kirjoitusta vakuuksia että saataisiin tutkinnan kulut katettua jos kirjoitus sattuisi loukkaamaan jonkun tunteita.

[CaptainNuiva]

Haraan edelleen vastaan.
Sakko on rangaistus siinä missä vankeuskin ja enpä tiedä yhtään tapausta jossa käräjä/hovioikeuden vankeustuomio olisi kymmenkertaistettu korkeimmassa.
Eli kun rangaistuksen taso on määritelty alussa niin sen haarukassa kuuluisi liikkua. Suomessa oikeudenkäynnit venyvät pahimillaan kymmeneenkin vuoteen ja näin tällä käytännöllä sakkorangaistuksista saattaisi tulla aivan järjettömiä suhteessa tekoon/tekoajan tuloihin/nykyisiin tuloihin, muutoin ollaan taannehtivassa oikeudenkäytössä (Tosin siinä näytetään jo muutenkin olevan).

Sinulla menee rangaistuksen suuruus ja päiväsakon suuruus sekaisin. Rangaistuksen suurus on se määrä päiväsakkoja. Päiväsakon suuruus sitten on eri asia. En ymmärrä mitä merkitystä sillä on, mitä tulot ovat olleet silloin, kun teko on tehty. Oleellista on se, mitä tulot ovat silloin, kun sakon joutuu maksamaan. Muutoshan voi olla toiseenkin suuntaan. Jos tekohetkellä on tienannut paljon, mutta tuomiohetkellä on työtön, ei ole kohtuullista määrätä sakkoja tekohetken mukaan.

Taannehtivuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Asia toimii ihan samalla lailla vaikka laki olisi säädetty vuosia sitten.

Änkyröin edelleen.
Toki lähtökohta on päiväsakko ja sen suuruus mutta kokonaisuutena rangaistuksen tason  (Summa) on käräjä/hovioikeus määritellyt.
Korkeimmastahan haetaan muutosta syyllisyyteen (Syyllinen/syytön), ei rangaistuksen summaan.
En tiedä tapausta että jos esim.on saatu ylinopeussakot ja valitettu oikeuteen niin että oikeus olisi muuttanut sakon määräytymiseen liittyvän verovuoden ihan joksikin muuksi vain siksi että oikeuskäsittely on vienyt aikaa.
Vuosituloissahan mennään sakottaessa automaattisesti edellisen verovuoden mukaan ja siihen on mahdollisuus selvityksen kautta saada hakemuksesta muutos jos sakkoon johtaneen rikoksen tekovuonna tulot ovat ollennaisesti muuttuneet.

Kuten aiemmin kirjoitin, näiden kanssa jos aletaan pelailemaan niin on helppo näillä myös puuttua vaikkapa politiikkaan (Kas,syytetty/valittaja veinaa eduskuntaan, eiköhän jätetä keissi pöydälle lepäämään...)
Tullaan myös siihen että jos joku katsoo saaneensa väärän tuomion niin siinähän kannattaa jo harkita että kannattaako valittaa jos siitä joutuu maksamaan entistäkin enemmän, eli raha asetaan oikeudenmukaisuuden/toteutumisen edelle ja niinhän sen ei pitäisi mennä.

[Maastamuuttaja]

KKO:n sekoilu tuomion mitoituksessa noudattaa samaa huolimatonta linjaa, jota sovellettiin itse ratkaisussa. Itse tuomion aikaansaaminen taisi viedä verikoirien kaiken huomion. Edes Illman ei ilmeisesti huomannut lapsusta, jonka johdosta tuomittu sai runsaan kahden tuhannen euron lievennyksen. Onnittelenkin tuomittua, joka varmaan löytää miellyttäviä käyttökohteita tälle summalle. 

[Nuivanlinna]

Tämä Halla-ahohan hiertää nyt Kokoomuksen kengässä aikas lailla kun propagandatötterö Mörttinenkin osallistunut päivittelyyn.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194749318611/artikkeli/minka+tulojen+mukaan+halla-ahon+pitaa+maksaa+sakkonsa+.html
Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) Korkeimmasta oikeudesta saama tuomio pysyy puheenaiheena. Nyt kysytään, oliko maksettava sakko liian pieni.

Halla-ahon päiväsakot laskettiin verotiedoista vuodelta 2010, jolloin hän kirjoitti tuomioon sittemmin johtaneen blogitekstinsä.

Maksettavaa kertyi vain 400 euroa. Jos tuomiossa olisi käytetty pohjana kansanedustajan nykyisiä ansioita, olisi summa kasvanut noin 3 000 euroon.
Ota kantaa verkossa: aamulehti.fi/puheenaiheKirjoita Jatkot-palstalle: [email protected]

[Antti Tulonen]

http://www.muutos2011.fi/vb/content.php?466-Muutos-2011-paheksuu-sananvapausloukkauksia

Muutos 2011 paheksuu sananvapausloukkauksia

Lyhyen ajan sisällä Suomessa on annettu kaksi lainvoimaiseksi jäänyttä sakkotuomiota mielipiteiden takia. Tuomitut ovat kaksi oppositiokansanedustajaa, Jussi Halla-aho ja James Hirvisaari. Muutos 2011 r.p. esittää syvän paheksuntansa tuomioistuinten käytölle poliittisen pelin välineinä sekä toisinajattelijoihin kohdistuvalle ajojahdille. Tuoreessa muistissa on suomettumisen aika, jona demokratian ja sananvapauden loukkaukset olivat arkipäivää; emme halua, että sellainen toistuu suomalaisessa politiikassa enää koskaan.

Halla-ahon ja Hirvisaaren tuomiot ovat esimerkkejä siitä, mitä sekavasti laadituista laeista ja niiden mielivaltaisesta tulkitsemisesta voi seurata. Teko, joka rikoslaissa määritellään nimikkeellä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", on niin epäselvästi muotoiltu, että siihen voi käytännössä syyllistyä kuka tahansa politiikassa toimiva. Rikoksen nimikkeestä huolimatta sen tunnusmerkkien täyttyminen ei edellytä minkäänlaista kiihottamista kansanryhmää vastaan; jopa kansanryhmää koskevan tiedon levittäminen on kiellettyä, mikäli kyseinen tieto voidaan tulkita panettelevaksi tai solvaavaksi.

Käytäntö on osoittanut, että tuomioistuimet asettavat eri kansanryhmät eriarvoiseen asemaan. Esimerkiksi Halla-aho tuomittiin sanomalehti Kalevaa parodioineen kirjoituksen takia, mutta Kalevaa tai sen toimittajaa ei edes syytetty alkuperäisen kirjoituksen johdosta, vaikka se oli törkeämpikin. Tällaisen valikoivan oikeuskäytännön pitäisi olla oikeusvaltioksi itseään kutsuvalle valtiolle vieras.

Mitä puolestaan tulee rikosnimikkeeseen "uskonrauhan rikkominen", ei sellaista pitäisi olla uskonnonvapautta tunnustavassa valtiossa lainkaan. Mikä vakavinta, on havaittavissa, että eri uskonnot asetetaan oikeuden edessä eriarvoiseen asemaan.

Muutos 2011 ei ota kantaa Halla-ahon ja Hirvisaaren kiistanalaisten kirjoitusten asiasisältöön. Demokratiaan kuuluu, että niistä voi olla päinvastaistakin mieltä. Samoin demokratiaan kuuluu, että päinvastaista mieltä olevat kirjoittavat aiheista niin halutessaan omat mielipidekirjoituksensa, sen sijaan että rupeavat hyväksikäyttämään oikeuslaitosta vastustajiensa vaientamiseksi.

Muutos 2011 on puolue, jonka tärkeimpinä tavoitteina ovat suoran demokratian, sananvapauden ja suomalaisten edunvalvonnan edistäminen.

Muutos 2011 r.p.

[Arto Luukkainen]

Olisi ilo allekirjoittaa sellainen lausuma kuin tuo Muutoksen lausuma!

Täyttä asiaa alusta loppuun.

[Lalli IsoTalo]

http://www.muutos2011.fi/vb/content.php?466-Muutos-2011-paheksuu-sananvapausloukkauksia

Muutos 2011 r.p. esittää syvän paheksuntansa tuomioistuinten käytölle poliittisen pelin välineinä sekä toisinajattelijoihin kohdistuvalle ajojahdille.

"... esittää syvän paheksuntansa ...".

Kertokaa mielummin miksi järjestelmä tilttasi, miten se fiksataan, mitä korjaus maksaa ja kauanko se kestää, ja mikä takaa, että systeemi ei kaadu samalla tavalla huollon jälkeen.

[Lahti-Saloranta]

Olisi ilo allekirjoittaa sellainen lausuma kuin tuo Muutoksen lausuma!

Ole huoletta!
Tällainen valtakunnallinen tapahtumahan järjestetään syksyllä. Julkilausuman voi allekirjoittaa peräti anonyymisti merkitsemällä paperilappuun pienessä kopissa allekirjoitusta vastaavan numerokoodin. Etenkin Helsingissä kannattaa ehdottomasti osallistua tähän allekirjoitustilaisuuteen. Jos oikein innokkaasti kannattaa julkilausumaa niin valitsee seinällä olevasta listasta nimen Halla-aho Jussi edessä olevan numerokoodin niin silloin viesti menee varmimmin perille. Myös Asikkalassa on vastaava tilanne. Suositeltavan numerokoodin löytää nimen Hirvisaari James edestä.

[Roope2]

Korkein oikeus on oikeassa lain sisällöstä täsmälleen niin kauan kunnes se itse päättää, ettei se olekaan oikeassa. (Kari Uoti)

[Oami]

Kertokaa mielummin miksi järjestelmä tilttasi, miten se fiksataan, mitä korjaus maksaa ja kauanko se kestää, ja mikä takaa, että systeemi ei kaadu samalla tavalla huollon jälkeen.

Voisihan sitä kertoa, mutta kun se kerrottiin jo viime vuoden keväänä. Ja se on kyllä tiedossa niillä, joilla nytkin on mahdollisuus se korjata.

Jospa yritetään keväällä 2015 seuraavan kerran...

[Tuomas3]

Halla-aho ja KKO tapauksessa kannattaa lukea Foucaultin yhteiskunnan rangaistus ja poissulkemismekanismista. Halla-ahon tapaus on klassinen esimerkki siitä, kuinka hankala yhteiskunnan jäsen yritetään sulkea pois demokraattisesta yhteiskunnasta. Jussiin pistettiin leima, jonka avulla häntä on helppo seurata ja hänen seuraavista mielipiteistään antaa vankeutta. Häntä yritetään sulkea pois vapaasta yhteiskunnasta estämällä terävä kritiikki aiheesta, johon hän on erikoistunut. Hänestä tehtiin varoittava esimerkki. Hänet eristettiin muiden puolueiden toimesta alakastiin ja vaaditaan, että PS osallistuu kiusaamiseen myös. Onneksi ei osallistu.

Mikäli Halla-ahosta tulee poliittinen vanki, se tuskin tähteä himmentää. Maahanmuuttajiin kohdistuvista kommenteista on tuomittu vain perussuomalaisia, vaikka tuon tapaisia kommentteja on viljelty iät ja ajat. Se tekee tuomiosta poliittisen.

[törö]

Meillä on idiotismi kehittynyt sille tasolle, että sama sakki, joka haluaa tänne paperittomia siirtolaisia (vrt. muukalaislegioona 1800-luvulla), palvoo alkukantaisia heimokulttuureja ja suojelee islamia ihmisoikeuksilta, järjestää lutkamarsseja, jotta muut suojelisivat heitä raiskauksilta. Itsehän sen eteen ei toki voi mitään tehdä. Poliitikot ja media ovat todella harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta typerien ja omahyväisien lumppujen puolella eikä kritiikkiä esitetä viranomaisien tai oikeuslaitoksenkaan taholta.

Näissä olosuhteissa en osaa pitää pientä sakkotuomiota vakavana asiana tulipa se miten typerästä tai keksitystä syystä tahansa, sillä koko yhteiskunnan uskottavuus alkaa olla pohjalukemissa.

Mielestäni Halla-aho valitti merkityksettömästä tuomiostaan tyhjän takia.

[Maastamuuttaja]

Oliko KO päätöksessään yksimielinen?

Oli. Äänestyspäätöksestä ja mahdollisista eriävistä mielipiteistä olisi tieto päätöksessä.

Sitä vähän pelkäsinkin. Olemme siirtyneet entiseen Neuvostoyksimielisyyteen.

[Peril]

En kiistä Halla-ahon vaikutusta. Kyllä hän on keskustelua onnistunut saamaan aikaan. Mutta myös tappamaan keskustelua.

Halla-aho kuitenkin aloitti ja mahdollisti keskustelun aiheesta.

Minun näkökulmastani Halla-ahosta ja hänen maineestaan on tullut jarru keskustelulle.

Millä tavoin tuon jarrutuksen näet ilmentyvän?

Halla-ahoon tai Hommaan viittaaminen saa aikaiseksi huutonaurukohtauksen tietyissä piireissä ja siihen loppuu keskustelu.

Aivan samoin kohtauksia saadaan hommalaisissa monista käsittämättömistä viittauksista halla-aholaisuuteen tai hommalaisuuteen.

Tämä on ikävää siksi, että foorumilla on paljon asiallista sisältöä, mutta perustajan ja foorumin maine kiirivät edellä. Halla-ahon viimeiset ulostulot eivät yhtään ole helpottaneet asiaa. Päinvastoin.

Maine on luotu ulkoisesti, lukematta sisältöä... media on vahva.

Keskustelua on ollut aina. Keskustelu on myös ollut mahdollista. Ennen se oli jopa rakentavaa. Sulo Aittoniemi & SMP olivat ensimmäiset, jotka ottivat populistisen lähtökohdan. Halla-aho on ensimmäinen, joka otti poliittisen uransa keskipisteeksi ja ohjelmaksi maahanmuuttokriittisyyden ja teki sen rohkealla provokaatiolla.

Jarrusta laitoin jo esimerkin. Halla-aho itsessään on pelkällä olemassaolollaan on jarru. Tarkemmin tämän  mielipiteet ja kirjoitukset eli Halla-ahon tekemisiin ja perusteluihin viittaaminen aiheuttaa vastareaktion, jonka jälkeen ei tarvitse asiasta enää vääntää asiapohjalta. Asia kääntyy persoonasta ilkkumiseen samaan tapaan kuin täällä nälvitään jokaista maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvaa. Yllättävän moni Halla-ahoon kriittisesti suhtautuva on lukenut blogin läpi ja seuraa sitä, joten pelkästä median luomasta kuvasta ei voi olla kyse. Se ei ole mikään "puolustus", että näitä huutonaurukohtauksia saadaan myös päinvastoin. Ei se muuta miksikään muiden asennetta halla-aholaisuutta kohtaan.

Toivottavasti ymmärrät. Tällaisen maltillisen on aika vaikeata olla tässä välimaastossa.

[Peril]

Halla-ahon viimeiset ulostulot eivät yhtään ole helpottaneet asiaa. Päinvastoin.

Eli pidät korkeinta oikeutta taivaallisen totuuden lähteenä?
Kaikki eivät ole samaa mieltä, jotkut pitävät sitä lähinnä Augeiaan tallina, joka kaipaa siivoamista.

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

[l'uomo normale]

Kun ei aiemmin ole ollut. Kahvilassa luin viikonvaihteen iltalehdestäjuhlapäivän puffijutun Timo Soinista. Soini asettui puolustamaan Halla-ahoa. Lehti kirjoitti Soinin sanoneen, että kukaan ei ole väittänyt Halla-ahon hoitaneen tehtäviään valiokunnassa huonosti, vaan päinvastoin. Halla-aho oli kyllä kirjoittanut provokatiivisesti, mutta oli vain odotettu tilaisuutta näytttää hänelle närhen munat. Mnettely oli työpaikkakiusaamista eduskunnassa. Perussuomalaisten odotettua jakaantumista halla-aholaisiin ja muihin ei ole olemassakaan. Jokainen perussuomalaisen eduskuntaryhmän jäsen tietää, että loikkaus olisi hänelle poliittinen itsemurha.

[Peril]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä siis arvosteli KKO:ta virheellisestä tuomiosta. Korkeassa arvossa oleva syyttäjä saa siis arvostella tuomioistuimen päätöstä mutta tuomittu ei. En oikein tiedä miten laki menee mutta eikös Jussi maksanut jo aiemmin ne 30 päiväsakkoa ihan oiken määriteltyjen tulojen mukaan. Eihän ole Jussin vika jos käsittely viivästyy ja mielestäni KKO ei edes pysty korottamaan tuota maksettua sakkosummaa muutoin kuin korottamalla päiväsakkojen määrää.
Jussilla on nyt tilaisuus lyödä vastapalloon aiheena taivaallinen totuus.

Ei arvostellut väärästä tuomiosta. Kalske totesi tuomion vastaavan syyttäjän näkemystä. Jussia ei vanhoista tulotiedoista syytetty. Kuten jutusta selviää, syyttäjän olisi itse pitänyt olla asiassa aktiivinen ja tätä Kalske ei mitenkään kiistä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-sakot-laskettiin-vanhoilla-tiedoilla-asia-ei-tullut-mieleenkaan?ref=top

[Siili]

Halla-ahon viimeiset ulostulot eivät yhtään ole helpottaneet asiaa. Päinvastoin.

Eli pidät korkeinta oikeutta taivaallisen totuuden lähteenä?
Kaikki eivät ole samaa mieltä, jotkut pitävät sitä lähinnä Augeiaan tallina, joka kaipaa siivoamista.

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

Mikset luetellut muitakin syntejä, joita opponentit ovat hänelle sälyttäneet?  Hänhän mm. oli Breivikin mentori ja ajoi sotilasjunttaa Kreikkaan.  Puhumattakaan siitä, että hän on tuomittu rikollinen.  Korkeimman oikeuden tuomion jälkeen peli oli selvä, kyse oli vain siitä, millä tekniikalla Halla-aho savustetaan ulos.  Ei varovaisinkaan kommentointi asian tiimoilta olisi sitä estänyt.

Keskustelun polarisaatio johtuu vain ja ainoastaan siitä, että nuivuus itsessään ei ole vielä (eduskunnassa) salonkikelpoista.  Ruotsissa sikäläisen eduskunnan muut puolueet pitävät selkeää pesäeroa nuiviin.  Puolueen edustajia ei kutsuta edes Nobel-juhliin.  Johtuuko tämä mielestäsi sikäläisten SD-poliitikkojen heikosta suhdetoiminnasta, vai olisiko sielläkin taustalla sellaisia tekijöitä kuin tiukka erimielisyys agendasta ja/tai poliittinen korrektius?

[Kokoliha]

Halla-aho itsessään on pelkällä olemassaolollaan on jarru. Tarkemmin tämän  mielipiteet ja kirjoitukset eli Halla-ahon tekemisiin ja perusteluihin viittaaminen aiheuttaa vastareaktion, jonka jälkeen ei tarvitse asiasta enää vääntää asiapohjalta.

Tarkoitatko, että jonipelkosten, jusskniemelöiden, jussijalosten, sannaukkoloiden etc. potema halla-ahosyndrooma on paitsi parantumaton tauti, myös leviävää sorttia? Kuka sitä levittää? Et kai itse osallistu moiseen? Todorgin tärähtänein ydinpoppoo?

Voisiko THL puuttua asiaan? Meinaan, että on kai sitä turhemmistakin kansaa rokotettu?

[guest7001]

Huvittavia ne kommentit, joiden mielestä Halla-Aho ei saisi edes arvostella omaa tuomiotaan, koska on kansanedustaja. Ja sinänsä mielenkiintoista, että nimenomaan JHA:n lausunnot saivat aikaan kohun. Hän ei pyrkinyt vaikuttamaan "vallan kolmijakoon" mitenkään, ilmaisi vain tyytymättömyytensä.

Suomessa on nimittäin presidentin toimesta pilkattu vallan kolmijakoa mitä törkeimmällä tavalla, ilman että valtamedia tai Suomen täysin dementoitunut lähihistorian"tutkimus" on juurikaan viitsinyt asiaan perehtyä. Päinvastoin, Koivisto on virallisen totuuden mukaan "suurmies".

http://pankkikriisi.blogspot.fi/2008/11/koiviston-konklaavi-salatut-sopimukset.html

On todella erikoista jo ihan pelkästään historiantutkimuksenkin kannalta, että samaan aikaan vallan kolmijakoa loukkaavat vakavat ja törkeät tapaukset vaietaan kuoliaaksi. On jo vaiettu 20 vuotta.

[Peril]

Halla-ahon viimeiset ulostulot eivät yhtään ole helpottaneet asiaa. Päinvastoin.

Eli pidät korkeinta oikeutta taivaallisen totuuden lähteenä?
Kaikki eivät ole samaa mieltä, jotkut pitävät sitä lähinnä Augeiaan tallina, joka kaipaa siivoamista.

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

Mikset luetellut muitakin syntejä, joita opponentit ovat hänelle sälyttäneet?  Hänhän mm. oli Breivikin mentori ja ajoi sotilasjunttaa Kreikkaan.  Puhumattakaan siitä, että hän on tuomittu rikollinen.  Korkeimman oikeuden tuomion jälkeen peli oli selvä, kyse oli vain siitä, millä tekniikalla Halla-aho savustetaan ulos.  Ei varovaisinkaan kommentointi asian tiimoilta olisi sitä estänyt.

Keskustelun polarisaatio johtuu vain ja ainoastaan siitä, että nuivuus itsessään ei ole vielä (eduskunnassa) salonkikelpoista.  Ruotsissa sikäläisen eduskunnan muut puolueet pitävät selkeää pesäeroa nuiviin.  Puolueen edustajia ei kutsuta edes Nobel-juhliin.  Johtuuko tämä mielestäsi sikäläisten SD-poliitikkojen heikosta suhdetoiminnasta, vai olisiko sielläkin taustalla sellaisia tekijöitä kuin tiukka erimielisyys agendasta ja/tai poliittinen korrektius?

Miksi olisin? Tässä lähdettiin siitä, että Halla-aho on luonut keskustelua ja myös ollut keskustelun jarru. Siihen riittää Halla-ahon oma julkinen esiintyminen. Scripta ja muu Halla-ahon sanoma on vapaasti luettavissa netissä ja niiden perusteella kuka tahansa voi muodostaa mielipiteen Halla-ahon poliittisesta ohjelmasta ja näkemyksistä.

Poliittiseen korrektiututeen on ihanan helppo vedota ja piiloutua sen taakse. Yksinkertaisimmillaan kyse voi olla siitä, että typerinä tai marginaalisina pidettyjä henkilöitä ja aatteita ei oteta kutsulistoille.

Siitä olen samaa mieltä, että Halla-aho olisi savustettu ulos joka tapauksessa. Yllätyin siitä, että Halla-aho teki savustamisesta helppoa julkaisemalla tiedotteensa.