2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[uuninpankko]

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuossahan on kyse ns. lainsäätäjän tahdosta, kun katsotaan hallituksen esitystä. Mutta se, että tahtotila on ollut tuollainen vuonna 2010, ei voi tarkoittaa sitä, että sitä voitaisiin käyttää argumenttina vuonna 2008 (?) tapahtuneen teon arvioinnissa.

[elukka]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Täydennys:

Timo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia. Luulen, että Soini teki päätöksensä siksi, että hän tarvitsee Halla-ahon ääniä kuihtuvaan puolueen kannatukseen ja ajattelee lähinnä itseään. Pesunkestävä poliitikko ja pesunkestävä poliittinen linjaus Soinilta. Tuomitsemalla aikanaan rasismin jyrkästi hän luuli nostavansa puolueensa ja itsensä asemaa ja teki tämän liikkeen nyt samasta syystä.

ottaako päähän, kuuntelen haloo

[Blanc73]

Tuomio tuli nimenomaan muslimien ja islamin arvostelusta, kristinuskoahan saa lyödä kuin vierasta sikaa ilman seuraamuksia. Allah on pyhä. Muistakaapa se, senkin vääräuskoiset siat...

Markku Huuskon anti-halla-aholainen "suvaitsevainen superorgasmi" US-verkkolehdessä on kyllä koomista seurattavaa. Pakkomielteinen ajojahti persujen perässä sai nyt kliimaksinsa.

[elukka]

Mot. Siinä tuli jälleen luotettava lähde, joka sopii hyvin islaminvastaiseen keskusteluun. Koko wikiIslam on perustettu islaminvastaisuudelle ja islaminvastaisen propagandan levittämiseksi. Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa paskaa.

Kysymys: mikä veinissä ei ole paskaa? vastaus: kusi...

Keskustelu oikeuden päätöksestä nousi uudelle tasolle...

itse olet korkea tason vapaamuurari, ku sulla on harppi tossa kansanpoliisi lokossa?

[RP]

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Minä tekisin tuosta keskeisen perusteen vaatia hyvitystä EIT:ltä. Sananvapaus ei ole heilläkään erityisen korkeassa kurssissa "anti-rasismiin" verrattuna, mutta eivät kai nekään voi jättää huomioimatta kun KKO tulee, vaikkain ehkä vain toheluuttaan, rikkoneeksi niin Suomen rikoslakia

Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.

Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Jos laki on tarkoitettu olemaan voimassa vain määrättynä aikana, sovelletaan sinä aikana tehtyyn tekoon tekohetkellä voimassa ollutta lakia, jollei toisin ole säädetty.

Jos lakiin sisältyvä rikossäännös saa täsmällisen sisältönsä muualta laista tai sen nojalla annetuista säännöksistä tai määräyksistä, teon rangaistavuus arvioidaan tekohetkellä voimassa olleiden säännösten tai määräysten perusteella, jollei laissa ole toisin säädetty tai jollei uusi sääntely osoita suhtautumisen teon rangaistavuuteen muuttuneen.

(ja tuo viimeinenkin lause, kun lukee perustelut, viittaa suhtautumisen lieventymiseen)

perustuslakia:

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

ja ihan varmasti Euroopan ihmisoikeussopimustakin.

[Roope]

Tällainenkin kannattaa lukea: Piraattipuolueen blogi: Halla-ahon tuomiosta

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

[IDA]

Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Itse asiassa yllätyin, koska oletin, että korkein oikeus olisi tässä ennakkotapauksen luonteisessa asiassa pyrkinyt oikeudenmukaiseen ja järkevään päätökseen.

[elukka]

Hei kaikille, älkää ruokikko trolleja enempää!!! Tarkoittaa siis veiniä, kmruuskaa, fagettia, sun muita todellisuudesta vieraantuneita, ja todellisuus.orgiin saapuneita hörhöjä!

kmruuska on selvästikin yksi Homman asiallisimmista ja älykkäimmistä kirjoittajista. Katso peiliin, niin sieltä sinua katsoo todellinen hörhö.

Veiniin sopii patsas kolmesta apinasta, jossa yksi peittää silmänsä, toinen korvansa ja kolmas suunsa.
Äh, ei sitä suuosioita....

Täällä saa näköjään kovin vapaasti nimitellä kirjoittajia kuinka vaan. Yksinkertaisten, oppimattomien ja ennakkoluuloisten tietämättömien puusilmien nimittely ei kyllä minua kiusaa, vaan reaktiot ovat lähinnä huvittavia ja kertovat siitä, ettei asialliseen argumentointiin pystytä. Ennakkoluulojen poteroihin linnoittaudutaan älyn ja tiedon puutteessa vain entistä syvemmälle.

Veinin jäkätystaktiikka on jo minulle 10v ajalta tuttu muilta samanlaisilta. Kun tuotetaan materiaalia ja linkkiä, niin mikään leikkaa lantussa, vaan syytetään kijrootusvihreistä. Totuutta etsivä, rehellinen ihminen, ei toivottavasti sorru veineihin. Ottakaa riski ja myöntäkää joskus olevanne väärässä. Menkää peilin eteen.

Jos joku on samanlainen umpiluupää kuten Veini, jonne ei kelpaa lähteet, jotka ovat ristiriidassa hänen harhaluulojensa kanssa, niin tuollaiselle umpiluupäälle on ihan turhaa kuluttaa energiaansa.

[Pöllämystynyt]

Tässä ei ole kyse pelkästään yleisestä oikeustajusta, vaikka toki lähes jokainen täysjärkisten maailmassa elävä pitää tällaisia "tuomioita" räikeinä loukkauksina. Yleiseen oikeustajuun vedotessa on se ongelma, jonka Veini omalla esimerkillään osoittaakin, että kuka hyvänsä henkisessä umpiossa elävä voi pulpahtaa ilmoille esittämään ettei tiedä, mikä se yleinen oikeustaju on (tai että se on jotain ihan muuta, kuin mitä se on), ja siten olla ymmärtämättä siihen perustuvia argumentteja. Yleisen oikeustajun kiistävälle on vaikea sitä yleistä oikeustajua tuodakaan, koska se vaatisi sellaista herkkyyttä, laajaa näkökulmaa ja kykyä eläytyä muihin ihmisiin, joista voi yksinkertaisesti kieltäytyä, jos niitä intiimiltä tuntuvia eläytymisjuttuja ei vain halua tehdä, tai jos ei halua nähdä asiaa (kuten yleistä oikeustajua) sillä tavalla. Lähes kaikilla (psykopaatteja tms. lukuunottamatta) on näitä kykyjä ja käsityksiä, mutta silti niitä ei voi jakaa sellaisen kanssa, joka ei vain halua tai kykene.

Sama koskee tosin monia muitakin asioita, joita ymmärtääkseen ihmisen on tietyllä tavalla oltava osa suurempaa kokonaisuutta, ja kyettävä sitä ymmärtämään. Myös hyödyllinen "vihollisen tunteminen" perustuu tähän, joten myös "vastapuolia" tai sellaiseksi haluavia voidaan ymmärtää herkästi eläytymällä. Ääri-islamia tutkineet ja ymmärtävät kriitikotkin tietyllä tavalla eläytyvät islamismiin syvällisesti, vaikka eivät sitä hyväksykään. Tästä (että yleisen mentaliteetin taju on intiimiä) muuten johtuu sekin, etteivät monikultturistit ymmärrä maahanmuuttokritiikkiä. He eivät inholtaan päästä itseään niin kiusallisen lähelle näitä poikkeavia ihmisiä ja ajatuksia, että voisivat katsoa niihin sisältäpäin, joten heidän tarkastelunsa jää pinta- ja ulkopuoliseksi, itsestä kohteeseen suuntautuvaksi, siis leimoja toisen päälle asettelevaksi.

Aiheeseen palatakseni. Yleistä oikeustajua voi tosin jollain tavoin tutkimuksilla selvittää (vaikka tutkimuksia on järjestelmällisesti vääristelty), ja periaatteessa, jos demokratia toimisi, ihmisten yleinen oikeustaju myös heijastuisi voimakkaasti päättäjien ja virkamiesten toimintaan. Yleinen oikeustaju on siis hyvin vahva voima yhteiskunnassa, mutta siihen tarttuminen on vaikeaa.

Oikeustaju on kuitenkin sivupolku, sillä tässä jutussa ei ole kysymys ensisijassa jonkun tai yleisestäkään oikeustajusta, vaan ennen kaikkea laillisuuden ytimestä, mm. perustuslaista, oikeusperiaatteista ja ihmisoikeuksista, joita "tuomio" loukkaa.

[Kalevi Aronen]

Oikeus ja viranomaiset yleensä ovat maahanmuutosta ja rasismista ymmällään ja kun eivät ole mukana todellisessa elämässä, niin tämmösiä tuomioita sitten tulee. Minusta Jussi H-a on kirjoittanut asiaa ja tarkoituksella kärjistänyt viestin. Kun siihen reagoidaan tällä tavalla, niin se vie nuivia asioita eteenpäin.
Aina on joku tulenkantaja joka joutuu kärsimään uskonsa puolesta.

[Masa76]

Tällainenkin kannattaa lukea: Piraattipuolueen blogi: Halla-ahon tuomiosta

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Oho! Tuohon pitäisi lehdistön tarttua. Huomio, kaikki kyttäävät toimittajat. Huomispäivän skuuppi tyrkyllä!

[Teemu Lahtinen]

Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Tuomiohan velvoitti poistamaan ne verkkosivuilta. Kirja on vapaa.

[uuninpankko]

Kirjoittaja pöllämystynyt otti kantaa tärkeään aiheeseen. Itselleni on viime aikoina herännyt oudoksuva kysymys siitä, kuinka tyhminä etevimmät laintuntijamme meitä pitävätkään sekä että voiko olla, että oikeuslaitos olisi varsinkin päällikkötasolla vaarallisesti luisumassa kohti poliittisen vallankäyttäjän roolia, joka sille ei kuulu?

On vaarallista, mikäli näin käy. Oikeustajun, jonka jokainen toki säätää itselleen, mutta joka joidenkin näkemysten mukaan myös elää kansassa, sortaminen, kun nyt ei kerta kaikkiaan kohota oikeuslaitoksen legitimiteettiä, päin vastoin.

[elukka]

"Kehottaisin kiinnostuneita lukemaan esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan neutraaleja kirjoituksia islamista, ettei tarvitsi ihan ennakkoluulojen vallassa pyristellä."

Tulihan se sieltä. Valtion palkkaama virallinen islam valehtelija on tietenkin veinin prohveetta ja mestari. Nyt ymmärrän enemmän. Tutustu hieman Hämeen anttilan alahyllyn valheisiin. Googlea käyttää nykyajan älymystö ja taannehtivat puusilimät voivat enää kehuskella joillakin kirjoilla, kuten Hame-anttilan...

[Jaakko Sivonen]

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Tuo jos mikä on oppikirjaesimerkki oikeuslaitoksen korruptiosta: 1) taannehtivan lainsäädännön soveltaminen ja 2) syytetyn tunnettuun vastustajaan vetoaminen auktoriteettina. Tuo kannattaa ehdottomasti mainita, jos Halla-aho valittaa EIT:hen.

[Kuvitteellinen hahmo]

Halla-ahon tulee ehdottomasti valittaa päätökestä EIT:een. Tuomion perusteluissa on siis käytetty lakia, joka ei ole ollut kirjoitushetkellä voimassa. Lisäksi muutenkin on hyvät mahdollisuudet, että EIT pitää jumalanpilkkalakeja sananvapauden vastaisina.

[Luotsi]

Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Itse asiassa yllätyin, koska oletin, että korkein oikeus olisi tässä ennakkotapauksen luonteisessa asiassa pyrkinyt oikeudenmukaiseen ja järkevään päätökseen.

Itse yllätyin, koska nyt KKO käytännössä tilasi itselleen langettavan tuomion EIT:stä, tai ainakin otti suuren riskin sellaisesta. Tämähän on yksinkertaisesti typerää. Mistään KKO:n oikeudenmukaisuustavoitteesta ei esimerkkien valossa kannata puhua.

[elukka]

Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Lue veinin ressukka taas jokin poliittisesti korrekti Hämeen-Anttilan julkaisu. Koko Hommaforum on syntynyt porukoissa, jotka aikoja sitten (10v) huomanneet, että juuri Hämeen-Anttila on valehtelija.

[Jussi Siitarinen]

Aika erikoisia ja vaihtelevia ovat oikeuslaitoksen päätökset!

Lukekaapa tapauksesta Matti Järviharju, Ajan Suunta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan! Esitutkinta lopetettiin!

http://jussisiitarinen.blogspot.fi/2012/03/ajan-suunta-ja-kiihottaminen.html

Siinä Jorma Kalske mainitsee mm Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen julistuksen sananvapaudesta.

Valittakaa EIT:hen!

[Conman]

Suomen oikeuslaitos ON vitsi. Olen pettynyt KKO:n päätökseen ja sen ontuviin perusteluihin.

[Metatron]

Olit ehkä hiukan liiankin nopea, koska et ymmärtänyt, että minä puhuin pedofiliasta, enkä avioliitosta. Voihan olla, että syy on siinäkin, ettet ymmärrä tarpeeksi hyvin englantia.

Sheikki Muhammad Salih al-Munajjid vastaa Islamiin liittyviin kysymyksiin osoitteessa www.islamqa.com. Hänen näkemyksensä avioliiton täytäntöönpanoon on seuraavanlainen.  Lihavointi minun. (Lähde: http://islamqa.com/en/ref/27305/marrying )

The fact that it is permissible to marry a young girl does not mean that it is permissible to have intercourse with her; rather that should not be done until she is able for it. For that reason the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) delayed the consummation of his marriage to 'Aa'ishah. Al-Nawawi said: With regard to the wedding-party of a young married girl at the time of consummating the marriage, if the husband and the guardian of the girl agree upon something that will not cause harm to the young girl, then that may be done. If they disagree, then Ahmad and Abu 'Ubayd say that one a girl reaches the age of nine then the marriage may be consummated even without her consent, but that does not apply in the case of who is younger. Maalik, al-Shaafa'i and Abu Haneefah said: the marriage may be consummated when the girl is able for intercourse, which varies from one girl to another, so no age limit can be set. This is the correct view. There is nothing in the hadeeth of 'Aa'ishah to set an age limit, or to forbid that in the case of a girl who is able for it before the age of nine, or to allow it in the case of a girl who is not able for it and has reached the age of nine. Al-Dawoodi said: 'Aa'ishah (may Allaah be pleased with her) was reached physical maturity (at the time when her marriage was consummated).

Iällä ei ole hänen mukaansa siis väliä. Olennaista on se, onko tyttö kykenevä sukupuoliseen kanssakäymiseen.

[Luotsi]

Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Lue veinin ressukka taas jokin poliittisesti korrekti Hämeen-Anttilan julkaisu. Koko Hommaforum on syntynyt porukoissa, jotka aikoja sitten (10v) huomanneet, että juuri Hämeen-Anttila on valehtelija.

Äh, veini vain purkaa pahaa oloaan kun joutuu tärisemään pelossa EIT:n kauhistuttuvaan päätökseen saakka 

[Siili]

Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Itse asiassa yllätyin, koska oletin, että korkein oikeus olisi tässä ennakkotapauksen luonteisessa asiassa pyrkinyt oikeudenmukaiseen ja järkevään päätökseen.

Itse yllätyin, koska nyt KKO käytännössä tilasi itselleen langettavan tuomion EIT:stä, tai ainakin otti suuren riskin sellaisesta. Tämähän on yksinkertaisesti typerää. Mistään KKO:n oikeudenmukaisuustavoitteesta ei esimerkkien valossa kannata puhua.

Kyllä se otti huomioon EIT:n, koska kaivoi sieltä "ennakkotapauksia" perusteluihin.  Luulenpa kuitenkin, että noissa keisseissä sananvapauden rajoittamiselle oli huomattavasti paremmat perustelut.  Halla-ahon sarkasmin ei voida millään järkevällä tavalla katsoa lisänneen minkään uskonnollisen tai etnisen ryhmän turvattomuutta.  Olen samaa mieltä: Illmanin (via Kalske) juristeria kannattaa haastaa EIT:ssä.

[Luotsi]

Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Tuomiohan velvoitti poistamaan ne verkkosivuilta. Kirja on vapaa.

Olisi muuten mainio paikka ottaa 2. painos! Mitä muuta kirjaa on mainostanut itse KKO & kaikki mediat suurin otsikoin? Saattaisi Sofi Oksanen pudota listakärjestä 

[KJ]

Minua tässä casessa (ja sen jälkipuinnissa)  kiinnostaa se, että lopettavatko vihreät lakkonsa persujen demonisoinnissa. Vihreät ovat olleet yllättävän hiljaa persuista jo puoli vuotta, joten ilmeisesti asiasta on sovittu, mutta nyt olisi herkullinen paikka vähän taas jeesustella.

Vassarit tietenkin iskivät heti kimppuun penaalinsa terävimmällä kynällä, eli Lapintiellä.

[RP]

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Tällehän nauraa jo Valkovenäjän harakatkin:

3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle

http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Hankenumero:    OM018:00/2009
Hankkeen nimi:    Rasistiset rikokset

http://www.hare.vn.fi/mHankePerusSelaus.asp?h_iID=15492&tVNo=1&sTyp=Selaus

Tilannekuvaus:    Hallituksen esitys eduskunnalle on annettu 17.12.2010 (HE 317/2010 vp). Lait ovat tulleet voimaan 1.6.2011 (510/2010, 511/2010

http://www.hare.vn.fi/mHankkeenTilannetietojenSelailu.asp?h_iID=15492&tVNo=3&sTyp=Selaus

Hankkeen henkilöiden kokoonpano / vastuuhenkilö(-t) koko hankkeen aikana
               
Rasistiset rikokset -työryhmä
Nimi    Nimike / Työnantaja    Toimiaika*    Rooli
Hannula, Ilari    lainsäädäntöneuvos, oikeusministeriö    1.6.2009 -13.5.2011    Puheenjohtaja
Niemitalo, Jaana    käräjätuomari, Helsingin käräjäoikeus    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Illman, Mika    valtionsyyttäjä, Valtakunnansyyttäjänvirasto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Ojala, Johanna    asianajaja, Suomen Asianajajaliitto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Neuvonen, Riku    hallinto-oikeuden assistentti, Helsingin yliopisto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen

http://www.hare.vn.fi/mKokoonpanojenHistoriaSelailu.asp?h_iId=15492

Antopäivä: 8.6.2012

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

http://www.kko.fi/58715.htm

[Ksenofobi]

Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Tuomiohan velvoitti poistamaan ne verkkosivuilta. Kirja on vapaa.

Tuo kirja-asia on mielenkiintoinen. Oikeus ei siis vaatinut kirjaa tuhottavaksi jossa on sama teksti tuomitun kirjoittamana netissä. Tavallaan ymmärrän oikeuden ratkaisun. Kielletty kirjahan viittaa vahvasti menneisyyteen, jopa 30 -lukuun ja natsien kirjojen poltoon. Eivät perhanat uskaltaneet.

Mutta jos kirja ei ole kielletty, miten on nettikirja? Voiko laillista  kirjaa tai nettikirjaa siteerata Internetissä?

[Emo]

...

Mutta jos kirja ei ole kielletty, miten on nettikirja? Voiko laillista  kirjaa ja nettikirjaa siteerata internetissä?

Mikähän merkitys tällä on, onko luvallista siteerata vaiko eikö ole luvallista? Jos ihmiset siteeraavat, niin minkä sille kukaan voi, olettaen että siteeraajia on useampi kuin kaksi tai kolme.

Tietenkään en yllytä enkä kiihoita ketään siteeraamaan yhtään mitään tai ketään, kunhan vain ajattelin arveluttavan ajatuksen.

[Siili]

Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

[Toivoton tapaus]

Pahoittelut heti kärkeen, etten jaksa selata tätä puuta kaikkine postauksineen läpi, MUTTA:

Eikös siitä ole olemassa siitä alkuperäisestä kirjoituksesta joku "kuvakaappaus" jonka saa täältäkin haltuunsa nätisti pyytämällä? Vai löytyikö siihen erikseen linkki jostain JHan blogikirjoituksista??