Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[kilohauli]

Tai sitten et. Ihmisen opportunismi on yllättävän kova voima jyräämään rationaalisuuden.

Tarkoitatko itseäsi?

Nyt ilmeisesti puhumme eri asioista.

Kernaasti siirtyisin jessen kuoroon kuoltuani. En näe mitään opportunismia siinä, että >uskon< kuollessani olevani yhtä kuollut, kuin aivoni ovat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Johtuu luultavasti minusta, mutta en edelleenkään ymmärrä, mitä oikein haluat kysyä.

Pyydän - ihan edelleen kaikella ystävyydellä - leu vaikka huomenna tämä ketju uudestaan.

Miten rationalismi voisi käyttäytyä kuin uskonto?

Minulle tulee kommenteistasi mieleen lähinnä ateistis-uskonnollinen rationalismi.

[tusujusuu]

"Pyydän - ihan edelleen kaikella ystävyydellä - leu vaikka huomenna tämä ketju uudestaan."

Tuskin tulen lukemaan.

"Minulle tulee kommenteistasi mieleen lähinnä ateistis-uskonnollinen rationalismi."

Sinun mielipiteesi taas ovat tässä tapauksessa täysin irrelevantteja. Kysymys on siitä, ettei rationalismi voi käyttäytyä kuten uskonto.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt ilmeisesti puhumme eri asioista.

Kernaasti siirtyisin jessen kuoroon kuoltuani. En näe mitään opportunismia siinä, että >uskon< kuollessani olevani yhtä kuollut, kuin aivoni ovat.

No niin - nyt pääsemme eteenpäin.

Tuolla aikaisemmin kerroin siitä, kuinka paha olo minulle tuli katsellessani ateistisen lähisukulaisen kuolemanpelkoa kuoleman lähestyessä. Toivon aidosti ja sydämestäni sitä, että uskot kuoleman lähestyessä edelleen esittämälläsi tavalla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuskin tulen lukemaan.

Se sitten on ihan oma asiasi. Jos minulle keskustelussa jokin asia on jäänyt epäselväksi, pyrin (rationaalisesti) selvittämään sen, mistä kyseinen epäselvyys mahdollisesti johtui.

Ilman tunteita ja uskomuksia.

Sinun mielipiteesi taas ovat tässä tapauksessa täysin irrelevantteja. Kysymys on siitä, ettei rationalismi voi käyttäytyä kuten uskonto.

Ei - Sinä tässä käyttäydyt kuin rationalismi olisi Sinulle uskonto.

Muslimi: Ei ole muuta jumalaa kuin allah...
Tusujusuu:rationalismi ei voi käyttäytyä kuten uskonto...

[kilohauli]

Nyt ilmeisesti puhumme eri asioista.

Kernaasti siirtyisin jessen kuoroon kuoltuani. En näe mitään opportunismia siinä, että >uskon< kuollessani olevani yhtä kuollut, kuin aivoni ovat.

No niin - nyt pääsemme eteenpäin.

Tuolla aikaisemmin kerroin siitä, kuinka paha olo minulle tuli katsellessani ateistisen lähisukulaisen kuolemanpelkoa kuoleman lähestyessä. Toivon aidosti ja sydämestäni sitä, että uskot kuoleman lähestyessä edelleen esittämälläsi tavalla.

Tuskinpa vähättelit omaa pahaa oloani vastaavissa tilanteissa. Voi hyvin olla, että käännyn kuolinvuoteellani johonkin uskoon, kuka tietää.

Mutta vaikka kuinka olen yrittänyt saada yhteyttä jumalaan, en ole siinä onnistunut. Kuolinvuoteellani olen varmasti alttiimpi tähän "yhteyteen". Kuitenkin pelkästään ajatus siitä, että täysissä ruumiin ja sielun voimissa en pysty rehellisesti uskomaan uskontojen tarjoamiin tuonpuoleisiin, tekee kääntymyksestäni kuolinvuoteella lähinnä epätoivoisen hätähuudon, jolla ei ole mitään tekemistä rationaalisuuden kanssa.

[tusujusuu]

"Ei - Sinä tässä käyttäydyt kuin rationalismi olisi Sinulle uskonto."

Voisit toki välillä kertoa, miten ihmeessä päädyt tuollaisiin ajatuksiin.

[IDA]

Kysymys on siitä, ettei rationalismi voi käyttäytyä kuten uskonto.

Totta, mutta eikö Dawkins käyttäydy kuten uskonto? Ihan täsmälleen samalla tavalla? "Atheists for Jesus" jne...

[kilohauli]

Kysymys on siitä, ettei rationalismi voi käyttäytyä kuten uskonto.

Totta, mutta eikö Dawkins käyttäydy kuten uskonto? Ihan täsmälleen samalla tavalla? "Atheists for Jesus" jne...

Dawkins voi hyvinkin käyttäytyä kuten uskonto, mutta ateismia ei voi mitenkään rinnastaa uskonnollisuuten, siten kuin nykyiset uskonnot uskonnollisuuden määrittelevät.

[tusujusuu]

"Totta, mutta eikö Dawkins käyttäydy kuten uskonto? Ihan täsmälleen samalla tavalla? "Atheists for Jesus" jne..."

Dawkins puhuu todennäköisyyksistä, ja sillä ei ole mitään tekemistä yhteen absoluuttiseen totuuteen uskovan uskonnon kanssa.

Dawkins ei usko mihinkään, vaan hän kehittää näkemyksensä massiivisen empiirisen todistusmassan pohjalta, joka lisääntyy ja muuntuu joka vuosi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuskinpa vähättelit omaa pahaa oloani vastaavissa tilanteissa.

En todellakaan. Pahoittelen, jos jäi kuva vähättelystä.

Mutta vaikka kuinka olen yrittänyt saada yhteyttä jumalaan, en ole siinä onnistunut. Kuolinvuoteellani olen varmasti alttiimpi tähän "yhteyteen". Kuitenkin pelkästään ajatus siitä, että täysissä ruumiin ja sielun voimissa en pysty rehellisesti uskomaan uskontojen tarjoamiin tuonpuoleisiin, tekee kääntymyksestäni kuolinvuoteella lähinnä epätoivoisen hätähuudon, jolla ei ole mitään tekemistä rationaalisuuden kanssa.

Henkilökohtaisesti - pieni avautuminen - olen eronnut kirkosta, ollut ateisti ja sen jälkeen agnostikko ja liittynyt takaisin kirkkoon.

Syyt ja kokemukset jääkööt yksityisasioikseni.

[kilohauli]

Henkilökohtaisesti - pieni avautuminen - olen eronnut kirkosta, ollut ateisti ja sen jälkeen agnostikko ja liittynyt takaisin kirkkoon.

Syyt ja kokemukset jääkööt yksityisasioikseni.

Harmi sinänsä. Olisin mielelläni kuullut uudenlaisen lähestymistapasi kristinuskoon. Löydän ehkä itsekin uusia eväitä, jahka viisastun?

[IDA]

Dawkins puhuu todennäköisyyksistä, ja sillä ei ole mitään tekemistä yhteen absoluuttiseen totuuteen uskovan uskonnon kanssa.

Dawkins ei usko mihinkään, vaan hän kehittää näkemyksensä massiivisen empiirisen todistusmassan pohjalta, joka lisääntyy ja muuntuu joka vuosi.

Ensinnäkään Dawkins ei tiedä todennäköisyyslaskennasta enempää kuin sika päivännoususta. Mies, joka selittää, että sattuma on todennäköisempi kuin luoja on pelkkä tonttu.

Mutta siitä huolimatta mitä väliä? Miksi olisi oleellista, että Jumalaa ei ole?

[kilohauli]

Dawkins puhuu todennäköisyyksistä, ja sillä ei ole mitään tekemistä yhteen absoluuttiseen totuuteen uskovan uskonnon kanssa.

Dawkins ei usko mihinkään, vaan hän kehittää näkemyksensä massiivisen empiirisen todistusmassan pohjalta, joka lisääntyy ja muuntuu joka vuosi.

Ensinnäkään Dawkins ei tiedä todennäköisyyslaskennasta enempää kuin sika päivännoususta. Mies, joka selittää, että sattuma on todennäköisempi kuin luoja on pelkkä tonttu.

"Se on ihan tyhmä" - argumentti havaittu. Kerro ennemmin oma näkemyksesi Jumalan olemassaolon todennäköisyydelle, ja etenkin se, mille todennäköisyys perustuu. Sitäpaitsi sattumalla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kannalta, eikä Dawkins väitäkään elämän syntyneen sattumalta.

Mutta siitä huolimatta mitä väliä? Miksi olisi oleellista, että Jumalaa ei ole?

Eihän se olekaan oleellista. Se on oleellista, että miksi uskoa johonkin tiettyyn jumalaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Henkilökohtaisesti - pieni avautuminen - olen eronnut kirkosta, ollut ateisti ja sen jälkeen agnostikko ja liittynyt takaisin kirkkoon.

Syyt ja kokemukset jääkööt yksityisasioikseni.

Harmi sinänsä. Olisin mielelläni kuullut uudenlaisen lähestymistapasi kristinuskoon.

Aika henkilökohtaista ja tänne tarpeetonta kuvailla yksityiskohtaisesti, mutta siinä aukesi (hädässä) se yhteys sinne jonnekin.

Ja, juuei - en ole mikään hihhuli, en todellakaan.

Jokainen meistä elää (rationaalisesti) oman kokemuspiirinsä puitteissa.

[tusujusuu]

"Ensinnäkään Dawkins ei tiedä todennäköisyyslaskennasta enempää kuin sika päivännoususta."

Jumalan todistamiseen voidaan varsin heikosti käyttää matematiikkaa.

"Mies, joka selittää, että sattuma on todennäköisempi kuin luoja on pelkkä tonttu."

Miksi?

(Sattuman kautta tapahtunut?) Evoluutio on todennäköisin vaihtoehto. Jumala on universumin kehityksen kannalta täysin irrelevantti, luojaa ei tarvita selittämään yhtään mitään. Kun puhe on todennäköisyyksistä, yksinkertaisin vaihtoehto on todennäköisimmin se oikea.

Minä sanon, että se, joka yrittää selittää asioita yliluonnollisella luojalla, on se tonttu.

[Teppo]

Dawkins on hieno mies 

Niin on .

Ja Eino P, ei kai Länsimainen kulttuuri anna Islamin hyppiä silmille ja anna tappaa Dawkinsia terävillä miekoillaan. Länsimaissahan puolustetaan sananvapautta viimeiseen asti .

Eli Dawkins voittaa 100-0 .

[IDA]

Sattuman kautta tapahtunut evoluutio on todennäköisin vaihtoehto. Jumala on universumin kehityksen kannalta täysin irrelevantti, luojaa ei tarvita selittämään yhtään mitään. Kun puhe on todennäköisyyksistä, yksinkertaisin vaihtoehto on todennäköisimmin se oikea.

Nyt olet väärässä koska et esitä niitä alkuarvoja, joiden pohjalta voisi laskea mikä on todennäköisin alkusyy. Tähän ei muuten voi koskaan päästäkään. Ei ole olemassa mitään todennäköisyyslaskentaa, eikä tule olemaankaan, jolla voitaisiin todistaa evoluutioteoria, tai edes tukea sitä.

Ainoastaan empiiriset todistukset lasketaan.  

Minä sanon, että se, joka yrittää selittää asioita yliluonnollisella luojalla, on se tonttu.

Ehkä. Itse myönnän olevani hörhö ja hippi. Uskon Jumalaan, mutta en yritä selittää sillä mitään.

[kilohauli]

Nyt olet väärässä koska et esitä niitä alkuarvoja, joiden pohjalta voisi laskea mikä on todennäköisin alkusyy. Tähän ei muuten voi koskaan päästäkään. Ei ole olemassa mitään todennäköisyyslaskentaa, eikä tule olemaankaan, jolla voitaisiin todistaa evoluutioteoria, tai edes tukea sitä.

Abiogeneesistä: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

...ja evoluutioteoria on niin kovaa kamaa, ettei sitä kukaan kyseenalaista (poislukien kreationistit ja ID-hörhöt, joilla on omat jumalaiset syynsä). http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Evoluutio ottaa hauraimmankin elämän hanskaansa heti kun elämää vain ilmaantuu (abiogeneesi).

[Teppo]

Ehkä. Itse myönnän olevani hörhö ja hippi. Uskon Jumalaan, mutta en yritä selittää sillä mitään.

Eikä sitä tarvitsekaan, sinä uskot, minä en, entä sitten. Se ei ole minun asiani kenenkään uskosta alkaa kiistelemään. Jos joku uskoo Jumalaan, niin antaa uskoa.

Niin kauan kuin kukaan ei minua ala väen vängällä käännyttämään, minulla ei ole ongelmia. Minä olettaisin kuitenkin samanlaista kunnioitusta muilta.

Ja voi sitä uskoa Jumalaan vaikka todisteet olisikin niitä vastaan, sillä ei ole olemassa 100% faktaa sen yleisimmässä määritelmässä. Tietoa kuitenkin on, mutta  vain sellaista mitä on rajatuilla keinoilla havaittu.
Ei ole olemassa tarkkaa tietoa siitä, onko Jumalaa olemassa vai eikö.

Kreationismi ja ID ovat kyllä aikamoista tuubaa että siitä on turha keskustella, uskoa ja tiedettä on mielestäni turha yrittää tuolla tavalla yhdistää.

Tähän vielä, että toisten haukkuminen tyhmiksi tai tontuiksi tai idiooteiksi tämän uskomusten takia on turhaa, sillä ei päästä mihinkään. Sääli vaan että juuri tuollaiset päätyvät useimmiten keskustelemaan asioista ns. "asiantuntijoina" (esim. ID-hörhöt ja YouTyben p**kasäkki TheAmazingAtheist (just tollaisten TAA:in kaltaisten takia Dawkinsiakaan ei oteta useimmiten tosissaan)).

Ja sekin vielä että keskustellaan asiasta edes termistöä tietämättä, esim. usein näkyy tieteellisen teorian ja arkikielisen teorian harmillinen sekoitus.

Ei tässä muuta, muumittaa vaan niin pirusti...
Muuten olen sitä mieltä että Homman on jatkuttava.

[Hoff]

Peloista turhin ja haitallisin on kuolemanpelko. Se estää elämästä ja kehittymästä. Ateismi ja moni muu oppi tuntuu lisäävän kuolemanpelkoa.

Tästä uskallan olla jyrkästi eri mieltä. Omalla kohdalla ateismi päinvastoin vähentää kuolemanpelkoa, kun ei tarvitse miettiä seuraavaa elämää. Kun loppu tulee niin sitten tulee ja lakkaan olemasta. Tämä on ollut myös hyvin lohduttava ajattelutapa läheisten ihmisten kuolemiin.

[kilohauli]

Loistava video kertoo enemmän kuin 20 000 merkkiä. Ex. kristitty pyyhkii Jumalan moraalilla lattiaa.

osa1: http://www.youtube.com/watch?v=uxmy7cUMGE4
osa2: http://www.youtube.com/watch?v=eNCRlaSLLk4

[tusujusuu]

Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköistä, koska se on yliluonnollinen ja epärationaalinen olento, joka on kaikenlisäksi maailman synnyn kannalta täysin tarpeeton.

[Veli Karimies]

Kyllä mä olen samalla linjoilla, että ateismini vähentää tai on kokonaan poistanut kuolemanpelkoni. Kristittynä sitä kelas, että vittu jos joudunkin helvettiin vaikka olen yrittänyt elää mahdollisimman hyvin. Ateistina kuolema merkitsee mulle samaa kuin tila ennen syntymää joten itse kuolemaa en pelkää vaan lähinnä joskus ahdistaa se, että elääkö sitä nyt tarpeeksi täysillä, ehtii kokea ja nähdä ja tuntea tarpeeksi ettei sitten kuolinvuoteella vituta että jäi jotain tekemättä tai kokematta.

Eikä sitä tarvitsekaan, sinä uskot, minä en, entä sitten. Se ei ole minun asiani kenenkään uskosta alkaa kiistelemään. Jos joku uskoo Jumalaan, niin antaa uskoa.

Niin kauan kuin kukaan ei minua ala väen vängällä käännyttämään, minulla ei ole ongelmia. Minä olettaisin kuitenkin samanlaista kunnioitusta muilta.

Mulle on tasan niin kauan ihan sama kun se ei vaikuta minun elämääni ne toisen ihmisen uskomiset.

[Miniluv]

Sattoivathan ne Kullervonkin tutut olivat sitä mieltä*, että ateismi vähentää kuolemanpelkoa ja on se kiva, kun ei helvetistä tai madoksi inkarnoitumisesta tarvitse huolehtia.

Siis vielä sairaalan ulkopuolella.

Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköistä, koska se on yliluonnollinen ja epärationaalinen olento, joka on kaikenlisäksi maailman synnyn kannalta täysin tarpeeton.

Hare, Hare vaan sullekin.

Monetkin kyllä tietävät jo ajatuksesi. Toiston vaikutus heikkenee ja voi kääntyä jopa pakkasen puolelle.

[Taustavaikuttaja]

Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköistä, koska se on yliluonnollinen ja epärationaalinen olento, joka on kaikenlisäksi maailman synnyn kannalta täysin tarpeeton.

No nyt tuli hyvää läppää. Miten laskit Jumalan olemassaolon todennäköisyyden? Ja lisäksi minua kiinnostaisi miten ja miksi universumi syntyi? Jos nimittäin pystyt sanomaan että jokin on kaikkeuden synnyn kannalta tarpeeton, niin sitten sinun täytyy tietää miten se syntyi.

Jos jostakin ei ole muita todisteita kuin väitteitä, sen olemassaolo on epätodennäköistä. Ei se ole sen vaikeampaa.

[Batman]

Toki tiede tarkentuu, mutta tuskin sinäkään kuitenkaan väität, että esimerkiksi nopeudella tai lämpötilalla ei ole vaikutusta fysiikan lakeihin niiden muuttuessa riittävästi siitä tilanteesta ja olosuhteista, joissa me niitä jokapäiväisessä elämässämme käsitelemme ja ymmärrämme (kaikella ystävyydellä)?

Rationaalinen käsityskyky ulottuu vain ja ainoastaan siihen mitä kukin pystyy henkilökohtaisesti rationaalisesti ymmärtämään.

Universumin lait (jos tässä kohtaa laeista voi puhua) tulevat kyllä keskenään toimeen (kuten ennenkin), vaikka meillä ei täyttä ymmärrystä niistä olisikaan. Jos esim. jossain esiintyy suurempia nopeuksia kuin valonnopeus, tai jos lämpötila on niin korkea, että kappaleiden terminen liike (lämpöliike) ylittää valonnopeuden, vajavaisen havainto- ja käsityskykymme vuoksi emme vain tiedä, mitä silloin tapahtuu/on tapahtunut.

Luulen, tarkoitat ihan samaa asiaa, tämä taitaa olla enempi sellainen vilosooffinen kysymys. En malttanut olla vastaamatta, pilkunnussija kun olen.

Minä olen uskoton eli en usko jumalaan mutta...
Pelko kuolemasta nostaa uskon johonkin joka tarjoaa jotakin.
Minun ukki ja äiti kuoli äskettäin ja jotenkin se vaan on lohtu että kristus mikä onkaan tarjoaa ikuisen elämän, eihän tässä mitään järkeä ole.
Tavallaan ei järkeä olekkaan mutta kun yhdistetään kuolemanpelko lupaukseen ikuisesta elämästä järki onkin toissijainen tunteeseen verrattuna.
Logiikka sanoo minulle että ei ole jumalaa mutta se ei estänyt minua sanomasta "voi herra isä auta minua" kun veli oli vakavasti sairas, ja rukoilin vaikka en uskokkaan jumalaan mutta ei se ota jos ei annakkaan, ei se vahingoita jos olenkin väärässä. Se antoi minulle jotenkin uskoa ja lohtua  vaikka ei mitään järkeä olekkaan asiassa. Uskonto on mistä me haetaan lohtua ja turvaa hädän hetkellä. tätä on luterilaisuus ja jos uskonto tulee määrääväksi kuten muslimeilla niin sitten meillä on ongelma. Uskonto pitää olla kullekkin helpottava asia ei elämää määräävä asia.

Jotenkin tähän tapaan se "järkeily" tarvittaessa menee. Oman kokemuksen jälkeen on kuitenkin entisestään vahvistunut kanta, että en tee tai jätä tekemättä mitään siksi, että Jumala on olemassa tai ei.

Joo, en oikein tiedä mitä tuo kaipuu iankaikkiseen elämään on.

Mikä asema on omien lapsien ex puolisoilla?  Onko heitä? Pitääkö omien lapsien ex.puolisoita ikuisessa elämässä sietää?

Musulmaanien uskonto on siitä hyvä, että jos hyvin sattuu, pääsee touhuamaan niiden neitsyeitten kanssa.

Tuleeko eukko aikanaan sinne iankaikkisuuteen mukaan? Ja ikuisiksi ajoiksi vai, ristus! Dawkinsin ajatukset alkavat tuntua entistä houkuttelevammilta.

[kaivanto]

Peloista turhin ja haitallisin on kuolemanpelko. Se estää elämästä ja kehittymästä. Ateismi ja moni muu oppi tuntuu lisäävän kuolemanpelkoa.

Tästä uskallan olla jyrkästi eri mieltä. Omalla kohdalla ateismi päinvastoin vähentää kuolemanpelkoa, kun ei tarvitse miettiä seuraavaa elämää. Kun loppu tulee niin sitten tulee ja lakkaan olemasta. Tämä on ollut myös hyvin lohduttava ajattelutapa läheisten ihmisten kuolemiin.

En väittänytkään mitään prosenttiosuutta kuinka moni ateisti saa uskostaan lohdun ja kuka ei. Ateismiakin on montaa lajia.
Uskontotiede voisi antaa yksityisajatteluani parempia vastauksia.

Kristittyjä pelotellaan nykyään paljon vähemmän helvetillä kuin männä vuosituhannella, islamissa helvetin kauhuilla pelotteleminen lie edelleen muodissa eikä edes kaikkien muslimien luvata pääsevän taivaaseen vääräuskoisista puhumattakaan. Kristinuskossa on kuitenkin tämä lunastusoppi, jonka mukaan Jesse jo sovitti kaiken. Siitä toisaalta seuraa taas usko, jota kutsun "käytännön ateismiksi", koska ei tarvitse  ottaa loppujen lopuksi vastuuta mistään. Kunhan kirkollisvero kirstuun kilahtaa jne.

Oma ja muiden kuolema ovat kaksi aivan eri asiaa. Surressa muita surraan yleensä omaa menetystä eikä niinkään murehdita mitä vainajalle nyt kuuluu.

Sitä paitsi se osa kuolemanpelkoa, joka estää vahingoittamasta itseään on ihan biologisesti koodattua ja järkevää. Muut eläimet eivät juurikaan esim. aja formulaa tai tee benjihyppyjä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kristittynä sitä kelas, että vittu jos joudunkin helvettiin vaikka olen yrittänyt elää mahdollisimman hyvin.

Tuo edustaa katolilaista harhaoppia.

Todellisessa alkukirkon mukaisessa (kuin myöskään puhdistetussa luterilaisuudessa) kristinuskossa ei tunneta käsitettä helvetti. Tuo helvetti-käsite (kiirastulineen) on peräisin Roomassa harjoitetuista pakanauskonnoista. Katolinen kirkko ymppäsi sen (kuten monta muutakin asiaa) kansan pelotteeksi kristinuskoon (vert. Muhammed ja Raamattu).

Kristinusko tuntee käsitteet pelastus ja kadotus. Jokainen joka uskoo pelastuu - omilla teoilla ei ole siis mitään tekemistä pelastuksen kanssa.
(Tosin VT sisältää nykyisen juutalais-kristillisen moraalimme ja länsimaisen lainsäädännön perusteena olevan moraalikäsityksen ja UT:in on kirjattu rakkauden kaksoiskäsky tärkeimmäksi moraaliseksi ohjeeksi.)

[tusujusuu]

"No nyt tuli hyvää läppää. Miten laskit Jumalan olemassaolon todennäköisyyden?"

Kysymys ei ole laskemisesta.

Jos jokin asia on epärationaalinen, yliluonnollinen ja tarpeeton, sen olemassaolo on hyvin epätodennäköistä. Jos et tätä nyt käsitä, minun vaikea selittää sitä tarkemmin.

"Ja lisäksi minua kiinnostaisi miten ja miksi universumi syntyi? "

Universumin synnylle ei ole mitään syytä, ihmisen elämällä ei ole mitään syytä. Jos asiat olisivat menneet toisin, ihmistä ei olisi edes olemassakaan. Tai ainakaan nykyisessä muodossaan.

Ja, jos osaisin vastata, miten universumi syntyi, olisin jo miljardööri. Minua ei itse asiassa edes kiinnosta, miten universumi syntyi ja ihmisen kaltaiselle eläimellä tämän sorttiset kysymykset eivät edes ole legitiimejä. Jotkut kysymykset eivät vain ansaitse vastausta ja joihinkin taas on tarpeetonta etsiä vastausta.

Kuitenkin, kaikkeen löytyy luonnollinen ja rationaalinen selitys, niin universumin syntyyn, kuin kuolemanpelkoonkin.

"Jos nimittäin pystyt sanomaan että jokin on kaikkeuden synnyn kannalta tarpeeton, niin sitten sinun täytyy tietää miten se syntyi."

Eikä tarvitse.

Universumin synty, jos se edes on joskus syntynyt, on tapahtunut luonnollisten ja rationaalisten luonnonlakien mukaisesti. Näin ollen yliluonnollista luojaa ei tarvita, se lähinnä vain monimutkaistaa koko asiaa. Yksinkertaisin vaihtoehto, varsinkin tässä tapauksessa, on todennäköisimmin se oikea.