Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[Koskela Suomesta]

Huh huh....  elimiä myydään ihan oikeasti. Se että sinä et siitä tiedä ei tee sitä olemattomaksi.

Meillä? Suomessa? Tuskin.

Siitä on monta erilaista muotoa Kiinan kuolemaan tuomittujen elinten myynnistä faveloiden lasten katoamisiin ja ihmisten itsensä tekemään elintensä myyntiin.

Mutta ei täällä.

Määrittele "täysivaltainen henkilö".

Henkilö, joka on täysi-ikäinen ja jota ei ole todettu vajaavaltaiseksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990442?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=holhoustoimi

Et voi nykyisessä maailmassa perustaa lakia sellaiselle olettamalle että ko. rikollisuutta ei Suomessa esiintyisi. Monikulttuuri tuo meille kokoajan ihmisiä sellaisista maista ja kulttuureista joissa tuota tapahtuu ihan koko ajan. Ja kuten olemme täällä jatkuvasti muistuttaneet, he tuovat tänne oman kultuurinsa tavat ja arvostukset.

[Emo]

Pitäisikin miettiä, miten kotihoito voitaisiin järjestää niin, ettei ihmisen tarvitsisi odottaa kuolemaa tk:ssa 20 vuotta.

Entäs jos ei halua olla dementikkona kummassakaan tuota 20 vuotta? Jos ei koe elämää siinä kunnossa itse elämisen arvoiseksi? Pakko elää, koska sinä sanot niin?

Rationaalisuus on sinulla nyt aivan hukassa.

Piehtaroit tunteidesi, emootioiden, vallassa. Kuten huomasit, esimerkkimme mummo ei ole ilmaissut haluavansa kuolla, ilmeisesti ei koskaan silloinkaan kun se olisi ollut vielä mahdollista. Mistä päättelet, että dementikot tahtovat kuolla? Siitä, että sinua kauhistuttaa dementikon kohtalo, et haluaisi sitä itse kokea?

Jos te olette näin suuren luokan hyväntekijöitä, joilla on kipeä huoli lähimmäisen kärsimyksestä, ja haluatte sitä eutanasialailla lievittää, niin tottahan teillä on säännölliset käynnit myös dementtien sukulaisten luona allakkaan merkittynä? Ja mahdollisesti jotain vapaaehtoistyötäkin teette, ettei vanhukset kärsi yksinäisyydestä vanhainkodeissaan?

En tahdo ajatella, että eutanasialla hoidettaisiin terveiden omaisten huonoa omatuntoa.

[Emo]

^ Pistä osoite, niin parissa päivässä saat kirjeen. Ei tuo Itella kaksinen ole, mutta kyllä se tuohon sentäs vielä kykenee.

Jos sinulla on pitäviä puolueettomia todisteita, niin sittenhän voit esittää ne tässäkin.

Esimerkiksi omista kokemuksistaan ihmisellä ei ole esittää linkkejä, tuliko sellainen vaihtoehto mieleen?

Onko sinulle tullut mieleen, että omat kokemuksesi eivät ole meille muille todisteita mistään?

Kaikki ei löydy netistä. Kaikelle ei ole esittää "todisteita", mutta voi niistä täälläkin silti mainita. Kuka pakottaa uskomaan?

Jos ei ole todisteita, niin mitä järkeä on esittää sitten väitteitä asiasta?

En joitain juttuja kerro, koska haluan olla tuntematon. Ja nimenomaan, kuka pakottaa uskomaan? Siksi tietenkin tuon keskusteluun omia kokemuksiani, koska keskusteluun niitä on tapana tuoda. Muuten kyseessä ei ole keskustelu, ei linkkilistojen postaaminen ole mitään keskustelua.

[Koskela Suomesta]

En tahdo ajatella, että eutanasialla hoidettaisiin terveiden omaisten huonoa omatuntoa.

Jos tuollainen laki tehtäisiin ja se valmisteltaisiin nykyisessä kukkahattuilmapiirissä pragmaattisen inhorealistisen väärinkäyttöolettaman sijasta, niin sillä nimenomaan olisi tavoitteena tiettyjen tahojen mahdollisuus tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi, ja siinä sivussa se antaisi mahdollisuuden jouduttaa perinön saamista. Ja ihan laillisesti.

[JJohannes]

Miten kivunhoito ja kotihoidon kehittäminen auttaisi vaikka siihen, jos olisin vakavasti masentunut tai molemmat jalkani jouduttaisiin amputoimaan? Entä toisivatko ne dementikolle muistot takaisin? Ja vaikka kotihoitoa helpotettaisiin, olisiko silti väärin ajatella, että sukulaisensa sitominen vaikka 30 vuodeksi omaishoitajaksi on vähän kohtuutonta eikä se, että pystyy jatkamaan elämäänsä vakavasti sairaana ja rajoitteisena ole sen arvoista?

Hei kamoon, molempien jalkojen amputaatio on mielestäsi syy eutanasialle!!?  Pitäisikö vakavasti masentunutkin tappaa? Sitten minäkin olisin jo kuollut!  Ja dementikonko on pakko muistaa, muuten hän ei ansaitse saada elää? Entäpä, jos elämä oli niin hirveä, ettei sitä edes vaikuta muistaa?

No ainakin omalla kohdallani miettisin kyllä tarkkaan, haluaisinko jatkaa elämääni ilman jalkojani. Toisaalta jalaton voi vielä kohtalaisen helposti eutanoida itse itsensä.

Ei vakavaan masennukseen aina välttämättä kuulu kovin (tarpeeksi) vahva halu kuolla. Olet ilmeisesti itse siitä malliesimerkki olemalla vielä elossa.

Eikä tässä ole kyse siitä, että joku ei "ansaitse saada elää". Moni dementikko ei varmasti halua elää. Hän haluaisi ansaita saada kuolla.

[kekkeruusi]

Hei kamoon, molempien jalkojen amputaatio on mielestäsi syy eutanasialle!!?  Pitäisikö vakavasti masentunutkin tappaa? Sitten minäkin olisin jo kuollut!  Ja dementikonko on pakko muistaa, muuten hän ei ansaitse saada elää? Entäpä, jos elämä oli niin hirveä, ettei sitä edes vaikuta muistaa?

Olennaista onkin miksi sinulla pitäisi olla oikeus kieltää se toisilta? Miksi ihmiset eivät saisi itse päättää?

Näkee kyllä tästäkin lainaamastani mielipiteestä, että kansan syvien rivien käsitys tilanteista, joissa eutanasiaa tulisi soveltaa, on pelottava!!

Minusta taas se on pelottavaa, että päätösvalta olisi muilla ihmisillä kuin potilaalla itsellään

On muitakin hoitajia kuin omaishoitajia (rahakysymys yhteiskunnalle toki), mutta ihmisen tappaminen siksi ettei hänen hoitonsa olisi taakka kenellekään on MURHA. Ja moni jalaton vammainen haluaa elää, he varmaan hihkuvat riemusta kun lukevat, mitä ns, terveet ovat mieltä heidän elämänsä arvosta ja mielekkyydestä.

Eihän kukaan ole sanonut mitään tuollaista. Jos haluaa elää, niin sitten elää. Kyse on vain siitä että voisi itse valita elääkkö vai ei. Moniko kuolemaa toivova hihkuisi sinun kommenteistasi?

[kekkeruusi]

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

Väitän ettei voida. Haastan sinut yrittämään kumota asian kertomalla miten se tehtäisiin. Muuten tuo on pelkästään vastuutonta ja vihjeetöntä toisen kuolemalla leikkimisen vähättelyä.

Ei ole vaan järjen käyttöä. Koko systeemin pitää perustua henkilön omaan toivomukseen asiasta.

[kekkeruusi]

Et voi nykyisessä maailmassa perustaa lakia sellaiselle olettamalle että ko. rikollisuutta ei Suomessa esiintyisi. Monikulttuuri tuo meille kokoajan ihmisiä sellaisista maista ja kulttuureista joissa tuota tapahtuu ihan koko ajan. Ja kuten olemme täällä jatkuvasti muistuttaneet, he tuovat tänne oman kultuurinsa tavat ja arvostukset.

Rikollisuutta tapahtuu, mutta on todella roisia vetää tähän jotain faveloiden lasten kaappaamisia elinten toivossa. Meillä on oma lainsäädäntömme ja valvontajärjestelmämme. Emme me voi toimia niin, että jätämme asioita tekemättä koska kuitenkin on rikollisia. Tässä asiassa ei muutenkaan ole mitään neutraalia ratkaisua, eutanasian sallimatta jättäminen sorsii niitä jotka sitä haluavat.

[Emo]

Tuossahan riittäisi se, että kun ihmistä ei tipalla ruokita, hän kuolee. Tuollaista tehdään jo nykyäänkin (passiivinen eutanasia

A) En koskaan ole ymmärtänyt moraalisen järjestelmän sisäistä logiikkaa, jossa on OK antaa ihmisen kuolla nälkään, mutta prosessin nopeuttaminen parilla päviällä morfiiniruiskeella olisi murha.

B) Joka tapauksessa tuo ei ole ratkaisu tapauksissa, jossa ihminen on vielä kykenevä syömään suuhunsa lusikoitua mössöä, vaikka se olisikin sitten se ainoa asia minkä hän (hengittämisen ohella) kykenee tekemään.

1) Toki tuossa tilanteessa annetaan morfiiniakin, ei sille mitään estettä ole. Unohdit nyt, että ihminen on tuossa esimerkkitapauksessa tajuton, hän ei niele. Miksei sitä tilaa voida "kunnioittaa" ja olla ruokkimatta suoneen? On hurskastelua kauhistella tuota, että puolikuollutta ihmistä ei väkisin ruokita suoneen. Todellakin näen, ettet ymmärrä. Älä sitten myöskään kommentoi kuin muka jotain tietäisit.

2) Miksi tuo ihminen sitten ylipäätänsä pitäisi tappaa? Koska hän on SINUN mielestäsi jo siinä kunnossa, että mitä tuollaisella elämällä tekee, jossa pelaa enää nielemisrefleksi?

[Koskela Suomesta]

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

Väitän ettei voida. Haastan sinut yrittämään kumota asian kertomalla miten se tehtäisiin. Muuten tuo on pelkästään vastuutonta ja vihjeetöntä toisen kuolemalla leikkimisen vähättelyä.

Ei ole vaan järjen käyttöä. Koko systeemin pitää perustua henkilön omaan toivomukseen asiasta.

Niimpä, mutta miten estää systeemin väärinkäyttö, siitä tässä on kyse.

Et ole tuonut esiin mitään muuta kuin tunnepohjaisia heittoja että asioiden pitäisi olla jollakin tavalla. Et mitään siitä että miten ne saataisiin sellaiselle tolalle mitä niiden pitäisi olla. Tarttis olla, tarttis olla, niin tarttis olla meikäläiselläkin miljuuna povarissa, muttei ole.... tyhjää jauhantaa. Jään odottamaan että joku saa lausuttua jotain muutakin kuin kukkahattutätimäisiä hurskaita toiveita siitä miten asioiden pitäisi olla että olisi kivaa.

[Koskela Suomesta]

Et voi nykyisessä maailmassa perustaa lakia sellaiselle olettamalle että ko. rikollisuutta ei Suomessa esiintyisi. Monikulttuuri tuo meille kokoajan ihmisiä sellaisista maista ja kulttuureista joissa tuota tapahtuu ihan koko ajan. Ja kuten olemme täällä jatkuvasti muistuttaneet, he tuovat tänne oman kultuurinsa tavat ja arvostukset.

Rikollisuutta tapahtuu, mutta on todella roisia vetää tähän jotain faveloiden lasten kaappaamisia elinten toivossa. Meillä on oma lainsäädäntömme ja valvontajärjestelmämme. Emme me voi toimia niin, että jätämme asioita tekemättä koska kuitenkin on rikollisia. Tässä asiassa ei muutenkaan ole mitään neutraalia ratkaisua, eutanasian sallimatta jättäminen sorsii niitä jotka sitä haluavat.

Olis kiva kun olis kiva....   

[RP]

niin sillä nimenomaan olisi tavoitteena tiettyjen tahojen mahdollisuus tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi

No, niinhän sitä nykyäänkin (tosin toiset ihmiset)

ja siinä sivussa se antaisi mahdollisuuden jouduttaa perinön saamista.

No, jos minä haluaisin, että tiettyyn tilaan jouduttuani perintöni tosiaan mielummin saisi päätyä lapselleni kuin kunnalle hoitomaksuina hoidosta, jota en halua, niin miten se sinulta olisi pois?

[JJohannes]

Täytyy myös muistaa, että valtaosalla ihmisistä on joka tapauksessa jo nyt oikeus itse suoritettuun eutanasiaan huolimatta siitä, että monien heistä ei voi sanoa olevan täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Jos heidän ratkaisunsa hyväksytään (muuta ei yhteiskunta tietenkään voi), on minusta vähän turhaa lähteä saivartelemaan kuka milloinkin on täysvaltainen ja kuinka tietynasteinen masennus ei voi olla syy haluta kuolla mutta kolmatta kertaa uusiutuva kivessyöpä on jne.

[Emo]

En tahdo ajatella, että eutanasialla hoidettaisiin terveiden omaisten huonoa omatuntoa.

Jos tuollainen laki tehtäisiin ja se valmisteltaisiin nykyisessä kukkahattuilmapiirissä pragmaattisen inhorealistisen väärinkäyttöolettaman sijasta, niin sillä nimenomaan olisi tavoitteena tiettyjen tahojen mahdollisuus tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi, ja siinä sivussa se antaisi mahdollisuuden jouduttaa perinön saamista. Ja ihan laillisesti.

Kyllä.

Ja miten huojentavaa se omaiselle olisikaan, kun se kasvis eli mummo, ei "kidu" siellä vuodeosastolla, vaan on rauhallisesti mullissa    Ja kuinka yhteiskunta SÄÄSTÄÄKÄÄN!!! Niilläkin rahoilla kotoutetaan monta pyllynpyyhkijää, pyllyjä tosin ei ole pyyhittäväksi kun eutanasialla ne pyyhkiytyvät pois päiväjärjestyksestä mutta oikeastaan niin onkin kivempi kaikille   

[kekkeruusi]

Pitäisikin miettiä, miten kotihoito voitaisiin järjestää niin, ettei ihmisen tarvitsisi odottaa kuolemaa tk:ssa 20 vuotta.

Entäs jos ei halua olla dementikkona kummassakaan tuota 20 vuotta? Jos ei koe elämää siinä kunnossa itse elämisen arvoiseksi? Pakko elää, koska sinä sanot niin?

Rationaalisuus on sinulla nyt aivan hukassa.

Piehtaroit tunteidesi, emootioiden, vallassa. Kuten huomasit, esimerkkimme mummo ei ole ilmaissut haluavansa kuolla, ilmeisesti ei koskaan silloinkaan kun se olisi ollut vielä mahdollista. Mistä päättelet, että dementikot tahtovat kuolla? Siitä, että sinua kauhistuttaa dementikon kohtalo, et haluaisi sitä itse kokea?

Selvästikään en piehtaroi tunteiden vallassa, vaan sinä teet niin. Niin kuin olen jo sanonut, eutanasiasta päättäminen olisi vain henkilön itsensä valinta. Hyvin yksinkertaista.

Jos te olette näin suuren luokan hyväntekijöitä, joilla on kipeä huoli lähimmäisen kärsimyksestä, ja haluatte sitä eutanasialailla lievittää, niin tottahan teillä on säännölliset käynnit myös dementtien sukulaisten luona allakkaan merkittynä? Ja mahdollisesti jotain vapaaehtoistyötäkin teette, ettei vanhukset kärsi yksinäisyydestä vanhainkodeissaan?

Älä pistä sanoja suuhuni, minä en ole esiintynyt minään hyväntekijänä, vaan henkilön oikeuksien puolustajana. Myös omien oikeuksieni.

En tahdo ajatella, että eutanasialla hoidettaisiin terveiden omaisten huonoa omatuntoa.

Ei kukaan muu kuin sinä ole tuollaista esittänytkään. Sinä olet niin tuohduksissasi, että projisoit omia päänsisäisiä pelkojasi meihin muihin. Mitäs jos lukisit vain sen, mitä on sanottu, etkä lisäisi päästäsi rivien väliin lisäyksiä.

[Alma-ata]

Niinhän siinä kävi, että vihreillä ei ollut kanttia kieltää ympärileikkausta. Homma hoidetaan maahanmuuttajien valistuksella. Hävettävää.

Varsi moni kokouksessa ollut on samaa mieltä. Noin 2/3 kannatti sitä kompromissia, jonka viimeinen rivi (kielletään ellei valistus pure ja leikkaukset vähene) ei tarkoita mitään. Plääh.

[Emo]

Miten kivunhoito ja kotihoidon kehittäminen auttaisi vaikka siihen, jos olisin vakavasti masentunut tai molemmat jalkani jouduttaisiin amputoimaan? Entä toisivatko ne dementikolle muistot takaisin? Ja vaikka kotihoitoa helpotettaisiin, olisiko silti väärin ajatella, että sukulaisensa sitominen vaikka 30 vuodeksi omaishoitajaksi on vähän kohtuutonta eikä se, että pystyy jatkamaan elämäänsä vakavasti sairaana ja rajoitteisena ole sen arvoista?

Hei kamoon, molempien jalkojen amputaatio on mielestäsi syy eutanasialle!!?  Pitäisikö vakavasti masentunutkin tappaa? Sitten minäkin olisin jo kuollut!  Ja dementikonko on pakko muistaa, muuten hän ei ansaitse saada elää? Entäpä, jos elämä oli niin hirveä, ettei sitä edes vaikuta muistaa?

No ainakin omalla kohdallani miettisin kyllä tarkkaan, haluaisinko jatkaa elämääni ilman jalkojani. Toisaalta jalaton voi vielä kohtalaisen helposti eutanoida itse itsensä.

Ei vakavaan masennukseen aina välttämättä kuulu kovin (tarpeeksi) vahva halu kuolla. Olet ilmeisesti itse siitä malliesimerkki olemalla vielä elossa.

Eikä tässä ole kyse siitä, että joku ei "ansaitse saada elää". Moni dementikko ei varmasti halua elää. Hän haluaisi ansaita saada kuolla.

1) Et kai sinä todellakin kuvittele, että kukaan lääkäri eutanoisi sinua pelkästään sen vuoksi, että sinulla ei ole jalkoja ja se sinua masentaa? 

2) Minä olen malliesimerkki siitä, että tiesin tekeväni synnin, jos riistän itseltäni hengen. Sitä se jumalusko teettää.

3) Ei varmasti halua elää? Ja se varmuus on saatu selville... niin mistä? Linkki kiitos, joku tutkimus on siis jossain aiheesta?

[JJohannes]

En tahdo ajatella, että eutanasialla hoidettaisiin terveiden omaisten huonoa omatuntoa.

Jos tuollainen laki tehtäisiin ja se valmisteltaisiin nykyisessä kukkahattuilmapiirissä pragmaattisen inhorealistisen väärinkäyttöolettaman sijasta, niin sillä nimenomaan olisi tavoitteena tiettyjen tahojen mahdollisuus tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi, ja siinä sivussa se antaisi mahdollisuuden jouduttaa perinön saamista. Ja ihan laillisesti.

Kyllä.

Ja miten huojentavaa se omaiselle olisikaan, kun se kasvis eli mummo, ei "kidu" siellä vuodeosastolla, vaan on rauhallisesti mullissa    Ja kuinka yhteiskunta SÄÄSTÄÄKÄÄN!!! Niilläkin rahoilla kotoutetaan monta pyllynpyyhkijää, pyllyjä tosin ei ole pyyhittäväksi kun eutanasialla ne pyyhkiytyvät pois päiväjärjestyksestä mutta oikeastaan niin onkin kivempi kaikille   

En nyt oikein käsitä mikä tässä ajattelutavassa on edes niin kovin väärää. Kyllä ihmistä voi oikeasti mietityttää se raja, jolloin on parempi kuolla ja jättää kuluttamansa resurssit parempia käyttötarkoituksia varten. Samanlaista altruistista ajattelua ihmiset jatkuvasti muutenkin harrastavat. Luopuvat asioista, koska kokevat niille olevan parempaa ja mielekkäämpää käyttöä muualla. Altruismiin sinänsä en toisaalta usko mutta se on sitten eri tarina.

[veini]

http://www.hs.fi/politiikka/Soini+nimittää+vihreitä+kuoleman+kulttuurin+edustajiksi/a1305564762457

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on tulistunut vihreiden eutanasialinjauksesta.

"Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa. Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?" hän kysyy blogissaan.

"Keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat? Löytyykö eduskuntaryhmästä vapaaehtoisia avustajia?"

Soini kysyy vihreiden hallituskumppaneilta, sisäministeri Päivi Räsäseltä (kd) ja pääministeri Jyrki Kataiselta (kok), maistuuko heille "hallitusvastuu kuoleman kulttuurin edustajien rinnalla".

Soini sanoo, ettei istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, "joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista".

Soini ei taida ymmärtää mitä eutanasia tarkoittaa?

Tai ymmärtää ja soveltaa antipersuilta tuttua taktiikkaa: tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Älyllistä epärehellisyyttä "hyvän asian" nimissä.

Timo Soini pitää elämää niin pyhänä, ettei hän hyväksy aborttia edes raiskauksen uhrina raskaaksi tulleelle naiselle. Siinä mielessä hänen kantansa eutanasiaan on ymmärrettävää. Silti Timo Soinia ei tunnu vaivaavaan se, että hän on puheenjohtaja puolueessa, jonka jäsenten joukossa on eniten kuolemanrangaistuksen hyväksyviä kansanedustajia (mm. Jussi Halla-aho).

Kukapa tietää, mitä Soini yksityisesti sisimmässään ajattelisi esimerkiksi siitä, hyväksyisikö hän kuolemantuomion langettamisen mustalle muslimille, joka olisi syyllistynyt perheen vanhempien murhaamiseen päästäkseen raiskaamaan alaikäisen perheen tyttären, jonka seurauksena tytär tulisi raskaaksi. Onneksi tämä on vain hypoteettinen kuvitelma, eikä Timo Soinin tarvitse vaivata päätään tämänsuuntaisilla ajatuksilla, kun eutanasiankin hyväksyminen tuntuu kiihdyttävän hänen katolista mieltään noinkin perusteellisesti.

[MEgafooni]

On uskomatonta, jos mitään muuta kehittämisen arvoista vaihtoehtoa ei tule mieleen isoäitisi kaltaisessa tapauksessa, kuin eutanasia! 

Tarkoititko tuon minulle?

Mummo on liikuntakyvytön ja muistiton. Hän ei tunnista ketään, ei muista mitään. Ei kykene liikkumaan, ei edes syömään tai juomaan ja on aikoja, jolloin neste annetaan tipalla, kun syöttäminen ja juottaminenkaan eivät onnistu, koska hän viettää pitkiä aikoja tajuisuuden tuolla puolen. Hän näyttää kivuttomalta.

Hänestä huolehtiminen ei onnistu kotikonstein.

Kuten sanoin, en haluaisi hänelle eutanasiaa, koska hän ei sellaista tahtoa koskaan ilmaissut. Jos hän olisi sellaisen tahdon ilmaissut, olisin mielelläni pitelemässä häntä kädestä kiinni lähdön hetkellä, saattamalla hänet rakkaudella seuraavaan kokemukseen. Hän on upea ihminen.

Eutanasia ei ole murha, vaan mahdollisesti suuri rakkauden ja ihmiselämän kunnioituksen osoitus.

En erityisesti tarkoittanut tuota sinulle, vaan kaikille meille pohdittavaksi.

Olen nähnyt mummosi kaltaisia potilaita. Ihminen näyttää todellakin silloin siltä, ettei hän kärsi. Hän tuskin on tajuissaan. Tuossahan riittäisi se, että kun ihmistä ei tipalla ruokita, hän kuolee. Tuollaista tehdään jo nykyäänkin (passiivinen eutanasia), eikä siinä potilaan tahtoa kysytä eikä tarvitse kysyä. Omaiset päättävät.

Tai kun dementikolle tulee keuhkokuume, ei aloiteta antibioottihoitoa, joilloin keuhkokuume korjaa sadon, niinkuin on tehnyt vuosisatojen ajan. Tätä potilasryhmää varten ei tarvita eutanasialakia. Mutta usein käy (käytännössä) sitten niin, että kun tälläinen tajuton mummo tai pappa saa keuhkokuumeen, niin omaiset tappelevat kynsin hampain, että dementikolle on antibiootit annettava. Ei hyväksytä, että hoidetaan vain  kipulääkkein, ja sanotaan heipat.

No, jotkut ihmiset eivät kannata murhan suorittamista. Sinä kannatat? On se jännää jos joku 2 kk vanha kakara kuolee niin heti ollaan lehdissä itkemässä että vauva kuoli, poliisi tutkii. Ehtikö se vauva tehdä mitään, ymmäriskö se edes kuolleensa. Hänen vanhemmat voi tehdä uuden. Sen sijaan, jos koko elämänsä maata palvellut vanhempi ihminen sairastuu ja joku jättää hoidon antamatta ja hän kuolee, niin sitä ollaan puolustamassa.

Tilanteen pitäisi olla niin että se 2kk vanha kakara ja se 95v dementikko on asteikolla samassa arvossa. Tämä "armomurha" on valitettavasti saman porukan keksimää kuin asekieltolait, ilmastonlämpeneminen ihmisen tekemänä, lihankiellot, hehkulamppukiellot, jätevesilait, kreikkatukipaketit, etc. Sama porukka jatkuvasti keksii keinoja tehdä tavallisen ihmisen elämästä mahdollisimman vaikeata. Kohta jos armomurhat hyväksytään, kun menet jonkun nilkkamurtuman takia viemään jotain sukulaistasi sairaalaan, vaikka 21v siskoasi jos sinulla semmonen on, omaisilta jo siinä kysytään haluatko antaa armomurhan hänelle ettei ihmisiä ole liikaa planeetalla ja koska ei ole oikein eläkkeitä hänelle sitten joskus maksaa koska ne meni kreikkaan ja jos on liikaa ihmisiä tulee hiilidioksiidia jonka jälkeen napajäätiköt sulaa ja jääkarhut hukkuu, onko kysymyksiä? Eli pistetäänkö sisko tiputukseen, katolta?

Ei kiitos tommosta tulevaisuutta.....

[kekkeruusi]

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

Väitän ettei voida. Haastan sinut yrittämään kumota asian kertomalla miten se tehtäisiin. Muuten tuo on pelkästään vastuutonta ja vihjeetöntä toisen kuolemalla leikkimisen vähättelyä.

Ei ole vaan järjen käyttöä. Koko systeemin pitää perustua henkilön omaan toivomukseen asiasta.

Niimpä, mutta miten estää systeemin väärinkäyttö, siitä tässä on kyse.

Et ole tuonut esiin mitään muuta kuin tunnepohjaisia heittoja että asioiden pitäisi olla jollakin tavalla. Et mitään siitä että miten ne saataisiin sellaiselle tolalle mitä niiden pitäisi olla. Tarttis olla, tarttis olla, niin tarttis olla meikäläiselläkin miljuuna povarissa, muttei ole.... tyhjää jauhantaa. Jään odottamaan että joku saa lausuttua jotain muutakin kuin kukkahattutätimäisiä hurskaita toiveita siitä miten asioiden pitäisi olla että olisi kivaa.

Sinähän tuota "miten pitäsi olla"-höpinää tässä pidät. "Ei saa antaa ihmisten kuolla, koska iso paha mörkö Kiinasta tulee ja vie elimet syöpään kuolevilta. Heidän pitää kitua vuosikaudet sen sijaan" "Lääkärit alkavat heti murhaamaan kaikkia potilaitaan, kun vaan eutanasia sallitaan" Että ota vaan se hattu pois omasta päästäsi ja herää todellisuuteen.

[Emo]

Kirjoitinkin aikaisemmin mummon siipasta, ukistani, joka kuoli 2010 Isänpäivänä. Hänet oli pari viikkoa aikaisemmin pelastettu tajuttomana tulipalosta ja sairaalan tutkimuksissa paljastui pitkälle ehtinyt syöpä. Ukki kieltäytyi hoidosta, koska sanoi eläneensä jo tarpeeksi pitkään. Minusta tuo oli omaehtoinen päätös kuolla, eutanasiaa vastaava, ja sitä kunnioitettiin. Ukki kuolikin kaksi viikkoa myöhemmin, kun sukulaiset olivat ehtineet käydä lausumassa jäähyväisensä.

Ukki oli yli 90-vuotias.

No tämähän oli tosi kaunis päätös elämälle.

[kekkeruusi]

Et voi nykyisessä maailmassa perustaa lakia sellaiselle olettamalle että ko. rikollisuutta ei Suomessa esiintyisi. Monikulttuuri tuo meille kokoajan ihmisiä sellaisista maista ja kulttuureista joissa tuota tapahtuu ihan koko ajan. Ja kuten olemme täällä jatkuvasti muistuttaneet, he tuovat tänne oman kultuurinsa tavat ja arvostukset.

Rikollisuutta tapahtuu, mutta on todella roisia vetää tähän jotain faveloiden lasten kaappaamisia elinten toivossa. Meillä on oma lainsäädäntömme ja valvontajärjestelmämme. Emme me voi toimia niin, että jätämme asioita tekemättä koska kuitenkin on rikollisia. Tässä asiassa ei muutenkaan ole mitään neutraalia ratkaisua, eutanasian sallimatta jättäminen sorsii niitä jotka sitä haluavat.

Olis kiva kun olis kiva....   

Argumentaatiosi taso on todella murskaavan älyllistä tänään. Pyydän, älä huido tuota verbaalista vasaraasi noin julmasti.  Mykistävää lahjakkuutta ja argumentaatiota asiapohjalta. Kerta kaikkiaan. Bravo!

[RP]

A) En koskaan ole ymmärtänyt moraalisen järjestelmän sisäistä logiikkaa, jossa on OK antaa ihmisen kuolla nälkään, mutta prosessin nopeuttaminen parilla päviällä morfiiniruiskeella olisi murha.

B) Joka tapauksessa tuo ei ole ratkaisu tapauksissa, jossa ihminen on vielä kykenevä syömään suuhunsa lusikoitua mössöä, vaikka se olisikin sitten se ainoa asia minkä hän (hengittämisen ohella) kykenee tekemään.

1) Toki tuossa tilanteessa annetaan morfiiniakin, ei sille mitään estettä ole.

Ensin tahaallista väärin ymmärtämistä. (Älä viitsi sanoa, ettet ymmärtänyt mitä nopeuttamisella tarkoitin)

Unohdit nyt, että ihminen on tuossa esimerkkitapauksessa tajuton, hän ei niele.

Sitten vain ymmärtämattömyyttä (kykenemättömyys nielemään ja tajottumuus toki usein esiintyvät yhdessä, mutta eivät ole synonyymejä)

Todellakin näen, ettet ymmärrä. Älä sitten myöskään kommentoi kuin muka jotain tietäisit.

Ehkä tuon yhdistelmän jälkeen ei kannattaisi vittuilla ainakaan juuri noilla sanoilla...

On hurskastelua kauhistella tuota, että puolikuollutta ihmistä ei väkisin ruokita suoneen.

Jos olisit edes puoliksi niin fiksu kuin uskot olevasi, niin varmaan olisit kyennyt ymmärtämään kirjoituksestani, että en kannattanut pakkotippoja.

2) Miksi tuo ihminen sitten ylipäätänsä pitäisi tappaa? Koska hän on SINUN mielestäsi jo siinä kunnossa, että mitä tuollaisella elämällä tekee, jossa pelaa enää nielemisrefleksi?

Enkö minä tarpeeksi selvästi todennut, että minulle riittää, että oikeus olisi ihmisillä, jotka todistettavasti ovat tahdon itse ilmaisseet.

(Mutta ajattelen minä toki myös yhtä tiettyä henkilöä, jonka kanssa vietin saman katon alla noin kaksi kymmentä vuotta elämästäni, ja katson perustellusti tietäväni hänen ajatuksensa paremmin kuin yksikään toineen enää elossa oleva ihminen (vaikka se sinun niin vaikea uskoa olisikin). Kirjaalisena niitä ei ole, hyvin todennäköisesti koska moisella viimeisellä tahdolla ei nykyisen lain mukaan olisi mitään virkaa, joten varsinaisesti asialle ei voi mitään tehdä. Itselleni en kuitenkaan samaa haluaisi. Ei hänkään olisi halunnut minulle)

[JJohannes]

No ainakin omalla kohdallani miettisin kyllä tarkkaan, haluaisinko jatkaa elämääni ilman jalkojani. Toisaalta jalaton voi vielä kohtalaisen helposti eutanoida itse itsensä.

Ei vakavaan masennukseen aina välttämättä kuulu kovin (tarpeeksi) vahva halu kuolla. Olet ilmeisesti itse siitä malliesimerkki olemalla vielä elossa.

Eikä tässä ole kyse siitä, että joku ei "ansaitse saada elää". Moni dementikko ei varmasti halua elää. Hän haluaisi ansaita saada kuolla.

1) Et kai sinä todellakin kuvittele, että kukaan lääkäri eutanoisi sinua pelkästään sen vuoksi, että sinulla ei ole jalkoja ja se sinua masentaa? 

2) Minä olen malliesimerkki siitä, että tiesin tekeväni synnin, jos riistän itseltäni hengen. Sitä se jumalusko teettää.

3) Ei varmasti halua elää? Ja se varmuus on saatu selville... niin mistä? Linkki kiitos, joku tutkimus on siis jossain aiheesta?

Joo, tuskin sillä perusteella saakaan eutanasiaa, etenkin jos/kun lääkäri voi kieltäytyä itse suorittamasta sitä. Mutta saa kai sitä haluta?

Synnintunto menee samaan kategoriaan muiden syiden kanssa olla tekemättä vakavasti masentuneena itsemurhaa. Toinen kokee, ettei halua satuttaa lähimmäisiään, joku uskoo paranemiseensa, yksi "haluaa katsoa elämänsä loppuun". Halu kuolla ei ole siis niin suuri, että se ylittäisi syyt pysyä elossa. Joidenkin kohdalla on.

Dementiapotilaiden, kuten joistain muistakin sairauksista kärsivien kohdalla on tietysti vaikeaa sanoa, mikä potilaan tahto on jos hän ei kykene sitä itse koherentisti ilmaisemaan. Näissä tapauksissa ei tietenkään eutanasiaa pidä suorittaa. Dementiapotilas ei oikein voi etukäteenkään antaa suostumusta tappamiselleen koska ei voi tietää, onko dementikkona pelokas ja kärsivä vai tyytyväisen muistamaton. Tietysti dementiapotilas, joka on sairauden alkuvaiheessa ja kykenee rationaaliseen ajatteluun voisi minusta saada eutanasian.

Silti uskon, että tietty osa dementiapotilaista haluaa kuolla vaikka minulla ei minkään sortin tutkimuksia aiheesta olekaan (niitä tuskin voi edes tehdä). Minusta se on todennäköisempää kuin se, että kaikki dementiapotilaat haluavat elää tai kaikki dementiapotilaat haluavat kuolla.

[Emo]

Olen siis sitä mieltä että oikeutta toisen ihmisen aktiiviseen tappamiseen ei voida antaa lääkärikunnalle,( ja passiivista apua jo annetaankin mm. mainitsemissani tilanteissa jolloin ihminen itse on jo rajalla). Ei edes niissä tapauksissa, joissa "ihminen itse on sitä toivonut" koska ei ole varmuutta siitä etteikö ihmistä ole päätökseen painostettu. Ja tästäkin ketjusta näkee, että jotkut tahtovat eutanasiaa jo pelkän raaja-amputaation vuoksi, siitä tulee melkoinen rähinä kun sitten sitä ei saakaan. Ja vielä hullumpaa, jos sen saa tuolla perustein.

Mutta jokainen voi itse järjestää asiansa siten, että tarvittaessa pääsee elämänsä loppumetrejä pakoon. Kun se asia näissä tapauksissa jo varhain tiedetään että tälläistä halutaan, niin järjestää sen itse tai kaverin avustuksella. Ei tämä (kään) mitään rakettitiedettä ole, miten henki ihmisestä irtoaa. Kyllä se maallikoltakin hoituu, vähän nyt itseluottamusta kun se päätös kerta on niin vakaa että kuolla halutaan. Siinähän ei epäröity.

[RP]

Niimpä, mutta miten estää systeemin väärinkäyttö, siitä tässä on kyse.

Lopetetaan sitten oikeusistuimet, ja itseasiassa kaikki valtion toiminnat - jos kriteerinä siis on, että mekanismia ei kukaan koskaan missään oloissa saisi onnistua käyttämään väärin.

[RP]

Mutta jokainen voi itse järjestää asiansa siten, että tarvittaessa pääsee elämänsä loppumetrejä pakoon.

Esimerkiksi aivoverenvuodoista ja -tulpista tulee postitse ennakkoilmoitus, jotta tietää varautua?

[Possumi]

Ihmisellä on oikeus päättää omasta elämästään. Ajattelivat siitä Emot summuut mitä tahansa. Siksi itsemurha on täysin oikeutettua. Satukertomuksiin perustuvat moraaliopit eivät määrää ihmisten elämistä (olivat ne sitten islamilaisia tai kristittyjä).

Eutanasiaa tapahtuu nytkin päivittäin: yhteisymmärryksessä potilaiden ja omaisten kanssa lääkärit antavat hieman liikaa morfiinia. Mikäli eutanasia laillistettaisiin, saataisiin potilaan tahto dokumentoitua selkeämmin ja näin kuolinapuun liittyvät väärinkäytökset ja virheet vähenemään. [1]

Eutanasiaa käsittelee kokonainen tieteenhaara: bioetiikka - jossa asioita on pohdittu pikkuisen syvällisemmin kuin se paniikin-omainen pelon lietsonta mitä täällä harrastetaan.

Eutanasiaa harjoitetaan jo nyt laillisesti mm. Belgiassa, Alankomaissa ja Sveitsissä. Missään näistä maista ei ole dokumentoitu 'väärinkäytöksiä'.

Laittomasti sitä harjoitetaankin sitten lähes kaikissa muissa maissa, myös Suomessa: annetaan liikaa morfiinia jne - ja ns. 'Passiivista eutanasiaa' - eli hengituskoneen irrotusta, syöttämisen lopettamista jne. vielä sitäkin enemmän.

Vastustajien irrationaalinen ja emotionaalinen vastustus on helppo kumota koska heillä ei ole mitään näyttöä väärinkäytöksistä, tai edes uskottavia selityksiä sellaisen mahdollistamiseksi.

Ja, kyllä, erehdyksiä ja väärinkäytöksiä varmasti tulee (joskus vielä) tapahtumaan. Ne tulevat olemaan pisara meressä niihin kärsimyksiin nähden mitä nyt kuolemaa toivovat terminaalipotilaat joutuvat läpikäymään. Jokainen niistähän vastaa ihmisen kiduttamista - kuolemaan asti. Tätäkö sitten äänekkäästi kannatatte?

[elven archer]

Mutta jokainen voi itse järjestää asiansa siten, että tarvittaessa pääsee elämänsä loppumetrejä pakoon.

Neliraajahalvauspotilas tekee itsemurhan räpyttelemällä silmiään?