Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[Emo]

Minulla on pari tuttua dementikkoa, he eivät kärsi. Toinen asuu vielä miehensä kanssa kotonaankin, toinen ollut nyt vuoden vanhainkodissa kun mies kuoli.
Masennuspotilas taas voi kärsiä helvetillisesti, hän voi halutakin eutanasiaa.

Jos me KÄRSIMYKSEN perusteella myönnämme eutanasian mahdollisuuden potilaalle, niin depispotilaita on heti jonossa tuhatmäärin!

Entä sitten? Moni masennuksesta kärsivä päättää jo nyt omasta elämästään ja kuolemastaan, aivan oikeutetusti.

Dementikkojen kärsimyksestä on paha sanoa. He eivät välttämättä tiedosta omaa tilaansa eivätkä siksi kärsi. Tai ehkä he kärsivät, mutta dementian aiheuttama sekavuus estää heitä ilmaisemasta kärsimystään muille.

Ei dementikko ole useinkaan "sekava", hän on dementikko. Oletko ikinä nähnyt dementikkoa?
Omassa muistamattomuudessaan dementikko on ihan rauhallinen, läheisten tunteet voivat olla "sekavat".

[Emo]

Minusta ihmisen elämä ja sen lopusta päättäminen kuuluu ihmiselle itselleen silloin kun ns. normaalikuolema on jostain syystä tavoittelemisen arvotonta.

Oma isoäitini on ollut dementikko jo parikymmentä vuotta ja parhaillaan pienen kunnan terveyskeskuksen osastolla käytännössä odottamassa kuolemaa. Hän poistuu, kun aika on, koska hän ei koskaan ilmaissut mitään muuta tahtoa.

Eipäs-juupas -keskustelun sijaan voisimmeko miettiä, millä keinoin eutanasia voisi olla vaihtoehto ja missä tilanteissa? Miten voitaisiin ehkäistä epätoivotut tilanteet? Miten voitaisiin turvata ihmisen oikeus ihmisarvoiseen elämän päätökseen hänen niin halutessaan?

Pitäisikin miettiä, miten kotihoito voitaisiin järjestää niin, ettei ihmisen tarvitsisi odottaa kuolemaa tk:ssa 20 vuotta.

On uskomatonta, jos mitään muuta kehittämisen arvoista vaihtoehtoa ei tule mieleen isoäitisi kaltaisessa tapauksessa, kuin eutanasia! 

[JJohannes]

Minulla on pari tuttua dementikkoa, he eivät kärsi. Toinen asuu vielä miehensä kanssa kotonaankin, toinen ollut nyt vuoden vanhainkodissa kun mies kuoli.
Masennuspotilas taas voi kärsiä helvetillisesti, hän voi halutakin eutanasiaa.

Jos me KÄRSIMYKSEN perusteella myönnämme eutanasian mahdollisuuden potilaalle, niin depispotilaita on heti jonossa tuhatmäärin!

Entä sitten? Moni masennuksesta kärsivä päättää jo nyt omasta elämästään ja kuolemastaan, aivan oikeutetusti.

Dementikkojen kärsimyksestä on paha sanoa. He eivät välttämättä tiedosta omaa tilaansa eivätkä siksi kärsi. Tai ehkä he kärsivät, mutta dementian aiheuttama sekavuus estää heitä ilmaisemasta kärsimystään muille.

Ei dementikko ole useinkaan "sekava", hän on dementikko. Oletko ikinä nähnyt dementikkoa?
Omassa muistamattomuudessaan dementikko on ihan rauhallinen, läheisten tunteet voivat olla "sekavat".

Olen, ja muistamattomuus voi helposti aiheuttaa epävarmuutta tai pelkoa ja yleensä viedä kyvyn ajatella rationaalisesti. Tietysti jotkut dementikot ovat rauhallisia eivätkä tosiaan osaa ahdistua omasta muistamattomuudestaan tai edes tajua sitä. Sen sijaan jotkut, vaikka eivät tajuaisi sen edes johtuvan muistamattomuudesta, kokevat elämän pelottavaksi ja hankalaksi koska ei ole muistoja mihin takertua ja kaikki tilanteet tuntuvat yllättäviltä.

[Emo]

^^ Soini on maallikko siinä kuin suvishumanistitkin, käytännössä molemmat ryhmät vain puhuvat tunteidensa palolla. Ihan samanlaista emotionaalista kiihkoa ne ovat eutanasian puolustajienkin argumentit.

Eutanasian puolustaminen perustuu rationaaliseen ajatteluun. Se nimenomaan EI ole mitään emotianoaalista kiihkoilua.

Eutanasiaa kannatetaan koska ymmärretään, että ihminen voi (sairaana) joutua kidutuksenomaiseen tilanteeseen mistä hän ei koskaan pääse pois.  Eutanasia on yksi rationaalinen menetelmä vähentää kärsimystä. (Uskovaisten) vastustajien mielestä ihmien pitää kidutttaa koska uskovat johonkin kuvittteelliseen jumalaan.

Mikähän se Koskelan Suomestakin uskonnollinen vakaumus on? Enpä muista miehen Jumalasta ja uskostaan  isommin puhuneen. Turha siis yrittää luikerrella tästä eutanasiakysymyksestä ulos tuolla kuluneella, reunoistaan rispautuneella uskovaiskortilla.

Eutanasian puolustaminen, ja sinun oma kommenttisi eritoten, on emotionaalista paatosta. Pelätään kärsimystä, pelätään sairautta, pelätään kuolemaa niin, että halutaan lääkärin tappavan jottei joutuisi kuolemaan luonnollisesti.  Kieltäydytään ajattelemasta, että kivunhoito ja mm. kotihoidon kehittäminen olisivat oikeita vaihtoehtoja potilaan tappamiselle. Rahaahan se kysyisi, rahat mieluummin pumpataan Eurooppaan, tiedän.

[kekkeruusi]

Ja sinisilmäisesti sitä näköjään kuvitellaan, ettei lääkäreitä pakotettaisi hohhoijaa... aivan kuin abortissakin? Just.

Tähän lääkäreiden pakottamiseenkin sulla on varmaan linkki?

Älä kysy. Elämässä on joskus vielä parempiakin lähteitä/todisteita kuin linkit.

Tuossa Emo on mielestäni oikeassa. Muutamat täällä ovat kehittäneet melkoisen fiksaation linkkeihin.
Elämää nähdään ja opitaan paljon muuallakin kuin linkkien kautta. 

Kyse ei ole linkeistä, vaan todisteiden esittämisestä. Näin netin keskustelupalstalla se ainoa järkevä vaihtoehto todisteiden esittämiselle on esittää mistä sellaisia löytyy -> linkki. Voihan toki Emo esittää todisteensa vaikka paperille painettuna, mutta miten hän voisi ne meille sitten esitellä?

[Emo]

^ Pistä osoite, niin parissa päivässä saat kirjeen. Ei tuo Itella kaksinen ole, mutta kyllä se tuohon sentäs vielä kykenee.

Esimerkiksi omista kokemuksistaan ihmisellä ei ole esittää linkkejä, tuliko sellainen vaihtoehto mieleen? Kaikki ei löydy netistä. Kaikelle ei ole esittää "todisteita", mutta voi niistä täälläkin silti mainita. Kuka pakottaa uskomaan?

[Miniluv]

Niin joo, eka mies voi naida miehen, sitten hevosen, sitten kuolleen hevosen.

Jos olet seurannut asioita, tiedät kyllä, että esitettyjen toiveiden perusteella ennen hevosta jonossa ovat kaksi miestä ja miehen sisko tai veli.

[kekkeruusi]

Viranomaiset, lääkärit, hoitohenkilökunta jne. eivät ole näissä asioissa sellaisia osallisia, joilla ei jossain tilanteissa saattaisi olla motiiveja toimia väärin. Sukulaiset ja muut potilaan kuolemasta taloudellisesti hyötyvät lasken sellaisiksi, että heillä on hyvin usein selkeät motiivit väärinkäyttää tällaista lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä, jos siihen on pieninkin mahdollisuus. Lisäksi tulee koston tms. motiivit.

Kerrotko vielä, mikä laillinen motiivi lääkärillä tai hoitohenkilökunnalla olisi toimia väärin? Kyse on laillisen eutanasian toteuttamisesta, joten laittomat motiivit eivät tähän kuulu. Luonnollisestikin vain potilaalla itsellään tulee olla oikeus eutanasian pyytämiseen, joten se jo karsii sukulaiset ja muut sellaiset pois.

Ja koska me kaikki tiedämme ettei lakia sen toteuttavia käytäntöjä saada, etenkään totaalisen idioottivihjeettömien poliitikkojen toimin, sellaisiksi että niissä ei olisi väärinkäytön mahdollisuuksia, en kannata eutanasiaa.

Nerokas periaate, tuolla perusteella voimmekin poistaa koko lainsäädännön.

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

[Storm501]

Soini nimittää vihreitä kuoleman kulttuurin edustajiksi
20.5.2012 20:20  |  1 |
Helsingin Sanomat

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on tulistunut vihreiden eutanasialinjauksesta.

"Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa. Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?" hän kysyy blogissaan.

"Keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat? Löytyykö eduskuntaryhmästä vapaaehtoisia avustajia?"

Soini kysyy vihreiden hallituskumppaneilta, sisäministeri Päivi Räsäseltä (kd) ja pääministeri Jyrki Kataiselta (kok), maistuuko heille "hallitusvastuu kuoleman kulttuurin edustajien rinnalla".

Soini sanoo, ettei istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, "joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista".

Hah, Soinin hiljaisuuden ajanjakso on päättynyt!

Tai ilmeisesti hänen hiljaisuutensa koskee eurokriisiä, sillä nopea hän oli tähän eutanasiaan reagoimaan.

Loistavan raju kannanotto kyllä.

[Luotsi]

http://www.hs.fi/politiikka/Soini+nimittää+vihreitä+kuoleman+kulttuurin+edustajiksi/a1305564762457

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on tulistunut vihreiden eutanasialinjauksesta.

"Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa. Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?" hän kysyy blogissaan.

"Keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat? Löytyykö eduskuntaryhmästä vapaaehtoisia avustajia?"

Soini kysyy vihreiden hallituskumppaneilta, sisäministeri Päivi Räsäseltä (kd) ja pääministeri Jyrki Kataiselta (kok), maistuuko heille "hallitusvastuu kuoleman kulttuurin edustajien rinnalla".

Soini sanoo, ettei istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, "joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista".

Soini ei taida ymmärtää mitä eutanasia tarkoittaa?

Tai ymmärtää ja soveltaa antipersuilta tuttua taktiikkaa: tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Älyllistä epärehellisyyttä "hyvän asian" nimissä.

[Koskela Suomesta]

^^ Soini on maallikko siinä kuin suvishumanistitkin, käytännössä molemmat ryhmät vain puhuvat tunteidensa palolla. Ihan samanlaista emotionaalista kiihkoa ne ovat eutanasian puolustajienkin argumentit.

Eutanasian puolustaminen perustuu rationaaliseen ajatteluun. Se nimenomaan EI ole mitään emotianoaalista kiihkoilua.

Eutanasiaa kannatetaan koska ymmärretään, että ihminen voi (sairaana) joutua kidutuksenomaiseen tilanteeseen mistä hän ei koskaan pääse pois.  Eutanasia on yksi rationaalinen menetelmä vähentää kärsimystä. (Uskovaisten) vastustajien mielestä ihmien pitää kidutttaa koska uskovat johonkin kuvittteelliseen jumalaan.

Ei, tuo ei pidä paikkaansa, se perustuu aivan samalla tavalla tunteelliseen ajatukseen siitä mikä on "oikein". Et pysty perustelemaan eutanasiaa rationalismin pohjalta, se kun on tunne- ja arvoperustainen asia.

Kun asia on näin, niin tulisi ennemminkin keskittyä pohtimaan sitä mistä Asta jo mainitsi eli että millä edellytyksillä sen eutanasian huonot puolet saataisiin silotelluksi pois. Koska minä olen sitä mieltä ettei niitä saada siloteltua pois, voin toimia paholaisen asianajajana teidän ehdotuksillenne. Antaa tulla, tuolla jo listattiin niitä syitä miksi ainakin minä vastustan eutanasiaa, nyt odotan että perustelette ne olemattomiksi. MInä väitän että ongelmaa siitä että joku tullaan tappamaan tällaisten lakien pohjalta niin sanotusti laillisesti, eli pykälien mukaan, vaikkei hän todellisuudessa niin halua, EI SAADA RATKAISTUA MILLÄÄN BYROKRAATTISILLA MENETTELYILLÄ. Mutta odotan ehdotuksia miten se tehtäisiin.

Mutta jos mennään tuohon että asiaa ei saa vastustaa, koska joku oletettu rationalismi ja sen pohjalta joku on oikeassa ja muut vain väärässä, niin eipä tässä sitten kannata jatkaa.

[kekkeruusi]

Jo nyt on käytössä elintenluovutustestamentti. Eutanasiakannankin voisi käytännössä ilmoittaa ennakkoon, silloin kun on vielä hyvissä sielun ja ruumiin voimissa.

Määrittele hyvä sielun ja ruumiin voimissaolo.

Tuo on helppoa, jokainen täysivaltainen henkilö.

Ja elinluovutustestamentti ja eutanasian salliva laki ovat todella todella vaarallinen yhdistelmä jo nyt, saati sitten tulevaisuudessa.

Millä perusteella? Hoitava lääkäri ei toimi elinten kerääjänä muutenkaan ymmärtääkseni.

Sinun elimesi ovat todella kalliita maailman pörsseissä...

Just just, ja illuminati salaa hallitsee maailmaa. Tuollakin kadunkulmissa roikkuu sen näköisiä hiippareita, että vain vaanivat saalistaan ja oikeaa hetkeä napata munuaisesi.

[Koskela Suomesta]

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

Väitän ettei voida. Haastan sinut yrittämään kumota asian kertomalla miten se tehtäisiin. Muuten tuo on pelkästään vastuutonta ja vihjeetöntä toisen kuolemalla leikkimisen vähättelyä.

[AstaTTT]

On uskomatonta, jos mitään muuta kehittämisen arvoista vaihtoehtoa ei tule mieleen isoäitisi kaltaisessa tapauksessa, kuin eutanasia! 

Tarkoititko tuon minulle?

Mummo on liikuntakyvytön ja muistiton. Hän ei tunnista ketään, ei muista mitään. Ei kykene liikkumaan, ei edes syömään tai juomaan ja on aikoja, jolloin neste annetaan tipalla, kun syöttäminen ja juottaminenkaan eivät onnistu, koska hän viettää pitkiä aikoja tajuisuuden tuolla puolen. Hän näyttää kivuttomalta.

Hänestä huolehtiminen ei onnistu kotikonstein.

Kuten sanoin, en haluaisi hänelle eutanasiaa, koska hän ei sellaista tahtoa koskaan ilmaissut. Jos hän olisi sellaisen tahdon ilmaissut, olisin mielelläni pitelemässä häntä kädestä kiinni lähdön hetkellä, saattamalla hänet rakkaudella seuraavaan kokemukseen. Hän on upea ihminen.

Eutanasia ei ole murha, vaan mahdollisesti suuri rakkauden ja ihmiselämän kunnioituksen osoitus.

[RP]

Lisäksi tulee koston tms. motiivit.

Kostoakin voi olla monenlaista. Olisi mm. helpompaa katsoa erään lähisukulaisen kuihtumista hoitokodissa, jos vihaisin häntä, ja vielä mahdollisimman paljon.

Jos ihminen on itse todistettavasti täysijärkisenä ilmaissut tiettyyn tilanteeseen jouduttuaan haluavansa kuolla, tila on parantumaton ja löytyy henkilö toiveen täyttämään, niin mikä tässä olis ongelma muiden kannalta?

Tämä siksi että ennemmin tai myöhemmin tuon lainsäädännön vuoksi kuolee joku joka ei olisi halunnut vielä lähteä.

Niinhän sitä kuolee hoitojonoihin nykyäänkin. Sekin on melko kieroutunutta, että ihmisiä, jotka halauisivat elää kuolee hoidon puutteeseen (koska ei ole varaa), ja samaan aikaan hoidetaan ihmisiä, jotka eivät enää haluaisi elää. Toisinaan kyseessä ollen jopa henkilön, jonka tila aikaisemmin olisi ollut hoidettavissa, jos hoitoa olisi silloin saanut. Sitten kun siitä ei ole hyötyä, siitä ei pääse eroon.

[Emo]

Kyse on laillisen eutanasian toteuttamisesta, joten laittomat motiivit eivät tähän kuulu. Luonnollisestikin vain potilaalla itsellään tulee olla oikeus eutanasian pyytämiseen, joten se jo karsii sukulaiset ja muut sellaiset pois.

Täsmälleen samasta syystä en kannata kuolemantuomiota. En siksi etteikö olisi tekoja joiden vuoksi tulisi poistua meidän keskuudestamme, vaan siksi että aivan liian usein tapetaan väärä ihminen.

Perusteetonta pelkoa. Systeemi voidaan suunnitella niin että moisille peloille ei ole syytä.

1) Ei karsi pois sukulaisten painostusta, ohjailua, mielipiteen muokkausta... Sitä on kuule kaikenlaista nähty ihmisten tekevän, mihin ei linkkejä löydy. Eli olen tavannut ihmisiä, jotka näennäisesti toimivat "omasta halustaan, täysissä sielun ja ruumiin voimissa".

2) No sittenhän kuolemanrangaistukselta poistuu se ainoa kuviteltavissa oleva este, käskyt eivät valtaosaa porukasta sido muutoinkaan. Suunnitellaan vaan systeemi niin, ettei moisille peloille ole syytä, että syytön tuomittaisiin.

[Koskela Suomesta]

Jo nyt on käytössä elintenluovutustestamentti. Eutanasiakannankin voisi käytännössä ilmoittaa ennakkoon, silloin kun on vielä hyvissä sielun ja ruumiin voimissa.

Määrittele hyvä sielun ja ruumiin voimissaolo.

Tuo on helppoa, jokainen täysivaltainen henkilö.

Ja elinluovutustestamentti ja eutanasian salliva laki ovat todella todella vaarallinen yhdistelmä jo nyt, saati sitten tulevaisuudessa.

Millä perusteella? Hoitava lääkäri ei toimi elinten kerääjänä muutenkaan ymmärtääkseni.

Sinun elimesi ovat todella kalliita maailman pörsseissä...

Just just, ja illuminati salaa hallitsee maailmaa. Tuollakin kadunkulmissa roikkuu sen näköisiä hiippareita, että vain vaanivat saalistaan ja oikeaa hetkeä napata munuaisesi.

Huh huh....  elimiä myydään ihan oikeasti. Se että sinä et siitä tiedä ei tee sitä olemattomaksi. Siitä on monta erilaista muotoa Kiinan kuolemaan tuomittujen elinten myynnistä faveloiden lasten katoamisiin ja ihmisten itsensä tekemään elintensä myyntiin.

Määrittele "täysivaltainen henkilö".

[JJohannes]

Eutanasian puolustaminen, ja sinun oma kommenttisi eritoten, on emotionaalista paatosta. Pelätään kärsimystä, pelätään sairautta, pelätään kuolemaa niin, että halutaan lääkärin tappavan jottei joutuisi kuolemaan luonnollisesti.  Kieltäydytään ajattelemasta, että kivunhoito ja mm. kotihoidon kehittäminen olisivat oikeita vaihtoehtoja potilaan tappamiselle. Rahaahan se kysyisi, rahat mieluummin pumpataan Eurooppaan, tiedän.

Miten kivunhoito ja kotihoidon kehittäminen auttaisi vaikka siihen, jos olisin vakavasti masentunut tai molemmat jalkani jouduttaisiin amputoimaan? Entä toisivatko ne dementikolle muistot takaisin? Ja vaikka kotihoitoa helpotettaisiin, olisiko silti väärin ajatella, että sukulaisensa sitominen vaikka 30 vuodeksi omaishoitajaksi on vähän kohtuutonta eikä se, että pystyy jatkamaan elämäänsä vakavasti sairaana ja rajoitteisena ole sen arvoista?

[RP]

Määrittele "täysivaltainen henkilö".

Kuulostaa jankaamiselta. Minusta on ilmeistä, etät hänelle kelpaa nykyinen juridinen määritelmä.

[kekkeruusi]

Pitäisikin miettiä, miten kotihoito voitaisiin järjestää niin, ettei ihmisen tarvitsisi odottaa kuolemaa tk:ssa 20 vuotta.

Entäs jos ei halua olla dementikkona kummassakaan tuota 20 vuotta? Jos ei koe elämää siinä kunnossa itse elämisen arvoiseksi? Pakko elää, koska sinä sanot niin?

Rationaalisuus on sinulla nyt aivan hukassa.

[Mika.H]

timpsukka on sitten oppositiossa maailman tappiin asti typerillä uskonnollisilla periaatteillaan.

onneksi olkoon persut. on teillä pomo.

[kekkeruusi]

^ Pistä osoite, niin parissa päivässä saat kirjeen. Ei tuo Itella kaksinen ole, mutta kyllä se tuohon sentäs vielä kykenee.

Jos sinulla on pitäviä puolueettomia todisteita, niin sittenhän voit esittää ne tässäkin.

Esimerkiksi omista kokemuksistaan ihmisellä ei ole esittää linkkejä, tuliko sellainen vaihtoehto mieleen?

Onko sinulle tullut mieleen, että omat kokemuksesi eivät ole meille muille todisteita mistään?

Kaikki ei löydy netistä. Kaikelle ei ole esittää "todisteita", mutta voi niistä täälläkin silti mainita. Kuka pakottaa uskomaan?

Jos ei ole todisteita, niin mitä järkeä on esittää sitten väitteitä asiasta?

[Emo]

On uskomatonta, jos mitään muuta kehittämisen arvoista vaihtoehtoa ei tule mieleen isoäitisi kaltaisessa tapauksessa, kuin eutanasia! 

Tarkoititko tuon minulle?

Mummo on liikuntakyvytön ja muistiton. Hän ei tunnista ketään, ei muista mitään. Ei kykene liikkumaan, ei edes syömään tai juomaan ja on aikoja, jolloin neste annetaan tipalla, kun syöttäminen ja juottaminenkaan eivät onnistu, koska hän viettää pitkiä aikoja tajuisuuden tuolla puolen. Hän näyttää kivuttomalta.

Hänestä huolehtiminen ei onnistu kotikonstein.

Kuten sanoin, en haluaisi hänelle eutanasiaa, koska hän ei sellaista tahtoa koskaan ilmaissut. Jos hän olisi sellaisen tahdon ilmaissut, olisin mielelläni pitelemässä häntä kädestä kiinni lähdön hetkellä, saattamalla hänet rakkaudella seuraavaan kokemukseen. Hän on upea ihminen.

Eutanasia ei ole murha, vaan mahdollisesti suuri rakkauden ja ihmiselämän kunnioituksen osoitus.

En erityisesti tarkoittanut tuota sinulle, vaan kaikille meille pohdittavaksi.

Olen nähnyt mummosi kaltaisia potilaita. Ihminen näyttää todellakin silloin siltä, ettei hän kärsi. Hän tuskin on tajuissaan. Tuossahan riittäisi se, että kun ihmistä ei tipalla ruokita, hän kuolee. Tuollaista tehdään jo nykyäänkin (passiivinen eutanasia), eikä siinä potilaan tahtoa kysytä eikä tarvitse kysyä. Omaiset päättävät.

Tai kun dementikolle tulee keuhkokuume, ei aloiteta antibioottihoitoa, joilloin keuhkokuume korjaa sadon, niinkuin on tehnyt vuosisatojen ajan. Tätä potilasryhmää varten ei tarvita eutanasialakia. Mutta usein käy (käytännössä) sitten niin, että kun tälläinen tajuton mummo tai pappa saa keuhkokuumeen, niin omaiset tappelevat kynsin hampain, että dementikolle on antibiootit annettava. Ei hyväksytä, että hoidetaan vain  kipulääkkein, ja sanotaan heipat.

[Koskela Suomesta]

Määrittele "täysivaltainen henkilö".

Kuulostaa jankaamiselta. Minusta on ilmeistä, etät hänelle kelpaa nykyinen juridinen määritelmä.

Ei ole jankkaamista, vaikka tietämätön voisi niin luulla. Minun väitteeni on että nykyinen määritelmä ei riitä. Ensinnäkään, ei ole mitään yleistä täysi tai vajaavaltaisuutta. Se, missä suhteessa kunkin vajaavaltaisen valtuuksia on rajoitettu harkitaan tuomioistuimessa tapauskohtaisesti. Sitä ei ole tehty sellaisiin olosuhteisiin joissa yksi asia olisi eutanasian haluaminen. Koska asiaa ei ole huomioitu, eutanasiasta päättäminen täydellisesti vajaavaltaisen osalta siirtyisi hänen holhoajalleen. Ei liene haluttu asia? etenkin jos holhoajalla on taloudellisia intressejä vajaa valtaisen kuolemaan liittyen.

En halua saivarrella, vaan tuoda esiin, että asia on huomattavasti monimutkaisempi kuin asiaa ideologiselta pohjalta ajavat haluavat näköjään edes ajatella.



"Toimintakelpoisuuden rajoittaminen on aina hyvin yksilöllistä ja tapauskohtaista. Kun tuomioistuin on antanut toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevan määräyksen, vain edunvalvojalla on kelpoisuus tehdä määräyksessä tarkoitettuja oikeustoimia ja vallita määräyksessä yksilöityä omaisuutta päämiehensä puolesta.

Vajaavaltaisuus

Vajaavaltaisuus merkitsee oikeustoimikelpoisuuden huomattavaa rajoittamista. Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä sopimuksia tai muita oikeustoimia, ellei laissa ole toisin säädetty.

Vajaavaltaisia ovat ne 18 vuotta täyttäneet eli täysi-ikäiset, jotka tuomioistuin on päätöksellään julistanut vajaavaltaisiksi. Henkilö voidaan julistaa vajaavaltaiseksi, jos hän esimerkiksi sairauden johdosta on kykenemätön valvomaan etuaan tai huolehtimaan itsestään tai varallisuudestaan.

Toisen vajaavaltaisten ryhmän muodostavat 18 vuotta nuoremmat eli alaikäiset, jotka ovat ikänsä perusteella vajaavaltaisia suoraan lain nojalla. Puhevallan käyttäminen

Jos on olemassa vaara siitä, että henkilö käyttää oikeustoimikelpoisuuttaan omaksi vahingokseen, voidaan edunvalvojan määräämisen ohella rajoittaa hänen toimintakelpoisuuttaan.

Toimintakelpoisuuden rajoittaminen edellyttää, että henkilö on kykenemätön huolehtimaan taloudellisista asioistaan ja hänen varallisuusasemansa, toimeentulonsa ja muut tärkeät etunsa ovat tämän johdosta vaarassa. Lisäksi edellytetään, että vaaraa ei voi poistaa muilla keinoin, esimerkiksi määräämällä hänen tuekseen edunvalvoja (HolhTL 18 §).

Pelkkä lääketieteellinen diagnoosi, esimerkiksi psyykkinen sairaus, ei sinänsä oikeuta rajoittamaan kenenkään kelpoisuutta määrätä varallisuudestaan. Jos psyykkisesti poikkeavasta tilasta ei aiheudu vaaraa asianomaisen taloudellisille eduille, ei rajoituksen asettaminen ole mahdollista. Rajoittaminen tulee kyseeseen lähinnä silloin, kun tiedetään, että asianomainen tilastaan huolimatta pyrkii aktiivisesti ja vastoin etujaan muuttamaan taloudellista asemaansa esim. velkaantumalla. "

[ElenaDaylights]

Jaaha. Kottakaa muistaa kuohussanne että on syytä erottaa eutanasia, hoitotestamentti ( sis. elvyyskielto) toisistaan. Voi sitä lääkäriä joka joutuisi tällaisen päätöksen ottamaan ristikseen. Eettisesti kovemman luokan juttu. Aatteleppa ite.

[Emo]

Eutanasian puolustaminen, ja sinun oma kommenttisi eritoten, on emotionaalista paatosta. Pelätään kärsimystä, pelätään sairautta, pelätään kuolemaa niin, että halutaan lääkärin tappavan jottei joutuisi kuolemaan luonnollisesti.  Kieltäydytään ajattelemasta, että kivunhoito ja mm. kotihoidon kehittäminen olisivat oikeita vaihtoehtoja potilaan tappamiselle. Rahaahan se kysyisi, rahat mieluummin pumpataan Eurooppaan, tiedän.

Miten kivunhoito ja kotihoidon kehittäminen auttaisi vaikka siihen, jos olisin vakavasti masentunut tai molemmat jalkani jouduttaisiin amputoimaan? Entä toisivatko ne dementikolle muistot takaisin? Ja vaikka kotihoitoa helpotettaisiin, olisiko silti väärin ajatella, että sukulaisensa sitominen vaikka 30 vuodeksi omaishoitajaksi on vähän kohtuutonta eikä se, että pystyy jatkamaan elämäänsä vakavasti sairaana ja rajoitteisena ole sen arvoista?

Hei kamoon, molempien jalkojen amputaatio on mielestäsi syy eutanasialle!!?  Pitäisikö vakavasti masentunutkin tappaa? Sitten minäkin olisin jo kuollut!  Ja dementikonko on pakko muistaa, muuten hän ei ansaitse saada elää? Entäpä, jos elämä oli niin hirveä, ettei sitä edes vaikuta muistaa?

Näkee kyllä tästäkin lainaamastani mielipiteestä, että kansan syvien rivien käsitys tilanteista, joissa eutanasiaa tulisi soveltaa, on pelottava!!

On muitakin hoitajia kuin omaishoitajia (rahakysymys yhteiskunnalle toki), mutta ihmisen tappaminen siksi ettei hänen hoitonsa olisi taakka kenellekään on MURHA. Ja moni jalaton vammainen haluaa elää, he varmaan hihkuvat riemusta kun lukevat, mitä ns, terveet ovat mieltä heidän elämänsä arvosta ja mielekkyydestä.

[AstaTTT]

Kirjoitinkin aikaisemmin mummon siipasta, ukistani, joka kuoli 2010 Isänpäivänä. Hänet oli pari viikkoa aikaisemmin pelastettu tajuttomana tulipalosta ja sairaalan tutkimuksissa paljastui pitkälle ehtinyt syöpä. Ukki kieltäytyi hoidosta, koska sanoi eläneensä jo tarpeeksi pitkään. Minusta tuo oli omaehtoinen päätös kuolla, eutanasiaa vastaava, ja sitä kunnioitettiin. Ukki kuolikin kaksi viikkoa myöhemmin, kun sukulaiset olivat ehtineet käydä lausumassa jäähyväisensä.

Ukki oli yli 90-vuotias.

[kekkeruusi]

Huh huh....  elimiä myydään ihan oikeasti. Se että sinä et siitä tiedä ei tee sitä olemattomaksi.

Meillä? Suomessa? Tuskin.

Siitä on monta erilaista muotoa Kiinan kuolemaan tuomittujen elinten myynnistä faveloiden lasten katoamisiin ja ihmisten itsensä tekemään elintensä myyntiin.

Mutta ei täällä.

Määrittele "täysivaltainen henkilö".

Henkilö, joka on täysi-ikäinen ja jota ei ole todettu vajaavaltaiseksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990442?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=holhoustoimi

[antero_heikkila]

Loistavan raju kannanotto kyllä.

Nokkelaa, niin nokkelaa että oikein nokkelaa. Tällä kertaa sananiekkailu ei kyllä toimi. Uskonnollinen meuhkaaminen jyrää itse asian. Voivoivoi...

[RP]

Tuossahan riittäisi se, että kun ihmistä ei tipalla ruokita, hän kuolee. Tuollaista tehdään jo nykyäänkin (passiivinen eutanasia

A) En koskaan ole ymmärtänyt moraalisen järjestelmän sisäistä logiikkaa, jossa on OK antaa ihmisen kuolla nälkään, mutta prosessin nopeuttaminen parilla päviällä morfiiniruiskeella olisi murha.

B) Joka tapauksessa tuo ei ole ratkaisu tapauksissa, jossa ihminen on vielä kykenevä syömään suuhunsa lusikoitua mössöä, vaikka se olisikin sitten se ainoa asia minkä hän (hengittämisen ohella) kykenee tekemään.