Hommaforum Testi

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71258-kovaa-tekstia-bjorn-wahlroosilta-en-halua-asua-tallaisessa-euroopassa

QuoteWahlroosin mukaan talouskriisi ja poliittisten päättäjien kykenemättömyys päätöksentekoon ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia, joka ruokkii populististen liikkeiden kannatusta. Hän mainitsee erikseen Ranskan äärioikeistolaisen Front National -puolueen.

-Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

Eka kommentti on hyvä:

"Yllättäen sitä rasismia ja muukalaisvihaa syntyy jälleen kerran elintasoerojen kärjistyessä ja talouskriisin jälkipyykeissä. Historia toistaa siinäkin vain itseään. Suorastaan ironista että ökyrikas ottaa tälläiseen kantaa syyllistävällä sormellaan."

Kiukutteleva Wahlroos voi minun puolestani muuttaa vaikka Kongoon ja pysyä siellä.

Huomion arvoista vaan, että Nalle katsoo rasismin räjähdysmäisen nousun syyllisiksi valtaa pitäneet poliitikot, yleensä kun syyllinen on ollut han-eurooppalainen rahvas ennakkoluuloineen ja islamofobioineen. Kaikkea sitä näkeekin...

Ensin ei kelpaa Suomi, nyt ei edes Ruotsi tai koko Eurooppa. Mistäköhän sellainen ihannemaa löytyisi missä herra haluaisi asua.

Quote from: Kni on 13.08.2014, 08:41:46
Ensin ei kelpaa Suomi, nyt ei edes Ruotsi tai koko Eurooppa. Mistäköhän sellainen ihannemaa löytyisi missä herra haluaisi asua.

Tuossahan jäsen Golimar jo lausui ihannemaa esimerkin.

En tiedä onko se Ruotsi sitten vähemmän rasistinen, mutta onhan Nalle oikeassa. Suomi on kateellisten paskiaisten maa, ja rasistitkin on vasemmistoa, kaikki yhtä iihanaa sosialidemokratiaa.

Quote from: Urpo Juusto on 13.08.2014, 08:40:15
Huomion arvoista vaan, että Nalle katsoo rasismin räjähdysmäisen nousun syyllisiksi valtaa pitäneet poliitikot, yleensä kun syyllinen on ollut han-eurooppalainen rahvas ennakkoluuloineen ja islamofobioineen. Kaikkea sitä näkeekin...

Wahlroos ei puhu mistään "rasismin räjähdysmäisestä noususta" vaan kuvaa, kuinka talouskriisi on johtanut eurokriittisten nousuun, johon on joissain Euroopan maissa sekoittunut myös ksenofobiaa ja rasismia. Wahlroos sanoo, ettei kaipaa aikaan ennen EU:ta, mutta toteaa EU:n selkeästi eliitin projektiksi, joka on väärällä tavalla läpi runnottaessa johtanut niin poliittiseen kuin taloudelliseenkin umpikujaan:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/415502?programid=2071&playaudio=5038244  (38:00->)

eikös karhulla ole joku maja ranskassakin. Mutta totta, euroopan eliitti ovat päättäneet että rasismi on euroopan tulevaisuus

Nallen ei tarvitse yltäkylläisyydessään maistaa Varsinaista Monikulttuuria. Hän voi rakentaa ympärilleen muurit tarvittaessa. Norsunluutornista on helppo huudella rassismia parasta konjamiinia nauttien.

Quote from: Panopticon on 13.08.2014, 08:27:37
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71258-kovaa-tekstia-bjorn-wahlroosilta-en-halua-asua-tallaisessa-euroopassa
Wahlroosin mukaan talouskriisi ja poliittisten päättäjien kykenemättömyys päätöksentekoon ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia, joka ruokkii populististen liikkeiden kannatusta. Hän mainitsee erikseen Ranskan äärioikeistolaisen Front National -puolueen.

Äärioikeistolainen Wahlroos mainitsee nimeltä ranskalaisen Front National-puolueen jonka toimenpideohjelmaa on aika vaikea yhdistää miltään osin yhtä oikeistolaiseen tai oikeastaan äärioikeistolaiseen talousohjelmaan kuin mitä Wahlroos edustaa.

Olen täysin samaa mieltä Wahlroosin kanssa siitä että palkkojen on voitava joustaa alaspäin, mutta samoin on joustettava myös elinkustannuksissa sekä mielipuolisissa ympäristöveroissa ja maksuissa. Palkkaa saadaan että voidaan elää. Asia mikä on Wahlroosille aika hämärä konsepti kun on rahaa niin paljon ettei tiedä mitä kaikkea sillä tehdään kun rahaa on vähän.

Jotta palkat laskevat, on elintarvikkeiden ja ennenkaikkea asumisen kustannusten laskettava.

EU on sosialistiaatelin pikku projekti joka johtaa poliittiseen ja taloudelliseen umpikujaan loogisesti koska sen on suunniteltu näin tekevän.

UMPIKUJAN KORJAA LOPULTA 1 KPL EU-DIKTAATTORITYRANNEJA.

Kun eurooppa on lopulta sosialistiaatelin johdosta ajettu päin seinää ja kaikilla on helkkarin paha olla, esiin astuu Napoleon 3.0 tai hitler 2.0 tai joku muu parannettu versio aikaisemmista tyranneista joka ryhtyy tekemään eurostoliitosta omaa eurodiktatuuriaan. Että kaikilla olisi taas hyvä olla. Ai niin, tavan mukaan alkaa saatananmoinen sota jossa tapetaan todennäköisesti uudelle kymmenluvulle ulottuva määrä ihmisiä. 2 ver maailmansodasta tappoi n 50 milj. Eurostoliiton aikaansaaman sodan kokonaiskustannukset ihmisten menetyksissä ulottunevat roheasti yli 100 miljoonan.

Onneksi Nallella on niin paljon rahaa että hän voi tämän ajan viettää omassa ihmemaassaan kun roskaväki joutuu maksamaan sosialistaatelin puuhastelut ensin rahalla, ja kun se on loppu, verellä.

Quote from: Spesialisti on 13.08.2014, 09:08:14
Nallen ei tarvitse yltäkylläisyydessään maistaa Varsinaista Monikulttuuria. Hän voi rakentaa ympärilleen muurit tarvittaessa. Norsunluutornista on helppo huudella rassismia parasta konjamiinia nauttien.

Jos kansa on tyytymätön siihen, että se käsittää monikulttuurisuuden kasvaneen, se ei johdu siitä, että kansa olisi sen kokenut. Vaan siitä, että niin on kerrottu.

Quote from: siviilitarkkailija on 13.08.2014, 09:13:50

Quote from: Panopticon on 13.08.2014, 08:27:37
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71258-kovaa-tekstia-bjorn-wahlroosilta-en-halua-asua-tallaisessa-euroopassa
Wahlroosin mukaan talouskriisi ja poliittisten päättäjien kykenemättömyys päätöksentekoon ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia, joka ruokkii populististen liikkeiden kannatusta. Hän mainitsee erikseen Ranskan äärioikeistolaisen Front National -puolueen.

Äärioikeistolainen Wahlroos mainitsee nimeltä ranskalaisen Front National-puolueen jonka toimenpideohjelmaa on aika vaikea yhdistää miltään osin yhtä oikeistolaiseen tai oikeastaan äärioikeistolaiseen talousohjelmaan kuin mitä Wahlroos edustaa.

Sama pätee persuihin ja muihin Suomen populistisosialisteihin.

Quote from: Panopticon on 13.08.2014, 08:27:37
Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

Hei, ihan oikeasti, ketä kiinnostaa mitä joku Nalle W louskuttaa tai muuten vain puhelee sekavia jossain päin maailmaa ???!!! Sehän on ihan sama kuin joku Lipponen manaisi mantrojaan -
kärpäsen surinaa korvissani. Hei mitä väliä ??
Huru-ukkojen höpinöitä. Koirat haukkuu mutta karavaani kulkee.
Molempien ukkeleiden "uroteot" kyllä tunnetaan ja muistetaan.

Pohjimmiltaan pankkiirikin on vain punikki, joka kuvittelee, että raha tulee seinästä ja hänellä on oikeus saada sitä niin paljon kuin haluaa. Ainoat erot ovat matikkapäässä ja keskittymiskyvyssä.

Jo Ranskan suuressa vallankumouksessa nähtiin, että pankkiirit ja punikit haluavat yhdessä päästä eroon konservatiiveista, jotka yrittävät saada heidät tajuamaan talouselämän realiteetit.

Pahin konservatiivi on sellainen, jolla on luontaista auktoriteettia, kuten aatelinen, joten heidät pitää tappaa.

Kuunnelkaa se ohjelma ja kommentoikaa sitten.

Uuden Suomen (Markku Huusko & co) versio:

QuoteWahlroosin mukaan talouskriisi ja poliittisten päättäjien kykenemättömyys päätöksentekoon ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia, joka ruokkii populististen liikkeiden kannatusta. Hän mainitsee erikseen Ranskan äärioikeistolaisen Front National -puolueen.

Wahlroos ei missään kohdassa sano poliittisten päättäjien kykenemättömyyttä päätöksentekoon syyksi muukalaisvihamielisyyteen ja rasismiin. Sen sijaan hän pitää syynä tyytymättömyyteen ja sen ilmenemismuotoihin tapaa, jolla eliitti on EU:ta ajanut. Euroopan integrointia on jyrätty ylhäältä eteenpäin sellaisella vauhdilla ja tavoilla, etteivät talous ja eurooppalaiset ole pysyneet mukana. Tämä näkyy työttömyyden ja eurokriittisyyden kasvuna. Vastaus kritiikkiin on ollut enemmän Brysseliä ja liittovaltiota, minkä Wahlroos arvioi voivan johtaa kehitykseen, jossa menetetään eurokriittisyyden noustessa EU:n hyvätkin puolet.

Vai on se korporaatiokommunistisen kokoomuksen kannattaja Huusko vaihteksi kirjoittanut omat vuorosanansa Wahlroosin suuhun. Miksi en ole lainkaan yllättynyt.

Quote from: johnnyk on 13.08.2014, 09:18:17
Sama pätee persuihin ja muihin Suomen populistisosialisteihin.

Niin no. Tämä keskustelu on kuitenkin Björn Wahlroosista joka ON ÄÄRIOIKEISTOLAINEN ja edustaa ÄÄRIOIKEISTOLAISEN ajattelun erästä kivijalkaa. Pitää nimittäin muistaa että nuorena Björn oli taistolainen ja sellainen, jos mikä, saa vanhemmiten ihmisen muuttumaan todella oikeistolaiseksi ja omistushaluiseksi vailla vähäisintäkään kiinnostusta kanssaihmisten hyvinvointia kohtaan. Sikäli mikäli sattuu saamaan haltuunsa massiivisen määrän rahaa.

Itse haluan jonottaa passintarkastukseen ja pidän sitä koko valtion ja kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kannalta aivan elimellisen tärkeänä osana turvaverkkoa. Passit tarkastamalla voidaan sekä säilyttää hyvinvointivaltio että palvelut kaikille tarvitseville.

Ilman passintarkastusta yhteiskunta lakkaa olemasta hyvinvointiyhteiskunta. Hyvinvointi eriytyy vain äärimmäisen rikkaiden ihmisten omiin erillisiin asuinalueisiin joissa on portti sisääntuloalueella ja portilla vartija joka estää asiaankuulumattomien tulon hyvinvointialueelle. Wahlroosilla on varaa asua sellaisella alueella eikä hän luonnollisesti näe köyhien alueella olevilla ihmisillä mitään oikeutta vastaavaan omaisuuden ja hyvinvoinnin suojaan kuin minkä hän tekee yksityisellä rahallaan. Siksi Wahlroos haluaa tehdä passittoman euroopan.

Köyhien ihmisten omaisuus ja hyvinvointi eivät merkitse Wahlroosille mitään. Valitettavan moni vasemmistolainen sekopää, jonka äänestäjät ovat näiltä köyhiltä alueilta, ei ymmärrä että passittomassa euroopassa heidän äänestäjiensä hyvinvointi ja omaisuuden suoja laskee. Toisaalta tyhmyyden edessä jumalatkin ovat voimattomia...

Schengen on perseestä. Schengenin seurauksena hyvinvointiyhteiskunta lakkaa. Tulee hyvinvoivien rikkaiden eristettyjä alueita ja köyhien pahoinvointislummeja joissa millään ei ole mitään väliä.

Quote from: siviilitarkkailija on 13.08.2014, 09:45:53
Tulee hyvinvoivien rikkaiden eristettyjä alueita ja köyhien pahoinvointislummeja joissa millään ei ole mitään väliä.

Siis n.s. amerikkalainen malli ? Rikkaat linnoittautuvat aitojen, poliisikoirien ja portinvartijoiden ym. gorillojen taakse suojaan ulkopuolella mylviviltä, levottomasti liikehtiviltä köyhien massoilta ?

Quote from: johnnyk on 13.08.2014, 09:16:08

Quote from: Spesialisti on 13.08.2014, 09:08:14
Nallen ei tarvitse yltäkylläisyydessään maistaa Varsinaista Monikulttuuria. Hän voi rakentaa ympärilleen muurit tarvittaessa. Norsunluutornista on helppo huudella rassismia parasta konjamiinia nauttien.

Jos kansa on tyytymätön siihen, että se käsittää monikulttuurisuuden kasvaneen, se ei johdu siitä, että kansa olisi sen kokenut. Vaan siitä, että niin on kerrottu.

Niin, mistäpäs kansa tietäisi, että eletään monikulttuurissa? Vaikkapa se sama kansa, jonka lapset käyvät tällaisissa  (http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/026_035SK0809L.pdf)kouluissa?

Quote from: Totuus EPT on 13.08.2014, 08:44:10

Quote from: Kni on 13.08.2014, 08:41:46
Ensin ei kelpaa Suomi, nyt ei edes Ruotsi tai koko Eurooppa. Mistäköhän sellainen ihannemaa löytyisi missä herra haluaisi asua.

Tuossahan jäsen Golimar jo lausui ihannemaa esimerkin.

Boldaus minun.


Menisikin Kongoon  ja saisi ebolan.

Eikö edes islamin invaasio lepytä Nallea? Sehän on niin värikästä ja kivaa. Jos rasismi nyppii, niin ei muuta kuin Etelä-Afrikkaan. Sieltähän se poistettiin.

Wahlroos voi ihan hyvin mennä rahoineen esim "suvaitsevaisuudestaan" kuuluisiin paikkoihin,  Afrikkaan tai Lähi-itään. Jotain perspektiiviä noihin Nallen lapsellisiin kitinöihin, Eurooppa on edelleenkin lintukoto ja sivistynyt verrattuna edellämainitsemiini helvetin esikartanoihin. Ja Eurooppalaista elämäntapaa jyrsivät pilalle juuri kolmannen maailman siirtolaiset ongelmineen. Valoja päälle Wahlroos.

Virkistävää tekstiä jälleen. Mielipiteet US:n kommenttipalstalla hajaantuvat jälleen laidasta laitaan, enemmän kuin esimerkiksi Hommassa. Mitähän se Nalle oikeasti sanoi? Se jää nyt vain US:n  lyhennelmän varaan.

Wahlroosin näkemykset voisi US:n jutun perusteella tulkita myös näin:

- Euroopan päättäjät ovat kykenemättömiä. Juuri he ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia (ilmeisesti holtiton maahanmuuttopolitiikka ja mokutus ovat olleet keinoina). Luonnollinen seuraus on ollut kansan ääntä kuulevien puolueiden kannatuksen kasvu (sehän on demokratiaa). NW ei ota kantaa onko populismin kasvu hyvä vai huono, paitsi että hän ei pidä siitä, että Front National olisi vallassa. FN:n valtaannousu johtuu kuitenkin Euroopan päättäjien kykenemättömyydestä, mikä on kaiken pahan alku ja juuri.

NW ei halua jonottaa passijonoissa eikä asua FN:n hallinnoimassa Euroopassa. Kuka haluaisi? Jos EU:n rajat pitäisivät niin ei olisi pelkoa passijonoista eikä Front Nationalista (mitä siinä on muuten pelättävää). Jälleen syyttävä sorki osoittaa EU-päättäjiin.

Työmarkkina-asioista olen samaa mieltä.

Uskottavammin mielestäni Nokian kohtalosta kertoo US:n kommenttipalstalla Juhani Kleemola:

"""""""""Vai että Nokiaa johti tylsät insinöörit kun se vedettiin kuopan pohjalle? Tarkastellaanpas tuota väitettä, ja poimitaan keskeisiä avainjohtajia.

Olli-Pekka Kallasvuo: varatuomari
Anssi-Vanjoki: Kauppatieteiden maisteri
Veli Sundbäck: poliitikko
Esko Aho: poliitikko
Rick Simonson: Kauppatieteet
Juhani "tiedän mitä Nokia teki väärin" Risku: Arkkitehti
Marko Ahtisaari: Basisti
Niklas Savander: KTM, Svenska Handelshögskolan
Hallstein Mörk: Ekonomi

Ketkäs noista on niitä "tylsiä insinöörejä", jotka veti Nokian karille?
Jos nyt oikein älyllistä pinnistystä yrittää, niin voi hoksata että koko liiketoiminta muuttui vuoden 2007-jälkeen ohjelmistovetoiseksi. Sanooko Android ja iOS mitään?

Ja nyt kun katsoo tuota Nokian johtoa, niin sieltä ei löydy ensimmäistäkään ohjelmistoliiketoimintaa ymmärtävää johtajaa. Googlen (Android), Applen (iOS), ja Microsoftin perustajat ja johto ovat aina koostuneet softa-ammattilaisista. Nokialla ei. Ja kun yrityksen johto ei ymmärrä softan tekemisestä pätkääkään, ei yrityksellä ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä siihen keskittyneessä kilpailussa.

Väitän että Nalle tuntee henkilökohtaisesti useimmat noista henkilöistä. Eipä tietystikään hän kavereitaan hauku, vaan niitä insinöörejä jotka olivat "tylsiä". Kas, kun nämä insinöörit tekivät just niitä järjettömiäkin juttuja mitä johto tahtoi. "

Wahlroosin kommentointi on hankalaa kun yleensä joutuu käyttämään epäluotettavia toisen tai kolmannen polven lähteitä. On hän kuitenkin puutteistaan huolimatta aivan eri tason ajattelija kuin nykyjohtomme.

Quote from: Roope on 13.08.2014, 09:38:22
Kuunnelkaa se ohjelma ja kommentoikaa sitten.

....

Wahlroos ei missään kohdassa sano poliittisten päättäjien kykenemättömyyttä päätöksentekoon syyksi muukalaisvihamielisyyteen ja rasismiin. Sen sijaan hän pitää syynä tyytymättömyyteen ja sen ilmenemismuotoihin tapaa, jolla eliitti on EU:ta ajanut. Euroopan integrointia on jyrätty ylhäältä eteenpäin sellaisella vauhdilla ja tavoilla, etteivät talous ja eurooppalaiset ole pysyneet mukana.

Tosi on, että €Urooppaa on ajettu kansalaisia kuulematta kuin käärmettä pyssyyn.
Kaikkia mahdollisia epädemokraattisia keinoja kaihtamatta.
Kyse on poliittisesta valinnasta, jonka on mahdollistanut edustuksellisen "demokratian" törkeä väärinkäyttö kansalaisten etuja vastaan, joidenkin illuusioiden/aatteiden hyväksi.

Wahlroos ei kaipaa takaisin wanhaa Eurooppaa, mutta minä kaipaan, sillä se oli todellinen monikulttuurinen Eurooppa joka itsessään oli rikkaus.
Silloin aikanaan kun siirtyi maasta toiseen, vaihtui valuutan ja kielen lisäksi myös kulttuuri.
Nykyään tilanne on menossa aivan toiseen suuntaan, monikulttuurisuutta ihannoiviksi itseään väittävien toimesta, ainoastaan kieli voi vaihtua osittain, samat saasteet ja samat ongelmat ovat kaikkialla vastassa, aivan kuten kotonakin.

Eurooppalaisia kulttuureita hävitetään kaiken aikaa, ja Euroopasta koitetaan tehdä €Urooppaa, jossa kaikkialla on vastassa samaa paskaa.
Ainakaan monikulttuurisuutta se ei ole.
Tilanne on se, että osallistujien murot on kipattu samaan kulhoon, ja kulhoon on kustu.

Nalle on palannut vasemmistolaisille juurilleen kun alkaa itkeä rasismista ja muukalaisvastaisuudesta.

Nalle haluaa mustan miehen kartanoonsa palvelijaksi.
Keskiluokka on Nallelle hyödytöntä saastaa, joka vie roposet yläluokan taskusta.

Quote-Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

Tulkitsen tuon niin, että tällainen epävakaa, riitaisa, monikulttuurisuuden lukuisat ongelmat EU:n ulkopuolelta tuova Eurooppa ottaa takapakkia juuri päättäjien aivottomuuden vuoksi. Aivottomuuden tien päässä on opposition järjennousu, mikä laittaa arvojärjestyksen uusiksi: Rajavalvonta takaisin.

Wahlrooshan ei tiedä mitä hyviä uudistuksia FN mukanaan toisi. Kukaan ei taida tietää, ainoastaan arvailla, koska FN ei ole koskaan ollut vallassa. Vallassa ovat olleet aina vain aivottomat vapaan ryöstäjyyden kannattajat. Siksi me olemme tässä tilanteessa.

Wahlroos on viisas mies. Niin viisas että kannatti polttaa läjittäin veronmaksajien rahoja.

"Wahlroosin nimitys Sammon johtoon ja samassa yhteydessä solmittu Mandatum-kauppa ovat yksi tekijä Wahlroosin satojen miljoonien eurojen omaisuuden taustalla.Kirjan mukaan Mandatum-kaupan taustavaikuttajana oli niin ikään valtiovarainministeriön valtiosihteeri Raimo Sailas, joka toimi asiantuntijana kauppahinnan osalta.

Kirjan tiedot perustuvat muun muassa talouspoliittisen ministerivaliokunnan pöytäkirjoihin, jotka salattiin kaupanteon jälkeen. Tiedot julkaistaan tekijöiden mukaan nyt ensi kertaa.

Wahlroosin nimityksestä ja erityisesti kaupan hinnasta syntyi aikanaan kova keskustelu. Moni kysyi, tuhlattiinko veronmaksajien rahaa holtittomasti yhden johtajan palkkaamiseksi.

Jotta Wahlroos saatiin Sampo-Leonian johtoon, oli valtion hallitseman yhtiön ostettava koko investointipankki Mandatum noin 2,5 miljardilla markalla eli 420 miljoonalla eurolla.

Osakevaihdossa yksi Sampo-Leonian osake vastasi 5,5:tä Mandatumin osaketta, mikä tarkoitti eri laskelmien mukaan yli 50 prosentin ylihintaa verrattuna Mandatumin tuolloiseen kurssiin."

http://www.hs.fi/talous/a1379299672347


Onneksi voi kuitenkin luottaa suomalaiseen rehellisyyteen. Varmaankin oikea liike, vaikka maksamansa veroeurot ovat nykyjään verokruunuja. Mutta suomalaiset nyt on niin juntteja, ei niitä kukaan jaksa, jos ei ole pakko.

Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 10:08:35

Quote from: johnnyk on 13.08.2014, 09:16:08

Quote from: Spesialisti on 13.08.2014, 09:08:14
Nallen ei tarvitse yltäkylläisyydessään maistaa Varsinaista Monikulttuuria. Hän voi rakentaa ympärilleen muurit tarvittaessa. Norsunluutornista on helppo huudella rassismia parasta konjamiinia nauttien.

Jos kansa on tyytymätön siihen, että se käsittää monikulttuurisuuden kasvaneen, se ei johdu siitä, että kansa olisi sen kokenut. Vaan siitä, että niin on kerrottu.

Niin, mistäpäs kansa tietäisi, että eletään monikulttuurissa? Vaikkapa se sama kansa, jonka lapset käyvät tällaisissa  (http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/026_035SK0809L.pdf)kouluissa?

Toimittajan muistoja Myllypuron yläasteelta Itä-Helsingissä aika ei ollut kullannut, mutta sittemmin koululaitos oli vielä rikastunut monikulttuuristumalla.

Haistattelun ohella kuullaan myös opittuja uusia sanoja "Rasismia!", "Tämä on uskontosyrjintää! Katsotaan vaikka lakikirjasta!".

Jutun mukaan korkeasti koulutetut ja hyväpalkkaiset suhtautuivat maahanmuuttoon yhä kaikkein myönteisimmin.

Missähän koulussa vauraan suvaitsevaiston jälkikasvut kasvavat? Eikö Myllypuron uutispuuro maistu?

Quote from: Punaniska on 13.08.2014, 13:21:22
Wahlroos on viisas mies. Niin viisas että kannatti polttaa läjittäin veronmaksajien rahoja.

"Wahlroosin nimitys Sammon johtoon ja samassa yhteydessä solmittu Mandatum-kauppa ovat yksi tekijä Wahlroosin satojen miljoonien eurojen omaisuuden taustalla.Kirjan mukaan Mandatum-kaupan taustavaikuttajana oli niin ikään valtiovarainministeriön valtiosihteeri Raimo Sailas, joka toimi asiantuntijana kauppahinnan osalta.

Raimo Sailas oli säästäväisyyttä vaativa virkamies, mikä onkin ymmärrettävää huomioiden Wahlroosin säkin täyttämiseen asiantuntevasti lapattu valuutta. Mitäs veronmaksajilta mitään kysymään, eivät kumminkaan mitään mistään ymmärrä.

Nyt kun Wahlroos on saanut veropoliittisena pakolaisena turvapaikan Ruotsista, hän voikin iloita esim. Malmöön tai Husbyhyn muuttamalla siitä, että Ruotsin rajalla ei to-del-la-kaan passia tarvita. Siinäpä visionääri, joka "näkee, mihin maailma on menossa". Trevlig resa.

Quote-Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

"Tyypit jotka tulee tänne pajalle aina haluaa kolmea asiaa. Ne haluaa vapautta, ne haluaa diversiteettiä ja ne haluaa demokratiaa.

Mä käsken niiden valita kaksi ja soittaa kun ne tietää mitä haluavat."

Quote from: Golimar on 13.08.2014, 08:33:56
Kiukutteleva Wahlroos voi minun puolestani muuttaa vaikka Kongoon ja pysyä siellä.

No, Wahlrooshan muuttikin jo Kongoksi muuttuvaan Ruotsiin. Eikö Ruotsissa ollut Kongon jälkeen maailman pahimmat raiskaustilastotkin?  :o

Kun Nallella tuota pätäkkää riittää niin miksei mies tartu lapioon ja ryhdy rahoittamaan avokätisesti maahanmuuttajien elämistä kotimaassaan Ruotsissa tai vaikka sitten siellä Ranskassa. Ehkä niille passintarkastuksille ei sitten olisi niin kovasti vaatijoita.

Rikkailla on pienet huolet jos ei halua asua euroopassa jossa joutuu jonottamaan passintarkastukseen..  :o :P

Minä en taas halua asua rikastetussa Euroopassa. Että Björn... mitäs nyt tehdään? Sä et halua sitä tulevaa ja mä en halua tätä nykyistä? Mulla ei ole varaa muuttaa pois, jos sovittais että sä lähdet mun Euroopasta ja viet muut suvismokut mukanasi. Sopiiko?

Quote from: Kni on 13.08.2014, 08:41:46
Ensin ei kelpaa Suomi, nyt ei edes Ruotsi tai koko Eurooppa. Mistäköhän sellainen ihannemaa löytyisi missä herra haluaisi asua.

Etelä-Afrikka 1980-luvulla? Siellä oli periaatteessa monikulttuurisuuden ainekset, mutta ei ongelmaa.

Quote from: Panopticon on 13.08.2014, 08:27:37
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71258-kovaa-tekstia-bjorn-wahlroosilta-en-halua-asua-tallaisessa-euroopassa

QuoteWahlroosin mukaan talouskriisi ja poliittisten päättäjien kykenemättömyys päätöksentekoon ovat luoneet Eurooppaan muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia, joka ruokkii populististen liikkeiden kannatusta. Hän mainitsee erikseen Ranskan äärioikeistolaisen Front National -puolueen.

-Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

Eka kommentti on hyvä:

"Yllättäen sitä rasismia ja muukalaisvihaa syntyy jälleen kerran elintasoerojen kärjistyessä ja talouskriisin jälkipyykeissä. Historia toistaa siinäkin vain itseään. Suorastaan ironista että ökyrikas ottaa tälläiseen kantaa syyllistävällä sormellaan."

Minä taas en halua asua Euroopassa jossa pankkiherrat ovat vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa jossa pitää jonottaa uusia avainlukulistoja pankkikonttorista. (Lähimmät taitaa olla kohta yhtä kaukana kuin rajanylityspaikatkin.)

Quote-Minä en halua asua Euroopassa, jossa Front National on vallassa. En myöskään halua asua Euroopassa, jossa pitää jonottaa passintarkastuksissa, Wahlroos sanoo.

BW kuuluu rahan puolesta siihen harvalukuiseen ihmisryhmään jonka ihan oikeasti ei tarvitse yhtään mitään. Ihan vain näin vinkkinä, lentoja lähtee joka päivä.

Ennen minäkin pidin Wahlroosia ylimielisenä tollona, jolla  on varsin vähän substanssia sanojensa takana. Sitten muistin erään seniorikansalaisen kertomuksen Wahlroosin isästä. Isä oli tullut jollekin (mahdollisesti) kaivostyömaalle puhumaan kypärän käytön välttämättömyydestä. Björnin isä Buntta oli halunnut demonstroida kypärän kaiken kestävyyttä pamauttamalla koko massansa jalalla kypärän päälle. Kypärä tietenkin meni mäsäksi.

Ennustan: Wahlroosin degeneroitunut sukupuu notkuu ja katkeaa. Pane Björkka parempi kypärä päähäsi kuin isäsi markkinoi. Kohta puhaltaa  :)

Kerron mielelläni lisää tämän seniorikansalaisen muistelmista pyynnöistä huolimatta, kunhan rikoslaki ja yksityissyyssäädökset sen sallivat. Luvassa on uusia paljastuksia tissien paljastamisista kulttuuri- ja talouselämän huipputasoilla 1930-1950.

Buntta Wahlroosin erityinen lahja maamme hallinnolle oli IPP ja APP. Omalla tavallaan sairaalloisen ja sisäsiittoisen hallintokulttuurimme havainnollistaminen joka ei koskaan olisi ollut mahdollista ilman Buntan opastusta. Tässä vaiheessa joku voi kysyä että mikä ihmeen IPP tai APP? No vastaus on se että Buntta oli joko sihteerinsä aamupäiväpanolla tai iltapäiväpanolla.

Valitettavasti Suomessa vähemmistö- ja kielipolitiikan takia hirvittävää hallintopaskaa on suvaittu koska siihen on ollut varaa. Todennäköisesti kun rahat loppuu suvaitseminen loppuu yhtälailla.

Minun täytyy tunnustaa että välillä mietin sitä jos olisin afrikkalainen siirtolainen ja haluaisin eurooppaan, niin mitä tekisin. Haluaisinko murskata euroopan osaksi afrikkalaista tuhoyhteiskuntaa jota pakenen vai haluaisinko säilyttää ihmisoikeuksia ja hyvinvointia kunnioittavan euroopan?

Björn Wahlroosin haastattelu Höblässä. Otsikkoon nostettu Wahlroosin käsitys, että maahanmuutto on toisarvoinen kysymys, kun monet elinkeinoelämän edustajat väittävät sitä peräti Suomen kohtalonkysymykseksi. Korkmanin puheet sinipunahallituksesta Wahlroos kuittaa vasemmistodemarin haaveiluksi.

Hbl: Invandringen är en sekundär fråga för Wahlroos (https://www.hbl.fi/artikel/7a51c75f-4063-4dcf-9b86-10687ad0e95d) 13.5.2023  (maksumuuri)

Quote from: Hbl 13.5.2023
Maahanmuutto on toisarvoinen kysymys Wahlroosille

Yksi Suomen värikkäimmistä elinkeinoelämän hahmoista jättää julkiset tehtävänsä, mutta tuskin julkisuutta. Kun hän kertoo näkemyksensä politiikasta, Sixten Korkman saa kuulla kunniansa.

[...]

Sixten Korkman puhui hiljattain sinipunahallituksen puolesta...

– Korkman on vasemmistososialidemokraatti, Wahlroos keskeyttää.

– Totta kai hän haluaa sellaisen hallituksen, jonka tuntee läheiseksi itselleen.

[...]

Yksi hallituksenmuodostamisen suurista kiistakysymyksistä on koskenut maahanmuuttoa. Suomen elinkeinoelämä on korostanut osaavan työvoiman tärkeyttä sen aukon umpeen kuromisessa, jonka suomalaisten vanhentuminen synnyttää.

Wahlroosille Suomen vino väestöpyramidi on toisarvoinen kysymys.

[...]

Björn Wahlroos myöntää, että on tärkeää saada osaavaa työvoimaa esimerkiksi hoitoalalle ja erilaisiin asiantuntijatehtäviin.

Mutta:
– On tärkeämpää, että suomalaiset saavat töitä.  (käännös)

Wahlroos oli tänään myös Ylen Ykkösaamussa, mutta siinä häneltä ei kysytty maahanmuutosta.

^
korkman on persuvihaaja ja tuo (toi) tätä esille esim luennoillaan otaniemessä. toki persuaika oli toisenlainen viikinkeineen jne, mutta kyllä se kytee pinnan alla aika pahasti kun hetken kuuntelee.

Haastattelujen perusteella Wahlroos on aina vaikuttanut älyllisesti rehelliseltä ihmiseltä. Katsoin juuri tuon Ykkösaamun. Siitä ei jäänyt mitään erityistä iskevää mieleen, mutta yleisellä tasolla näkemykset olivat koko ajan erittäin huomionarvoisia. Ehkä yksi mikä miellytti itseäni oli se, kun Wahlroos totetesi, että Finnairin lennoista pois jääneillä koneilla kannattaisi lennättää hollantilaisia ja muita keskieuroopan vähämetsäisten maiden meppejä Nurmekseen ja siellä sanoa, että hakeutukaa täältä omin avuin takaisin. Silloin he voisivat tajuta, että on olemassa myös todellista metsää, ei pelkästään joitakin peltojen keskellä olevia tilkkuja, kuten esimerkiksi juuri Hollannissa on asian laita.

Quote from: IDA on 13.05.2023, 18:10:37... yleisellä tasolla näkemykset olivat koko ajan erittäin huomionarvoisia.

Jeps, jeps & jeps!

W on ehkä Suomen paras haastateltava. Vastaa aina lyhyesti ja perustellusti kysyttyyn kysymykseen, eikä puhu paskaa kuten 80%+  asiantuntijoista ja poliitikoista. Valehteleeko? En tiedä. Tee itsellesi palvelus ja katsele tämä, jos talousasiat kiinnostavat.

Quote from: https://areena.yle.fi/1-63224082Björn Wahlroos

Hallitusneuvotteluissa syntyi talousraameja. Mitä elinkeinoelämälle myönteisen hallituksen pitäisi kaudellaan tehdä? Ykkösaamun vieraana on Sammon hallituksen puheenjohtaja Björn Wahlroos. Seija Vaaherkumpu haastattelee.

Tästä maistiaisia:

Quote from: https://yle.fi/a/74-20031616Talousvaikuttaja Björn Wahlroosin terveiset Säätytalolle: "Lypsylehmien ampuminen on lopetettava, verotusta muutettava dramaattisesti"

Sammon hallituksen puheenjohtajan tehtävät jättävä Wahlroos katsoo, että Suomessa on syytä tehdä kapeita täsmäuudistuksia verotukseen.

Kannattaa muuten katsoa se Ykkösaamu. Nalle pistelee hyviä vastauksia. https://areena.yle.fi/1-63224082

Puhetta Suomen metsien hoitamisesta noin 27 minuutin kohdasta eteenpäin.

Kyllä Wahlroosilla paljon asiaakin on kuten esim.

QuoteWahlroosin mukaan verotuksen lisäksi uudistamista kaipaa myös suomalainen työttömyysturvajärjestelmä. Uudistaminen pitäisi tehdä porrastamalla ja "luultavasti myös lyhentämällä" ansiosidonnaista järjestelmää, hän sanoo.

– Kyse on kuukausista ja prosenteista.

– Tärkein mekanismi, jolla ihmiset erkaannutetaan ja vieraannutetaan työnteosta ja yhteiskunnasta, on se, että heidät jätetään liian pitkäksi aikaa istumaan tyhjän päälle. Täytyy kannustaa voimaperäisesti paluuseen työelämään

Se on juuri noin. Todella moni kerran työttömyysturvalle jämähtänyt ei tule enää ikinä työelämään takaisin. Ei vaikka suhdanteet vaihtuisi.

On aina parempi jopa työttömälle itselleen tehdä mitä tahansa hanttiduunia kuin notkua kotona työttömyysturvalla. Kotona notkuminen lamaannuttaa.

Asiaa puhuu Nalle. Ennallistajat pitäisi kyydittää junalla Helsingistä Rovaniemelle ja takaisin. Koko matka hyvillä ikkunapaikoilla niin että varmasti näkee.

Quote from: justustr on 13.05.2023, 19:48:49
Se on juuri noin. Todella moni kerran työttömyysturvalle jämähtänyt ei tule enää ikinä työelämään takaisin. Ei vaikka suhdanteet vaihtuisi.

Joo. Tässä on juuri se, että ansiosidonnainen houkuttaa venyttämään uuden työpaikan hakua ja toisaalta taas pidentynyt työttömyysaika vähentää työnantajan halua palkata. Ihan maalaisjärkijuttu.

Quote from: IDA on 13.05.2023, 20:14:31
... ansiosidonnainen houkuttaa venyttämään uuden työpaikan hakua

Aika harvalla suomalaisella on tuollaiseen varaa, jos palkka on ollut mediaanitulon yläpuolella, koska

Quote...pidentynyt työttömyysaika vähentää työnantajan halua palkata.

^
Riippuu alasta ja tekijästä. Esim ansioitunut koodari voi järjestellä itselleen ansiosidonnaista ja lomailla tuen ajan, mutta matalapalkka-alan suorittava työntekijä ei niinkään koska joku vie työpaikan.

Quote from: https://www.facebook.com/pauli.vahteraristiinassa/posts/pfbid0aScWWEjSp3dDJk6ZtwxSWTb4XPoupH1iWxfB9Gzu1AWY6HXeTQn4eVDPK4gxuuc4lPauli Vahtera Vantaalla

Olen usein ihmetellyt miksi Björn Wahlroosin ja omat näkemykseni ovat niin monessa asiassa yhteneväiset. Wahlroos on miljardööri ja kauppatieteiden tohtori. Minä kansakoulun loppuun käynyt jonkin sortin merkonomi. Enkä omista mitään. Olisin Klaus Schwab´ille hyvä mannekiini.

Yhteneväisyys asioista johtuu siitä, että asioilla on yksi paras totuus.

Wahlroosilla on niin paljon rahaa, että voi sanoa ääneen sen mitä ajattelee ja minä voin rahattomana kirjoittaa sen mitä ajattelen.

Muuta mieltä olevat ovat väärässä ja omien ideologioidensa sumentamia. Tai eivät uskalla olla rehellisiä, koska oma etu voi vaarantua rehellisistä mielipiteistä.

Siksi on aina mielenkiintoista kuulla Wahlroosin ajatuksia. Nyt niitä esitettiin Kauppalehden artikkelissa 12.5.23 ja Ylen Ykkösaamussa 13.5.23.

Wahlroos kritisoi suomalaista talouskeskustelua, joka keskittyy suureen alijäämään. Hänen mukaansa taloudellisten ongelmien ydin on kannusteiden puute. "Se johtaa näivettymiseen ja lopulta pieniin verokertymiin sekä valtiontalouden kriisiin." Itse olen kirjoittanut suomalaisten ja tänne muuttaneiden laiskuudesta. Jos sosiaaliturvana saa saman neton käteensä kuin työtä tekemällä, ei ole motivaatiota mennä töihin = ei ole kannustimia eikä pakkoa.

Wahlroos on huolissaan suomalaisten nuorten muuttamisesta ulkomaille. Yksi selkeä syy on korkea marginaaliverotus. Siksi hänen mukaansa yleinen veronalennus ei auta mitään, koska sen merkitys jäisi vähäiseksi per veronmaksaja. Suomen korkean marginaaliveron alentaminen reippaasti voisi saada suomalaiset jäämään Suomeen. Tänä vuonna korkein marginaalivero on 68,5 % eli yhteiskunta vie lisäpalkasta yli kaksi kolmasosaa. Lisäksi yritykset maksavat palkan päälle yli 20 % erilaisia sosiaalimaksuja.

Wahlroos ei puhu haittamaahanmuuttajista. Mutta käänteisesti voidaan ajatella, että hän on sille kielteinen. Jos on huolissaan aktiivisten suomalaisten muutosta ulkomaille, on varmasti huolissaan sosiaaliturvan varassa elävien ulkomaalaisten muutosta Suomeen.

Wahlroos sanoo suoraan sen, että suomalaiset ovat rehellisiä, mutta muut EU-maat eivät ole. EU:ssa jokainen maa toimii omia etuja tavoitellen totuutta vääristellen ja eri tavoilla kieroilemalla. Tuli selväksi, ettei Suomen pidä olla ainoa rehellinen maa EU:ssa.
Tämä tuli hyvin esille Wahlroosin metsäteollisuuden mahdollisuuksista EU-rajoitusten takia. Hän esitti, että Keski-Euroopan byrokraatit pitäisi lennättää yli Suomen, jotta ne ymmärtäisivät mitä metsä aidosti on.

Kieroilusta hyvä esimerkki on Luxemburg, jonka yhteisövero on 29 % (Suomen 20 %). Kuitenkin maassa on lukuisa määrä muiden maiden yrityksiä. Erilaisten sopimusten avulla todellinen yhteisövero maassa on ulkomaisille yhtiöille lähellä nollaa. Alankomaiden virallinen yhteisövero on 19 %, todellinen muutama prosentti. Siksi sekä Alankomaissa että Luxemburgissa on paljon myös suomalaisia yrityksiä.

Wahlroos esitti yhteisöveron alentamista Suomessa siten, että alennus painottuisi uuden hallituskauden loppupuolelle. Kirjassa "Uusi pienyhtiö" 1996 esitin kassavirtaverotukseen siirtymistä, mikä huomioisi yritysten todellisen veronmaksukyvyn. Se ei saanut vastakaikua, minkä vuoksi olen siirtynyt kannattamaan Viron verojärjestelmää, jossa vero maksetaan vasta kun tulo nostetaan pois yrityksestä palkkana, osinkoina tai muulla tavalla.

Wahlroos osoitti poliittisen maailman ristiriitaisuuden. Ruotsissa nimenomaan sosiaalidemokraatit toteuttivat maahan suuren verouudistuksen, jossa marginaaliveroa alennettiin ja mm. perintö- ja lahjaverosta luovuttiin. Olen joskus kirjoittanut, että Suomen ongelma on yhdellä sanalla sanottuna sosiaalidemokratia. Ero johtuu siitä, että Suomessa sosiaalidemokratialla ajetaan sosialismia, Ruotsissa maan hyvinvointia.

Wahlroos esitti Ykkösaamussa 2016, että valtava määrä työtä tulee poistumaan robotisaation takia. Eli automaatio ja digitalisaatio vievät työpaikat. Hän esitti ratkaisuksi perustulon, jolla taataan kaikille minimitulo, jonka päälle voi ansaita pätkätöillä ja matalapalkkaisella työllä. Olin samaa mieltä "Uusi pienyhtiö"-kirjassa. Sen jälkeen olen muuttanut näkemykseni perustulosta, koska se johtaa suureen määrään ihmisiä, jotka eivät halua tehdä mitään työtä. Jos jonkinlaista perustuloa edes harkitaan, on tehtävä heti selväksi, ettei se koske ulkomaalaisia. Eikä mikään muukaan sosiaaliturva.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.05.2023, 11:08:21

Quote from: https://www.facebook.com/pauli.vahteraristiinassa/posts/pfbid0aScWWEjSp3dDJk6ZtwxSWTb4XPoupH1iWxfB9Gzu1AWY6HXeTQn4eVDPK4gxuuc4lPauli Vahtera Vantaalla

... Hän esitti ratkaisuksi perustulon, jolla taataan kaikille minimitulo, jonka päälle voi ansaita pätkätöillä ja matalapalkkaisella työllä. Olin samaa mieltä "Uusi pienyhtiö"-kirjassa. Sen jälkeen olen muuttanut näkemykseni perustulosta, koska se johtaa suureen määrään ihmisiä, jotka eivät halua tehdä mitään työtä....

Vahteran kanssa samaa mieltä. Perustulo varmaan auttaisi monia kannustinloukussa olevia, mutta samalla se tarjoaisi automaattitissin kaikille elämäntapaintiaaneille, jotka eivät halua laiskuudesta tai periaatteesta tehdä mitään toimentulonsa eteen. Ja sitten kun meillä on perustulojärjestelmä käytössä, voi olla varma että alkaa kitinä perustulon määrän pienuudesta; kapitalistit riistää duunaria ja estää köyhiltä oikeuden säädylliseen elämään.

Eli vaikka perustulo otettaisiinkin käyttöön, niin jonkinlainen vastikkeellisuus pitäisi silti olla: esim. kulttuurimaisemien tai biosfäärialueiden ennallistaminen, vaikkapa 16h vuodessa tjtn.

Millä muulla sosiaaliturvauudistuksella kuin perustulolla voidaan saada esim  keikkaluontoinen matalapalkkatyö helpoksi ja kannattavaksi ja tehdä työn vastaanottamisesta taloudellisesti mielekästä?

Samalla jyrkkä marginaalivero hiivattiin. Pitää olla yksinkertaisesti niin että mitä enemmän teet sitä enemmän tienaat, ilman että hyötysuhde kurjistuu tulojen kasvaessa. Palkankorotuskaan ei tätänykyä kunnolla motivoi ellei kyse ole palkan tuplaamisesta tai triplaamisesta

Mielestäni vaihtoehtoja on lopulta kaksi: sosiaaliturvan purku kokonaan tai jonkinlainen perustulojärjestelmä. Kannustinloukut pitää tuhota ja järjestelmää pelkistää. Samalla saadaan tuhansia paperinpyörittäjiä kalliista byro-koneistosta pois.

Joku voi varmasti elää elämäntapaintiaanina perustulolla, mutta niin elää nytkin, ansiosidonnaisilla ja harkinnanvaraisilla yms. jne., Ja työllistää samalla hirväen määrän kalliita sosiaalitätejä. Halvempaa olisi lyödä automatisoidusti intiaanille se perustulo kouraan.

Yksi asia on ainakin selvä. Jos tai toivottavasti kun aktivointiin lähdetään, niin muutos on tehtävä hivuttamalla. Mitään yhtäkkisiä dramaattisia järjestelmämuutoksia ei voi tehdä, koska se tarkoittaisi yleislakkoa. Ammattiliitot reagoi varmasti. Tässä talouskurimuksessa (inflaatio, taantuma) sellaista riskiä ei voi ottaa.

Edellinen tarkoittaa siis sitä että tämän hallituksen tehtävä on laittaa oikeansuuntainen kehitys alulle, jota mallia seuraavien hallituksien tulisi jatkaa. 

Quote from: Tavan on 14.05.2023, 11:46:36
Millä muulla sosiaaliturvauudistuksella kuin perustulolla voidaan saada esim  keikkaluontoinen matalapalkkatyö helpoksi ja kannattavaksi ja tehdä työn vastaanottamisesta taloudellisesti mielekästä?

Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)
https://hommaforum.org/index.php/topic,7338.msg3473877.html#msg3473877

Wahlroosin ajatuksissa on moniakin hyviä, mutta erityisen hyvä on "taloudellisten ongelmien ydin on kannusteiden puute".

Kannuste pitää sitten ymmärtää oikein, sillä ei tarkoiteta piiskaa tai pakkoa vaan ihan oikeata kannustetta.
Esimerkiksi tukijärjestelmä pitää korjata siihen kuntoon, että tukien päälle omalla työllä on mahdollista ansaita.
Nykyään byrokratia ja tukijärjestelmän sudenkuopat tappavat yrittelijäisyyden koska liian monessa tapauksessa tulot omalla yrittelijäisyydellä pienenevät kun niiden pitäisi kasvaa.

Henkilökohtaista ahneutta parempaa kannustinta ei olekkaan.
Piiskaajat asettavat itsensä "paremmin tietävien" asemaan ja odottavat vielä hyviä tuloksia.
Tuottavuudeltaan orjatyötä huonompaa menetelmää ei olekkaan, kuten jo itänaapurissamme käytäntö osoitti.

Paremmintietäminen ja piiskaaminen ovat keskitysleirin välineitä, eivät ihmisten kannustimia.

[Edit] Tuohon edelliseen voidaan vielä lisätä minimipalkkajärjestelmä niin johan loppuu työvoimapulat kun vinku-intialainen kustantaa saman kuin suomalainen mutta on selkeästi huonompi vaihtoehto. [/Edit]

Kuuntelin Nallen haastiksen. Hyviä olivat herran mielipiteet noin pääosin kunhan muistaa että Nalle ei ole mikään hyväntekijä vaan luunkova bisnesmies. Mutta silti argumenteissa on pointtia. Lypsävän lehmän potkiminen ei oikeasti kannata.

Hauskaakin siellä oli. Erityisesti huvitti haastiksen lopussa ollut kulttuuripläjäys, jossa toimittaja yritti kalastella Nallelta vahvistuksen sille narratiiville, että suomalaiset korkeakulttuurin isot nimet (ooppeeralaulajat, kapellimestarit jne.) on maailmalla erittäin tunnettuja ja äärimmäisen tärkeitä Suomi-kuvalle. Nalle murskasi tylysti moisen mielikuvan toteamalla, että:

"minun täytyy nyt olla rehellinen ja todeta, että koskaan ei ole tullut esille yhdenkään suomalaisen kulttuurivakuttajan nimi missään tilanteessa"

Toimittaja meni lähes sanattomaksi:

"ihanko totta"

Niin, kyllä korkeakulttuuristakin voidaan leikata kun säästöjä tehdään ihan siinä missä muistakin osa-alueista. Ei se ole mikään koskematon pyhä lehmä  8)

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.05.2023, 11:08:21

Quote from: https://www.facebook.com/pauli.vahteraristiinassa/posts/pfbid0aScWWEjSp3dDJk6ZtwxSWTb4XPoupH1iWxfB9Gzu1AWY6HXeTQn4eVDPK4gxuuc4lPauli Vahtera Vantaalla
Wahlroosilla on niin paljon rahaa, että voi sanoa ääneen sen mitä ajattelee ja minä voin rahattomana kirjoittaa sen mitä ajattelen.

Samasta ketjusta:

QuoteMarko J. Penttinen
... Nalle on vaan liian vöyräs ja suorapuheinen eikä muoleskele poliitikkojen pervakoa toisten pulliaisten tapaan. Nallen ulostulot aiheuttavat kylmänväristyksiä suomalaisille korruptiiveille niin elinkeinoelämässä., politiikassa kuin järjestömaailmassakin, jotka rällästävät täysin estoitta kansalaisten verorahoilla. Nämä pelkäävät kuollakseen sitä päivää kun tasapäistettu metsäläislauma herää ruususen unestaan ja huomaa että valtio on käytännössä konkurssissa eikä vertaistukiväki saati paljon hehkutetut yhteisörummuttajat ole saaneetkaan maan asioita kuntoon!

Quote from: IDA on 13.05.2023, 20:14:31

Quote from: justustr on 13.05.2023, 19:48:49
Se on juuri noin. Todella moni kerran työttömyysturvalle jämähtänyt ei tule enää ikinä työelämään takaisin. Ei vaikka suhdanteet vaihtuisi.

Joo. Tässä on juuri se, että ansiosidonnainen houkuttaa venyttämään uuden työpaikan hakua ja toisaalta taas pidentynyt työttömyysaika vähentää työnantajan halua palkata. Ihan maalaisjärkijuttu.

Työpaikan hakua venyntetään, riippuen tietty vähän alasta mutta aggregaattitasolla, koska ei haluta hyväksyä alempaa palkkaa. Työttömyys, taas alasta ja ammatista riippuen, kuitenkin yleensä merkitsee sitä, että tasomuutos alaspäin palkassa on todennäköinen. Lyhempikestoinen ansioturva pakottaa hyväksymään tämän huononnuksen, jos omalla alalla näin on.

Tämä on hankala optimointitehtävä yksilön kannalta. On ymmärrettävää, että palkanalennus ei oikein houkuta ja uskotaan, että tsäänssit parempaa on, jos vain odottaa. Todellisuudessa käy kuitenkin toisin, kuten IDA yllä toteaa.

En muista, mutta olikohan se niin, että jo muutaman kuukauden työttömyys alkaa vaikuttaa rekrytoijaan. Niin tai näin, vähänkin pitkittynyt työttömyys heikentää näkymiä.

 

Quote from: Econ101 on 14.05.2023, 17:51:18En muista, mutta olikohan se niin, että jo muutaman kuukauden työttömyys alkaa vaikuttaa rekrytoijaan. Niin tai näin, vähänkin pitkittynyt työttömyys heikentää näkymiä.

Kun ennen muinoin - vuosituhannen vaihteen jälkeen - hain johonkin valtion omistaman atk-lafkan hommaan, niin haastattelussa sanoivat ihan suoraan, että eivät työttömiä kutsu haastatteluun, saati sitten palkkaa.

Onko työttömyys noidankehä? Työtöntä ei palkata koska hän on työtön, ja kun häntä ei palkata, hän pysyy työttömänä.

Quote from: Pallopääkissa on 14.05.2023, 21:09:12
Onko työttömyys noidankehä? Työtöntä ei palkata koska hän on työtön, ja kun häntä ei palkata, hän pysyy työttömänä.

Ja työvoimapula suorastaan karjuu.

Quote from: Pallopääkissa on 14.05.2023, 21:09:12
Onko työttömyys noidankehä? Työtöntä ei palkata koska hän on työtön, ja kun häntä ei palkata, hän pysyy työttömänä.

Näin tutkimuksissa on havaittu. Ei tuo stigma tietysti heti lankea, mutta yllättävän nopeasti kuitenkin. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että mitä pitkittyneempi työttömyys, sitä enemmän joutuu ottamaa hittiä työllistyäkseen, mitä tulee palkkaan ja työtehtävien sisältöön. Joutuu osaamistaan vastaavia hommia alemmalle tasolle.

Mutta sitten kun on taas päässyt työn syrjään kiinni, siitä sitten pikku hiljaa kivutaan taas omaa osaamista vastaaviin tehtäviin.

Quote from: Econ101 on 14.05.2023, 21:52:34

Quote from: Pallopääkissa on 14.05.2023, 21:09:12
Onko työttömyys noidankehä? Työtöntä ei palkata koska hän on työtön, ja kun häntä ei palkata, hän pysyy työttömänä.

Näin tutkimuksissa on havaittu. Ei tuo stigma tietysti heti lankea, mutta yllättävän nopeasti kuitenkin. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että mitä pitkittyneempi työttömyys, sitä enemmän joutuu ottamaa hittiä työllistyäkseen, mitä tulee palkkaan ja työtehtävien sisältöön. Joutuu osaamistaan vastaavia hommia alemmalle tasolle.

Mutta sitten kun on taas päässyt työn syrjään kiinni, siitä sitten pikku hiljaa kivutaan taas omaa osaamista vastaaviin tehtäviin.

Juuri näin.

Ja pienyrittäjyys, jos olet vähän downshiftannut ja puuhastellut jotain toiminimellä, rinnastetaan usein pitkäaikaistyöttömyyteen. Kuvitellaan, että ihminen ei enää kykene toisen alaisuudessa 40 h viikkoja ja pysymään työpaikalla.

Nimimerkillä kokemusta on. Ja loppukappale Econ101:llä myös täysin totta. Kun yrittäjyyden jälkeen eka työnantaja lopetti toiminnallisuuden, jossa olin mukana, niin kun siirryin asiakkaan leipiin, edes CV:tä ei kysytty, kun ei ollut paljon vaihtoehtoja.

Täytyy ajan kanssa kuunnella Wahlroosin haastattelu. Paljon siellä tuntui olevan asiaa. Jos ajatellaan, että Nalle on rikas ja voi puhua mitä haluaa ja Vahtera on köyhä ja voi puhua mitä haluaa, niin voipa olla, että kannattaa pitää korvat auki, vaikkei olisikaan kaikesta samaa mieltä. Se lämmitti, että Nallen mielestä "Suomalaisten tulisi saada töitä" ja tähän tulisi kannustaa.

Perustulo olisi hyvä vaihtoehto, niin kuin jotkut ovat myös todenneet. Mutta jos perustulo annettaisiin vasemmistohallituksen määriteltäväksi, siitä ei tulisi mitään. Kuten Penan kaveri Eki tuolla sanoi, niin perustulon kohdalla alkaisi vinkuna, että "pelkällä perustulolla ei tule toimeen". Mutta juuri näin sen tulisi ollakin. Perustulon lisäksi jos haluaa vähän paremman toimeentulon, voi tehdä vaikka pätkätöitä tai keikkatöitä. Ja ne joita ei enää saa työelämään, niin heitä varten olisi pakko laittaa jokin lisäosa, mutta se vaatisi jonkun sairauseläke tms. diagnoosin/statuksen, että ei enää kykene työllistymään.

Ja yleissitovuus hittoon ja paikallinen sopiminen kautta työnantajien. Ja jotta tämä toimisi, niin minimipalkka lakiin ja kaiken maailman Wolttikuskien palkkaaminen yrittäjänä laittomaksi. Palkansaajina ja minimipalkalla, niin miettisi laiskajaakko tilaako wolttiruokaa, kun hintaan tulee kymppi lisää.

-i-

Quote from: Pallopääkissa on 14.05.2023, 21:09:12
Onko työttömyys noidankehä? Työtöntä ei palkata koska hän on työtön, ja kun häntä ei palkata, hän pysyy työttömänä.

Tähän eivät hallitukset, siis mitkään, keksineet verosääntelyä, että olisi edullisempaa palkata työtön kuin jo tuottavassa palkkatyössä oleva. Nimittäin kun työssäolevatkin hakevat samoihin avoimiin työpaikkoihin kuin työttömätkin. Työn saa yleensä se kuka on jo normaalissa palkkatyösuhteessa. Sitten on ikäkysymyskin vielä 40+ vuotiailla. Siihenkään eivät hallitukset ole keksineet verosääntelyä, koska ikäsyrjintä on kiellettyä jo muutenkin.

Mitä otsikkoon tulee niin Wahlroos kuuluu niiden harvojen joukkoon ketkä voivat valita asuinpaikkansa melkein mistä tahansa tältä planeetalta.

Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

Quote from: Ari-Lee on 15.05.2023, 00:29:30
Mitä otsikkoon tulee niin Wahlroos kuuluu niiden harvojen joukkoon ketkä voivat valita asuinpaikkansa melkein mistä tahansa tältä planeetalta.

Ja kun Muskin teknologia kehittyy, se ei rajoitu enää tälle planeetallekaan.

Marsin ilmakehägeneraattoriyhtiön hallituksen puheenjohtaja Nalle "John Carter" Wahlroos.

-i-

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:03:55
Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

Onhan Ruåtissa muutenkin talous paremmalla jalustalla maahanmuutosta huolimatta. Oma valuutta mahdollistaa paljon. Teollisuutta ei ole ollut tarvetta viedä pois kun on voinut devalvoida kelluva valuutta niin kilpailukyky on säilynyt. No, Suomen komukat päättivät tehdä toisin ja me nautitaan niiden päätösten hedelmistä. Ja tähän valtion bankrottiin vielä tuotava satoja tuhansia kehitysmaalaisia taannuttamaan loputkin. Työttömät hyppynarutehtaalle niin talous nousee kohisten kuin hornetit taivaalle.

Muoks.lis.
Korjaus: valuuttakellunta olisi paras juttu.

Quote from: Ari-Lee on 15.05.2023, 01:31:52

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:03:55
Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

Onhan Ruåtissa muutenkin talous paremmalla jalustalla maahanmuutosta huolimatta. Oma valuutta mahdollistaa paljon. Teollisuutta ei ole ollut tarvetta viedä pois kun on voinut devalvoida niin kilpailukyky on säilynyt. No, Suomen komukat päättivät tehdä toisin ja me nautitaan niiden päätösten hedelmistä. Ja tähän valtion bankrottiin vielä tuotava satoja tuhansia kehitysmaalaisia taannuttamaan loputkin. Työttömät hyppynarutehtaalle niin talous nousee kohisten kuin hornetit taivaalle.

Hah, ja firmoilla, kuten vaikkapa Stora Enso, on ollut paperikoneita Suomessa ja Ruotsissa. Aina kun on koneita ja tehtaita suljettu, ne on suljettu ensin Suomesta ja jätetty Ruotsin koneet rauhaan. Tähän on vaikuttanut suomalaisten Ay-liikkeet ja lakkoilut.

-i-

Quote from: ikuturso on 15.05.2023, 01:40:17

Quote from: Ari-Lee on 15.05.2023, 01:31:52

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:03:55
Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

Onhan Ruåtissa muutenkin talous paremmalla jalustalla maahanmuutosta huolimatta. Oma valuutta mahdollistaa paljon. Teollisuutta ei ole ollut tarvetta viedä pois kun on voinut devalvoida niin kilpailukyky on säilynyt. No, Suomen komukat päättivät tehdä toisin ja me nautitaan niiden päätösten hedelmistä. Ja tähän valtion bankrottiin vielä tuotava satoja tuhansia kehitysmaalaisia taannuttamaan loputkin. Työttömät hyppynarutehtaalle niin talous nousee kohisten kuin hornetit taivaalle.

Hah, ja firmoilla, kuten vaikkapa Stora Enso, on ollut paperikoneita Suomessa ja Ruotsissa. Aina kun on koneita ja tehtaita suljettu, ne on suljettu ensin Suomesta ja jätetty Ruotsin koneet rauhaan. Tähän on vaikuttanut suomalaisten Ay-liikkeet ja lakkoilut.

-i-

Oma kelluva valuutta selittää paljon. Ei kai Ruotsissa ole aikoihin devalvoitu tai revalvoitu keskuspankin päätöksellä vaan kruunu on kellunut pitemmän aikaa.

Ruotsin jutun tekee kiinnostavaksi se että siellä on 1930-luvulta alkaen ollut yleensä demarihallitus. Ilmeisesti Ruotsin ay-liikkeet eivät lakkoile ja demarit tajuavat taloudesta paremmin kuin Suomen demarit? Ainakin älysivät pitää oman valuutan.

Miten paljon parempi Ruotsin talous olisikaan jos siellä ei olisi sosiaaliperäistä maahanmuuttoa, ja työperäinenkin olisi rajoitettua.

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:51:28Oma kelluva valuutta selittää paljon. Ei kai Ruotsissa ole aikoihin devalvoitu tai revalvoitu keskuspankin päätöksellä vaan kruunu on kellunut pitemmän aikaa.

Ruotsin jutun tekee kiinnostavaksi se että siellä on 1930-luvulta alkaen ollut yleensä demarihallitus. Ilmeisesti Ruotsin ay-liikkeet eivät lakkoile ja demarit tajuavat taloudesta paremmin kuin Suomen demarit? Ainakin älysivät pitää oman valuutan.

Miten paljon parempi Ruotsin talous olisikaan jos siellä ei olisi sosiaaliperäistä maahanmuuttoa, ja työperäinenkin olisi rajoitettua.

Ei kelluvaa valuuttaa voikaan devalvoida. Jos valuutta on laitettu kellumaan, ja devalvoit sen, niin seuraavassa hetkessä markkinat ovat asettaneet valuutan arvon takaisin, ellei valtio ole kiinnittänyt kurssia, jolloin kyse ei enää ole kelluvasta valuutasta.

Kun Suomessa joskus 2008 armoitetun Kataisen euroopan parhaan valtiovarainministeriyden jälkeen meni taas paperitehtaita ja koneita nurin, tein vähän myyräntyötä ja tutkin mitä oli lopetettu Suomessa ja mitä Ruotsissa, niin kyllä Suomesta lähti kolminkertaisesti kapasiteettia ja osa jopa siirrettiin Ruotsiin joissain tietyssä paperi- tai kartonkilaadussa.

Silloin myös julkaistiin jotain raportteja eri maiden lakkoherkkyydestä.
Ohessa sttk:n yksi julkaisu aiheesta ja täällä lakkoillaan ainakin reilusti enemmän kuin Ruotsissa. Ja näin on ollut käytännössä aina.
https://www.sttk.fi/2021/05/12/onko-suomi-lakkoherkka-maa/ (https://www.sttk.fi/2021/05/12/onko-suomi-lakkoherkka-maa/)

QuoteTilastosta, joka kuvaa kansainvälistä lakkoherkkyyttä vuosina 2007-2016, voidaan havaita ainakin kolme Suomen kannalta oleellista asiaa.

Ensinnäkin, pohjoismaat Tanska (Dänemark) ja Norja (Norwegen) ovat olleet Suomea lakkoherkempiä vuosina 2007-2016. Pohjoismaista Ruotsi on sen sijaan ylivoimaisesti vähiten lakkoherkkä.

Ja Ruotsin vähälakkoisuuden syyt löytyvät vahvasta AY-liikkeestä:

QuoteKolmanneksi on tärkeä huomata, että vähälakkoiset maat Ruotsi, Saksa ja Itävalta ovat ennen kaikkea hyvien neuvottelusuhteiden ja vahvan ay-liikkeen maita. Tästä voidaan päätellä, työnantajien ja työtekijöiden välinen luottamus ja tiiviisti ylläpidetyt neuvottelusuhteet, työntekijöiden edustus yhtiöiden hallituksessa, tiedonsaantioikeuden toteutuminen käytännössä, ovat avainasiassa työtaisteluiden määrän vähentämisessä.

Eiköhän se kuitenkin ole se neuvottelukulttuuri, eikä "vittu nyt putos hanskat"-mentaliteetti. Perinteisesti Suomessa kun mennään lakkouhkaan, tilanne on jo kärjistynyt ja neuvottelupöydissä epäonnistuttu. Suomalainen TV:n katsoja on tottunut AY-pomoissa näkemään joukoahosia, jotka sanelevat ehtoja pöydässä saunaedusta alkaen tai "menee koko suomi kiinni". AKT ja ahtaajat ovat noudattaneet samaa kaavaa. Ei neuvotella vaan vaaditaan tinkimättä överiksi, jotta kompromissi olisi hyvä.

Neuvottelun sijaan AY-politiikka on pikemminkin muistuttanut käytettyjen autojen kauppaa jossain rintajoupin takapihalla, kun Volgasta halutaan Mersun hintaa. Ei lempinimi "AY-jyrät" ole tuulesta temmattu.

-i-

^Osaatko ikuturso arvioida, miksi suomalainen neuvottelukulttuuri on niin heikkolaatuista ja kehittymätöntä vaikkapa saksalaiseen tai ruotsalaiseen verrattuna? Miksi menee uhoamiseksi ja jyräämiseksi? Miksi AY-liikkeen ja yrityselämän välinen suhde on jäänyt niin keskenkasvuiseksi ja epäluottamukselliseksi?

"Suomalaisten pitäisi tehdä enemmän töitä samaan aikaan, kun siirrän miljardit Ruotsiin, jotka uudelleen investoimalla olisi luonut töitä Suomessa",

Quote from: Hamsteri on 15.05.2023, 10:40:14
"Suomalaisten pitäisi tehdä enemmän töitä samaan aikaan, kun siirrän miljardit Ruotsiin, jotka uudelleen investoimalla olisi luonut töitä Suomessa",

Nekin miljardit taitavat olla kotoisin pankkikriisin jälkeisistä keikauksista ja uudelleen järjestelyistä, jotka veronmaksajat maksoivat. Tuotannollisessa toiminnassa Nalle on kunnostautunut Suomen suurimpana maataloustukien vastaanottajana.

Näinpä. Yleensähän korkeimpien tulotasojen ihmiset tietää talousfunktiot satunnaista tallaajaa paremmin. Silti jotenkin kiinnosta ottaa näiden sanomisia tosissaan, etenkin jos se oma toiminta on ristiriidassa tai biasoitunut. Systeemi periaatteessa tarvii ne miljonäärit ja miljardöörit investoimaan, että tulee taloudellista toimintaa. Ei sitä, että siirrytään miljardien kanssa johonkin toiseen talouteen vattuilemaan sille aiemmalla taloudella, jota manipuloimalla alunperin saatiin koko positio aikaiseksi.

Mitähän Suomi on tehnyt, jotta miljardiomaisuudet eivät karkaisi Suomesta pois?

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:03:55
Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

_______________________
Ettekö te aivan oikeasti tiedä?

Ruotsissa ikääntyvät työntekijät ovat erityissuojeluksessa. Jos pitää irtisanoa, niin aloitetaan nuoremmista, eikä lähellä eläkeikää olevista, kuten täällä Hölmölässä.

Siksi siellä yli kuusikymppisten työllisyysaste on niin korkea.

Meillä jo 55-vuotias on ikäloppu pomojen mielestä, ja lainsäädäntökin täällä sitä tukee. Suomessa on äärimmäisen helppoa irtisanoa yli 55-vuotias.

Quote from: Siener on 15.05.2023, 12:48:27
...
Ruotsissa ikääntyvät työntekijät ovat erityissuojeluksessa. Jos pitää irtisanoa, niin aloitetaan nuoremmista, eikä lähellä eläkeikää olevista, kuten täällä Hölmölässä.

Siksi siellä yli kuusikymppisten työllisyysaste on niin korkea.

Meillä jo 55-vuotias on ikäloppu pomojen mielestä, ja lainsäädäntökin täällä sitä tukee. Suomessa on äärimmäisen helppoa irtisanoa yli 55-vuotias.

Ruotsissa työehtosopimuksissa on sellainen ikääntyvien työntekijöiden suoja, että jos on yli 55v ja ollut palkkalistoilla yhteen putkeen yli 10v, niin irtisanomisaika on 12kk.

    https://www.unionen.se/rad-och-stod/uppsagningstider-om-din-arbetsgivare-sager-upp-dig

Toinen tekijä on kyllä perintöveron poistaminen, joka teki sen, että Ruotsissa perheyritykset voivat keskittyä jatkuvuuteen, missä vanhempien työntekijöiden kokemus ja tietämys ovat kullan arvoisia.

Suomessa taas perheyritykset joutuvat katsoman kassavarantojen ja short term tuloksenteon perään, koska sukupolvenvaihdoksissa yritys on usein ainoa, jolla on mahdollisuus maksaa Valdelle perintöveron, pakosta nostettujen ylisuurien osinkojen kautta.

Perintöveron vaikutus on hyvin pieni. Lisäksi sukupolvenvaihdoksiin on mahdollista saada verohuojennus joka entisestään vähentää verotusta. Toisaalta perijät eivät aina ole kyvykkäitä yritystoiminnan jatkajia joten yrityksen siirtyminen lapsille ei aina ole talouden kannalta toivottavaa.

Jos halutaan kannustaa työntekoon tulee laskea työn verotusta. Tämä ei kuitenkaan monelle käy, koska halua kannustaa työntekoon ei tosiasiallisesti löydy. Työn verotusta voidaan laskea muita veroja korottamalla. Kuten Wahlroos sanoi, pitää tehdä täsmällisiä veroreformeja eikä laskea veroja laajasti kautta linjan.

Quote from: Väestönvaihtaja on 15.05.2023, 13:18:30
Perintöveron vaikutus on hyvin pieni....

On mahdollisuus hakea verohuojennusta ja maksuaikaa, jopa 10v. Se ei silti poista sitä faktaa, että yrityksestä, jonka tasearvo on esim. 10 miljoonaa (tyypillisesti 80%:a kiinni koneissa ja kalustoissa) on perintöveroa varten jostain kaivettava esiin miljoona tai kaksi, verojen jälkeen. Usein ainoa jonka tämän pystyy tekemään, on yritys itse. Siksi kassavarannot on varattuna perintöveroa varten, kun fiksumpaa olisi käyttää kassapuskuria ja pitää suhdannekuopissa kiinni vanhoista työntekijöistä ja tietotaidosta.

Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

Quote from: Penan kaveri Eki on 15.05.2023, 13:37:00
Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Perintövero on muuten käytössä monessa ulkomaassa. Suomessa aina vedotaan Ruotsiin mutta unohdetaan edellä mainittu seikka ja se että Ruotsi oli Suomea rikkaampi jo ennen perintöveron poistamista.

Toki verojen maksu saattaa vituttaa, mutta silloin tuskin tekee töitäkään koska töitä tekemällä sitä vasta veroja pääseekin maksamaan.

Quote from: Väestönvaihtaja on 15.05.2023, 13:58:57
En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Tässä olet aivan oikeassa... Luuletko muuten, että taloustieteilijät ovat ottaneet huomioon tällaisen työllisyysaspektin? Vaiko pelkästään arvioineet mitä perintövero tuo, suhteessa jos sama kerättäisiin muualta?


Josta tulikin mielen hauska tosielämän anekdootti: BCG:n konsultit kävivät yhdessä firmassa neuvomassa miten virtaviivaistaa toimintoja ja säästää kuluissa. Ohjeistivat, että varastoja pitäisi pienentää minimiin, koska varastokustannukset ja nykyään kaikkialla JiT.

Vuoden seurannan jälkeen yrityksen johtoryhmä totesi, että varastokustannukset olivat kyllä pienentyneet, mutta niin oli myös yrityksen myynti. Selvittelyjen jälkeen selvisi, että koska pienentynen varaston takia välillä oli jouduttu myymään ei oota, niin asiakkaat olivatkin siirtyneet ostamaan kilpailijalta. Yritys oli ollut tunnettu siitä, että aina sai tavara päivän toimitusajalla, mutta ei enää.

BCG:n ohjeet varmaan ihan hyvät, mutta kokonaiskuvan hiffaaminen nollassa (ja laskutus tapissa).

Perintövero on kuolinvero. Ikään kuin kuoleman avulla ei pääse eroon veroista. Vainaja ei maksa perintöveroa mutta sen maksavat sukulaiset sekä testamentatun perinnön saaneet ei-sukulaiset.

Perintövero on ikiliikkuja kun se maksetaan joka kerta sukupolvesta toiseen.

Perintövero aiheuttaa sen että on hankalaa kasvattaa omaisuutta joka siirtyisi suvussa seuraaville sukupolville.

Perintöveron absurdius näkyy siinä jos perintöä pitää myydä tai pitää ottaa pankkilaina että voi maksaa perintöveron. Siis jos perintö ei ole rahan muodossa kuten tilillä olevat rahat sekä käteisvarat.

Quote from: Siener on 15.05.2023, 12:48:27

Quote from: Pallopääkissa on 15.05.2023, 01:03:55
Nalle olisi voinut kertoa miten Ruotsissa on mahdollista että siellä 55-64 v. ja 65-74 v. ikäisten työllisyysaste on suurempi kuin Suomessa. Mitä ne siellä Ruotsissa tekivät? Oliko se perintöveron poisto jonka toteutti demarihallitus? Jotain muuta?

_______________________
Ettekö te aivan oikeasti tiedä?

Ruotsissa ikääntyvät työntekijät ovat erityissuojeluksessa. Jos pitää irtisanoa, niin aloitetaan nuoremmista, eikä lähellä eläkeikää olevista, kuten täällä Hölmölässä.

Siksi siellä yli kuusikymppisten työllisyysaste on niin korkea.

Meillä jo 55-vuotias on ikäloppu pomojen mielestä, ja lainsäädäntökin täällä sitä tukee. Suomessa on äärimmäisen helppoa irtisanoa yli 55-vuotias.

En usko, että Suomessa tuota tietää juuri kukaan. Tuo on ehdottomasti Ruotsia koskevaa erityistietoa, jota kannattaa levittää ympärilleen niin paljon kuin mahdollista, jos ei muuta niin muiden suomalaisten sivistämiseksi.

Hehheh... Voi kuule kyllä tietävät yritykset juristeineen erittäin hyvin.

Welcome to the real world!

Tapahtuu kaiken aikaa.

Ja nyt vielä enemmän, kun johto on kokematonta 30-40-vuotiasta.

Jatkan vielä, kun täällä AY-pamput vetävät yhtä köyttä työnantajien kanssa,vaikka näön vuoksi vähän näytellään, niin se työntekijä aina maksaa, meni miten tahansa. Tätä on jatkunut jo vuosikymmeniä.

Quote from: Väestönvaihtaja on 15.05.2023, 13:58:57

Quote from: Penan kaveri Eki on 15.05.2023, 13:37:00
Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.

Perintö- ja lahjaveroa maksetaan arviolta 903 miljoonaa euroa tänä vuonna. Tämä raha on suoraan pois yksityisestä taloudesta. Todellinen summa on tätä suurempi koska moni joutuu ottaa lainaa perintöverojen maksamiseen jos perintö on epälikvidi. Tämä vähentää perijän käytettävissä olevaa rahaa hyvin pitkäsi aikaa ja korot syö kakusta omansa vielä lisäksi.

Perintövero ei perustu mihinkään lisäarvoon kuten vaikkapa pääoma- tai palkkavero. Se on käytännössä transaktiovero, missä laskutetaan siitä, että omaisuuden omistaja vaihtuu. Kokonaisvarallisuus perinnössä ei siis kasva, jolloin perintövero itse asiassa vähentää kokonaisvarallisuutta rokottamalla siitä osan valtiolle.

On täysin selvä, että jos kansalaisten varallisuus pienenee perintöveron myötä lähes miljardilla vuodessa, sillä on negatiivinen vaikutus kansantalouteen samalla kun se kasvattaa kansalaisten velkaantumisastetta.

Kansalaisten varallisuuden kasvu olisi kuitenkin suotavaa koska se poikii aina jossain vaiheessa myös investointirahaa. Jos kansalaisten varallisuus verotetaan pieneksi, likvidejä pääomia sijoituksiin on myös vähemmän liikkeellä. Toinen negatiivinen vaikutus pienistä varallisuuksista on kansalaisten kriisiherkkyys. Jos omistaa hyvin vähän, päätyy helpommin valtion elätettäväksi kun jos on omaa pääomapuskuria käytettävänä. Perintövero siis osaltaan aiheuttaa mm. lisää kuluja sosiaalitoimessa koska se vähentää kansalaisten varallisuutta eli lisää kriisiherkkyyttä ja tarvetta sosiaaliapuun.

Kansantaloudellisesti perintövero on siis selvä tappio, mutta vasemmisto puolustaa sitä koska kyse on ideologisesta verosta, jossa "rikkaat maksavat osuutensa" ja kaikkeahan pitäisi muutenkin verottaa kuoliaaksi vasemmiston mukaan.

Perintö- ja lahjaverosta pitäisi ilman muuta luopua ihan taloudellisista syistä. Se kasvattaisi kansalaisten varallisuutta ja vähentäisi velkaantumista. Samalla miljardin verran rahaa siirtyisi yksityiseen talouteen, joka kuitenkin verotetaan mm. ALV:n kautta.

Quote from: Totti on 15.05.2023, 23:18:01

Quote from: Väestönvaihtaja on 15.05.2023, 13:58:57

Quote from: Penan kaveri Eki on 15.05.2023, 13:37:00
Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.
...

No, ei ne oikeistolaisetkaan taloustieteilijät ole aina mitään fiksuja talousmiehiä, oikeastaan ei kumpikaan puoli oikein hallitse talousasioita, ainakaan keskimääräisesti. Perustelu: jos olisi olemassa joku kristallinkirkas ja järkevä talousdoktriini, siihen olisi siirrytty jo teollistumisen alkuvaiheessa.

Käytännössä on vaan tempoiltu edestakaisin, ihan kuin joku hullu mielisairaalassa joka riuhtoo pakkopaidassa edestakaisin, ja sama meno jatkuu nykysuomessakin. Taloustiede sinänsä ei ole arvovapaata tiedettä, vaan siinä sekoittuu paljon politiikkaa, matematiikkaa, filosofiaa ja ties mitä sekaisin, siksi kai riuhtominen sinne sun tänne.

Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä? 

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Yksityisomaisuuden tuhoaminen. Kommunismi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.05.2023, 23:39:24

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Yksityisomaisuuden tuhoaminen. Kommunismi.

Heh, no joo :D. Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:46:44

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.05.2023, 23:39:24

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Yksityisomaisuuden tuhoaminen. Kommunismi.

Heh, no joo :D. Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Kommunistisen manifestin mukaan perusteluja perinnölle ei ole, @Augustus. Koska tuossa uskonnossa yksityisomistus on syntiä.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_manifesti3. Perintöoikeuden lakkauttaminen.

Quote from: Tavan on 15.05.2023, 10:01:13
^Osaatko ikuturso arvioida, miksi suomalainen neuvottelukulttuuri on niin heikkolaatuista ja kehittymätöntä vaikkapa saksalaiseen tai ruotsalaiseen verrattuna? Miksi menee uhoamiseksi ja jyräämiseksi? Miksi AY-liikkeen ja yrityselämän välinen suhde on jäänyt niin keskenkasvuiseksi ja epäluottamukselliseksi?

Jaa-a. Sen kun tietäisi.

Ensimmäiseksi kun verrataan suomalaista ja ruotsalaista neuvottelukulttuuria, niin mieleen tulee "tositarina" Suomen ja Ruotsin rajanvedolle. Urbaani legenda kertoo, että ruotsalaisilla neuvottelijoilla oli valtuudet päästää rajalinja Kalix-joelle asti, eli meänkieliset (käytännössä suomenkieliset) alueet olisivat luonnollisesti kuuluneet Suomelle. Oliko neuvottelijoina jotain sammuneita suomalaisia vai itse Aleksanteri ensimmäinen, sitä en tiedä, mutta raja tuli Torniojoelle ja aina me ollaan hävitty ruotsinkielisille neuvotteluissa.

Mietitään vaikka pakkoruotsia ja ruotsinkielisen vähemmistön asemaa. Joka ikiseen valtion virkaan pitää vähintäänkin tenttiä naapurimaan kieli, vaikka olisit Ilomantsissa. Ruotsin kielen asema Suomen toisena "virallisena" kielenä 4% kielivähemmistön vuoksi. Jos taas katsotaan miten Ruotsi on hoitanut homman, niin siellä suomen kieli ja meän kieli ovat omia kieliään, jotta ne eivät yhdessä ylitä jotain prosenttilukuja, joka tekisi suomen kielestä Ruotsinmaalla vahvemman kuin ruotsin kieli Suomessa.

Jotenkin ruotsalaisessa kulttuurissa kansakunnan taloudellinen etu ja kilpailukyky on aina näytellyt isoa osaa. Mistä syystä, sitä en tiedä. Mutta olisi vaikea kuvitella, että Ruotsissa kaikki satamat menisivät kiinni ja rekkakuskit tukisivat. Löysin lehdestä tarinan Göteborgin sataman toimintojen ulkoistamiseen liittyvästä työtaistelusta, joka kesti pari vuotta, mutta lakot ja työsulut olivat ilmeisesti ajoittaisia ja rajoittuivat pääosin yhteen paikkaan. Tukilakot eivät Ruotsissa taida olla sallittuja:

https://motiivilehti.fi/lehti/artikkeli/lakko-oikeuden-rajoittaminen-herattaa-naraa-ruotsissa/ (https://motiivilehti.fi/lehti/artikkeli/lakko-oikeuden-rajoittaminen-herattaa-naraa-ruotsissa/)

Artikkeli on varsin hankala kaiken maailman transporarbetarehuvudförbundeteineen, mutta tässä yksi faktalaatikko, mitä lie ehdotettu. En tiedä mikä näistä oli jo lainsäädännössä ja mikä muuttuisi:

Quote
Työmarkkinoiden keskusjärjestöjen ja työnantajajärjestö Svenskt Näringslivin ehdotuksen mukaan

-Työtaistelutoimiin ei saa ryhtyä, jos taistelutoimella ei tavoitella työrauhavelvoitetta sisältävää työehtosopimusta. -Työtaistelutoimen tavoitteena täytyy olla jonkin asian saaminen työehtosopimukseen. Kun asiasta on päätetty, vallitsee työrauha. Työrauhaan johtava työehtosopimus on solmittava mahdollisimman pian. Ehtona on työehtosopimukseton tila, aivan kuten Suomessakin.
-Lakkoa ei saa julistaa asiasta, josta ei ole neuvoteltu työnantajan kanssa.
-Kaikki vaatimukset on esitettävä ennen työtaistelutoimien aloittamista. Työtaistelun aikana ei saa esittää uusia vaatimuksia.
-Ammattiliitto ei saa vaatia, että solmittava työehtosopimus korvaa olemassa olevan sopimuksen. Oman työehtosopimuksen puolesta saa lakkoilla, mutta ei toisen sopimuksen syrjäyttämiseksi.
-Työtaistelutoimiin ei saa ryhtyä työnantajan painostamiseksi yksittäistapauksissa, jos työntekijä esimerkiksi katsoo tulleensa syrjityksi, saaneensa liian vähän palkka tai lomaa. Nämä tapaukset lasketaan oikeustapauksiksi.

Jotenkin tuntuu siltä, että Ruotsi kaikissa neuvotteluissa katsoo kansakunnan etua, kun suomalainen tuijottaa omaa napaansa. Ehkä yksi syy on siihen, että Ruotsissa elintaso on korkeampi ja ihminen jonka toimeentulo on hyvällä tolalla osaa katsoa pensasaidan toiselle puolelle. Suomessa, jossa esim. ihmisten henkilökohtainen omaisuus on EU-tasolla roskaluokkaa, polttoainehinnat korkeimmat, verotusaste huippuluokkaa ja pelko kaiken menettämisestä suuri, ihmisen on pakko kuokkia omaa peltoaan ja miettiä miten varmistaa, että perunanvarret nousevat myös ensi kesänä.

2015 Ilmainen junakyyti Haparandaan oli sekin mielenkiintoinen kuvio. Olisi mielenkiintoista nähdä Suomen ja Ruotsin hallitusten väliset keskustelut, miten meillä sotilaat laitettiin kuskaamaan laukkuja, kun Ruotsissa laitettiin junat kuskaamaan irakilaisia toisten murheeksi.

Ehkä meillä on myös se kateuskulttuuri. Keskitytään puukottamaan kaveria selkään sen sijaan, että mietittäisiin miten molemmat pärjäisivät paremmin.

Sitten taas ihan toiselta puolen kenttää: Meillä persut ja RKP neuvottelevat yhteisestä hallituksesta, kun Ruotsissa SD oli marginaalissa monta kautta. Mutta ehkä silloinkin muut kykenivät neuvottelemaan SD:n roskakoriin, kun meillä ei löydy sellaista taitoa, vaan kaikki keskittyvät huutelemaan twitterissä, mutta lopulta ihmiset menevät saman pöydän ääreen. Melko ihmeellistä tämä kolikon toinen puoli.

-i-

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:46:44

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.05.2023, 23:39:24

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Yksityisomaisuuden tuhoaminen. Kommunismi.

Heh, no joo :D. Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Suurin osa netin perusteluista liittyy taloudellisen "epätasa-arvon" vähentämiseen, jotka on pitkälti debunkattu eli juuri tuo kommunismi ja "naapurilla on enemmän".

Todellisuudessahan kyseessä on tulonsiirto valtiolle, joka kippaa rahat johonkin somalien multi-generationaliseen sossuiluun.

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:46:44
Heh, no joo :D. Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Ei sille aidon oikeasti taida olla mitään hyvää perustetta. Jos joku keksii, niin kertokoon. Kuuntelen mielelläni.

Quote from: Nikolas on 15.05.2023, 12:27:28
Mitähän Suomi on tehnyt, jotta miljardiomaisuudet eivät karkaisi Suomesta pois?

Enemmänkin kysymys pitäisi olla, miksi Suomi mahdollistaa valtionyhtiöillä ja veronmaksajien rahoilla kikkailuilla tuollaisten omaisuuksien luomisen, kun Suomen kaltaisissa pikkutalouksissa kyse on melkein aina jonkin sortin skämmistä. Talousalue ei ole mikään Pohjois-Amerikka, että Amazonit onnistuisi.

Quote from: Totti on 15.05.2023, 23:18:01

Quote from: Väestönvaihtaja on 15.05.2023, 13:58:57

Quote from: Penan kaveri Eki on 15.05.2023, 13:37:00
Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.

Et tiedä mistä puhut. Perintöveroa kannattavat niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset taloustieteilijät. Perintövero on taloustieteilijöiden keskuudessa hyvin suosittu vero. Se ettet tiedä tätä kertoo ettet ole perehtynyt taloustieteilijöiden näkemyksiin. Tsekkaa viestin lopussa oleva linkki.

Suomen oikeistolaisin puolue on liberaalipuolue, joka kannattaa paljon suurempia leikkauksia kuin mitä tuleva hallitus tulee tekemään. Tämä kok ps rkp kd kokoonpano on vasemmistolainen liberaalipuolueeseen nähden. Liberaalipuolueella oli eduskuntavaaleissa ehdokkaina 2 taloustieteen tohtoria ja molemmat heistä kannattaa perintöveroa.

Syy miksi kansallismieliset valittavat perintöverosta on se että työttömyys on yleistä kansallismielisten keskuudessa. He eivät ymmärrä työn merkitystä varallisuuden luomisessa. Perintö on heille ainoa keino vaurastua, joten heitä vituttaa maksaa veroja siitä. Jos he kokeilisivat tehdä töitä he huomaisivat veroja maksettavan perimistä hyödyllisemmistäkin asioista.

Se on ihan totta, että periminen ei lisää kokonaisvarallisuutta. Siksi sitä onkin hyvä verottaa muiden asioiden sijasta. Uuden varallisuuden luomiseen sen sijaan kannattaa kannustaa.

Taloustieteilijät näkee perintöveron yhtenä vähiten huonoista veroista. Se on siksi perusteltu vero. Voisi jopa harkita sen korottamista.

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja.

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Perintövero on taloudelle muita veroja vähemmän haitallinen vero. Julkiset menot on rahoitettava joillain veroilla, joten kannattaa tehdä se mahdollisimman vähän haitallisilta veroilla.

Työn verotus se vasta järjetöntä onkin jos asiaa järjellä miettii.

QuoteJulkiset menot on rahoitettava joillain veroilla

Joo, etenkin somalit ja näiden moskeijat tarttis vähän lisää kuolleilta suomalaisilta, niin homma pyörii.

Quote from: Hamsteri on 16.05.2023, 06:50:07

QuoteJulkiset menot on rahoitettava joillain veroilla

Joo, etenkin somalit ja näiden moskeijat tarttis vähän lisää kuolleilta suomalaisilta, niin homma pyörii.

Kuolleet ei maksa veroja. Veroja menee ihan kantasuomalaisten palvelujen rahoittamiseen. Terveydenhoito, koulutus, poliisi, sosiaalituet, yritystuet, kulttuuri, yle, maataloustuet, järjestöjen tuet ym.

(Ylellä on toki oma veronsa)

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45

Quote from: Totti on 15.05.2023, 23:18:01
Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.
...

No, ei ne oikeistolaisetkaan taloustieteilijät ole aina mitään fiksuja talousmiehiä

Totta sekin. Perintövero kuitenkin liittyy omistamiseen, joka perinteisesti on ollut vasemmistolle hankala asia. Sen takia juuri siltä suunnalta peräänkuulutetaan perintöveron käyttöä. Aika harvassa ovat ne oikeiston taloustietäjät, jotka peräänkuuluttavat omaisuuksien verottamista.

QuoteMikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Vasemmistopoliitikot ovat perinteisesti halunneet perintöveroa koska perintö on kuulemma rikkaiden saamaa ansaitsematonta varallisuutta. Ongelma on siis ideologinen eli ensinnäkään ei saisi olla "rikas", joka siis vasemmistojargonissa tarkoittaa varallisuuden omistamista (ei vasemmistopoliitikkojen korkeita palkkoja). Toisekseen ongelmana on "ansaitsemattomuus" eli perijä ei väitetysti ole tehnyt mitään perinnön eteen. Vasemmistohan on painottavinaan työn tekoa (muille, ei itselleen) ja silloin perintö nähdään jonkinlaisena hyvän tuurin lottovoittona, josta voi nappaa valtiolle osan.

Käytännössä perintöveroretoriikkaa käytetään vasemmistossa lietsomaan luokkakiistoja väittämällä, että perijät olisi Wahlroosin kaltaisia kartanoissaan sikaria polttavia kroisoksia, jotka repivät vaurautensa työläisten selkänahasta. Ts. verotettava vauraus on jollain lailla riistetty köyhältä kansalta ja se pitäisi valtion toimesta palauttaa sille verotuksen kautta. Mitään ei tietenkään koskaan palauteta vaan vasemmisto tuhlaa rahat omiin projekteihinsa ja palkkoihinsa.

Perintöveron motivaatio on siis aiheuttaa kateutta vasemmiston alaluokkaisissa äänestäjissä, luomalla mielikuva suuresta vääryydestä, joka vasemmistopoliitikot tasaavat perintöverottamalla.

Perintövero ei toki ole anoa verotus, joka perustellaan sillä että rikkaat jotenkin riistävät kansaa. Esim. törkeä palkkaveroprogressio ja ns. "solidaarisuusvero" ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Solidaarisuusvero ) on ihan samaa kateuden lietsontaa, jonka puitteissa väitetään että "rikkaat eivät maksa veroja". Valtion on siis puututtava asiaan lisäverotuksella.

Vasemmisto tunnetusti valehtelee lähes joka asiassa, eikä perintövero ole poikkeus. Perintöverokertymä tulee nimittäin pääasiassa keskiluokalta eli ihan tavis kansalaisilta, ei kartanonomistajilta. Lisäksi se harvemmin on ansaitsematonta koska perintö on hyvin usein omaisuutta jonka ylläpitoon ja kartuttamiseen perijä on itse osallistunut, jopa huomattavissa määrin.

Moraalinen perustelu perintöverolle on siis erinomaisen heikko ja tukeutuu käytännössä kokonaan juuri kateusnäkökulmaan ja vasemmiston näkemykseen omistamisen haitallisuudesta.

Fiskaalisesti se tietenkin kartuttaa valtion kassa maksuhetkellä ja koska vasemmistolla ei ole koskaan tarpeeksi rahaa tuhlattavaksi, kuolleidenkin omaisuus tulee verottaa valtiolle. Kuollet eivät juokse karkuun, joten verot kohdennetaan mielellään niille, joiden on pakko maksaa. Kansantaloudellisesti perintövero on kuitenkin haitallinen kuten edellisessä postauksessani selitin.

Quote from: ikuturso on 16.05.2023, 00:05:38
Jaa-a. Sen kun tietäisi.

Ensimmäiseksi kun verrataan suomalaista ja ruotsalaista neuvottelukulttuuria, niin mieleen tulee "tositarina" Suomen ja Ruotsin rajanvedolle. Urbaani legenda kertoo, että ruotsalaisilla neuvottelijoilla oli valtuudet päästää rajalinja Kalix-joelle asti, eli meänkieliset (käytännössä suomenkieliset) alueet olisivat luonnollisesti kuuluneet Suomelle. Oliko neuvottelijoina jotain sammuneita suomalaisia vai itse Aleksanteri ensimmäinen, sitä en tiedä, mutta raja tuli Torniojoelle ja aina me ollaan hävitty ruotsinkielisille neuvotteluissa...

Eräs anekdootti kertoo, jonka Faddei Bulgarin kertoo kirjassaan Sotilaan sydän, että ennen sotaa Aleksanteri I olisi kysynyt, että mihin kohtaan raja Ruotsin kanssa pitäisi vetää, jotta Pietari olisi turvassa tai jotain vastaa. Pjotr Kornilievitsh Suchtelen oli vastannut, että Tornioon. Venäläiset neuvottelijat kyllä aluksi vaativat rajaa Kainuunjoelle, muistaakseni, ja olisivat sen varmaan sinne saaneetkin, jos olisivat olleet hanakampia. Venäjän armeijat olivat tuolloin jo aika etelässä Länsipohjassa, joskin ruotsalaisten vastarinta oli muistaakseni jo tehostunut. Mutta venäläisillä oli siinä vaiheessa muitakin huolia.

Quote from: Augustus on 15.05.2023, 23:35:45
...
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Samoin kuin nimim. Totti kirjoittaa yllä, minulle koulussa tai lukiossa opetettiin, että perusteluna olisi se, ettei varallisuus liiaksi kerääntyisi pienelle joukolle. Perintövero nykymuodossaan tosin ei sitä estä. Eikä se varmaan muutenkaan ole hyvä perustelu. Varmaan paras olisi perintöveron lakkauttaminen, mutta samalla muutos sellaiseen suuntaan, että velkoja annettaisiin anteeksi enemmän.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 06:25:33
Et tiedä mistä puhut. Perintöveroa kannattavat niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset taloustieteilijät. Perintövero on taloustieteilijöiden keskuudessa hyvin suosittu vero. Se ettet tiedä tätä kertoo ettet ole perehtynyt taloustieteilijöiden näkemyksiin. Tsekkaa viestin lopussa oleva linkki.

...

Syy miksi kansallismieliset valittavat perintöverosta on se että työttömyys on yleistä kansallismielisten keskuudessa.

Aika paksua tuubaa sinulta, ja jälleen ilmaan minkäänlaisia perusteluja.

QuoteHe eivät ymmärrä työn merkitystä varallisuuden luomisessa.

Suomessa ei enää pysty vaurastumaan työnteolla. Vielä joskus 70-80 -luvulla keskiluokkaisenkin oli mahdollista kerryttää itselleen omaisuutta palkkatyöllä, nykyään se on lähes mahdotonta ellei elä erinomaisen niukalla budjetilla. Syy huonolle omaisuuden karttumiselle on törkeä verotus ja korkea kustannustaso, joka syö normipalkasta lähes koko ylijäämän.

Tästä kertoo esim. asuntojen laina-ajat, jotka ovat paisuneet noin 25-30 vuoteen. Syy tähän on ettei tyyppivelallisella ole varaa lyhentää lainojaan nopeammin. 70-80 -luvulla tyypillinen asuntolaina kesti 10 vuotta eli varallisuutta esim. omistusasunnon muodossa kertyi kohtalaisen lyhyessä ajassa ja paljon ennen eläköitymistä.

Tilastollisesti suomalaisten omaisuusmassa on kasvanut, mutta niin on myös velkamäärä. Nettovarallisuus on edelleen kehno verrattuna moneen muuhun maahan ja omaisuus karttuu hyvin myöhäisessä vaiheessa, usein vasta ennen kuolemaa, jolloin valtio lisäksi muistuttaa perintöverolla.

Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä. Jos asunto on velaton vasta kun täyttää 70, aikaa ylijäämätulojen kulutukseen ennen kuolemaa on hyvin vähän.

Perintövero on pahimmillaan sellainen instrumentti, että köyhä saa kiinteää omaisuutta ja kyetäkseen maksamaan perintöverot ajoissa, tämä joutuu myymään kiinteän omaisuuden pahimmillaan kiireessä, huonon suhdanteen aikaan ehkä jopa pakkohuutokaupassa jos joutuisi veron maksamiseen ottaamaan lainaa ja uhkaisi jäädä jopa tappiolle jottei menetä luottokelpoisuuttaan.

Monella perijällä ei ole varaa palkata asianajajaa 150€ tunti hoitamaan jonkun perintöpompsin vero-optimointia, hakemaan lainaa verojen maksuun ja kiinteän omaisuuden remontointiin siihen kuntoon, että sen myydessä pääsisi maksamaan lisää veroa (myyntivoitto tai perintöveron korjaus, kun omaisuuden arvo korkeampi kuin perukirjassa).

Perintövero on saanut ihmisiä luopumaan perintöoikeudestaan. Remonttikuntoinen hankalasti myytävä kiinteistö jossain kaukana eikä ole varaa remontoida eikä maksaa perintöveroja ja kiinteistöveroja ja sähköliittymän perusmaksua. Monet luopuvat moisesta riesasta. Ilman perintöveroa sen voisi myydä vaikka pilkkahintaan ja käydä sillä rahalla vaikka Ibitsalla tai edes pitsalla.

Tosin arvottomasta kiinteistöstä ei mene myöskään perintöveroa. Asteikko on melko progressiivinen. Alarajan voisi nostaa kyllä 100 000 euroon ihan suosista.

-i-

QuoteAika harvassa ovat ne oikeiston taloustietäjät, jotka peräänkuuluttavat omaisuuksien verottamista.

Eihän oikeistolaisen tarvitse mitään veroja peräänkuuluttaa, koska kaikkea verotetaan jo. Kysymys on siitä, mitä pitäisi lakata verottamasta, eikä minunkaan mielestäni perintövero ole tässä etusijalla. Veroja joita pitäisi ihan heti ensin taloustilanteen salliessa lakkauttaa tai keventää:

1. Ajoneuvon käyttövero. Tämänhän piti olla väliaikainen?

2.Arvonlisävero. Korkea elämisen hinta vaatii myös korkeaa sosiaaliturvaa, joten vero itsessään luo tarvetta verottamiselle.

3.Ansiotulovero. Jos vielä edellisten jälkeen on kevennyksiin varaa.

Valtaosa perinnöstä on melko pieniä eikä ne herätä mitään kateutta. Ihmiset tienaavat töitä tekemällä paljon enemmän kuin mitä valtaosa perinnöistä on.

Jos taas verotus on osoitus kateudesta, on tällöin työtulot paljon suuremman kateuden kohteena, niitä kun verotetaan perintöjä kovemmin.

Ehkä jotkut pitkäaikaistyöttömät (joita esimerkiksi persujen äänestäjissä riittää) ovat kateellisia perinnöistä kun eivät töissä ansaitse, mutta muuten mitään erityistä kateutta perintöjä kohtaan ei ole.

Quote from: Totti on 16.05.2023, 08:26:24
Lisäksi se harvemmin on ansaitsematonta koska perintö on hyvin usein omaisuutta jonka ylläpitoon ja kartuttamiseen perijä on itse osallistunut, jopa huomattavissa määrin.

Tällöinhän perintöä olisi perusteltua verottaa työstä vastineena ansaittuna palkkatulona. Siitä se itku vasta syntyisikin, palkkatuloja kun verotetaan perintöjä rankemmin.

Quote from: Totti on 16.05.2023, 08:47:48
Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä.

Tämän takia työnteosta tulee tehdä mahdollisimman kannattavaa. Tässä työn verotuksella on roolinsa. Kaikkia veroja ei voida laskea koska julkiset menot pitää rahoittaa. Lisäksi työttömät on saatava töihin ja työurien on alettava mahdollisimman nopeasti.

Quote from: mökkihöperö on 16.05.2023, 09:01:29
Eihän oikeistolaisen tarvitse mitään veroja peräänkuuluttaa, koska kaikkea verotetaan jo. Kysymys on siitä, mitä pitäisi lakata verottamasta, eikä minunkaan mielestäni perintövero ole tässä etusijalla. Veroja joita pitäisi ihan heti ensin taloustilanteen salliessa lakkauttaa tai keventää:

1. Ajoneuvon käyttövero. Tämänhän piti olla väliaikainen?

2.Arvonlisävero. Korkea elämisen hinta vaatii myös korkeaa sosiaaliturvaa, joten vero itsessään luo tarvetta verottamiselle.

3.Ansiotulovero. Jos vielä edellisten jälkeen on kevennyksiin varaa.

Olen samaa mieltä. Lisään tähän mieliluentoni verotuksesta:

Arvonlisävero on käänteisesti piiloprogressiivinen pienituloisia rankaiseva vero.

Pienituloinen käyttää tulonsa elämiseen 100%:sti. Hän maksaa 14-24% (tuotteesta riippuen) jokaisesta tienaamastaan eurosta eli arvonlisävero lisää hänen kokonaisveroastettaan n. 20%
Suurituloinen laittaa puolet tuloistaan säästöihin, sijoituksiin, lainanhoitoon (kiinteistö- ja osakekaupassa ei makseta arvonlisäveroa) ja kuluttaa vain puolet tuloistaan elämiseen. Näin ollen hän maksaa arvonlisäveroa vain puolesta tienaamistaan euroista, eli arvonlisävero lisää hänen kokonaisveroastettaan n. 10%

Nyt alvin progressiosta puhutaan, että suurituloinen maksaa absoluuttisesti enemmän alvia kuin pienituloinen, mutta tulovirtaansa nähden pienituloinen maksaa suhteellisesti enemmän alvia kuin suurituloinen.

Jos kannustinloukkuja poistetaan ja pieni- ja keskituloisten ostovoimaa (ja huom: nimenomaan kotimaassa) halutaan lisätä, alvin puolittaminen olisi yksi keino. Matala alv ja matala hintataso toisi myös turisteja ja matkailutuloja.

Mutta jostain syystä tämä yhtälö on päättäjille mahdoton. Kun se tulovero on se peikko kun siinä on se progressio ja pienituloiset pääsevät nyt lähes ilmaiseksi. Jotta saisi tuloveroprosentiksi alv-prosentin verran eli 24%, pitää tienata noin 3000 euroa/kk brutto. Eli tällä hetkellä lähes nollatuloverolla elävä pienituloinen maksaa suhteellisesti saman verran alvia kuin 3000 euroa tienaava maksaa tuloveroa. Toki se 3000 euroa tienaava maksaa myös alvia, mutta puheet siitä, että pieni- ja keskituloisten ongelmia, kannustinloukkuja ja työllä pärjäämistä voitaisiin parantaa tuloveroja rukkaamalla on täyttä paskaa.

Kumpi on valtiolle kannattavampaa: Lasketaan tuloveroa, jolloin suurituloiset kuluttavat vähän enemmän (ja laittavat lisää sukanvarteen). Samalla pienituloiset, jotka eivät saa tuloveroa, nostavat valtiolta (tilastojen mukaan kasvussa) palkan lisäksi toimeentulo- ja asumistukea.
Tai lasketaan arvonlisäveroa, jolloin sillä suurituloisellakin tuhlurilla jää paljon enemmän sukanvarteen ja pienituloinen pärjää ilman toimeentulo- ja asumistukea, kun ruokakassista jää enemmän käteen.

-i-

Quote from: Totti on 16.05.2023, 08:26:24
Perintövero ei toki ole anoa verotus, joka perustellaan sillä että rikkaat jotenkin riistävät kansaa. Esim. törkeä palkkaveroprogressio ...

Kommunismin ydintä tämäkin.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_manifesti»Aave kummittelee Euroopassa – kommunismin aave.»
...
2. Korkea progressiivinen vero.

EDIT: Tämä sossulandia jossa elämme, on kovalta ytimeltään monelta osin kummittelevaa kommunismin aavetta, ainakin keskiluokalle. Semikommunismia, jonka oikeaa luonnetta on yhtä vaikeaa havaita kuin aavetta, kun sitä kutsutaan hyvinvointivaltioksi.

Taantumassa ja tässä velkakurimuksessa verotuksen keventäminen on äärimmäisen vaikeaa. Varaa ei ole paljoa ja se vähä mitä on pitää kohdistaa tarkasti vain sinne missä toimella on työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta kiihdyttävää vaikutusta. Kaikki argumentit "mikä olisi reilua ja kohtuullista" voi heittää romukoppaan.

Nalle taisi puhua yritysverotuksen keventämisestä jotta Suomeen olisi kannattavaa taas investoida. En ole itse tämä alan asiantujia ollenkaan joten en osaa ottaa tuohon mitään kantaa. Jotain tuon suuntaista se varmaankin on. Kotitalouksien verotusta ei ole mahdollista keventää.

 :)

Quote from: Dangr on 16.05.2023, 11:45:06
Soskuasukkaille pitäisi antaa oikeus säästää tonni tilille. Sitten leikattaisiin tiettyjä maksettavia menoja kuten silmälasit jne.

Googlasin:

Quote from: https://www.kela.fi/yhteistyokumppanit-toimeentulotuki-maksusitoumuksetJos asiakas tarvitsee maksusitoumuksen esimerkiksi silmälaseihin, hänen pitää kirjoittaa se hakemuksen Lisätietoja-kohtaan. Asiakkaan pitää hakemuksessa myös perustella, miksi hän tarvitsee uudet silmälasit. Kela tekee arvion, voiko se myöntää asiakkaalle maksusitoumuksen.

Silmälasit voi saada, tai olla saamatta Kelalta.

Tuo säätiöiden ja muun verovapautuksen saaneen rälssin hyysääminen on käsittämätöntä.

Quote

Vain sinä maksat osinkoveroa
Mirko Hurmerinta14.3.201712:40
"Suurimman kolauksen piensijoittajien oikeudentajuun tekee niin sanottu kymmenen prosentin kerho." Lue Arvopaperin laaja osinkoverojuttu viime marraskuulta.

Pörssiyhtiöiden osinkoverotus puhuttaa joka kevät. Erityisesti politiikan vasen laita vaatii osinkoverotuksen kiristämistä: osinkomiljonäärien on osallistuttava kustannuksiin!

Arvopaperi Digitilaus

https://www.arvopaperi.fi/uutiset/vain-sina-maksat-osinkoveroa/f889b6af-2901-3f9f-97f4-1d09dfbaf57d (https://www.arvopaperi.fi/uutiset/vain-sina-maksat-osinkoveroa/f889b6af-2901-3f9f-97f4-1d09dfbaf57d)

Quote
X

Tällä hetkellä osinkoveroprosentti on suurin piensijoittajilla, eli 25,5–28,9 prosenttia riippuen sijoittajan henkilökohtaisesta pääomaverokannastansa. Suursijoittajien osinkoveron määrä on 0–20 prosentin välillä.Osinkoja jaettiin suomalaisista pörssiyhtiöistä vuonna 2021 noin 12 miljardia euroa. Kuvassa 2 näet, että piensijoittajien osuus oli noin 1,5 miljardia ja suursijoittajien noin 10,5 miljardia euroa koko summasta. Lähdeverokertymä oli noin 400 miljoonaa euroa. Nopealla laskennalla tämä tarkoittaa, että keskimääräinen veroprosentti osinkosummasta oli noin 3 prosenttia.

X

Jos veroprosentti osinkosummasta oli noin 3 prosenttia, herää suurin kysymys: Kuinka verokertymä oli näin pieni, vaikka piensijoittaja maksoi veroja osingoista 25,5–28,9 prosenttia? Vastaus on hyvin yksinkertainen: Ainoastaan murto-osa osingon saajista joutui verolle saamistaan osingoista.

Jos jokaisesta maksetusta osingosta tehtäisiin esimerkiksi 7,5 prosentin ennakonpidätys, joka vastaa listaamattoman osakkeen osinkoverokantaa, olisi valtion verokertymä ollut pelkästään pörssiyhtiöiden osingoista 900 miljoonaa euroa vuonna 2021. Se olisi siis yli kaksinkertainen määrä, mitä valtio todellisesti sai osinkoveroa suomalaisista pörssiyhtiöistä.

X

https://www.nordnet.fi/blogi/tasta-syysta-sina-maksat-osinkoveroa-mutta-suursijoittajat-eivat-nain-valuvika-korjataan/ (https://www.nordnet.fi/blogi/tasta-syysta-sina-maksat-osinkoveroa-mutta-suursijoittajat-eivat-nain-valuvika-korjataan/)

 :)

Rahoitetaan perintöveron poisto siten että leikataan kehitysapua tai laitetaan säätiöt verolle ja poistetaan ay-jäsenmaksun verovähennys. Tai kaikki nuo.

Mikä järki on siinä jos pitää myydä perintö jotta voi maksaa perintöveron? Vielä vähemmän on järkeä siinä jos pitää ottaa pankkilainaa jotta voi maksaa perintöveron.

Perintö ei välttämättä edes tuota mitään vaikka sillä olisi myyntiarvo kuten maatila, kesämökki tai metsä. Metsäkin tuottaa vain kun myy puuta.

Ainoa perintö mistä pystyy veron maksamaan saman tien ovat vainajan rahat pankkitilillä tai käteisvarat joita on vainajan kotona.

Quote from: justustr on 16.05.2023, 09:44:35
Taantumassa ja tässä velkakurimuksessa verotuksen keventäminen on äärimmäisen vaikeaa. Varaa ei ole paljoa ja se vähä mitä on pitää kohdistaa tarkasti vain sinne missä toimella on työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta kiihdyttävää vaikutusta. Kaikki argumentit "mikä olisi reilua ja kohtuullista" voi heittää romukoppaan.

Nalle taisi puhua yritysverotuksen keventämisestä jotta Suomeen olisi kannattavaa taas investoida. En ole itse tämä alan asiantujia ollenkaan joten en osaa ottaa tuohon mitään kantaa. Jotain tuon suuntaista se varmaankin on. Kotitalouksien verotusta ei ole mahdollista keventää.

Jep. Osa ihmisistä ei ymmärrä, ettei Suomella ole ylijäämäistä taloutta. Suomi velkaantuu vuosi toisensa perään.

Mitään suurta veronalennusvaraa ei yksinkertaisesti ole.

Veroja ei ole varaa laskea ylimalkaisesti. Jos veroja lasketaan niiden on oltava veroja joiden laskemisen voidaan rehellisesti odottaa edistävän talouskasvua. 

Tätä Nalle tarkoitti sanoessaan laajojen verojen alennusten tulevan kalliksi.

Yksi harkitsemisen arvoinen veroale voisi olla ulkomaalaisille osaajille tarkoitettu veroale, jonka tarkoitus on ankkuroida osaajat Suomeen. Ei välttämättä tulisi kalliiksi kun ei näitä ulkomaalaisia osaajia hirveästi ole Suomeen tulossa.

Quote from: Pallopääkissa on 16.05.2023, 15:09:22
Rahoitetaan perintöveron poisto siten että leikataan kehitysapua tai laitetaan säätiöt verolle ja poistetaan ay-jäsenmaksun verovähennys. Tai kaikki nuo.

Miksi? Miksi ei leikata kehitysapua ja lasketa yritysten tai työn verotusta perintöveron sijasta? Suomi velkaantuu koko ajan. Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 15:18:56
lasketa yritysten tai työn verotusta perintöveron sijasta? Suomi velkaantuu koko ajan. Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa.

Tajuatko lainkaan sitä, että sitä työtä tehdään nimenomaan perheen ja lasten eteen? Työn verotuksen laskeminen tarkoittaa sitä, että palkansaaja kykenee kasvattamaan varallisuuttaan. Jokainen palkansaaja kuolee joskus ja ainakin vielä - mutta enää tuskin kauaa - suurin osa heistä on sellaisia, jotka ovat säästäneet omaa perhettään, eivät valtiota varten.

Työn verotus ja perintövero ovat mitä suurimmassa määrin naimisissa keskenään. Mikäli palkasta jää riittävästi käteen se todennäköisesti sijoitetaan johonkin omaisuuteen, jonka lapset sitten aikanaan perivät.

Tämä sinun politiikkasi: "Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." Tarkoittaa lähinnä sitä, että sinun näkemyksesi omaavat ihmiset olisi eliminoitava pois kuviosta. Tällainen itsetuhoisuus jaksaa aina hämmästyttää. Mutta ei mitään uutta auringon alla: jo bolsevikit olivat jo täysillä ja tieteellisesti samaa mieltä.

Quote from: IDA on 16.05.2023, 15:59:45
Tajuatko lainkaan sitä, että sitä työtä tehdään nimenomaan perheen ja lasten eteen? Työn verotuksen laskeminen tarkoittaa sitä, että palkansaaja kykenee kasvattamaan varallisuuttaan. Jokainen palkansaaja kuolee joskus ja ainakin vielä - mutta enää tuskin kauaa - suurin osa heistä on sellaisia, jotka ovat säästäneet omaa perhettään, eivät valtiota varten.

Työn verotus ja perintövero ovat mitä suurimmassa määrin naimisissa keskenään. Mikäli palkasta jää riittävästi käteen se todennäköisesti sijoitetaan johonkin omaisuuteen, jonka lapset sitten aikanaan perivät.

Tämä sinun politiikkasi: "Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." Tarkoittaa lähinnä sitä, että sinun näkemyksesi omaavat ihmiset olisi eliminoitava pois kuviosta. Tällainen itsetuhoisuus jaksaa aina hämmästyttää. Mutta ei mitään uutta auringon alla: jo bolsevikit olivat jo täysillä ja tieteellisesti samaa mieltä.

Kaikki ihmiset eivät hanki lapsia. Erityisesti kantasuomalaiset hankkivat vähän lapsia; maahanmuuttajat sen sijaan hankkivat enemmän lapsia.

Kaikki lapsiin käytetty raha ei todellakaan ole perintöä. Harrastukset, matkat, vaatteet, ruoka, jälkikasvun käyttöraha, lapsien käyttöön annettu asunto, valmennuskurssit.. Asioita joista lapset hyötyvät jo ennen perinnön saantia.

Hyvätuloisissa perheissä kasvavat lapset hyötyvät vanhempien hyvistä tuloista paljon muillakin tavoilla kuin vain suurempana perintönä. Pienituloisen perheen lapsen ja suurituloisen perheen lapsen taloudellinen asema poikkeaa muillakin tavoin kuin vain perinnön osalta.

Työn alhaisempi verotus johtaa suurempiin perintöihin. Perintövero ei estä perimistä. Työn verotus on perintöveroa kovempi. Työllä ansaitut rahat voi sijoittaa. Siltäkin kannalta perintövero on parempi, sillä töistä ansaitut sijoitetut rahat ovat mahdollisesti ehtineet tuottaa. Perintövero osuus niihin vasta kun ne ovat ehtineet kasvaa korkoa.

Lisäksi yli puolet perintöjä saavista suomalaisista ei maksa perintöveroa, koska saavat niin pienen perinnön. Tätä enemmistöä perintöveron laskeminen ei auta, koska he eivät maksa perintöveroa muutenkaan.

Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Sitä en epäile etteikö kansallismieliset halua elimoida eri tavoin ajattelevia. Siitä huolimatta: jatkuvaa velkaantumista ei voida jatkaa.

Miksi täällä ylipäätään kritisoidaan kovasti Marinin hallituksen velanottoa jos te itse haluatte tehdä samanlaista alijäämiin johtavaa politiikkaa? 

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 16:27:22
Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä. Ja suuret perinnöt nyt yleensäkin ovat jo turvassa perintöverolta. Perintövero koskee lähinnä pieniä- ja keskisuuria yrityksiä ja niitä perheitä, jotka ovat onnistuneet kasvattamaan varallisuuttaan.

Quote
Sitä en epäile etteikö kansallismieliset halua elimoida eri tavoin ajattelevia. Siitä huolimatta: jatkuvaa velkaantumista ei voida jatkaa.

En puhunut kansallismielistä. Kansallismielinen politiikka voi hyvin kannattaa perintöveroa, tai olla kannattamatta. Tarkoitin sitä, että sinun kannattamasi politiikka: ""Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." eliminoi juurikin sinut.

Quote
Miksi täällä ylipäätään kritisoidaan kovasti Marinin hallituksen velanottoa jos te itse haluatte tehdä samanlaista alijäämiin johtavaa politiikkaa?

En ole kritisoinut Marinin hallituksen velanottoa. Ei perintöveron poistaminen mitenkään väistämättä johda mihinkään alijäämäiseen politiikkkaan. Täysin onneton väite tuo, että verotusta ei voida tarkastella lainkaan.

Itse alunperin kysyin lähinnä  moraalisia ja taloudellisia perusteita perintöverolle. Et oikein pysty esittämään kumpiakaan, joten eiköhän tämä ollut tässä. Se, että yksityisomaisuus ei merkitse sinulle mitään on tullut aika selväksi.

Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Menojen leikkaukset ovat hyväksyttävämpiä jos vastalahjaksi saa jonkin veron kevennyksen tai poiston kokonaan. Vähintään pitää välttää veronkorotuksia.

Veronkorotuksen voi hyväksyä jos vastalahjaksi jättää tekemättä menoleikkauksen.

Kaikista vähiten hyväksyttävää on leikata menoja ja samaan aikaan nostaa veroja. Mielestäni menoleikkaus ja veronkorotus ovat toisensa poissulkevia. Toinen voi olla mutta ei molempia.

Quote from: IDA on 16.05.2023, 16:44:57

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 16:27:22
Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä.

Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Quote
Itse alunperin kysyin lähinnä  moraalisia ja taloudellisia perusteita perintöverolle.

Taloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja. Katso viestin lopussa oleva linkki.

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä. Työn verotus rankaisee ahkeraa, perintö määräytyy onnen perusteella.

Tietysti työtä vieroksuvia ihmisiä kammoksuttaa ajatus omalla työllä vaurastuvasta ihmisestä, mutta ei sellaisen ihmisen katkeraa ulinaa tarvitse huomioida.

Perintöveron poisto lisää alijäämää.

"Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja."

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

Quote from: Pallopääkissa on 16.05.2023, 17:21:06
Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 09:11:25

Quote from: Totti on 16.05.2023, 08:47:48
Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä.

Tämän takia työnteosta tulee tehdä mahdollisimman kannattavaa. Tässä työn verotuksella on roolinsa. Kaikkia veroja ei voida laskea koska julkiset menot pitää rahoittaa. Lisäksi työttömät on saatava töihin ja työurien on alettava mahdollisimman nopeasti.

Kenelle?
Jos ihmisten valtaenemmistölle, niin silloin pitäisi nostaa pieni- ja keskituloisten palkkoja ja verotus sellaiseksi että yhä enemmän käteen.
Jos Kokoomukselle, niin suomalaisten palkkoja alas ja ns työperäistä maahanmuuttoa ylös.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 19:07:59

Quote from: Pallopääkissa on 16.05.2023, 17:21:06
Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.

Mitä v eroja siis maksettu?

Quote from: DTfan_fe on 16.05.2023, 19:34:48

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 19:07:59

Quote from: Pallopääkissa on 16.05.2023, 17:21:06
Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.

Mitä v eroja siis maksettu?

Se palkkana maksettu raha on saattanut olla osa alv:tä, alkoholin verotusta, pääomatulojen verotusta, polttoaineverotusta, jonkun toisen palkan verotusta ja niin eespäin.

Pohdi kuinka raha kiertää ympäri taloutta. Kaikki verotus on moninkertaista.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 19:02:06
Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Älä nyt jauha silkkaa paskaa. Ei kukaan voi jäädä eläkkeelle vain sanomalla, että jään eläkkeelle.

Quote
Taloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja. Katso viestin lopussa oleva linkki.

Tuossa ei tainnut olla yhtään varsinaista taloustieteilijää vastaamassa. Ja yleensäkin tuossa kysymyksessä peilattiin perintöveroa muihin veroihin. Sinä ole pitämässä kaikkia veroja ennallaan. Muista nyt ihmeessä edes se.

Quote
Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä. Työn verotus rankaisee ahkeraa, perintö määräytyy onnen perusteella.

Ei perintö ratkea mitenkään onnen perusteella. 80-vuotiaana kuolleen lapset ovat jo 60-vuotiaita ja ovat ehtineet kevyesti antaa oman panoksensa omaisuuden eteen.

Quote
Tietysti työtä vieroksuvia ihmisiä kammoksuttaa ajatus omalla työllä vaurastuvasta ihmisestä, mutta ei sellaisen ihmisen katkeraa ulinaa tarvitse huomioida.

Sinähän juuri itse puhut omalla työllä vaurastumista vastaan ja se kammoksuttaa sinua. Sinun ulinaasi ei kannattaisi todellakaan huomioida, mutta olkoon nyt tämän kerran: Sinun näkemyksilläsi edes yksilöt eivät saisi vaurastua niin, että heillä olisi jotain omaisuutta. Ymmärrän sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä perheestä tai suvusta, joilla voisi olla jotain omaisuutta, koska ilmeisesti olet nykyajan lapsi, eikä aikuisten ihmisten kannattaisi huomioida sinun ulinaasi muuten, kuin tarjoamalla peittoa päälle. Toki myös ruokaa, ja lämmin tila missä asua sen jälkeen, kun olet toipunut ulinastasi.

Quote from: IDA on 16.05.2023, 20:26:47
Älä nyt jauha silkkaa paskaa. Ei kukaan voi jäädä eläkkeelle vain sanomalla, että jään eläkkeelle.

Siitä on näyttöä että suuria perintöä saavat siirtyvät eläkkeelle aikaisemmin. Ihan maalaisjärjellä helposti ymmärrettävä asia. Todellisuus 1 - IDA 0.

Quote
Tuossa ei tainnut olla yhtään varsinaista taloustieteilijää vastaamassa. Ja yleensäkin tuossa kysymyksessä peilattiin perintöveroa muihin veroihin. Sinä ole pitämässä kaikkia veroja ennallaan. Muista nyt ihmeessä edes se.

Kaikki heistä ovat taloustietelijöitä. Se että he eivät ulvo perintöverosta kuin katkerat kämyt ei tee heistä yhtään vähemmän taloustietelijöitä. Kommentistasi tulee mieleen arjalainen fysiikka...

Verojärjestelmä on kokonaisuus. Veroja tulee verrata toisiinsa. Muu on järjetöntä.

Quote
Ei perintö ratkea mitenkään onnen perusteella. 80-vuotiaana kuolleen lapset ovat jo 60-vuotiaita ja ovat ehtineet kevyesti antaa oman panoksensa omaisuuden eteen.

Sinulla ei ole mitään ymmärrystä perintöjen saannista. Lapset eivät valitse vanhempiaan.

Minä tulen saamaan perintöä ja maksamaan perintöveroa, mutta se ei johdu ahkeruudestani. (Sen sijaan töitä tekemällä ansaitsemani varallisuus on ahkeruuteni ansiota.) Minä en valinnut syntyä sukuun jolla on varallisuutta eikä vähävaraiseen sukuun syntyvä ihminen valinnut syntyä vähävaraiseen perheeseen.

Ja aivan turha selittää että olen joku poikkeustapaus. Hyvin suuri osa perijöistä ei tee perityn omaisuuden eteen mitään. Ja jos tekevät, niin verotetaan sitä sitten ansiotulona kuten muitakin työllä ansaittuja tuloja, eikö niin?

Quote
Sinähän juuri itse puhut omalla työllä vaurastumista vastaan ja se kammoksuttaa sinua. Sinun ulinaasi ei kannattaisi todellakaan huomioida, mutta olkoon nyt tämän kerran: Sinun näkemyksilläsi edes yksilöt eivät saisi vaurastua niin, että heillä olisi jotain omaisuutta. Ymmärrän sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä perheestä tai suvusta, joilla voisi olla jotain omaisuutta, koska ilmeisesti olet nykyajan lapsi, eikä aikuisten ihmisten kannattaisi huomioida sinun ulinaasi muuten, kuin tarjoamalla peittoa päälle. Toki myös ruokaa, ja lämmin tila missä asua sen jälkeen, kun olet toipunut ulinastasi.

Minä kannatan omalla työllä vaurastumista. Tämän takia kannatan perintöveroa ettei työn verotusta tarvitse korottaa tai että työn verotusta on varaa laskea.

Minä myös kannatan yksilöiden vaurastumista. Selitin jo aikaisemmin, että työuralla sijoitetut varat ehtivät kasvaa korkoa. Se taas vaatii sen että töissä ylipäätään ansaitsee jotta voi sijoittaa.

Kun ihmiset ansaitsevat töissä enemmän, he myös jättävät suurempia perintöä jos eivät käytä kaikkia rahojaan. On aika huvittavaa jos vaurastumisesta puhuva nimimerkit ei tätä ymmärrä... No ehkä siinä on syy miksi nimenomaan perintövero harmittaa heitä.

Jos perinnöissä on joku ongelma Suomessa,  niin se, että yli puolet perijöistä saa hyvin pieniä perintönä, niin pieniä, etteivät he maksa perintöveroa. Tämä taas kertoo ettei heidän vanhemmille kertynyt varallisuutta elämän aikana.

Perintöverosta valittavat ihmiset taitavat olla ikilapsia, jotka eivät kykene itse ansaitsemaan mitään. Siinä jää vaurastuminen vanhempien harteille. Sitten 60-vuotiaana ikivauvana valitetaan perintöverosta vaikka heillä on ollut 40 vuotta aikaa itse tienata. Mutta se on tosiaan nähty ettei kaikilta löydy työhaluja. Mamujen työttömyydestä valitetaan mutta auta armias jos itse pitäisi omalla työllä ansaita...

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 19:02:06

Quote from: IDA on 16.05.2023, 16:44:57

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 16:27:22
Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä.

Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Ei suinkaan ellet "eläkkeellä" tarkoita omilla rahoilla elämistä.

On täysin mahdollista, että hyvän perinnön turvin joku päättää lopettaa työnteon. Sehän ei kuitenkaan ole sama kun eläke vaan silloin henkilö päättää kuluttaa perintövaroja omaan arkielämiseen.

Tällainen asetelma on oikeastaan varsin edullinen kansantaloudellisesti koska perijä kasvattaa kulutusta eli mm. arvonlisäverokertymää samalla kun hän vapauttaa työpaikkansa toiselle henkilölle, joka myös maksaa veroja palkastaan.

QuoteTaloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja.

Tuollainen väite ei tarkoita yhtään mitään. Perintöverohan ei edes koske tuloja vaan omaisuutta joten se ei tietenkään välittömästi vaikuta talouskasvuun. Verotettava varallisuushan on jo olemassa eikä sellaisenaan enää ole mukana BKT laskelmissa eli taloudessa kiertävässä rahasummassa. Jos tämä varallisuus pienenee niin se ei edelleenkään suoraan vaikuta BKT:hen mitenkään.

Perintöverolla on kuitenkin epäsuoria vaikutuksia kuten omaisuuden karttumisen pieneneminen, joka näkyy jossain vaiheessa myös investointiin käytettävän pääoman supistumisena.

Eräs syy miksi esim. Ruotsissa on huomattavan paljon start-up yrityksiä, on se, että siellä on huomattavasti enemmän yksityistä pääomaa käytettävissä tällaisiin investointeihin. Tämä pääoma on karttunut ajan saatossa ja sitä edesauttaa perintöveron lakkauttaminen.

Ruotsissa perintövero (ja lahjavero) lakkautettiin 2005. Ennen sitä veroa kerättiin noin 2,5 miljardia euroa. Ruotsalaisten varallisuus on pelkästään veron lakkauttamisen säilyttänyt 45 miljardia euroa 18 vuodessa (ilman inflaatiokorjausta). Verolla, ruotsalaiset olisivat joutuneet maksaa 45 miljardia, joka olisi ollut pois yksityisestä kulutuksesta ja investoinneista.

QuoteMoraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Taloustietelijät pohtivat verojen käyttäytymisvaikutuksia. He kyllä ymmärtävät että verot voivat vaikuttaa ihmisten käytökseen. Tästä huolimatta taloustietelijät pitävät perintöveroa talouskasvulle vähemmän haitallisena verolle.

Quote from: Totti on 16.05.2023, 20:58:24

QuoteMoraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

Minusta ei ole mitään erikoista siinä, että pidän omalla työllä ansaittuja tuloja ansaitumpana kuin hyvällä tuurilla ansaittuja tuloja.

Sinä taidat olla sitä porukkaa jonka mielestä lottoamalla on hyväksyttävää rikastua mutta työllä ei.

Mutta tämä on epäilemättä yksi ero minun ja kansallismielisten välillä. Minusta ahkeruus on arvostettava asia ja siitä tulisi palkita. Kämyjä kauhistuttaa ajatus siitä että joku vaurastuu ahkeruudella, mutta lottoamalla ja perimällä vaurastumista pidetään hyvänä - koska lotto ja perintö on heidät ainoat keinot vaurastua.

Kansallismielisten keskuudessa työttömyys on yleistä, joten he eivät halua muidenkaan vaurastuvan työnteolla. Kateus katkeroittaa kämyt.

Quote from: DTfan_fe on 16.05.2023, 21:10:59
Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Suurituloiselle ei pitäisi olla mikään ongelma syrjäseudulla sijaitsevan kiinteistön perintövero maksu. Syrjäseuduilla kiinteistöt kun ovat usein halpoja.

Ja jos ei ole varaa maksaa perintöveroa, niin ehkä ei ole kovin suurituloinen. Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa.

Köyhille kaikki on kallista - myös perintöverot.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 19:02:06

"Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja."

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

Kiitos tuosta linkistä. Siinä on listalla myös opiskeluajoiltani professori Tom Berglund, joka toistaa Nallen teesiä, että: "Vaikuttaa avoimessa taloudessa siihen, että varallisuus siirtyy maihin jossa perintöveroa ei ole." ... Taidankin olla yhteydessä ja kysyä tarkemmin hänen kantansa ja perustelut väitteeseen/kysymykseen, joka ko sivulla on: "Perintövero on talouskasvun kannalta muita veroja vähemmän haitallinen."

Huomionarvoinen on myös Markus Jäntin kommentti: " Tiedossani ei ole, että perintöveron vaikutuksia talouskasvuun (suhteessa muiden verojen talouskasvuvaikutukset) oltaisiin tutkittu." ... Joko Jäntti on pihalla asiasta, tai sitten muut taloustieteilijät latelevat mielipiteitä pöytään ihan mututuntumalla.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 20:50:30
Perintöverosta valittavat ihmiset taitavat olla ikilapsia, jotka eivät kykene itse ansaitsemaan mitään. Siinä jää vaurastuminen vanhempien harteille. Sitten 60-vuotiaana ikivauvana valitetaan perintöverosta vaikka heillä on ollut 40 vuotta aikaa itse tienata.

Oletat, että perintöä saavan elämän tarkoitus, olisi törsätä rahat/varallisuus ennen kuin itse potkaisee tyhjää. Itse olisin taipuvainen uskomaan, että on halu kartuttaa se varallisuusmäärä minkä on saanut ja jonka on mahdollisuus antaa eteenpäin. Kun sukupolven kesto on 25v, niin Suomessa siitä menee 10v maksella Valden osuutta ja jonka aikana omaisuus ei kartu. Näin ei ole asianlaita naapurimaissa, Ruotsissa ja Eestissä.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:15:44

Quote from: Totti on 16.05.2023, 20:58:24

QuoteMoraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

Minusta ei ole mitään erikoista siinä, että pidän omalla työllä ansaittuja tuloja ansaitumpana kuin hyvällä tuurilla ansaittuja tuloja.

Kantasi edustaa perinteistä kateusnäkökulmaa, jonka puitteissa kenenkään ei pitäisi saada "ilman ansiota" mitään. Tällainen moraalietiikka puolustaisi mm. verottamista sään perusteella, koska jokuhan voisi nauttia "ansaitsemattomasti" aurinkoisesta päivästä kun taas toinen kärsii sateessa.

Sosialistihan ei voi hyväksyä sitä, että jollakin menee hyvin ja sen takia kaikki menestyjät pitää rangaista ja palauttaa maan pinnalle säädöksillä ja veroilla.

QuoteSinä taidat olla sitä porukkaa jonka mielestä lottoamalla on hyväksyttävää rikastua mutta työllä ei.

Tottakai on hyväksyttävää rikastua lotolla. Työlläkin saa puolestani myös rikastua mutta Suomessa se ei käytännössä ole mahdollista ellei ole superpalkka.

QuoteMutta tämä on epäilemättä yksi ero minun ja kansallismielisten välillä. Minusta ahkeruus on arvostettava asia ja siitä tulisi palkita.

Verottamallako palkitaan kun progressiota koko ajan korotetaan?

Vasemmistohan ei osaa kartuttaa mitään omaisuutta vaan tuhlaa ihan kaiken mitä kouraan tipahtaa. Sen takia vasemmisto peräänkuuluttaa muiden omaisuuden takavarikointia verotuksen kautta. Verothan eivät koske heitä kun he joka tapauksessa elävät muiden rahoilla ja työllä.

Vasemmisto on se todellinen riistäjä, ei porvari.

Todellisuudessa demarien ja vihreiden jäsenien mediaanitulot on persujen jäseniä korkeampia ja työttömyys on harvinaisempaa demarien ja vihreiden parissa kuin persujen parissa. Kirjoitin tästä toiseen aiheeseen.

https://hommaforum.org/index.php?topic=132367.msg3487489;topicseen#msg3487489

Pienituloisuudessa tai työttömyydessä ei ole mitään hävettävää. Matalapalkka-aloilla tehdään tärkeää työtä ja työttömäksi voi joutua kovakin työmies.

Kun tässä keskustelussa kuitenkin nostettiin esille sossujen halu suojella pienitulosia, niin on syytä huomioida, että demarien jäsenet ansaitsevat persuja paremmin. Ikärakenne voi tosin selittää osan.

Kokonaisuutena voidaan kuitenkin todeta että persut eivät ole menestyjiä, vaikka yksittäisiä hyvin pärjääviä persuja onkin.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:15:44
Taloustietelijät pohtivat verojen käyttäytymisvaikutuksia. He kyllä ymmärtävät että verot voivat vaikuttaa ihmisten käytökseen. Tästä huolimatta taloustietelijät pitävät perintöveroa talouskasvulle vähemmän haitallisena verolle.

Useat taloustieilijät tosiaan pitävät perintöveroa verona, joka tuottaa ns. tehokkuustappioita vähemmän kuin melkein mikä tahansa muu vero. Tehokkuustappiolla havainnollisteteaan sitä verojen vaikutusta, että verotus vaikuttaa markkinatasapainoon negatiivisesti. Veroton tuotanto on käytännössä aina korkeammalla tasolla kuin verollinen tuotanto (näiden kahden ero, veroton miinus verollinen tuotanto, on hyvinvointitappio, jonka vero tuottaa). Markkinatasapainon muutoksen derivaatta veron muutoksen suhteen on negatiivinen.

Staattisessa katsannossa (lyhyellä aikavälillä) perintöverolla ei ole juuri mitään vaikutuksia käyttäytymiseen eikä näin ns. tehokkuustappioita muodostu.

Toisaalta kasvun eväitä on ajateltava dynaamisessa kehikossa (ajan yli). Ekonomistikoneessa jotkut olivatkin epävarmoja perintöveron suhteen. Jaakko Kiander toteaa:

QuoteLyhyellä aikavälillä näin on (=perintövero on hyvä vero), pidemmällä aikavälillä voi vaikuttaa säästämiseen ja investointeihin

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:19:15

Quote from: DTfan_fe on 16.05.2023, 21:10:59
Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Suurituloiselle ei pitäisi olla mikään ongelma syrjäseudulla sijaitsevan kiinteistön perintövero maksu. Syrjäseuduilla kiinteistöt kun ovat usein halpoja.

Ja jos ei ole varaa maksaa perintöveroa, niin ehkä ei ole kovin suurituloinen. Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa.

Köyhille kaikki on kallista - myös perintöverot.

Suurituloiselle ei tietenkään ole kallista. Miksi toistella itsestään selvyyksiä?

Ja tämä se on sitten jo hassun hauskaa idiotismia... "Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa."

Quote from: Totti on 16.05.2023, 21:39:27
Kantasi edustaa perinteistä kateusnäkökulmaa, jonka puitteissa kenenkään ei pitäisi saada "ilman ansiota" mitään. Tällainen moraalietiikka puolustaisi mm. verottamista sään perusteella, koska jokuhan voisi nauttia "ansaitsemattomasti" aurinkoisesta päivästä kun taas toinen kärsii sateessa.

Minä kyllä hyväksyn perinnön. Tulen joskus saamaan perintöä enkä tule siitä kieltäytymään.

Kukaan ei ole perinnöstä kateellinen eikä varsinkaan persuille. Valtaosa perinnöistä on pieniä. Hyvin suuri osa perijöistä ei edes maksa perintöveroa koska heidän perinnöt on niin pieniä.

Ylipäätään ajatus että joku olisi kateellinen jollekin keski-ikäiselle joka ei ole itse kyennyt hankimaan varallisuutta vaan ikivauvana joutuu tyytymään siihen mitä vanhemmat jättää hänelle on hassu ajatus. Katsos kun osa ihmisistä voi tienata ihan itse.

Quote
Verottamallako palkitaan kun progressiota koko ajan korotetaan?

Mitä vähemmän muut verot, kuten perintövero, tuottavat, sitä vähemmän on voidaan vähentää työn verotusta.

Työn verotuksenkaan ei tosin tuleva hallitus tee radikaalia muutosta.

Quote
Verothan eivät koske heitä kun he joka tapauksessa elävät muiden rahoilla ja työllä

Vasemmistolla varmaan tarkoitat demareita, vihreitä ja vasemmistoliittoa.

Vihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia. Työttömien osuus persujen jäsenistä on korkeampi kuin muilla eduskuntapuolueilla. Vasemmistoliittolaisten mediaanitulot on alle persujen, mutta työttömien osuus on hieman persuja alhaisempi.

https://yle.fi/a/3-9528779

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:43:31
Todellisuudessa demarien ja vihreiden jäsenien mediaanitulot on persujen jäseniä korkeampia ja työttömyys on harvinaisempaa demarien ja vihreiden parissa kuin persujen parissa. Kirjoitin tästä toiseen aiheeseen.

https://hommaforum.org/index.php?topic=132367.msg3487489;topicseen#msg3487489

Pienituloisuudessa tai työttömyydessä ei ole mitään hävettävää. Matalapalkka-aloilla tehdään tärkeää työtä ja työttömäksi voi joutua kovakin työmies.

Kun tässä keskustelussa kuitenkin nostettiin esille sossujen halu suojella pienitulosia, niin on syytä huomioida, että demarien jäsenet ansaitsevat persuja paremmin. Ikärakenne voi tosin selittää osan.

Kokonaisuutena voidaan kuitenkin todeta että persut eivät ole menestyjiä, vaikka yksittäisiä hyvin pärjääviä persuja onkin.

Ei tässä kukaan ole arvostellut matalapalkkatyön tärkeyttä. Sossut ei vaan paranna sen pienituloisen asemaa vaan haluaa pienentää tuloeroja verotuksen progressiolla. Tästä ei valitettavasti seuraa mitään hyvää sille pienituloiselle.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:15:44
Kansallismielisten keskuudessa työttömyys on yleistä, joten he eivät halua muidenkaan vaurastuvan työnteolla. Kateus katkeroittaa kämyt.

Se, että sinä tarkoitat vaurastumisella sitä, että yksityisomaisuus ei lainkaan kerry, ei toki tarkoita sitä, että maailma yleensä tarkoittaisi sillä sitä. Maailma kun nimenomaan tarkoittaa vaurastumisella yksityisomaisuuden kertymistä.

Maailma vaikuttaa katkeroittavan sosialistit niin pahoin, että he eivät osaa uskottavasti edes teeskennellä olevansa jotain muuta.

Quote from: DTfan_fe on 16.05.2023, 21:10:59
mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Espanjassa tuli helvetisti ongelmia, kun laman aikana perityt kämpät oli melkein mahdoton myydä. Ihmisillä ei ollut varaa maksaa perintöveroa tuhansista  kämpistä, jotka sitten mätänee siellä edelleen tyhjillään.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:56:39
Valtaosa perinnöistä on pieniä. Hyvin suuri osa perijöistä ei edes maksa perintöveroa koska heidän perinnöt on niin pieniä.

Niin, tässäkin asiassa sosialistit suosivat omaa äänestäjäkuntaansa, joka monessa sukupolvessa on ryypännyt rahansa eikä jätä muuta kua vanhat räsymatot ja puhjenneet kumpparit jälkipolville perittäväksi.

QuoteMitä vähemmän muut verot, kuten perintövero, tuottavat, sitä vähemmän on voidaan vähentää työn verotusta.

Perintö- ja lahjavero ovat vajaa miljardi euroa vuodessa eli noin 1,4% valtion vuoden 2023 budjetista. Raha on merkityksetön valtiontalouden kannalta, mutta merkittävä rasite niille, jotka ovat siinä elämäntilanteessa, että perintöveroa pitäisi alkaa maksamaan. Koko perintöverokertymä häviää esim. ulkomaanavustukseen eikä siis hyödynnä suomalaisia yhtään.

Suurin osa peritystä varallisuudesta on epälikvidiä eli se ei ole käteistä rahaa tai nopeasti myytäviä pörssiosakkeita tms. Tämän ollessa tilanne, hyvin usea perijä joutuu velkaannuttamaan itsensä perinnön satuaan eli ottamaan lainaa maksaakseen perintöverot.

Erityisen paskassa tilanteessa ovat ne, jotka perivät esim. kiinteistöjä alueilla, joissa ei enää edes ole mitään myyntimarkkinoita. He joutuvat maksamaan veroa de facto arvottomasta omaisuudesta, joka kuitenkin joudutaan arvottamaan verotusmielessä.

Perintövero on kohtuuton, fiskaalisesti merkityksetön ja moraalisesti kyseenalainen. Se pohjautuu puhtaasti a) ideologiseen ajatukseen siitä, että yksityinen omistaminen on huono asia ja se tulisi rangaista sekä b) verotetaan sellaista kohteita, jotka eivät pysty kilpailuttamaan verotusta siirtymällä verotuksen ulkopuolelle.

Samaa kateusverottamista edustaa varainsiirtovero ja kiinteistövero. Niissäkin pyritään heikentämään omaisuuksien karttumista ja verotetaan kohteita, jotka eivät pysty välttämään verotusta.

Kateusverot tulisi lakkauttaa ja korvaa muilla verotuksen muodoilla jotka perustuvat tuloihin eikä omistamiseen sekä tietenkin vähentää julkisen sektorin kuluja. Kateusverot ovat haitallisia kansalaisten pääomakarttumiselle, heikentävät investointimahdollisuuksia Suomeen ja vähentävät työllistävää kulutusta. Tästä syystä hyvin moni maa on luopunut mm. perintöverosta kokonaan.

QuoteVihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia.

Sosialistihan työllistyy pääasiassa julkiselle sektorille, jossa työ on kevyttä ja lomat pitkät. Jos palkat lisäksi ovat korkeat, niin sitä suuremmalla syyllä valtiontaloudesta on syytä leikkaa reilusti. Sosialistienkin on aika ryhtyä tienaamaan rahansa eikä imeä kansakunta kuivaksi valtion tissistä.

Quote from: Väestönvaihtaja on 16.05.2023, 21:56:39
Vasemmistolla varmaan tarkoitat demareita, vihreitä ja vasemmistoliittoa.

Vihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia. Työttömien osuus persujen jäsenistä on korkeampi kuin muilla eduskuntapuolueilla. Vasemmistoliittolaisten mediaanitulot on alle persujen, mutta työttömien osuus on hieman persuja alhaisempi.

https://yle.fi/a/3-9528779

RÄÄÄÄH!

Avasin tuon linkin:

QuotePuolueiden keski-iät
vihreät: 42,9 vuotta
perussuomalaiset: 53,6 vuotta
kokoomus: 55,6 vuotta
vasemmistoliitto: 55,9 vuotta
keskusta: 59,9 vuotta
SDP: 61,5 vuotta

En tiennytkään, että vanhojen äijien puolueeksi väitetty perussuomalaiset on keski-iältään suurten puolueiden toiseksi nuorin heti vihreiden jälkeen. Nuorisopoliitikoistaan ja dynaamisuudestaan kuuluisa Kokoomus jää heittämällä taakse ja nuorten huippupoliitikoiden (anderssonit, koivulaaksot sun muut) ja anarkistinuorten vasemmistokin lienee enmmän vanhoja kommunisteja kuin nuoria liberaaleja.
Keskustan ja demarit tiesinkin sarvikuonopuolueiksi.

-Tiesittekö, että Suomessa aiotaan nostaa eläkeikää?
-Miksi, taasko?
-Siksi että työväenpuolue demareita ei voi sanoa eläkeläispuolueeksi.

Persut voi olla matalapalkkaisten ja työttömien puolue. Mutta vihervasemmisto on täynnä yli 30-vuotiaita hum ja fil kandeja, jotka eivät enää saa opintotukea eivätkä opintolainaa. Tekevät pätkätöitä ja tituleeraavat itseään "opiskelija" tai sitten "tutkija" tai "kandi", kun elämä on yliopiston kahvilassa notkumista ja maailmanparantamista. Tulotaso sama tai huonompi kuin persun.

Olisi kiva nähdä tutkimus tai tilasto, jossa kerrottaisiin puoluekanta tai -jäsenyys ja palkkatason lisäksi saako rahansa julkiselta vai yksityiseltä sektorilta. Eli jos julkishallinnosta ja valtion budjetista rajusti leikataan ja valtio ja kunnat joutuvat laittamaan sopeutusneuvotteluja käyntiin, niin minkä puolueen nilkkaan se kolahtaa eniten? Ja korreloiko se sen kanssa, mikä puolue kannattaa julkisen sektorin vähennyksiä? Ja pitää myös huomata, että PS kannatus ei ole kärsinyt siitä, että ansiosidonnaisen porrastamista ja lyhentämistä on esitetty. Miksi työttömät haluaisivat heikentää työttömien etuisuuksia? Paitsi jos on rehellinen ja ajattelee kansakunnan etua eikä vain omaa napaansa, niin kuin persuista moni tekee.

-i-

Hassun hauska ajatus muuten Suomessa vallalla, että tällä kokonaisveroasteella verot tapissa pitämällä/niitä korottamalla valtion nettotulot lisääntyisi.

@Väestönvaihtaja  kerrot, että olet saamassa perintöä, josta joutuisit verolle (ja mielelläsi maksaisit sen) ellei perintöveroa poistettaisi. Tiedoksesi: Ei kukaan pakota sinua pitämään koko perintöäsi, vaikka perintövero olisi silloin jo poistettu, kun perit.
Voit lähettää haluamasi osan perinnöstäsi Valtiokonttoriin.
Eli laita rahasi sinne, mistä suusi suoltaa halpaa puhetta  8)

Malliksi: Mauno Koivisto otti pressan palkkiostaan koko 12 vuotta vain sen ensimmäisen vuoden summan, vaikka joka vuosi palkkio nousikin. Tuon palkkion nousun hän palautti Valtiokonttoriin. Samoin teki Ahtisaarikin 6 vuoden ajan.

Eli maksakoon "taloustieteilijät" ym. paremmat ihmiset perintöveronsa vapaaehtoisesti, muut perijät pitäköön perintönsä kokonaan.

Presidentin palkka:
1982-1988
https://fi.m.wikisource.org/wiki/Laki_tasavallan_presidentin_palkkiosta_1982
1988-1994
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880009
1994-2000
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940039

Quote from: mökkihöperö on 17.05.2023, 09:42:42
Valtion toiminnan mahdollistamiseksi jotain on pakko verottaa.

-perintö
Täällä onkin esitetty aika paljon perusteita vastustaa perintöveroa.

-ansiotulo
Työn kannustavuus mielessä aika huono vero

-pääomatulo
Omasta mielestäni moraalisesti vähiten ongelmallista verottaa sitä, että omaisuuden olemassaolo kerryttää lisää omaisuutta, mutta talouskasvulle erittäin haitallinen, sanovat.

-kiinteistö
Hmm...*

-alv
Äärimmäinen regressiivisyys, estää pienituloisia vaurastumasta ja elämästä omalla työllään. Nostaa elinkustannuksiin sidottua sosiaaliturvan hintaa.

-liikkuminen
Isolta osin samat ongelmat kuin alvssä

Yleisesti ottaen verotus on siis perustellumpi lähteistä, jotka luovat lisäarvoa kuten palkkatyö.

Perustelut tälle on, että verot jotka perustuvat tuloihin eivät köyhdytä veron maksajaa (kunhan vero on korkeintaan 100%) kun taas vero, joka kohdentuu omistamiseen aina köyhdyttää veron maksajaa.

Perinnöissä ei synny mitään lisäarvoa koska se on jo olemassa oleva omaisuus, joka vain vaihtaa omistajaa. Sama koskee erinäisiä varallisuusveroja, jotka eivät perustu lisäarvoon vaan samalla lailla omistukseen kun perintöverokin.

Tuloperusteinen vero ei tietenkään ole ongelmaton koska se luo erinäisiä kannustinloukkuja. Tässä poliitikkojen pitäisi siis käyttää harkintaa, jottei luoda tilanteita jossa esim. työnteko muuttuu tai mielletään kannattamattomaksi. Tämä on ollut vaikeaa nuoralla kävelemistä koska demokratiassa houkutin ostaa ääniä lupaamalla paljon "ilmaisia palveluja" on suuri, jolloin verotusta joudutaan koko ajan korottamaan.

Joskus aikoinaanhan verotus perustuikin juuri lähinnä tulolähteisiin. "Kymmenysten maksaminen" tarkoitti juuri sitä, että maksettiin tuloista kymmenesosa esim. viljasadosta, joka oli luotua lisäarvoa.

Ns. "hyvinvointivaltio" söi kuitenkin niin paljon rahaa että veroja oli jatkuvasti korotettava ja veropohjaa laajennettava kunnes se nykyään kattaa lähes kaiken. Oikeastaan mikään ei enää ole verotuksen ulkopuolella koska maksamme veroja tuloista, omistamisesta ja kuluttamisesta. Se ei edes riitä koska velkaakin otetaan vielä siihen päälle massiivisia määriä eli tulevaisuuskin on veron alla. Oikeastaan voisi sanoa että menneisyyskin verotetaan koska perintövero on jo rakennetun omaisuuden verottamista jälkikäteen (ja uudestaan).

Kaikki ymmärtävät, että verot ovat välttämättömiä valtion ylläpitämiseksi, mutta verokritiikki yltyy sen mukaan kun verovaroja käytetään yhä enemmän väärin.

Verokeskustelu (talouskeskustelu) nousi näissä vaaleissa pinnalle juuri sen takia, että Marinin hallituksen tuhlailu meni jo niin överiksi, että kansalaiset alkavat kyseenalaistamaan verojen maksamisen mielekkyyden. Perustelut "palvelujen ylläpitämisestä" eivät yksinkertaisesti enää ole uskottavia kun julkinen sektori maksaa jokaista kansalaista kohden 20 000 euroa vuodessa. Tällaisella rahalla kansalaiset voisivat itsekin ostaa kaikki tarvittavat palvelut yksityisiltä yrityksiltä.

On siis täysin perusteltua kysyä miksi kansalaisille ei jää työstään mitään rahaa oman omaisuuden kartuttamiseen samalla kun rahaa roiskitaan menemään täysin toissijaisiin hankkeisiin, jotka eivät edes etäisesti kuulu valtion tehtäviin. Lisäksi hallitus kasasi kansalaisten maksettavaksi vielä 10 miljardia euroa velkaa joka vuosi.

Mun on vaikea keksiä perustetta miksi perintövero olisi jotenkin enemmän väärin kuin (työ)tulovero. Henkilö syntyy oikeasta perseestä ja saa siitä rahaa miinus joku 20% verrattuna siihen että henkilö tekee ahkerasti jotain hyödyllistä työtä ja sitten siitä kyöstetään puolet?

Suomen ongelma on siinä että KAIKKI verot ovat jo tapissa eikä niiden nostamisella useinkaan edes saada lisätuloja valtion pohjattomaan kassaan.

Perintöverosta ulisevat äänekkäimmin ne ihmiset, joilla on varaa maksaa se. Itse olen ottanut omat ennakkoperintöni lahjaverolla, se on kevyempi.

Periaatteessa perintövero on kuitenkin väärin. Moneen kertaan verotettua omaisuutta verotetaan vielä kerran. Siinä ei ole mitään väärää, että jättää omaisuutta lapsilleen, siitä ei pitäisi rankaista. Tuossa mielessä perintövero on yksi epäoikeudenmukaisimpia veroja.

Noin yleisesti en vastusta veroja. Maksaisin niitä ihan mielelläni, jos niillä rahoitettaisiin 70- ja 80-luvun tyylistä hyvinvointivaltiota, jossa on yhteiskuntarauha ja toimivat julkiset palvelut.

Mutta nykyään veroilla rahoitetaan joidenkin neekereiden lorvimista Suomessa, ja siitä en haluaisi maksaa penniäkään. On myös röyhkeää, että puhutaan eläkepommista ja siitä, miten kalliiksi eläkeläisten elättäminen tulee, kun nämä elävät odotettua pidempään. Nämä ihmiset ovat kuitenkin tehneet ikänsä töitä, maksaneet veroja ja osallistuneet yhteiskunnan ylläpitämiseen. Siitä minä voin maksaa, että heillä on hyvä vanhuus.

Veroihin pitäisi voida merkitä toive, mihin ne käytetään. Tätä ajatustahan on välillä heitelty vakavasti ja vähemmän vakavasti. Veikkaan, että neekereiden ja muiden matujen elättämiseen ei kovin moni haluaisi rahojaan merkitä.

Huomautan yleisesti kaikille, että aiheesta voi keskustella myös ilman trollaamista ja toisten hommalaisten solvaamista/nälvimistä, vaikka se kovasti herättääkin tunteita.

Suurin ongelma suomalaisessa verotuksessa on se, että se ei vastaa enää alkuperäistä tarkoitustaan. Veroja pitää kerätä, jotta valtio pystyy hoitamaan oman roolinsa, mikä on yhteiskunnan järjestyksen ylläpitäminen ja peruspalvelujen tuottaminen. Ja veroja sen pitää pyrkiä keräämään mahdollisimman vähän. Tämän alkuperäisen tarkoituksen ohi on kävelty jo aikoja sitten. Nykyisin verotus on järjestelmä, jolla vallassa olevat poliitikot keräävät rahoitusta omille projekteilleen. Ja samalla jää se alkuperäinenkin tontti hoitamatta kunnolla. Miksi siis ilmastohumppaa kun valtio sukkaa peruspalveluvelvoitteensa? Miksi sosiaalimuuttoa afrikasta kun rahaa ei meinaa riittää kotimaan työttömyyden ja sosiaalisten ongelmien taklaamiseen? Jos vaimo antaa minulle satasen kauppareissua varten, tuon vain osan tarvittavista elintarvikkeista ja ostan lopuilla viinaa niin en ole hoitanut omaa osuuttani taloudestamme kovin hyvin. Miksi valtio toimii samalla tavalla?

Quote from: Kapseli on 18.05.2023, 09:44:25
Suurin ongelma suomalaisessa verotuksessa on se, että se ei vastaa enää alkuperäistä tarkoitustaan.

Ei vastaa, ei. Verotus tarkoitettiin maksamaan kehitttynyttä hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei joidenkin kädettömien kehitysmaaneekereiden sun muun paskasakin lorvimista maassa.

Quote from: Totti on 17.05.2023, 23:17:20

Yleisesti ottaen verotus on siis perustellumpi lähteistä, jotka luovat lisäarvoa kuten palkkatyö.

Kyllä aina perusteluja keksitään vaikka mille.

Mutta verottaminen on kuin löisi puukkoa selkään. On kyseessä sitten hyödyllinen ansiotyö ja siitä saatu palkkatulo tai vaikka pääomasijoittaminen ja siitä saatavat pääomatulot, verottamalla ne saadaan kukistettua ja karkotettua.

Quote from: Betonikostaja on 18.05.2023, 08:40:41

Noin yleisesti en vastusta veroja.

Minäkään en vastusta veroja. Vaikka historiallinen tosiasia on, että verotus on laillistettua ryöstöä, aika vähän on vaihtoehtoja yhteiskunnan toimintojen rahoittamiseen.

Kun verottaminen näyttää käytännössä pakolliselta, tulisi ainakin valita verottamisen muodot siten että verottamisesta olisi mahdollisimman vähän haittaa kansantalouden kehitykselle. Tässä mielessä ymmärrän haittaveroja hyvinkin. Tosin niitä haittaveron kohteita ei ole paljon. Mutta tuloverotus on typerää. Tämä koskee myös pääomatulojen verottamista. Pääomatulojen verottaminen karkottaa omistamisen pois Suomesta.

Suomi uhkaa muuttua tytäryhtiötaloudeksi siksi että ulkomaisilla arvosijoittajilla on suhteellinen etu verrattuna suomalaisiin sijoittajiin. Tämä suhteellinen etu johtuu suomalaisesta pääomaverotuksesta, tai tarkemmin sanottuna suomalaisen pääomaverotuksen ja muiden maiden pääomaverotuksen eroista.

Hieman analoginen edelliseen on suomalainen korkea työn verotus. Ehkä olisi parasta tarkastella verokiilaa kokonaisuudessaan.

Kun menet kauppaan ostelemaan jotain, näet viimeistään ostokuitista arvonlisäveron osuuden. Arvonlisävero on siinä mielessä onnistunut vero että se ei tuota millekään ulkomaiselle valmistajalle kilpailuetua. Samantyyppisestä tuotteesta maksetaan arvonlisäveroa samassa suhteessa tuotteen myyntihintaan. Mutta ansiotulojen verottaminen ja koko verokiila toimii aivan toisin. Verokiila on työvoimavaltaiselle hyödykkeitä valmistavalle yritykselle suuri kustannustekijä. Voidaan verrata Suomen suurta verokiilaa johonkin muuhun maahan, jossa ansiotuloja ei veroteta. Tuotteet myydään kuitenkin samoilla markkinoilla. Kilpailuetu on siellä missä tuloverot ovat kevyemmät. Kilpailuetu on siis jossain muualla kuin Suomessa.

Liian suurella verokiilalla savustetaan työvoimavaltainen teollisuus ulos Suomesta. Ne työpaikat syntyvät sitten jonnekin muualle, jonnekin kevyemmän tuloverotuksen maahan.

Jari Ehrnrooth kirjoittaa hyvin Verkkouutisissa oikeistolaisemman politiikan puolesta:
https://www.verkkouutiset.fi/a/tallainen-olisi-sosialistisesta-ajattelusta-irtautuva-oikeistolainen-suomi/#32576881 (https://www.verkkouutiset.fi/a/tallainen-olisi-sosialistisesta-ajattelusta-irtautuva-oikeistolainen-suomi/#32576881)

Quote...Sosialistisesta ajattelutavasta ei ole rohjettu irtautua

Perusporvarihallituksen kaudella saamme vastauksen siihen, halutaanko ja voidaanko julkista valtaa Suomessa käyttää oikeistolaisesti. Tähän mennessä yksikään valtapuolueista ei ole rohjennut irtautua kollektiivisen vastuun sosialistisesta ajattelutavasta, joka kannattelee sosialidemokraattien luomaa hyvinvointivaltiota. Nyt kun tämän mallin rahoitus on romahtamassa, sitä on pakko muuttaa. Kun hallituksessa olevat puolueet eivät ole sosialidemokraattisia, on lupa odottaa todellista muutosta eikä mallin vuotokohtien paikkailua.

Oikeistolaista ei ole kannustaa ihmisiä tekemään yhä enemmän töitä siksi, että heidän ansioitaan voidaan verottaa ja tuloja tasata yhä enemmän yhä huonommin toimivan hyvinvointivaltiomallin rahoittamiseksi. Tästä ajattelutavasta on tullut taloudellinen rasite ja moraalisen epärehellisyyden lähde. Kokoomus ja perussuomalaiset tekevät virheen, jos eivät ymmärrä äänestäjien saaneen tarpeekseen sosdemlandiasta.

Petteri Orpon todennäköisellä hallituksella on siis miljardien eurojen tilaisuus lähteä rohkeasti purkamaan demarivetoista mallia ja ottaa askel aidosti oikeistoliberaaliin suuntaan. Filosofisesti ja eettisesti tämä siirtymä on mutkaton. Ei tarvitse muuta kuin alkaa puhua yksilön vastuusta ja jokaisen vapaudesta rakentaa itse omien arvojensa mukainen hyvä elämä. Se olisi minulle riittävä oikeistolainen käänne.

Modet, onko perintöverolle sopivaa ketjua vai pistetäänkö perintöveroa koskevat viestit edelleen tänne? @kgb @Skeptikko @Nuivinator

Pari twiittiä:
[tweet]1660340911425945600[/tweet]
[tweet]1660245934612029440[/tweet]

Quote from: Pallopääkissa on 21.05.2023, 22:02:43
Modet, onko perintöverolle sopivaa ketjua vai pistetäänkö perintöveroa koskevat viestit edelleen tänne?

Ainakin tällaiset olemassaolevat ketjut perintöveroihin liittyen on olemassa:

Perintövero
https://hommaforum.org/index.php/topic,120629.0.html

Perintöverotus
https://hommaforum.org/index.php/topic,133257.0.html

Perintövero
https://hommaforum.org/index.php?topic=11089

Aikanaan, jos mylläri tarvitsi kinkun, niin piti kulkea jauhosäkki olalla pitkin kyliä ja etsiä sellainen teurastaja, joka tarvitsi jauhoja. Se oli hankalaa ja aikaavievää ja vaihdannan välineen kehittäminen alkoi. Tuli oravannahat, taalerit, kultakolikot, jne.

Laivanvarustajalla oli menneisyydessä riski menettää omaisuutensa, jos laiva tekee haaksirikon. Sen sijaan jos kymmenen laivanvarustajaa omistaa kymmenesosan toistensa laivoista, niin yhden laivan haaksirikkoutuessa henkilö menettää vain kymmenyksen omaisuudesta. Tällä perusteella ruvettiin kehittämään eri yhtiömuotoja ja jakamaan riskiä.

Näitä ja muita taloushistoriaan liittyviä tapahtumia käsitellään Virtasen taloushistoria-ohjelmassa. Haastateltavana on Hankenin kansantaloustieteen professori emeritus Björn Wahlroos.


https://areena.yle.fi/podcastit/1-66966845



PS
Mielikuvitukseni kehitti lisää vahvoja perusteita rahan synnylle: Jos teurastaja halusi viettää hurmaavan hetken ilotalossa, niin olihan se todennäköisempää, että palveluksia sai helpommin taaleripino taskussa kuin häränruho olkapäällä.

QuoteBjörn Wahlroos i Stockholm: "Finland är konkursfärdigt"

– Finland har inte fått en enda hygglig internationell investering på 25 år. Vi har massor att lära av Sverige. Det säger finansmannen Björn Wahlroos till HBL efter ett seminarium i Stockholm, där han också analyserade Donald Trump och Europas framtid.

Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/cb13545e-7572-573c-a491-24941ab3eb90) 18.5.2024

Ei sanaakaan massamaahanmuutosta, äärimmäisesta ilmastopolitiikasta ja vihreästä siirtymästä Suomen pelastuksena.

Quote- Suomi on konkurssikypsä. Suurimmaksi osaksi maassa menee päin helvettiä, sanoo talousmies Björn Wahlroos Suomen suurlähetystössä Tukholmassa, jossa Samfundet Sverige-Finland järjestää satavuotisjuhlaseminaarin otsikolla Svensk-finska företagsklenoder under press?.

- Se ei tarkoita, etteivätkö suomalaiset suuryritykset pärjäisi hyvin. Mutta ero suurimpaan osaa ruotsalaisista suuryrityksistä on, että ne tekevät tuskin mitään Suomessa. Konepajateollisuus on muuttanut lähes kokonaan pois, jatkaa Wahlroos.
...
- Suomen hallitus on tehnyt hyvän aloituspaketin, ennen kaikkea työmarkkinoiden suhteen rajoittamalla mielipuolisia lakkoja, katsoo Wahlroos.

- Mutta me tarvitsemme ohjelman, joka käynnistää taloudellista kasvua. joka käytännössä tarkoittaa investointien, pääoman ja ihmisten houkuttelua. Se vaatii huomattavaa, laajaa ja kiistanalaista verouudistusta.
...
- Suomi ei ole saanut yhtään kunnollista investointia 25 vuoteen.
...
Entä toisin päin, voiko Suomi opettaa jotain Ruotsille?
- Kyllä! Että on hyvä olla armeija.  (käännös)

Wahlroos on varma, että Donald Trump valitaan presidentiksi. Wahlroos puolustaa Trumpia, että "hän ei oikeastaan ollut niin huono", vaan "talouspolitiikka oli järkevää" ja "käytti vähiten sotilaallista voimaa vuosisatoihin", koska "Putin vähän pelkäsi häntä". Wahlroos kuvaa Trumpia "oudoksi" ja "arvaamattomaksi", mutta ei pidä sitä välttämättä huonona asiana maailmanpolitiikassa. Vihjailut USA:n Natosta irtautumisesta Wahlroos näkee kauppamiehen neuvottelutaktiikaksi saada Euroopan Nato-maat panostamaan enemmän rahaa puolustukseen, ja juuri näin tapahtuikin.

Riistokapitalisti Nalle toki kannattaa mahdollisimman halpaa orjatyövoimaa, mutta lienee Ruotsissa asuessaan hoksannut, että kehitysmamutus todellisuudessa maksaa hirmuisen paljon enemmän kuin tuottaa, lisänä vielä esteettinen- ja turvallisuushaitta.

Quote from: Uuno Nuivanen on 18.05.2024, 12:10:34
Riistokapitalisti Nalle toki kannattaa mahdollisimman halpaa orjatyövoimaa, mutta lienee Ruotsissa asuessaan hoksannut, että kehitysmamutus todellisuudessa maksaa hirmuisen paljon enemmän kuin tuottaa, lisänä vielä esteettinen- ja turvallisuushaitta.

V@tut Wahlroos siitä välittää. Korkeammat aidat ja 24/7/365 vartiointi, koska Wahlroos.

Jonkun muun todellisuus on toiselle täysin käsittämätöntä.

Olen jutellut paskanarkkareiden ja täysin vailla tulevaisuutta olevien nuorien kanssa. Se on täysin eri maailma, kuin mitä Wahlroos tajuaa.

Nalle ei itse tajua muuta kuin sen, että kokoaa kovan linjan ekonomistipaskoja ympärilleen ja kokoaa niiden ajatuksista sen ytimen, jota korostaa omalla arvovallallaan.

Suomalainen versio venäläisestä oligarkista, se kommunismi minnekään ole hävinnyt. Raha tulee rahan luo.

Saa esittää vastaehdotuksena tahi väitteensä, millä toimenpiteillä Wahlroos on oikeasti, henkilökohtaisesti nostanut Suomen taloutta?

Luen ja kuuntelen kyllä mielelläni ja tarvittaessa seison korjattuna.

Quote from: Niobium on 21.05.2024, 19:26:50

Saa esittää vastaehdotuksena tahi väitteensä, millä toimenpiteillä Wahlroos on oikeasti, henkilökohtaisesti nostanut Suomen taloutta?

Poliitikot kuten kansanedustajat ovat periaatteessa vastuussa äänestäjilleen. Huolenpito Suomen taloudesta kuuluu esimerkiksi valtioneuvoston ja eduskunnan tehtäviin.

Wahlroos on aika vähän osallistunut Suomen politiikkaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos#Poliittinen_osallistuminen), joten hän lienee ollut vastuullinen pääasiassa edustamilleen yrityksille. Hän muutti Ruotsiin vuonna 2013, joten siitä lähtien Suomen talous on koskettanut häntä entistä vähemmän. Kaikesta huolimatta häntä edelleen kuunnellaan, ja hänellä on paljon sanottavaa.