2014-13-08 Bj. Wahlroos: En halua asua tällaisessa Euroopassa

[ikuturso]

^Osaatko ikuturso arvioida, miksi suomalainen neuvottelukulttuuri on niin heikkolaatuista ja kehittymätöntä vaikkapa saksalaiseen tai ruotsalaiseen verrattuna? Miksi menee uhoamiseksi ja jyräämiseksi? Miksi AY-liikkeen ja yrityselämän välinen suhde on jäänyt niin keskenkasvuiseksi ja epäluottamukselliseksi?

Jaa-a. Sen kun tietäisi.

Ensimmäiseksi kun verrataan suomalaista ja ruotsalaista neuvottelukulttuuria, niin mieleen tulee "tositarina" Suomen ja Ruotsin rajanvedolle. Urbaani legenda kertoo, että ruotsalaisilla neuvottelijoilla oli valtuudet päästää rajalinja Kalix-joelle asti, eli meänkieliset (käytännössä suomenkieliset) alueet olisivat luonnollisesti kuuluneet Suomelle. Oliko neuvottelijoina jotain sammuneita suomalaisia vai itse Aleksanteri ensimmäinen, sitä en tiedä, mutta raja tuli Torniojoelle ja aina me ollaan hävitty ruotsinkielisille neuvotteluissa.

Mietitään vaikka pakkoruotsia ja ruotsinkielisen vähemmistön asemaa. Joka ikiseen valtion virkaan pitää vähintäänkin tenttiä naapurimaan kieli, vaikka olisit Ilomantsissa. Ruotsin kielen asema Suomen toisena "virallisena" kielenä 4% kielivähemmistön vuoksi. Jos taas katsotaan miten Ruotsi on hoitanut homman, niin siellä suomen kieli ja meän kieli ovat omia kieliään, jotta ne eivät yhdessä ylitä jotain prosenttilukuja, joka tekisi suomen kielestä Ruotsinmaalla vahvemman kuin ruotsin kieli Suomessa.

Jotenkin ruotsalaisessa kulttuurissa kansakunnan taloudellinen etu ja kilpailukyky on aina näytellyt isoa osaa. Mistä syystä, sitä en tiedä. Mutta olisi vaikea kuvitella, että Ruotsissa kaikki satamat menisivät kiinni ja rekkakuskit tukisivat. Löysin lehdestä tarinan Göteborgin sataman toimintojen ulkoistamiseen liittyvästä työtaistelusta, joka kesti pari vuotta, mutta lakot ja työsulut olivat ilmeisesti ajoittaisia ja rajoittuivat pääosin yhteen paikkaan. Tukilakot eivät Ruotsissa taida olla sallittuja:

https://motiivilehti.fi/lehti/artikkeli/lakko-oikeuden-rajoittaminen-herattaa-naraa-ruotsissa/

Artikkeli on varsin hankala kaiken maailman transporarbetarehuvudförbundeteineen, mutta tässä yksi faktalaatikko, mitä lie ehdotettu. En tiedä mikä näistä oli jo lainsäädännössä ja mikä muuttuisi:

Työmarkkinoiden keskusjärjestöjen ja työnantajajärjestö Svenskt Näringslivin ehdotuksen mukaan

-Työtaistelutoimiin ei saa ryhtyä, jos taistelutoimella ei tavoitella työrauhavelvoitetta sisältävää työehtosopimusta. -Työtaistelutoimen tavoitteena täytyy olla jonkin asian saaminen työehtosopimukseen. Kun asiasta on päätetty, vallitsee työrauha. Työrauhaan johtava työehtosopimus on solmittava mahdollisimman pian. Ehtona on työehtosopimukseton tila, aivan kuten Suomessakin.
-Lakkoa ei saa julistaa asiasta, josta ei ole neuvoteltu työnantajan kanssa.
-Kaikki vaatimukset on esitettävä ennen työtaistelutoimien aloittamista. Työtaistelun aikana ei saa esittää uusia vaatimuksia.
-Ammattiliitto ei saa vaatia, että solmittava työehtosopimus korvaa olemassa olevan sopimuksen. Oman työehtosopimuksen puolesta saa lakkoilla, mutta ei toisen sopimuksen syrjäyttämiseksi.
-Työtaistelutoimiin ei saa ryhtyä työnantajan painostamiseksi yksittäistapauksissa, jos työntekijä esimerkiksi katsoo tulleensa syrjityksi, saaneensa liian vähän palkka tai lomaa. Nämä tapaukset lasketaan oikeustapauksiksi.

Jotenkin tuntuu siltä, että Ruotsi kaikissa neuvotteluissa katsoo kansakunnan etua, kun suomalainen tuijottaa omaa napaansa. Ehkä yksi syy on siihen, että Ruotsissa elintaso on korkeampi ja ihminen jonka toimeentulo on hyvällä tolalla osaa katsoa pensasaidan toiselle puolelle. Suomessa, jossa esim. ihmisten henkilökohtainen omaisuus on EU-tasolla roskaluokkaa, polttoainehinnat korkeimmat, verotusaste huippuluokkaa ja pelko kaiken menettämisestä suuri, ihmisen on pakko kuokkia omaa peltoaan ja miettiä miten varmistaa, että perunanvarret nousevat myös ensi kesänä.

2015 Ilmainen junakyyti Haparandaan oli sekin mielenkiintoinen kuvio. Olisi mielenkiintoista nähdä Suomen ja Ruotsin hallitusten väliset keskustelut, miten meillä sotilaat laitettiin kuskaamaan laukkuja, kun Ruotsissa laitettiin junat kuskaamaan irakilaisia toisten murheeksi.

Ehkä meillä on myös se kateuskulttuuri. Keskitytään puukottamaan kaveria selkään sen sijaan, että mietittäisiin miten molemmat pärjäisivät paremmin.

Sitten taas ihan toiselta puolen kenttää: Meillä persut ja RKP neuvottelevat yhteisestä hallituksesta, kun Ruotsissa SD oli marginaalissa monta kautta. Mutta ehkä silloinkin muut kykenivät neuvottelemaan SD:n roskakoriin, kun meillä ei löydy sellaista taitoa, vaan kaikki keskittyvät huutelemaan twitterissä, mutta lopulta ihmiset menevät saman pöydän ääreen. Melko ihmeellistä tämä kolikon toinen puoli.

-i-

[Hamsteri]

Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Yksityisomaisuuden tuhoaminen. Kommunismi.

Heh, no joo . Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Suurin osa netin perusteluista liittyy taloudellisen "epätasa-arvon" vähentämiseen, jotka on pitkälti debunkattu eli juuri tuo kommunismi ja "naapurilla on enemmän".

Todellisuudessahan kyseessä on tulonsiirto valtiolle, joka kippaa rahat johonkin somalien multi-generationaliseen sossuiluun.

[IDA]

Heh, no joo . Mutta ihan oikeasti, on sillä joku parempikin perustelu varmaan.

Ei sille aidon oikeasti taida olla mitään hyvää perustetta. Jos joku keksii, niin kertokoon. Kuuntelen mielelläni.

[Hamsteri]

Mitähän Suomi on tehnyt, jotta miljardiomaisuudet eivät karkaisi Suomesta pois?

Enemmänkin kysymys pitäisi olla, miksi Suomi mahdollistaa valtionyhtiöillä ja veronmaksajien rahoilla kikkailuilla tuollaisten omaisuuksien luomisen, kun Suomen kaltaisissa pikkutalouksissa kyse on melkein aina jonkin sortin skämmistä. Talousalue ei ole mikään Pohjois-Amerikka, että Amazonit onnistuisi.

[Väestönvaihtaja]

Väitän, että perintöveron takia irtisanottujen ja työttöminä olevien sosiaalikustannukset ovat valdelle suuremmat, kuin mitä perintövero tuo tuloja.

En usko. En ole ikinä nähnyt taloustieteilijöiden väittävän mitään tuollaista. Taloustieteilijät pitää perintöveroa hyvänä verona koska sen vaikutus talouskasvuun on vähäinen.

Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.

Et tiedä mistä puhut. Perintöveroa kannattavat niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset taloustieteilijät. Perintövero on taloustieteilijöiden keskuudessa hyvin suosittu vero. Se ettet tiedä tätä kertoo ettet ole perehtynyt taloustieteilijöiden näkemyksiin. Tsekkaa viestin lopussa oleva linkki.

Suomen oikeistolaisin puolue on liberaalipuolue, joka kannattaa paljon suurempia leikkauksia kuin mitä tuleva hallitus tulee tekemään. Tämä kok ps rkp kd kokoonpano on vasemmistolainen liberaalipuolueeseen nähden. Liberaalipuolueella oli eduskuntavaaleissa ehdokkaina 2 taloustieteen tohtoria ja molemmat heistä kannattaa perintöveroa.

Syy miksi kansallismieliset valittavat perintöverosta on se että työttömyys on yleistä kansallismielisten keskuudessa. He eivät ymmärrä työn merkitystä varallisuuden luomisessa. Perintö on heille ainoa keino vaurastua, joten heitä vituttaa maksaa veroja siitä. Jos he kokeilisivat tehdä töitä he huomaisivat veroja maksettavan perimistä hyödyllisemmistäkin asioista.

Se on ihan totta, että periminen ei lisää kokonaisvarallisuutta. Siksi sitä onkin hyvä verottaa muiden asioiden sijasta. Uuden varallisuuden luomiseen sen sijaan kannattaa kannustaa.

Taloustieteilijät näkee perintöveron yhtenä vähiten huonoista veroista. Se on siksi perusteltu vero. Voisi jopa harkita sen korottamista.

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja.

[Väestönvaihtaja]

Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Perintövero on taloudelle muita veroja vähemmän haitallinen vero. Julkiset menot on rahoitettava joillain veroilla, joten kannattaa tehdä se mahdollisimman vähän haitallisilta veroilla.

Työn verotus se vasta järjetöntä onkin jos asiaa järjellä miettii.

[Hamsteri]

Julkiset menot on rahoitettava joillain veroilla

Joo, etenkin somalit ja näiden moskeijat tarttis vähän lisää kuolleilta suomalaisilta, niin homma pyörii.

[Väestönvaihtaja]

Julkiset menot on rahoitettava joillain veroilla

Joo, etenkin somalit ja näiden moskeijat tarttis vähän lisää kuolleilta suomalaisilta, niin homma pyörii.

Kuolleet ei maksa veroja. Veroja menee ihan kantasuomalaisten palvelujen rahoittamiseen. Terveydenhoito, koulutus, poliisi, sosiaalituet, yritystuet, kulttuuri, yle, maataloustuet, järjestöjen tuet ym.

(Ylellä on toki oma veronsa)

[Totti]

Siis vasemmistolaiset talous-"tieteilijät" pitävät perintöveroa hyvänä.
...

No, ei ne oikeistolaisetkaan taloustieteilijät ole aina mitään fiksuja talousmiehiä

Totta sekin. Perintövero kuitenkin liittyy omistamiseen, joka perinteisesti on ollut vasemmistolle hankala asia. Sen takia juuri siltä suunnalta peräänkuulutetaan perintöveron käyttöä. Aika harvassa ovat ne oikeiston taloustietäjät, jotka peräänkuuluttavat omaisuuksien verottamista.

Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Vasemmistopoliitikot ovat perinteisesti halunneet perintöveroa koska perintö on kuulemma rikkaiden saamaa ansaitsematonta varallisuutta. Ongelma on siis ideologinen eli ensinnäkään ei saisi olla "rikas", joka siis vasemmistojargonissa tarkoittaa varallisuuden omistamista (ei vasemmistopoliitikkojen korkeita palkkoja). Toisekseen ongelmana on "ansaitsemattomuus" eli perijä ei väitetysti ole tehnyt mitään perinnön eteen. Vasemmistohan on painottavinaan työn tekoa (muille, ei itselleen) ja silloin perintö nähdään jonkinlaisena hyvän tuurin lottovoittona, josta voi nappaa valtiolle osan.

Käytännössä perintöveroretoriikkaa käytetään vasemmistossa lietsomaan luokkakiistoja väittämällä, että perijät olisi Wahlroosin kaltaisia kartanoissaan sikaria polttavia kroisoksia, jotka repivät vaurautensa työläisten selkänahasta. Ts. verotettava vauraus on jollain lailla riistetty köyhältä kansalta ja se pitäisi valtion toimesta palauttaa sille verotuksen kautta. Mitään ei tietenkään koskaan palauteta vaan vasemmisto tuhlaa rahat omiin projekteihinsa ja palkkoihinsa.

Perintöveron motivaatio on siis aiheuttaa kateutta vasemmiston alaluokkaisissa äänestäjissä, luomalla mielikuva suuresta vääryydestä, joka vasemmistopoliitikot tasaavat perintöverottamalla.

Perintövero ei toki ole anoa verotus, joka perustellaan sillä että rikkaat jotenkin riistävät kansaa. Esim. törkeä palkkaveroprogressio ja ns. "solidaarisuusvero" ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Solidaarisuusvero ) on ihan samaa kateuden lietsontaa, jonka puitteissa väitetään että "rikkaat eivät maksa veroja". Valtion on siis puututtava asiaan lisäverotuksella.

Vasemmisto tunnetusti valehtelee lähes joka asiassa, eikä perintövero ole poikkeus. Perintöverokertymä tulee nimittäin pääasiassa keskiluokalta eli ihan tavis kansalaisilta, ei kartanonomistajilta. Lisäksi se harvemmin on ansaitsematonta koska perintö on hyvin usein omaisuutta jonka ylläpitoon ja kartuttamiseen perijä on itse osallistunut, jopa huomattavissa määrin.

Moraalinen perustelu perintöverolle on siis erinomaisen heikko ja tukeutuu käytännössä kokonaan juuri kateusnäkökulmaan ja vasemmiston näkemykseen omistamisen haitallisuudesta.

Fiskaalisesti se tietenkin kartuttaa valtion kassa maksuhetkellä ja koska vasemmistolla ei ole koskaan tarpeeksi rahaa tuhlattavaksi, kuolleidenkin omaisuus tulee verottaa valtiolle. Kuollet eivät juokse karkuun, joten verot kohdennetaan mielellään niille, joiden on pakko maksaa. Kansantaloudellisesti perintövero on kuitenkin haitallinen kuten edellisessä postauksessani selitin.

[AJIH]

Jaa-a. Sen kun tietäisi.

Ensimmäiseksi kun verrataan suomalaista ja ruotsalaista neuvottelukulttuuria, niin mieleen tulee "tositarina" Suomen ja Ruotsin rajanvedolle. Urbaani legenda kertoo, että ruotsalaisilla neuvottelijoilla oli valtuudet päästää rajalinja Kalix-joelle asti, eli meänkieliset (käytännössä suomenkieliset) alueet olisivat luonnollisesti kuuluneet Suomelle. Oliko neuvottelijoina jotain sammuneita suomalaisia vai itse Aleksanteri ensimmäinen, sitä en tiedä, mutta raja tuli Torniojoelle ja aina me ollaan hävitty ruotsinkielisille neuvotteluissa...

Eräs anekdootti kertoo, jonka Faddei Bulgarin kertoo kirjassaan Sotilaan sydän, että ennen sotaa Aleksanteri I olisi kysynyt, että mihin kohtaan raja Ruotsin kanssa pitäisi vetää, jotta Pietari olisi turvassa tai jotain vastaa. Pjotr Kornilievitsh Suchtelen oli vastannut, että Tornioon. Venäläiset neuvottelijat kyllä aluksi vaativat rajaa Kainuunjoelle, muistaakseni, ja olisivat sen varmaan sinne saaneetkin, jos olisivat olleet hanakampia. Venäjän armeijat olivat tuolloin jo aika etelässä Länsipohjassa, joskin ruotsalaisten vastarinta oli muistaakseni jo tehostunut. Mutta venäläisillä oli siinä vaiheessa muitakin huolia.

...
Mikä on muuten sitten perintöveron perustelu, en ole koskaan ajatellut asiaa, siinä on joku ajatus, mutta mikä?

Samoin kuin nimim. Totti kirjoittaa yllä, minulle koulussa tai lukiossa opetettiin, että perusteluna olisi se, ettei varallisuus liiaksi kerääntyisi pienelle joukolle. Perintövero nykymuodossaan tosin ei sitä estä. Eikä se varmaan muutenkaan ole hyvä perustelu. Varmaan paras olisi perintöveron lakkauttaminen, mutta samalla muutos sellaiseen suuntaan, että velkoja annettaisiin anteeksi enemmän.

[Totti]

Et tiedä mistä puhut. Perintöveroa kannattavat niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset taloustieteilijät. Perintövero on taloustieteilijöiden keskuudessa hyvin suosittu vero. Se ettet tiedä tätä kertoo ettet ole perehtynyt taloustieteilijöiden näkemyksiin. Tsekkaa viestin lopussa oleva linkki.

...

Syy miksi kansallismieliset valittavat perintöverosta on se että työttömyys on yleistä kansallismielisten keskuudessa.

Aika paksua tuubaa sinulta, ja jälleen ilmaan minkäänlaisia perusteluja.

He eivät ymmärrä työn merkitystä varallisuuden luomisessa.

Suomessa ei enää pysty vaurastumaan työnteolla. Vielä joskus 70-80 -luvulla keskiluokkaisenkin oli mahdollista kerryttää itselleen omaisuutta palkkatyöllä, nykyään se on lähes mahdotonta ellei elä erinomaisen niukalla budjetilla. Syy huonolle omaisuuden karttumiselle on törkeä verotus ja korkea kustannustaso, joka syö normipalkasta lähes koko ylijäämän.

Tästä kertoo esim. asuntojen laina-ajat, jotka ovat paisuneet noin 25-30 vuoteen. Syy tähän on ettei tyyppivelallisella ole varaa lyhentää lainojaan nopeammin. 70-80 -luvulla tyypillinen asuntolaina kesti 10 vuotta eli varallisuutta esim. omistusasunnon muodossa kertyi kohtalaisen lyhyessä ajassa ja paljon ennen eläköitymistä.

Tilastollisesti suomalaisten omaisuusmassa on kasvanut, mutta niin on myös velkamäärä. Nettovarallisuus on edelleen kehno verrattuna moneen muuhun maahan ja omaisuus karttuu hyvin myöhäisessä vaiheessa, usein vasta ennen kuolemaa, jolloin valtio lisäksi muistuttaa perintöverolla.

Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä. Jos asunto on velaton vasta kun täyttää 70, aikaa ylijäämätulojen kulutukseen ennen kuolemaa on hyvin vähän.

[ikuturso]

Perintövero on pahimmillaan sellainen instrumentti, että köyhä saa kiinteää omaisuutta ja kyetäkseen maksamaan perintöverot ajoissa, tämä joutuu myymään kiinteän omaisuuden pahimmillaan kiireessä, huonon suhdanteen aikaan ehkä jopa pakkohuutokaupassa jos joutuisi veron maksamiseen ottaamaan lainaa ja uhkaisi jäädä jopa tappiolle jottei menetä luottokelpoisuuttaan.

Monella perijällä ei ole varaa palkata asianajajaa 150€ tunti hoitamaan jonkun perintöpompsin vero-optimointia, hakemaan lainaa verojen maksuun ja kiinteän omaisuuden remontointiin siihen kuntoon, että sen myydessä pääsisi maksamaan lisää veroa (myyntivoitto tai perintöveron korjaus, kun omaisuuden arvo korkeampi kuin perukirjassa).

Perintövero on saanut ihmisiä luopumaan perintöoikeudestaan. Remonttikuntoinen hankalasti myytävä kiinteistö jossain kaukana eikä ole varaa remontoida eikä maksaa perintöveroja ja kiinteistöveroja ja sähköliittymän perusmaksua. Monet luopuvat moisesta riesasta. Ilman perintöveroa sen voisi myydä vaikka pilkkahintaan ja käydä sillä rahalla vaikka Ibitsalla tai edes pitsalla.

Tosin arvottomasta kiinteistöstä ei mene myöskään perintöveroa. Asteikko on melko progressiivinen. Alarajan voisi nostaa kyllä 100 000 euroon ihan suosista.

-i-

[mökkihöperö]

Aika harvassa ovat ne oikeiston taloustietäjät, jotka peräänkuuluttavat omaisuuksien verottamista.

Eihän oikeistolaisen tarvitse mitään veroja peräänkuuluttaa, koska kaikkea verotetaan jo. Kysymys on siitä, mitä pitäisi lakata verottamasta, eikä minunkaan mielestäni perintövero ole tässä etusijalla. Veroja joita pitäisi ihan heti ensin taloustilanteen salliessa lakkauttaa tai keventää:

1. Ajoneuvon käyttövero. Tämänhän piti olla väliaikainen?

2.Arvonlisävero. Korkea elämisen hinta vaatii myös korkeaa sosiaaliturvaa, joten vero itsessään luo tarvetta verottamiselle.

3.Ansiotulovero. Jos vielä edellisten jälkeen on kevennyksiin varaa.

[Väestönvaihtaja]

Valtaosa perinnöstä on melko pieniä eikä ne herätä mitään kateutta. Ihmiset tienaavat töitä tekemällä paljon enemmän kuin mitä valtaosa perinnöistä on.

Jos taas verotus on osoitus kateudesta, on tällöin työtulot paljon suuremman kateuden kohteena, niitä kun verotetaan perintöjä kovemmin.

Ehkä jotkut pitkäaikaistyöttömät (joita esimerkiksi persujen äänestäjissä riittää) ovat kateellisia perinnöistä kun eivät töissä ansaitse, mutta muuten mitään erityistä kateutta perintöjä kohtaan ei ole.

Lisäksi se harvemmin on ansaitsematonta koska perintö on hyvin usein omaisuutta jonka ylläpitoon ja kartuttamiseen perijä on itse osallistunut, jopa huomattavissa määrin.

Tällöinhän perintöä olisi perusteltua verottaa työstä vastineena ansaittuna palkkatulona. Siitä se itku vasta syntyisikin, palkkatuloja kun verotetaan perintöjä rankemmin.

[Väestönvaihtaja]

Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä.

Tämän takia työnteosta tulee tehdä mahdollisimman kannattavaa. Tässä työn verotuksella on roolinsa. Kaikkia veroja ei voida laskea koska julkiset menot pitää rahoittaa. Lisäksi työttömät on saatava töihin ja työurien on alettava mahdollisimman nopeasti.

[ikuturso]

Eihän oikeistolaisen tarvitse mitään veroja peräänkuuluttaa, koska kaikkea verotetaan jo. Kysymys on siitä, mitä pitäisi lakata verottamasta, eikä minunkaan mielestäni perintövero ole tässä etusijalla. Veroja joita pitäisi ihan heti ensin taloustilanteen salliessa lakkauttaa tai keventää:

1. Ajoneuvon käyttövero. Tämänhän piti olla väliaikainen?

2.Arvonlisävero. Korkea elämisen hinta vaatii myös korkeaa sosiaaliturvaa, joten vero itsessään luo tarvetta verottamiselle.

3.Ansiotulovero. Jos vielä edellisten jälkeen on kevennyksiin varaa.

Olen samaa mieltä. Lisään tähän mieliluentoni verotuksesta:

Arvonlisävero on käänteisesti piiloprogressiivinen pienituloisia rankaiseva vero.

Pienituloinen käyttää tulonsa elämiseen 100%:sti. Hän maksaa 14-24% (tuotteesta riippuen) jokaisesta tienaamastaan eurosta eli arvonlisävero lisää hänen kokonaisveroastettaan n. 20%
Suurituloinen laittaa puolet tuloistaan säästöihin, sijoituksiin, lainanhoitoon (kiinteistö- ja osakekaupassa ei makseta arvonlisäveroa) ja kuluttaa vain puolet tuloistaan elämiseen. Näin ollen hän maksaa arvonlisäveroa vain puolesta tienaamistaan euroista, eli arvonlisävero lisää hänen kokonaisveroastettaan n. 10%

Nyt alvin progressiosta puhutaan, että suurituloinen maksaa absoluuttisesti enemmän alvia kuin pienituloinen, mutta tulovirtaansa nähden pienituloinen maksaa suhteellisesti enemmän alvia kuin suurituloinen.

Jos kannustinloukkuja poistetaan ja pieni- ja keskituloisten ostovoimaa (ja huom: nimenomaan kotimaassa) halutaan lisätä, alvin puolittaminen olisi yksi keino. Matala alv ja matala hintataso toisi myös turisteja ja matkailutuloja.

Mutta jostain syystä tämä yhtälö on päättäjille mahdoton. Kun se tulovero on se peikko kun siinä on se progressio ja pienituloiset pääsevät nyt lähes ilmaiseksi. Jotta saisi tuloveroprosentiksi alv-prosentin verran eli 24%, pitää tienata noin 3000 euroa/kk brutto. Eli tällä hetkellä lähes nollatuloverolla elävä pienituloinen maksaa suhteellisesti saman verran alvia kuin 3000 euroa tienaava maksaa tuloveroa. Toki se 3000 euroa tienaava maksaa myös alvia, mutta puheet siitä, että pieni- ja keskituloisten ongelmia, kannustinloukkuja ja työllä pärjäämistä voitaisiin parantaa tuloveroja rukkaamalla on täyttä paskaa.

Kumpi on valtiolle kannattavampaa: Lasketaan tuloveroa, jolloin suurituloiset kuluttavat vähän enemmän (ja laittavat lisää sukanvarteen). Samalla pienituloiset, jotka eivät saa tuloveroa, nostavat valtiolta (tilastojen mukaan kasvussa) palkan lisäksi toimeentulo- ja asumistukea.
Tai lasketaan arvonlisäveroa, jolloin sillä suurituloisellakin tuhlurilla jää paljon enemmän sukanvarteen ja pienituloinen pärjää ilman toimeentulo- ja asumistukea, kun ruokakassista jää enemmän käteen.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Perintövero ei toki ole anoa verotus, joka perustellaan sillä että rikkaat jotenkin riistävät kansaa. Esim. törkeä palkkaveroprogressio ...

Kommunismin ydintä tämäkin.

»Aave kummittelee Euroopassa – kommunismin aave.»
...
2. Korkea progressiivinen vero.

EDIT: Tämä sossulandia jossa elämme, on kovalta ytimeltään monelta osin kummittelevaa kommunismin aavetta, ainakin keskiluokalle. Semikommunismia, jonka oikeaa luonnetta on yhtä vaikeaa havaita kuin aavetta, kun sitä kutsutaan hyvinvointivaltioksi.

[justustr]

Taantumassa ja tässä velkakurimuksessa verotuksen keventäminen on äärimmäisen vaikeaa. Varaa ei ole paljoa ja se vähä mitä on pitää kohdistaa tarkasti vain sinne missä toimella on työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta kiihdyttävää vaikutusta. Kaikki argumentit "mikä olisi reilua ja kohtuullista" voi heittää romukoppaan.

Nalle taisi puhua yritysverotuksen keventämisestä jotta Suomeen olisi kannattavaa taas investoida. En ole itse tämä alan asiantujia ollenkaan joten en osaa ottaa tuohon mitään kantaa. Jotain tuon suuntaista se varmaankin on. Kotitalouksien verotusta ei ole mahdollista keventää.

[Dangr]

 

[Lalli IsoTalo]

Soskuasukkaille pitäisi antaa oikeus säästää tonni tilille. Sitten leikattaisiin tiettyjä maksettavia menoja kuten silmälasit jne.

Googlasin:

Jos asiakas tarvitsee maksusitoumuksen esimerkiksi silmälaseihin, hänen pitää kirjoittaa se hakemuksen Lisätietoja-kohtaan. Asiakkaan pitää hakemuksessa myös perustella, miksi hän tarvitsee uudet silmälasit. Kela tekee arvion, voiko se myöntää asiakkaalle maksusitoumuksen.

Silmälasit voi saada, tai olla saamatta Kelalta.

[Golimar]

Tuo säätiöiden ja muun verovapautuksen saaneen rälssin hyysääminen on käsittämätöntä.

Vain sinä maksat osinkoveroa
Mirko Hurmerinta14.3.201712:40
"Suurimman kolauksen piensijoittajien oikeudentajuun tekee niin sanottu kymmenen prosentin kerho." Lue Arvopaperin laaja osinkoverojuttu viime marraskuulta.

Pörssiyhtiöiden osinkoverotus puhuttaa joka kevät. Erityisesti politiikan vasen laita vaatii osinkoverotuksen kiristämistä: osinkomiljonäärien on osallistuttava kustannuksiin!

Arvopaperi Digitilaus

https://www.arvopaperi.fi/uutiset/vain-sina-maksat-osinkoveroa/f889b6af-2901-3f9f-97f4-1d09dfbaf57d

X

Tällä hetkellä osinkoveroprosentti on suurin piensijoittajilla, eli 25,5–28,9 prosenttia riippuen sijoittajan henkilökohtaisesta pääomaverokannastansa. Suursijoittajien osinkoveron määrä on 0–20 prosentin välillä.Osinkoja jaettiin suomalaisista pörssiyhtiöistä vuonna 2021 noin 12 miljardia euroa. Kuvassa 2 näet, että piensijoittajien osuus oli noin 1,5 miljardia ja suursijoittajien noin 10,5 miljardia euroa koko summasta. Lähdeverokertymä oli noin 400 miljoonaa euroa. Nopealla laskennalla tämä tarkoittaa, että keskimääräinen veroprosentti osinkosummasta oli noin 3 prosenttia.

X

Jos veroprosentti osinkosummasta oli noin 3 prosenttia, herää suurin kysymys: Kuinka verokertymä oli näin pieni, vaikka piensijoittaja maksoi veroja osingoista 25,5–28,9 prosenttia? Vastaus on hyvin yksinkertainen: Ainoastaan murto-osa osingon saajista joutui verolle saamistaan osingoista.

Jos jokaisesta maksetusta osingosta tehtäisiin esimerkiksi 7,5 prosentin ennakonpidätys, joka vastaa listaamattoman osakkeen osinkoverokantaa, olisi valtion verokertymä ollut pelkästään pörssiyhtiöiden osingoista 900 miljoonaa euroa vuonna 2021. Se olisi siis yli kaksinkertainen määrä, mitä valtio todellisesti sai osinkoveroa suomalaisista pörssiyhtiöistä.

X

https://www.nordnet.fi/blogi/tasta-syysta-sina-maksat-osinkoveroa-mutta-suursijoittajat-eivat-nain-valuvika-korjataan/

[Dangr]

 

[Pallopääkissa]

Rahoitetaan perintöveron poisto siten että leikataan kehitysapua tai laitetaan säätiöt verolle ja poistetaan ay-jäsenmaksun verovähennys. Tai kaikki nuo.

Mikä järki on siinä jos pitää myydä perintö jotta voi maksaa perintöveron? Vielä vähemmän on järkeä siinä jos pitää ottaa pankkilainaa jotta voi maksaa perintöveron.

Perintö ei välttämättä edes tuota mitään vaikka sillä olisi myyntiarvo kuten maatila, kesämökki tai metsä. Metsäkin tuottaa vain kun myy puuta.

Ainoa perintö mistä pystyy veron maksamaan saman tien ovat vainajan rahat pankkitilillä tai käteisvarat joita on vainajan kotona.

[Väestönvaihtaja]

Taantumassa ja tässä velkakurimuksessa verotuksen keventäminen on äärimmäisen vaikeaa. Varaa ei ole paljoa ja se vähä mitä on pitää kohdistaa tarkasti vain sinne missä toimella on työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta kiihdyttävää vaikutusta. Kaikki argumentit "mikä olisi reilua ja kohtuullista" voi heittää romukoppaan.

Nalle taisi puhua yritysverotuksen keventämisestä jotta Suomeen olisi kannattavaa taas investoida. En ole itse tämä alan asiantujia ollenkaan joten en osaa ottaa tuohon mitään kantaa. Jotain tuon suuntaista se varmaankin on. Kotitalouksien verotusta ei ole mahdollista keventää.

Jep. Osa ihmisistä ei ymmärrä, ettei Suomella ole ylijäämäistä taloutta. Suomi velkaantuu vuosi toisensa perään.

Mitään suurta veronalennusvaraa ei yksinkertaisesti ole.

Veroja ei ole varaa laskea ylimalkaisesti. Jos veroja lasketaan niiden on oltava veroja joiden laskemisen voidaan rehellisesti odottaa edistävän talouskasvua. 

Tätä Nalle tarkoitti sanoessaan laajojen verojen alennusten tulevan kalliksi.

Yksi harkitsemisen arvoinen veroale voisi olla ulkomaalaisille osaajille tarkoitettu veroale, jonka tarkoitus on ankkuroida osaajat Suomeen. Ei välttämättä tulisi kalliiksi kun ei näitä ulkomaalaisia osaajia hirveästi ole Suomeen tulossa.

Rahoitetaan perintöveron poisto siten että leikataan kehitysapua tai laitetaan säätiöt verolle ja poistetaan ay-jäsenmaksun verovähennys. Tai kaikki nuo.

Miksi? Miksi ei leikata kehitysapua ja lasketa yritysten tai työn verotusta perintöveron sijasta? Suomi velkaantuu koko ajan. Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa.

[IDA]

lasketa yritysten tai työn verotusta perintöveron sijasta? Suomi velkaantuu koko ajan. Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa.

Tajuatko lainkaan sitä, että sitä työtä tehdään nimenomaan perheen ja lasten eteen? Työn verotuksen laskeminen tarkoittaa sitä, että palkansaaja kykenee kasvattamaan varallisuuttaan. Jokainen palkansaaja kuolee joskus ja ainakin vielä - mutta enää tuskin kauaa - suurin osa heistä on sellaisia, jotka ovat säästäneet omaa perhettään, eivät valtiota varten.

Työn verotus ja perintövero ovat mitä suurimmassa määrin naimisissa keskenään. Mikäli palkasta jää riittävästi käteen se todennäköisesti sijoitetaan johonkin omaisuuteen, jonka lapset sitten aikanaan perivät.

Tämä sinun politiikkasi: "Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." Tarkoittaa lähinnä sitä, että sinun näkemyksesi omaavat ihmiset olisi eliminoitava pois kuviosta. Tällainen itsetuhoisuus jaksaa aina hämmästyttää. Mutta ei mitään uutta auringon alla: jo bolsevikit olivat jo täysillä ja tieteellisesti samaa mieltä.

[Väestönvaihtaja]

Tajuatko lainkaan sitä, että sitä työtä tehdään nimenomaan perheen ja lasten eteen? Työn verotuksen laskeminen tarkoittaa sitä, että palkansaaja kykenee kasvattamaan varallisuuttaan. Jokainen palkansaaja kuolee joskus ja ainakin vielä - mutta enää tuskin kauaa - suurin osa heistä on sellaisia, jotka ovat säästäneet omaa perhettään, eivät valtiota varten.

Työn verotus ja perintövero ovat mitä suurimmassa määrin naimisissa keskenään. Mikäli palkasta jää riittävästi käteen se todennäköisesti sijoitetaan johonkin omaisuuteen, jonka lapset sitten aikanaan perivät.

Tämä sinun politiikkasi: "Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." Tarkoittaa lähinnä sitä, että sinun näkemyksesi omaavat ihmiset olisi eliminoitava pois kuviosta. Tällainen itsetuhoisuus jaksaa aina hämmästyttää. Mutta ei mitään uutta auringon alla: jo bolsevikit olivat jo täysillä ja tieteellisesti samaa mieltä.

Kaikki ihmiset eivät hanki lapsia. Erityisesti kantasuomalaiset hankkivat vähän lapsia; maahanmuuttajat sen sijaan hankkivat enemmän lapsia.

Kaikki lapsiin käytetty raha ei todellakaan ole perintöä. Harrastukset, matkat, vaatteet, ruoka, jälkikasvun käyttöraha, lapsien käyttöön annettu asunto, valmennuskurssit.. Asioita joista lapset hyötyvät jo ennen perinnön saantia.

Hyvätuloisissa perheissä kasvavat lapset hyötyvät vanhempien hyvistä tuloista paljon muillakin tavoilla kuin vain suurempana perintönä. Pienituloisen perheen lapsen ja suurituloisen perheen lapsen taloudellinen asema poikkeaa muillakin tavoin kuin vain perinnön osalta.

Työn alhaisempi verotus johtaa suurempiin perintöihin. Perintövero ei estä perimistä. Työn verotus on perintöveroa kovempi. Työllä ansaitut rahat voi sijoittaa. Siltäkin kannalta perintövero on parempi, sillä töistä ansaitut sijoitetut rahat ovat mahdollisesti ehtineet tuottaa. Perintövero osuus niihin vasta kun ne ovat ehtineet kasvaa korkoa.

Lisäksi yli puolet perintöjä saavista suomalaisista ei maksa perintöveroa, koska saavat niin pienen perinnön. Tätä enemmistöä perintöveron laskeminen ei auta, koska he eivät maksa perintöveroa muutenkaan.

Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Sitä en epäile etteikö kansallismieliset halua elimoida eri tavoin ajattelevia. Siitä huolimatta: jatkuvaa velkaantumista ei voida jatkaa.

Miksi täällä ylipäätään kritisoidaan kovasti Marinin hallituksen velanottoa jos te itse haluatte tehdä samanlaista alijäämiin johtavaa politiikkaa? 

[IDA]

Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä. Ja suuret perinnöt nyt yleensäkin ovat jo turvassa perintöverolta. Perintövero koskee lähinnä pieniä- ja keskisuuria yrityksiä ja niitä perheitä, jotka ovat onnistuneet kasvattamaan varallisuuttaan.

Sitä en epäile etteikö kansallismieliset halua elimoida eri tavoin ajattelevia. Siitä huolimatta: jatkuvaa velkaantumista ei voida jatkaa.

En puhunut kansallismielistä. Kansallismielinen politiikka voi hyvin kannattaa perintöveroa, tai olla kannattamatta. Tarkoitin sitä, että sinun kannattamasi politiikka: ""Menoja on leikattava eikä veroja ole varaa poistaa." eliminoi juurikin sinut.

Miksi täällä ylipäätään kritisoidaan kovasti Marinin hallituksen velanottoa jos te itse haluatte tehdä samanlaista alijäämiin johtavaa politiikkaa?

En ole kritisoinut Marinin hallituksen velanottoa. Ei perintöveron poistaminen mitenkään väistämättä johda mihinkään alijäämäiseen politiikkkaan. Täysin onneton väite tuo, että verotusta ei voida tarkastella lainkaan.

Itse alunperin kysyin lähinnä  moraalisia ja taloudellisia perusteita perintöverolle. Et oikein pysty esittämään kumpiakaan, joten eiköhän tämä ollut tässä. Se, että yksityisomaisuus ei merkitse sinulle mitään on tullut aika selväksi.

[Pallopääkissa]

Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Menojen leikkaukset ovat hyväksyttävämpiä jos vastalahjaksi saa jonkin veron kevennyksen tai poiston kokonaan. Vähintään pitää välttää veronkorotuksia.

Veronkorotuksen voi hyväksyä jos vastalahjaksi jättää tekemättä menoleikkauksen.

Kaikista vähiten hyväksyttävää on leikata menoja ja samaan aikaan nostaa veroja. Mielestäni menoleikkaus ja veronkorotus ovat toisensa poissulkevia. Toinen voi olla mutta ei molempia.

[Väestönvaihtaja]

Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä.

Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Itse alunperin kysyin lähinnä  moraalisia ja taloudellisia perusteita perintöverolle.

Taloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja. Katso viestin lopussa oleva linkki.

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä. Työn verotus rankaisee ahkeraa, perintö määräytyy onnen perusteella.

Tietysti työtä vieroksuvia ihmisiä kammoksuttaa ajatus omalla työllä vaurastuvasta ihmisestä, mutta ei sellaisen ihmisen katkeraa ulinaa tarvitse huomioida.

Perintöveron poisto lisää alijäämää.

"Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja."

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

[Väestönvaihtaja]

Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.