2014-13-08 Bj. Wahlroos: En halua asua tällaisessa Euroopassa

[Jorma M.]

Talouspolitiikassa pitäisi pyrkiä siihen, että kansalaiset voisivat kartuttaa nettovarallisuuttaan nuoremmalla iällä, jotta tulojen ylijäämä olisi aikaisemmin hyödynnettävissä.

Tämän takia työnteosta tulee tehdä mahdollisimman kannattavaa. Tässä työn verotuksella on roolinsa. Kaikkia veroja ei voida laskea koska julkiset menot pitää rahoittaa. Lisäksi työttömät on saatava töihin ja työurien on alettava mahdollisimman nopeasti.

Kenelle?
Jos ihmisten valtaenemmistölle, niin silloin pitäisi nostaa pieni- ja keskituloisten palkkoja ja verotus sellaiseksi että yhä enemmän käteen.
Jos Kokoomukselle, niin suomalaisten palkkoja alas ja ns työperäistä maahanmuuttoa ylös.

[DTfan_fe]

Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.

Mitä v eroja siis maksettu?

[Väestönvaihtaja]

Perintö on aikaansaatu edellisten sukupolvien työllä joiden aikana ehdittiin periä palkkaverot ja pääomatuloverot. Tästä syystä perintövero on pelkkää aiemman verotetun työn uudelleenverottamista, mikä tehdään joka kerta kun perintö siirtyy seuraavalle sukupolvelle.

Kaikki verotus on moninkertaista. Esimerkiksi palkkana ansaitusta rahasta on jo verot maksettu. Puhumattakaan kun sillä palkalla ostetaan asioita.

Suomen velkaantumista on hillittävä. Väestön vanheneminen itsessään lisää menopaineita. Jos velkaantumista ei pysäytetä voi jossain tulevassa kriisissä olla todella vaikea tilanne kun ei ole varaa velkaantua enemmän. Jos menoja leikataan vaikka 100 miljoonalla mutta veroja lasketaan samalla summalla, on tulos +-0. Velkaantuminen jatkuu.

Siksi tuleva hallituspohja voi olla lupaava, jos se tekee järkeviä leikkauksia mutta pitää huolta tulopuolesta eikä tee järjettömiä veron alennuksia.

Mitä v eroja siis maksettu?

Se palkkana maksettu raha on saattanut olla osa alv:tä, alkoholin verotusta, pääomatulojen verotusta, polttoaineverotusta, jonkun toisen palkan verotusta ja niin eespäin.

Pohdi kuinka raha kiertää ympäri taloutta. Kaikki verotus on moninkertaista.

[IDA]

Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Älä nyt jauha silkkaa paskaa. Ei kukaan voi jäädä eläkkeelle vain sanomalla, että jään eläkkeelle.

Taloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja. Katso viestin lopussa oleva linkki.

Tuossa ei tainnut olla yhtään varsinaista taloustieteilijää vastaamassa. Ja yleensäkin tuossa kysymyksessä peilattiin perintöveroa muihin veroihin. Sinä ole pitämässä kaikkia veroja ennallaan. Muista nyt ihmeessä edes se.

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä. Työn verotus rankaisee ahkeraa, perintö määräytyy onnen perusteella.

Ei perintö ratkea mitenkään onnen perusteella. 80-vuotiaana kuolleen lapset ovat jo 60-vuotiaita ja ovat ehtineet kevyesti antaa oman panoksensa omaisuuden eteen.

Tietysti työtä vieroksuvia ihmisiä kammoksuttaa ajatus omalla työllä vaurastuvasta ihmisestä, mutta ei sellaisen ihmisen katkeraa ulinaa tarvitse huomioida.

Sinähän juuri itse puhut omalla työllä vaurastumista vastaan ja se kammoksuttaa sinua. Sinun ulinaasi ei kannattaisi todellakaan huomioida, mutta olkoon nyt tämän kerran: Sinun näkemyksilläsi edes yksilöt eivät saisi vaurastua niin, että heillä olisi jotain omaisuutta. Ymmärrän sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä perheestä tai suvusta, joilla voisi olla jotain omaisuutta, koska ilmeisesti olet nykyajan lapsi, eikä aikuisten ihmisten kannattaisi huomioida sinun ulinaasi muuten, kuin tarjoamalla peittoa päälle. Toki myös ruokaa, ja lämmin tila missä asua sen jälkeen, kun olet toipunut ulinastasi.

[Väestönvaihtaja]

Älä nyt jauha silkkaa paskaa. Ei kukaan voi jäädä eläkkeelle vain sanomalla, että jään eläkkeelle.

Siitä on näyttöä että suuria perintöä saavat siirtyvät eläkkeelle aikaisemmin. Ihan maalaisjärjellä helposti ymmärrettävä asia. Todellisuus 1 - IDA 0.

Tuossa ei tainnut olla yhtään varsinaista taloustieteilijää vastaamassa. Ja yleensäkin tuossa kysymyksessä peilattiin perintöveroa muihin veroihin. Sinä ole pitämässä kaikkia veroja ennallaan. Muista nyt ihmeessä edes se.

Kaikki heistä ovat taloustietelijöitä. Se että he eivät ulvo perintöverosta kuin katkerat kämyt ei tee heistä yhtään vähemmän taloustietelijöitä. Kommentistasi tulee mieleen arjalainen fysiikka...

Verojärjestelmä on kokonaisuus. Veroja tulee verrata toisiinsa. Muu on järjetöntä.

Ei perintö ratkea mitenkään onnen perusteella. 80-vuotiaana kuolleen lapset ovat jo 60-vuotiaita ja ovat ehtineet kevyesti antaa oman panoksensa omaisuuden eteen.

Sinulla ei ole mitään ymmärrystä perintöjen saannista. Lapset eivät valitse vanhempiaan.

Minä tulen saamaan perintöä ja maksamaan perintöveroa, mutta se ei johdu ahkeruudestani. (Sen sijaan töitä tekemällä ansaitsemani varallisuus on ahkeruuteni ansiota.) Minä en valinnut syntyä sukuun jolla on varallisuutta eikä vähävaraiseen sukuun syntyvä ihminen valinnut syntyä vähävaraiseen perheeseen.

Ja aivan turha selittää että olen joku poikkeustapaus. Hyvin suuri osa perijöistä ei tee perityn omaisuuden eteen mitään. Ja jos tekevät, niin verotetaan sitä sitten ansiotulona kuten muitakin työllä ansaittuja tuloja, eikö niin?

Sinähän juuri itse puhut omalla työllä vaurastumista vastaan ja se kammoksuttaa sinua. Sinun ulinaasi ei kannattaisi todellakaan huomioida, mutta olkoon nyt tämän kerran: Sinun näkemyksilläsi edes yksilöt eivät saisi vaurastua niin, että heillä olisi jotain omaisuutta. Ymmärrän sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä perheestä tai suvusta, joilla voisi olla jotain omaisuutta, koska ilmeisesti olet nykyajan lapsi, eikä aikuisten ihmisten kannattaisi huomioida sinun ulinaasi muuten, kuin tarjoamalla peittoa päälle. Toki myös ruokaa, ja lämmin tila missä asua sen jälkeen, kun olet toipunut ulinastasi.

Minä kannatan omalla työllä vaurastumista. Tämän takia kannatan perintöveroa ettei työn verotusta tarvitse korottaa tai että työn verotusta on varaa laskea.

Minä myös kannatan yksilöiden vaurastumista. Selitin jo aikaisemmin, että työuralla sijoitetut varat ehtivät kasvaa korkoa. Se taas vaatii sen että töissä ylipäätään ansaitsee jotta voi sijoittaa.

Kun ihmiset ansaitsevat töissä enemmän, he myös jättävät suurempia perintöä jos eivät käytä kaikkia rahojaan. On aika huvittavaa jos vaurastumisesta puhuva nimimerkit ei tätä ymmärrä... No ehkä siinä on syy miksi nimenomaan perintövero harmittaa heitä.

Jos perinnöissä on joku ongelma Suomessa,  niin se, että yli puolet perijöistä saa hyvin pieniä perintönä, niin pieniä, etteivät he maksa perintöveroa. Tämä taas kertoo ettei heidän vanhemmille kertynyt varallisuutta elämän aikana.

Perintöverosta valittavat ihmiset taitavat olla ikilapsia, jotka eivät kykene itse ansaitsemaan mitään. Siinä jää vaurastuminen vanhempien harteille. Sitten 60-vuotiaana ikivauvana valitetaan perintöverosta vaikka heillä on ollut 40 vuotta aikaa itse tienata. Mutta se on tosiaan nähty ettei kaikilta löydy työhaluja. Mamujen työttömyydestä valitetaan mutta auta armias jos itse pitäisi omalla työllä ansaita...

[Totti]

Suuret perinnöt myös vähentävät työntekoa. Siltäkin osin perintövero on perusteltu.

Eivät muuten vähennä.

Vähentävät. Suuret perinnöt aikaistavat eläkkeelle siirtymistä.

Ei suinkaan ellet "eläkkeellä" tarkoita omilla rahoilla elämistä.

On täysin mahdollista, että hyvän perinnön turvin joku päättää lopettaa työnteon. Sehän ei kuitenkaan ole sama kun eläke vaan silloin henkilö päättää kuluttaa perintövaroja omaan arkielämiseen.

Tällainen asetelma on oikeastaan varsin edullinen kansantaloudellisesti koska perijä kasvattaa kulutusta eli mm. arvonlisäverokertymää samalla kun hän vapauttaa työpaikkansa toiselle henkilölle, joka myös maksaa veroja palkastaan.

Taloustieteilijät pitävät perintöveroa talouskasvun kannalta vähemmän haitallisena kuin muita veroja.

Tuollainen väite ei tarkoita yhtään mitään. Perintöverohan ei edes koske tuloja vaan omaisuutta joten se ei tietenkään välittömästi vaikuta talouskasvuun. Verotettava varallisuushan on jo olemassa eikä sellaisenaan enää ole mukana BKT laskelmissa eli taloudessa kiertävässä rahasummassa. Jos tämä varallisuus pienenee niin se ei edelleenkään suoraan vaikuta BKT:hen mitenkään.

Perintöverolla on kuitenkin epäsuoria vaikutuksia kuten omaisuuden karttumisen pieneneminen, joka näkyy jossain vaiheessa myös investointiin käytettävän pääoman supistumisena.

Eräs syy miksi esim. Ruotsissa on huomattavan paljon start-up yrityksiä, on se, että siellä on huomattavasti enemmän yksityistä pääomaa käytettävissä tällaisiin investointeihin. Tämä pääoma on karttunut ajan saatossa ja sitä edesauttaa perintöveron lakkauttaminen.

Ruotsissa perintövero (ja lahjavero) lakkautettiin 2005. Ennen sitä veroa kerättiin noin 2,5 miljardia euroa. Ruotsalaisten varallisuus on pelkästään veron lakkauttamisen säilyttänyt 45 miljardia euroa 18 vuodessa (ilman inflaatiokorjausta). Verolla, ruotsalaiset olisivat joutuneet maksaa 45 miljardia, joka olisi ollut pois yksityisestä kulutuksesta ja investoinneista.

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

[DTfan_fe]

Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

[Väestönvaihtaja]

Taloustietelijät pohtivat verojen käyttäytymisvaikutuksia. He kyllä ymmärtävät että verot voivat vaikuttaa ihmisten käytökseen. Tästä huolimatta taloustietelijät pitävät perintöveroa talouskasvulle vähemmän haitallisena verolle.

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

Minusta ei ole mitään erikoista siinä, että pidän omalla työllä ansaittuja tuloja ansaitumpana kuin hyvällä tuurilla ansaittuja tuloja.

Sinä taidat olla sitä porukkaa jonka mielestä lottoamalla on hyväksyttävää rikastua mutta työllä ei.

Mutta tämä on epäilemättä yksi ero minun ja kansallismielisten välillä. Minusta ahkeruus on arvostettava asia ja siitä tulisi palkita. Kämyjä kauhistuttaa ajatus siitä että joku vaurastuu ahkeruudella, mutta lottoamalla ja perimällä vaurastumista pidetään hyvänä - koska lotto ja perintö on heidät ainoat keinot vaurastua.

Kansallismielisten keskuudessa työttömyys on yleistä, joten he eivät halua muidenkaan vaurastuvan työnteolla. Kateus katkeroittaa kämyt.

[Väestönvaihtaja]

Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Suurituloiselle ei pitäisi olla mikään ongelma syrjäseudulla sijaitsevan kiinteistön perintövero maksu. Syrjäseuduilla kiinteistöt kun ovat usein halpoja.

Ja jos ei ole varaa maksaa perintöveroa, niin ehkä ei ole kovin suurituloinen. Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa.

Köyhille kaikki on kallista - myös perintöverot.

[Penan kaveri Eki]

"Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja."

https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/

Kiitos tuosta linkistä. Siinä on listalla myös opiskeluajoiltani professori Tom Berglund, joka toistaa Nallen teesiä, että: "Vaikuttaa avoimessa taloudessa siihen, että varallisuus siirtyy maihin jossa perintöveroa ei ole." ... Taidankin olla yhteydessä ja kysyä tarkemmin hänen kantansa ja perustelut väitteeseen/kysymykseen, joka ko sivulla on: "Perintövero on talouskasvun kannalta muita veroja vähemmän haitallinen."

Huomionarvoinen on myös Markus Jäntin kommentti: " Tiedossani ei ole, että perintöveron vaikutuksia talouskasvuun (suhteessa muiden verojen talouskasvuvaikutukset) oltaisiin tutkittu." ... Joko Jäntti on pihalla asiasta, tai sitten muut taloustieteilijät latelevat mielipiteitä pöytään ihan mututuntumalla.

Perintöverosta valittavat ihmiset taitavat olla ikilapsia, jotka eivät kykene itse ansaitsemaan mitään. Siinä jää vaurastuminen vanhempien harteille. Sitten 60-vuotiaana ikivauvana valitetaan perintöverosta vaikka heillä on ollut 40 vuotta aikaa itse tienata.

Oletat, että perintöä saavan elämän tarkoitus, olisi törsätä rahat/varallisuus ennen kuin itse potkaisee tyhjää. Itse olisin taipuvainen uskomaan, että on halu kartuttaa se varallisuusmäärä minkä on saanut ja jonka on mahdollisuus antaa eteenpäin. Kun sukupolven kesto on 25v, niin Suomessa siitä menee 10v maksella Valden osuutta ja jonka aikana omaisuus ei kartu. Näin ei ole asianlaita naapurimaissa, Ruotsissa ja Eestissä.

[Totti]

Moraalisesti perintövero on esimerkiksi työn verotusta helpommin hyväksyttävissä.

Aika erikoinen moraalikäsitys.

Minusta ei ole mitään erikoista siinä, että pidän omalla työllä ansaittuja tuloja ansaitumpana kuin hyvällä tuurilla ansaittuja tuloja.

Kantasi edustaa perinteistä kateusnäkökulmaa, jonka puitteissa kenenkään ei pitäisi saada "ilman ansiota" mitään. Tällainen moraalietiikka puolustaisi mm. verottamista sään perusteella, koska jokuhan voisi nauttia "ansaitsemattomasti" aurinkoisesta päivästä kun taas toinen kärsii sateessa.

Sosialistihan ei voi hyväksyä sitä, että jollakin menee hyvin ja sen takia kaikki menestyjät pitää rangaista ja palauttaa maan pinnalle säädöksillä ja veroilla.

Sinä taidat olla sitä porukkaa jonka mielestä lottoamalla on hyväksyttävää rikastua mutta työllä ei.

Tottakai on hyväksyttävää rikastua lotolla. Työlläkin saa puolestani myös rikastua mutta Suomessa se ei käytännössä ole mahdollista ellei ole superpalkka.

Mutta tämä on epäilemättä yksi ero minun ja kansallismielisten välillä. Minusta ahkeruus on arvostettava asia ja siitä tulisi palkita.

Verottamallako palkitaan kun progressiota koko ajan korotetaan?

Vasemmistohan ei osaa kartuttaa mitään omaisuutta vaan tuhlaa ihan kaiken mitä kouraan tipahtaa. Sen takia vasemmisto peräänkuuluttaa muiden omaisuuden takavarikointia verotuksen kautta. Verothan eivät koske heitä kun he joka tapauksessa elävät muiden rahoilla ja työllä.

Vasemmisto on se todellinen riistäjä, ei porvari.

[Väestönvaihtaja]

Todellisuudessa demarien ja vihreiden jäsenien mediaanitulot on persujen jäseniä korkeampia ja työttömyys on harvinaisempaa demarien ja vihreiden parissa kuin persujen parissa. Kirjoitin tästä toiseen aiheeseen.

https://hommaforum.org/index.php?topic=132367.msg3487489;topicseen#msg3487489

Pienituloisuudessa tai työttömyydessä ei ole mitään hävettävää. Matalapalkka-aloilla tehdään tärkeää työtä ja työttömäksi voi joutua kovakin työmies.

Kun tässä keskustelussa kuitenkin nostettiin esille sossujen halu suojella pienitulosia, niin on syytä huomioida, että demarien jäsenet ansaitsevat persuja paremmin. Ikärakenne voi tosin selittää osan.

Kokonaisuutena voidaan kuitenkin todeta että persut eivät ole menestyjiä, vaikka yksittäisiä hyvin pärjääviä persuja onkin.

[Econ101]

Taloustietelijät pohtivat verojen käyttäytymisvaikutuksia. He kyllä ymmärtävät että verot voivat vaikuttaa ihmisten käytökseen. Tästä huolimatta taloustietelijät pitävät perintöveroa talouskasvulle vähemmän haitallisena verolle.

Useat taloustieilijät tosiaan pitävät perintöveroa verona, joka tuottaa ns. tehokkuustappioita vähemmän kuin melkein mikä tahansa muu vero. Tehokkuustappiolla havainnollisteteaan sitä verojen vaikutusta, että verotus vaikuttaa markkinatasapainoon negatiivisesti. Veroton tuotanto on käytännössä aina korkeammalla tasolla kuin verollinen tuotanto (näiden kahden ero, veroton miinus verollinen tuotanto, on hyvinvointitappio, jonka vero tuottaa). Markkinatasapainon muutoksen derivaatta veron muutoksen suhteen on negatiivinen.

Staattisessa katsannossa (lyhyellä aikavälillä) perintöverolla ei ole juuri mitään vaikutuksia käyttäytymiseen eikä näin ns. tehokkuustappioita muodostu.

Toisaalta kasvun eväitä on ajateltava dynaamisessa kehikossa (ajan yli). Ekonomistikoneessa jotkut olivatkin epävarmoja perintöveron suhteen. Jaakko Kiander toteaa:

Lyhyellä aikavälillä näin on (=perintövero on hyvä vero), pidemmällä aikavälillä voi vaikuttaa säästämiseen ja investointeihin

[DTfan_fe]

Perintövero on kaiken kaikkiaan perseestä. Sossut ja vasurit toki tuota rakastaa, kun pienituloiset ei juuri perintöveroja maksele. Vielä enemmän hanurista ollaan tilanteessa, jossa käteistä tai helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta ei ole, mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Suurituloiselle ei pitäisi olla mikään ongelma syrjäseudulla sijaitsevan kiinteistön perintövero maksu. Syrjäseuduilla kiinteistöt kun ovat usein halpoja.

Ja jos ei ole varaa maksaa perintöveroa, niin ehkä ei ole kovin suurituloinen. Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa.

Köyhille kaikki on kallista - myös perintöverot.

Suurituloiselle ei tietenkään ole kallista. Miksi toistella itsestään selvyyksiä?

Ja tämä se on sitten jo hassun hauskaa idiotismia... "Kannattaa varmaan hankkia suuremmat tulot sitten jotta on varaa maksaa."

[Väestönvaihtaja]

Kantasi edustaa perinteistä kateusnäkökulmaa, jonka puitteissa kenenkään ei pitäisi saada "ilman ansiota" mitään. Tällainen moraalietiikka puolustaisi mm. verottamista sään perusteella, koska jokuhan voisi nauttia "ansaitsemattomasti" aurinkoisesta päivästä kun taas toinen kärsii sateessa.

Minä kyllä hyväksyn perinnön. Tulen joskus saamaan perintöä enkä tule siitä kieltäytymään.

Kukaan ei ole perinnöstä kateellinen eikä varsinkaan persuille. Valtaosa perinnöistä on pieniä. Hyvin suuri osa perijöistä ei edes maksa perintöveroa koska heidän perinnöt on niin pieniä.

Ylipäätään ajatus että joku olisi kateellinen jollekin keski-ikäiselle joka ei ole itse kyennyt hankimaan varallisuutta vaan ikivauvana joutuu tyytymään siihen mitä vanhemmat jättää hänelle on hassu ajatus. Katsos kun osa ihmisistä voi tienata ihan itse.

Verottamallako palkitaan kun progressiota koko ajan korotetaan?

Mitä vähemmän muut verot, kuten perintövero, tuottavat, sitä vähemmän on voidaan vähentää työn verotusta.

Työn verotuksenkaan ei tosin tuleva hallitus tee radikaalia muutosta.

Verothan eivät koske heitä kun he joka tapauksessa elävät muiden rahoilla ja työllä

Vasemmistolla varmaan tarkoitat demareita, vihreitä ja vasemmistoliittoa.

Vihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia. Työttömien osuus persujen jäsenistä on korkeampi kuin muilla eduskuntapuolueilla. Vasemmistoliittolaisten mediaanitulot on alle persujen, mutta työttömien osuus on hieman persuja alhaisempi.

https://yle.fi/a/3-9528779

[DTfan_fe]

Todellisuudessa demarien ja vihreiden jäsenien mediaanitulot on persujen jäseniä korkeampia ja työttömyys on harvinaisempaa demarien ja vihreiden parissa kuin persujen parissa. Kirjoitin tästä toiseen aiheeseen.

https://hommaforum.org/index.php?topic=132367.msg3487489;topicseen#msg3487489

Pienituloisuudessa tai työttömyydessä ei ole mitään hävettävää. Matalapalkka-aloilla tehdään tärkeää työtä ja työttömäksi voi joutua kovakin työmies.

Kun tässä keskustelussa kuitenkin nostettiin esille sossujen halu suojella pienitulosia, niin on syytä huomioida, että demarien jäsenet ansaitsevat persuja paremmin. Ikärakenne voi tosin selittää osan.

Kokonaisuutena voidaan kuitenkin todeta että persut eivät ole menestyjiä, vaikka yksittäisiä hyvin pärjääviä persuja onkin.

Ei tässä kukaan ole arvostellut matalapalkkatyön tärkeyttä. Sossut ei vaan paranna sen pienituloisen asemaa vaan haluaa pienentää tuloeroja verotuksen progressiolla. Tästä ei valitettavasti seuraa mitään hyvää sille pienituloiselle.

[IDA]

Kansallismielisten keskuudessa työttömyys on yleistä, joten he eivät halua muidenkaan vaurastuvan työnteolla. Kateus katkeroittaa kämyt.

Se, että sinä tarkoitat vaurastumisella sitä, että yksityisomaisuus ei lainkaan kerry, ei toki tarkoita sitä, että maailma yleensä tarkoittaisi sillä sitä. Maailma kun nimenomaan tarkoittaa vaurastumisella yksityisomaisuuden kertymistä.

Maailma vaikuttaa katkeroittavan sosialistit niin pahoin, että he eivät osaa uskottavasti edes teeskennellä olevansa jotain muuta.

[Hamsteri]

mutta perintövero pitäisi maksaa esim. peritystä kiinteistöstä in the middle of nowhere.

Espanjassa tuli helvetisti ongelmia, kun laman aikana perityt kämpät oli melkein mahdoton myydä. Ihmisillä ei ollut varaa maksaa perintöveroa tuhansista  kämpistä, jotka sitten mätänee siellä edelleen tyhjillään.

[Totti]

Valtaosa perinnöistä on pieniä. Hyvin suuri osa perijöistä ei edes maksa perintöveroa koska heidän perinnöt on niin pieniä.

Niin, tässäkin asiassa sosialistit suosivat omaa äänestäjäkuntaansa, joka monessa sukupolvessa on ryypännyt rahansa eikä jätä muuta kua vanhat räsymatot ja puhjenneet kumpparit jälkipolville perittäväksi.

Mitä vähemmän muut verot, kuten perintövero, tuottavat, sitä vähemmän on voidaan vähentää työn verotusta.

Perintö- ja lahjavero ovat vajaa miljardi euroa vuodessa eli noin 1,4% valtion vuoden 2023 budjetista. Raha on merkityksetön valtiontalouden kannalta, mutta merkittävä rasite niille, jotka ovat siinä elämäntilanteessa, että perintöveroa pitäisi alkaa maksamaan. Koko perintöverokertymä häviää esim. ulkomaanavustukseen eikä siis hyödynnä suomalaisia yhtään.

Suurin osa peritystä varallisuudesta on epälikvidiä eli se ei ole käteistä rahaa tai nopeasti myytäviä pörssiosakkeita tms. Tämän ollessa tilanne, hyvin usea perijä joutuu velkaannuttamaan itsensä perinnön satuaan eli ottamaan lainaa maksaakseen perintöverot.

Erityisen paskassa tilanteessa ovat ne, jotka perivät esim. kiinteistöjä alueilla, joissa ei enää edes ole mitään myyntimarkkinoita. He joutuvat maksamaan veroa de facto arvottomasta omaisuudesta, joka kuitenkin joudutaan arvottamaan verotusmielessä.

Perintövero on kohtuuton, fiskaalisesti merkityksetön ja moraalisesti kyseenalainen. Se pohjautuu puhtaasti a) ideologiseen ajatukseen siitä, että yksityinen omistaminen on huono asia ja se tulisi rangaista sekä b) verotetaan sellaista kohteita, jotka eivät pysty kilpailuttamaan verotusta siirtymällä verotuksen ulkopuolelle.

Samaa kateusverottamista edustaa varainsiirtovero ja kiinteistövero. Niissäkin pyritään heikentämään omaisuuksien karttumista ja verotetaan kohteita, jotka eivät pysty välttämään verotusta.

Kateusverot tulisi lakkauttaa ja korvaa muilla verotuksen muodoilla jotka perustuvat tuloihin eikä omistamiseen sekä tietenkin vähentää julkisen sektorin kuluja. Kateusverot ovat haitallisia kansalaisten pääomakarttumiselle, heikentävät investointimahdollisuuksia Suomeen ja vähentävät työllistävää kulutusta. Tästä syystä hyvin moni maa on luopunut mm. perintöverosta kokonaan.

Vihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia.

Sosialistihan työllistyy pääasiassa julkiselle sektorille, jossa työ on kevyttä ja lomat pitkät. Jos palkat lisäksi ovat korkeat, niin sitä suuremmalla syyllä valtiontaloudesta on syytä leikkaa reilusti. Sosialistienkin on aika ryhtyä tienaamaan rahansa eikä imeä kansakunta kuivaksi valtion tissistä.

[ikuturso]

Vasemmistolla varmaan tarkoitat demareita, vihreitä ja vasemmistoliittoa.

Vihreiden ja demarien jäsenten mediaanitulot on persuja korkeampia. Työttömien osuus persujen jäsenistä on korkeampi kuin muilla eduskuntapuolueilla. Vasemmistoliittolaisten mediaanitulot on alle persujen, mutta työttömien osuus on hieman persuja alhaisempi.

https://yle.fi/a/3-9528779

RÄÄÄÄH!

Avasin tuon linkin:

Puolueiden keski-iät
vihreät: 42,9 vuotta
perussuomalaiset: 53,6 vuotta
kokoomus: 55,6 vuotta
vasemmistoliitto: 55,9 vuotta
keskusta: 59,9 vuotta
SDP: 61,5 vuotta

En tiennytkään, että vanhojen äijien puolueeksi väitetty perussuomalaiset on keski-iältään suurten puolueiden toiseksi nuorin heti vihreiden jälkeen. Nuorisopoliitikoistaan ja dynaamisuudestaan kuuluisa Kokoomus jää heittämällä taakse ja nuorten huippupoliitikoiden (anderssonit, koivulaaksot sun muut) ja anarkistinuorten vasemmistokin lienee enmmän vanhoja kommunisteja kuin nuoria liberaaleja.
Keskustan ja demarit tiesinkin sarvikuonopuolueiksi.

-Tiesittekö, että Suomessa aiotaan nostaa eläkeikää?
-Miksi, taasko?
-Siksi että työväenpuolue demareita ei voi sanoa eläkeläispuolueeksi.

Persut voi olla matalapalkkaisten ja työttömien puolue. Mutta vihervasemmisto on täynnä yli 30-vuotiaita hum ja fil kandeja, jotka eivät enää saa opintotukea eivätkä opintolainaa. Tekevät pätkätöitä ja tituleeraavat itseään "opiskelija" tai sitten "tutkija" tai "kandi", kun elämä on yliopiston kahvilassa notkumista ja maailmanparantamista. Tulotaso sama tai huonompi kuin persun.

Olisi kiva nähdä tutkimus tai tilasto, jossa kerrottaisiin puoluekanta tai -jäsenyys ja palkkatason lisäksi saako rahansa julkiselta vai yksityiseltä sektorilta. Eli jos julkishallinnosta ja valtion budjetista rajusti leikataan ja valtio ja kunnat joutuvat laittamaan sopeutusneuvotteluja käyntiin, niin minkä puolueen nilkkaan se kolahtaa eniten? Ja korreloiko se sen kanssa, mikä puolue kannattaa julkisen sektorin vähennyksiä? Ja pitää myös huomata, että PS kannatus ei ole kärsinyt siitä, että ansiosidonnaisen porrastamista ja lyhentämistä on esitetty. Miksi työttömät haluaisivat heikentää työttömien etuisuuksia? Paitsi jos on rehellinen ja ajattelee kansakunnan etua eikä vain omaa napaansa, niin kuin persuista moni tekee.

-i-

[DTfan_fe]

Hassun hauska ajatus muuten Suomessa vallalla, että tällä kokonaisveroasteella verot tapissa pitämällä/niitä korottamalla valtion nettotulot lisääntyisi.

[JoKaGO]

@Väestönvaihtaja  kerrot, että olet saamassa perintöä, josta joutuisit verolle (ja mielelläsi maksaisit sen) ellei perintöveroa poistettaisi. Tiedoksesi: Ei kukaan pakota sinua pitämään koko perintöäsi, vaikka perintövero olisi silloin jo poistettu, kun perit.
Voit lähettää haluamasi osan perinnöstäsi Valtiokonttoriin.
Eli laita rahasi sinne, mistä suusi suoltaa halpaa puhetta 

Malliksi: Mauno Koivisto otti pressan palkkiostaan koko 12 vuotta vain sen ensimmäisen vuoden summan, vaikka joka vuosi palkkio nousikin. Tuon palkkion nousun hän palautti Valtiokonttoriin. Samoin teki Ahtisaarikin 6 vuoden ajan.

Eli maksakoon "taloustieteilijät" ym. paremmat ihmiset perintöveronsa vapaaehtoisesti, muut perijät pitäköön perintönsä kokonaan.

[Pallopääkissa]

Presidentin palkka:
1982-1988
https://fi.m.wikisource.org/wiki/Laki_tasavallan_presidentin_palkkiosta_1982
1988-1994
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880009
1994-2000
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940039

[Totti]

Valtion toiminnan mahdollistamiseksi jotain on pakko verottaa.

-perintö
Täällä onkin esitetty aika paljon perusteita vastustaa perintöveroa.

-ansiotulo
Työn kannustavuus mielessä aika huono vero

-pääomatulo
Omasta mielestäni moraalisesti vähiten ongelmallista verottaa sitä, että omaisuuden olemassaolo kerryttää lisää omaisuutta, mutta talouskasvulle erittäin haitallinen, sanovat.

-kiinteistö
Hmm...*

-alv
Äärimmäinen regressiivisyys, estää pienituloisia vaurastumasta ja elämästä omalla työllään. Nostaa elinkustannuksiin sidottua sosiaaliturvan hintaa.

-liikkuminen
Isolta osin samat ongelmat kuin alvssä

Yleisesti ottaen verotus on siis perustellumpi lähteistä, jotka luovat lisäarvoa kuten palkkatyö.

Perustelut tälle on, että verot jotka perustuvat tuloihin eivät köyhdytä veron maksajaa (kunhan vero on korkeintaan 100%) kun taas vero, joka kohdentuu omistamiseen aina köyhdyttää veron maksajaa.

Perinnöissä ei synny mitään lisäarvoa koska se on jo olemassa oleva omaisuus, joka vain vaihtaa omistajaa. Sama koskee erinäisiä varallisuusveroja, jotka eivät perustu lisäarvoon vaan samalla lailla omistukseen kun perintöverokin.

Tuloperusteinen vero ei tietenkään ole ongelmaton koska se luo erinäisiä kannustinloukkuja. Tässä poliitikkojen pitäisi siis käyttää harkintaa, jottei luoda tilanteita jossa esim. työnteko muuttuu tai mielletään kannattamattomaksi. Tämä on ollut vaikeaa nuoralla kävelemistä koska demokratiassa houkutin ostaa ääniä lupaamalla paljon "ilmaisia palveluja" on suuri, jolloin verotusta joudutaan koko ajan korottamaan.

Joskus aikoinaanhan verotus perustuikin juuri lähinnä tulolähteisiin. "Kymmenysten maksaminen" tarkoitti juuri sitä, että maksettiin tuloista kymmenesosa esim. viljasadosta, joka oli luotua lisäarvoa.

Ns. "hyvinvointivaltio" söi kuitenkin niin paljon rahaa että veroja oli jatkuvasti korotettava ja veropohjaa laajennettava kunnes se nykyään kattaa lähes kaiken. Oikeastaan mikään ei enää ole verotuksen ulkopuolella koska maksamme veroja tuloista, omistamisesta ja kuluttamisesta. Se ei edes riitä koska velkaakin otetaan vielä siihen päälle massiivisia määriä eli tulevaisuuskin on veron alla. Oikeastaan voisi sanoa että menneisyyskin verotetaan koska perintövero on jo rakennetun omaisuuden verottamista jälkikäteen (ja uudestaan).

Kaikki ymmärtävät, että verot ovat välttämättömiä valtion ylläpitämiseksi, mutta verokritiikki yltyy sen mukaan kun verovaroja käytetään yhä enemmän väärin.

Verokeskustelu (talouskeskustelu) nousi näissä vaaleissa pinnalle juuri sen takia, että Marinin hallituksen tuhlailu meni jo niin överiksi, että kansalaiset alkavat kyseenalaistamaan verojen maksamisen mielekkyyden. Perustelut "palvelujen ylläpitämisestä" eivät yksinkertaisesti enää ole uskottavia kun julkinen sektori maksaa jokaista kansalaista kohden 20 000 euroa vuodessa. Tällaisella rahalla kansalaiset voisivat itsekin ostaa kaikki tarvittavat palvelut yksityisiltä yrityksiltä.

On siis täysin perusteltua kysyä miksi kansalaisille ei jää työstään mitään rahaa oman omaisuuden kartuttamiseen samalla kun rahaa roiskitaan menemään täysin toissijaisiin hankkeisiin, jotka eivät edes etäisesti kuulu valtion tehtäviin. Lisäksi hallitus kasasi kansalaisten maksettavaksi vielä 10 miljardia euroa velkaa joka vuosi.

[Jaska Pankkaaja]

Mun on vaikea keksiä perustetta miksi perintövero olisi jotenkin enemmän väärin kuin (työ)tulovero. Henkilö syntyy oikeasta perseestä ja saa siitä rahaa miinus joku 20% verrattuna siihen että henkilö tekee ahkerasti jotain hyödyllistä työtä ja sitten siitä kyöstetään puolet?

Suomen ongelma on siinä että KAIKKI verot ovat jo tapissa eikä niiden nostamisella useinkaan edes saada lisätuloja valtion pohjattomaan kassaan.

[Betonikostaja]

Perintöverosta ulisevat äänekkäimmin ne ihmiset, joilla on varaa maksaa se. Itse olen ottanut omat ennakkoperintöni lahjaverolla, se on kevyempi.

Periaatteessa perintövero on kuitenkin väärin. Moneen kertaan verotettua omaisuutta verotetaan vielä kerran. Siinä ei ole mitään väärää, että jättää omaisuutta lapsilleen, siitä ei pitäisi rankaista. Tuossa mielessä perintövero on yksi epäoikeudenmukaisimpia veroja.

Noin yleisesti en vastusta veroja. Maksaisin niitä ihan mielelläni, jos niillä rahoitettaisiin 70- ja 80-luvun tyylistä hyvinvointivaltiota, jossa on yhteiskuntarauha ja toimivat julkiset palvelut.

Mutta nykyään veroilla rahoitetaan joidenkin neekereiden lorvimista Suomessa, ja siitä en haluaisi maksaa penniäkään. On myös röyhkeää, että puhutaan eläkepommista ja siitä, miten kalliiksi eläkeläisten elättäminen tulee, kun nämä elävät odotettua pidempään. Nämä ihmiset ovat kuitenkin tehneet ikänsä töitä, maksaneet veroja ja osallistuneet yhteiskunnan ylläpitämiseen. Siitä minä voin maksaa, että heillä on hyvä vanhuus.

Veroihin pitäisi voida merkitä toive, mihin ne käytetään. Tätä ajatustahan on välillä heitelty vakavasti ja vähemmän vakavasti. Veikkaan, että neekereiden ja muiden matujen elättämiseen ei kovin moni haluaisi rahojaan merkitä.

[Alaric]

Huomautan yleisesti kaikille, että aiheesta voi keskustella myös ilman trollaamista ja toisten hommalaisten solvaamista/nälvimistä, vaikka se kovasti herättääkin tunteita.

[Kapseli]

Suurin ongelma suomalaisessa verotuksessa on se, että se ei vastaa enää alkuperäistä tarkoitustaan. Veroja pitää kerätä, jotta valtio pystyy hoitamaan oman roolinsa, mikä on yhteiskunnan järjestyksen ylläpitäminen ja peruspalvelujen tuottaminen. Ja veroja sen pitää pyrkiä keräämään mahdollisimman vähän. Tämän alkuperäisen tarkoituksen ohi on kävelty jo aikoja sitten. Nykyisin verotus on järjestelmä, jolla vallassa olevat poliitikot keräävät rahoitusta omille projekteilleen. Ja samalla jää se alkuperäinenkin tontti hoitamatta kunnolla. Miksi siis ilmastohumppaa kun valtio sukkaa peruspalveluvelvoitteensa? Miksi sosiaalimuuttoa afrikasta kun rahaa ei meinaa riittää kotimaan työttömyyden ja sosiaalisten ongelmien taklaamiseen? Jos vaimo antaa minulle satasen kauppareissua varten, tuon vain osan tarvittavista elintarvikkeista ja ostan lopuilla viinaa niin en ole hoitanut omaa osuuttani taloudestamme kovin hyvin. Miksi valtio toimii samalla tavalla?

[Betonikostaja]

Suurin ongelma suomalaisessa verotuksessa on se, että se ei vastaa enää alkuperäistä tarkoitustaan.

Ei vastaa, ei. Verotus tarkoitettiin maksamaan kehitttynyttä hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei joidenkin kädettömien kehitysmaaneekereiden sun muun paskasakin lorvimista maassa.

[Nikolas]

Yleisesti ottaen verotus on siis perustellumpi lähteistä, jotka luovat lisäarvoa kuten palkkatyö.

Kyllä aina perusteluja keksitään vaikka mille.

Mutta verottaminen on kuin löisi puukkoa selkään. On kyseessä sitten hyödyllinen ansiotyö ja siitä saatu palkkatulo tai vaikka pääomasijoittaminen ja siitä saatavat pääomatulot, verottamalla ne saadaan kukistettua ja karkotettua.

Noin yleisesti en vastusta veroja.

Minäkään en vastusta veroja. Vaikka historiallinen tosiasia on, että verotus on laillistettua ryöstöä, aika vähän on vaihtoehtoja yhteiskunnan toimintojen rahoittamiseen.

Kun verottaminen näyttää käytännössä pakolliselta, tulisi ainakin valita verottamisen muodot siten että verottamisesta olisi mahdollisimman vähän haittaa kansantalouden kehitykselle. Tässä mielessä ymmärrän haittaveroja hyvinkin. Tosin niitä haittaveron kohteita ei ole paljon. Mutta tuloverotus on typerää. Tämä koskee myös pääomatulojen verottamista. Pääomatulojen verottaminen karkottaa omistamisen pois Suomesta.

Suomi uhkaa muuttua tytäryhtiötaloudeksi siksi että ulkomaisilla arvosijoittajilla on suhteellinen etu verrattuna suomalaisiin sijoittajiin. Tämä suhteellinen etu johtuu suomalaisesta pääomaverotuksesta, tai tarkemmin sanottuna suomalaisen pääomaverotuksen ja muiden maiden pääomaverotuksen eroista.

Hieman analoginen edelliseen on suomalainen korkea työn verotus. Ehkä olisi parasta tarkastella verokiilaa kokonaisuudessaan.

Kun menet kauppaan ostelemaan jotain, näet viimeistään ostokuitista arvonlisäveron osuuden. Arvonlisävero on siinä mielessä onnistunut vero että se ei tuota millekään ulkomaiselle valmistajalle kilpailuetua. Samantyyppisestä tuotteesta maksetaan arvonlisäveroa samassa suhteessa tuotteen myyntihintaan. Mutta ansiotulojen verottaminen ja koko verokiila toimii aivan toisin. Verokiila on työvoimavaltaiselle hyödykkeitä valmistavalle yritykselle suuri kustannustekijä. Voidaan verrata Suomen suurta verokiilaa johonkin muuhun maahan, jossa ansiotuloja ei veroteta. Tuotteet myydään kuitenkin samoilla markkinoilla. Kilpailuetu on siellä missä tuloverot ovat kevyemmät. Kilpailuetu on siis jossain muualla kuin Suomessa.

Liian suurella verokiilalla savustetaan työvoimavaltainen teollisuus ulos Suomesta. Ne työpaikat syntyvät sitten jonnekin muualle, jonnekin kevyemmän tuloverotuksen maahan.