Hommaforum Testi

Tilannehan on kaikessa kauneudessaan se, että äärioikeiston nousua ehkäistään samalla tyylillä kuin maahanmuuton aiheuttamia ongelmia, eli puhumalla paskaa, tekemällä hölmöyksiä ja luulemalla suuria suomalaisien kyvyistä.

Fakta on, että iso osa kansasta on jätetty heitteille ja unohdettu samaan aikaan kun suojatyöpaikkasektori haalii innoissaan lisää ylimäräistä painolastia eikä pihistele heidän hoivaamisestaan ja huutaa natsia jos joku julkenee kritisoida hoivavietin tyydyttämistä tuontilemmikkien avulla, mistä voi helposti päätellä, että jossain vaiheessa alkaa tapahtua, ja koska halla-aholaiset maahanmuuttokriittiset eivät ole muutosvastarinnan takia saaneet aikaiseksi paljon paskan vertaa, otetaan käyttöön muut keinot.


Edit: Yleisön pyynnöstä selitys sille mitä sana "äärioikeisto" tarkoittaa tässä yhteydessä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=87918.0;attach=28475;image)

Äärioikeisto nousee silloin kun tajutaan että alaikäisten raiskaus islamittain ei ole uusi "nokia"

Miten niin nousee? Eikös se ole jo vakava uhka? Näin on Dan Cheguevara meille kertonut.

"Dän the Män" Koivulaakson ja "Bruce" Li Anderssonin mielestä varmaankin äärioikeisto nousi 2011 eduskuntavaaleissa. Itse veikkaisin 2015 vaaleja, mikäli nousee lainkaan. 

Ainoa tapa ehkäistä äärioikeiston nousu tällaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa on eliminoida kiihkokansallisen liikkeen kysyntä tarjoamalla maltillista kansallismielisyyttä. Suvaitsevaiston tulisi kiittää Perussuomalaisia, jotka ovat ehkäisseet Kultaisen sarastuksen kaltaisen liikkeen synnyn. Mutta jos Perussuomalaiset epäonnistuvat tai heidät eristetään, alkaa kansan kytevä kiukku etsiä uusia purkautumiskanavia. Kaikki on siis vastapuolesta kiinni.

Haluavatko liberaalit Suomeen kansallissosialisteja? Jos eivät, saisivat tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Elä veikkonen ala...sää olet sellanen pahan ilman lintu! Sen on noustava tai suomi on kaput, soronnoo, avbryt, honk honk..

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Samoilla linjoilla, tuskin laiska nationalisti pystyy yhtään mihinkään

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Niin kuin 1918?

Kyllä täältä tahtoa löytyy, mutta netin takia mikä tahansa pelleporukka ei voi aloittaa järjestäytymistä, koska porukka tarkistaa mitä he oikeasti ovat. Toisalta esmes tarranliimaajista tietää ilman nettiäkin ettei heistä ole mihinkään, koska he eivät ole keksineet parempaa tekemistä.

Tilanne muuttuu heti kun kuvioihin ilmaantuu uskottavalta vaikuttava poliittinen liike.

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Juu suomalaiset on aina ollut rauhallista väkeä jotka haluaa vain olla omissa oloissaan tekemässä omia juttujaan, milloin ruotsin vallan alla, milloin venäjän vallan alla ja nyt EU:n alla. Kun katson suomalaisia niin en näe mitään herrakansaa joka alkaisi "take over the world"

Mitä Suomessa tapahtuu on seurausta pitkälti siitä mihin suuntaan eurooppa/venäjä ym. menee, suomalaiset sitten seuraa ja tekee mitä käsketään- esimerkillisesti kuten yleensä oli se sitten natsi-ideologia tai suvaitsevaisuus-ideologia.

En oikeastaan usko sellaiseen "äärioikeistolaisuuden nousuun" jolla Anderssonin-Koivulaakson linjalla uskotaan.

Sen sijaan uskon siihen, että kansalaisyhteiskunnan koheesio alkaa säröilemään pahasti, kun nähtävästi vääjäämättä julkinen sektori ajautuu rahoitusvaikeuksiin eivätkä päättäjät kykene päättämään siitä kumpi on tärkeämpi, ammattimaksajien vai ammattielättien luottamus. Uskon, että tällaisiin päätöstilanteisiin joutuminen tapahtuu todennäköisesti 5-10 vuoden sisällä. Vältellessä ojaa päädytään vielä allikkoon.

Se suomalaisen yhteiskunnan menestystarina joka 90-luvun laman jälkeen muutaman vuoden oli ihan oikeasti totta on peruuttamattomasti menneisyyttä. Mielestäni "äärioikeiston nousua" tärkeämpi kysymys on, kuinka lähelle sisällissotamaisia ja hyvinvointiyhteiskunnan romahduksen tai systemaattisen purkamisen oloja päädytään, ja päästäänkö siitä edes jotenkin ylös. En usko sisällissotaan, mutta uskon vahvaan yhteiskunnalliseen murrokseen, eriarvontunteen kasvuun, kaduilla puhtaasti omista intresseistään hilluviin jengeihin ja katkeraan menetyksentunteeseen kun ihmiset tajuavat, että tämä tosiaankin oli tässä, eivätkä puheet asiaa paremmiksi muuta. Mitä suomalaiselle kansanluonteelle tapahtuu, en tiedä.

Surkuhupaisinta tässä kaikessa on, että ne jotka eniten pelkäävät "äärioikeistoa" ja hyvinvointivaltion tuhoa ovat itse olleet aktiivisesti sinetöimässä tämän maan tulevan kohtalon. Sitä he eivät kyllä ikimaailmassa tule myöntämään...

Riippuu miten asia katsotaan ja keneltä kysytään.

Äärivasureiden mielestä äärioikeisto nousi jo silloin, kun heidän esittämänsä asiat eivät saaneet kannatusta.
Ääri-elitistien mielestä äärioikeisto on aina nousussa silloin, kun heidän esittämiään asioita ei kannateta, vaan niitä peräti arvostellaan.

Ihan tavallisen suomalaisen mielestä ei voisi vähempää kiinnostaa, sillä vouhottajat ennenkään kannatusta ole saaneet.

On ollut jo ainakin 30-vuotta nousussa...ainakin mediaseurannan perusteella. Ja vaan jatkaa nousuaan. Adekvaatimpi kysymys olisi, milloin ääroikeisto lakkaa nousemasta.

En kykene vastaamaan kyselyyn, koska en tiedä mitä "äärioikeisto" tarkoittaa.

Silloin kun Seppo Lehto nousee sängystään.

Jokaikinen kritiikki, joka kohdistuu vasemmistoon, multikultiin, mokutukseen, virheisiin ja homoismiin lisää "äärioikeiston nousua". Siegheilit ja nahkapäät ovat niin 1900-lukua.

Däni ja Li haluavat Afrikan Suomeen ja kaikille halukkaille ilman pääsykokeita ilmaisen humanistisen yliopistokoulutuksen. Talousjärjestelmä on heille yks hailee. He ovat vasemmistolaisia.

Joku tyyppi ei halua Afrikkaa Suomeen, mutta haluaa eroon Eurosta tukipaketteineen, kansallistaa pankit, Nallen tyhjentämään likakaivoja tai L&T:n roskakuskiksi ja kaikille duunia vaikkapa työt jakamalla. Hän on äärioikeistolainen.

Kuvatunlaista äärioikeistolaisuutta Suomeen ei tule ikinä eikä koskaan ainakaan miljoonaan vuoteen.

Tässä yritin avata käsitteitä. Voi olla turhaa hommaa.

Äärioikeiston nousu ja työvoimapula. Kaksi myyttiset mittasuhteet saanutta tarujen tapahtumaa, joita kukaan ei ole nähnyt tai kokenut eikä niistä ole mitään viitteitä, mutta silti jotkut ovat aivan varmoja niiden tulosta.

Toivottavasti pian.

Siihen menee kauemmin kuin 5 vuotta. En tiedä meneekö sitten sitten 50-500-5000 vuotta mutta ensin kokeillaan sosialismia ja muita valtiodiktatuureja.

Profeetan mukaan herran vuonna 2017 Seppo Lehdon vapautusarmeija marssii Helsinkiin Pohjoisesta ja Olavi Mäenpään kansallisarmeija Lännestä. Tällöin eduskuntatalon huipulle nousee hakaristi ja uunit syttyvät. SS-joukot marssivat kaduilla samaan aikaan kun uunin luukut kolahtelevat ja tuovat takaisin ääniä kaukaiselta 30-luvulta.

:roll: :) :D ;D

Onko Suomessa äärioikeistoa? Mikä se on?

Onko sellainen äärioikeiston nousua, jos esim. moottoripyöräjengit heiluttelisivat kettinkejä ja huutelesivat ruman sanan maahanmuuttajille?

Mitään sellaista kuin jossain eteläeuroopassa ei tulla Suomessa näkemään.
Me persut emme ole äärioikeistoa. Isänmaallisuus ei merkitse muuta kuin tervettä järkeä.

Mutta äärivasemmiston toilaukset ovat meille jo tuttuja. Tämän tästä he valtaavat yleisiä alueita yksityiseen käyttöönsä, marssivat banderolleineen huutelemassa, tukkivat ajokaistat. Heille vain materialla on merkitystä, henkeen he eivät usko, vain oikeuteensa anastaa kaikki itselleen. Sosialismi on heille vain sana, jota väärinkäyttää.

Mutta, itse kysymykseen: veikkaan 2-3 vuotta, sillä sossujen pettämä kansa alkaa jo kyllästyä.

Mikä ihmeen äärioikeisto? Oikea kysymys on, milloin suomalaiset nousevat Suomessa? Jos kuitenkin tarkoitat yksittäisiä hörhöjä, joiden älykkyys ei muuhun riitä kuin natsitervehdyksiin, heitä toki sattumanvaraisesti esiintyy. Sitä kuitenkin rajoittaa se, etteivät kaikki ole kyllin tyhmiä sellaiseen.

Mutta suomalaisten nousemisen suhteen, on katsottava ensin kunhan olot kiristyy ja työttömiä aletaan laajemmalti simputtamaan aktivoinnin nimissä, kuinka kauan kantti kestää. Enemmistö ihmisistä on varsin leppoisia ja niinkauan kuin toivo paremmasta tulevaisuudesta elää ja on ravintoa, niin eivät he ala kapinoimaan. Se on oikeastaan ehto, että täällä ylipäänsä on pystytty elämään yhdessä. Muuten täällä ei muuta tehtäisikään kun kapinoitaisi.

Mutta kun yhä useampi pudotetaan loppuelämäksi tekemään työharjoittelua ilman toivoakaan saada oikeaa palkattua työtä ja siten osallisuutta yhteiskunnasta, niin ei siinä enää juuri ole vaihtoehtoa itsemurhan ja kapinan väliltä. Harva alkaa kuitenkaan riehumaan yksinään, ja tyytyy poistumaan omassa hiljaisuudessaan, mutta kun sama kohtalo alkaa koskettamaan suurempaa joukkoa, jotain voi oikeasti tapahtuakin.

Sosiaalinen maahanmuutto on ehkä omalta osaltaan vaikuttanut hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon, mutta se ei ole syy, mikä lopulta saa ihmiset kadulle. Jos ihmiset lähtevät kadulle, he nousevat, koska heillä ei ole enää tulevaisuutta ja osallisuutta yhteiskunnassa paitsi hyväksikäytettävänä orjana.

Quote from: Shemeikka on 23.09.2013, 20:24:57
"Dän the Män" Koivulaakson ja "Bruce" Li Anderssonin mielestä varmaankin äärioikeisto nousi 2011 eduskuntavaaleissa. Itse veikkaisin 2015 vaaleja, mikäli nousee lainkaan.

Däniken pelkää että natsit järjestäytyvät samalla tavalla kuin antifantit.

Mikään ei estä tuhansia antifantteja matkustamasta ulkomailta esmes Saksaan riehumaan natsien pikku mielenosoituksessa, joten mikään ei myöskään estä tuhansia natseja tulemasta Suomeen riehumaan antifanttien pikku mielenosoituksessa. Bonuksena Suomen poliisilla ei ole samanlaisia resursseja kuin Saksan poliisilla, eli antifanteilla on jos äkkiä vastassaan tuhansa tappelunhaluisia natseja, silloin juostaan ja rukoillaan.

Däniken tietää varsin hyvin, kuinka kivaa rähinöitsijöistä on tapella valtavan ylivoiman turvin ja myös sen, ettei tällaiseen järjestäytymiseen tarvita muuta kuin Tor-verkko ja tahtoa, joten hän pelkää hillittömästi kaikkia tahoja, jotka ehkä voisivat ryhtyä siihen.

Jossain vaiheessa se epäilemättä tapahtuukin, sillä jos antifantien rähinäporukat osaavat jotain, kyllä siihen pystyvät natsienkin rähinäporukat, ja sen jälkeen antifanttien täytyy ajatella vapaata liikkuvuutta ja vapaata mielenosoitusoikeutta uudemman kerran, koska rohkaus ei enää riitä edes vappumarssilla käymiseen.

Vastaan, että 1-2 vuoden päästä. Saatan omalla panoksellani edesauttaa asiaa ;)

Mutta tärkeää on nyt määritellä, mitä tuolla äärioikeistolla tarkoitetaan. Hyvässä lykyssä Suomeen ei tarvitse tulla merkittävää esim. vastarintaliikkeen, Kultaisen Aamunkoiton tai Euroopan totalitarismiin kallellaan olevien patrioottipuolueiden kaltaista äärioikeistoa. Mutta sen sijaan tarvitsemme sellaisen etnonationalistisen (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethno-nationalism) "äärioikeiston", joka uskaltaa sanoa asiansa suoraan kumartamatta kärpäsen vertaa vihervasemmistoa ja muita suvaitsevaisia. Esimerkiksi nykyisistä persukansanedustajista kukaan ei ole tullut esiin etnonationalistina, vaan korkeintaan kulttuurinationalistina.

ps. Suomenkielinen Wikipedia puhuu paskaa etnonationalismista. Sen mukaan "Etnonationalismi on harvakseltaan käytetty ilmaisu, joka tarkoittaa vähemmistökansallisuuksien nationalismia.". Sen sijaan enkkuwiki tietää asian paljon paremmin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethno-nationalism

Ei tule olemaan mitään "äärioikeiston nousua". Media lähinnä peloittelee aiheella, koska tietyt ryhmät Suomessa hyötyvät tälläisestä peloittelusta vrt. suomenruotsalaisten saamat uhkaukset.

Toisaalta tällä peloitteella luodaan myös kannatusta ns. vanhoille puolueille.

Suomalaiset ovat liian maltillista sakkia, että oikeasti äänestäisivät täysin äärilaidan ihmisiä (vrt. Kreikka tai jotkut muutkin maat).

Todennäköisesti tulevaisuudessa Kokoomus tulee palaamaan sinne äärilaitaan, kun taas Perussuomalaisetkin menevät entistä enemmän Keskustan suuntaan.

Niin paljon kuin monet toivoisivatkin, niin politiikan kuin mediankin puolella saavansa uranostetta siitä että pääsisivät toteamaan "mitäs minä sanoin" äärioikeiston nousulle, niin sitä ei vaan tule tapahtumaan. Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille. Voihan se olla että noita heteropriden tyyppisiä tempauksia tulee lisää ja muutama kainalontuulettaja saa julkisuutta. Se taas on vielä kovin marginaalista siihen että kyseessä olisi jokin laajamittainen nousu saati kasvava kansansuosio.

Quote from: jostpuur on 23.09.2013, 21:08:52
En kykene vastaamaan kyselyyn, koska en tiedä mitä "äärioikeisto" tarkoittaa.

Olen samaa mielipuolta. Mistä voi tietää, milloin jokin sellainen nousee, josta ei tiedä, mikä se on ja onko sitä?

Kaiken varalta kuitenkin kannattanee levolle laskiessa huokaista: "jos äärioikeisto nousisi, taivaaseen ota tykösi". "Äärioikeisto" kun on yhtä pelottavan epämääräinen käsite kuin "sijaltainen", jonka nousemista alkuperäisessä rukouksessa pelätään.

Massiivinen kehitysmaaperäinen maahanmuutto synnyttää aina automaattisesti äärioikeiston.

Kun maahanmuuttajia alkaa olla 20-30 prosenttia väestöstä, äärioikeisto kokee dramaattisen nousun. Kyseessä on niin laadullisesti kuin määrällisestikin aivan toisen mittaluokan äärioikeisto verrattuna tämän päivän kättennostelijoihin, humoristeihin ja kiljunkittaajiin. Silloin äärioikeisto ei ole marginaalia, vaan valtavirtaa. Silloin moni aiemmin äärioikeistoa kauhistellutkin huomaa seisovansa äärioikeiston riveissä, koska vaihtoehto - islamisaatio ja eurooppalaisten arvojen tuho - on vielä moninverroin karmivampi vaihtoehto. Milloin tämä sitten tapahtuu Suomessa? En tiedä. Veikkaan, että puhutaan ainakin paristakymmenestä vuodesta, luultavasti pidemmästäkin ajasta. Mutta sitä kohti mennään vakaasti. Näin ovat päättäjämme päättäneet ja halunneet.

Pahoin pelkään, että Suomessa ei äärioikeisto nouse ikinä eikä kansalaiset suostu avaamaan silmiään islamisoitumisen edessä. Suomalaiset ovat nykyään aivan liian hemmoteltuja velliperseitä (minä mukaanlukien) nousemaan barrikadeille tai muutoinkaan esiin. Meillä on asiat aivan liian hyvin; kukaan ei jaksa olla huolissaan kuin omasta perseestään.

Miksi Suomessa herättäisiin, eihän Saksassa, Ruotsissa tai Ranskassakaan tavan kansalaiset ole heränneet? Toki tiedän, että valtaosan mielipiteet ovat maahanmuuttoa ja hyysäystä vastaan joka maailman kolkassa mutta silti ihmiset aina ja yhä uudestaan äänestävät vanhoja tuttuja huonoksi havaittuja vaihtoehtoja. Ihminen ei vain lopulta välitä kuin itsestään! Jos itse saat ruoan pöytään, ei haittaa vaikka valtio olisi vararikossa ja ulkona ei uskaltaisi kävellä!

Nk. "äärioikeiston nousu" ei ole oikea ratkaisu, mikäli sillä tarkoitetaan natsismin, tai / eli fasismin uudelleen nousua vallitsevaksi valtiomuodoksi. Ihminen nopeasti juopuu vallasta. Mikään ääriliikehdintä ei ole osoittautunut kestäväksi ratkaisuksi, sillä vaikka niiden alkuperäiset tarkoitukset voisi luonnehtia jopa hyväätarkoittaviksi, ihmisten käsissä se hyvä äkkiä vaihtuu totaaliseksi pahuudeksi.

Ihminen ei ole humaani, vaan moraalista irtipäästettyään jopa eläintä alempi olento. Edes eläin ei käyttäydy kuin vallan makuun päässyt pienisieluinen ihminen. Eläimet pitävät keskenään hyvän yhteiskuntajärjestyksen, ihminen ei.

Tästä johtuen, nk. maltillinen parlamentarismi on parempi tapa hoitaa yhteiskunnan asiat. Mutta parlamentarismiin kuuluu myös kansalaisten oikeus mielenosoituksiin, sekä muuhun lailliseksi määrättyyn aktivismiin.

Tietysti, jos näihin oikeuksiin, kuten esim. sananvapauteen, puututaan epäoikeudenmukaisella tavalla, niinkuin näinä päivinä Suomessakin jo tapahtuu, se johtaa siihen, että nurkkaan ajettu kansa lähtee sitten muuta kautta ilmaisemaan tahtoaan.

Vaikuttavatko maailmassa sellaiset taustavoimat, jotka laskelmoidusti, tuhoavilla päätöksillään ohjailevat poliittisia tunteitamme ja toimintaamme tiettyihin väistämättömiin ja päinvastaisiin suuntiin?

Median ja etenkin vihervasemmiston mukaan äärioikeistolaisin puolue Suomessa on Perussuomalaiset, joka kuitenkin sijoittuu poliittisella kartalla vasemmalle. Sieltä on melko pitkä matka todelliseen äärioikeistoon.
Rotuoppeja noudattava Freudenthal-RKP on äkkiseltään ajateltuna merkittävin äärioikeistolaisin ryhmittymä tällä hetkellä. Pakkoruotsi on siis äärioikeistolaisuuden synkin ilmentymä nykysuomessa.

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Äärioikeiston (natsismin) nousuun en usko ja tuskin sinäkään äärioikeistolla natseja tarkoitit, mutta pelkään pahoin sinun olevan alistumisen suhteen oikeassa. Missään Euroopan kolkassa ei mitään muutosta ole havaittavissa; juuri äsken oli saksalaisilla tilaisuutensa äänestämällä muuttaa maansa kehityksen suuntaa ja saksalaiset tyrivät mahdollisuutensa lähes täydellisesti.

Quote from: törö on 23.09.2013, 20:45:38

Quote from: Noora Montonen on 23.09.2013, 20:35:29
Se ei nouse. Suomalaiset vaan alistuu osaansa.

Niin kuin 1918?

Kyllä täältä tahtoa löytyy, mutta netin takia mikä tahansa pelleporukka ei voi aloittaa järjestäytymistä, koska porukka tarkistaa mitä he oikeasti ovat. Toisalta esmes tarranliimaajista tietää ilman nettiäkin ettei heistä ole mihinkään, koska he eivät ole keksineet parempaa tekemistä.

Tilanne muuttuu heti kun kuvioihin ilmaantuu uskottavalta vaikuttava poliittinen liike.

Tarrojen liimaaminen on oikeasti tehokas keino levittää ropagandaa. Se mikä äärioikeistossa on pulmana että he ovat niin pirun tonttuja kaikki. Jostain juutalaisten salaliitoista höpiseminen ei anna fiksua kuvaa jengistä joka saisi muutosta parempaan aikaiseksi. Tai kommunismin tarjoamista talousongelmiin yms. Parodiahorisontti on tähän mennessä ylittynyt liki kaikissa äärioikeistojengeissä, ja pikkupuolueissa. Ensimmäinen ehto äärioikeiston nousulle olisi se että puoluetta vetää älykkö eikä kylähullu.

Quote from: Shemeikka on 23.09.2013, 20:24:57
"Dän the Män" Koivulaakson ja "Bruce" Li Anderssonin mielestä varmaankin äärioikeisto nousi 2011 eduskuntavaaleissa. Itse veikkaisin 2015 vaaleja, mikäli nousee lainkaan.

Kaikki vasemmiston menettämät äänet menevät siis natseille. Kertonee jotain vasemmiston kannattajapohjasta.

Jospa "äärioikeisto" nouseekin olemassaolevan, nykyisen establishmentin sisältä, kun rahat loppuvat ja varallisuuden uudellenjako pitää varmistaa ja turvata?  Vrt Etelä-Amerikan poliittiset ja taloudelliset kriisit 70-luvulla.

Ja kuten ketjussa "Monikulttuuriset kohtaamiset" voidaan havaita ja itsekin livenä huomannut, "äärioikeistolaisia" voi nousta myös ulkomaalaisperäisten joukosta. He myöskään eivät kannata "maailman sossua", koska maksavat jopa veroja muu "kulttuurinen" eroavaisuus joihinkin toisiin ryhmiin päin mukaan lukien. Ja puhun vasta ihmisistä, jotka ovat kotoisin ns. III maailmasta. Suomeksi: esim. arabit eivät aina rakasta somaleja huolimatta jopa samasta uskonnosta. Kiinalaiset ja intialaiset eivät välttämättä siedä toisiaan ja molemmat enimmäkseen vierastavat loputtomasti autettavia afrikkalaisia. En tarkoita niitä afrikkalaisia, jotka ovat omatoimisia.

Olen myös varma, että eestiläiset ja venäläiset siirtolaiset eivät ole, eivätkä tule olemaan kovinkaan SUVAITSEVAISIA.

Korostan, että sana "äärioikeisto" on mitä epämääräisin ja leimaavin.

En usko vasemmiston ajatusten mukaisen äärioikeiston saati natsismin nousuun sen ihmeemmin. Ääri-ilmiöitä varmasti tulee esiintymään, mutta valta-asemaan ne eivät pääse - tuskin äärioikeistona edes anarkomarkotasolle.

Toivon, että tarpeellisiin muutoksiin päästäisiin parlamentaarisin keinoin edes Suomessa, vaikka aika pienillä todennäköisyyksillä tässä muiden maiden esimerkkien perusteella pelataan. Oletettavasti erilaatuisia rähinöitä on edessä, valitettavasti.

Toivotaan, että yhteiskunnan realiteetit tulisivat kohta vastaan ja järkeistäminen pystyttäisiin oikeasti aloittamaan tunnistamalla ongelmat. Kipeää tulee tekemään, mutta kansallisvaltion kannattajana katson, että liian suuria eristäytyneitä kulttuurisaarekkeita ei saa päästä syntymään. Se aiheuttaa vain kitkaa ja ongelmia. Yksillä säännöillä on pelattava läpi yhteiskunnan, muuten pelistä ei tule yhtään mitään.

Toivon kovasti ettei äärioikeisto nouse ikinä. Äärioikeisto sellaisena mitä se minun kielenkäytössäni tarkoittaa ei ole missään muussa mielessä ääri-islamismia parempi kuin että olen todennäköisemmin vainottujen puolella jälkimmäisessä. Tartun tarvittaessa aseisiin jos kumpikaan näistä on nousemassa valtaan.

Suomi tarvitsee pragmaattista ja realistista liberaaliutta jossa yksilönvapaus, -velvollisuus ja todellinen tasa-arvo (ilman positiivista syrjintää tai erityisoikeuksia) ovat perusperiaatteita. Kaikkea ei pidä suvaita vaan on puolustettava sivistystä, rauhaa ja tasa-arvoa esimerkiksi islamismia ja muita ääriliikkeitä vastaan. Harmi, että nykyisin vallalla on sokea, naiivi idealismi ja ajattelutapa jossa vääryys on yhtä oikein kuin oikeus koska toinen ei voi olla toista parempi.

Quote from: Nuivake on 24.09.2013, 09:57:46
Rotuoppeja noudattava Freudenthal-RKP on äkkiseltään ajateltuna merkittävin äärioikeistolaisin ryhmittymä tällä hetkellä. Pakkoruotsi on siis äärioikeistolaisuuden synkin ilmentymä nykysuomessa.

Äärioikeiston nousu alkaa siitä hetkestä, kun RKP putoaa pois hallituskuvioista.

Ei näytä siltä, että.

Äärioikeisto Suomessa kykenee hurjimmillaan liimailemaan tarroja. Enimmäkseen ne juovat viinaa ja heilailevat.

Quote from: Ilkka Partanen on 24.09.2013, 02:26:38
Niin paljon kuin monet toivoisivatkin, niin politiikan kuin mediankin puolella saavansa uranostetta siitä että pääsisivät toteamaan "mitäs minä sanoin" äärioikeiston nousulle, niin sitä ei vaan tule tapahtumaan. Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille. Voihan se olla että noita heteropriden tyyppisiä tempauksia tulee lisää ja muutama kainalontuulettaja saa julkisuutta. Se taas on vielä kovin marginaalista siihen että kyseessä olisi jokin laajamittainen nousu saati kasvava kansansuosio.

Tätä argumenttia on kuultu usein. On totta, että puhuttaessa Euroopan äärioikeiston historiasta, niin esim. 30-luvulla IKL:n suosio jäi yleiseurooppalaisesti verrattain suhteellisen marginaaliseksi. Historiallinen konteksti on kuitenkin liian erilainen ollakseen verrattavissa tähän päivään. Tuolloin kyseessä oli kommunismin pelko. Mutta tällaista peruuttamatonta demografista muutosta ei Suomessa ole koettu koskaan aiemmin.

Vierasperäisen etnisen perimän ekspansiivinen leviäminen herättää väestön valtavirtagenotyypin edustajien keskuudessa tunnetusti primitiivisen vastareaktion, koska ihmisen evolutiivis-biologinen luonne pyrkii vaalimaan oman genotyyppinsä alueellista hegemoniaa. Tilanteen kasvaessa sietämättömäksi ihmisen biologian raadollisimmat elementit nousevat nopeasti pintaan, ja siitä on leikki kaukana. Tällöin varsin väkivaltaisen ja aggressiivisen äärioikeiston nousu on hyvinkin mahdollinen skenaario.

Quote from: junakohtaus on 24.09.2013, 11:07:45
Ei näytä siltä, että.

Äärioikeisto Suomessa kykenee hurjimmillaan liimailemaan tarroja. Enimmäkseen ne juovat viinaa ja heilailevat.

Tuo kertoo missä nyt mennään, mutta tilanne muuttuu varmasti johonkin suuntaan.

Suuri osa maahanmuuttokriittisistäkin on vielä niin luottavaisia, että lähi-itäläinen lusmu voi aika huoletta vältellä työllistymistä vetämällä muijan virkkaaman pipon päähän ja selittämällä, että perjantai ja Ramadan pitää saada vapaaksi, koska Islam, vaikkei viitsi päivittäisiä rukouksia tehdä.

Tokihan se puhuu totta kun on kaikin puolin niin kovin mukava mies, kuten pätevät uralusmut yleensäkin.

Ja hupsista keikkaa, lusmu on taas vapaa viettämään päivät Pleikkarin parissa tai kaverien kanssa khatia jauhamassa ilman karenssia.

Porukka ei yksinkertaisesti voi pysyä loputtomiin näin sokeana.

Paitsi etten minäkään tiedä mihin tuolla "äärioikeistolla" viitataan niin en tiedä miksi. Mehän olemme kohta globaalisti sosialismissa. Sosialismin vastakohta taas ei ole äärioikeisto eikä kansallissosialismi vaan kansallismielisyys.

Se mihin uskon on globalistien, imperialistien täydet valmiudet julistaa poikkeustila mihin tahansa valtioon ja myös toteuttaa se monikansallisin kriisinhallintajoukoin jos minkäänlaista kansanousua esiintyisi. Väkisinkin jostain kumman syystä ajattelen että siihen he pyrkivätkin sekoittamalla väestömaiden ongelmat kansoihin mitkä eivät eivät ole ongelmiin osallisia millään lailla. Tähän samaan viittaa edelleen hulvaton pakkovelkaannuttaminen.

Epäilyksiäni ei hälvennä myöskään eliitin osallistuminen Bilderberg kokouksiin. Sanoisin että meitä viedään johonkin tuntemattomaan ja tuntematon on aina pelottavaa. Päättäjämme eivät yritäkään selittää minne meitä viedään.

Peloista kasvaa peikkoja joita ihminen pyrkii torjumaan kaiken maailman "ismeillä" ja "ääreillä". Loogisesti ajattelemaan kykenevä yksilö ei siihen sorru. Kuitenkin jos annetaan vain kaksi huonoa vaihtoehtoa niin on tehtävä vaikea valinta. On valittava kahdesta huonosta vähemmän huono vaihtoehto.

P.S Kommentti Hra S Lehdon ylösnousemus punkastaan oli hihityksen paikka.

Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 11:30:37


Vierasperäisen etnisen perimän ekspansiivinen leviäminen herättää väestön valtavirtagenotyypin edustajien keskuudessa tunnetusti primitiivisen vastareaktion, koska ihmisen evolutiivis-biologinen luonne pyrkii vaalimaan oman genotyyppinsä alueellista hegemoniaa. Tilanteen kasvaessa sietämättömäksi ihmisen biologian raadollisimmat elementit nousevat nopeasti pintaan, ja siitä on leikki kaukana. Tällöin varsin väkivaltaisen ja aggressiivisen äärioikeiston nousu on hyvinkin mahdollinen skenaario.

Voisin kuvitella että ihmisen ei tarvitse tuossa tilanteessa olla edes mitenkään erityisen äärioikeistolainen. Ihan normaali ihmisyys riittää puolustautumiseen. Ellei nyt ihan villalapasia olla.

Se, mitä on perinteisesti nimitetty äärioikeistoksi (natsit ym. eli aloittajan tarkoittama), ei nouse Suomessa ikinä.

Jos taasen laventaa äärioikeiston (ja natsien ym.) käsitettä vasemmistoliittolaiseen tapaan loputtomiin, täytyy tunnustaa tosiasiat ja todeta, että koko Suomessa on aina ollut äärioikeistolainen enemmistö.

Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 11:30:37

Quote from: Ilkka Partanen on 24.09.2013, 02:26:38
Niin paljon kuin monet toivoisivatkin, niin politiikan kuin mediankin puolella saavansa uranostetta siitä että pääsisivät toteamaan "mitäs minä sanoin" äärioikeiston nousulle, niin sitä ei vaan tule tapahtumaan. Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille. Voihan se olla että noita heteropriden tyyppisiä tempauksia tulee lisää ja muutama kainalontuulettaja saa julkisuutta. Se taas on vielä kovin marginaalista siihen että kyseessä olisi jokin laajamittainen nousu saati kasvava kansansuosio.

Tätä argumenttia on kuultu usein. On totta, että puhuttaessa Euroopan äärioikeiston historiasta, niin esim. 30-luvulla IKL:n suosio jäi yleiseurooppalaisesti verrattain suhteellisen marginaaliseksi. Historiallinen konteksti on kuitenkin liian erilainen ollakseen verrattavissa tähän päivään. Tuolloin kyseessä oli kommunismin pelko. Mutta tällaista peruuttamatonta demografista muutosta ei Suomessa ole koettu koskaan aiemmin.

Enpä nyt luonnehtisi että 3 % väestöstä on peruuttamaton muutos. Suomessa on kuitenkin asunut aina ihmisiä jotka eivät tavallaan koe olevansa suomalaisia, suomenruotsalaiset nyt ensimmäisinä. Sitten näitä eri vähemmistöjä, saamelaiset, romanit, jne. joiden kulttuuri on täysin erilainen kuin meidän. Demografia kiinnostaa harvempia, käytännön asiat sitäkin useampia. Suomenruotsalaiset peippailevat ankkalammikossa keskenään, etenkin ahvenanmaalaiset. Heistä on harmia lähinnä siinä että poliitikot nuoleskelevat heitä oman etunsa nimissä ja suomalaisten enemmistöä vastaan. Motiivina puhtaasti raha. Saamelaisista ei ole ongelmaa, he ovat lähinnä omalla alueellaan ja saavat joitain erityisoikeuksia perinteisiinsä liittyen. Romaneista on ongelmia, mutta yksittäiselle suomalaiselle harvemmin. Pitkälti nekin näkyvät keskenään lähinnä tappelevan.

Ongelma on toki se väestö joka saapuu tänne "turvaan" jotain ja joka sitten alkaa röyhkeästi esittää vaatimuksia ja vuorautuu omaksi alueekseen, kuten näissä ghetoissa on käynyt. Valtaväestö muuttaa alueelta jos se on heille millään tapaa mahdollista. Ei se 20 % raja liity ihmisten pigmenttiin niinkään kuin siihen millaisia ovat näiden eri pigmenttiä edustavien edesottamukset ja siten tähän asiaan voidaan maahanmuuttopolitiikan tiukennuksilla vaikuttaa. Jos jollain alueella on vaikkapa 20 % kiinalaisia tai japanilaisia, niin en ole ainakaan kuullut että sieltä kellään olisi jumalaton kiire pois. Kehitysmaiden kasvattien saralla tilanne taas on automaatti, mikä johtuu heistä itsestään. Sama ilmiö kun toistuu joka maassa, niin ei siinä voi puhua enää yhteensattumasta tai ihmisten rasismista.

Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 11:30:37
Vierasperäisen etnisen perimän ekspansiivinen leviäminen herättää väestön valtavirtagenotyypin edustajien keskuudessa tunnetusti primitiivisen vastareaktion, koska ihmisen evolutiivis-biologinen luonne pyrkii vaalimaan oman genotyyppinsä alueellista hegemoniaa. Tilanteen kasvaessa sietämättömäksi ihmisen biologian raadollisimmat elementit nousevat nopeasti pintaan, ja siitä on leikki kaukana. Tällöin varsin väkivaltaisen ja aggressiivisen äärioikeiston nousu on hyvinkin mahdollinen skenaario.

Kellä herättää kellä ei. Suurinta osaa ihmisistä ei niinkään kiinnosta toisten genotyyppi kuin se millaista heidän kanssaan on olla tekemisissä. Huonosti suunnitellulla maahanmuuttopolitiikalla toki saadaan tulijoiden laatu sellaisiksi että miellyttäviä kohtaamisia tai luontevaa kanssakäymistä ei synny. Se jos mikä luo pohjaa paitsi rasismille, myös rasismin hyväksymiselle laajemminkin. Lisäksi jos tuo tilanne pääsee syntymään, niin sitä on todella vaikea muuttaa. 

Veikkaukseni oli, että entisille metsäteollisuus- ja telakkapaikkakunnille voi parin-kolmen vuoden kuluessa alkaa syntyä jonkinlaista ulkoparlamentaaristakin kerhotoimintaa nyt poispotkittujen duunareiden ansiosidonnaisen työttömyysturvan loputtua 500 päivän päästä. Varmaan sekä virhevasemmistolaista että ns. äärioikeistolaista. Tuskin kuitenkaan kovin laajassa mitassa.

Quote from: Nuivake on 24.09.2013, 09:57:46
Median ja etenkin vihervasemmiston mukaan äärioikeistolaisin puolue Suomessa on Perussuomalaiset, joka kuitenkin sijoittuu poliittisella kartalla vasemmalle. Sieltä on melko pitkä matka todelliseen äärioikeistoon.
Rotuoppeja noudattava Freudenthal-RKP on äkkiseltään ajateltuna merkittävin äärioikeistolaisin ryhmittymä tällä hetkellä. Pakkoruotsi on siis äärioikeistolaisuuden synkin ilmentymä nykysuomessa.

Hitlerhän ihaili gootteja, eli ruotsalaisia ja hänen arjalaisuusaatteensa perustuivatkin nimenomaan ruotsalaisten herrakansa-, rotuoppi-, ankkalampi-ajatteluun. Ruotsalaiset ovat se kyseinen arjalainen kansa, puhtaimmillaan. Kolmas Valtakunta oli se valtakunta, jonka me suomalaiset olemme vuosisatoja kokeneet Suomen ruotsalaisen, arjalaisen herrakansan meitä vastaan harjoittamana riistona, heidän itsensä naureskellessaan (kuin natsit) elelevänsä "ankkalammessaan" suomalaisten, alempien "sorsien" keskellä.

Suomen ruotsalaisten on aivan turha yrittää heittäytyä marttyyreiksi ja muka rasismin uhreiksi nyt, kun me suomalaiset jo rohkeasti olemme nousemassa heidän 800 vuotta meitä vastaan harjoittamaansa rasismiaan vastaan. Minulla meni koulu pieleen nimenomaan pakkoruotsin takia. Muutoin pärjäsin hyvin, mutta se vastenmielinen pakkokieli, jota en olisi halunnut opiskella!

Partanen,

suomenruotsalaisten, saamelaisten, romanien ym. genotyyppi poikkeaa suomalaisten genotyypistä hiukan vähemmän kuin esim. somalien. On melko tunnettu tosiasia, että etnisten konfliktien määrä korreloi sen kanssa, kuinka paljon ko. ryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan. Näiden mallitulokkaiden kohtuuttomat vaatimukset ja kantaväestön arvoihin assimiloitumiskelvoton kulttuuri ovat asioita erikseen - en käsitellyt niitä. Kyse oli nyt lähinnä ihmisen lajityypillisistä elementeistä, etnisestä nepotismista ja territoriaalisesta käyttäytymisestä. Nämä ovat syntyneet evoluution myötä. Kamppailtaessa niukoista resursseista ihmiset ovat muodostaneet yhteisöjä, joissa lähimpien lajikumppanien, sukulaisten, kesken jaetaan ravinto ym. resurssit. Mistä luulet, että "ne vie meidän naiset ja työpaikat" -huutelut ovat peräisin? Kyse on nimenomaan tästä. Talouskriisiä kauhistuneet kansalaiset kokevat, että uudet tulokkaat ovat saapuneet heidän "apajilleen".

Nyt eritoten talouskriisin aikaan, kun etnisesti hyvin paljon valtaväestöstä poikkava populaatio valuu esim. Suomeen, ihmisen lajityypillisten elementtien kanssa ristiriidassa oleva väestötieteellinen ilmiö herättää aggressiota. Kyse ei ole siitä, mitä me olemme maahanmuutosta sinällään mieltä. Demografisen ja taloudellisen katastrofin keskellä yhä useampi ihminen lakkaa ajattelemasta rationaalisesti ja diplomaattisesti. Vain evolutiivinen, hengissä selviämisen vietti ohjaa päätöksiä. Suosittelen lukemaan aiheeseen liittyvää kirjallisuutta (Vanhanen, Ahmavaara, Lynn, Herrnstein, Murray ym.).

Mitä tulee tuohon 3:n prosenttiin väestöstä, niin luuletko, että se tulee pysymään siinä kolmessa prosentissa?

Yleensä nousu tapahtuu arkisin kello 6.30 tienoilla ja viikonloppuisin myöhempään. Äärivasemmiston nousu tapahtuu noin kello 12 sekä arkisin että viikonloppuisin kun KELA on auki myös iltapäivällä.

Äärioikeisto nousee von Däniken-Koivulaakson ufonatsi-fantasioissa viimeistään pikkutunneille tultaessa. Erityisesti liskojen yönä natsi-liskohumanoidit nousevat koloistaan.

Natsit olivat vasemmistolaisia, kuten Hommaforumilla on moneen kertaan osoitettu.

Kysyjä varmaan tarkoittaa äärioikeistolla Kokoomusta ja RKP:tä. Kokoomuksen kannatus on pysynyt ennallaan viimeiset 25 vuotta, samoin RKP:n. Tuskin mitään muutosta tapahtuu seuraavan 25 vuoden aikana.

Äärioikeisto nousee Suomessa heti sen jälkeen, kun maahan on säädetty äänestyspakko. Kreikan äänestyspakko on luonnollinen selitys Kultaisen aamunkoiton kannatukselle, vaikkei siitä mediassa mainitakaan kaiken pöyristelyn ohessa.

Viime eduskuntavaaleissa 1 228 040 äänioikeutettua jätti äänestämättä. 29,5 % äänioikeutetuista nukkui. Tämä siis vaaleissa, joissa perussuomalaisten on väitetty tuoneen satatuhatta aiemmin nukkunutta uurnille. Emme tiedä, keitä nämä yli miljoona suomalaista ovat. En pidä vastuuttomana arvauksena, että heidän joukossaan on valmiutta äänestää mm. äärioikeistoa.

Quote from: Herra 47 on 24.09.2013, 08:47:21
Pahoin pelkään, että Suomessa ei äärioikeisto nouse ikinä eikä kansalaiset suostu avaamaan silmiään islamisoitumisen edessä. Suomalaiset ovat nykyään aivan liian hemmoteltuja velliperseitä (minä mukaanlukien) nousemaan barrikadeille tai muutoinkaan esiin. Meillä on asiat aivan liian hyvin; kukaan ei jaksa olla huolissaan kuin omasta perseestään.

Miksi Suomessa herättäisiin, eihän Saksassa, Ruotsissa tai Ranskassakaan tavan kansalaiset ole heränneet? Toki tiedän, että valtaosan mielipiteet ovat maahanmuuttoa ja hyysäystä vastaan joka maailman kolkassa mutta silti ihmiset aina ja yhä uudestaan äänestävät vanhoja tuttuja huonoksi havaittuja vaihtoehtoja. Ihminen ei vain lopulta välitä kuin itsestään! Jos itse saat ruoan pöytään, ei haittaa vaikka valtio olisi vararikossa ja ulkona ei uskaltaisi kävellä!

Tässä esimerkki kirjoituksesta, josta on vaikea nähdä, tarkoitetaanko äärioikeistoa vai "äärioikeistoa".  Tosiasiassahan mitään oikeaa äärioikeistolaista politiikkaa ei tarvita maahanmuutto-ongelmien ratkaisemiseksi, vaan mikä tahansa nykyinen eduskuntapuolue voisi tarvittavat ratkaisut tehdä puolueidentiteetin kärsimättä.  Tietyt tahot vain ovat pyrkineet määrittelemään minkä tahansa realistisen toimenpide-ehdotuksen äärioikeistolaiseksi.

Tästä tulee mieleen jäsen Pöllämystyneen usein toistamat varoitukset siitä, miten vastustajan tarjoamia leimoja ei nuivien pidä ottaa itselleen edes leikillään. Äärioikeistolaisleima tuntuu olevan tavallistakin haitallisempi juuri ylläolevan sitaatin (arvioni mukaan) kuvastaman ajatusketjun takia. Kun hyväksytään nuivuus "äärioikeistolaiseksi", saattaa tämä "äärioikeistolaisuus" joidenkin ajatuksissa ja asenteissa sekoittua oikeaan äärioikeistolaisuuteen. Koska "äärioikeistolaisuus" on suvaitsevaisten toimesta julistettu ainoaksi tavaksi ehkäistä maahanmuuton ongelmat (siis määrittelemällä kaikki ratkaisut äärioikeistolaisiksi), tämä saattaa harhauttaa jotkut luulemaan, että äärioikeisto oikeasti on ainoa ratkaisu ongelmiin. Suvaitsevaiston virheelllisen määrittelyn takia oikea äärioikeistolaisuus saattaa siten saada lisää hyväksyntää .

Siis: Nuivuus = äärioikeistolaisuus. Koska nuivuus = välttämättömyys, äärioikeistolaisuus = välttämättömyys

Quote from: Ajattelija2008 on 24.09.2013, 14:01:00
Natsit olivat vasemmistolaisia, kuten Hommaforumilla on moneen kertaan osoitettu.

Kysyjä varmaan tarkoittaa äärioikeistolla Kokoomusta ja RKP:tä. Kokoomuksen kannatus on pysynyt ennallaan viimeiset 25 vuotta, samoin RKP:n. Tuskin mitään muutosta tapahtuu seuraavan 25 vuoden aikana.

Alle 25 vuotta ja vallassa voisi olla nykyiset Kokoomusnuoret. Hehän kannattavat sitä paljon äärimmäisempää oikeistoa kuin nasset.

Presidentiksi Saul Shootback tai Susanna Koski. Mokutus lopetetaan ja maahan pääsee vain, jos oikeasti on rahaa täällä elää.

Kyllähän tuolla somessa kytee. Vaatii vielä leipäjonot joiden päätä ei näy. Ohikulkijoitakin alkaa jono pelottaa. Siinä se, siellä on vielä tilaa sinullekin. Pelko. Siinä siemen.

Vaihtoehdoista puuttuu "äärioikeisto on jo pinnalla". Kun netissä surffailee tai pyörii somessa, niin sieltä sitä löytyy. Sitten on näitä ns. yksittäisiä vitsiniekkoja, joita kukaan ei mukamas tunne ja joista sanoudutaan irti käryn käydessä. Näitä nyt vaan tulee koko ajan lisää hiljaa hivuttaen, aloitusviestin kuvan mukaisia tervehdyksen heittäjiä white power aatteineen ja sitä rataa. Olkoon se ideologinen nimitys nyt sitten mikä hyvänsä. Ei tällekään foorumille ole vierasta käydä filosofisia pohdintoja vaikkapa genetiikasta. Sillä ei varsinaisesti ole mitään poliittisesti merkityksellistä tekemistä maahanmuuttopolitiikan tai monikultturismin kritisoinnin kanssa, jotka Homman säännöissä mainitaan foorumin tarkoitukseksi. Toisaalta eipä täällä välitetä myöskään säännöistä 4 § ja 6 §. Eri mieltä olevista saa vihjailla vapaasti, keksiä loukkaavia nimityksiä ja käyttää muita keinoja persoonan mustamaalaamiseksi. Kaikki niitä keinoja, joilla valtaan pyrkivien ääriliikkeiden edustajat yrittävät vaientaa vastustajat ja hivuttaa suvaitsevaisuuden rajoja itselleen otollisemmiksi. Sitä ei vain näe läheltä, kun on jo tottunut. Tai ei haluta nähdä. En tarkoita, että koko forum olisi tällaista sakkia, en sinne päinkään. Mutta joukon mukana kulkee kaikenlaista porukkaa ja annetaan kulkea, säännöistä välittämättä. Olin veke vuoden ja on tämä touhu täällä ns. mennyt eteenpäin. Mutta kuitenkin, äänestyksestä puuttuu vaihtoehto, että on jo noussut.

Jos oikeasti äärioikeisto nousee niin se tarkoittaa että politiikka ja demokratia on täydellisesti epäonnistunut koska ihmisille ei ole annettu tarpeeksi poliittisia vaihtoehtoja jotka ovat oikeasti erilaisia ja joista ihmiset voivat valita parhaan ja tuntevat että äänellään on merkitystä.

Suomessa onneksi on vaihtoehto joka on maltillinen mutta pyrkii kuitenkin avoimesti ja kiihkeästikin korjaamaan muiden puolueiden mulle-sulle tyylin konsensus-politiikan ja sen vaihtoehdottomuuden ja yhteen oikeaan mielipiteeseen lukkiutumisen aiheuttamat poliittiset virheratkaisut mm. maahanmuuttopolitiikan ja eu-politiikan suhteen eli persut.

Osasyynä äärioikeistolaisten liikkkeiden nousuun muissa maissa pidän sitä että ei ole uskallettu antaa demokraattisen prosessin toimia eli sekä saksassa että ruotsissa on paljon oikeaa äärioikeistoa ja tähän pidän syynä sitä että maissa on niinkin korkea äänikynnys kuin 5% joka radikalisoi niitä ihmisiä jotka näkevät ettei vaikutttaminen poliittisesti ole mahdollista.

Esim. Saksan persut eli AfD saivat 4,7% äänistä mutta eivät silti päässeeet siellä parlamenttiin.
Saksan kynnyksellä sekä RKP että kristityt putoaisivat suomen eduskunnasta eikä persut olisi siellä pysynyt Vistbackan voimalla ja sitten aloittanut nousua ensin 3 kansanedustajan puolueeksi ja sitten 5 kansanedustajan puolueeksi ja sitten jytkyyn.
Myös FDP:n putoaminen saksan parlamentista oli sääli vaikka ovatkin hihhuli-liberaaleja ja markkinatalous uskossaan kokoomuksen veroisia haihattelijoita.

Quote from: Ilkka Partanen on 24.09.2013, 02:26:38
Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille.

Kun riidan tuloksena tapetaan pari prosenttia kansasta, niin seuraavaan 50 vuoteen ei taas tee mieli hankkia verta kaduille. Suomessa kuoltiin isosti viimeksi 1940-luvulla, sitä ennen 1918, sitä ennen 1860-luvulla. Ääriliikkeille oli aina näinä aikoina tilausta. Kysy vaikka Rannanjärveltä.

Omasta perseestä se tottakai on kiinni. Ei kukaan lähde kaduille huutelemaan jos naapuri kuolee nälkään. Mutta jos itse joutuu. Silloin vaaditaan vallanpitäjien vaihtoa. Uudemman katsantokannan mukaan vaihtoehtoina on aina äärivasemmisto ja äärioikeisto. Maltillinen oikeisto ja maltillinen vasemmisto ovat tässä katsantokannassa hallituksen eri laidat. Natsien noustessa valtaan oli selvä uhka kommunistien vastaavanlaiselle vallankaappaukselle. Äärioikeisto-äärivasemmisto vaaleissa oikeisto - jos silloinen Saksa mitenkään Ranskan vallankumouksen aikaisiin istumajärjestyksiin liittyi - voitti. Venäjällä perustuslailliset demokraatit - "kadetit" - saivat ensin ylimmän vallan senaatin kautta, sitten tuli sosiaalivallankumouksellisten aika ja vasta kolmannella kerralla bolshevikit pääsivät valtaan. Mentiin rajusti laidasta toiseen. Kreikassa ei Kultainen Aamunkoitto - "äärioikeisto" - ole vielä yhtä suosittu kuin Syriza - "äärivasemmisto" -, eikä kansalla tarpeeksi kurjaa, että vaatisivat vaihtoa.

Luottaisin kuitenkin ajan määrityksessä Soroksen hienoiksi pukemiin sanoihin. On mahdotonta sanoa koska asia tapahtuu, vaikka voidaan sanoa mitä tapahtuu. Eikä mitään yllättävää voi tulla sieltä mistä sitä odotettiin. Muutenhan se ei olisi yllättävää - ja ikävien asioiden esiintulo ehkäistiin. Vallanromahdus tapahtuu siis räjähdysmäisen nopeana kaoottisena prosessina. Uskon laukaisijana toimivan dollarin romahduksen. Vuosi sen jälkeen mikään ei ole kuin ennen. En tosin usko silloinkaan äärioikeiston nousevan - mutta äärioikeiston piiristä lähteneen toistaiseksi nimettömänä olevan virtauksen.

Tarkoittanet, milloin kansa ei sulata enää meneillään olevaa toimintaa?
Eiköhän sitten, kun tarpeeksi on provosoitu ja tuhottu totuttua yhteiskuntamallia. Äärioikeistoista en tiedä, enkä välitä, mutta sitten.

Quote from: sivullinen. on 25.09.2013, 01:58:41

Quote from: Ilkka Partanen on 24.09.2013, 02:26:38
Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille.

Kun riidan tuloksena tapetaan pari prosenttia kansasta, niin seuraavaan 50 vuoteen ei taas tee mieli hankkia verta kaduille. Suomessa kuoltiin isosti viimeksi 1940-luvulla, sitä ennen 1918, sitä ennen 1860-luvulla. Ääriliikkeille oli aina näinä aikoina tilausta. Kysy vaikka Rannanjärveltä.

Katsopas kuinka suosittuja nuo "ääriliikkeet" ovat olleet. Vallankumousta tehdessä oli kyse vieraan valtion tukemasta sotilastoiminnasta. Ei se ole mikään ihmeen "ääriliike" vaan disinformaatiolla ja propagandalla motivoitu, vieraan valtion aseistama armeija. Myöskään sodat eivät lukeudu "ääriliikkeiksi" koska niiden juuret nyt ovat kovin muualla kuin siinä että yksi porukka lähtee tavoittelemaan poliittista valtaa. Natseja ei alkuun pidetty ääriliikkeenä, koska aika pitkälti he heijastelivat ohjelmassaan sen ajan ihmisten arvomaailmaa.

Natseja on vasta sittemmin alettu pitää ääriliikkeenä, kun vastaava ohjelma sodan jälkeen on edelleenkin joidenkin marginaalien avoimesti suosima. Kommunismin on käynyt samoin.

Puhuttaessa äärioikeistosta on sellainen määrittelyn hankaluus, että oikeistoon luetaan mm. Björn Wahlroos ja monia muita liikemiehiä ja -naisia joiden mielestä markkinat ratkaisevat useimmat asiat parhaiten. Ääripäänä siitä ei oikein loogisesti synny kansallissosialistia joka vihaa juutalaisia, siksikään että suurin osa "äärioikeistoon" sovitelluista henkilöistä vastustaa nimenomaan islamin laajempaa rantautumista ja periksi antamista sen ihmiskäsitykselle. Islamin suhtautumisen juutalaisiin voi tarkistaa Koraanista. Tässä mielessä "äärioikeistolaisuus" on hankalasti hahmotettava. Kirjoitinkin asiasta:

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri

Quote from: törö on 23.09.2013, 20:14:23
Edit: Yleisön pyynnöstä selitys sille mitä sana "äärioikeisto" tarkoittaa tässä yhteydessä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=87918.0;attach=28475;image)

Ketjua lukematta ehdotan, että kuvan perusteella gallupin nimi voisi olla "Milloin valkoinen uusnatsismi nousee Suomessa?"

Jankutan myös, että kun puhutaan äärioikeistosta, puhutaan vasemmiston äärioikeistosta, koska kansallissosialismi.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_PartyThe term Nazi is German and stems from Nationalsozialist ...
-- Curtis, Michael. Totalitarianism. New Brunswick (US); London: Transactions Publishers, 1979. p. 36.

Perinteinen oikeisto on siis vasemmiston äärioikeisto oikealla puolella, eli siis sosialistisen (poliittisesti hyväksyttävän) akselin ulkopuolella.

Sosialismi on tappanut perinteisen oikeiston länsimaista.

"Hei, olen Lalli, anonyymi nettiaktivisti äärioikeiston oikealta puolelta."

Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 12:53:48
Partanen,

suomenruotsalaisten, saamelaisten, romanien ym. genotyyppi poikkeaa suomalaisten genotyypistä hiukan vähemmän kuin esim. somalien. On melko tunnettu tosiasia, että etnisten konfliktien määrä korreloi sen kanssa, kuinka paljon ko. ryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan. Näiden mallitulokkaiden kohtuuttomat vaatimukset ja kantaväestön arvoihin assimiloitumiskelvoton kulttuuri ovat asioita erikseen - en käsitellyt niitä. Kyse oli nyt lähinnä ihmisen lajityypillisistä elementeistä, etnisestä nepotismista ja territoriaalisesta käyttäytymisestä. Nämä ovat syntyneet evoluution myötä. Kamppailtaessa niukoista resursseista ihmiset ovat muodostaneet yhteisöjä, joissa lähimpien lajikumppanien, sukulaisten, kesken jaetaan ravinto ym. resurssit. Mistä luulet, että "ne vie meidän naiset ja työpaikat" -huutelut ovat peräisin? Kyse on nimenomaan tästä. Talouskriisiä kauhistuneet kansalaiset kokevat, että uudet tulokkaat ovat saapuneet heidän "apajilleen".

Toisaalta miten tähän suhteutuu vaikkapa kiinalaisten tai nepalilaisten hyvä vastaanotto kaikkialla missä heitä on? Eivätkö he poikkea genotyypiltään meistä ihan yhtälailla kuin afrikkalaisetkin? Kiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa, mutta Euroopassa ongelmaa ei tietojen mukaan ole. Myöskään Baltian maista tulleet eivät tiettävästi kohtaa rasismia juurikaan. Täällä on ongelmia vain tummaihoisilla, joista tosin monilla tuntuu olevan ongelmia kaikkialla mihin he menevät. Romaneilla näyttäisi olevan samanlainen taipumus. En esitä faktana että se johtuu heidän genotyypistään, vaikka ongelmat rajautuvatkin hämmästyttävällä tarkkuudella.

Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 12:53:48
Nyt eritoten talouskriisin aikaan, kun etnisesti hyvin paljon valtaväestöstä poikkava populaatio valuu esim. Suomeen, ihmisen lajityypillisten elementtien kanssa ristiriidassa oleva väestötieteellinen ilmiö herättää aggressiota. Kyse ei ole siitä, mitä me olemme maahanmuutosta sinällään mieltä. Demografisen ja taloudellisen katastrofin keskellä yhä useampi ihminen lakkaa ajattelemasta rationaalisesti ja diplomaattisesti. Vain evolutiivinen, hengissä selviämisen vietti ohjaa päätöksiä. Suosittelen lukemaan aiheeseen liittyvää kirjallisuutta (Vanhanen, Ahmavaara, Lynn, Herrnstein, Murray ym.).

Mitä tulee tuohon 3:n prosenttiin väestöstä, niin luuletko, että se tulee pysymään siinä kolmessa prosentissa?

Ei se niinkään haittaa jos se ei pysy kolmessa prosentissa, riippuen millaisia porukoita nuo prosentit sisältävät. Taloudellisten uudistusten myötä, etenkin verotuksellisten, voitaisiin saada sitä työvoimaa ja useampi opiskelijakin jäisi maahan. Ihan oikeita pakolaisiakin voidaan ottaa sen verran kun heitä tulee luonnostaan, kiintiöpakolaisjärjestelmä on typerä keksintö. En usko että tuollainen maahantulo nostaa äärioikeistoa mihinkään. Äärivasemmiston vastavoimana se voisi tuossa skenaariossa hetkellisesti nousta, koska äärivasemmiston riehuminen on aina ollut paikkojen hajottelua ja mellakointia jonkun tekosyyn varjolla. Mikäli sen savuverhona käytettävät yhteiskunnalliset epäkohdat poistuvat, sen toiminnan todellinen luonne ja motiivit tulevat esiin paremmin. Työllistyminen ja opiskelu maahanmuuttajilta ja turvapaikkaturistien jättäminen ulkopuolelle ovat toimenpiteitä jotka itsessään toimivat rasismia vastaan, koska ihmisten kokemukset ulkomaalaisista ovat myönteisiä.

Kun vasemmistolta on syöty happi tervehdyttämällä valtion roolia ja tuomalla enemmän yksilöille ja markkinoille vapautta, he eivät voi riehua muusta kuin riehumisen ilosta. Mistä oli kysymys alunperinkin. Vastavoimana voi tulla toki jonkinlainen junttaporukka pistämään anarkisteja pataan. Kuitenkin tuollainen paikallinen nahistelu on lillukanvarsia.

QuoteKiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa

Samat motiivit maahanmuutolle kuin muuallakin...

Quotethe nineteenth-century Chinese influx into California. Capitalists in search of cheap labor imported thousands of unskilled Chinese for the transcontinental railroad and other projects. Their numbers swelled until by 1870 they constituted one third of the male population of the state. When the railroad was finished, unemployed Chinese competed with desperate Americans from the East for jobs.

Employers did not bring the Chinese to America out of charity. Many arrived in ships as packed and filthy as those used in the African slave trade. Indeed, labor historian Vernon Briggs reports that some of the exact same slave ships were used for both purposes.

http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century (http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century)

Tätä pitää kysyä Liltä, Paavolta ja mikäs se olikaan se kaasumies? Puurosen Vesalla on myös kova toive äärioikeiston noususta, sillä ura taitaa perustua siihen?

Kaikenlaisia, jäsenistöltään pienempiä, tai suurempia ääriliikkeitä voi olla olemassa, mutta niiden valtaannousu vaatisi aivan erityiset olosuhteet. Sellaisia olosuhteita ei juuri nyt ole, ainakaan Suomessa.

Stalinistinen media, jolle totuus ei ole koskaan ollut niin nokonnuuka, keksii erilaisia leimaavia nimityksiä, yleensä siten, että ne eivät milläänmuodoin vastaa totuutta, eli tosiasioita. Minäkin, kuulkaa olen median mukaan "äärikristitty"! Itse tituleeraisin itseäni nimikkeellä "uskovainen kristitty", mutta äärimedia on lyönyt otsaani leiman, muokannut ihmisten mielikuvat ja niinpä uskovainen kristitty on stalinisti-median merkitsemänä "äärikristitty", vaikkei kyseessä tosiasiallisesti olisi minkäänlainen äärimmäisyys, paitsi stalinistien omissa päänupeissa, joissa kuolemankellot aina soivat toisinajattelijoille.

Toisaalta heidän oma, isänmaan vastainen, sekä valheellinen propagandansa ovat aikaansaaneet sen, että heidän oma kannatuksensa on laskenut. Kuka ottaa enää esim. Vasemmistoliittoa vakavasti? Heidän viime lahjansa Suomen kansalle, ministeri Arhinmäki, on parhaansa mukaan edustanut kommunismia, sen kaikkine valheineen ja epäoikeudenmukaisuuksineen. En väitä, että ministeri Arhinmäki itse olisi varsinaisesti valehdellut, vaan hänen toimintansa kautta on Suomen kansa saanut kokea aavistuksen kommunismin todellisesta olemuksesta. Tähän kuuluu osana mm. kristinuskon kulttuurinen syrjiminen ja korvaaminen, toista, tässä kohdin antikristillistä uskontoa hyväksikäyttäen. Ministeri on vielä niin nuori, ettei ole tiennyt, mihin todellisuudessa on kätensä lyönyt ja mitä kannustanut ja "kulttuurisesti" tukenut. Islam ei edusta minkäänlaista demokratiaa ja on myös julma toisinajattelijoille. Kerran valtaan päästyään, ei islamia enää kaadeta.

Pyhä henki vuosi minulle vasemmiston junttakokouksissa esilläolleen muistion ongelman ratkaisemiseksi. Faksilla ja pyytämättä - tietenkin. Laitan sen tähän. Lisäksi viestissä luki: "Anarkistinuorten ehdotus kaikkien penkkien heittämisestä kasaan keskelle, vittu kaiken polttamisesta, [hirveätä ulinaa josta ei saanut mitään selvää] ja vittu silleen, ei päässyt muistioon mukaan vaan esiteltiin ainoastaan suullisesti huutaen."

Quote from: Miniluv on 25.09.2013, 09:08:12

QuoteKiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa

Samat motiivit maahanmuutolle kuin muuallakin...

Quotethe nineteenth-century Chinese influx into California. Capitalists in search of cheap labor imported thousands of unskilled Chinese for the transcontinental railroad and other projects. Their numbers swelled until by 1870 they constituted one third of the male population of the state. When the railroad was finished, unemployed Chinese competed with desperate Americans from the East for jobs.

Employers did not bring the Chinese to America out of charity. Many arrived in ships as packed and filthy as those used in the African slave trade. Indeed, labor historian Vernon Briggs reports that some of the exact same slave ships were used for both purposes.

http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century (http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century)

Minusta on mahtavaa miten nykykapitalisti syyllistää jenkkien valkoista duunaria kiinalaisten kokemista vääryyksistä vanhempien kapitalistisikojen käsissä.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 01:16:23Ei tällekään foorumille ole vierasta käydä filosofisia pohdintoja vaikkapa genetiikasta. Sillä ei varsinaisesti ole mitään poliittisesti merkityksellistä tekemistä maahanmuuttopolitiikan tai monikultturismin kritisoinnin kanssa, jotka Homman säännöissä mainitaan foorumin tarkoitukseksi. Toisaalta eipä täällä välitetä myöskään säännöistä 4 § ja 6 §. Eri mieltä olevista saa vihjailla vapaasti, keksiä loukkaavia nimityksiä ja käyttää muita keinoja persoonan mustamaalaamiseksi.

Viitsitkö hieman tarkentaa? Jos ääriliikehdintää on se, että keskustellaan filosofisesti aiheista, jotka eivät varsinaisesti asiaan kuulu, ja toisaalta puhutaan pahaa poliittisista vastustajista, niin eikö meillä siinä tapauksessa ole äärioikeiston lisäksi äärivasemmisto ja äärikeskusta, ja on aina ollutkin? Ainahan se on parempi puhua asiasta henkilöiden sijaan, mutta milloin ja minkä maan poliittisessa kentässä tämä onnellinen asiantila on oikein saavutettu?

QuoteKaikki niitä keinoja, joilla valtaan pyrkivien ääriliikkeiden edustajat yrittävät vaientaa vastustajat ja hivuttaa suvaitsevaisuuden rajoja itselleen otollisemmiksi.

Voisinpa käydä nyt tässä sellaista filosofista pohdintaa, että ääriliike ei ole sellainen, joka yrittää hivuttaa jotain valtavirtaan kuuluvia rajoja itselleen otollisemmiksi. Ääriliike on sellainen, joka rikkoo niitä avoimesti, koska sen maailmankuvaan ne eivät kuulu. Osittain kyse on toki siitä, paljonko liikkeellä on valtaa, mutta toisaalta, katsopa vain jotain Suomen Kansallista Vastarintaa. Ei sillä ole minkäänlaista valtaa yhtään minkään suhteen. Yrittääkö se taktisesti "hivuttaa" niitä suvaitsevaisuuden rajoja ensin? Yrittääkö se edes soluttaa ja radikalisoida Hommaa? No ei. Se heittää heiliä ja riehuu kännissä teräaseiden kanssa. Se vähät välittää niistä rajoista, koska se on ääriliike. Homma puolestaan haluaa vain siirtää suvaitsevaisuuden rajoja vastaamaan paremmin omia näkemyksiään, ei romuttaa niitä kokonaan, koska liikkeenä se on maltillinen ja poliittinen.

Tietty tässä on vähän tällaista hankalaa tasapainoilua. Toisaalta pitäisi pysyä suhteellisen salonkikelpoisena ja vetää sen verran selkeä hajurako siihen oikeaan äärioikeistoon, ettei sieltä valu tänne porukkaa ilman selkeää käytöksen ja näkemysten muuttamista. Toisaalta pitäisi sitten myöskin olla sen verran räväkkä ja suorapuheinen, että mokuun kyllästyneet tulevat nimen omaan tänne, vaikka heidän synkissä sydämissään piilisikin joidenkin määritelmien mukaan vähän rasismiakin. Kummatkin ovat sellaisia juttuja, joissa epäonnistuminen nostaisi hyvin merkitsevästi sitä oikean äärioikeiston syntymisen uhkaa.

Kunhan saataisiin edes yksi tavallinen oikeistolainen poliittinen vaihtoehto Suomeen.
Nykyisellään äänestäjät joutuvat antamaan äänensä vasemmistolaisille, verososialistisille puolueille. Muita ei ole olemassakaan.

Toisaalta voisaan myös todeta ettei talouspolitiikka ole enää omissa käsissämme. Suomen asioista päätetään jo muualla, EU:ssa ja niissä rahalaitoksissa joilta Suomi saa käyttövaransa. Tämän johdosta puolueilla ei ole kovin suuria mahdollisuuksia erottua toisistaan.

Lähinnä erot syntyvät suhtautumisessa pakolaisten hyysäämiseen ja kehitysavun jakamiseen. Tässä osa PS:n edustajista toimii asiallisesti..se onkin niitä ainoita syitä miksi persuja kannattaa äänestää..

Quote from: LW on 25.09.2013, 16:29:36Viitsitkö hieman tarkentaa? Jos ääriliikehdintää on se, että keskustellaan filosofisesti aiheista, jotka eivät varsinaisesti asiaan kuulu, ja toisaalta puhutaan pahaa poliittisista vastustajista, niin eikö meillä siinä tapauksessa ole äärioikeiston lisäksi äärivasemmisto ja äärikeskusta, ja on aina ollutkin? Ainahan se on parempi puhua asiasta henkilöiden sijaan, mutta milloin ja minkä maan poliittisessa kentässä tämä onnellinen asiantila on oikein saavutettu?

Filosofinen keskustelu ei ole ääriliikehdintää, mutta keskusteluiden aiheet ja kommentit peilaavat osallistujien ajattelumaailmaa ja asennetta. Sisältö ratkaisee. Vastustajien arvostelu ja kritisointi on normaalia. Siinä ei ole mitään väärää. Jälleen kerran sisältö eli keinot, joilla tätä tehdään, on ratkaiseva. Jos tällä foorumilla noudatettaisiin sen omia sääntöjä sisällön suhteen, joutuisi yksi jos toinenkin ketju kokonaan roskikseen. Kun mielipiteet ovat moderoinnissa samoilla linjoilla kuin keskustelijoilla, niin ollaan valmiit katsomaan sormien läpi tai ei edes huomata minkään olevan vialla. Tähän ei millään tavalla liity se miten asia on jossakin toisaalla. Ne toisaalla eivät ole luoneet tämän foorumin sääntöjä.

QuoteVoisinpa käydä nyt tässä sellaista filosofista pohdintaa, että ääriliike ei ole sellainen, joka yrittää hivuttaa jotain valtavirtaan kuuluvia rajoja itselleen otollisemmiksi. Ääriliike on sellainen, joka rikkoo niitä avoimesti, koska sen maailmankuvaan ne eivät kuulu. Osittain kyse on toki siitä, paljonko liikkeellä on valtaa, mutta toisaalta, katsopa vain jotain Suomen Kansallista Vastarintaa. Ei sillä ole minkäänlaista valtaa yhtään minkään suhteen. Yrittääkö se taktisesti "hivuttaa" niitä suvaitsevaisuuden rajoja ensin? Yrittääkö se edes soluttaa ja radikalisoida Hommaa? No ei. Se heittää heiliä ja riehuu kännissä teräaseiden kanssa. Se vähät välittää niistä rajoista, koska se on ääriliike. Homma puolestaan haluaa vain siirtää suvaitsevaisuuden rajoja vastaamaan paremmin omia näkemyksiään, ei romuttaa niitä kokonaan, koska liikkeenä se on maltillinen ja poliittinen.

Mistä tiedät missä kaikkialla ääriliikkeiden avoimet kannattajat ja myötääjät vaikuttavat ja minkälaista valtaa he käyttävät?

Minä en vanno mitään, mutta omia mielipiteitä, tottumuksia, tapoja jne. jollakin tavalla tukeva sisältö ja ilmapiiri vetää puoleensa. Esimerkin vuoksi harva hevari tykkää hengailla tangomarkinoilla, mutta tuskassa on mukavaa. Toisaalta joku vähemmistöihin vihamielisesti suhtautuva viihtyy paikoissa, joista voi imuroida lisää perusteluita omalle asenteelleen. Oman käytöksen voi sopeuttaa tilanteeseen, sen mukaan mikä nyt milloinkin on edullisinta. Aina ei olla kännissä puukkoja heiluttelemassa, osa ei koskaan vaan vaikuttavat asioihin nimenomaan muokkaamalla asenneilmapiiriä. Mikä on jonkun foorumin virallinen ohjelma "paperilla", sillä ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä käytännön kanssa. Todellisuus syntyy keskusteluista ja keskustelijoista.


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free (http://tapatalk.com/m?id=1)

Quote from: Juffe on 24.09.2013, 21:57:34

Quote from: Herra 47 on 24.09.2013, 08:47:21
Pahoin pelkään, että Suomessa ei äärioikeisto nouse ikinä eikä kansalaiset suostu avaamaan silmiään islamisoitumisen edessä. Suomalaiset ovat nykyään aivan liian hemmoteltuja velliperseitä (minä mukaanlukien) nousemaan barrikadeille tai muutoinkaan esiin. Meillä on asiat aivan liian hyvin; kukaan ei jaksa olla huolissaan kuin omasta perseestään.

Miksi Suomessa herättäisiin, eihän Saksassa, Ruotsissa tai Ranskassakaan tavan kansalaiset ole heränneet? Toki tiedän, että valtaosan mielipiteet ovat maahanmuuttoa ja hyysäystä vastaan joka maailman kolkassa mutta silti ihmiset aina ja yhä uudestaan äänestävät vanhoja tuttuja huonoksi havaittuja vaihtoehtoja. Ihminen ei vain lopulta välitä kuin itsestään! Jos itse saat ruoan pöytään, ei haittaa vaikka valtio olisi vararikossa ja ulkona ei uskaltaisi kävellä!

Tässä esimerkki kirjoituksesta, josta on vaikea nähdä, tarkoitetaanko äärioikeistoa vai "äärioikeistoa".  Tosiasiassahan mitään oikeaa äärioikeistolaista politiikkaa ei tarvita maahanmuutto-ongelmien ratkaisemiseksi, vaan mikä tahansa nykyinen eduskuntapuolue voisi tarvittavat ratkaisut tehdä puolueidentiteetin kärsimättä.  Tietyt tahot vain ovat pyrkineet määrittelemään minkä tahansa realistisen toimenpide-ehdotuksen äärioikeistolaiseksi.

Tästä tulee mieleen jäsen Pöllämystyneen usein toistamat varoitukset siitä, miten vastustajan tarjoamia leimoja ei nuivien pidä ottaa itselleen edes leikillään. Äärioikeistolaisleima tuntuu olevan tavallistakin haitallisempi juuri ylläolevan sitaatin (arvioni mukaan) kuvastaman ajatusketjun takia. Kun hyväksytään nuivuus "äärioikeistolaiseksi", saattaa tämä "äärioikeistolaisuus" joidenkin ajatuksissa ja asenteissa sekoittua oikeaan äärioikeistolaisuuteen. Koska "äärioikeistolaisuus" on suvaitsevaisten toimesta julistettu ainoaksi tavaksi ehkäistä maahanmuuton ongelmat (siis määrittelemällä kaikki ratkaisut äärioikeistolaisiksi), tämä saattaa harhauttaa jotkut luulemaan, että äärioikeisto oikeasti on ainoa ratkaisu ongelmiin. Suvaitsevaiston virheelllisen määrittelyn takia oikea äärioikeistolaisuus saattaa siten saada lisää hyväksyntää .

Siis: Nuivuus = äärioikeistolaisuus. Koska nuivuus = välttämättömyys, äärioikeistolaisuus = välttämättömyys

Olet Juffe täysin oikeassa. Sekoitan kirjoituksessani lapsellisesti keskisormea näyttelevät ja kaduilla neekeriä huutelevat pikkunilkit fiksua politiikkaa maailmalla paikoin tekeviin Oikeistopuolueisiin.
Pyydän anteeksi virhettäni. Kyse ei ollut siitä, etten tiedostaisi asioiden eroa vaan siinä, että kiukuspäissäni aloin kirjoittamaan ennen kuin ajattelin.
Kirjoitukseni punainen lanka (oliko sitä) oli kuitenkin se, miksi ihmeessä ihmiset kautta Euroopan kuitenkin vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen äänestävät vasureita tai keskustalaisia marionetteja vaikka asiat ovat menneet ja menevät yhä kiihtyvällä tahdilla maahanmuuttoasioissa päin helvettiä?! Tuli turhan pitkä lause mutta parempaan en nyt pystynyt =)

Äärioikeisto (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa) nousee tietenkin samaan tahtiin haitallisten maahanmuuttajien määrän kasvun myötä.
Kun meikäläisen perskarvat tulevat käryämään palavassa lähiössäni tulevina vuosina niin ajatteluni tulee olemaan äärioikeistolaista (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa).

En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Olisi pitänyt kysyä skinejä, uusnatseja tms. kun niitä kuitenkin kuvan perusteella tarkoitettiin. Niiden osalta en usko, että saavat valtaa Suomessa milloinkaan. Tämä johtuu ensinnäkin historiasta. Suomessa ei ole natsismiin, juutalaisvihaan ja sellaisiin koskaan laajamittaisesti alennuttu, ei edes sodan aikana. Täällä on pitkä demokraattinen ja maltillinen perinne, jota on viime vuosina vain entisestään korostettu varsinkin maahanmuuttokriittisten taholta. Lisäksi nykyisin järkevä ja maltillinen maahanmuuttokritiikki tekee tehokkaasti tyhjäksi skineilyn näennäisen tarpeen ja kasvuolosuhteet. Skineily johtuu vakavasta vaihtoehtojen puutteesta. Kun kaikki ovet ovat levällään, kenenkään ei tarvitse ryömiä viemäreitä pitkin. Kun on olemassa asiallinen ja laaja kriitikkoliike tai jopa useampi, jonka/joiden kautta voi yhteisiä asioita hoitaa paljon paremmin ja tehokkaammin, ja jonka kautta voi keskustella useampien kanssa ja tulla yleisesti kuulluksi, niin marginaaliset ääriryhmät eivät houkuttele juuri ketään. Skiniporukoihin jää vain kaikkein häiriintynein ydinjoukko, joka on todella pieni.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 19:17:42Sisältö ratkaisee. Vastustajien arvostelu ja kritisointi on normaalia. Siinä ei ole mitään väärää. Jälleen kerran sisältö eli keinot, joilla tätä tehdään, on ratkaiseva. Jos tällä foorumilla noudatettaisiin sen omia sääntöjä sisällön suhteen, joutuisi yksi jos toinenkin ketju kokonaan roskikseen. Kun mielipiteet ovat moderoinnissa samoilla linjoilla kuin keskustelijoilla, niin ollaan valmiit katsomaan sormien läpi tai ei edes huomata minkään olevan vialla. Tähän ei millään tavalla liity se miten asia on jossakin toisaalla. Ne toisaalla eivät ole luoneet tämän foorumin sääntöjä.

En itse asiassa viitannut niinkään arvosteluun ja kritiikkiin, vaan aivan suoraan henkilöön kohdistuvaan pilkkaamiseen ja halventavaan nimittelyyn. Ne eivät tuo mielestäni mitään varsinaista lisäarvoa keskusteluun, oli kyse sitten "fasistista" tai "viherstalinistista", mutta nähdäkseni ne ovat poliittisen elämän valitettavan yleinen ja vähänkin suurempien näkemyserojen ollessa kyseessä jopa väistämätön sivujuonne. Mikäli olen oikeassa, tätä ilmiötä ei voi käyttää ääriliikkeen tunnuksena. Se on siihen aivan liian normaali ilmiö.

Moderaation linjasta ja siitä, hoitaako se hommansa sääntöjen noudattamisen suhteen, kannattaa varmaan keskustella tällä alueella (http://hommaforum.org/index.php/board,8.0.html). Henkilökohtaisena mielipiteenäni totean vain, että minun puolestani linja voisi hyvin olla tiukempikin. Siinä on sitten kuitenkin se mainitsemani riski, että porukkaa alkaa valua muualle.

QuoteMistä tiedät missä kaikkialla ääriliikkeiden avoimet kannattajat ja myötääjät vaikuttavat ja minkälaista valtaa he käyttävät?

Katsotaanpa. Seuraan Hommaa aktiivisesti, kuten myös suomalaista mediaa. Olen pitänyt silmällä mm. sisäministeriön lausuntoja (http://www.intermin.fi/download/39498_Vakivaltainen_ekstremismi_Suomessa_-_tilannekatsaus_1-2013_FINAL.pdf) aiheesta. Tietenkään en voin tietää, mitä yksittäiset ihmiset tekevät, mutta vähänkin laajamittaisempi organisoitu toiminta pistää äkkiä silmään, jos vähänkin pitää luomiaan asian suhteen auki. Varsinaista vaikutusvaltaa ei taas saa ilman sitä. Muutama satunnainen persujen varavaltuutettu takahikiällä voi sympata SVL:ää, mutta se on aika yhdentekevää, jos tämä ei pidä aiheesta meteliä ja tyytyy tavanomaiseen valtuustotyöhön tai mielipiteiden hienosäätöön. Jos taas pitää, ennemmin tai myöhemmin äijä lentää ulos puolueesta. Saisi tietysti aina lentää ennemmin.

Ketjussa ei ole kyse siitä, onko Suomessa satunnaisia äärioikeiston kannattajia, jotkut hajanaisiin ryhmiin kasautuneina. Totta kai on. Samanlaista äärivasemmistoakin löytyy, radikaaleja islamisteja myös, ja eiköhän jokunen syvävihreäkin. Vuonna 2013 tuntuu kuitenkin raskaalta liioittelulta väittää yhdenkään olevan missään mainitsemisen arvoisessa nousussa. Anarkistit vähän yrittivät 2011 nostella päätään, mutta eipä siitäkään pidemmällä tähtäimellä mitään tullut.

QuoteMinä en vanno mitään, mutta omia mielipiteitä, tottumuksia, tapoja jne. jollakin tavalla tukeva sisältö ja ilmapiiri vetää puoleensa.

...ja 1+1=2.

QuoteAina ei olla kännissä puukkoja heiluttelemassa, osa ei koskaan vaan vaikuttavat asioihin nimenomaan muokkaamalla asenneilmapiiriä. Mikä on jonkun foorumin virallinen ohjelma "paperilla", sillä ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä käytännön kanssa.

Niin kauan kuin pysytään keskustelussa ja äänestämisessä, eikä edes pyritä niillä radikaaliin muutokseen yhteiskuntajärjestelmässä, ei ole mitään mieltä puhua ääriliikehdinnästä. Pitäisikö Vasemmistoliittoa ja sen kannattajia nimittää ääriryhmäksi sen takia, että he pyrkivät keskustelemalla muokkaamaan asenneilmapiiriä jonkin verran siihen suuntaan, jota tarpeeksi pitkälle kulkemalla päästäisiin palopommeja räjäytteleviin anarkomarkoihin? Tuonkin puolueen kannattajista löytyy kyllä porukkaa, jotka jossain määrin ymmärtävät ja sympatisoivatkin radikaaleja ja suoraa toimintaa. Osa saattaisi jopa radikalisoitua itse, jos tarjolla ei olisi hyväksyttyä poliittista vaikutuskanavaa (Punaisen Armeijakunnan synty on tässä mielessä aika kiinnostava tarina).

QuoteTodellisuus syntyy keskusteluista ja keskustelijoista.

Niiden ihan oikeiden natsien SA-joukoilla olisi voinut olla tuohon joitain aika kovia ja iskeviä vasta-argumentteja. Toki kotimaisilla skineilläkin, riippuen humalatilan asteesta ja siitä, millaisella keskustelulla sitä yrittää luoda todellisuutta.

Quote from: ruikonperä on 25.09.2013, 21:16:03
Kun meikäläisen perskarvat tulevat käryämään palavassa lähiössäni tulevina vuosina niin ajatteluni tulee olemaan äärioikeistolaista (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa).

Se tarkoittaa sitä että kun autot palavat ja kivet lentävät eikä naisien kannata liikkua ulkosalla, porukka etsii turvaa kenestä tahansa, joka uskaltaa panna mellakoijille hanttiin. Jos ja kun muut eivät uskalla ryhtyä toimeen rasistin leiman pelossa, joku Hitleriä ihaileva kylähullu kiljua kittaavien kuulapäisien seuraajiensa kanssa kelpaa paremman puutteessa.

Kun natsit saavat yhden tienoon rauhoitumaan, muuallakin tiedetään keiden puoleen kannattaa kääntyä kun etninen värinä riistäytyy lapasesta.

Quote from: törö on 25.09.2013, 22:02:53

Kun natsit saavat yhden tienoon rauhoitumaan, muuallakin tiedetään keiden puoleen kannattaa kääntyä kun etninen värinä riistäytyy lapasesta.

Hyvin sanottu, kuten aina kun puhutaan totta. Natsilla on kumman negatiivinen kaiku kansalaiskeskustelussa.
Mitä ne muka ovat ikinä tehneet väärin?

Ei nouse äärioikeisto, äärivasemmisto ennemminkin, mutta en usko siihenkään. Tietenkin, jos jokin kansannousu tulee, se voidaan nimittää äärioikeistoksi tai äärivasemmistoksi, mutta syy, miksi kansa nousee barrikadeille, on se vaikuttava tekijä. Jos ihmiset päättävät lopettaa veronmaksun, ollaanko silloin äärioikeistoa vai -vasemmistoa. Jos ihmiset päättävät mennä lakkoon, ollaanko silloin äärijotakin. Riippuuko äärijotakin vastustajasta. Jos nyt koko kansa vastustaisi nykyistä hallitusta, oltaisiinko äärikeskustaa (en tarkoita puoluetta).

Suomessa ehtii muuttua ensin politiikan suunta ennenkuin äärijotakin nousee liian suureksi ja alkaa toimia diktaattorin tavoin. Uskon siis edelleen suomalaiseen demokratiaan, sillä neljä vuotta on kuitenkin lyhyt aika. Seuraava pääministeri tulee keskustasta ja jos jatketaan samalla linjalla, tipahtaa keskustan kannatus takaisin pohjalle ja nousu uudelleen on vaikeampaa. Kansa näyttäisi kuitenkin vastustavan nykyisenkaltaista politiikkaa...

- Mato

Quote from: LW on 25.09.2013, 21:52:34
[Niin kauan kuin pysytään keskustelussa ja äänestämisessä, eikä edes pyritä niillä radikaaliin muutokseen yhteiskuntajärjestelmässä, ei ole mitään mieltä puhua ääriliikehdinnästä. Pitäisikö Vasemmistoliittoa ja sen kannattajia nimittää ääriryhmäksi sen takia, että he pyrkivät keskustelemalla muokkaamaan asenneilmapiiriä jonkin verran siihen suuntaan, jota tarpeeksi pitkälle kulkemalla päästäisiin palopommeja räjäytteleviin anarkomarkoihin? Tuonkin puolueen kannattajista löytyy kyllä porukkaa, jotka jossain määrin ymmärtävät ja sympatisoivatkin radikaaleja ja suoraa toimintaa. Osa saattaisi jopa radikalisoitua itse, jos tarjolla ei olisi hyväksyttyä poliittista vaikutuskanavaa (Punaisen Armeijakunnan synty on tässä mielessä aika kiinnostava tarina).

Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse. Tuo muutos on hidasta, ei se tapahdu viikossa, kuukaudessa tai vuodessa. Meillä istuu eduskunnassa kansanedustajia, jotka on tuomittu kirjoitustensa takia. Täällä ollaan sitä mieltä pääosin, että laki on väärä ja lakia rikkoneet sankareita. Vastaisen varalle on suunniteltu kolehtia ja avustuksia lakien rikkojille. Tätä pidetään ihan normaalina toimintana. Nyt tuomitut pyrkivät itse kumoamaan toimintaa haittaavat lait. Kymmenen vuotta sitten tälle huonolle vitsille ja äärimmäisen räikeälle omien intressien ajamiselle olisi naurettu räkäisesti, nyt kukaan ei naura. Esitys otetaan todesta, on pakko ottaa kun sen takana on aloitteen tekijöiden kannattajajoukko. Vallankäyttöä ja ohjailua parhaimmillaan. Jos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Omat silmäni aukenivat missä nyt mennään kun naapurustosta potkittiin autoja rikki ja puhkottiin renkaat. Ilkivaltaa on ollut aina, mutta tässä tapauksessa oli järjestelmällisesti käyty usealla parkkipaikalla ja valikoitu maalit. Järjestelmällisesti oli käyty läpi maahanmuuttajien ja Viron kilvissä olleet autot, yhteensä 11 kpl. Jostain oli kaivettu tiedot mitkä suomalaisissa kilvissä olevista autoista kuuluvat maahanmuuttajille ja näistä oli hypitty katotkin kasaan. Tapaus ei päässyt edes paikallislehden pikku-uutisiin vaikka usein poliisi tiedottaa ja lehti kirjoittaa peränkylän skootterivahingotkin. Jouduin tuolla pihalla päivystämään huoltoyhtiön siivotessa jälkiä. Siinä mietin, että missä vaiheessa ja miten tässä maassa on tultu tähän.

Moderoinnin otin esimerkin vuoksi mukaan: miten ilmapiiri vaikuttaa sääntöjen tulkitsemiseen. En aio valittaa moderoinnista. Se olisi turhaa.

Quote from: Pöllämystynyt on 25.09.2013, 21:31:39
Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. [...]

Tämä johtuu ensinnäkin historiasta. Suomessa ei ole natsismiin, juutalaisvihaan ja sellaisiin koskaan laajamittaisesti alennuttu, ei edes sodan aikana.

Ehkäpä historian painolasti juuri selittää miksi äärioikeistosta ei ole määritelmää. Suomessa oli kuitenkin varsin voimakasta Saksa myönteisyyttä Hitlerin ollessa vallalla - ja sitä ennenkin itsenäistymisen alusta lähtien. Saksahan jääkärit koulutti ja aseisti, Helsingin puhdisti punaisista ja sopi bolshevikkien kanssa Suomen itsenäisyydestä. Moni oli varmasti kiitollinen niistä teoista. Eikä Saksan vaikutus muutenkaan ollut vähäinen. Suurempi se oli kuin nyt - vaikka nyt ollaan Saksan johtamassa valtioliitossa. Saksan häviön Toisessa Maailmansodassa - ja Neuvostoliiton voiton - jälkeen ei enää ollut terveydelle hyväksi kertoa suhteista Saksaan tai muistella hyviä aikoja. Silloin Hitler muuttui kirosanaksi. Sitten Neuvostoliitto murtui ja kommunismi muuttui kirosanaksi. Vallanpitäjät määrittelevät miten näitä kirosanoja saa pohtia. Niiden merkityksistä keskustelu on ollut de facto kiellettyä. Nyt on itä-saksalainen sosiaalidemokratia kokemassa saman kohtalon. Tavja ja Paavo ovat jo mennyttä, eikä Jutta ole kova juttu. Nyt on jälleen mahdollista alkaa miettiä sanojen tarkoituksia ja purkaa myyttejä. Yle purkaa Mannerheimin myyttiä; olisiko aika Hommassa purkaa äärioikeiston myyttejä?

Kokeillaan hieman kepillä jäätä. Juutalaisten kansanmurha. Tapahtuiko sitä? Tuota noin. Ehkä siitä on yhä kiellettyä keskustella. Aloitetaan yksinkertaisemmasta: Juutalaisvihasta. Suomessa ei juutalaisia koskaan merkittävästi ollut. Siksi heitä on vaikea vihata. Saksassa oli. Siellä vihaa saattoi syntyä. Viha ei kuitenkaan syntynyt juutalaisten tapojen tähden; ei siksi että he kävivät synagogassa tai käyttivät hassua hattua. Viha syntyi heidän asemastaan vallanpitäjinä; vallanpitäjinä maassa, joka joutui pahoihin taloudellisiin ongelmiin ja aiheutti ihmisille toivottomuutta ja pelkoa. On usein esitetty lukuja miten suuri osuus Saksan lakimiehistä oli juutalaisia - tai lääkäreistä. Luvut ovat suhteettoman kovat verrattuna juutalaisten määrään. Samoin muissa lähimaissa juutalaisten osuus vallanpitäjistä oli suunnaton. Karkeasti luvut sanovat, että 90% ylimpien virkojen haltijoista oli juutalaisia. Miten tämä sitten liittyy Suomeen? No, näiden juutalaisten uskonto ei ollut enää juutalaisuus vaan sosiaalidemokratia. Ne olivat marxilaisia - sosialisteja. Suomessakin oli paljon sosialisteja. Suomessakin sosialisteja tapettiin - ja paljon - ja sosialistista kirjallisuutta kiellettiin. Neuvostoliitossa taas sosialistit ottivat vallan - ja tappoivat hävinneitä porvareita. Kyse ei ollut mistään uskonnon perusteella tehdyistä kansanmurhista vaan vallanpitäjien murhaamisesta. Joku voisi kysellä, miksi sitten se on meille selitetty toisin? Eikö vastaus ole aivan itsestään selvä. Eivät vallanpitäjät halua muistella vallanpitäjien murhaamisen mahdollisuutta - varsinkaan jos ja kun heillä itselläänkään ole niin puhtaat paperit.

Jatketaan pohdintaa kysymällä, miten tämä liittyy tämän päivän Suomeen? Eikö aika monella olisi taas halu pistää muutama sosialisti hengiltä - ja sosialisteilla on ikuinen kuolema porvareille kutsuhuuto? Kyse on on vain tilanteen kärjistymisestä. Vastakkain asettelun luomisesta - tai sen välttämisestä - ja lineaarisen kehityksen romahduksesta: Vallankumouksesta. Tsaari Venäjällä rakensi ensimmäiset Gulagit. Sitten Tsaarin valta murtui, ja tsaristit pääsivät itsesuunnittelemiinsa työleireihin. Sodan jälkeen raaistuneissa oloissa tosin. Suomessa suunnitellaan kovaa vauhtia pakkotyövelvoitteita. Eikö ole historian valossa aika selvää miten tässä tulee käymään? Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse sinne lankeaa. Jutta Juutalaisen olisi syytä opiskella historiaa, rakastaa rauhaa, yrittää luoda yhteiskuntasopimusta, jos hän haluaisi elämäänsä onnellisen Pohjan Tähden alla elää.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 23:00:08
Kymmenen vuotta sitten tälle huonolle vitsille ja äärimmäisen räikeälle omien intressien ajamiselle olisi naurettu räkäisesti, nyt kukaan ei naura.

Vielä viisi vuotta sitten olisin nauranut räkäisesti, jos joku olisi väittänyt, että Jussi Halla-ahon median ja oikeusjärjestelmän kaksoisstandardeja käsittelevässä poleemisessa nettikirjoituksessaan mainitsema Mika Illman tulee määräämään poliisia aloittamaan tutkinnan hänen kaikista nettikirjoituksistaan, jonka seurauksena nostetaan syyte parista rivistä juuri siitä kirjoituksesta, joka on osoitettu Mika Illmannille, ja juttu päätyy korkeimpaan oikeuteen asti, joka määrää Halla-aholle langettavan tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 23:00:08
Esitys otetaan todesta, on pakko ottaa kun sen takana on aloitteen tekijöiden kannattajajoukko. Vallankäyttöä ja ohjailua parhaimmillaan. Jos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Miksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 23:00:08
Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse. Tuo muutos on hidasta, ei se tapahdu viikossa, kuukaudessa tai vuodessa.

Rajat ja keskitie ovat viime vuosikymmenet liikkuneet erityisesti arvokysymyksissä ja myös talouskysymyksissä yhä liberaalimpaan suuntaan. Toisaalta nyt sunnuntaina ainakin kolmisenkymmentä poliisia oli vahtimassa yhtä hetero prideä. Mitään todelista koservatiivista backlashia ei arvokysymyksissä ole Suomessa vielä tapahtunut.

Quote from: Pöllämystynyt on 25.09.2013, 21:31:39
En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

Quote from: Peril on 25.09.2013, 23:00:08Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse.

Ah, tämä argumentti. Edelleen meillä on saman määritelmän mukaan äärivasemmistoakin eduskunnassa, koska VAS yrittää työntää rajoja suuntaan, jossa aikanaan tulee vastaan polttopulloja viskovat anarkistit, ja saman logiikan mukaan mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Nuoriso-osaston ansiosta äärioikeistoon varmaan pitäisi lukea Kokoomuskin. Vai onko maahanmuuttokritiikissä ja oikeistopopulismissa jotain mystistä, joka tekee siitä aivan oman lukunsa?

Asia ei tosin ole noin yksinkertainen, kuin mitä kuvaat. Muutosliike poliittisessa keskustassa ei todellakaan heijastu jotenkin automaattisesti ääriliikkeisiin. Jos paras tapa estää äärioikeiston nousu olisi stigmatisoida kaikenlaiset suvaitsevaisuuden rajojen venytysyritykset ja sulkea parhaansa mukaan sitä yrittävät politiikan ulkopuolelle, Ruotsissa ja Saksassa ei pitäisi olla äärioikeistoa. Ainakin sitä pitäisi olla paljon vähemmän kuin Suomessa, jossa tuollaiselle toiminnalle on annettu aivan eri tavalla tilaa. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin. Tai mietitäänpä kommunismia. Miksi sosialistinen vallankumous ei tapahtunut vaikkapa nyt Isossa-Britanniassa, missä annettiin tilaa vahvalle ay-liikkeelle? Miksi sosiaalidemokraattisen puolueen toiminta ei kasvattanut kommunistien kannatusta, ja miksi he tapasivat inhota rajoja työntäviä demareita? Kuinka on mahdollista, että vasemmistoradikalismi kasvoi niin vahvaksi juuri Venäjällä, ja vallankumous iski lopulta siellä, vaikka sosialismille ei annettu senkään vertaa tilaa, että ammattiliitot olisi laillistettu?

Politiikassa ei ole kyse mistään Gaussin käyrästä, jonka pienikin liike oikealle tai vasemmalle moninkertaistaisi hännän päähän osuvat ääri-ilmiöt. Jos yhteiskuntajärjestystä pidetään yleisesti legitiiminä, tarjolla oleva maltillinen ja poliittinen vaihtoehto imee sisäänsä valtaosan ääriliikkeiden potentiaalisista kannattajista (ja käytännössä kaikki vakavasti otettavat), ja jos sillä ei ole valmiina vastapainoa, ajan kanssa sellainen syntyy. Eri asia tietysti sitten, jos systeemin legitimiteetti rapautuu, tai poliittisen kentän isolta osalta romahtaa tyystin uskottavuus ja kannatus (esim. Unkarin vasemmisto). Mitään tällaista ei liene tiedossa lähitulevaisuudessa. Joskus 10-15 vuoden päästä voi tilanne tietysti olla eri, jos pessimistisemmät näkemykset Suomen ja EU:n tulevaisuudesta osoittautuvat tosiksi.

QuoteJos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Jätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

Toki on olemassa se tietynkokoinen syrjäytynyt ja usein moniongelmainen väestönosa, joka etsii vain tekosyitä perseilylleen. Voi hyvin olla, että Suomen ilmapiirin muuttuessa tulee enemmän kiljuskinejä ja vähemmän kiljupunkkareita. Merkittävää vaaraa aiheuttavat kuitenkin lähinnä ihmiset, jotka kykenevät kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan. Siinä vaiheessa kannattaa olla huolissaan, kun tuollaista porukkaa alkaa siirtyä ääriliikkeisiin. Ei vielä.

Quote from: Ari-Lee on 24.09.2013, 11:52:34
P.S Kommentti Hra S Lehdon ylösnousemus punkastaan oli hihityksen paikka.

Eihän se uinu nytkään vaan kommentoi Usarissa.

Kommenttien allekirjoituksena esim.

QuoteLehto "Perkele" jälleen Tampere

Ja laittaa linkkiä blogisivuilleen.

Mutta joo, en usko äärioikeiston nousuun Suomessa.

Quote from: Roope on 26.09.2013, 02:42:00
Vielä viisi vuotta sitten olisin nauranut räkäisesti, jos joku olisi väittänyt, että Jussi Halla-ahon median ja oikeusjärjestelmän kaksoisstandardeja käsittelevässä poleemisessa nettikirjoituksessaan mainitsema Mika Illman tulee määräämään poliisia aloittamaan tutkinnan hänen kaikista nettikirjoituksistaan, jonka seurauksena nostetaan syyte parista rivistä juuri siitä kirjoituksesta, joka on osoitettu Mika Illmannille, ja juttu päätyy korkeimpaan oikeuteen asti, joka määrää Halla-aholle langettavan tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tuo nyt oli Halla-ahon typerä yritys venyttää lain rajoja ja kerätä itselleen sananvapauden marttyyrin pisteitä omien piirissä. Tekstin sisällöstä ja levittämisestä julkisesti tuomio tuli, ei siitä kenelle se oli osoitettu. Muussa tapauksessa mitä tahansa voisi kirjoittaa julkisesti "täkyinä" ja yrittää vetäytyä sillä perusteella vastuusta. Hyvä kun tuosta langetettiin rangaistus. Jos Halla-aholla oli asiaa Ilmanille, niin siitä vain kirjoittamaan henkilökohtaista kirjettä ja kysymään mielipidettä.

QuoteMiksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

Esimerkiksi siten, että tuo mainitsemani autojen rikkominen kirjataan yhtenätoista ilkivaltana, sikäli kuin kukin asianomistaja tekee rikosilmoituksen. Vaikka paikalla olleet poliisit totesivat järjestelmällisyyden ja kohteiden valinnan, niin ei heillä ollut mitään halua suhtautua asiaan muuten kuin tavallisena sattumanvaraisena ilkivaltana. Kehottivat vain kutakin asianomistajaa tekemään rikosilmoituksen erikseen. Näin menetellen mitään kirjausta rasistisesta tai vihaan perustuvasta motiivista ei jää mihinkään eikä sitä näy tilastoissa. Myös poliisin toimintaan yksilönä vaikuttaa asenneilmapiiri.

Quote from: LW on 26.09.2013, 20:20:39
Ah, tämä argumentti. Edelleen meillä on saman määritelmän mukaan äärivasemmistoakin eduskunnassa, koska VAS yrittää työntää rajoja suuntaan, jossa aikanaan tulee vastaan polttopulloja viskovat anarkistit, ja saman logiikan mukaan mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Nuoriso-osaston ansiosta äärioikeistoon varmaan pitäisi lukea Kokoomuskin. Vai onko maahanmuuttokritiikissä ja oikeistopopulismissa jotain mystistä, joka tekee siitä aivan oman lukunsa?

Hyvä kun otit esille Kokoomuksen nuoriso-osaston. Sinnekin on jo levinnyt ajatukset siitä, että on ihan reilua sallia vähemmistöjen syrjiminen.

Miksi muuten kirjoitat äärioikeistosta? Tässä ketjussa ei ole kyse äärioikeistosta, aloittaja lisäsi kuvan avulla korjauksen ketjun tarkoituksesta, mutta otsikko kummittelee edelleen. Äärioikeistosta en ole kirjoittanut mitään tai jostakin yksittäisestä ryhmittymästä vaan ylipäätään esimerkiksi moraalisten tai lain rajojen työntämisestä kauemmas keskitiestä. Käytännössä tuo rajojen työntäminen voi tarkoittaa esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien rajoittamista ja ajatusta, että ihmiset eivät ole samanarvoisia vaan arvo riippuu esimerkiksi etnisestä taustasta. Tässä ei ole kyse oikeisto vs. vasemmisto poliittisesti vaan etenkin henkisen ilmapiirin muutos.

Aiheen vierestä sanottuna olet oikeassa, että vasemmistokin voi radikalisoitua. Ei sekään ole hyvä. Sellaista trendiä en vain näe tässä maassa tällä hetkellä. Maamme historiasta toki löytyy tällaisia ajanjaksoja, mutta niin löytyy myös oikeistosta. Vaikkapa 30-luvun tapahtumat.

QuoteAsia ei tosin ole noin yksinkertainen, kuin mitä kuvaat. Muutosliike poliittisessa keskustassa ei todellakaan heijastu jotenkin automaattisesti ääriliikkeisiin. Jos paras tapa estää äärioikeiston nousu olisi stigmatisoida kaikenlaiset suvaitsevaisuuden rajojen venytysyritykset ja sulkea parhaansa mukaan sitä yrittävät politiikan ulkopuolelle, Ruotsissa ja Saksassa ei pitäisi olla äärioikeistoa. Ainakin sitä pitäisi olla paljon vähemmän kuin Suomessa, jossa tuollaiselle toiminnalle on annettu aivan eri tavalla tilaa. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin. Tai mietitäänpä kommunismia. Miksi sosialistinen vallankumous ei tapahtunut vaikkapa nyt Isossa-Britanniassa, missä annettiin tilaa vahvalle ay-liikkeelle? Miksi sosiaalidemokraattisen puolueen toiminta ei kasvattanut kommunistien kannatusta, ja miksi he tapasivat inhota rajoja työntäviä demareita? Kuinka on mahdollista, että vasemmistoradikalismi kasvoi niin vahvaksi juuri Venäjällä, ja vallankumous iski lopulta siellä, vaikka sosialismille ei annettu senkään vertaa tilaa, että ammattiliitot olisi laillistettu?

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

QuoteJätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

Eli mitä? Mille ihmeen hommalle? Tämä on avoin keskustelufoorumi, jonne voi kuka tahansa liittyä kritisoimaan maahanmuuttoa tai keskustelemaan muista aiheista. Minä en ole liittynyt mihinkään muuhun. Ja tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

QuoteToki on olemassa se tietynkokoinen syrjäytynyt ja usein moniongelmainen väestönosa, joka etsii vain tekosyitä perseilylleen. Voi hyvin olla, että Suomen ilmapiirin muuttuessa tulee enemmän kiljuskinejä ja vähemmän kiljupunkkareita. Merkittävää vaaraa aiheuttavat kuitenkin lähinnä ihmiset, jotka kykenevät kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan. Siinä vaiheessa kannattaa olla huolissaan, kun tuollaista porukkaa alkaa siirtyä ääriliikkeisiin. Ei vielä.

Olen tästä ehdottomasti eri mieltä. Meillä on jo kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan kykeneviä ihmisiä. Vaarallista on "älyllisten" perusteluiden luominen ihmisoikeuksien kaventamiselle. Tässä palataan taas siihen mitä pidetään ääriliikkeenä ja mitä ei. Paremmin sanottuna ääriajatteluna. Nykyään on yhä enemmän niitä, jotka ovat valmiita hylkäämään ihmisoikeuksien julistukset ja lokeroimaan ihmisiä mitä erikoisimmin perusteluin.

Illuusio äärisosialismin eri varianttien erilaisuudesta johtuu lähinnä kommunistien tavasta sulkea rajat saatuaann diktatuurin aikaiseksi, jolloin propaganda vaikuttaa ulkomaalaisien näkökulmasta uskottavammalta, mutta siitä on jo täällä triidi tolkulla keskustelua.

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella kansallissosialismin mahdollisesta noususta lähinnä surkean mamutuspolitiikan takia.

Kommarien brändillä ei ole mahkuja hyötyä kansainvaelluksen haittavaikutuksista, koska siihen ei liity rotuoppeja, jotka alkavat kiinnostaa monia siinä vaiheessa kun ruskean ihon näkeminen alkaa vituttaa. Näin ollen se ei liity aiheeseen ollenkaan.

Kollektivistit ovat yhä keskuudessamme ja heidän aivotoimintansa hiihtää samoja latuja kuin ennenkin eikä reitti kulje edes läheltä analyyttistä lähestymistapaa, joten sillä ei ole hitonkaan merkitystä.

kuka ääliö kutsuu vasemmistolaista kansallissosialismia äärioikeaksi?

Aamullahan sitä kunnon ääärioikeisto nousee, aikaisin, paitsi sunnuntaina, jolloin herätys on vähän myöhempään eli puoli seitsemältä.  Tämä ei  luonnollisesti koske netsejä, jotka eivät nuku koskaan.

Quote from: Nationalisti on 26.09.2013, 11:05:55

Quote from: Pöllämystynyt on 25.09.2013, 21:31:39
En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

No kerro toki, mitä se äärioikeistolaisuus mielestäsi on. Jos määritelmä on noin helppo, niin ei tosiaan liene juttu eikä mikään kertoa se tuon vihjailun sijasta.

Hylätessäsi yleisen talouspoliittisen oikeisto-vasemmisto jaon ja viitatessasi aatehistoriaan tarkoittanet, että pitäisi kaivaa naftaliinista joku mielestäsi aito ja alkuperäinen määritelmä? Tarkoitat varmaan Ranskan parlamentin paikkajakoa 1700-luvun lopulla, ja siitä ideoituja muiden maiden paikkajakoja 1800-luvun mittaan? Silloinhan vasemmalla istuivat mm. nationalistit, oikealla kuninkaan, säätyjaon ynnä muun vanhan valtarakenteen kannattajat. Myös tänä päivänä nationalistit kannattavat vallitsevan järjestelmän uudistamista ja valtaeliitin aseman kumoamista, ja jos aidon ja alkuperäisen tavan mukaan mentäisiin, istuisivat nämä edelleen vasemmalla. Mutta kun ei mennä. Olet varmaan kuullut jotain 1900-luvusta?

Quote from: Peril on 26.09.2013, 21:53:02
Tuo nyt oli Halla-ahon typerä yritys venyttää lain rajoja ja kerätä itselleen sananvapauden marttyyrin pisteitä omien piirissä. Tekstin sisällöstä ja levittämisestä julkisesti tuomio tuli, ei siitä kenelle se oli osoitettu. Muussa tapauksessa mitä tahansa voisi kirjoittaa julkisesti "täkyinä" ja yrittää vetäytyä sillä perusteella vastuusta. Hyvä kun tuosta langetettiin rangaistus. Jos Halla-aholla oli asiaa Ilmanille, niin siitä vain kirjoittamaan henkilökohtaista kirjettä ja kysymään mielipidettä.

Miksei Illman sitten nostanut syytettä noista kohdista heti tuoreeltaan, vaan tutkitutti poliisilla Halla-ahon koko tuotannon vasta yli puoli vuotta myöhemmin mitään muuta löytämättä sen jälkeen, kun Vihreät naiset olivat tehneet tutkintapyynnön kokonaan toisesta kirjoituksesta? KKO:n tuomion perusteluissa viitattiin kirjoituksen julkaisemisen jälkeen muotoillun ja voimaan astuneen lain perusteluihin, joita oli ollut muotoilemassa samainen Illman. Tämä, samoin kuin Illmanin antama lausunto KKO:n tuomion jälkeen, viittaavat siihen, että kyseessä oli Illmanin henkilökohtaisesta loukkaantumisesta motiivin saanut henkilökohtainen kosto, jossa ei epäröity käyttää edes taannehtivaa lainsäädäntöä.

Quote from: Peril on 26.09.2013, 21:53:02

QuoteMiksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

Esimerkiksi siten, että tuo mainitsemani autojen rikkominen kirjataan yhtenätoista ilkivaltana, sikäli kuin kukin asianomistaja tekee rikosilmoituksen. Vaikka paikalla olleet poliisit totesivat järjestelmällisyyden ja kohteiden valinnan, niin ei heillä ollut mitään halua suhtautua asiaan muuten kuin tavallisena sattumanvaraisena ilkivaltana. Kehottivat vain kutakin asianomistajaa tekemään rikosilmoituksen erikseen. Näin menetellen mitään kirjausta rasistisesta tai vihaan perustuvasta motiivista ei jää mihinkään eikä sitä näy tilastoissa. Myös poliisin toimintaan yksilönä vaikuttaa asenneilmapiiri.

Et vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

Quote from: Peril on 26.09.2013, 22:48:21Hyvä kun otit esille Kokoomuksen nuoriso-osaston. Sinnekin on jo levinnyt ajatukset siitä, että on ihan reilua sallia vähemmistöjen syrjiminen.

Otin KNL:n esimerkkinä järjestöstä, joka haluaisi muokata yhteiskuntaa kohti minarkismia. Siitäkin ilmansuunnasta löytyy sitten kaiken maailman libertaareja ja muita Suomen kannalta aika radikaaleja tyyppejä. Vähemmistöjä syrjiviä kohtia en varsinaisesti ohjelmasta löytänyt, ellei sellaiseksi halua laskea sitä ideaa, että rikoksen tehneet ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa, piste. Sekään ei tietenkään koskisi kansallisuuden saaneita. Kiihotuslaki puolestaan nykyisen tulkintatapansa perusteella suosii vähemmistöjä, koska enemmistö "ei tarvitse vastaavaa lain suojaa". Sitä voi pitää hyvänä ideana tai sitten ei (minustakin siinä on jonkin verran järkeä), mutta kyseisen lain poisto vain lisäisi kansalaisten tasa-arvoisuutta lain edessä.

QuoteMiksi muuten kirjoitat äärioikeistosta? Tässä ketjussa ei ole kyse äärioikeistosta, aloittaja lisäsi kuvan avulla korjauksen ketjun tarkoituksesta, mutta otsikko kummittelee edelleen. Äärioikeistosta en ole kirjoittanut mitään tai jostakin yksittäisestä ryhmittymästä vaan ylipäätään esimerkiksi moraalisten tai lain rajojen työntämisestä kauemmas keskitiestä.

Quote from: PerilVaihtoehdoista puuttuu "äärioikeisto on jo pinnalla". Kun netissä surffailee tai pyörii somessa, niin sieltä sitä löytyy. Sitten on näitä ns. yksittäisiä vitsiniekkoja, joita kukaan ei mukamas tunne ja joista sanoudutaan irti käryn käydessä.

Mutta ok, et sitten puhukaan äärioikeistosta. Tosin...

QuoteAiheen vierestä sanottuna olet oikeassa, että vasemmistokin voi radikalisoitua. Ei sekään ole hyvä. Sellaista trendiä en vain näe tässä maassa tällä hetkellä. Maamme historiasta toki löytyy tällaisia ajanjaksoja, mutta niin löytyy myös oikeistosta. Vaikkapa 30-luvun tapahtumat.

...radikaali oikeisto on käytännössä sama asia kuin äärioikeisto. Edelleen, jos käytetään antamiasi kriteerejä (ad hominemit vastustajista, yritykset vaikuttaa yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, ja erinäisten rajojen venyttely omien intressien ja tavoitteiden mukaisiksi), vasemmisto on jo nyt radikalisoitunut. Omien lasieni läpi katsottuna toki näyttää myös siltä, ettei mitään merkittävää vasemmistoradikalismia ole. Kuten totesinkin jo, vuonna 2011 oli se tuhopolttojen sarja, mikä vie kärkipaikan lähihistoriamme ääriliikkeiden tempausten joukosta, mutta eipä sekään johtanut mihinkään merkittävämpään anarkistiseen liikehdintään.

Ja toki olet aivan oikeassa, että oikeisto voi radikalisoitua, ja niin on tapahtunut täällä aiemminkin. Meillä taitaa vain olla erilaiset näkemykset siitä, miten se estetään. Minä olen valmis sietämään hieman oheisvahinkoa, jotta äärioikeiston potentiaalisena kasvualustana toimivat ongelmat otetaan vakavasti, ja sille on tarjolla maltillinen vaihtoehto. Minusta sinun linjallasi yritetään pelastaa pikkusormi ja otetaan iso riski koko käden menettämisestä.

QuoteMiten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

Ensinnäkin on nyt hyvä huomata, että väitteesi koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen. Se syntyi mm. siitä, että punavihreät ja monikultturistit olivat harjoittaneet omaa rajojen venyttelyään ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muokkaustaan. No, kuinka ollakaan, se synnytti oman vastavoimansa. Lienee tietysti mielipidekysymys, onko asenteiden jonkinlainen jyrkentyminen tervetullutta paluuta pragmaattiseen lähestymistapaan, vaiko uuninluukut jaloissaan kolistelevan äärioikeiston askeleita.

Toisekseen "myönteinen vs. kielteinen" ei ole kaikessa yksioikoisuudessaan aina mielekäs tapa tulkita ihmisten asenteita, vaikka sitä onkin kyselytutkimuksissa yleensä suosittu. Aihe on nimittäin huomattavan monimutkainen, ja niin ovat usein myös ihmisten asenteet sitä kohtaan. Itsekin olen itse asiassa pääosin positiivinen maahanmuuton suhteen, mutta se ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi kielteisesti joihinkin ryhmiin, tietyntapaiseen politiikkaan, ja ennen kaikkea näiden kahden yhteisvaikutukseen. Voisi olla ihan mielenkiintoista tehdä uusi versio Homman kyselytutkimuksesta (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=222:tutkimus-suomalaisten-mielipiteet-maahanmuuttopolitiikasta-3132010&catid=3:tapahtumia&Itemid=11) vuodelta 2010, ja katsoa mitä on tapahtunut.

QuoteEli mitä? Mille ihmeen hommalle? Tämä on avoin keskustelufoorumi, jonne voi kuka tahansa liittyä kritisoimaan maahanmuuttoa tai keskustelemaan muista aiheista. Minä en ole liittynyt mihinkään muuhun.

Ok, "maahanmuuttokriittiselle kansanliikkeelle, jonka keskeinen osa on avoin keskustelufoorumi nimeltään Homma". Ei "Homma", mikä oli tässä yhteydessä epätarkka ja mahdollisesti harhaanjohtava termi.

QuoteJa tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

Tuoltahan se näyttää, jos syy ja vastuu ovat sama asia. Loppujen lopuksi vastuu ja vika ovat aina niissä, jotka ovat rikokseen syyllistyneet, millä perusteella oikeuslaitoskin toimii. Se ei tarkoita, etteikö ilmiölle laajemmassa mittakaavassa olisi moniakin eri syitä. Nimenomaan yleensä monia, eikä yhtä, oli oma suosikki sitten "radikalisoituneen oikeiston rotuviritteinen vihadiskurssi" tai "mamujen rahtaaminen maahan ja hyysäys". Ihmisillä on vain kaiketi vaistonvarainen taipumus etsiä yhdelle ilmiölle yksi syy, ja yleensä vielä se itseä miellyttävä.

En kiellä sitä, etteikö täälläkin tuntuisi tapahtuvan tuota eräänlaista puolustelua syistä puhumalla. Kyseessä ei tosin tietenkään ole millään tapaa ainoastaan tämän skenen synti, eikä mitenkään liity vain vähemmistöihin kohdistuviin viharikoksiin. Jossain määrin täällä on itse asiassa vastareaktiota sitä vastaan, että "vasemmisto vaan selittelee eikä osaa sanoa suoraan, että syyllinen", mutta kätevästi sitä ihminen osaa joskus lokeroida yhteen koloon mamujen, atarien, räyhävasemmistolaisten ja muiden rötökset, ja toiseen isänmaallisten miesten ehkä liian pitkälle menneet, mutta kuitenkin patrioottisista motiiveista tehdyt temput.

QuoteOlen tästä ehdottomasti eri mieltä. Meillä on jo kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan kykeneviä ihmisiä. Vaarallista on "älyllisten" perusteluiden luominen ihmisoikeuksien kaventamiselle. Tässä palataan taas siihen mitä pidetään ääriliikkeenä ja mitä ei. Paremmin sanottuna ääriajatteluna. Nykyään on yhä enemmän niitä, jotka ovat valmiita hylkäämään ihmisoikeuksien julistukset ja lokeroimaan ihmisiä mitä erikoisimmin perusteluin.

Kieltämättä huolestuttavaa, miten meillä on tällaisia ihmisiä, jotka "älyllisin" argumentein kaventavat sananvapautta, luovat tiettyjä ihmisiä puhtaasti etnisin perustein suosivia käytäntöjä ja stigmatisoivat kokonaisia ihmisryhmiä sivistymättömiksi rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi, joiden syytä on pelkällä olemassaolollaan meidän nurkkakuntaista kulttuuriamme rikastavien vähemmistöjen syrjäytyminen. On selvää, että tällä lietsotaan tarkoituksella kasvatettavia vähemmistöjä vihaamaan kantaväestöä, ja joskus jopa väkivaltaan, mikä sitten tietysti puoliääneen "tuomitaan", unohtamatta tietenkään mainita että rasismistahan siinä on pohjimmiltaan kyse. Juu, ja ihmisoikeuksien julistuksetkin ne hylkäävät, mitä sillä nyt ikinä tarkoitetaankaan. Sellaista ääriliikettä tällä kertaa.

Tosin enpä tiedä, onko minkäänlainen vuoropuhelu ja kompromissien etsiminen mahdollista, jos porukat määritellään näin. Sekin on muuten sellainen tie, mitä ei kannata alkaa kävelemään kuin pakon edessä.

Tänään se nousee, koska juuri avasin oluen. 30 litraa itse tehtyä luumiviiniä on varastossa ja pöydällä näyttäisi olevan puolikas pullo tequilaa ja pullo viskiä. Olen valmis!

http://www.youtube.com/watch?v=np0solnL1XY

Quote from: elukka on 26.09.2013, 22:58:12
kuka ääliö kutsuu vasemmistolaista kansallissosialismia äärioikeaksi?

Väitetään nyt tasapuolisuuden vuoksi tätäkin vastaan. NSDAP:issa oli alunperin sekä vasemmistolaisia että oikeistolaisia vaikutteita, mutta jälkimmäinen voitti. Nationalismi, rasismi, militarismi ja muut oikeistoon perinteisesti liitetyt asiat voittivat loppupeleissä, ja strasserilaiset hävisivät. Mukaan jäi toki tietty tasavertaisuuden ihanne ("arjalaisina me olemme kaikki tasavertaisia muiden yläpuolella, paitsi Johtaja") ja avokätiset etuudet työväestölle. Äärioikeistoa silti ehdottomasti, vaikkei suinkaan ilman vasemmistolaisia piirteitä.

Tästä on muuten joskus pinnalle pulpahteleva punavihreäkin versio, eli "Pohjois-Korea on äärioikeistolainen". No, totta sinänsä, että se toteuttaa sosialismia yhdessä maassa, ja korealaisten kansallinen itseriittoisuus ja itsemääräämisoikeus ovat juche-aatteessa tärkeällä sijalla. Ei se toisaalta sitä muuta mihinkään, että yhteiskunta on joka suhteessa stalinistinen, ja kyseessä on äärivasemmistolainen yhteiskunta, vaikkei suinkaan ilman oikeistolaisia piirteitä.

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että maltillisilla on enemmän yhteistä toisten maltillisten kanssa, kuin "oman" puolen kiihkoilijoiden. Hitlerkin totesi, että kommunistista saa aina hyvän kansallissosialistin, mutta porvarista ei koskaan. Kyseessä on eräänlainen ympyrä - kulje tarpeeksi pitkään oikealle tai vasemmalle, niin päädyt samaan paikkaan.

Quote from: IDA on 27.09.2013, 18:00:53
Tänään se nousee, koska juuri avasin oluen. 30 litraa itse tehtyä luumiviiniä on varastossa ja pöydällä näyttäisi olevan puolikas pullo tequilaa ja pullo viskiä. Olen valmis!

http://www.youtube.com/watch?v=np0solnL1XY

Kiljutonkasta se nousee, jos on noustakseen.

Quote from: Roope on 27.09.2013, 01:22:59Miksei Illman sitten nostanut syytettä noista kohdista heti tuoreeltaan, vaan tutkitutti poliisilla Halla-ahon koko tuotannon vasta yli puoli vuotta myöhemmin mitään muuta löytämättä sen jälkeen, kun Vihreät naiset olivat tehneet tutkintapyynnön kokonaan toisesta kirjoituksesta? KKO:n tuomion perusteluissa viitattiin kirjoituksen julkaisemisen jälkeen muotoillun ja voimaan astuneen lain perusteluihin, joita oli ollut muotoilemassa samainen Illman. Tämä, samoin kuin Illmanin antama lausunto KKO:n tuomion jälkeen, viittaavat siihen, että kyseessä oli Illmanin henkilökohtaisesta loukkaantumisesta motiivin saanut henkilökohtainen kosto, jossa ei epäröity käyttää edes taannehtivaa lainsäädäntöä.

Aikatauluista ei voi sanoa varmaksi mitään. Mikä tahansa on mahdollista, esimerkiksi se, että Vihreiden naisten tutkintapyyntö nosti Halla-ahon ylipäätään tapetille. Voi olla sekin mahdollista, että Halla-aho päätettiin suitsia ennen kuin mopo karkaa kokonaan lapasesta. Jälkikäteen Illman totesi, että hyvä kun saatiin provoilulle ja provoilussa käytetyille "instrumenteille" rajat. Olen aivan samaa mieltä. Voi olla, että Illmanilla oli henkilökohtaista motiivia mukana, mutta se jää arvailun varaan.

QuoteEt vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

Näinkin voi tietysti käydä, mutta tarkoitin sitä, että kun totutaan tietynlaiseen tapaan toimia ja asenteisiin, niin ei silloin tarkoituksellisesti tehdä päätöksiä. Pikemmin toisinpäin, ei vain osata toimia oikein eikä nähdä ongelmaa. Toimitaan jollakin tavalla tai jätetään asioita tekemättä, mutta ei tietoisen tahallisesti. Omaa toimintatapaa ja käyttäytymistä ei osata arvioida. Helsingin hovioikeudessa oli tapana heitellä rasistisia vitsejä, kouria naisia ja arvostella henkilöitä ulkonäön perusteella. En väitä tuon johtuvan jostakin tietystä syystä, mutta se on hyvä esimerkki miten asenteet ja ilmapiiri vaikuttavat toimintanormeihin. Ei tuolla kukaan ole ajatellut toimivansa tarkoituksella sillä tavalla. Jos poliisi ei näe rasismia asenteiden ja ilmapiirin takia, niin ei se kyllä ala kirjaamaan rasistista motiivia.

Quote from: Jussi Jalonen Uudessa Suomessa
Se, mitä kutsumme oikeistoksi, on ollut alun alkaen kansallinen liike. Perustana ei ole ollut talous- tai sosiaalipolitiikka, vaan enemmänkin identiteettipolitiikka; ajatus kansakunnan eheydestä, kansallisesta edusta sekä kansallisesta yhtenäisyydestä. [...]

Äärioikeisto on tämän seurauksena, no, äärikansallinen liike. [...]

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri#comment-2256567

Selvästi määritelty. Äärioikeisto kannattaa Suomen itsenäisyyttä; hallitus Eurostoliittoa. Koska kansa alkaa vaatia itsenäisyyden palautusta?

Quote from: LW on 27.09.2013, 17:41:24Vähemmistöjä syrjiviä kohtia en varsinaisesti ohjelmasta löytänyt, ellei sellaiseksi halua laskea sitä ideaa, että rikoksen tehneet ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa, piste. Sekään ei tietenkään koskisi kansallisuuden saaneita. Kiihotuslaki puolestaan nykyisen tulkintatapansa perusteella suosii vähemmistöjä, koska enemmistö "ei tarvitse vastaavaa lain suojaa". Sitä voi pitää hyvänä ideana tai sitten ei (minustakin siinä on jonkin verran järkeä), mutta kyseisen lain poisto vain lisäisi kansalaisten tasa-arvoisuutta lain edessä.

Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Rikoksen tehneet ulkomaalaiset sopii karkottaa. Kyse ei ole vähemmistön syrjinnästä vaan siitä, että ko. henkilö on tehnyt rikoksen.

QuoteJa toki olet aivan oikeassa, että oikeisto voi radikalisoitua, ja niin on tapahtunut täällä aiemminkin. Meillä taitaa vain olla erilaiset näkemykset siitä, miten se estetään. Minä olen valmis sietämään hieman oheisvahinkoa, jotta äärioikeiston potentiaalisena kasvualustana toimivat ongelmat otetaan vakavasti, ja sille on tarjolla maltillinen vaihtoehto. Minusta sinun linjallasi yritetään pelastaa pikkusormi ja otetaan iso riski koko käden menettämisestä.

En nyt ymmärrä miksi pitäisi verrata mitä vasemmisto tai joku muu on tehnyt. Ei se vähennä yhtään muiden uhkien määrää. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Tuossa oli vaikka kuinka paljon muutakin tekstiä, mutta en keksinyt mitään sanottavaa paitsi tuohon loppukaneettiin. Ottamalla "oheisvahinkoa" mikään ei takaa, että eikö sitä "oheisvahinkoa" ole siedettävä yhä enemmän ja enemmän. Selvyyden vuoksi en ole vieläkään huolissani oikeistoradikalismista eikä se ollut aihekaan, tässä kohdassa sivuttiin asiaa. Niin tai näin, historia osoittaa, että heikompien päähänpotkiminen ei ole oikeiston yksinoikeus. Siihen kykenee ihan kuka tahansa riippumatta poliittisesta asemoitumisesta oikealle tai vasemmalle.

QuoteEnsinnäkin on nyt hyvä huomata, että väitteesi koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen. Se syntyi mm. siitä, että punavihreät ja monikultturistit olivat harjoittaneet omaa rajojen venyttelyään ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muokkaustaan. No, kuinka ollakaan, se synnytti oman vastavoimansa. Lienee tietysti mielipidekysymys, onko asenteiden jonkinlainen jyrkentyminen tervetullutta paluuta pragmaattiseen lähestymistapaan, vaiko uuninluukut jaloissaan kolistelevan äärioikeiston askeleita.

Tietenkin se koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen, miten muutenkaan voisi olla. Aiempaan tilanteeseen kuuluvat mm. kansainväliset sopimukset, omat lakimme ja niin edelleen. Perusasiat on sovittu jo ennen kuin edes koko vihreää liikettä on ollut olemassa, aikana jolloin suurin uhka tuli idästä ja vasemmisto oli maan sisäinen uhka (riippuen tietysti omasta poliittisesta näkemyksestä tuohon aikaan, vasemmisto toki koki toisin). Jos nyt on kyse asenteiden kovenemisesta maahanmuuttajia kohtaan, niin olen vahvasti sitä mieltä, että syyt ovat lisääntyneessä maahanmuuttajien määrässä ja laskevassa taloudessa sekä aiheeseen liittyvästä lobbauksesta.

QuoteToisekseen "myönteinen vs. kielteinen" ei ole kaikessa yksioikoisuudessaan aina mielekäs tapa tulkita ihmisten asenteita, vaikka sitä onkin kyselytutkimuksissa yleensä suosittu. Aihe on nimittäin huomattavan monimutkainen, ja niin ovat usein myös ihmisten asenteet sitä kohtaan. Itsekin olen itse asiassa pääosin positiivinen maahanmuuton suhteen, mutta se ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi kielteisesti joihinkin ryhmiin, tietyntapaiseen politiikkaan, ja ennen kaikkea näiden kahden yhteisvaikutukseen.

Lajitteluhattu päähän ja sitten katsotaan mihin tupaan kuuluu. En kiellä, että eikö aiheesta voi tehdä itselleen monimutkaista. Kun lähdetään lokeroimaan ja saada aikaiseksi tuloksia, tarvitaan keinoja. Vaikuttamismahdollisuudet kasvavat vaikkapa siten, että uskontojen ja vähemmistöjen arvostelussa sallitaan mustamaalaaminen ja pilkka. En tiedä mitä sinun kohdallasi kielteinen suhtautuminen tarkoittaa tai minkälaisilla keinoilla haluat vaikuttaa, joten älä ota tuota henkilökohtaisesti.

QuoteNimenomaan yleensä monia, eikä yhtä, oli oma suosikki sitten "radikalisoituneen oikeiston rotuviritteinen vihadiskurssi" tai "mamujen rahtaaminen maahan ja hyysäys". Ihmisillä on vain kaiketi vaistonvarainen taipumus etsiä yhdelle ilmiölle yksi syy, ja yleensä vielä se itseä miellyttävä..

Tästä syystä meillä on sellaisia epämiellyttäviä rajoituksia kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja niin edelleen. Hyvä näin. Toiset kun tuppaavat keksimään valmiita selityksiä muille ja silloin on vaarana, että homma lähtee lapasesta ilman lainsäädännön ohjaavaa voimaa.

QuoteKieltämättä huolestuttavaa, miten meillä on tällaisia ihmisiä, jotka "älyllisin" argumentein kaventavat sananvapautta, luovat tiettyjä ihmisiä puhtaasti etnisin perustein suosivia käytäntöjä ja stigmatisoivat kokonaisia ihmisryhmiä sivistymättömiksi rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi, joiden syytä on pelkällä olemassaolollaan meidän nurkkakuntaista kulttuuriamme rikastavien vähemmistöjen syrjäytyminen.

Suomessa on aivan täysi sananvapaus. Saat vapaasti kertoa mielipiteesi muslimeista tai natseista eikä sinua kukaan estä. Mutta sananvapaus on myös vastuuta sanomisistaan. Sääntö on sama kaikille. Vähemmistön oikeuksien turvaaminen ei ole etnisin perustein tehtyä suosimista. Se nyt vain sattuu olemaan niin, että kaikki muut kuin kantasuomalaiset kuuluvat tässä maassa johonkin vähemmistöön. Jopa osa kantasuomalaisista kuuluu vähemmistöihin, kuten vammaiset, ruotsinkieliset ja saamelaiset. Tuon voi kääntää etnisten perustein suosimiseksi ja nitkuttaa siitä. Joihinkin tämä jopa uppoaa ja vetoaa.

En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

Quote from: KTM on 28.09.2013, 00:51:44
En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

Pitäisin lopulta parempana jonkin muun kuin ääriratkaisujen käyttöönottoa, olipa tilanne mikä tahansa. Toki äärimmäiset tilanteet vaativat äärimmäisiä ratkaisuja, mutta niiden tekijän ei tarvitse maailmankuvaltaan sijoittua johonkin ääriasetelmaan.

Äänestin -94 "kyllä" ja kyllä nyt kaduttaa.

Quote from: Miniluv on 27.09.2013, 19:51:25
Kiljutonkasta se nousee, jos on noustakseen.

Juuri näin. Ei kukaan järkevä ihminen jaksa selvinpäin heilata. Vieläkään en ole avannut tequila- ja viskipulloja joten huolestuttavalla tavalla tunnen omatunnossani jonkinlaisen demarin tonttuilevan.

Quote from: Peril on 27.09.2013, 20:01:08

QuoteEt vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

Näinkin voi tietysti käydä, mutta tarkoitin sitä, että kun totutaan tietynlaiseen tapaan toimia ja asenteisiin, niin ei silloin tarkoituksellisesti tehdä päätöksiä. Pikemmin toisinpäin, ei vain osata toimia oikein eikä nähdä ongelmaa. Toimitaan jollakin tavalla tai jätetään asioita tekemättä, mutta ei tietoisen tahallisesti. Omaa toimintatapaa ja käyttäytymistä ei osata arvioida. Helsingin hovioikeudessa oli tapana heitellä rasistisia vitsejä, kouria naisia ja arvostella henkilöitä ulkonäön perusteella. En väitä tuon johtuvan jostakin tietystä syystä, mutta se on hyvä esimerkki miten asenteet ja ilmapiiri vaikuttavat toimintanormeihin. Ei tuolla kukaan ole ajatellut toimivansa tarkoituksella sillä tavalla. Jos poliisi ei näe rasismia asenteiden ja ilmapiirin takia, niin ei se kyllä ala kirjaamaan rasistista motiivia.

Kiitos selvennyksestä, mutta et vieläkään vastannut kysymykseen.

Sisäministeriö on ohjeistanut ja kannustanut - voisi sanoa jopa painostanut - poliisia kirjaamaan yhä enemmän rikosilmoituksia rasistisen motiivin koodilla. Niiden lisääminen on muun muassa sisäministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelmassa yhtenä poliisin mitattavista tulostavoitteista. Rasistisen motiivin kirjaaminen ei nykyään enää ole aina edes poliisin harkintavallassa, vaan osassa maata sellaiset rikokset, joissa uhri on maahanmuuttajataustainen, on ryhdytty merkitsemään automaattisesti rasismikoodilla. Rikoksien määrää voisi olettaa lisäävän myös maahanmuuttajien määrän kasvu.

Olisi siis monin tavoin loogista, että suomalaisten rasististen rikosepäilyjen määrä kasvaisi. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Miksi, jos kerran asenneilmapiiriä on viime vuosina muokattu "puukon heilutukselle" ja "vastaanottokeskusten polttamiselle" myönteiseksi?

Quote from: Roope on 28.09.2013, 10:17:31
Olisi siis monin tavoin loogista, että suomalaisten rasististen rikosepäilyjen määrä kasvaisi. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Miksi, jos kerran asenneilmapiiriä on viime vuosina muokattu "puukon heilutukselle" ja "vastaanottokeskusten polttamiselle" myönteiseksi?

Ihminen on taipuvainen välttämään puukon heiluttelua viimeiseen asti, ja hyvä niin. Suomen kaltaisessa "hyvinvointivaltiossa" syy väkivallalle löytyy yleensä siitä, että törttöillään päihteissä tms. toissijaisista syistä, joten jos muutoksia asenneilmapiirissä olisikin, niin ei se rikostilastoissa välttämättä näy.

Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Quote from: Peril on 28.09.2013, 00:20:20Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

Quote from: Peril on 26.09.2013, 22:48:21
Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

Suomentaisin sanan "vähemmistö".

Vähemmistö tarkoittaa valtamedian kielellä Suomessa lähinnä suomenruotsalaisia, mutta joukkoon sopeutuvat myös "tummaihoiset" (yleensä maahanmuuttajat). Eurooppalaisia, venäläisiä, saamelaisia yms. niin heistä ei puhuta "vähemmistö"-termillä (kuuluivatpa he vähemmistöön vai eivät).

Toinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Suomenruotsalaiset eivät tosin Suomessa koe mitään uhkaa. Tälläisiä tietoja ei julkisuudesta ole löytynyt ensimmäistäkään. Nekin uhkailut jotka ovat julkisuudessa esitelty niin todisteet ovat jääneet vajavaisiksi. Tai vaihtoehtoisesti on löydetty taustalta "suomenruotsalainen" kuten vaikkapa niissä uhkauksissa, joihin Jyrki Katainenkin otti kantaa.

Perussuomalaisten suosion nouseminen saattoi kärjistää hienoisesti asenteita maahanmuuttajia kohtaan, mutta siltikin todelliset ääriteot (esim. lukuisat bussikuskien pahoinpitelyt, raiskaukset, pahoinpitelyt yms. teot) ovat tapahtuneet maahanmuuttajien kautta kohdistuen joko suomalaisiin tai toisiin maahanmuuttajiin.

Täytyy myös huomioida, että Keskustelu aina lisää tunteita pintaan. Se ei tarkoita silti sitä, että asioista ei pitäisi keskustella koska näin tulee käymään.

Kerroit myös tapauksesta, jossa olisi tapahtunut "11 autojen renkaiden viiltelyä ulkomaalaisten autoja kohtaan".

Jos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

QuoteMiten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen?

Olisiko tästä jotain oikeata tietoa? RKP:n lehdessä on tietysti mielipidekirjoituksia, mutta ne löytää kukin itsekin.

Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Suomen äärioikeisto nousee heti kun krapula hellittää sen verran, että pääsen sängystä ylös.

Quote from: Miniluv on 28.09.2013, 14:23:10

QuoteMiten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen?

Olisiko tästä jotain oikeata tietoa? RKP:n lehdessä on tietysti mielipidekirjoituksia, mutta ne löytää kukin itsekin.

Mielipiteitä ja ovat lausuneet myös Kokoomuksen nuorisosiipi, joukko PS:n kansanedustajia ja niin edelleen. Eikä tämä ole jäänyt vain mielipiteiksi, käytännön ehdotuksiakin on tehty esimerkiksi pakolaisten, humanitäärisen maahanmuuton, sananvapauden yms. suhteen sekä julistettu erilaisia tavoitteita. Ei tähän mitään tutkimuksia tarvita tai RKP:n lehteä. Voi selata vaikka tätä foorumia. Siitä vain miettimään mille sisältö näyttää ulkopuolisen silmissä.

Quote from: nollatoleranssi on 28.09.2013, 14:19:32
Suomentaisin sanan "vähemmistö".

Vähemmistö tarkoittaa valtamedian kielellä Suomessa lähinnä suomenruotsalaisia, mutta joukkoon sopeutuvat myös "tummaihoiset" (yleensä maahanmuuttajat). Eurooppalaisia, venäläisiä, saamelaisia yms. niin heistä ei puhuta "vähemmistö"-termillä (kuuluivatpa he vähemmistöön vai eivät).

Älä viitsi. Googleta saamelaisvähemmistö, venäläisvähemmistö, seksuaalivähemmistö tai vammaisvähemmistö. Kyllä meillä on vähemmistöryhmiä riittää. Vaikka homoista ei käytettäisi koko ajan nimitystä seksuaalivähemmistö, niin konkreettisesti homojen oikeuksien käsittely tarkoittaa seksuaalivähemmistön oikeuksien käsittelyä.

QuoteToinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Jos valtamedia uutisoi Kokoomusnuorten ohjelmasta, erinäisten kansanedustajien lausunnoista ja heidän julkisesti esittämistä tavoitteistaan, siteeraa Joensuun poliisia tuhopolttoyrityksen jälkeen ja mitä tässä nyt viimeisten parin viikon aikana on ollut, niin onko se muka valtamedian vika? Ei tasan ole. Johan se nyt olisi jos eivät uutisoisi näistä aiheista siinä missä muustakin.

QuoteJos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

Mikä on mielestäsi nopeasti?

Quote from: KTM on 28.09.2013, 00:51:44
En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

Suomalaiset on laitostettu yhteiskunnan palveluilla, mutta se menee ohi sitä mukaa kun palveluista säästetään.

Kultainen aamunkoittokin oli pikku tekijä siihen saakka, että Kreikan kultapossukerho suuressa viisaudessaan päätti tuhota julkiset palvelut poliisia myöten säästöillä, mutta ei kajonnut ylimitoitettuun hallintoon. Luottamus valtioon romahti ja natsit päättivät ryhtyä paikkaamaan valtion jättämää aukkoa, eikä tavallista kaduntallaajaa enää liikuttanut ollenkaan mitä mieltä he ovat vähemmistöistä. Pääasia on, yleinen turvallisuus on palautettu ja joku antaa ruokaa kun sitä ei itse saa hankittua.

Anna ihmiselle elämän perusedellytykset niin saat hänestä kannattajan aatteellesi.

Quote from: Peril on 26.09.2013, 22:48:21

QuoteJätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

...Ja tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

Paljonkohan täältä forumilta löytyy kirjoittajia, eli ns. ymmärtäjiä, joiden mielestä autojen rikkojia ei pitäisi tuomita lainsäädännön mukaan? Kyllähän jonkinlainen keskitie täytyy olla olemassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa ja sen tekijöitä pitää voida kritisoida julkisuudessa, ja toisaalta riehuvat kiljuskinit tuomita.

Quote from: sivullinen. on 27.09.2013, 23:57:56

Quote from: Jussi Jalonen Uudessa Suomessa
Se, mitä kutsumme oikeistoksi, on ollut alun alkaen kansallinen liike. Perustana ei ole ollut talous- tai sosiaalipolitiikka, vaan enemmänkin identiteettipolitiikka; ajatus kansakunnan eheydestä, kansallisesta edusta sekä kansallisesta yhtenäisyydestä. [...]

Äärioikeisto on tämän seurauksena, no, äärikansallinen liike. [...]

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri#comment-2256567

Selvästi määritelty. Äärioikeisto kannattaa Suomen itsenäisyyttä; hallitus Eurostoliittoa. Koska kansa alkaa vaatia itsenäisyyden palautusta?

Mitä selvää tuossa sekoilussa on? Jalonen väärentää aatehistorian alusta alkaen täysin. Mitään tuollaista ei ole termin taustalla. Kansallismieliset ovat Ranskan vallankumousajasta lähtien olleet vasemmistoa. Sitten paljon myöhemmin eräät toiset vasemmistolaiset, varsinkin kommunistit, niputtivat kaikki vihollisensa yhteen päävihollisensa ylikansallisen kapitalismin kanssa, josta he myös käyttivät nimitystä oikeisto, ja vasta silloin nationalisteja alettiin väittää "oikeistolaisiksi".  Nationalistit siis leimattiin kapitalistien kätyreiksi.

Venäjän vallankumouksen aikana tälle niputukselle näyttikin olevan jonkinlainen veruke, kun nationalisteiksi (hieman epätarkasti) kutsuttuja valkoisia rahoittivatkin todella kapitalistiset ulkovallat (tosin oikeastihan valkoiset olivat lähinnä nationalismille vastakkaisen aatteen eli imperialismin kannattajia, olihan Venäjän keisarikunta imperiumi ja monet valkoiset keisarin kannattajia). Sitten kylmän sodan aikana propagandassa pantiin natsien hyökkäys silloisten päävihollisten USA:n, Brittien yms. kapitalistimaiden syyksi, ja näin kansallissosialisteistakin tehtiin kapitalistien kätyreitä eli "oikeistolaisia".

Pähkähulluksi, siis ihan skitsofreeniseksi tämä meni väitettäessä nationalisteja vielä jotenkin "ääri"-oikeistolaisiksi. Siis että nämä olisivatkin sen koko nippuun sullotun sekalaisen, mutta kapitalismin kyllästämän aineksen äärimuoto. Eli kirjaimellisesti tulkiten kapitalismin äärimmäinen muoto. Tulkinta ei toki ollut näin kirjaimellista käytännössä, vaan hyvinkin epämääräistä leimojen viskontaa ja yleistävää pelottelua. Tämä leimaus ja sekoilu on jatkunut näihin päiviin, mutta on edelleen yhtä mielivaltaista ja perusteetonta.

Ja toinen kysymys. Tekisikö selvyys väitteestä oikean? Yhtä hyvin Jalonen olisi voinut laittaa sanan äärioikeisto tilalle vaikka perkeleen, ja määrittely olisi edelleen yhtä "selvä".

Quote from: Pöllämystynyt on 26.09.2013, 23:19:39

Quote from: Nationalisti on 26.09.2013, 11:05:55

Quote from: Pöllämystynyt on 25.09.2013, 21:31:39
En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

No kerro toki, mitä se äärioikeistolaisuus mielestäsi on. Jos määritelmä on noin helppo, niin ei tosiaan liene juttu eikä mikään kertoa se tuon vihjailun sijasta.

Hylätessäsi yleisen talouspoliittisen oikeisto-vasemmisto jaon ja viitatessasi aatehistoriaan tarkoittanet, että pitäisi kaivaa naftaliinista joku mielestäsi aito ja alkuperäinen määritelmä? Tarkoitat varmaan Ranskan parlamentin paikkajakoa 1700-luvun lopulla, ja siitä ideoituja muiden maiden paikkajakoja 1800-luvun mittaan? Silloinhan vasemmalla istuivat mm. nationalistit, oikealla kuninkaan, säätyjaon ynnä muun vanhan valtarakenteen kannattajat. Myös tänä päivänä nationalistit kannattavat vallitsevan järjestelmän uudistamista ja valtaeliitin aseman kumoamista, ja jos aidon ja alkuperäisen tavan mukaan mentäisiin, istuisivat nämä edelleen vasemmalla. Mutta kun ei mennä. Olet varmaan kuullut jotain 1900-luvusta?

Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

White pride, not quite.

Quote from: LW on 28.09.2013, 11:33:06
Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Quote from: Peril on 28.09.2013, 00:20:20Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Quote from: Kulttuurirealisti on 28.09.2013, 16:57:48
Paljonkohan täältä forumilta löytyy kirjoittajia, eli ns. ymmärtäjiä, joiden mielestä autojen rikkojia ei pitäisi tuomita lainsäädännön mukaan? Kyllähän jonkinlainen keskitie täytyy olla olemassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa ja sen tekijöitä pitää voida kritisoida julkisuudessa, ja toisaalta riehuvat kiljuskinit tuomita.

En tiedä. Ajatteletko, että ymmärtäjät jotenkin julkisesti toisivat mielipiteensä esille ja vaatisivat autojen rikkomisen olevan ok vaikkapa sananvapauden, avoimen keskustelun ja maahanmuuton kritisoinnin takia?

Mikään määritelmällinen "äärioikeisto" ei tule nousemaan Suomessa.
Eu- ja maahanmuuttokriittisyys sekä yleinen järki tulee nousemaan mutta ei mistään pusikoista vaan siten, että kun normaali suomalainen järki voittaa alati enenevässä määrin, myös Yksi Ainoa Puolueemme (Kok, Kesk, Sdp, Rkp) tulee kääntämään takkinsa ja "äärioikeistolaisuudesta" tulee valtavirtaa.
Millä sanakäänteillä tämä tullaan perustelemaan, jää nähtäväksi. Se kuitenkin on vuorenvarmaa, että jokainen monikultturisti on tuuliviiri, ja räikein "äärioikeistolaisuus" tulee löytymään niiden henkilöiden puheista, jotka tänään ovat monikultturisteja.

Quote from: nollatoleranssi on 28.09.2013, 14:37:19
Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

Tuo kuvan mukainen, hakaristipaitainen "äärioikeisto" ei tule nousemaan Suomessa koskaan. Se on vain koirankakkaa kadulla, jonka haju saattaa joskus nousta nenään ja joka saattaa tarttua varomattoman kulkijan kengänpohjaan, mutta muuten jää kuraan tai etenee korkeintaan kynnysmatolle.

Jos taas "äärioikeistolla" tarkoitetaan poliittista vaihtoehtoa pahvipäiselle, elitisoituneelle ja korruptoituneelle reaalisosialidemokratialle ja umpihöperölle ja täysin todellisuudesta vieraantuneelle kirjahomevihreydelle, niin sen nouseminen on mahdollista - jopa toivottavaa. Se, kuinka "oikeistolainen" tuo vaihtoehto on kokonaisuudessaan, onkin sitten toinen asia.

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 17:49:11
Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

Kun sanoit äärioikeiston tunnistamistä helpoksi, niin odotin toki, että kertoisit jotain olennaista sen sijaan, että luettelet vain sekalaisia piirteitä. Tuo on kuvausta, ei määritelmä. Mikä noista siis on se oikeisto-vasemmisto -jaon kannalta mielestäsi olennainen piirre, joka asemoi tuollaisen hörhöporukan oikealle ja vieläpä äärimmäiseen laitaan? Parlamentaarisen demokratian vastustus, tietty autoritäärisyys, antikapitalismi, identiteettipolitiikka (epä/monikansallisen kulta-ajan myytti) ovat nimittäin myös hyvin vahvasti ns. äärivasemmiston piirteitä varmaan sinunkin mielestäsi. Et varmaan kiellä edes äärivasemmistolaisia nationalistiliikkeitä, joita Neuvostoliitto rahoitti ympäri maailmaa taistelemaan jenkki-imperialismia vastaan.

Muutenkin kuvaat nuo piirteet ulkopuolisesta, jokseenkin leimaavasta näkökulmasta. Sodan vanavedessähän ne demokratian vastustajat ryömivät. Entä mihin jäi taantumus ja ihmisviha? Kutsut kansallisen renessanssin toiveita myytiksi. Jos olisit aito tuollainen hörhö mitä kuvaat, varmaan uskoisit johonkin sen tapaiseen haaveena, kohtalona tai tavoitteena, etkä vain "myyttinä", joka on oikeastaan pilkallinen nimitys uskomuksesta, joka ei ole tosi. Ja jos kuuluisit tuollaisiin, niin varmasti osaisit nimetä liikkeesi varsinaisen vaikuttimen tuollaisen sekalaisen luettelon sijasta. (Ihmettelen siis ulkopuolista näkökulmaasi siksi, että eikös sinun pitänyt esiintyä itse "äärioikeistolaisena"?)

Oikeastaan väistät koko kysymyksen tuolla tavalla, koska äärioikeiston kuuluu joka tapauksessa asettua tiettyyn paikkaan oikeisto-vasemmisto -akselilla, etkä nyt selvittänyt ollenkaan, miksi juuri nuo piirteet, tai mitkä noista piirteistä, asettavat kuvatun porukan sille paikalle.

Joka tapauksessa tuossakin kuvauksessa on se hyvä puoli, että sen mukaan oikeastaan kukaan "äärioikeistolaiseksi" haukuttu merkittävä suomalainen maahanmuuttokriitikko ei sellainen ole, ja maahanmuuttokriittinen liike kokonaisuudessaankin asettuu hyvin kauas "äärioikeistosta". Tämä sinänsä edullinen seikka ei kuitenkaan tee määritelmästä totta.

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:12:10Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Jostain syystä vertasit kuitenkin. Rasisti. Kyllä taas hävettää olla suomalainen.  :P

Oletetaan nyt, ettei tasavertainen kohteleminen lain ja käytäntöjen edessä riitä, vaan kaikille pitää varmistaa mahdollisuuksien mukaan samat lähtökohdat. Tämä ei ole mikään luonnonlaki tai universaali fakta, mutta onpahan kuitenkin yleinen näkemys täällä päin. Myös omani. Vammaisilla on tiettyjä ruumiin ja mielen vikoihin liittyviä haittoja, joille he eivät voi tehdä missään tapauksessa mitään. Vaikeammissa tapauksissa he eivät edes pysty pitämään huolta itsestään. Näitä haittoja on perustelua kompensoida, koska muitakaan vaihtoehtoja ei ole.

Etnisillä vähemmistöillä ja mamuilla ei ole nähdäkseni ongelmia, joille he eivät voisi tehdä mitään, ellemme tietysti oleteta, että rroturealistit ovatkin oikeassa. Toki joillain heistä on ongelmia, joille he voivat tehdä jotain, kuten puutteellinen kielitaito. Tällaisten ongelmien korjaamista voikin yhteisin varoin tukea, ja kannattaakin. Kuitenkin se, että vähemmistöille annetaan yleisiä etuoikeuksia, kuten kiintiöitä tai lakeja heidän suojelemisekseen, vain vähemmistöaseman takia, olettaa että kyseessä on samanlainen synnynnäinen ja väistämätön haitta kuin vammaisuus.

Niinkutsuttu "äärioikeistolaisuus" nousee Suonmessa vain, jos siitä on hyötyä suomenruotsalaisuudelle.

Quote from: Pöllämystynyt on 28.09.2013, 20:44:11

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 17:49:11
Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

Kun sanoit äärioikeiston tunnistamistä helpoksi, niin odotin toki, että kertoisit jotain olennaista sen sijaan, että luettelet vain sekalaisia piirteitä. Tuo on kuvausta, ei määritelmä. Mikä noista siis on se oikeisto-vasemmisto -jaon kannalta mielestäsi olennainen piirre, joka asemoi tuollaisen hörhöporukan oikealle ja vieläpä äärimmäiseen laitaan? Parlamentaarisen demokratian vastustus, tietty autoritäärisyys, antikapitalismi, identiteettipolitiikka (epä/monikansallisen kulta-ajan myytti) ovat nimittäin myös hyvin vahvasti ns. äärivasemmiston piirteitä varmaan sinunkin mielestäsi. Et varmaan kiellä edes äärivasemmistolaisia nationalistiliikkeitä, joita Neuvostoliitto rahoitti ympäri maailmaa taistelemaan jenkki-imperialismia vastaan.

Muutenkin kuvaat nuo piirteet ulkopuolisesta, jokseenkin leimaavasta näkökulmasta. Sodan vanavedessähän ne demokratian vastustajat ryömivät. Entä mihin jäi taantumus ja ihmisviha? Kutsut kansallisen renessanssin toiveita myytiksi. Jos olisit aito tuollainen hörhö mitä kuvaat, varmaan uskoisit johonkin sen tapaiseen haaveena, kohtalona tai tavoitteena, etkä vain "myyttinä", joka on oikeastaan pilkallinen nimitys uskomuksesta, joka ei ole tosi. Ja jos kuuluisit tuollaisiin, niin varmasti osaisit nimetä liikkeesi varsinaisen vaikuttimen tuollaisen sekalaisen luettelon sijasta. (Ihmettelen siis ulkopuolista näkökulmaasi siksi, että eikös sinun pitänyt esiintyä itse "äärioikeistolaisena"?)

Oikeastaan väistät koko kysymyksen tuolla tavalla, koska äärioikeiston kuuluu joka tapauksessa asettua tiettyyn paikkaan oikeisto-vasemmisto -akselilla, etkä nyt selvittänyt ollenkaan, miksi juuri nuo piirteet, tai mitkä noista piirteistä, asettavat kuvatun porukan sille paikalle.

Joka tapauksessa tuossakin kuvauksessa on se hyvä puoli, että sen mukaan oikeastaan kukaan "äärioikeistolaiseksi" haukuttu merkittävä suomalainen maahanmuuttokriitikko ei sellainen ole, ja maahanmuuttokriittinen liike kokonaisuudessaankin asettuu hyvin kauas "äärioikeistosta". Tämä sinänsä edullinen seikka ei kuitenkaan tee määritelmästä totta.

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:24:11

Quote from: nollatoleranssi on 28.09.2013, 14:37:19
Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

Quote from: LW on 28.09.2013, 23:33:25

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:12:10Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Jostain syystä vertasit kuitenkin. Rasisti. Kyllä taas hävettää olla suomalainen.  :P

Oletetaan nyt, ettei tasavertainen kohteleminen lain ja käytäntöjen edessä riitä, vaan kaikille pitää varmistaa mahdollisuuksien mukaan samat lähtökohdat. Tämä ei ole mikään luonnonlaki tai universaali fakta, mutta onpahan kuitenkin yleinen näkemys täällä päin. Myös omani. Vammaisilla on tiettyjä ruumiin ja mielen vikoihin liittyviä haittoja, joille he eivät voi tehdä missään tapauksessa mitään. Vaikeammissa tapauksissa he eivät edes pysty pitämään huolta itsestään. Näitä haittoja on perustelua kompensoida, koska muitakaan vaihtoehtoja ei ole.

Etnisillä vähemmistöillä ja mamuilla ei ole nähdäkseni ongelmia, joille he eivät voisi tehdä mitään, ellemme tietysti oleteta, että rroturealistit ovatkin oikeassa. Toki joillain heistä on ongelmia, joille he voivat tehdä jotain, kuten puutteellinen kielitaito. Tällaisten ongelmien korjaamista voikin yhteisin varoin tukea, ja kannattaakin. Kuitenkin se, että vähemmistöille annetaan yleisiä etuoikeuksia, kuten kiintiöitä tai lakeja heidän suojelemisekseen, vain vähemmistöaseman takia, olettaa että kyseessä on samanlainen synnynnäinen ja väistämätön haitta kuin vammaisuus.

Minkälaisen vertailun tein? Minä rinnastin vähemmistöt samanarvoisiksi enemmistön kanssa. SINÄ kysyit haluanko vertailla maahanmuuttajia tjsp vammaisiin. Siihen vastasin, että ei tarvitse vertailla. Selvennyksen vuoksi ei tarvitse vertailla, koska siinä ei ole mitään mieltä. Taikasana on tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kohtelu.

Ei vähemmistöjen suojelu viittaa tarkoita olettamaa, että he ovat jotenkin vammaisia. Mistä tuommoista edes keksit väittää?

Siteeraan tähän suoraan vähemmistövaltuutetun sivuilta:

"Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä."

Siinä ne oleellisimmat.

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:56:44
Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Quote from: Peril on 29.09.2013, 01:10:41

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:56:44
Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 02:14:54

Quote from: Peril on 29.09.2013, 01:10:41

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:56:44
Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

Quote from: Ilkka Partanen on 29.09.2013, 03:16:22

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 02:14:54

Quote from: Peril on 29.09.2013, 01:10:41

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:56:44
Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

Tämä selvä(?)

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:53:31
Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 02:14:54
Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Jos Suomesta puhumme, niin nimenomaan laki. Timo haluaa estää lain muutoksien sellaiseksi, että homoseksuaalit saisivat mennä naimisiin eli solmia avioliiton ja saada samat oikeudet kuin muutkin. Tässä kansalaisaloite asiat, ensi vuonna eduskunnan käsittelyyn: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192

Keskustelu homoista ja samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta loppuu tässä ketjussa ja  jatkuu tarvittaessa homo-diskossa!

Quote from: Ilkka Partanen on 29.09.2013, 03:16:22
Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

Aivan. Hyviä esimerkkejä. Mainitsin jo aiemmin, että ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kenenkään yksinoikeus. Siihen "kykenee" ihan kuka vain. Siksi en ole huolissani äärioikeiston noususta. En ole huolissani myöskään äärivasemmiston noususta. Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

Quote from: Peril on 29.09.2013, 10:26:06Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

Polkea? On torpattu tai yritetty torpata erilaisia näiden vähemmistöryhmien nimissä esitettyjä, valtaväestöön tai ulkopuolisiin instituutioihin kohdistuvia vaateita ja toisaalta esitetty erilaisten '68-henkeä hönkivien erityissuojeluiden ja erityiskohtelua mahdollistavien lakien pistämistä historian paperisilppuriin. Vähemmistöjen oikeudet takaavat ne samat lait kuin valtaväestön kohdalla, ei niihin ole esitetty ekskluusioita.

Kyse on laajemmin tulosten tasa-arvoon perustuvan ajattelun perkaamisesta pois lainsäädännöstä.

Quote from: gloaming on 29.09.2013, 10:55:26
Kyse on laajemmin tulosten tasa-arvoon perustuvan ajattelun perkaamisesta pois lainsäädännöstä.

Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

Quote from: Peril on 29.09.2013, 10:58:07Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

Ja kuten kirjoitin, samat lait, jotka määrittävät valtaväestön oikeuksia, suojaavat myös vähemmistöt. Ei ole näkyvissä, että kyseisiin lakeihin aletaan lisäämään negatiivista poissulkua esimerkiksi etnisyyden perusteella. Vai tarkoitatko, että toimeenpanovalta vain yht'äkkiä lakkaa noudattamasta lakeja?

Quote from: Peril on 28.09.2013, 16:35:29

QuoteToinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Jos valtamedia uutisoi Kokoomusnuorten ohjelmasta, erinäisten kansanedustajien lausunnoista ja heidän julkisesti esittämistä tavoitteistaan, siteeraa Joensuun poliisia tuhopolttoyrityksen jälkeen ja mitä tässä nyt viimeisten parin viikon aikana on ollut, niin onko se muka valtamedian vika? Ei tasan ole. Johan se nyt olisi jos eivät uutisoisi näistä aiheista siinä missä muustakin.

Yleisradio uutisoi aikoinaan laajasti (http://hommaforum.org/index.php/topic,56874.msg837443.html#msg837443) venäläisiin kohdistuvista rasistisista murroista. Määrittely oli toimittajien, ei poliisin. Poliisi selvitti tutkimuksissaan, ja myöhemmin käräjäoikeus vahvisti tuomiossaan, ettei rikoksilla ollut minkäänlaista rasistista motiivia. Ylen uutisia lainattiin sittemmin venäläisessä mediassa ja Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön viharikosraportissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,18666.msg1177426.html#msg1177426) todisteena suomalaisesta rasismista. Ne myös todennäköisesti lisättiin poliisin ohjeiden mukaisesti viharikostilastoihin rasistisina rikosepäilyinä.

Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:24:11

Quote from: nollatoleranssi on 28.09.2013, 14:37:19
Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

Samat oikeudet eivät tarkoita, että homojenkin liittoa kutsuttaisiin "avioliitto"-nimellä.

Quote from: Roope on 29.09.2013, 13:06:55
Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

Tosiaan kun valtamedia toistaa tarpeeksi kauan samaa valhetta, niin siitä yhtäkkiä tulee helpostikin totuus. Vaikka faktat eivät puhuisikaan tämän totuuden puolesta.

Näin ei tapahdu kaikkien asioiden tiimoilta, mutta varsinkin tässä "rasismi"-asiassa valtamedialla ja sanoisinko että "tietyillä tahoilla" on oma agendansa pelissä, jonka takia valheesta tulee totuus.

Quote from: Roope on 29.09.2013, 13:06:55


Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

Tämä pointti on syytä nostaa esille, vaikka itselläni ei ole siihen lisäämistä. Omat asenteeni ovat subj. lientyneet 12% viiden vuoden aikana, mutta se on sivuseikka.

Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2013, 09:50:48

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:53:31
Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

Quote from: Peril on 29.09.2013, 10:26:06
Aivan. Hyviä esimerkkejä. Mainitsin jo aiemmin, että ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kenenkään yksinoikeus. Siihen "kykenee" ihan kuka vain. Siksi en ole huolissani äärioikeiston noususta. En ole huolissani myöskään äärivasemmiston noususta. Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

Ääriliikkeiden nousulla on muitakin vaikutuksia, kuten mellakointi ja yleinen perseily, ja niiden kannatuksen kasvu vain kiihtyy siinä vaiheessa kun ne alkavat tapella keskenään, koska monet eivät kaipaa poliittiselta liikkeeltä muuta kuin syyn vetää jota kuta muuta pataan.

https://www.youtube.com/watch?v=rIt0LLdfn6Y (https://www.youtube.com/watch?v=rIt0LLdfn6Y)

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 18:30:44

Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2013, 09:50:48

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:53:31
Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

Ihan oikeasti todellakin, minuakin alkaa ihmetyttää. Etkö lue viestejäni tai ymmärrä niitä?

Annoit luettelon piirteitä, jotka eivät liity oikeistoon sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistoon. Missä se pätevä määritelmäsi viipyy? Mikä on se luokitteluperuste, millä luokittelet tuollaiset hörhöt oikeistoon?

Eli voisitko jo kertoa, mihin oikeisto-vasemmisto -jakosi perustuu. Ei tosiaan ole paljon pyydetty.

Ja radikaalioikeisto on tietysti yhtä huono termi, koska sekin viittaa oikeistoon. Mikä ihmeen hinku sinulla on sitä oikeistoa vetää tähän, kun et selvästikään tiedä, mitä se tarkoittaa? (Tai jos tiedät, niin anna kuulua jo vihdoinkin) Jos tarkoitat jotain uusnatsia, niin puhu sitten uusnatsista. Jos tarkoitat ääliötä, puhu ääliöstä.

Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2013, 19:36:41

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 18:30:44

Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2013, 09:50:48

Quote from: Nationalisti on 28.09.2013, 23:53:31
Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

Ihan oikeasti todellakin, minuakin alkaa ihmetyttää. Etkö lue viestejäni tai ymmärrä niitä?

Annoit luettelon piirteitä, jotka eivät liity oikeistoon sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistoon. Missä se pätevä määritelmäsi viipyy? Mikä on se luokitteluperuste, millä luokittelet tuollaiset hörhöt oikeistoon?

Eli voisitko jo kertoa, mihin oikeisto-vasemmisto -jakosi perustuu. Ei tosiaan ole paljon pyydetty.

Ja radikaalioikeisto on tietysti yhtä huono termi, koska sekin viittaa oikeistoon. Mikä ihmeen hinku sinulla on sitä oikeistoa vetää tähän, kun et selvästikään tiedä, mitä se tarkoittaa? (Tai jos tiedät, niin anna kuulua jo vihdoinkin) Jos tarkoitat jotain uusnatsia, niin puhu sitten uusnatsista. Jos tarkoitat ääliötä, puhu ääliöstä.

Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

Suomessa ei koskaan nouse mitään äärioikeistoa. Eikä kukaan ole sellaisesta edes kiinnostunut.

Sen sijaan meidän verotussosialistinen yhteiskuntajärjestelmämme tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Siinä vaiheessa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta ja lähimmäistensä toimeentulosta,  koulutusta, terveydenhuoltoa ja sosiaaliturvaa jne. myöten.

Ehkä se, ettei edes odoteta yhteiskunnan tarjoavan palveluita automaattisesti ja ilmaiseksi, on sitä äärioikeistolaisuutta. Sellaisen tulevaisuuden saamme melko pian omilta poliitikoiltamme.

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:12:10Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Minkälaisen vertailun tein? Minä rinnastin vähemmistöt samanarvoisiksi enemmistön kanssa. SINÄ kysyit haluanko vertailla maahanmuuttajia tjsp vammaisiin. Siihen vastasin, että ei tarvitse vertailla. Selvennyksen vuoksi ei tarvitse vertailla, koska siinä ei ole mitään mieltä. Taikasana on tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kohtelu.

Ei vähemmistöjen suojelu viittaa tarkoita olettamaa, että he ovat jotenkin vammaisia. Mistä tuommoista edes keksit väittää?

Mennään nyt sitten vielä vähän aikaa rautalankalinjalla. Sinä argumentoit vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun ja vain heitä suojelevan laintulkintojen puolesta sillä, että kyllähän vammaisiakin tuetaan ja suositaan, eikä se tarkoita mitään epätasa-arvoa. Tämä argumentti on pätevä, jos maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat vammaisiin verrattavissa oleva ryhmä. Argumentti ei ole pätevä, jos mamut eivät ole vamoja.

QuoteSiteeraan tähän suoraan vähemmistövaltuutetun sivuilta:

"Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä."

Niinpä, ja jos joitain ihmisiä suositaan etnisen, kansallisen, kansalaisuuden tai uskonnon perusteella, se ei ole yhdenvertaista. Se on rasismia. Ellei sitten jokin näistä tarkoita sellaista ongelmaa tai haittaa, jolle ei vain voi tehdä mitään, kuten vammaisuus. Tietysti on myös rasismia väittää, että jokin etnisyys tai uskonto on vammaisuuteen verrattava ominaisuus.

Voin muuten esittää ainakin yhden argumentin sen puolesta, että vähemmistöasema on väistämätön haitta, kuten vammaisuus. Se ei tietenkään ole mielestäni erityisen pätevä, ja lukemattomat vähemmistöt ihmiskunnan historiassa nauraisivat sille räkäisesti, mutta argumentti silti.

Mahdollisuuksien vs. lopputulosten tasa-arvo on taas sitten kokonaan oma kysymyksensä, josta voisi varmaankin aloittaa aivan uuden ketjun.

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 19:44:03
Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

Väistät jälleen tuolla auktoriteettiin (kommunisti/monikultturistipropagandaan) vetoamisellasi kysymyksen siitä, miksi nämä olisivat oikeistolaisia. Onko tulkittava, että mielestäsi oikeisto-vasemmisto - jako ei edes liity siihen, mitä äärioikeisto on? Eli äärioikeisto ei ole oikeisto-vasemmisto - jaon ääritapaus, vaan "oikeisto" ja "ääri" ovat siinä nimityksessä ihan muuten vain, mitään tarkoittamatta?

Quote from: Pöllämystynyt on 30.09.2013, 22:27:41

Quote from: Nationalisti on 29.09.2013, 19:44:03
Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

Väistät jälleen tuolla auktoriteettiin (kommunisti/monikultturistipropagandaan) vetoamisellasi kysymyksen siitä, miksi nämä olisivat oikeistolaisia.

Ei se ole mitään propagandaa vaan täysin vakiintunut termi mm. historiantutkimuksessa. Koita nyt ymmärtää.

Mutta oikeisto -nimitys juontaa tietenkin juurensa Ranskan vallankumoukseen. Alkuperäiset vasemmistolaiset olivat porvareita, eli nykyisiä oikeistolaisia. Silloinen oikeisto oli rojalistinen, traditionalistinen, hierarkkinen ja markkinoiden vapauttamista ym. vastaan.

Jos pistäisi pystyyn reipasta nuorisomusiikkia soittavan poppoon, vaikka nimellä "Kapteeni Ä-ri" ja ensi levyn nimeksi tulisi "Vaikeisto nouSSee!"  ;D

Quote from: Peril on 28.09.2013, 18:12:10

Quote from: LW on 28.09.2013, 11:33:06
Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Quote from: Peril on 28.09.2013, 00:20:20Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Quote from: gloaming on 29.09.2013, 11:06:01

Quote from: Peril on 29.09.2013, 10:58:07Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

Ja kuten kirjoitin, samat lait, jotka määrittävät valtaväestön oikeuksia, suojaavat myös vähemmistöt. Ei ole näkyvissä, että kyseisiin lakeihin aletaan lisäämään negatiivista poissulkua esimerkiksi etnisyyden perusteella. Vai tarkoitatko, että toimeenpanovalta vain yht'äkkiä lakkaa noudattamasta lakeja?

Toivottavasti suojaa. Ylinopeutta ei saa ajaa ja suojatien eteen pitää pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Laki vs. asenne.

Quote from: LW on 29.09.2013, 22:52:07
Mennään nyt sitten vielä vähän aikaa rautalankalinjalla. Sinä argumentoit vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun ja vain heitä suojelevan laintulkintojen puolesta sillä, että kyllähän vammaisiakin tuetaan ja suositaan, eikä se tarkoita mitään epätasa-arvoa. Tämä argumentti on pätevä, jos maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat vammaisiin verrattavissa oleva ryhmä. Argumentti ei ole pätevä, jos mamut eivät ole vamoja.

Kysyin esimerkin vuoksi, että onko vammaislait jotenkin pois enemmistöltä. Ovatko vai eivätkö ole?

Kysytään toinen esimerkki: vähentääkö kielitaidottoman maahanmuuttajan oikeus suomen opetukseen ja opetuksen järjestäminen enemmistön oikeuksia?

Yhdenvertaisuuslaissa etniset vähemmistöt ja moni muu ryhmä määritellään samoin ja samassa listassa kuin vammaiset. Esimerkkini pohjaa tähän enkä vieläkään vertaillut ketään mihinkään. Eikä sitä tee lakikaan. Laki rinnastaa vähemmistöt. Niin teen minäkin. Onko sinulla jotain erimielisyyttä lain kanssa?

Yhdenvertaisuuslain tarkoitus: Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.

QuoteNiinpä, ja jos joitain ihmisiä suositaan etnisen, kansallisen, kansalaisuuden tai uskonnon perusteella, se ei ole yhdenvertaista. Se on rasismia. Ellei sitten jokin näistä tarkoita sellaista ongelmaa tai haittaa, jolle ei vain voi tehdä mitään, kuten vammaisuus. Tietysti on myös rasismia väittää, että jokin etnisyys tai uskonto on vammaisuuteen verrattava ominaisuus.

Yhdenvertaisuuslaki on rasistinen. Vitivalkoinen ja kristitty eduskuntamme on tällaisen lain onnistunut vääntämään. Sinulla on selvästi asiaa EIT:lle, olemme itseämme kohtaan rasistisia. Anna palaa.

Ihme pakko sinulla tehdä noita vertailuja. Se, että tunnistaa joidenkin olevan heikommassa asemassa ei ole rasismia.

Quote from: nollatoleranssi on 01.10.2013, 17:47:43
Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Quote from: Peril on 02.10.2013, 18:34:32

Quote from: nollatoleranssi on 01.10.2013, 17:47:43
Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

Quote from: nollatoleranssi on 02.10.2013, 19:54:10

Quote from: Peril on 02.10.2013, 18:34:32

Quote from: nollatoleranssi on 01.10.2013, 17:47:43
Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

Ei tässä nyt vieläkään tarvitse vertailla vammaisia mihinkään. Kyse oli vähemmistöistä yleensä. Ja pointti se, että jos jollekin vähemmistölle taataan samat oikeudet tai tehdään helpotuksia, että he voisivat pärjätä yhteiskunnassa, niin vähentääkö se enemmistön oikeuksia tai jotain? Vammaisten kohdalla toimenpiteet on niin näkyviä, katukuvassa on ramppeja ja hissejä ja muuta liikkumista helpottavaa, että sitä helppo käyttää konreettisensa esimerkkinä ja siten voi pohtia asian merkitystä omalle elämälle.

Quote from: Peril on 02.10.2013, 23:41:45

Quote from: nollatoleranssi on 02.10.2013, 19:54:10

Quote from: Peril on 02.10.2013, 18:34:32

Quote from: nollatoleranssi on 01.10.2013, 17:47:43
Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

Ei tässä nyt vieläkään tarvitse vertailla vammaisia mihinkään. Kyse oli vähemmistöistä yleensä. Ja pointti se, että jos jollekin vähemmistölle taataan samat oikeudet tai tehdään helpotuksia, että he voisivat pärjätä yhteiskunnassa, niin vähentääkö se enemmistön oikeuksia tai jotain? Vammaisten kohdalla toimenpiteet on niin näkyviä, katukuvassa on ramppeja ja hissejä ja muuta liikkumista helpottavaa, että sitä helppo käyttää konreettisensa esimerkkinä ja siten voi pohtia asian merkitystä omalle elämälle.

Vertaat koko ajan vammaisia vähemmistöihin (etnisiin), vaikka näillä ryhmillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mitä tulee sitten muuten vähemmistöjen oikeuksiin (ei oteta nyt lukuun niitä vammaisia), niin jos vähemmistöjä suositaan enemmistön kustannuksella niin totta kai silloin enemmistön oikeuksia rajoitetaan.

Jos vaikkapa Helsingin kaupunki ottaa ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisia henkilöitä töihin, niin totta kai silloin se toimenpide toteutetaan enemmistön kustannuksella. Pelkästään vähemmistö-statuksella ei pitäisi luoda eriarvoista järjestelmää valtaväestön ja vähemmistön välille.

Quote from: nollatoleranssi on 02.10.2013, 23:54:15
Vertaat koko ajan vammaisia vähemmistöihin (etnisiin), vaikka näillä ryhmillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mitä tulee sitten muuten vähemmistöjen oikeuksiin (ei oteta nyt lukuun niitä vammaisia), niin jos vähemmistöjä suositaan enemmistön kustannuksella niin totta kai silloin enemmistön oikeuksia rajoitetaan.

Jos vaikkapa Helsingin kaupunki ottaa ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisia henkilöitä töihin, niin totta kai silloin se toimenpide toteutetaan enemmistön kustannuksella. Pelkästään vähemmistö-statuksella ei pitäisi luoda eriarvoista järjestelmää valtaväestön ja vähemmistön välille.

Kun en vertaa. Lue nyt se yhdenvertaisuuslaki. Syitä sille, että yhdenvertaisuus ei toteudu on monia. Vammaisuus on yksi niistä. Ei niillä muillakaan ryhmillä kuten seksuaalisen suhtautumisen tai etnisen tausta takia olevia voi vertailla. Mutta nämä ryhmät voidaan RINNASTAA toisiinsa, koska kaikilla on vaara joutua epätasa-arvoiseen asemaan. Se yhdistää heitä.

Olen samaa mieltä tuosta konkreettisesta esimerkistä. Töihin pitäisi aina palkata pätevin. Mutta sen maahanmuuttajan pätevyyden esteenä saattaa olla kielitaito. Onko enemmistöltä pois jos maahanmuuttajaa pyritään auttamaan saamaan virkamiestyössä edellytettävä kielitaito? Liikuntavammaisella esteenä voi olla vaikka portaat. Onko enemmistöltä pois, jos kaupungin toimistorakennukseen tehdään rampit pyörätuolille ja rakennetaan hissi?

Vieläkään ei vastausta onko vammaisille tehdyt erikoisjärjestelyt tasa-arvon turvaamiseksi pois enemmistön oikeuksista? On vai ei?

Quote from: Peril on 03.10.2013, 00:18:32
Kun en vertaa. Lue nyt se yhdenvertaisuuslaki. Syitä sille, että yhdenvertaisuus ei toteudu on monia. Vammaisuus on yksi niistä. Ei niillä muillakaan ryhmillä kuten seksuaalisen suhtautumisen tai etnisen tausta takia olevia voi vertailla. Mutta nämä ryhmät voidaan RINNASTAA toisiinsa, koska kaikilla on vaara joutua epätasa-arvoiseen asemaan. Se yhdistää heitä.

Olen samaa mieltä tuosta konkreettisesta esimerkistä. Töihin pitäisi aina palkata pätevin. Mutta sen maahanmuuttajan pätevyyden esteenä saattaa olla kielitaito. Onko enemmistöltä pois jos maahanmuuttajaa pyritään auttamaan saamaan virkamiestyössä edellytettävä kielitaito? Liikuntavammaisella esteenä voi olla vaikka portaat. Onko enemmistöltä pois, jos kaupungin toimistorakennukseen tehdään rampit pyörätuolille ja rakennetaan hissi?

Vieläkään ei vastausta onko vammaisille tehdyt erikoisjärjestelyt tasa-arvon turvaamiseksi pois enemmistön oikeuksista? On vai ei?

On ajanhukkaa ottaa kantaa tuohon aiheeseen, koska vammaiset eivät ole millään tavalla verrattavissa "vähemmistöihin". Maahanmuuttajat tai suomenruotsalaiset yms. eivät tarvitse parkkipaikkoja kauppojen eteen tai portaikkojen lisäksi hissejäkin tai omia urheilukisoja yms.

Näitä ryhmiä ei voi rinnastaa, eikä edes verrata toisiinsa. Kyse on täysin eri ryhmistä.

---

Maahanmuuttajan pitäisi omata oikeanlainen kielitaito jo ennen kuin hakee jotakin työpaikkaa. Vaikeaahan on toimia esim. asiakaspalvelu- tai muissakaan tehtävissä, jos ei osaa suomen kieltä ollenkaan.

Niissä tapauksissa joissa kielitaidon merkitys katsotaan vähäiseksi, niin voidaan toki kiinnittää huomiota muihinkin asioihin. Tällöin hommat voitaisiin hoitaa esim. tulkin välityksellä.

Mutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

Quote from: nollatoleranssi on 03.10.2013, 00:59:06

On ajanhukkaa ottaa kantaa tuohon aiheeseen, koska vammaiset eivät ole millään tavalla verrattavissa "vähemmistöihin". Maahanmuuttajat tai suomenruotsalaiset yms. eivät tarvitse parkkipaikkoja kauppojen eteen tai portaikkojen lisäksi hissejäkin tai omia urheilukisoja yms.

Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Eivät tietenkään tarvitse parkkipaikkoja. Ruotsinkielisillä on lailla taattu oikeus saada palvelua omalla kielellään. Luonnollisestikaan tästä ei ole iloa pyörätuolissa istuvalle suomenkieliselle vammaiselle. Kielitaidoton maahanmuuttaja on oikeutettu saamaan kielikoulutusta, esimerkiksi siksi, että voisi hakea töitä. Ja niin edelleen.

QuoteNäitä ryhmiä ei voi rinnastaa, eikä edes verrata toisiinsa. Kyse on täysin eri ryhmistä.

Kyllä voi rinnastaa. Lue laki yhdenvertaisuudesta. Lue vaikka toisenkin kerran.

On eri syitä miksi ihmiset eivät lähtökohdiltaan ole tasavertaisia ja vaarassa joutua syrjityksi. Kysymys on siitä, että tarvitseeko joku henkilö tukea ollakseen tasavertainen muiden kanssa tai saadakseen yhdenvertaiset edellytykset toimia yhteiskunnassa. Se, että kuuluuko henkilö vähemmistöön ja mistä syystä vai ei, on toissijaista. Siksi yhdenvertaisuuslaissa ei ole yksityiskohtaista luetteloa vähemmistöistä, kuten näkövammaiset tai transseksuaalit.

En keksi mitään muuta syytä tälle jankkaamiselle kuin etsiä perusteluja miksi joillakin ei ole oikeutta olla yhdenvertainen tai tasa-arvoinen.

QuoteMaahanmuuttajan pitäisi omata oikeanlainen kielitaito jo ennen kuin hakee jotakin työpaikkaa. Vaikeaahan on toimia esim. asiakaspalvelu- tai muissakaan tehtävissä, jos ei osaa suomen kieltä ollenkaan.

Olen samaa mieltä. Niin on myös laki.

QuoteMutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

Tämä vaara tiedostetaan laissa. Positiiviselle syrjinnälle on asetettu rajat, periaatteet ja säännöt. Kuuluu vähemmistövaltuutetun työnsarkaan.

Quote from: Peril on 03.10.2013, 18:48:06

QuoteMutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

Tämä vaara tiedostetaan laissa. Positiiviselle syrjinnälle on asetettu rajat, periaatteet ja säännöt. Kuuluu vähemmistövaltuutetun työnsarkaan.

Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

Quote from: Roope on 03.10.2013, 19:13:19
Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

En ollenkaan kiistä, että eikö tulkinnoissa voisi olla vikaa. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on virheen mahdollisuus. Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

Quote from: Peril on 03.10.2013, 20:07:05

Quote from: Roope on 03.10.2013, 19:13:19
Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

En ollenkaan kiistä, että eikö tulkinnoissa voisi olla vikaa. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on virheen mahdollisuus. Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

Hyvää tarkoittavat, mutta käytännössä toimimattomat ja epäoikeudenmukaisuuden tunteita herättävät lait voivat olla sellainen tekijä, joka saa kupin kaatumaan nurin syrjityksi itsensä tuntevalta porukalta.  Siksi kritiikkiä kannattaa kuunnella herkällä korvalla. 

Quote from: Siili on 03.10.2013, 20:16:32
Hyvää tarkoittavat, mutta käytännössä toimimattomat ja epäoikeudenmukaisuuden tunteita herättävät lait voivat olla sellainen tekijä, joka saa kupin kaatumaan nurin syrjityksi itsensä tuntevalta porukalta.  Siksi kritiikkiä kannattaa kuunnella herkällä korvalla.

Totta. Lisäksi kannattaa olla liioittelematta esimerkiksi vähemmistön etuuksia tai levitellä huhupuheita tai muuten vaan leimata vähemmistöjä. Tällaiset seikat nostavat epäoikeudenmukaisuuden tunnetta väärin perustein.

Quote from: Peril on 03.10.2013, 20:07:05
Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

Liittyy asiaan, jos vammaiseen sovelletaan erilaista kohtelua todetun vamman perusteella, mutta etnisten ryhmien edustajiin pelkän etniseen ryhmään kuulumisen perusteella. Mutta joo, kieltämättä harhailee jo otsikon aiheesta.

Quote from: Peril on 03.10.2013, 18:48:06
Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Olet varsin kovakalloinen kun et tajua, että se vammaiselle tehty ramppi on tehty kaikille vammaisille riippumatta siitä, että ovatko he saamelaisia, suomenruotsalaisia, ulkomaalaisia, suomalaisia, maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia.

Tämän vastauksen pitäisi riittää tuohon kysymykseen.

Sama kuin kysyisit että miksi autoilijoille ja jalankulkijoille on eri säännöt vai eivätkö kummatkin tahot pystyisi käyttämään samaa tieväylää kulkemiseen?

Lopetan keskustelun tuosta aiheesta tähän, koska ei tuohon ole muuta kommentoitavaa.

Quote from: nollatoleranssi on 03.10.2013, 22:05:27

Quote from: Peril on 03.10.2013, 18:48:06
Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Olet varsin kovakalloinen kun et tajua, että se vammaiselle tehty ramppi on tehty kaikille vammaisille riippumatta siitä, että ovatko he saamelaisia, suomenruotsalaisia, ulkomaalaisia, suomalaisia, maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia.

Tämän vastauksen pitäisi riittää tuohon kysymykseen.

Niin olen kovakalloinen ja vastasit väärään kysymykseen. En kysynyt onko jotain vammaisryhmiä, jotka eivät saisi ramppia käyttää. Tämä on ihan yksinkertainen kyllä tai ei kysymys siitä vähentävätkö vammaisten oikeudet jotenkin meidän muiden oikeuksia vai eivät, joudummeko siksi kokemaan syrjintää?

QuoteLopetan keskustelun tuosta aiheesta tähän, koska ei tuohon ole muuta kommentoitavaa.

No näin.

^
Kysymys vain itsessään on täysin väärä, koska esimerkkikin on aivan samanlainen kuin tuo ajajat ja jalankulkijat esimerkki. (Ai joo. Ei pitänyt kommentoida  :facepalm:).

Quote from: Peril on 28.09.2013, 16:35:29

Quote from: nollatoleranssi on 28.09.2013, 14:19:32
Jos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

Mikä on mielestäsi nopeasti?

Uppista. Toistan kysymyksen, mikä on mielestäsi nopeasti?

Väärä ketju, syytän välilehtien suurta määrää. Kiitos ja anteeksi.

Olikohan Ilkka Kanerva joka vastasi jonkun rauhanpuolustajien tms kysymykseen "milloin Israel laskee aseensa?" erittäin asiallisesti että "Israel laskee aseensa kun se haluaa tietää kuinka monta niitä on."

Yhtää hyvä vastaus on että ä-oikeisto nousee heti kun rapula hellittää huomenna.