Gallup: milloin äärioikeisto nousee Suomessa?

[td]

Tarkoittanet, milloin kansa ei sulata enää meneillään olevaa toimintaa?
Eiköhän sitten, kun tarpeeksi on provosoitu ja tuhottu totuttua yhteiskuntamallia. Äärioikeistoista en tiedä, enkä välitä, mutta sitten.

[Ilkka Partanen]

Syy on yksinkertaisesti siinä että historiallisestikaan Suomessa ei ole ollut tilausta ääriliikkeille.

Kun riidan tuloksena tapetaan pari prosenttia kansasta, niin seuraavaan 50 vuoteen ei taas tee mieli hankkia verta kaduille. Suomessa kuoltiin isosti viimeksi 1940-luvulla, sitä ennen 1918, sitä ennen 1860-luvulla. Ääriliikkeille oli aina näinä aikoina tilausta. Kysy vaikka Rannanjärveltä.

Katsopas kuinka suosittuja nuo "ääriliikkeet" ovat olleet. Vallankumousta tehdessä oli kyse vieraan valtion tukemasta sotilastoiminnasta. Ei se ole mikään ihmeen "ääriliike" vaan disinformaatiolla ja propagandalla motivoitu, vieraan valtion aseistama armeija. Myöskään sodat eivät lukeudu "ääriliikkeiksi" koska niiden juuret nyt ovat kovin muualla kuin siinä että yksi porukka lähtee tavoittelemaan poliittista valtaa. Natseja ei alkuun pidetty ääriliikkeenä, koska aika pitkälti he heijastelivat ohjelmassaan sen ajan ihmisten arvomaailmaa.

Natseja on vasta sittemmin alettu pitää ääriliikkeenä, kun vastaava ohjelma sodan jälkeen on edelleenkin joidenkin marginaalien avoimesti suosima. Kommunismin on käynyt samoin.

Puhuttaessa äärioikeistosta on sellainen määrittelyn hankaluus, että oikeistoon luetaan mm. Björn Wahlroos ja monia muita liikemiehiä ja -naisia joiden mielestä markkinat ratkaisevat useimmat asiat parhaiten. Ääripäänä siitä ei oikein loogisesti synny kansallissosialistia joka vihaa juutalaisia, siksikään että suurin osa "äärioikeistoon" sovitelluista henkilöistä vastustaa nimenomaan islamin laajempaa rantautumista ja periksi antamista sen ihmiskäsitykselle. Islamin suhtautumisen juutalaisiin voi tarkistaa Koraanista. Tässä mielessä "äärioikeistolaisuus" on hankalasti hahmotettava. Kirjoitinkin asiasta:

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri

[Lalli IsoTalo]

Edit: Yleisön pyynnöstä selitys sille mitä sana "äärioikeisto" tarkoittaa tässä yhteydessä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=87918.0;attach=28475;image)

Ketjua lukematta ehdotan, että kuvan perusteella gallupin nimi voisi olla "Milloin valkoinen uusnatsismi nousee Suomessa?"

Jankutan myös, että kun puhutaan äärioikeistosta, puhutaan vasemmiston äärioikeistosta, koska kansallissosialismi.

The term Nazi is German and stems from Nationalsozialist ...
-- Curtis, Michael. Totalitarianism. New Brunswick (US); London: Transactions Publishers, 1979. p. 36.

Perinteinen oikeisto on siis vasemmiston äärioikeisto oikealla puolella, eli siis sosialistisen (poliittisesti hyväksyttävän) akselin ulkopuolella.

Sosialismi on tappanut perinteisen oikeiston länsimaista.

"Hei, olen Lalli, anonyymi nettiaktivisti äärioikeiston oikealta puolelta."

[Ilkka Partanen]

Partanen,

suomenruotsalaisten, saamelaisten, romanien ym. genotyyppi poikkeaa suomalaisten genotyypistä hiukan vähemmän kuin esim. somalien. On melko tunnettu tosiasia, että etnisten konfliktien määrä korreloi sen kanssa, kuinka paljon ko. ryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan. Näiden mallitulokkaiden kohtuuttomat vaatimukset ja kantaväestön arvoihin assimiloitumiskelvoton kulttuuri ovat asioita erikseen - en käsitellyt niitä. Kyse oli nyt lähinnä ihmisen lajityypillisistä elementeistä, etnisestä nepotismista ja territoriaalisesta käyttäytymisestä. Nämä ovat syntyneet evoluution myötä. Kamppailtaessa niukoista resursseista ihmiset ovat muodostaneet yhteisöjä, joissa lähimpien lajikumppanien, sukulaisten, kesken jaetaan ravinto ym. resurssit. Mistä luulet, että "ne vie meidän naiset ja työpaikat" -huutelut ovat peräisin? Kyse on nimenomaan tästä. Talouskriisiä kauhistuneet kansalaiset kokevat, että uudet tulokkaat ovat saapuneet heidän "apajilleen".

Toisaalta miten tähän suhteutuu vaikkapa kiinalaisten tai nepalilaisten hyvä vastaanotto kaikkialla missä heitä on? Eivätkö he poikkea genotyypiltään meistä ihan yhtälailla kuin afrikkalaisetkin? Kiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa, mutta Euroopassa ongelmaa ei tietojen mukaan ole. Myöskään Baltian maista tulleet eivät tiettävästi kohtaa rasismia juurikaan. Täällä on ongelmia vain tummaihoisilla, joista tosin monilla tuntuu olevan ongelmia kaikkialla mihin he menevät. Romaneilla näyttäisi olevan samanlainen taipumus. En esitä faktana että se johtuu heidän genotyypistään, vaikka ongelmat rajautuvatkin hämmästyttävällä tarkkuudella.

Nyt eritoten talouskriisin aikaan, kun etnisesti hyvin paljon valtaväestöstä poikkava populaatio valuu esim. Suomeen, ihmisen lajityypillisten elementtien kanssa ristiriidassa oleva väestötieteellinen ilmiö herättää aggressiota. Kyse ei ole siitä, mitä me olemme maahanmuutosta sinällään mieltä. Demografisen ja taloudellisen katastrofin keskellä yhä useampi ihminen lakkaa ajattelemasta rationaalisesti ja diplomaattisesti. Vain evolutiivinen, hengissä selviämisen vietti ohjaa päätöksiä. Suosittelen lukemaan aiheeseen liittyvää kirjallisuutta (Vanhanen, Ahmavaara, Lynn, Herrnstein, Murray ym.).

Mitä tulee tuohon 3:n prosenttiin väestöstä, niin luuletko, että se tulee pysymään siinä kolmessa prosentissa?

Ei se niinkään haittaa jos se ei pysy kolmessa prosentissa, riippuen millaisia porukoita nuo prosentit sisältävät. Taloudellisten uudistusten myötä, etenkin verotuksellisten, voitaisiin saada sitä työvoimaa ja useampi opiskelijakin jäisi maahan. Ihan oikeita pakolaisiakin voidaan ottaa sen verran kun heitä tulee luonnostaan, kiintiöpakolaisjärjestelmä on typerä keksintö. En usko että tuollainen maahantulo nostaa äärioikeistoa mihinkään. Äärivasemmiston vastavoimana se voisi tuossa skenaariossa hetkellisesti nousta, koska äärivasemmiston riehuminen on aina ollut paikkojen hajottelua ja mellakointia jonkun tekosyyn varjolla. Mikäli sen savuverhona käytettävät yhteiskunnalliset epäkohdat poistuvat, sen toiminnan todellinen luonne ja motiivit tulevat esiin paremmin. Työllistyminen ja opiskelu maahanmuuttajilta ja turvapaikkaturistien jättäminen ulkopuolelle ovat toimenpiteitä jotka itsessään toimivat rasismia vastaan, koska ihmisten kokemukset ulkomaalaisista ovat myönteisiä.

Kun vasemmistolta on syöty happi tervehdyttämällä valtion roolia ja tuomalla enemmän yksilöille ja markkinoille vapautta, he eivät voi riehua muusta kuin riehumisen ilosta. Mistä oli kysymys alunperinkin. Vastavoimana voi tulla toki jonkinlainen junttaporukka pistämään anarkisteja pataan. Kuitenkin tuollainen paikallinen nahistelu on lillukanvarsia.

[Miniluv]

Kiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa

Samat motiivit maahanmuutolle kuin muuallakin...

the nineteenth-century Chinese influx into California. Capitalists in search of cheap labor imported thousands of unskilled Chinese for the transcontinental railroad and other projects. Their numbers swelled until by 1870 they constituted one third of the male population of the state. When the railroad was finished, unemployed Chinese competed with desperate Americans from the East for jobs.

Employers did not bring the Chinese to America out of charity. Many arrived in ships as packed and filthy as those used in the African slave trade. Indeed, labor historian Vernon Briggs reports that some of the exact same slave ships were used for both purposes.

http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century

[P]

Tätä pitää kysyä Liltä, Paavolta ja mikäs se olikaan se kaasumies? Puurosen Vesalla on myös kova toive äärioikeiston noususta, sillä ura taitaa perustua siihen?

[Marija]

Kaikenlaisia, jäsenistöltään pienempiä, tai suurempia ääriliikkeitä voi olla olemassa, mutta niiden valtaannousu vaatisi aivan erityiset olosuhteet. Sellaisia olosuhteita ei juuri nyt ole, ainakaan Suomessa.

Stalinistinen media, jolle totuus ei ole koskaan ollut niin nokonnuuka, keksii erilaisia leimaavia nimityksiä, yleensä siten, että ne eivät milläänmuodoin vastaa totuutta, eli tosiasioita. Minäkin, kuulkaa olen median mukaan "äärikristitty"! Itse tituleeraisin itseäni nimikkeellä "uskovainen kristitty", mutta äärimedia on lyönyt otsaani leiman, muokannut ihmisten mielikuvat ja niinpä uskovainen kristitty on stalinisti-median merkitsemänä "äärikristitty", vaikkei kyseessä tosiasiallisesti olisi minkäänlainen äärimmäisyys, paitsi stalinistien omissa päänupeissa, joissa kuolemankellot aina soivat toisinajattelijoille.

Toisaalta heidän oma, isänmaan vastainen, sekä valheellinen propagandansa ovat aikaansaaneet sen, että heidän oma kannatuksensa on laskenut. Kuka ottaa enää esim. Vasemmistoliittoa vakavasti? Heidän viime lahjansa Suomen kansalle, ministeri Arhinmäki, on parhaansa mukaan edustanut kommunismia, sen kaikkine valheineen ja epäoikeudenmukaisuuksineen. En väitä, että ministeri Arhinmäki itse olisi varsinaisesti valehdellut, vaan hänen toimintansa kautta on Suomen kansa saanut kokea aavistuksen kommunismin todellisesta olemuksesta. Tähän kuuluu osana mm. kristinuskon kulttuurinen syrjiminen ja korvaaminen, toista, tässä kohdin antikristillistä uskontoa hyväksikäyttäen. Ministeri on vielä niin nuori, ettei ole tiennyt, mihin todellisuudessa on kätensä lyönyt ja mitä kannustanut ja "kulttuurisesti" tukenut. Islam ei edusta minkäänlaista demokratiaa ja on myös julma toisinajattelijoille. Kerran valtaan päästyään, ei islamia enää kaadeta.

[sivullinen.]

Pyhä henki vuosi minulle vasemmiston junttakokouksissa esilläolleen muistion ongelman ratkaisemiseksi. Faksilla ja pyytämättä - tietenkin. Laitan sen tähän. Lisäksi viestissä luki: "Anarkistinuorten ehdotus kaikkien penkkien heittämisestä kasaan keskelle, vittu kaiken polttamisesta, [hirveätä ulinaa josta ei saanut mitään selvää] ja vittu silleen, ei päässyt muistioon mukaan vaan esiteltiin ainoastaan suullisesti huutaen."

[Nationalisti]

Kiinalaisia on toki syrjitty esim. Yhdysvalloissa

Samat motiivit maahanmuutolle kuin muuallakin...

the nineteenth-century Chinese influx into California. Capitalists in search of cheap labor imported thousands of unskilled Chinese for the transcontinental railroad and other projects. Their numbers swelled until by 1870 they constituted one third of the male population of the state. When the railroad was finished, unemployed Chinese competed with desperate Americans from the East for jobs.

Employers did not bring the Chinese to America out of charity. Many arrived in ships as packed and filthy as those used in the African slave trade. Indeed, labor historian Vernon Briggs reports that some of the exact same slave ships were used for both purposes.

http://www.vdare.com/articles/forgotten-victims-american-workers-immiserated-by-chinese-immigration-in-nineteenth-century

Minusta on mahtavaa miten nykykapitalisti syyllistää jenkkien valkoista duunaria kiinalaisten kokemista vääryyksistä vanhempien kapitalistisikojen käsissä.

[LW]

Ei tällekään foorumille ole vierasta käydä filosofisia pohdintoja vaikkapa genetiikasta. Sillä ei varsinaisesti ole mitään poliittisesti merkityksellistä tekemistä maahanmuuttopolitiikan tai monikultturismin kritisoinnin kanssa, jotka Homman säännöissä mainitaan foorumin tarkoitukseksi. Toisaalta eipä täällä välitetä myöskään säännöistä 4 § ja 6 §. Eri mieltä olevista saa vihjailla vapaasti, keksiä loukkaavia nimityksiä ja käyttää muita keinoja persoonan mustamaalaamiseksi.

Viitsitkö hieman tarkentaa? Jos ääriliikehdintää on se, että keskustellaan filosofisesti aiheista, jotka eivät varsinaisesti asiaan kuulu, ja toisaalta puhutaan pahaa poliittisista vastustajista, niin eikö meillä siinä tapauksessa ole äärioikeiston lisäksi äärivasemmisto ja äärikeskusta, ja on aina ollutkin? Ainahan se on parempi puhua asiasta henkilöiden sijaan, mutta milloin ja minkä maan poliittisessa kentässä tämä onnellinen asiantila on oikein saavutettu?

Kaikki niitä keinoja, joilla valtaan pyrkivien ääriliikkeiden edustajat yrittävät vaientaa vastustajat ja hivuttaa suvaitsevaisuuden rajoja itselleen otollisemmiksi.

Voisinpa käydä nyt tässä sellaista filosofista pohdintaa, että ääriliike ei ole sellainen, joka yrittää hivuttaa jotain valtavirtaan kuuluvia rajoja itselleen otollisemmiksi. Ääriliike on sellainen, joka rikkoo niitä avoimesti, koska sen maailmankuvaan ne eivät kuulu. Osittain kyse on toki siitä, paljonko liikkeellä on valtaa, mutta toisaalta, katsopa vain jotain Suomen Kansallista Vastarintaa. Ei sillä ole minkäänlaista valtaa yhtään minkään suhteen. Yrittääkö se taktisesti "hivuttaa" niitä suvaitsevaisuuden rajoja ensin? Yrittääkö se edes soluttaa ja radikalisoida Hommaa? No ei. Se heittää heiliä ja riehuu kännissä teräaseiden kanssa. Se vähät välittää niistä rajoista, koska se on ääriliike. Homma puolestaan haluaa vain siirtää suvaitsevaisuuden rajoja vastaamaan paremmin omia näkemyksiään, ei romuttaa niitä kokonaan, koska liikkeenä se on maltillinen ja poliittinen.

Tietty tässä on vähän tällaista hankalaa tasapainoilua. Toisaalta pitäisi pysyä suhteellisen salonkikelpoisena ja vetää sen verran selkeä hajurako siihen oikeaan äärioikeistoon, ettei sieltä valu tänne porukkaa ilman selkeää käytöksen ja näkemysten muuttamista. Toisaalta pitäisi sitten myöskin olla sen verran räväkkä ja suorapuheinen, että mokuun kyllästyneet tulevat nimen omaan tänne, vaikka heidän synkissä sydämissään piilisikin joidenkin määritelmien mukaan vähän rasismiakin. Kummatkin ovat sellaisia juttuja, joissa epäonnistuminen nostaisi hyvin merkitsevästi sitä oikean äärioikeiston syntymisen uhkaa.

[jopelius]

Kunhan saataisiin edes yksi tavallinen oikeistolainen poliittinen vaihtoehto Suomeen.
Nykyisellään äänestäjät joutuvat antamaan äänensä vasemmistolaisille, verososialistisille puolueille. Muita ei ole olemassakaan.

Toisaalta voisaan myös todeta ettei talouspolitiikka ole enää omissa käsissämme. Suomen asioista päätetään jo muualla, EU:ssa ja niissä rahalaitoksissa joilta Suomi saa käyttövaransa. Tämän johdosta puolueilla ei ole kovin suuria mahdollisuuksia erottua toisistaan.

Lähinnä erot syntyvät suhtautumisessa pakolaisten hyysäämiseen ja kehitysavun jakamiseen. Tässä osa PS:n edustajista toimii asiallisesti..se onkin niitä ainoita syitä miksi persuja kannattaa äänestää..

[Peril]

Viitsitkö hieman tarkentaa? Jos ääriliikehdintää on se, että keskustellaan filosofisesti aiheista, jotka eivät varsinaisesti asiaan kuulu, ja toisaalta puhutaan pahaa poliittisista vastustajista, niin eikö meillä siinä tapauksessa ole äärioikeiston lisäksi äärivasemmisto ja äärikeskusta, ja on aina ollutkin? Ainahan se on parempi puhua asiasta henkilöiden sijaan, mutta milloin ja minkä maan poliittisessa kentässä tämä onnellinen asiantila on oikein saavutettu?

Filosofinen keskustelu ei ole ääriliikehdintää, mutta keskusteluiden aiheet ja kommentit peilaavat osallistujien ajattelumaailmaa ja asennetta. Sisältö ratkaisee. Vastustajien arvostelu ja kritisointi on normaalia. Siinä ei ole mitään väärää. Jälleen kerran sisältö eli keinot, joilla tätä tehdään, on ratkaiseva. Jos tällä foorumilla noudatettaisiin sen omia sääntöjä sisällön suhteen, joutuisi yksi jos toinenkin ketju kokonaan roskikseen. Kun mielipiteet ovat moderoinnissa samoilla linjoilla kuin keskustelijoilla, niin ollaan valmiit katsomaan sormien läpi tai ei edes huomata minkään olevan vialla. Tähän ei millään tavalla liity se miten asia on jossakin toisaalla. Ne toisaalla eivät ole luoneet tämän foorumin sääntöjä.

Voisinpa käydä nyt tässä sellaista filosofista pohdintaa, että ääriliike ei ole sellainen, joka yrittää hivuttaa jotain valtavirtaan kuuluvia rajoja itselleen otollisemmiksi. Ääriliike on sellainen, joka rikkoo niitä avoimesti, koska sen maailmankuvaan ne eivät kuulu. Osittain kyse on toki siitä, paljonko liikkeellä on valtaa, mutta toisaalta, katsopa vain jotain Suomen Kansallista Vastarintaa. Ei sillä ole minkäänlaista valtaa yhtään minkään suhteen. Yrittääkö se taktisesti "hivuttaa" niitä suvaitsevaisuuden rajoja ensin? Yrittääkö se edes soluttaa ja radikalisoida Hommaa? No ei. Se heittää heiliä ja riehuu kännissä teräaseiden kanssa. Se vähät välittää niistä rajoista, koska se on ääriliike. Homma puolestaan haluaa vain siirtää suvaitsevaisuuden rajoja vastaamaan paremmin omia näkemyksiään, ei romuttaa niitä kokonaan, koska liikkeenä se on maltillinen ja poliittinen.

Mistä tiedät missä kaikkialla ääriliikkeiden avoimet kannattajat ja myötääjät vaikuttavat ja minkälaista valtaa he käyttävät?

Minä en vanno mitään, mutta omia mielipiteitä, tottumuksia, tapoja jne. jollakin tavalla tukeva sisältö ja ilmapiiri vetää puoleensa. Esimerkin vuoksi harva hevari tykkää hengailla tangomarkinoilla, mutta tuskassa on mukavaa. Toisaalta joku vähemmistöihin vihamielisesti suhtautuva viihtyy paikoissa, joista voi imuroida lisää perusteluita omalle asenteelleen. Oman käytöksen voi sopeuttaa tilanteeseen, sen mukaan mikä nyt milloinkin on edullisinta. Aina ei olla kännissä puukkoja heiluttelemassa, osa ei koskaan vaan vaikuttavat asioihin nimenomaan muokkaamalla asenneilmapiiriä. Mikä on jonkun foorumin virallinen ohjelma "paperilla", sillä ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä käytännön kanssa. Todellisuus syntyy keskusteluista ja keskustelijoista.


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[Herra 47]

Pahoin pelkään, että Suomessa ei äärioikeisto nouse ikinä eikä kansalaiset suostu avaamaan silmiään islamisoitumisen edessä. Suomalaiset ovat nykyään aivan liian hemmoteltuja velliperseitä (minä mukaanlukien) nousemaan barrikadeille tai muutoinkaan esiin. Meillä on asiat aivan liian hyvin; kukaan ei jaksa olla huolissaan kuin omasta perseestään.

Miksi Suomessa herättäisiin, eihän Saksassa, Ruotsissa tai Ranskassakaan tavan kansalaiset ole heränneet? Toki tiedän, että valtaosan mielipiteet ovat maahanmuuttoa ja hyysäystä vastaan joka maailman kolkassa mutta silti ihmiset aina ja yhä uudestaan äänestävät vanhoja tuttuja huonoksi havaittuja vaihtoehtoja. Ihminen ei vain lopulta välitä kuin itsestään! Jos itse saat ruoan pöytään, ei haittaa vaikka valtio olisi vararikossa ja ulkona ei uskaltaisi kävellä!

Tässä esimerkki kirjoituksesta, josta on vaikea nähdä, tarkoitetaanko äärioikeistoa vai "äärioikeistoa".  Tosiasiassahan mitään oikeaa äärioikeistolaista politiikkaa ei tarvita maahanmuutto-ongelmien ratkaisemiseksi, vaan mikä tahansa nykyinen eduskuntapuolue voisi tarvittavat ratkaisut tehdä puolueidentiteetin kärsimättä.  Tietyt tahot vain ovat pyrkineet määrittelemään minkä tahansa realistisen toimenpide-ehdotuksen äärioikeistolaiseksi.

Tästä tulee mieleen jäsen Pöllämystyneen usein toistamat varoitukset siitä, miten vastustajan tarjoamia leimoja ei nuivien pidä ottaa itselleen edes leikillään. Äärioikeistolaisleima tuntuu olevan tavallistakin haitallisempi juuri ylläolevan sitaatin (arvioni mukaan) kuvastaman ajatusketjun takia. Kun hyväksytään nuivuus "äärioikeistolaiseksi", saattaa tämä "äärioikeistolaisuus" joidenkin ajatuksissa ja asenteissa sekoittua oikeaan äärioikeistolaisuuteen. Koska "äärioikeistolaisuus" on suvaitsevaisten toimesta julistettu ainoaksi tavaksi ehkäistä maahanmuuton ongelmat (siis määrittelemällä kaikki ratkaisut äärioikeistolaisiksi), tämä saattaa harhauttaa jotkut luulemaan, että äärioikeisto oikeasti on ainoa ratkaisu ongelmiin. Suvaitsevaiston virheelllisen määrittelyn takia oikea äärioikeistolaisuus saattaa siten saada lisää hyväksyntää .

Siis: Nuivuus = äärioikeistolaisuus. Koska nuivuus = välttämättömyys, äärioikeistolaisuus = välttämättömyys

Olet Juffe täysin oikeassa. Sekoitan kirjoituksessani lapsellisesti keskisormea näyttelevät ja kaduilla neekeriä huutelevat pikkunilkit fiksua politiikkaa maailmalla paikoin tekeviin Oikeistopuolueisiin.
Pyydän anteeksi virhettäni. Kyse ei ollut siitä, etten tiedostaisi asioiden eroa vaan siinä, että kiukuspäissäni aloin kirjoittamaan ennen kuin ajattelin.
Kirjoitukseni punainen lanka (oliko sitä) oli kuitenkin se, miksi ihmeessä ihmiset kautta Euroopan kuitenkin vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen äänestävät vasureita tai keskustalaisia marionetteja vaikka asiat ovat menneet ja menevät yhä kiihtyvällä tahdilla maahanmuuttoasioissa päin helvettiä?! Tuli turhan pitkä lause mutta parempaan en nyt pystynyt =)

[ruikonperä]

Äärioikeisto (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa) nousee tietenkin samaan tahtiin haitallisten maahanmuuttajien määrän kasvun myötä.
Kun meikäläisen perskarvat tulevat käryämään palavassa lähiössäni tulevina vuosina niin ajatteluni tulee olemaan äärioikeistolaista (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa).

[Pöllämystynyt]

En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Olisi pitänyt kysyä skinejä, uusnatseja tms. kun niitä kuitenkin kuvan perusteella tarkoitettiin. Niiden osalta en usko, että saavat valtaa Suomessa milloinkaan. Tämä johtuu ensinnäkin historiasta. Suomessa ei ole natsismiin, juutalaisvihaan ja sellaisiin koskaan laajamittaisesti alennuttu, ei edes sodan aikana. Täällä on pitkä demokraattinen ja maltillinen perinne, jota on viime vuosina vain entisestään korostettu varsinkin maahanmuuttokriittisten taholta. Lisäksi nykyisin järkevä ja maltillinen maahanmuuttokritiikki tekee tehokkaasti tyhjäksi skineilyn näennäisen tarpeen ja kasvuolosuhteet. Skineily johtuu vakavasta vaihtoehtojen puutteesta. Kun kaikki ovet ovat levällään, kenenkään ei tarvitse ryömiä viemäreitä pitkin. Kun on olemassa asiallinen ja laaja kriitikkoliike tai jopa useampi, jonka/joiden kautta voi yhteisiä asioita hoitaa paljon paremmin ja tehokkaammin, ja jonka kautta voi keskustella useampien kanssa ja tulla yleisesti kuulluksi, niin marginaaliset ääriryhmät eivät houkuttele juuri ketään. Skiniporukoihin jää vain kaikkein häiriintynein ydinjoukko, joka on todella pieni.

[LW]

Sisältö ratkaisee. Vastustajien arvostelu ja kritisointi on normaalia. Siinä ei ole mitään väärää. Jälleen kerran sisältö eli keinot, joilla tätä tehdään, on ratkaiseva. Jos tällä foorumilla noudatettaisiin sen omia sääntöjä sisällön suhteen, joutuisi yksi jos toinenkin ketju kokonaan roskikseen. Kun mielipiteet ovat moderoinnissa samoilla linjoilla kuin keskustelijoilla, niin ollaan valmiit katsomaan sormien läpi tai ei edes huomata minkään olevan vialla. Tähän ei millään tavalla liity se miten asia on jossakin toisaalla. Ne toisaalla eivät ole luoneet tämän foorumin sääntöjä.

En itse asiassa viitannut niinkään arvosteluun ja kritiikkiin, vaan aivan suoraan henkilöön kohdistuvaan pilkkaamiseen ja halventavaan nimittelyyn. Ne eivät tuo mielestäni mitään varsinaista lisäarvoa keskusteluun, oli kyse sitten "fasistista" tai "viherstalinistista", mutta nähdäkseni ne ovat poliittisen elämän valitettavan yleinen ja vähänkin suurempien näkemyserojen ollessa kyseessä jopa väistämätön sivujuonne. Mikäli olen oikeassa, tätä ilmiötä ei voi käyttää ääriliikkeen tunnuksena. Se on siihen aivan liian normaali ilmiö.

Moderaation linjasta ja siitä, hoitaako se hommansa sääntöjen noudattamisen suhteen, kannattaa varmaan keskustella tällä alueella. Henkilökohtaisena mielipiteenäni totean vain, että minun puolestani linja voisi hyvin olla tiukempikin. Siinä on sitten kuitenkin se mainitsemani riski, että porukkaa alkaa valua muualle.

Mistä tiedät missä kaikkialla ääriliikkeiden avoimet kannattajat ja myötääjät vaikuttavat ja minkälaista valtaa he käyttävät?

Katsotaanpa. Seuraan Hommaa aktiivisesti, kuten myös suomalaista mediaa. Olen pitänyt silmällä mm. sisäministeriön lausuntoja aiheesta. Tietenkään en voin tietää, mitä yksittäiset ihmiset tekevät, mutta vähänkin laajamittaisempi organisoitu toiminta pistää äkkiä silmään, jos vähänkin pitää luomiaan asian suhteen auki. Varsinaista vaikutusvaltaa ei taas saa ilman sitä. Muutama satunnainen persujen varavaltuutettu takahikiällä voi sympata SVL:ää, mutta se on aika yhdentekevää, jos tämä ei pidä aiheesta meteliä ja tyytyy tavanomaiseen valtuustotyöhön tai mielipiteiden hienosäätöön. Jos taas pitää, ennemmin tai myöhemmin äijä lentää ulos puolueesta. Saisi tietysti aina lentää ennemmin.

Ketjussa ei ole kyse siitä, onko Suomessa satunnaisia äärioikeiston kannattajia, jotkut hajanaisiin ryhmiin kasautuneina. Totta kai on. Samanlaista äärivasemmistoakin löytyy, radikaaleja islamisteja myös, ja eiköhän jokunen syvävihreäkin. Vuonna 2013 tuntuu kuitenkin raskaalta liioittelulta väittää yhdenkään olevan missään mainitsemisen arvoisessa nousussa. Anarkistit vähän yrittivät 2011 nostella päätään, mutta eipä siitäkään pidemmällä tähtäimellä mitään tullut.

Minä en vanno mitään, mutta omia mielipiteitä, tottumuksia, tapoja jne. jollakin tavalla tukeva sisältö ja ilmapiiri vetää puoleensa.

...ja 1+1=2.

Aina ei olla kännissä puukkoja heiluttelemassa, osa ei koskaan vaan vaikuttavat asioihin nimenomaan muokkaamalla asenneilmapiiriä. Mikä on jonkun foorumin virallinen ohjelma "paperilla", sillä ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä käytännön kanssa.

Niin kauan kuin pysytään keskustelussa ja äänestämisessä, eikä edes pyritä niillä radikaaliin muutokseen yhteiskuntajärjestelmässä, ei ole mitään mieltä puhua ääriliikehdinnästä. Pitäisikö Vasemmistoliittoa ja sen kannattajia nimittää ääriryhmäksi sen takia, että he pyrkivät keskustelemalla muokkaamaan asenneilmapiiriä jonkin verran siihen suuntaan, jota tarpeeksi pitkälle kulkemalla päästäisiin palopommeja räjäytteleviin anarkomarkoihin? Tuonkin puolueen kannattajista löytyy kyllä porukkaa, jotka jossain määrin ymmärtävät ja sympatisoivatkin radikaaleja ja suoraa toimintaa. Osa saattaisi jopa radikalisoitua itse, jos tarjolla ei olisi hyväksyttyä poliittista vaikutuskanavaa (Punaisen Armeijakunnan synty on tässä mielessä aika kiinnostava tarina).

Todellisuus syntyy keskusteluista ja keskustelijoista.

Niiden ihan oikeiden natsien SA-joukoilla olisi voinut olla tuohon joitain aika kovia ja iskeviä vasta-argumentteja. Toki kotimaisilla skineilläkin, riippuen humalatilan asteesta ja siitä, millaisella keskustelulla sitä yrittää luoda todellisuutta.

[törö]

Kun meikäläisen perskarvat tulevat käryämään palavassa lähiössäni tulevina vuosina niin ajatteluni tulee olemaan äärioikeistolaista (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa).

Se tarkoittaa sitä että kun autot palavat ja kivet lentävät eikä naisien kannata liikkua ulkosalla, porukka etsii turvaa kenestä tahansa, joka uskaltaa panna mellakoijille hanttiin. Jos ja kun muut eivät uskalla ryhtyä toimeen rasistin leiman pelossa, joku Hitleriä ihaileva kylähullu kiljua kittaavien kuulapäisien seuraajiensa kanssa kelpaa paremman puutteessa.

Kun natsit saavat yhden tienoon rauhoitumaan, muuallakin tiedetään keiden puoleen kannattaa kääntyä kun etninen värinä riistäytyy lapasesta.

[ruikonperä]

Kun natsit saavat yhden tienoon rauhoitumaan, muuallakin tiedetään keiden puoleen kannattaa kääntyä kun etninen värinä riistäytyy lapasesta.

Hyvin sanottu, kuten aina kun puhutaan totta. Natsilla on kumman negatiivinen kaiku kansalaiskeskustelussa.
Mitä ne muka ovat ikinä tehneet väärin?

[Mato]

Ei nouse äärioikeisto, äärivasemmisto ennemminkin, mutta en usko siihenkään. Tietenkin, jos jokin kansannousu tulee, se voidaan nimittää äärioikeistoksi tai äärivasemmistoksi, mutta syy, miksi kansa nousee barrikadeille, on se vaikuttava tekijä. Jos ihmiset päättävät lopettaa veronmaksun, ollaanko silloin äärioikeistoa vai -vasemmistoa. Jos ihmiset päättävät mennä lakkoon, ollaanko silloin äärijotakin. Riippuuko äärijotakin vastustajasta. Jos nyt koko kansa vastustaisi nykyistä hallitusta, oltaisiinko äärikeskustaa (en tarkoita puoluetta).

Suomessa ehtii muuttua ensin politiikan suunta ennenkuin äärijotakin nousee liian suureksi ja alkaa toimia diktaattorin tavoin. Uskon siis edelleen suomalaiseen demokratiaan, sillä neljä vuotta on kuitenkin lyhyt aika. Seuraava pääministeri tulee keskustasta ja jos jatketaan samalla linjalla, tipahtaa keskustan kannatus takaisin pohjalle ja nousu uudelleen on vaikeampaa. Kansa näyttäisi kuitenkin vastustavan nykyisenkaltaista politiikkaa...

- Mato

[Peril]

[Niin kauan kuin pysytään keskustelussa ja äänestämisessä, eikä edes pyritä niillä radikaaliin muutokseen yhteiskuntajärjestelmässä, ei ole mitään mieltä puhua ääriliikehdinnästä. Pitäisikö Vasemmistoliittoa ja sen kannattajia nimittää ääriryhmäksi sen takia, että he pyrkivät keskustelemalla muokkaamaan asenneilmapiiriä jonkin verran siihen suuntaan, jota tarpeeksi pitkälle kulkemalla päästäisiin palopommeja räjäytteleviin anarkomarkoihin? Tuonkin puolueen kannattajista löytyy kyllä porukkaa, jotka jossain määrin ymmärtävät ja sympatisoivatkin radikaaleja ja suoraa toimintaa. Osa saattaisi jopa radikalisoitua itse, jos tarjolla ei olisi hyväksyttyä poliittista vaikutuskanavaa (Punaisen Armeijakunnan synty on tässä mielessä aika kiinnostava tarina).

Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse. Tuo muutos on hidasta, ei se tapahdu viikossa, kuukaudessa tai vuodessa. Meillä istuu eduskunnassa kansanedustajia, jotka on tuomittu kirjoitustensa takia. Täällä ollaan sitä mieltä pääosin, että laki on väärä ja lakia rikkoneet sankareita. Vastaisen varalle on suunniteltu kolehtia ja avustuksia lakien rikkojille. Tätä pidetään ihan normaalina toimintana. Nyt tuomitut pyrkivät itse kumoamaan toimintaa haittaavat lait. Kymmenen vuotta sitten tälle huonolle vitsille ja äärimmäisen räikeälle omien intressien ajamiselle olisi naurettu räkäisesti, nyt kukaan ei naura. Esitys otetaan todesta, on pakko ottaa kun sen takana on aloitteen tekijöiden kannattajajoukko. Vallankäyttöä ja ohjailua parhaimmillaan. Jos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Omat silmäni aukenivat missä nyt mennään kun naapurustosta potkittiin autoja rikki ja puhkottiin renkaat. Ilkivaltaa on ollut aina, mutta tässä tapauksessa oli järjestelmällisesti käyty usealla parkkipaikalla ja valikoitu maalit. Järjestelmällisesti oli käyty läpi maahanmuuttajien ja Viron kilvissä olleet autot, yhteensä 11 kpl. Jostain oli kaivettu tiedot mitkä suomalaisissa kilvissä olevista autoista kuuluvat maahanmuuttajille ja näistä oli hypitty katotkin kasaan. Tapaus ei päässyt edes paikallislehden pikku-uutisiin vaikka usein poliisi tiedottaa ja lehti kirjoittaa peränkylän skootterivahingotkin. Jouduin tuolla pihalla päivystämään huoltoyhtiön siivotessa jälkiä. Siinä mietin, että missä vaiheessa ja miten tässä maassa on tultu tähän.

Moderoinnin otin esimerkin vuoksi mukaan: miten ilmapiiri vaikuttaa sääntöjen tulkitsemiseen. En aio valittaa moderoinnista. Se olisi turhaa.

[sivullinen.]

Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. [...]

Tämä johtuu ensinnäkin historiasta. Suomessa ei ole natsismiin, juutalaisvihaan ja sellaisiin koskaan laajamittaisesti alennuttu, ei edes sodan aikana.

Ehkäpä historian painolasti juuri selittää miksi äärioikeistosta ei ole määritelmää. Suomessa oli kuitenkin varsin voimakasta Saksa myönteisyyttä Hitlerin ollessa vallalla - ja sitä ennenkin itsenäistymisen alusta lähtien. Saksahan jääkärit koulutti ja aseisti, Helsingin puhdisti punaisista ja sopi bolshevikkien kanssa Suomen itsenäisyydestä. Moni oli varmasti kiitollinen niistä teoista. Eikä Saksan vaikutus muutenkaan ollut vähäinen. Suurempi se oli kuin nyt - vaikka nyt ollaan Saksan johtamassa valtioliitossa. Saksan häviön Toisessa Maailmansodassa - ja Neuvostoliiton voiton - jälkeen ei enää ollut terveydelle hyväksi kertoa suhteista Saksaan tai muistella hyviä aikoja. Silloin Hitler muuttui kirosanaksi. Sitten Neuvostoliitto murtui ja kommunismi muuttui kirosanaksi. Vallanpitäjät määrittelevät miten näitä kirosanoja saa pohtia. Niiden merkityksistä keskustelu on ollut de facto kiellettyä. Nyt on itä-saksalainen sosiaalidemokratia kokemassa saman kohtalon. Tavja ja Paavo ovat jo mennyttä, eikä Jutta ole kova juttu. Nyt on jälleen mahdollista alkaa miettiä sanojen tarkoituksia ja purkaa myyttejä. Yle purkaa Mannerheimin myyttiä; olisiko aika Hommassa purkaa äärioikeiston myyttejä?

Kokeillaan hieman kepillä jäätä. Juutalaisten kansanmurha. Tapahtuiko sitä? Tuota noin. Ehkä siitä on yhä kiellettyä keskustella. Aloitetaan yksinkertaisemmasta: Juutalaisvihasta. Suomessa ei juutalaisia koskaan merkittävästi ollut. Siksi heitä on vaikea vihata. Saksassa oli. Siellä vihaa saattoi syntyä. Viha ei kuitenkaan syntynyt juutalaisten tapojen tähden; ei siksi että he kävivät synagogassa tai käyttivät hassua hattua. Viha syntyi heidän asemastaan vallanpitäjinä; vallanpitäjinä maassa, joka joutui pahoihin taloudellisiin ongelmiin ja aiheutti ihmisille toivottomuutta ja pelkoa. On usein esitetty lukuja miten suuri osuus Saksan lakimiehistä oli juutalaisia - tai lääkäreistä. Luvut ovat suhteettoman kovat verrattuna juutalaisten määrään. Samoin muissa lähimaissa juutalaisten osuus vallanpitäjistä oli suunnaton. Karkeasti luvut sanovat, että 90% ylimpien virkojen haltijoista oli juutalaisia. Miten tämä sitten liittyy Suomeen? No, näiden juutalaisten uskonto ei ollut enää juutalaisuus vaan sosiaalidemokratia. Ne olivat marxilaisia - sosialisteja. Suomessakin oli paljon sosialisteja. Suomessakin sosialisteja tapettiin - ja paljon - ja sosialistista kirjallisuutta kiellettiin. Neuvostoliitossa taas sosialistit ottivat vallan - ja tappoivat hävinneitä porvareita. Kyse ei ollut mistään uskonnon perusteella tehdyistä kansanmurhista vaan vallanpitäjien murhaamisesta. Joku voisi kysellä, miksi sitten se on meille selitetty toisin? Eikö vastaus ole aivan itsestään selvä. Eivät vallanpitäjät halua muistella vallanpitäjien murhaamisen mahdollisuutta - varsinkaan jos ja kun heillä itselläänkään ole niin puhtaat paperit.

Jatketaan pohdintaa kysymällä, miten tämä liittyy tämän päivän Suomeen? Eikö aika monella olisi taas halu pistää muutama sosialisti hengiltä - ja sosialisteilla on ikuinen kuolema porvareille kutsuhuuto? Kyse on on vain tilanteen kärjistymisestä. Vastakkain asettelun luomisesta - tai sen välttämisestä - ja lineaarisen kehityksen romahduksesta: Vallankumouksesta. Tsaari Venäjällä rakensi ensimmäiset Gulagit. Sitten Tsaarin valta murtui, ja tsaristit pääsivät itsesuunnittelemiinsa työleireihin. Sodan jälkeen raaistuneissa oloissa tosin. Suomessa suunnitellaan kovaa vauhtia pakkotyövelvoitteita. Eikö ole historian valossa aika selvää miten tässä tulee käymään? Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse sinne lankeaa. Jutta Juutalaisen olisi syytä opiskella historiaa, rakastaa rauhaa, yrittää luoda yhteiskuntasopimusta, jos hän haluaisi elämäänsä onnellisen Pohjan Tähden alla elää.

[Roope]

Kymmenen vuotta sitten tälle huonolle vitsille ja äärimmäisen räikeälle omien intressien ajamiselle olisi naurettu räkäisesti, nyt kukaan ei naura.

Vielä viisi vuotta sitten olisin nauranut räkäisesti, jos joku olisi väittänyt, että Jussi Halla-ahon median ja oikeusjärjestelmän kaksoisstandardeja käsittelevässä poleemisessa nettikirjoituksessaan mainitsema Mika Illman tulee määräämään poliisia aloittamaan tutkinnan hänen kaikista nettikirjoituksistaan, jonka seurauksena nostetaan syyte parista rivistä juuri siitä kirjoituksesta, joka on osoitettu Mika Illmannille, ja juttu päätyy korkeimpaan oikeuteen asti, joka määrää Halla-aholle langettavan tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Esitys otetaan todesta, on pakko ottaa kun sen takana on aloitteen tekijöiden kannattajajoukko. Vallankäyttöä ja ohjailua parhaimmillaan. Jos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Miksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

[l'uomo normale]

Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse. Tuo muutos on hidasta, ei se tapahdu viikossa, kuukaudessa tai vuodessa.

Rajat ja keskitie ovat viime vuosikymmenet liikkuneet erityisesti arvokysymyksissä ja myös talouskysymyksissä yhä liberaalimpaan suuntaan. Toisaalta nyt sunnuntaina ainakin kolmisenkymmentä poliisia oli vahtimassa yhtä hetero prideä. Mitään todelista koservatiivista backlashia ei arvokysymyksissä ole Suomessa vielä tapahtunut.

[Nationalisti]

En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

[LW]

Kun rajoja työnnetään yhä sivummalle, siinä mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Siitä on kyse.

Ah, tämä argumentti. Edelleen meillä on saman määritelmän mukaan äärivasemmistoakin eduskunnassa, koska VAS yrittää työntää rajoja suuntaan, jossa aikanaan tulee vastaan polttopulloja viskovat anarkistit, ja saman logiikan mukaan mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Nuoriso-osaston ansiosta äärioikeistoon varmaan pitäisi lukea Kokoomuskin. Vai onko maahanmuuttokritiikissä ja oikeistopopulismissa jotain mystistä, joka tekee siitä aivan oman lukunsa?

Asia ei tosin ole noin yksinkertainen, kuin mitä kuvaat. Muutosliike poliittisessa keskustassa ei todellakaan heijastu jotenkin automaattisesti ääriliikkeisiin. Jos paras tapa estää äärioikeiston nousu olisi stigmatisoida kaikenlaiset suvaitsevaisuuden rajojen venytysyritykset ja sulkea parhaansa mukaan sitä yrittävät politiikan ulkopuolelle, Ruotsissa ja Saksassa ei pitäisi olla äärioikeistoa. Ainakin sitä pitäisi olla paljon vähemmän kuin Suomessa, jossa tuollaiselle toiminnalle on annettu aivan eri tavalla tilaa. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin. Tai mietitäänpä kommunismia. Miksi sosialistinen vallankumous ei tapahtunut vaikkapa nyt Isossa-Britanniassa, missä annettiin tilaa vahvalle ay-liikkeelle? Miksi sosiaalidemokraattisen puolueen toiminta ei kasvattanut kommunistien kannatusta, ja miksi he tapasivat inhota rajoja työntäviä demareita? Kuinka on mahdollista, että vasemmistoradikalismi kasvoi niin vahvaksi juuri Venäjällä, ja vallankumous iski lopulta siellä, vaikka sosialismille ei annettu senkään vertaa tilaa, että ammattiliitot olisi laillistettu?

Politiikassa ei ole kyse mistään Gaussin käyrästä, jonka pienikin liike oikealle tai vasemmalle moninkertaistaisi hännän päähän osuvat ääri-ilmiöt. Jos yhteiskuntajärjestystä pidetään yleisesti legitiiminä, tarjolla oleva maltillinen ja poliittinen vaihtoehto imee sisäänsä valtaosan ääriliikkeiden potentiaalisista kannattajista (ja käytännössä kaikki vakavasti otettavat), ja jos sillä ei ole valmiina vastapainoa, ajan kanssa sellainen syntyy. Eri asia tietysti sitten, jos systeemin legitimiteetti rapautuu, tai poliittisen kentän isolta osalta romahtaa tyystin uskottavuus ja kannatus (esim. Unkarin vasemmisto). Mitään tällaista ei liene tiedossa lähitulevaisuudessa. Joskus 10-15 vuoden päästä voi tilanne tietysti olla eri, jos pessimistisemmät näkemykset Suomen ja EU:n tulevaisuudesta osoittautuvat tosiksi.

Jos joku sitten ryhtyy heiluttelemaan sitä puukkoa tai polttamaan vastaanottokeskuksia, niin siitä toki sanoudutaan irti. Näin voi tehdä, sillä on aivan varma, että aina löytyy niitä, jotka menevät äärimmäisiin tekoihin. Asenneilmapiiriä muokkaamalla vapaaehtoisia ja oma-aloitteisia löytyy varmemmin eikä tarvitse omia käsiä liata.

Jätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

Toki on olemassa se tietynkokoinen syrjäytynyt ja usein moniongelmainen väestönosa, joka etsii vain tekosyitä perseilylleen. Voi hyvin olla, että Suomen ilmapiirin muuttuessa tulee enemmän kiljuskinejä ja vähemmän kiljupunkkareita. Merkittävää vaaraa aiheuttavat kuitenkin lähinnä ihmiset, jotka kykenevät kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan. Siinä vaiheessa kannattaa olla huolissaan, kun tuollaista porukkaa alkaa siirtyä ääriliikkeisiin. Ei vielä.

[Leijona78]

P.S Kommentti Hra S Lehdon ylösnousemus punkastaan oli hihityksen paikka.

Eihän se uinu nytkään vaan kommentoi Usarissa.

Kommenttien allekirjoituksena esim.

Lehto "Perkele" jälleen Tampere

Ja laittaa linkkiä blogisivuilleen.

Mutta joo, en usko äärioikeiston nousuun Suomessa.

[Peril]

Vielä viisi vuotta sitten olisin nauranut räkäisesti, jos joku olisi väittänyt, että Jussi Halla-ahon median ja oikeusjärjestelmän kaksoisstandardeja käsittelevässä poleemisessa nettikirjoituksessaan mainitsema Mika Illman tulee määräämään poliisia aloittamaan tutkinnan hänen kaikista nettikirjoituksistaan, jonka seurauksena nostetaan syyte parista rivistä juuri siitä kirjoituksesta, joka on osoitettu Mika Illmannille, ja juttu päätyy korkeimpaan oikeuteen asti, joka määrää Halla-aholle langettavan tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tuo nyt oli Halla-ahon typerä yritys venyttää lain rajoja ja kerätä itselleen sananvapauden marttyyrin pisteitä omien piirissä. Tekstin sisällöstä ja levittämisestä julkisesti tuomio tuli, ei siitä kenelle se oli osoitettu. Muussa tapauksessa mitä tahansa voisi kirjoittaa julkisesti "täkyinä" ja yrittää vetäytyä sillä perusteella vastuusta. Hyvä kun tuosta langetettiin rangaistus. Jos Halla-aholla oli asiaa Ilmanille, niin siitä vain kirjoittamaan henkilökohtaista kirjettä ja kysymään mielipidettä.

Miksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

Esimerkiksi siten, että tuo mainitsemani autojen rikkominen kirjataan yhtenätoista ilkivaltana, sikäli kuin kukin asianomistaja tekee rikosilmoituksen. Vaikka paikalla olleet poliisit totesivat järjestelmällisyyden ja kohteiden valinnan, niin ei heillä ollut mitään halua suhtautua asiaan muuten kuin tavallisena sattumanvaraisena ilkivaltana. Kehottivat vain kutakin asianomistajaa tekemään rikosilmoituksen erikseen. Näin menetellen mitään kirjausta rasistisesta tai vihaan perustuvasta motiivista ei jää mihinkään eikä sitä näy tilastoissa. Myös poliisin toimintaan yksilönä vaikuttaa asenneilmapiiri.

[Peril]

Ah, tämä argumentti. Edelleen meillä on saman määritelmän mukaan äärivasemmistoakin eduskunnassa, koska VAS yrittää työntää rajoja suuntaan, jossa aikanaan tulee vastaan polttopulloja viskovat anarkistit, ja saman logiikan mukaan mukana liikkuu myös kultainen keskitie. Nuoriso-osaston ansiosta äärioikeistoon varmaan pitäisi lukea Kokoomuskin. Vai onko maahanmuuttokritiikissä ja oikeistopopulismissa jotain mystistä, joka tekee siitä aivan oman lukunsa?

Hyvä kun otit esille Kokoomuksen nuoriso-osaston. Sinnekin on jo levinnyt ajatukset siitä, että on ihan reilua sallia vähemmistöjen syrjiminen.

Miksi muuten kirjoitat äärioikeistosta? Tässä ketjussa ei ole kyse äärioikeistosta, aloittaja lisäsi kuvan avulla korjauksen ketjun tarkoituksesta, mutta otsikko kummittelee edelleen. Äärioikeistosta en ole kirjoittanut mitään tai jostakin yksittäisestä ryhmittymästä vaan ylipäätään esimerkiksi moraalisten tai lain rajojen työntämisestä kauemmas keskitiestä. Käytännössä tuo rajojen työntäminen voi tarkoittaa esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien rajoittamista ja ajatusta, että ihmiset eivät ole samanarvoisia vaan arvo riippuu esimerkiksi etnisestä taustasta. Tässä ei ole kyse oikeisto vs. vasemmisto poliittisesti vaan etenkin henkisen ilmapiirin muutos.

Aiheen vierestä sanottuna olet oikeassa, että vasemmistokin voi radikalisoitua. Ei sekään ole hyvä. Sellaista trendiä en vain näe tässä maassa tällä hetkellä. Maamme historiasta toki löytyy tällaisia ajanjaksoja, mutta niin löytyy myös oikeistosta. Vaikkapa 30-luvun tapahtumat.

Asia ei tosin ole noin yksinkertainen, kuin mitä kuvaat. Muutosliike poliittisessa keskustassa ei todellakaan heijastu jotenkin automaattisesti ääriliikkeisiin. Jos paras tapa estää äärioikeiston nousu olisi stigmatisoida kaikenlaiset suvaitsevaisuuden rajojen venytysyritykset ja sulkea parhaansa mukaan sitä yrittävät politiikan ulkopuolelle, Ruotsissa ja Saksassa ei pitäisi olla äärioikeistoa. Ainakin sitä pitäisi olla paljon vähemmän kuin Suomessa, jossa tuollaiselle toiminnalle on annettu aivan eri tavalla tilaa. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin. Tai mietitäänpä kommunismia. Miksi sosialistinen vallankumous ei tapahtunut vaikkapa nyt Isossa-Britanniassa, missä annettiin tilaa vahvalle ay-liikkeelle? Miksi sosiaalidemokraattisen puolueen toiminta ei kasvattanut kommunistien kannatusta, ja miksi he tapasivat inhota rajoja työntäviä demareita? Kuinka on mahdollista, että vasemmistoradikalismi kasvoi niin vahvaksi juuri Venäjällä, ja vallankumous iski lopulta siellä, vaikka sosialismille ei annettu senkään vertaa tilaa, että ammattiliitot olisi laillistettu?

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

Jätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

Eli mitä? Mille ihmeen hommalle? Tämä on avoin keskustelufoorumi, jonne voi kuka tahansa liittyä kritisoimaan maahanmuuttoa tai keskustelemaan muista aiheista. Minä en ole liittynyt mihinkään muuhun. Ja tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

Toki on olemassa se tietynkokoinen syrjäytynyt ja usein moniongelmainen väestönosa, joka etsii vain tekosyitä perseilylleen. Voi hyvin olla, että Suomen ilmapiirin muuttuessa tulee enemmän kiljuskinejä ja vähemmän kiljupunkkareita. Merkittävää vaaraa aiheuttavat kuitenkin lähinnä ihmiset, jotka kykenevät kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan. Siinä vaiheessa kannattaa olla huolissaan, kun tuollaista porukkaa alkaa siirtyä ääriliikkeisiin. Ei vielä.

Olen tästä ehdottomasti eri mieltä. Meillä on jo kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan kykeneviä ihmisiä. Vaarallista on "älyllisten" perusteluiden luominen ihmisoikeuksien kaventamiselle. Tässä palataan taas siihen mitä pidetään ääriliikkeenä ja mitä ei. Paremmin sanottuna ääriajatteluna. Nykyään on yhä enemmän niitä, jotka ovat valmiita hylkäämään ihmisoikeuksien julistukset ja lokeroimaan ihmisiä mitä erikoisimmin perusteluin.

[törö]

Illuusio äärisosialismin eri varianttien erilaisuudesta johtuu lähinnä kommunistien tavasta sulkea rajat saatuaann diktatuurin aikaiseksi, jolloin propaganda vaikuttaa ulkomaalaisien näkökulmasta uskottavammalta, mutta siitä on jo täällä triidi tolkulla keskustelua.

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella kansallissosialismin mahdollisesta noususta lähinnä surkean mamutuspolitiikan takia.

Kommarien brändillä ei ole mahkuja hyötyä kansainvaelluksen haittavaikutuksista, koska siihen ei liity rotuoppeja, jotka alkavat kiinnostaa monia siinä vaiheessa kun ruskean ihon näkeminen alkaa vituttaa. Näin ollen se ei liity aiheeseen ollenkaan.

Kollektivistit ovat yhä keskuudessamme ja heidän aivotoimintansa hiihtää samoja latuja kuin ennenkin eikä reitti kulje edes läheltä analyyttistä lähestymistapaa, joten sillä ei ole hitonkaan merkitystä.

[elukka]

kuka ääliö kutsuu vasemmistolaista kansallissosialismia äärioikeaksi?