Gallup: milloin äärioikeisto nousee Suomessa?

[Marius]

Mikään määritelmällinen "äärioikeisto" ei tule nousemaan Suomessa.
Eu- ja maahanmuuttokriittisyys sekä yleinen järki tulee nousemaan mutta ei mistään pusikoista vaan siten, että kun normaali suomalainen järki voittaa alati enenevässä määrin, myös Yksi Ainoa Puolueemme (Kok, Kesk, Sdp, Rkp) tulee kääntämään takkinsa ja "äärioikeistolaisuudesta" tulee valtavirtaa.
Millä sanakäänteillä tämä tullaan perustelemaan, jää nähtäväksi. Se kuitenkin on vuorenvarmaa, että jokainen monikultturisti on tuuliviiri, ja räikein "äärioikeistolaisuus" tulee löytymään niiden henkilöiden puheista, jotka tänään ovat monikultturisteja.

[Peril]

Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

[Veikko]

Tuo kuvan mukainen, hakaristipaitainen "äärioikeisto" ei tule nousemaan Suomessa koskaan. Se on vain koirankakkaa kadulla, jonka haju saattaa joskus nousta nenään ja joka saattaa tarttua varomattoman kulkijan kengänpohjaan, mutta muuten jää kuraan tai etenee korkeintaan kynnysmatolle.

Jos taas "äärioikeistolla" tarkoitetaan poliittista vaihtoehtoa pahvipäiselle, elitisoituneelle ja korruptoituneelle reaalisosialidemokratialle ja umpihöperölle ja täysin todellisuudesta vieraantuneelle kirjahomevihreydelle, niin sen nouseminen on mahdollista - jopa toivottavaa. Se, kuinka "oikeistolainen" tuo vaihtoehto on kokonaisuudessaan, onkin sitten toinen asia.

[Pöllämystynyt]

Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

Kun sanoit äärioikeiston tunnistamistä helpoksi, niin odotin toki, että kertoisit jotain olennaista sen sijaan, että luettelet vain sekalaisia piirteitä. Tuo on kuvausta, ei määritelmä. Mikä noista siis on se oikeisto-vasemmisto -jaon kannalta mielestäsi olennainen piirre, joka asemoi tuollaisen hörhöporukan oikealle ja vieläpä äärimmäiseen laitaan? Parlamentaarisen demokratian vastustus, tietty autoritäärisyys, antikapitalismi, identiteettipolitiikka (epä/monikansallisen kulta-ajan myytti) ovat nimittäin myös hyvin vahvasti ns. äärivasemmiston piirteitä varmaan sinunkin mielestäsi. Et varmaan kiellä edes äärivasemmistolaisia nationalistiliikkeitä, joita Neuvostoliitto rahoitti ympäri maailmaa taistelemaan jenkki-imperialismia vastaan.

Muutenkin kuvaat nuo piirteet ulkopuolisesta, jokseenkin leimaavasta näkökulmasta. Sodan vanavedessähän ne demokratian vastustajat ryömivät. Entä mihin jäi taantumus ja ihmisviha? Kutsut kansallisen renessanssin toiveita myytiksi. Jos olisit aito tuollainen hörhö mitä kuvaat, varmaan uskoisit johonkin sen tapaiseen haaveena, kohtalona tai tavoitteena, etkä vain "myyttinä", joka on oikeastaan pilkallinen nimitys uskomuksesta, joka ei ole tosi. Ja jos kuuluisit tuollaisiin, niin varmasti osaisit nimetä liikkeesi varsinaisen vaikuttimen tuollaisen sekalaisen luettelon sijasta. (Ihmettelen siis ulkopuolista näkökulmaasi siksi, että eikös sinun pitänyt esiintyä itse "äärioikeistolaisena"?)

Oikeastaan väistät koko kysymyksen tuolla tavalla, koska äärioikeiston kuuluu joka tapauksessa asettua tiettyyn paikkaan oikeisto-vasemmisto -akselilla, etkä nyt selvittänyt ollenkaan, miksi juuri nuo piirteet, tai mitkä noista piirteistä, asettavat kuvatun porukan sille paikalle.

Joka tapauksessa tuossakin kuvauksessa on se hyvä puoli, että sen mukaan oikeastaan kukaan "äärioikeistolaiseksi" haukuttu merkittävä suomalainen maahanmuuttokriitikko ei sellainen ole, ja maahanmuuttokriittinen liike kokonaisuudessaankin asettuu hyvin kauas "äärioikeistosta". Tämä sinänsä edullinen seikka ei kuitenkaan tee määritelmästä totta.

[LW]

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Jostain syystä vertasit kuitenkin. Rasisti. Kyllä taas hävettää olla suomalainen. 

Oletetaan nyt, ettei tasavertainen kohteleminen lain ja käytäntöjen edessä riitä, vaan kaikille pitää varmistaa mahdollisuuksien mukaan samat lähtökohdat. Tämä ei ole mikään luonnonlaki tai universaali fakta, mutta onpahan kuitenkin yleinen näkemys täällä päin. Myös omani. Vammaisilla on tiettyjä ruumiin ja mielen vikoihin liittyviä haittoja, joille he eivät voi tehdä missään tapauksessa mitään. Vaikeammissa tapauksissa he eivät edes pysty pitämään huolta itsestään. Näitä haittoja on perustelua kompensoida, koska muitakaan vaihtoehtoja ei ole.

Etnisillä vähemmistöillä ja mamuilla ei ole nähdäkseni ongelmia, joille he eivät voisi tehdä mitään, ellemme tietysti oleteta, että rroturealistit ovatkin oikeassa. Toki joillain heistä on ongelmia, joille he voivat tehdä jotain, kuten puutteellinen kielitaito. Tällaisten ongelmien korjaamista voikin yhteisin varoin tukea, ja kannattaakin. Kuitenkin se, että vähemmistöille annetaan yleisiä etuoikeuksia, kuten kiintiöitä tai lakeja heidän suojelemisekseen, vain vähemmistöaseman takia, olettaa että kyseessä on samanlainen synnynnäinen ja väistämätön haitta kuin vammaisuus.

[Marius]

Niinkutsuttu "äärioikeistolaisuus" nousee Suonmessa vain, jos siitä on hyötyä suomenruotsalaisuudelle.

[Nationalisti]

Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

Kun sanoit äärioikeiston tunnistamistä helpoksi, niin odotin toki, että kertoisit jotain olennaista sen sijaan, että luettelet vain sekalaisia piirteitä. Tuo on kuvausta, ei määritelmä. Mikä noista siis on se oikeisto-vasemmisto -jaon kannalta mielestäsi olennainen piirre, joka asemoi tuollaisen hörhöporukan oikealle ja vieläpä äärimmäiseen laitaan? Parlamentaarisen demokratian vastustus, tietty autoritäärisyys, antikapitalismi, identiteettipolitiikka (epä/monikansallisen kulta-ajan myytti) ovat nimittäin myös hyvin vahvasti ns. äärivasemmiston piirteitä varmaan sinunkin mielestäsi. Et varmaan kiellä edes äärivasemmistolaisia nationalistiliikkeitä, joita Neuvostoliitto rahoitti ympäri maailmaa taistelemaan jenkki-imperialismia vastaan.

Muutenkin kuvaat nuo piirteet ulkopuolisesta, jokseenkin leimaavasta näkökulmasta. Sodan vanavedessähän ne demokratian vastustajat ryömivät. Entä mihin jäi taantumus ja ihmisviha? Kutsut kansallisen renessanssin toiveita myytiksi. Jos olisit aito tuollainen hörhö mitä kuvaat, varmaan uskoisit johonkin sen tapaiseen haaveena, kohtalona tai tavoitteena, etkä vain "myyttinä", joka on oikeastaan pilkallinen nimitys uskomuksesta, joka ei ole tosi. Ja jos kuuluisit tuollaisiin, niin varmasti osaisit nimetä liikkeesi varsinaisen vaikuttimen tuollaisen sekalaisen luettelon sijasta. (Ihmettelen siis ulkopuolista näkökulmaasi siksi, että eikös sinun pitänyt esiintyä itse "äärioikeistolaisena"?)

Oikeastaan väistät koko kysymyksen tuolla tavalla, koska äärioikeiston kuuluu joka tapauksessa asettua tiettyyn paikkaan oikeisto-vasemmisto -akselilla, etkä nyt selvittänyt ollenkaan, miksi juuri nuo piirteet, tai mitkä noista piirteistä, asettavat kuvatun porukan sille paikalle.

Joka tapauksessa tuossakin kuvauksessa on se hyvä puoli, että sen mukaan oikeastaan kukaan "äärioikeistolaiseksi" haukuttu merkittävä suomalainen maahanmuuttokriitikko ei sellainen ole, ja maahanmuuttokriittinen liike kokonaisuudessaankin asettuu hyvin kauas "äärioikeistosta". Tämä sinänsä edullinen seikka ei kuitenkaan tee määritelmästä totta.

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

[Nationalisti]

Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

[Peril]

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Jostain syystä vertasit kuitenkin. Rasisti. Kyllä taas hävettää olla suomalainen. 

Oletetaan nyt, ettei tasavertainen kohteleminen lain ja käytäntöjen edessä riitä, vaan kaikille pitää varmistaa mahdollisuuksien mukaan samat lähtökohdat. Tämä ei ole mikään luonnonlaki tai universaali fakta, mutta onpahan kuitenkin yleinen näkemys täällä päin. Myös omani. Vammaisilla on tiettyjä ruumiin ja mielen vikoihin liittyviä haittoja, joille he eivät voi tehdä missään tapauksessa mitään. Vaikeammissa tapauksissa he eivät edes pysty pitämään huolta itsestään. Näitä haittoja on perustelua kompensoida, koska muitakaan vaihtoehtoja ei ole.

Etnisillä vähemmistöillä ja mamuilla ei ole nähdäkseni ongelmia, joille he eivät voisi tehdä mitään, ellemme tietysti oleteta, että rroturealistit ovatkin oikeassa. Toki joillain heistä on ongelmia, joille he voivat tehdä jotain, kuten puutteellinen kielitaito. Tällaisten ongelmien korjaamista voikin yhteisin varoin tukea, ja kannattaakin. Kuitenkin se, että vähemmistöille annetaan yleisiä etuoikeuksia, kuten kiintiöitä tai lakeja heidän suojelemisekseen, vain vähemmistöaseman takia, olettaa että kyseessä on samanlainen synnynnäinen ja väistämätön haitta kuin vammaisuus.

Minkälaisen vertailun tein? Minä rinnastin vähemmistöt samanarvoisiksi enemmistön kanssa. SINÄ kysyit haluanko vertailla maahanmuuttajia tjsp vammaisiin. Siihen vastasin, että ei tarvitse vertailla. Selvennyksen vuoksi ei tarvitse vertailla, koska siinä ei ole mitään mieltä. Taikasana on tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kohtelu.

Ei vähemmistöjen suojelu viittaa tarkoita olettamaa, että he ovat jotenkin vammaisia. Mistä tuommoista edes keksit väittää?

Siteeraan tähän suoraan vähemmistövaltuutetun sivuilta:

"Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä."

Siinä ne oleellisimmat.

[Peril]

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

[Nationalisti]

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

[Ilkka Partanen]

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

[Nationalisti]

Ei kukaan kiellä homoja menemästä naimisiin. Aivan samat oikeudet kuin muillakin.

No kun ei nyt vaan ole samat oikeudet ja kyllä kieltää. Kysy vaikka Timolta, paavilta, lähimmältä imaamilta tai lue Finlexistä ajantasainen lainsäädäntö. Suomessa rekisteröity parisuhde on eri asia kuin avioliitto. Timo vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatii kaikkia muitakin PS:n kansanedustajia vastustamaan.

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

Tämä selvä(?)

[Pöllämystynyt]

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

[Peril]

Mikä estää homoseksuaalia menemästä toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa naimisiin? Ei ainakaan laki.

Jos Suomesta puhumme, niin nimenomaan laki. Timo haluaa estää lain muutoksien sellaiseksi, että homoseksuaalit saisivat mennä naimisiin eli solmia avioliiton ja saada samat oikeudet kuin muutkin. Tässä kansalaisaloite asiat, ensi vuonna eduskunnan käsittelyyn: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192

[Saippuakupla]

Keskustelu homoista ja samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta loppuu tässä ketjussa ja  jatkuu tarvittaessa homo-diskossa!

[Peril]

Sosialistisissa valtioissakin on homoilu linnatuomion arvoinen temppu ja kansallissosialistit aka "äärioikeisto" teurastivatkin julkihomoja riveistään varsin suurinakin puhdistuksina ja sittemmin leireillä heillä oli se kuuluisa pinkki kolmio asussaan. Kielteinen suhtautuminen homoihin oli voimakasta myös vasemmistoidoli Che Guevaralla, joka vihasi vielä mustiakin sen lisäksi. Nämä asiat eivät erota ääri-mitään toisistaan.

Aivan. Hyviä esimerkkejä. Mainitsin jo aiemmin, että ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kenenkään yksinoikeus. Siihen "kykenee" ihan kuka vain. Siksi en ole huolissani äärioikeiston noususta. En ole huolissani myöskään äärivasemmiston noususta. Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

[gloaming]

Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

Polkea? On torpattu tai yritetty torpata erilaisia näiden vähemmistöryhmien nimissä esitettyjä, valtaväestöön tai ulkopuolisiin instituutioihin kohdistuvia vaateita ja toisaalta esitetty erilaisten '68-henkeä hönkivien erityissuojeluiden ja erityiskohtelua mahdollistavien lakien pistämistä historian paperisilppuriin. Vähemmistöjen oikeudet takaavat ne samat lait kuin valtaväestön kohdalla, ei niihin ole esitetty ekskluusioita.

Kyse on laajemmin tulosten tasa-arvoon perustuvan ajattelun perkaamisesta pois lainsäädännöstä.

[Peril]

Kyse on laajemmin tulosten tasa-arvoon perustuvan ajattelun perkaamisesta pois lainsäädännöstä.

Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

[gloaming]

Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

Ja kuten kirjoitin, samat lait, jotka määrittävät valtaväestön oikeuksia, suojaavat myös vähemmistöt. Ei ole näkyvissä, että kyseisiin lakeihin aletaan lisäämään negatiivista poissulkua esimerkiksi etnisyyden perusteella. Vai tarkoitatko, että toimeenpanovalta vain yht'äkkiä lakkaa noudattamasta lakeja?

[Roope]

Toinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Jos valtamedia uutisoi Kokoomusnuorten ohjelmasta, erinäisten kansanedustajien lausunnoista ja heidän julkisesti esittämistä tavoitteistaan, siteeraa Joensuun poliisia tuhopolttoyrityksen jälkeen ja mitä tässä nyt viimeisten parin viikon aikana on ollut, niin onko se muka valtamedian vika? Ei tasan ole. Johan se nyt olisi jos eivät uutisoisi näistä aiheista siinä missä muustakin.

Yleisradio uutisoi aikoinaan laajasti venäläisiin kohdistuvista rasistisista murroista. Määrittely oli toimittajien, ei poliisin. Poliisi selvitti tutkimuksissaan, ja myöhemmin käräjäoikeus vahvisti tuomiossaan, ettei rikoksilla ollut minkäänlaista rasistista motiivia. Ylen uutisia lainattiin sittemmin venäläisessä mediassa ja Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön viharikosraportissa todisteena suomalaisesta rasismista. Ne myös todennäköisesti lisättiin poliisin ohjeiden mukaisesti viharikostilastoihin rasistisina rikosepäilyinä.

Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

[nollatoleranssi]

Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Niin ovat. Homojen oikeuksiin siinä tosin tulee otettua kantaa ja oltua sitä mieltä, että heille ei pidä sallia samoja oikeuksia, joten mikä ero?

Samat oikeudet eivät tarkoita, että homojenkin liittoa kutsuttaisiin "avioliitto"-nimellä.

[nollatoleranssi]

Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

Tosiaan kun valtamedia toistaa tarpeeksi kauan samaa valhetta, niin siitä yhtäkkiä tulee helpostikin totuus. Vaikka faktat eivät puhuisikaan tämän totuuden puolesta.

Näin ei tapahdu kaikkien asioiden tiimoilta, mutta varsinkin tässä "rasismi"-asiassa valtamedialla ja sanoisinko että "tietyillä tahoilla" on oma agendansa pelissä, jonka takia valheesta tulee totuus.

[Ernst]

Tiedotusvälineissä toistetaan jatkuvasti tarinaa "rasismin lisääntymisestä", koska "asenteet ovat koventuneet". Mitään konkreettista, mitattavaa näyttöä tällaisesta ei ole esitetty. Rasististen rikosepäilyjen tilastot kertovat ihan toisenlaista tarinaa kuin tiedotusvälineet.

Tämä pointti on syytä nostaa esille, vaikka itselläni ei ole siihen lisäämistä. Omat asenteeni ovat subj. lientyneet 12% viiden vuoden aikana, mutta se on sivuseikka.

[Nationalisti]

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

[törö]

Aivan. Hyviä esimerkkejä. Mainitsin jo aiemmin, että ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kenenkään yksinoikeus. Siihen "kykenee" ihan kuka vain. Siksi en ole huolissani äärioikeiston noususta. En ole huolissani myöskään äärivasemmiston noususta. Olen huolissani siitä, että yleisesti ottaen asenteet kovenevat siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia aletaan polkea, tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus koetaan rasitteeksi ja niitä yritetään rajoittaa joidenkin vähemmistöjen tai ryhmien tai yksilöiden osalta.

Ääriliikkeiden nousulla on muitakin vaikutuksia, kuten mellakointi ja yleinen perseily, ja niiden kannatuksen kasvu vain kiihtyy siinä vaiheessa kun ne alkavat tapella keskenään, koska monet eivät kaipaa poliittiselta liikkeeltä muuta kuin syyn vetää jota kuta muuta pataan.

https://www.youtube.com/watch?v=rIt0LLdfn6Y

[Pöllämystynyt]

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

Ihan oikeasti todellakin, minuakin alkaa ihmetyttää. Etkö lue viestejäni tai ymmärrä niitä?

Annoit luettelon piirteitä, jotka eivät liity oikeistoon sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistoon. Missä se pätevä määritelmäsi viipyy? Mikä on se luokitteluperuste, millä luokittelet tuollaiset hörhöt oikeistoon?

Eli voisitko jo kertoa, mihin oikeisto-vasemmisto -jakosi perustuu. Ei tosiaan ole paljon pyydetty.

Ja radikaalioikeisto on tietysti yhtä huono termi, koska sekin viittaa oikeistoon. Mikä ihmeen hinku sinulla on sitä oikeistoa vetää tähän, kun et selvästikään tiedä, mitä se tarkoittaa? (Tai jos tiedät, niin anna kuulua jo vihdoinkin) Jos tarkoitat jotain uusnatsia, niin puhu sitten uusnatsista. Jos tarkoitat ääliötä, puhu ääliöstä.

[Nationalisti]

Äärioikeisto on käsite, jota ei voi erottaa historiallisesta ja aatteellisesta kontekstistaan. Sitä voi joko käyttää oikein tai väärin. Äärioikeisto EI ole minkään kuvitteellisen talouspoliittisen akselin jompikumpi ääripää.

Tuo ei kerro mitään. Saman voi halutessaan sanoa mistä tahansa poliittisesta käsitteestä, jota ei osaa määritellä. Jos äärioikeiston tunnistaminen olisi niin helppoa kuin väität, se ei tapahtuisi kontekstia ja historiallista taustaa tutkien ja piirteitä luetellen. Siispä se ei ole helppoa - tai se ei tapahdu tuolla tavalla.

Sitä paitsi tuo konteksti ja historia, johon viittaat, on sanan toistuva propagandistinen väärinkäyttö poliittisten vihollisten leimaamiseksi. Sekö luo kunnollisia ja tosia merkityksiä ja mielleyhtymiä, joihin kannattaa itseidentifikaatiossaan tukeutua?

Mitä sinä nyt sössötät, ihan oikeasti? Annoin aivan pätevän määritelmän äärioikeistolle. Sinä yrität muuttaa sitä määritelmää tulkitsemalla termiä uudestaan sen sijaan, että keskittyisit siihen mitä äärioikeisto ja sen aatteellinen perintö oikeasti on. Sanotaan sitten "radikaalioikeisto" jos "äärioikeisto" aiheuttaa jotain syntax erroria aivoissasi.

Ihan oikeasti todellakin, minuakin alkaa ihmetyttää. Etkö lue viestejäni tai ymmärrä niitä?

Annoit luettelon piirteitä, jotka eivät liity oikeistoon sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistoon. Missä se pätevä määritelmäsi viipyy? Mikä on se luokitteluperuste, millä luokittelet tuollaiset hörhöt oikeistoon?

Eli voisitko jo kertoa, mihin oikeisto-vasemmisto -jakosi perustuu. Ei tosiaan ole paljon pyydetty.

Ja radikaalioikeisto on tietysti yhtä huono termi, koska sekin viittaa oikeistoon. Mikä ihmeen hinku sinulla on sitä oikeistoa vetää tähän, kun et selvästikään tiedä, mitä se tarkoittaa? (Tai jos tiedät, niin anna kuulua jo vihdoinkin) Jos tarkoitat jotain uusnatsia, niin puhu sitten uusnatsista. Jos tarkoitat ääliötä, puhu ääliöstä.

Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

[jopelius]

Suomessa ei koskaan nouse mitään äärioikeistoa. Eikä kukaan ole sellaisesta edes kiinnostunut.

Sen sijaan meidän verotussosialistinen yhteiskuntajärjestelmämme tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Siinä vaiheessa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta ja lähimmäistensä toimeentulosta,  koulutusta, terveydenhuoltoa ja sosiaaliturvaa jne. myöten.

Ehkä se, ettei edes odoteta yhteiskunnan tarjoavan palveluita automaattisesti ja ilmaiseksi, on sitä äärioikeistolaisuutta. Sellaisen tulevaisuuden saamme melko pian omilta poliitikoiltamme.

[LW]

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Minkälaisen vertailun tein? Minä rinnastin vähemmistöt samanarvoisiksi enemmistön kanssa. SINÄ kysyit haluanko vertailla maahanmuuttajia tjsp vammaisiin. Siihen vastasin, että ei tarvitse vertailla. Selvennyksen vuoksi ei tarvitse vertailla, koska siinä ei ole mitään mieltä. Taikasana on tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kohtelu.

Ei vähemmistöjen suojelu viittaa tarkoita olettamaa, että he ovat jotenkin vammaisia. Mistä tuommoista edes keksit väittää?

Mennään nyt sitten vielä vähän aikaa rautalankalinjalla. Sinä argumentoit vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun ja vain heitä suojelevan laintulkintojen puolesta sillä, että kyllähän vammaisiakin tuetaan ja suositaan, eikä se tarkoita mitään epätasa-arvoa. Tämä argumentti on pätevä, jos maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat vammaisiin verrattavissa oleva ryhmä. Argumentti ei ole pätevä, jos mamut eivät ole vamoja.

Siteeraan tähän suoraan vähemmistövaltuutetun sivuilta:

"Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä."

Niinpä, ja jos joitain ihmisiä suositaan etnisen, kansallisen, kansalaisuuden tai uskonnon perusteella, se ei ole yhdenvertaista. Se on rasismia. Ellei sitten jokin näistä tarkoita sellaista ongelmaa tai haittaa, jolle ei vain voi tehdä mitään, kuten vammaisuus. Tietysti on myös rasismia väittää, että jokin etnisyys tai uskonto on vammaisuuteen verrattava ominaisuus.

Voin muuten esittää ainakin yhden argumentin sen puolesta, että vähemmistöasema on väistämätön haitta, kuten vammaisuus. Se ei tietenkään ole mielestäni erityisen pätevä, ja lukemattomat vähemmistöt ihmiskunnan historiassa nauraisivat sille räkäisesti, mutta argumentti silti.

Mahdollisuuksien vs. lopputulosten tasa-arvo on taas sitten kokonaan oma kysymyksensä, josta voisi varmaankin aloittaa aivan uuden ketjun.