Gallup: milloin äärioikeisto nousee Suomessa?

[Pöllämystynyt]

Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

Väistät jälleen tuolla auktoriteettiin (kommunisti/monikultturistipropagandaan) vetoamisellasi kysymyksen siitä, miksi nämä olisivat oikeistolaisia. Onko tulkittava, että mielestäsi oikeisto-vasemmisto - jako ei edes liity siihen, mitä äärioikeisto on? Eli äärioikeisto ei ole oikeisto-vasemmisto - jaon ääritapaus, vaan "oikeisto" ja "ääri" ovat siinä nimityksessä ihan muuten vain, mitään tarkoittamatta?

[Nationalisti]

Se, että tietylle poliittiselle tendenssille annetaan tietty nimi ei ole minun vikani. Sinullahan se ongelma sen kanssa on. Yhtä hyvin voisit valittaa sanasta "purukumi" koska eihän se oikeasti kumia ole. Minä käytän termiä äärioikeisto niinkuin sitä on aina käytetty kun taas sinä haluat ajaa jotain semanttista revisionismiä.

Väistät jälleen tuolla auktoriteettiin (kommunisti/monikultturistipropagandaan) vetoamisellasi kysymyksen siitä, miksi nämä olisivat oikeistolaisia.

Ei se ole mitään propagandaa vaan täysin vakiintunut termi mm. historiantutkimuksessa. Koita nyt ymmärtää.

Mutta oikeisto -nimitys juontaa tietenkin juurensa Ranskan vallankumoukseen. Alkuperäiset vasemmistolaiset olivat porvareita, eli nykyisiä oikeistolaisia. Silloinen oikeisto oli rojalistinen, traditionalistinen, hierarkkinen ja markkinoiden vapauttamista ym. vastaan.

[Turjalainen]

Jos pistäisi pystyyn reipasta nuorisomusiikkia soittavan poppoon, vaikka nimellä "Kapteeni Ä-ri" ja ensi levyn nimeksi tulisi "Vaikeisto nouSSee!" 

[nollatoleranssi]

Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

[Peril]

Kirjoitin, että aletaan polkea. En kirjoittanut, että on poljettu. Ja pitääkö pakkotoistona mainita sana asenteet?

Ja kuten kirjoitin, samat lait, jotka määrittävät valtaväestön oikeuksia, suojaavat myös vähemmistöt. Ei ole näkyvissä, että kyseisiin lakeihin aletaan lisäämään negatiivista poissulkua esimerkiksi etnisyyden perusteella. Vai tarkoitatko, että toimeenpanovalta vain yht'äkkiä lakkaa noudattamasta lakeja?

Toivottavasti suojaa. Ylinopeutta ei saa ajaa ja suojatien eteen pitää pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Laki vs. asenne.

[Peril]

Mennään nyt sitten vielä vähän aikaa rautalankalinjalla. Sinä argumentoit vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun ja vain heitä suojelevan laintulkintojen puolesta sillä, että kyllähän vammaisiakin tuetaan ja suositaan, eikä se tarkoita mitään epätasa-arvoa. Tämä argumentti on pätevä, jos maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat vammaisiin verrattavissa oleva ryhmä. Argumentti ei ole pätevä, jos mamut eivät ole vamoja.

Kysyin esimerkin vuoksi, että onko vammaislait jotenkin pois enemmistöltä. Ovatko vai eivätkö ole?

Kysytään toinen esimerkki: vähentääkö kielitaidottoman maahanmuuttajan oikeus suomen opetukseen ja opetuksen järjestäminen enemmistön oikeuksia?

Yhdenvertaisuuslaissa etniset vähemmistöt ja moni muu ryhmä määritellään samoin ja samassa listassa kuin vammaiset. Esimerkkini pohjaa tähän enkä vieläkään vertaillut ketään mihinkään. Eikä sitä tee lakikaan. Laki rinnastaa vähemmistöt. Niin teen minäkin. Onko sinulla jotain erimielisyyttä lain kanssa?

Yhdenvertaisuuslain tarkoitus: Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.

Niinpä, ja jos joitain ihmisiä suositaan etnisen, kansallisen, kansalaisuuden tai uskonnon perusteella, se ei ole yhdenvertaista. Se on rasismia. Ellei sitten jokin näistä tarkoita sellaista ongelmaa tai haittaa, jolle ei vain voi tehdä mitään, kuten vammaisuus. Tietysti on myös rasismia väittää, että jokin etnisyys tai uskonto on vammaisuuteen verrattava ominaisuus.

Yhdenvertaisuuslaki on rasistinen. Vitivalkoinen ja kristitty eduskuntamme on tällaisen lain onnistunut vääntämään. Sinulla on selvästi asiaa EIT:lle, olemme itseämme kohtaan rasistisia. Anna palaa.

Ihme pakko sinulla tehdä noita vertailuja. Se, että tunnistaa joidenkin olevan heikommassa asemassa ei ole rasismia.

[Peril]

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

[nollatoleranssi]

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

[Peril]

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

Ei tässä nyt vieläkään tarvitse vertailla vammaisia mihinkään. Kyse oli vähemmistöistä yleensä. Ja pointti se, että jos jollekin vähemmistölle taataan samat oikeudet tai tehdään helpotuksia, että he voisivat pärjätä yhteiskunnassa, niin vähentääkö se enemmistön oikeuksia tai jotain? Vammaisten kohdalla toimenpiteet on niin näkyviä, katukuvassa on ramppeja ja hissejä ja muuta liikkumista helpottavaa, että sitä helppo käyttää konreettisensa esimerkkinä ja siten voi pohtia asian merkitystä omalle elämälle.

[nollatoleranssi]

Tuo vammaisvertaus oli "harvinaisen huono" (lue: tyhmä) vertaus, kun puhutaan vähemmistöistä.

Yhdenvertaisuuslaki.

Vammaiset vain eivät ole verrattavissa mihinkään muihin vähemmistöihin (jos ei heidän piirissään joku ole vammainen). Vammaiset ovat vammaisia riippumatta heidän etnisyydestään.

Ei tässä nyt vieläkään tarvitse vertailla vammaisia mihinkään. Kyse oli vähemmistöistä yleensä. Ja pointti se, että jos jollekin vähemmistölle taataan samat oikeudet tai tehdään helpotuksia, että he voisivat pärjätä yhteiskunnassa, niin vähentääkö se enemmistön oikeuksia tai jotain? Vammaisten kohdalla toimenpiteet on niin näkyviä, katukuvassa on ramppeja ja hissejä ja muuta liikkumista helpottavaa, että sitä helppo käyttää konreettisensa esimerkkinä ja siten voi pohtia asian merkitystä omalle elämälle.

Vertaat koko ajan vammaisia vähemmistöihin (etnisiin), vaikka näillä ryhmillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mitä tulee sitten muuten vähemmistöjen oikeuksiin (ei oteta nyt lukuun niitä vammaisia), niin jos vähemmistöjä suositaan enemmistön kustannuksella niin totta kai silloin enemmistön oikeuksia rajoitetaan.

Jos vaikkapa Helsingin kaupunki ottaa ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisia henkilöitä töihin, niin totta kai silloin se toimenpide toteutetaan enemmistön kustannuksella. Pelkästään vähemmistö-statuksella ei pitäisi luoda eriarvoista järjestelmää valtaväestön ja vähemmistön välille.

[Peril]

Vertaat koko ajan vammaisia vähemmistöihin (etnisiin), vaikka näillä ryhmillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mitä tulee sitten muuten vähemmistöjen oikeuksiin (ei oteta nyt lukuun niitä vammaisia), niin jos vähemmistöjä suositaan enemmistön kustannuksella niin totta kai silloin enemmistön oikeuksia rajoitetaan.

Jos vaikkapa Helsingin kaupunki ottaa ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisia henkilöitä töihin, niin totta kai silloin se toimenpide toteutetaan enemmistön kustannuksella. Pelkästään vähemmistö-statuksella ei pitäisi luoda eriarvoista järjestelmää valtaväestön ja vähemmistön välille.

Kun en vertaa. Lue nyt se yhdenvertaisuuslaki. Syitä sille, että yhdenvertaisuus ei toteudu on monia. Vammaisuus on yksi niistä. Ei niillä muillakaan ryhmillä kuten seksuaalisen suhtautumisen tai etnisen tausta takia olevia voi vertailla. Mutta nämä ryhmät voidaan RINNASTAA toisiinsa, koska kaikilla on vaara joutua epätasa-arvoiseen asemaan. Se yhdistää heitä.

Olen samaa mieltä tuosta konkreettisesta esimerkistä. Töihin pitäisi aina palkata pätevin. Mutta sen maahanmuuttajan pätevyyden esteenä saattaa olla kielitaito. Onko enemmistöltä pois jos maahanmuuttajaa pyritään auttamaan saamaan virkamiestyössä edellytettävä kielitaito? Liikuntavammaisella esteenä voi olla vaikka portaat. Onko enemmistöltä pois, jos kaupungin toimistorakennukseen tehdään rampit pyörätuolille ja rakennetaan hissi?

Vieläkään ei vastausta onko vammaisille tehdyt erikoisjärjestelyt tasa-arvon turvaamiseksi pois enemmistön oikeuksista? On vai ei?

[nollatoleranssi]

Kun en vertaa. Lue nyt se yhdenvertaisuuslaki. Syitä sille, että yhdenvertaisuus ei toteudu on monia. Vammaisuus on yksi niistä. Ei niillä muillakaan ryhmillä kuten seksuaalisen suhtautumisen tai etnisen tausta takia olevia voi vertailla. Mutta nämä ryhmät voidaan RINNASTAA toisiinsa, koska kaikilla on vaara joutua epätasa-arvoiseen asemaan. Se yhdistää heitä.

Olen samaa mieltä tuosta konkreettisesta esimerkistä. Töihin pitäisi aina palkata pätevin. Mutta sen maahanmuuttajan pätevyyden esteenä saattaa olla kielitaito. Onko enemmistöltä pois jos maahanmuuttajaa pyritään auttamaan saamaan virkamiestyössä edellytettävä kielitaito? Liikuntavammaisella esteenä voi olla vaikka portaat. Onko enemmistöltä pois, jos kaupungin toimistorakennukseen tehdään rampit pyörätuolille ja rakennetaan hissi?

Vieläkään ei vastausta onko vammaisille tehdyt erikoisjärjestelyt tasa-arvon turvaamiseksi pois enemmistön oikeuksista? On vai ei?

On ajanhukkaa ottaa kantaa tuohon aiheeseen, koska vammaiset eivät ole millään tavalla verrattavissa "vähemmistöihin". Maahanmuuttajat tai suomenruotsalaiset yms. eivät tarvitse parkkipaikkoja kauppojen eteen tai portaikkojen lisäksi hissejäkin tai omia urheilukisoja yms.

Näitä ryhmiä ei voi rinnastaa, eikä edes verrata toisiinsa. Kyse on täysin eri ryhmistä.

---

Maahanmuuttajan pitäisi omata oikeanlainen kielitaito jo ennen kuin hakee jotakin työpaikkaa. Vaikeaahan on toimia esim. asiakaspalvelu- tai muissakaan tehtävissä, jos ei osaa suomen kieltä ollenkaan.

Niissä tapauksissa joissa kielitaidon merkitys katsotaan vähäiseksi, niin voidaan toki kiinnittää huomiota muihinkin asioihin. Tällöin hommat voitaisiin hoitaa esim. tulkin välityksellä.

Mutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

[Peril]

On ajanhukkaa ottaa kantaa tuohon aiheeseen, koska vammaiset eivät ole millään tavalla verrattavissa "vähemmistöihin". Maahanmuuttajat tai suomenruotsalaiset yms. eivät tarvitse parkkipaikkoja kauppojen eteen tai portaikkojen lisäksi hissejäkin tai omia urheilukisoja yms.

Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Eivät tietenkään tarvitse parkkipaikkoja. Ruotsinkielisillä on lailla taattu oikeus saada palvelua omalla kielellään. Luonnollisestikaan tästä ei ole iloa pyörätuolissa istuvalle suomenkieliselle vammaiselle. Kielitaidoton maahanmuuttaja on oikeutettu saamaan kielikoulutusta, esimerkiksi siksi, että voisi hakea töitä. Ja niin edelleen.

Näitä ryhmiä ei voi rinnastaa, eikä edes verrata toisiinsa. Kyse on täysin eri ryhmistä.

Kyllä voi rinnastaa. Lue laki yhdenvertaisuudesta. Lue vaikka toisenkin kerran.

On eri syitä miksi ihmiset eivät lähtökohdiltaan ole tasavertaisia ja vaarassa joutua syrjityksi. Kysymys on siitä, että tarvitseeko joku henkilö tukea ollakseen tasavertainen muiden kanssa tai saadakseen yhdenvertaiset edellytykset toimia yhteiskunnassa. Se, että kuuluuko henkilö vähemmistöön ja mistä syystä vai ei, on toissijaista. Siksi yhdenvertaisuuslaissa ei ole yksityiskohtaista luetteloa vähemmistöistä, kuten näkövammaiset tai transseksuaalit.

En keksi mitään muuta syytä tälle jankkaamiselle kuin etsiä perusteluja miksi joillakin ei ole oikeutta olla yhdenvertainen tai tasa-arvoinen.

Maahanmuuttajan pitäisi omata oikeanlainen kielitaito jo ennen kuin hakee jotakin työpaikkaa. Vaikeaahan on toimia esim. asiakaspalvelu- tai muissakaan tehtävissä, jos ei osaa suomen kieltä ollenkaan.

Olen samaa mieltä. Niin on myös laki.

Mutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

Tämä vaara tiedostetaan laissa. Positiiviselle syrjinnälle on asetettu rajat, periaatteet ja säännöt. Kuuluu vähemmistövaltuutetun työnsarkaan.

[Roope]

Mutta ensisijaisesti ei voida ajatella, että jotakin vähemmistöryhmää pitäisi suosia pelkästään sen takia, että kyseinen henkilö kuuluu etniseen vähemmistöön. "Jonon ohi"-politiikka on aina vaarallista.

Tämä vaara tiedostetaan laissa. Positiiviselle syrjinnälle on asetettu rajat, periaatteet ja säännöt. Kuuluu vähemmistövaltuutetun työnsarkaan.

Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

[Peril]

Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

En ollenkaan kiistä, että eikö tulkinnoissa voisi olla vikaa. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on virheen mahdollisuus. Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

[Siili]

Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on toista maata. Positiivinen syrjinnän mainitseminen yhdenvertaisuuslaissa on Suomessa jo pitkään tulkittu oikeudeksi suosia vähemmistöjen edustajia vaivihkaa tilanteessa kuin tilanteessa, vaikka positiivisen syrjinnän soveltamisen pitäisi aina perustua etukäteissuunnitelmaan, jossa osoitetaan, miksi positiivinen syrjintä on tietyssä tapauksessa välttämätöntä ja oikeasuhtaista, ja perustuu todellisten, syrjinnästä johtuvien haittojen poistamiseen, ei esimerkiksi uhrimielikuviin tai lopputuloksen tasa-arvon tavoitteluun. Lain edellytyksistä poikkeaville käytännöille on saatu tarvittaessa jälkikäteen oikeusasiamiehenkin siunaus.

En ollenkaan kiistä, että eikö tulkinnoissa voisi olla vikaa. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on virheen mahdollisuus. Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

Hyvää tarkoittavat, mutta käytännössä toimimattomat ja epäoikeudenmukaisuuden tunteita herättävät lait voivat olla sellainen tekijä, joka saa kupin kaatumaan nurin syrjityksi itsensä tuntevalta porukalta.  Siksi kritiikkiä kannattaa kuunnella herkällä korvalla. 

[Peril]

Hyvää tarkoittavat, mutta käytännössä toimimattomat ja epäoikeudenmukaisuuden tunteita herättävät lait voivat olla sellainen tekijä, joka saa kupin kaatumaan nurin syrjityksi itsensä tuntevalta porukalta.  Siksi kritiikkiä kannattaa kuunnella herkällä korvalla.

Totta. Lisäksi kannattaa olla liioittelematta esimerkiksi vähemmistön etuuksia tai levitellä huhupuheita tai muuten vaan leimata vähemmistöjä. Tällaiset seikat nostavat epäoikeudenmukaisuuden tunnetta väärin perustein.

[Roope]

Se ei muuta lain sisältöä yhtään miksikään ja se on eri keskustelu. Tässä oli kyse periaatteesta liittyen asenteiden muutokseen ja "äärioikeiston" nousuun.

Liittyy asiaan, jos vammaiseen sovelletaan erilaista kohtelua todetun vamman perusteella, mutta etnisten ryhmien edustajiin pelkän etniseen ryhmään kuulumisen perusteella. Mutta joo, kieltämättä harhailee jo otsikon aiheesta.

[nollatoleranssi]

Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Olet varsin kovakalloinen kun et tajua, että se vammaiselle tehty ramppi on tehty kaikille vammaisille riippumatta siitä, että ovatko he saamelaisia, suomenruotsalaisia, ulkomaalaisia, suomalaisia, maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia.

Tämän vastauksen pitäisi riittää tuohon kysymykseen.

Sama kuin kysyisit että miksi autoilijoille ja jalankulkijoille on eri säännöt vai eivätkö kummatkin tahot pystyisi käyttämään samaa tieväylää kulkemiseen?

Lopetan keskustelun tuosta aiheesta tähän, koska ei tuohon ole muuta kommentoitavaa.

[Peril]

Unohda viideksi sekunniksi kaikki muut kuin vammaiset ja vastaa onko vammaiselle tehty ramppi pois tervejalkaisen oikeuksista? Ei voi olla vaikeata vastata tuohon.

Olet varsin kovakalloinen kun et tajua, että se vammaiselle tehty ramppi on tehty kaikille vammaisille riippumatta siitä, että ovatko he saamelaisia, suomenruotsalaisia, ulkomaalaisia, suomalaisia, maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia.

Tämän vastauksen pitäisi riittää tuohon kysymykseen.

Niin olen kovakalloinen ja vastasit väärään kysymykseen. En kysynyt onko jotain vammaisryhmiä, jotka eivät saisi ramppia käyttää. Tämä on ihan yksinkertainen kyllä tai ei kysymys siitä vähentävätkö vammaisten oikeudet jotenkin meidän muiden oikeuksia vai eivät, joudummeko siksi kokemaan syrjintää?

Lopetan keskustelun tuosta aiheesta tähän, koska ei tuohon ole muuta kommentoitavaa.

No näin.

[nollatoleranssi]

^
Kysymys vain itsessään on täysin väärä, koska esimerkkikin on aivan samanlainen kuin tuo ajajat ja jalankulkijat esimerkki. (Ai joo. Ei pitänyt kommentoida  ).

[Peril]

Jos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

Mikä on mielestäsi nopeasti?

Uppista. Toistan kysymyksen, mikä on mielestäsi nopeasti?

[Huolestunut Kansalainen]

Väärä ketju, syytän välilehtien suurta määrää. Kiitos ja anteeksi.

[Tunkki]

Olikohan Ilkka Kanerva joka vastasi jonkun rauhanpuolustajien tms kysymykseen "milloin Israel laskee aseensa?" erittäin asiallisesti että "Israel laskee aseensa kun se haluaa tietää kuinka monta niitä on."

Yhtää hyvä vastaus on että ä-oikeisto nousee heti kun rapula hellittää huomenna.