Gallup: milloin äärioikeisto nousee Suomessa?

[Ernst]

Aamullahan sitä kunnon ääärioikeisto nousee, aikaisin, paitsi sunnuntaina, jolloin herätys on vähän myöhempään eli puoli seitsemältä.  Tämä ei  luonnollisesti koske netsejä, jotka eivät nuku koskaan.

[Pöllämystynyt]

En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

No kerro toki, mitä se äärioikeistolaisuus mielestäsi on. Jos määritelmä on noin helppo, niin ei tosiaan liene juttu eikä mikään kertoa se tuon vihjailun sijasta.

Hylätessäsi yleisen talouspoliittisen oikeisto-vasemmisto jaon ja viitatessasi aatehistoriaan tarkoittanet, että pitäisi kaivaa naftaliinista joku mielestäsi aito ja alkuperäinen määritelmä? Tarkoitat varmaan Ranskan parlamentin paikkajakoa 1700-luvun lopulla, ja siitä ideoituja muiden maiden paikkajakoja 1800-luvun mittaan? Silloinhan vasemmalla istuivat mm. nationalistit, oikealla kuninkaan, säätyjaon ynnä muun vanhan valtarakenteen kannattajat. Myös tänä päivänä nationalistit kannattavat vallitsevan järjestelmän uudistamista ja valtaeliitin aseman kumoamista, ja jos aidon ja alkuperäisen tavan mukaan mentäisiin, istuisivat nämä edelleen vasemmalla. Mutta kun ei mennä. Olet varmaan kuullut jotain 1900-luvusta?

[Roope]

Tuo nyt oli Halla-ahon typerä yritys venyttää lain rajoja ja kerätä itselleen sananvapauden marttyyrin pisteitä omien piirissä. Tekstin sisällöstä ja levittämisestä julkisesti tuomio tuli, ei siitä kenelle se oli osoitettu. Muussa tapauksessa mitä tahansa voisi kirjoittaa julkisesti "täkyinä" ja yrittää vetäytyä sillä perusteella vastuusta. Hyvä kun tuosta langetettiin rangaistus. Jos Halla-aholla oli asiaa Ilmanille, niin siitä vain kirjoittamaan henkilökohtaista kirjettä ja kysymään mielipidettä.

Miksei Illman sitten nostanut syytettä noista kohdista heti tuoreeltaan, vaan tutkitutti poliisilla Halla-ahon koko tuotannon vasta yli puoli vuotta myöhemmin mitään muuta löytämättä sen jälkeen, kun Vihreät naiset olivat tehneet tutkintapyynnön kokonaan toisesta kirjoituksesta? KKO:n tuomion perusteluissa viitattiin kirjoituksen julkaisemisen jälkeen muotoillun ja voimaan astuneen lain perusteluihin, joita oli ollut muotoilemassa samainen Illman. Tämä, samoin kuin Illmanin antama lausunto KKO:n tuomion jälkeen, viittaavat siihen, että kyseessä oli Illmanin henkilökohtaisesta loukkaantumisesta motiivin saanut henkilökohtainen kosto, jossa ei epäröity käyttää edes taannehtivaa lainsäädäntöä.

Miksi rasististen rikosten määrä ei ole kasvanut, vaikka asenneilmapiiri on muuttunut viime vuosina aivan toiseksi aiempaan verrattuna? Miksi ääriryhmät eivät ole hyökänneet vastaanottokeskuksiin ja heilutelleet puukkoa kuten vielä 90-luvulla? Turvapaikanhakijan puukottaja on edelleen suurimmalla todennäköisyydellä toinen turvapaikanhakija.

Esimerkiksi siten, että tuo mainitsemani autojen rikkominen kirjataan yhtenätoista ilkivaltana, sikäli kuin kukin asianomistaja tekee rikosilmoituksen. Vaikka paikalla olleet poliisit totesivat järjestelmällisyyden ja kohteiden valinnan, niin ei heillä ollut mitään halua suhtautua asiaan muuten kuin tavallisena sattumanvaraisena ilkivaltana. Kehottivat vain kutakin asianomistajaa tekemään rikosilmoituksen erikseen. Näin menetellen mitään kirjausta rasistisesta tai vihaan perustuvasta motiivista ei jää mihinkään eikä sitä näy tilastoissa. Myös poliisin toimintaan yksilönä vaikuttaa asenneilmapiiri.

Et vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

[LW]

Hyvä kun otit esille Kokoomuksen nuoriso-osaston. Sinnekin on jo levinnyt ajatukset siitä, että on ihan reilua sallia vähemmistöjen syrjiminen.

Otin KNL:n esimerkkinä järjestöstä, joka haluaisi muokata yhteiskuntaa kohti minarkismia. Siitäkin ilmansuunnasta löytyy sitten kaiken maailman libertaareja ja muita Suomen kannalta aika radikaaleja tyyppejä. Vähemmistöjä syrjiviä kohtia en varsinaisesti ohjelmasta löytänyt, ellei sellaiseksi halua laskea sitä ideaa, että rikoksen tehneet ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa, piste. Sekään ei tietenkään koskisi kansallisuuden saaneita. Kiihotuslaki puolestaan nykyisen tulkintatapansa perusteella suosii vähemmistöjä, koska enemmistö "ei tarvitse vastaavaa lain suojaa". Sitä voi pitää hyvänä ideana tai sitten ei (minustakin siinä on jonkin verran järkeä), mutta kyseisen lain poisto vain lisäisi kansalaisten tasa-arvoisuutta lain edessä.

Miksi muuten kirjoitat äärioikeistosta? Tässä ketjussa ei ole kyse äärioikeistosta, aloittaja lisäsi kuvan avulla korjauksen ketjun tarkoituksesta, mutta otsikko kummittelee edelleen. Äärioikeistosta en ole kirjoittanut mitään tai jostakin yksittäisestä ryhmittymästä vaan ylipäätään esimerkiksi moraalisten tai lain rajojen työntämisestä kauemmas keskitiestä.

Vaihtoehdoista puuttuu "äärioikeisto on jo pinnalla". Kun netissä surffailee tai pyörii somessa, niin sieltä sitä löytyy. Sitten on näitä ns. yksittäisiä vitsiniekkoja, joita kukaan ei mukamas tunne ja joista sanoudutaan irti käryn käydessä.

Mutta ok, et sitten puhukaan äärioikeistosta. Tosin...

Aiheen vierestä sanottuna olet oikeassa, että vasemmistokin voi radikalisoitua. Ei sekään ole hyvä. Sellaista trendiä en vain näe tässä maassa tällä hetkellä. Maamme historiasta toki löytyy tällaisia ajanjaksoja, mutta niin löytyy myös oikeistosta. Vaikkapa 30-luvun tapahtumat.

...radikaali oikeisto on käytännössä sama asia kuin äärioikeisto. Edelleen, jos käytetään antamiasi kriteerejä (ad hominemit vastustajista, yritykset vaikuttaa yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, ja erinäisten rajojen venyttely omien intressien ja tavoitteiden mukaisiksi), vasemmisto on jo nyt radikalisoitunut. Omien lasieni läpi katsottuna toki näyttää myös siltä, ettei mitään merkittävää vasemmistoradikalismia ole. Kuten totesinkin jo, vuonna 2011 oli se tuhopolttojen sarja, mikä vie kärkipaikan lähihistoriamme ääriliikkeiden tempausten joukosta, mutta eipä sekään johtanut mihinkään merkittävämpään anarkistiseen liikehdintään.

Ja toki olet aivan oikeassa, että oikeisto voi radikalisoitua, ja niin on tapahtunut täällä aiemminkin. Meillä taitaa vain olla erilaiset näkemykset siitä, miten se estetään. Minä olen valmis sietämään hieman oheisvahinkoa, jotta äärioikeiston potentiaalisena kasvualustana toimivat ongelmat otetaan vakavasti, ja sille on tarjolla maltillinen vaihtoehto. Minusta sinun linjallasi yritetään pelastaa pikkusormi ja otetaan iso riski koko käden menettämisestä.

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

Ensinnäkin on nyt hyvä huomata, että väitteesi koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen. Se syntyi mm. siitä, että punavihreät ja monikultturistit olivat harjoittaneet omaa rajojen venyttelyään ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muokkaustaan. No, kuinka ollakaan, se synnytti oman vastavoimansa. Lienee tietysti mielipidekysymys, onko asenteiden jonkinlainen jyrkentyminen tervetullutta paluuta pragmaattiseen lähestymistapaan, vaiko uuninluukut jaloissaan kolistelevan äärioikeiston askeleita.

Toisekseen "myönteinen vs. kielteinen" ei ole kaikessa yksioikoisuudessaan aina mielekäs tapa tulkita ihmisten asenteita, vaikka sitä onkin kyselytutkimuksissa yleensä suosittu. Aihe on nimittäin huomattavan monimutkainen, ja niin ovat usein myös ihmisten asenteet sitä kohtaan. Itsekin olen itse asiassa pääosin positiivinen maahanmuuton suhteen, mutta se ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi kielteisesti joihinkin ryhmiin, tietyntapaiseen politiikkaan, ja ennen kaikkea näiden kahden yhteisvaikutukseen. Voisi olla ihan mielenkiintoista tehdä uusi versio Homman kyselytutkimuksesta vuodelta 2010, ja katsoa mitä on tapahtunut.

Eli mitä? Mille ihmeen hommalle? Tämä on avoin keskustelufoorumi, jonne voi kuka tahansa liittyä kritisoimaan maahanmuuttoa tai keskustelemaan muista aiheista. Minä en ole liittynyt mihinkään muuhun.

Ok, "maahanmuuttokriittiselle kansanliikkeelle, jonka keskeinen osa on avoin keskustelufoorumi nimeltään Homma". Ei "Homma", mikä oli tässä yhteydessä epätarkka ja mahdollisesti harhaanjohtava termi.

Ja tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

Tuoltahan se näyttää, jos syy ja vastuu ovat sama asia. Loppujen lopuksi vastuu ja vika ovat aina niissä, jotka ovat rikokseen syyllistyneet, millä perusteella oikeuslaitoskin toimii. Se ei tarkoita, etteikö ilmiölle laajemmassa mittakaavassa olisi moniakin eri syitä. Nimenomaan yleensä monia, eikä yhtä, oli oma suosikki sitten "radikalisoituneen oikeiston rotuviritteinen vihadiskurssi" tai "mamujen rahtaaminen maahan ja hyysäys". Ihmisillä on vain kaiketi vaistonvarainen taipumus etsiä yhdelle ilmiölle yksi syy, ja yleensä vielä se itseä miellyttävä.

En kiellä sitä, etteikö täälläkin tuntuisi tapahtuvan tuota eräänlaista puolustelua syistä puhumalla. Kyseessä ei tosin tietenkään ole millään tapaa ainoastaan tämän skenen synti, eikä mitenkään liity vain vähemmistöihin kohdistuviin viharikoksiin. Jossain määrin täällä on itse asiassa vastareaktiota sitä vastaan, että "vasemmisto vaan selittelee eikä osaa sanoa suoraan, että syyllinen", mutta kätevästi sitä ihminen osaa joskus lokeroida yhteen koloon mamujen, atarien, räyhävasemmistolaisten ja muiden rötökset, ja toiseen isänmaallisten miesten ehkä liian pitkälle menneet, mutta kuitenkin patrioottisista motiiveista tehdyt temput.

Olen tästä ehdottomasti eri mieltä. Meillä on jo kurinalaiseen, suunnitelmalliseen ja organisoituun toimintaan kykeneviä ihmisiä. Vaarallista on "älyllisten" perusteluiden luominen ihmisoikeuksien kaventamiselle. Tässä palataan taas siihen mitä pidetään ääriliikkeenä ja mitä ei. Paremmin sanottuna ääriajatteluna. Nykyään on yhä enemmän niitä, jotka ovat valmiita hylkäämään ihmisoikeuksien julistukset ja lokeroimaan ihmisiä mitä erikoisimmin perusteluin.

Kieltämättä huolestuttavaa, miten meillä on tällaisia ihmisiä, jotka "älyllisin" argumentein kaventavat sananvapautta, luovat tiettyjä ihmisiä puhtaasti etnisin perustein suosivia käytäntöjä ja stigmatisoivat kokonaisia ihmisryhmiä sivistymättömiksi rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi, joiden syytä on pelkällä olemassaolollaan meidän nurkkakuntaista kulttuuriamme rikastavien vähemmistöjen syrjäytyminen. On selvää, että tällä lietsotaan tarkoituksella kasvatettavia vähemmistöjä vihaamaan kantaväestöä, ja joskus jopa väkivaltaan, mikä sitten tietysti puoliääneen "tuomitaan", unohtamatta tietenkään mainita että rasismistahan siinä on pohjimmiltaan kyse. Juu, ja ihmisoikeuksien julistuksetkin ne hylkäävät, mitä sillä nyt ikinä tarkoitetaankaan. Sellaista ääriliikettä tällä kertaa.

Tosin enpä tiedä, onko minkäänlainen vuoropuhelu ja kompromissien etsiminen mahdollista, jos porukat määritellään näin. Sekin on muuten sellainen tie, mitä ei kannata alkaa kävelemään kuin pakon edessä.

[IDA]

Tänään se nousee, koska juuri avasin oluen. 30 litraa itse tehtyä luumiviiniä on varastossa ja pöydällä näyttäisi olevan puolikas pullo tequilaa ja pullo viskiä. Olen valmis!

http://www.youtube.com/watch?v=np0solnL1XY

[LW]

kuka ääliö kutsuu vasemmistolaista kansallissosialismia äärioikeaksi?

Väitetään nyt tasapuolisuuden vuoksi tätäkin vastaan. NSDAP:issa oli alunperin sekä vasemmistolaisia että oikeistolaisia vaikutteita, mutta jälkimmäinen voitti. Nationalismi, rasismi, militarismi ja muut oikeistoon perinteisesti liitetyt asiat voittivat loppupeleissä, ja strasserilaiset hävisivät. Mukaan jäi toki tietty tasavertaisuuden ihanne ("arjalaisina me olemme kaikki tasavertaisia muiden yläpuolella, paitsi Johtaja") ja avokätiset etuudet työväestölle. Äärioikeistoa silti ehdottomasti, vaikkei suinkaan ilman vasemmistolaisia piirteitä.

Tästä on muuten joskus pinnalle pulpahteleva punavihreäkin versio, eli "Pohjois-Korea on äärioikeistolainen". No, totta sinänsä, että se toteuttaa sosialismia yhdessä maassa, ja korealaisten kansallinen itseriittoisuus ja itsemääräämisoikeus ovat juche-aatteessa tärkeällä sijalla. Ei se toisaalta sitä muuta mihinkään, että yhteiskunta on joka suhteessa stalinistinen, ja kyseessä on äärivasemmistolainen yhteiskunta, vaikkei suinkaan ilman oikeistolaisia piirteitä.

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että maltillisilla on enemmän yhteistä toisten maltillisten kanssa, kuin "oman" puolen kiihkoilijoiden. Hitlerkin totesi, että kommunistista saa aina hyvän kansallissosialistin, mutta porvarista ei koskaan. Kyseessä on eräänlainen ympyrä - kulje tarpeeksi pitkään oikealle tai vasemmalle, niin päädyt samaan paikkaan.

[Miniluv]

Tänään se nousee, koska juuri avasin oluen. 30 litraa itse tehtyä luumiviiniä on varastossa ja pöydällä näyttäisi olevan puolikas pullo tequilaa ja pullo viskiä. Olen valmis!

http://www.youtube.com/watch?v=np0solnL1XY

Kiljutonkasta se nousee, jos on noustakseen.

[Peril]

Miksei Illman sitten nostanut syytettä noista kohdista heti tuoreeltaan, vaan tutkitutti poliisilla Halla-ahon koko tuotannon vasta yli puoli vuotta myöhemmin mitään muuta löytämättä sen jälkeen, kun Vihreät naiset olivat tehneet tutkintapyynnön kokonaan toisesta kirjoituksesta? KKO:n tuomion perusteluissa viitattiin kirjoituksen julkaisemisen jälkeen muotoillun ja voimaan astuneen lain perusteluihin, joita oli ollut muotoilemassa samainen Illman. Tämä, samoin kuin Illmanin antama lausunto KKO:n tuomion jälkeen, viittaavat siihen, että kyseessä oli Illmanin henkilökohtaisesta loukkaantumisesta motiivin saanut henkilökohtainen kosto, jossa ei epäröity käyttää edes taannehtivaa lainsäädäntöä.

Aikatauluista ei voi sanoa varmaksi mitään. Mikä tahansa on mahdollista, esimerkiksi se, että Vihreiden naisten tutkintapyyntö nosti Halla-ahon ylipäätään tapetille. Voi olla sekin mahdollista, että Halla-aho päätettiin suitsia ennen kuin mopo karkaa kokonaan lapasesta. Jälkikäteen Illman totesi, että hyvä kun saatiin provoilulle ja provoilussa käytetyille "instrumenteille" rajat. Olen aivan samaa mieltä. Voi olla, että Illmanilla oli henkilökohtaista motiivia mukana, mutta se jää arvailun varaan.

Et vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

Näinkin voi tietysti käydä, mutta tarkoitin sitä, että kun totutaan tietynlaiseen tapaan toimia ja asenteisiin, niin ei silloin tarkoituksellisesti tehdä päätöksiä. Pikemmin toisinpäin, ei vain osata toimia oikein eikä nähdä ongelmaa. Toimitaan jollakin tavalla tai jätetään asioita tekemättä, mutta ei tietoisen tahallisesti. Omaa toimintatapaa ja käyttäytymistä ei osata arvioida. Helsingin hovioikeudessa oli tapana heitellä rasistisia vitsejä, kouria naisia ja arvostella henkilöitä ulkonäön perusteella. En väitä tuon johtuvan jostakin tietystä syystä, mutta se on hyvä esimerkki miten asenteet ja ilmapiiri vaikuttavat toimintanormeihin. Ei tuolla kukaan ole ajatellut toimivansa tarkoituksella sillä tavalla. Jos poliisi ei näe rasismia asenteiden ja ilmapiirin takia, niin ei se kyllä ala kirjaamaan rasistista motiivia.

[sivullinen.]

Se, mitä kutsumme oikeistoksi, on ollut alun alkaen kansallinen liike. Perustana ei ole ollut talous- tai sosiaalipolitiikka, vaan enemmänkin identiteettipolitiikka; ajatus kansakunnan eheydestä, kansallisesta edusta sekä kansallisesta yhtenäisyydestä. [...]

Äärioikeisto on tämän seurauksena, no, äärikansallinen liike. [...]

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri#comment-2256567

Selvästi määritelty. Äärioikeisto kannattaa Suomen itsenäisyyttä; hallitus Eurostoliittoa. Koska kansa alkaa vaatia itsenäisyyden palautusta?

[Peril]

Vähemmistöjä syrjiviä kohtia en varsinaisesti ohjelmasta löytänyt, ellei sellaiseksi halua laskea sitä ideaa, että rikoksen tehneet ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa, piste. Sekään ei tietenkään koskisi kansallisuuden saaneita. Kiihotuslaki puolestaan nykyisen tulkintatapansa perusteella suosii vähemmistöjä, koska enemmistö "ei tarvitse vastaavaa lain suojaa". Sitä voi pitää hyvänä ideana tai sitten ei (minustakin siinä on jonkin verran järkeä), mutta kyseisen lain poisto vain lisäisi kansalaisten tasa-arvoisuutta lain edessä.

Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Rikoksen tehneet ulkomaalaiset sopii karkottaa. Kyse ei ole vähemmistön syrjinnästä vaan siitä, että ko. henkilö on tehnyt rikoksen.

Ja toki olet aivan oikeassa, että oikeisto voi radikalisoitua, ja niin on tapahtunut täällä aiemminkin. Meillä taitaa vain olla erilaiset näkemykset siitä, miten se estetään. Minä olen valmis sietämään hieman oheisvahinkoa, jotta äärioikeiston potentiaalisena kasvualustana toimivat ongelmat otetaan vakavasti, ja sille on tarjolla maltillinen vaihtoehto. Minusta sinun linjallasi yritetään pelastaa pikkusormi ja otetaan iso riski koko käden menettämisestä.

En nyt ymmärrä miksi pitäisi verrata mitä vasemmisto tai joku muu on tehnyt. Ei se vähennä yhtään muiden uhkien määrää. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Tuossa oli vaikka kuinka paljon muutakin tekstiä, mutta en keksinyt mitään sanottavaa paitsi tuohon loppukaneettiin. Ottamalla "oheisvahinkoa" mikään ei takaa, että eikö sitä "oheisvahinkoa" ole siedettävä yhä enemmän ja enemmän. Selvyyden vuoksi en ole vieläkään huolissani oikeistoradikalismista eikä se ollut aihekaan, tässä kohdassa sivuttiin asiaa. Niin tai näin, historia osoittaa, että heikompien päähänpotkiminen ei ole oikeiston yksinoikeus. Siihen kykenee ihan kuka tahansa riippumatta poliittisesta asemoitumisesta oikealle tai vasemmalle.

Ensinnäkin on nyt hyvä huomata, että väitteesi koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen. Se syntyi mm. siitä, että punavihreät ja monikultturistit olivat harjoittaneet omaa rajojen venyttelyään ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muokkaustaan. No, kuinka ollakaan, se synnytti oman vastavoimansa. Lienee tietysti mielipidekysymys, onko asenteiden jonkinlainen jyrkentyminen tervetullutta paluuta pragmaattiseen lähestymistapaan, vaiko uuninluukut jaloissaan kolistelevan äärioikeiston askeleita.

Tietenkin se koskee muutosta suhteessa aiempaan tilanteeseen, miten muutenkaan voisi olla. Aiempaan tilanteeseen kuuluvat mm. kansainväliset sopimukset, omat lakimme ja niin edelleen. Perusasiat on sovittu jo ennen kuin edes koko vihreää liikettä on ollut olemassa, aikana jolloin suurin uhka tuli idästä ja vasemmisto oli maan sisäinen uhka (riippuen tietysti omasta poliittisesta näkemyksestä tuohon aikaan, vasemmisto toki koki toisin). Jos nyt on kyse asenteiden kovenemisesta maahanmuuttajia kohtaan, niin olen vahvasti sitä mieltä, että syyt ovat lisääntyneessä maahanmuuttajien määrässä ja laskevassa taloudessa sekä aiheeseen liittyvästä lobbauksesta.

Toisekseen "myönteinen vs. kielteinen" ei ole kaikessa yksioikoisuudessaan aina mielekäs tapa tulkita ihmisten asenteita, vaikka sitä onkin kyselytutkimuksissa yleensä suosittu. Aihe on nimittäin huomattavan monimutkainen, ja niin ovat usein myös ihmisten asenteet sitä kohtaan. Itsekin olen itse asiassa pääosin positiivinen maahanmuuton suhteen, mutta se ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi kielteisesti joihinkin ryhmiin, tietyntapaiseen politiikkaan, ja ennen kaikkea näiden kahden yhteisvaikutukseen.

Lajitteluhattu päähän ja sitten katsotaan mihin tupaan kuuluu. En kiellä, että eikö aiheesta voi tehdä itselleen monimutkaista. Kun lähdetään lokeroimaan ja saada aikaiseksi tuloksia, tarvitaan keinoja. Vaikuttamismahdollisuudet kasvavat vaikkapa siten, että uskontojen ja vähemmistöjen arvostelussa sallitaan mustamaalaaminen ja pilkka. En tiedä mitä sinun kohdallasi kielteinen suhtautuminen tarkoittaa tai minkälaisilla keinoilla haluat vaikuttaa, joten älä ota tuota henkilökohtaisesti.

Nimenomaan yleensä monia, eikä yhtä, oli oma suosikki sitten "radikalisoituneen oikeiston rotuviritteinen vihadiskurssi" tai "mamujen rahtaaminen maahan ja hyysäys". Ihmisillä on vain kaiketi vaistonvarainen taipumus etsiä yhdelle ilmiölle yksi syy, ja yleensä vielä se itseä miellyttävä..

Tästä syystä meillä on sellaisia epämiellyttäviä rajoituksia kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja niin edelleen. Hyvä näin. Toiset kun tuppaavat keksimään valmiita selityksiä muille ja silloin on vaarana, että homma lähtee lapasesta ilman lainsäädännön ohjaavaa voimaa.

Kieltämättä huolestuttavaa, miten meillä on tällaisia ihmisiä, jotka "älyllisin" argumentein kaventavat sananvapautta, luovat tiettyjä ihmisiä puhtaasti etnisin perustein suosivia käytäntöjä ja stigmatisoivat kokonaisia ihmisryhmiä sivistymättömiksi rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi, joiden syytä on pelkällä olemassaolollaan meidän nurkkakuntaista kulttuuriamme rikastavien vähemmistöjen syrjäytyminen.

Suomessa on aivan täysi sananvapaus. Saat vapaasti kertoa mielipiteesi muslimeista tai natseista eikä sinua kukaan estä. Mutta sananvapaus on myös vastuuta sanomisistaan. Sääntö on sama kaikille. Vähemmistön oikeuksien turvaaminen ei ole etnisin perustein tehtyä suosimista. Se nyt vain sattuu olemaan niin, että kaikki muut kuin kantasuomalaiset kuuluvat tässä maassa johonkin vähemmistöön. Jopa osa kantasuomalaisista kuuluu vähemmistöihin, kuten vammaiset, ruotsinkieliset ja saamelaiset. Tuon voi kääntää etnisten perustein suosimiseksi ja nitkuttaa siitä. Joihinkin tämä jopa uppoaa ja vetoaa.

[KTM]

En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

[Ilkka Partanen]

En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

Pitäisin lopulta parempana jonkin muun kuin ääriratkaisujen käyttöönottoa, olipa tilanne mikä tahansa. Toki äärimmäiset tilanteet vaativat äärimmäisiä ratkaisuja, mutta niiden tekijän ei tarvitse maailmankuvaltaan sijoittua johonkin ääriasetelmaan.

[Eugen235]

Äänestin -94 "kyllä" ja kyllä nyt kaduttaa.

[IDA]

Kiljutonkasta se nousee, jos on noustakseen.

Juuri näin. Ei kukaan järkevä ihminen jaksa selvinpäin heilata. Vieläkään en ole avannut tequila- ja viskipulloja joten huolestuttavalla tavalla tunnen omatunnossani jonkinlaisen demarin tonttuilevan.

[Roope]

Et vastannut kysymykseen. Vai yritätkö tuossa selittää, että poliisit ovat ryhtyneet viime vuosina tarkoituksella peittelemään rasistisia rikoksia? Mikäli väität sellaista, esitä myös todisteet.

Näinkin voi tietysti käydä, mutta tarkoitin sitä, että kun totutaan tietynlaiseen tapaan toimia ja asenteisiin, niin ei silloin tarkoituksellisesti tehdä päätöksiä. Pikemmin toisinpäin, ei vain osata toimia oikein eikä nähdä ongelmaa. Toimitaan jollakin tavalla tai jätetään asioita tekemättä, mutta ei tietoisen tahallisesti. Omaa toimintatapaa ja käyttäytymistä ei osata arvioida. Helsingin hovioikeudessa oli tapana heitellä rasistisia vitsejä, kouria naisia ja arvostella henkilöitä ulkonäön perusteella. En väitä tuon johtuvan jostakin tietystä syystä, mutta se on hyvä esimerkki miten asenteet ja ilmapiiri vaikuttavat toimintanormeihin. Ei tuolla kukaan ole ajatellut toimivansa tarkoituksella sillä tavalla. Jos poliisi ei näe rasismia asenteiden ja ilmapiirin takia, niin ei se kyllä ala kirjaamaan rasistista motiivia.

Kiitos selvennyksestä, mutta et vieläkään vastannut kysymykseen.

Sisäministeriö on ohjeistanut ja kannustanut - voisi sanoa jopa painostanut - poliisia kirjaamaan yhä enemmän rikosilmoituksia rasistisen motiivin koodilla. Niiden lisääminen on muun muassa sisäministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelmassa yhtenä poliisin mitattavista tulostavoitteista. Rasistisen motiivin kirjaaminen ei nykyään enää ole aina edes poliisin harkintavallassa, vaan osassa maata sellaiset rikokset, joissa uhri on maahanmuuttajataustainen, on ryhdytty merkitsemään automaattisesti rasismikoodilla. Rikoksien määrää voisi olettaa lisäävän myös maahanmuuttajien määrän kasvu.

Olisi siis monin tavoin loogista, että suomalaisten rasististen rikosepäilyjen määrä kasvaisi. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Miksi, jos kerran asenneilmapiiriä on viime vuosina muokattu "puukon heilutukselle" ja "vastaanottokeskusten polttamiselle" myönteiseksi?

[Elcric12]

Olisi siis monin tavoin loogista, että suomalaisten rasististen rikosepäilyjen määrä kasvaisi. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Miksi, jos kerran asenneilmapiiriä on viime vuosina muokattu "puukon heilutukselle" ja "vastaanottokeskusten polttamiselle" myönteiseksi?

Ihminen on taipuvainen välttämään puukon heiluttelua viimeiseen asti, ja hyvä niin. Suomen kaltaisessa "hyvinvointivaltiossa" syy väkivallalle löytyy yleensä siitä, että törttöillään päihteissä tms. toissijaisista syistä, joten jos muutoksia asenneilmapiirissä olisikin, niin ei se rikostilastoissa välttämättä näy.

[LW]

Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

[nollatoleranssi]

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen? Ei mitenkään. Asenteiden muutos vaikuttaa suoraan käytökseen ja tekoihin. Timo Soini käänsi takkinsa, kun tuli eteen paha paikka ja vaatii ryhmäkuria eduskuntaryhmälle. Toki Timo on koko ajan henk. koht. vastustanut homoliittoja, mutta nyt hän on valmis uhraamaan vanhat periaatteensa.

Suomentaisin sanan "vähemmistö".

Vähemmistö tarkoittaa valtamedian kielellä Suomessa lähinnä suomenruotsalaisia, mutta joukkoon sopeutuvat myös "tummaihoiset" (yleensä maahanmuuttajat). Eurooppalaisia, venäläisiä, saamelaisia yms. niin heistä ei puhuta "vähemmistö"-termillä (kuuluivatpa he vähemmistöön vai eivät).

Toinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Suomenruotsalaiset eivät tosin Suomessa koe mitään uhkaa. Tälläisiä tietoja ei julkisuudesta ole löytynyt ensimmäistäkään. Nekin uhkailut jotka ovat julkisuudessa esitelty niin todisteet ovat jääneet vajavaisiksi. Tai vaihtoehtoisesti on löydetty taustalta "suomenruotsalainen" kuten vaikkapa niissä uhkauksissa, joihin Jyrki Katainenkin otti kantaa.

Perussuomalaisten suosion nouseminen saattoi kärjistää hienoisesti asenteita maahanmuuttajia kohtaan, mutta siltikin todelliset ääriteot (esim. lukuisat bussikuskien pahoinpitelyt, raiskaukset, pahoinpitelyt yms. teot) ovat tapahtuneet maahanmuuttajien kautta kohdistuen joko suomalaisiin tai toisiin maahanmuuttajiin.

Täytyy myös huomioida, että Keskustelu aina lisää tunteita pintaan. Se ei tarkoita silti sitä, että asioista ei pitäisi keskustella koska näin tulee käymään.

Kerroit myös tapauksesta, jossa olisi tapahtunut "11 autojen renkaiden viiltelyä ulkomaalaisten autoja kohtaan".

Jos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

[Miniluv]

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen?

Olisiko tästä jotain oikeata tietoa? RKP:n lehdessä on tietysti mielipidekirjoituksia, mutta ne löytää kukin itsekin.

[nollatoleranssi]

Huomioisin myös että homoliittojen vastustus ei tarkoita, että vastustaisi homoja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

[guest8788]

Suomen äärioikeisto nousee heti kun krapula hellittää sen verran, että pääsen sängystä ylös.

[Peril]

Miten tämä kumoaa sen, että Suomessa suhtaudutaan yhä jyrkemmin vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja niin edelleen?

Olisiko tästä jotain oikeata tietoa? RKP:n lehdessä on tietysti mielipidekirjoituksia, mutta ne löytää kukin itsekin.

Mielipiteitä ja ovat lausuneet myös Kokoomuksen nuorisosiipi, joukko PS:n kansanedustajia ja niin edelleen. Eikä tämä ole jäänyt vain mielipiteiksi, käytännön ehdotuksiakin on tehty esimerkiksi pakolaisten, humanitäärisen maahanmuuton, sananvapauden yms. suhteen sekä julistettu erilaisia tavoitteita. Ei tähän mitään tutkimuksia tarvita tai RKP:n lehteä. Voi selata vaikka tätä foorumia. Siitä vain miettimään mille sisältö näyttää ulkopuolisen silmissä.

[Peril]

Suomentaisin sanan "vähemmistö".

Vähemmistö tarkoittaa valtamedian kielellä Suomessa lähinnä suomenruotsalaisia, mutta joukkoon sopeutuvat myös "tummaihoiset" (yleensä maahanmuuttajat). Eurooppalaisia, venäläisiä, saamelaisia yms. niin heistä ei puhuta "vähemmistö"-termillä (kuuluivatpa he vähemmistöön vai eivät).

Älä viitsi. Googleta saamelaisvähemmistö, venäläisvähemmistö, seksuaalivähemmistö tai vammaisvähemmistö. Kyllä meillä on vähemmistöryhmiä riittää. Vaikka homoista ei käytettäisi koko ajan nimitystä seksuaalivähemmistö, niin konkreettisesti homojen oikeuksien käsittely tarkoittaa seksuaalivähemmistön oikeuksien käsittelyä.

Toinen kysymys on sitten siinä, että "ovatko asenteet koventuneet?". Todelliset tilastot eivät vain tue tätä väitettä. Ainoastaan valtamedian uutisointi antaa sellaisen kuvan, mutta todellisuus lieneekin sitten toista.

Jos valtamedia uutisoi Kokoomusnuorten ohjelmasta, erinäisten kansanedustajien lausunnoista ja heidän julkisesti esittämistä tavoitteistaan, siteeraa Joensuun poliisia tuhopolttoyrityksen jälkeen ja mitä tässä nyt viimeisten parin viikon aikana on ollut, niin onko se muka valtamedian vika? Ei tasan ole. Johan se nyt olisi jos eivät uutisoisi näistä aiheista siinä missä muustakin.

Jos lähetät tiedon tästä HS:lle, niin se uutinen löytyy nopeasti "etusivulta". Eli en oikein usko tuollaisiin "väitteisiin", ettei asioista muka mitkään tahot "uutisoisi".

Mikä on mielestäsi nopeasti?

[törö]

En usko että nousee koskaan, suomalaiset ovat laupein ja lammasmaisin kansa maailmassa, me olemme valmiita ottamaan vastaan vaikka mitä ennen kuin alamme pistää vastaan, valitettavasti

Suomalaiset on laitostettu yhteiskunnan palveluilla, mutta se menee ohi sitä mukaa kun palveluista säästetään.

Kultainen aamunkoittokin oli pikku tekijä siihen saakka, että Kreikan kultapossukerho suuressa viisaudessaan päätti tuhota julkiset palvelut poliisia myöten säästöillä, mutta ei kajonnut ylimitoitettuun hallintoon. Luottamus valtioon romahti ja natsit päättivät ryhtyä paikkaamaan valtion jättämää aukkoa, eikä tavallista kaduntallaajaa enää liikuttanut ollenkaan mitä mieltä he ovat vähemmistöistä. Pääasia on, yleinen turvallisuus on palautettu ja joku antaa ruokaa kun sitä ei itse saa hankittua.

Anna ihmiselle elämän perusedellytykset niin saat hänestä kannattajan aatteellesi.

[Kulttuurirealisti]

Jätän omaan arvoonsa tuon heittosi siitä, että rikosten tuomitseminen olisi jotain teatteria, ja niihin syyllistyvät tekisivät jotain likaisia hommia liikkeen puolesta. Eivätkä ne sitä paitsi pelkästään omia käsiään likaa. Sinunkin "silmäsi aukenivat" tämän liikkeen likaisuuden suhteen yhden tuollaisen törkytempun jälkeen. Näistä oma-aloitteisista idiooteista on Hommalle tasan yhtä paljon hyötyä kuin mamurikollisista punavihreille.

...Ja tottakai tuollaisista teoista sanoudutaan jyrkästi irti ja pidetään moista toimintaa vahingollisena. Toisaalta taas todetaan, että tämmöisiä tapauksia tulee lisää vaikkapa maahanmuuton takia. Joten loppujen lopuksi vika on aina niissä maahanmuuttajissa ja niiden hyysääjissä. Tämä on mannaa jokaiselle vihaansa kyseenalaisin keinoin purkaville, kun ns. ymmärtäjiä riittää.

Paljonkohan täältä forumilta löytyy kirjoittajia, eli ns. ymmärtäjiä, joiden mielestä autojen rikkojia ei pitäisi tuomita lainsäädännön mukaan? Kyllähän jonkinlainen keskitie täytyy olla olemassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa ja sen tekijöitä pitää voida kritisoida julkisuudessa, ja toisaalta riehuvat kiljuskinit tuomita.

[Pöllämystynyt]

Se, mitä kutsumme oikeistoksi, on ollut alun alkaen kansallinen liike. Perustana ei ole ollut talous- tai sosiaalipolitiikka, vaan enemmänkin identiteettipolitiikka; ajatus kansakunnan eheydestä, kansallisesta edusta sekä kansallisesta yhtenäisyydestä. [...]

Äärioikeisto on tämän seurauksena, no, äärikansallinen liike. [...]

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145938-2000-luvun-aarioikeistolaisuus-on-kiehtova-mysteeri#comment-2256567

Selvästi määritelty. Äärioikeisto kannattaa Suomen itsenäisyyttä; hallitus Eurostoliittoa. Koska kansa alkaa vaatia itsenäisyyden palautusta?

Mitä selvää tuossa sekoilussa on? Jalonen väärentää aatehistorian alusta alkaen täysin. Mitään tuollaista ei ole termin taustalla. Kansallismieliset ovat Ranskan vallankumousajasta lähtien olleet vasemmistoa. Sitten paljon myöhemmin eräät toiset vasemmistolaiset, varsinkin kommunistit, niputtivat kaikki vihollisensa yhteen päävihollisensa ylikansallisen kapitalismin kanssa, josta he myös käyttivät nimitystä oikeisto, ja vasta silloin nationalisteja alettiin väittää "oikeistolaisiksi".  Nationalistit siis leimattiin kapitalistien kätyreiksi.

Venäjän vallankumouksen aikana tälle niputukselle näyttikin olevan jonkinlainen veruke, kun nationalisteiksi (hieman epätarkasti) kutsuttuja valkoisia rahoittivatkin todella kapitalistiset ulkovallat (tosin oikeastihan valkoiset olivat lähinnä nationalismille vastakkaisen aatteen eli imperialismin kannattajia, olihan Venäjän keisarikunta imperiumi ja monet valkoiset keisarin kannattajia). Sitten kylmän sodan aikana propagandassa pantiin natsien hyökkäys silloisten päävihollisten USA:n, Brittien yms. kapitalistimaiden syyksi, ja näin kansallissosialisteistakin tehtiin kapitalistien kätyreitä eli "oikeistolaisia".

Pähkähulluksi, siis ihan skitsofreeniseksi tämä meni väitettäessä nationalisteja vielä jotenkin "ääri"-oikeistolaisiksi. Siis että nämä olisivatkin sen koko nippuun sullotun sekalaisen, mutta kapitalismin kyllästämän aineksen äärimuoto. Eli kirjaimellisesti tulkiten kapitalismin äärimmäinen muoto. Tulkinta ei toki ollut näin kirjaimellista käytännössä, vaan hyvinkin epämääräistä leimojen viskontaa ja yleistävää pelottelua. Tämä leimaus ja sekoilu on jatkunut näihin päiviin, mutta on edelleen yhtä mielivaltaista ja perusteetonta.

Ja toinen kysymys. Tekisikö selvyys väitteestä oikean? Yhtä hyvin Jalonen olisi voinut laittaa sanan äärioikeisto tilalle vaikka perkeleen, ja määrittely olisi edelleen yhtä "selvä".

[Nationalisti]

En tiedä, mitä se äärioikeisto oikein voisi olla. Ainakaan junttiskinit eivät ole porvariston ja rahanvallan asialla. Tämä kysely menee ihan hukkaan, koska äärioikeistosta ei ole minkäänlaista objektiivista määritelmää, jonka edes puolet hyväksyisi. Lisäksi tulkinta, mistä tahansa vinkkelistä, menee väistämättä metsään samasta syystä. Yhdet vastaavat yhteen ja toiset toiseen.

Jos ymmärtää aatehistoriasta mitään ei äärioikeistolaisuuden määrittely ja tunnistaminen ole juttu eikä mikään. Ja sillä ei ole mitään tekemistä porvariston tai rahavallan kanssa.

No kerro toki, mitä se äärioikeistolaisuus mielestäsi on. Jos määritelmä on noin helppo, niin ei tosiaan liene juttu eikä mikään kertoa se tuon vihjailun sijasta.

Hylätessäsi yleisen talouspoliittisen oikeisto-vasemmisto jaon ja viitatessasi aatehistoriaan tarkoittanet, että pitäisi kaivaa naftaliinista joku mielestäsi aito ja alkuperäinen määritelmä? Tarkoitat varmaan Ranskan parlamentin paikkajakoa 1700-luvun lopulla, ja siitä ideoituja muiden maiden paikkajakoja 1800-luvun mittaan? Silloinhan vasemmalla istuivat mm. nationalistit, oikealla kuninkaan, säätyjaon ynnä muun vanhan valtarakenteen kannattajat. Myös tänä päivänä nationalistit kannattavat vallitsevan järjestelmän uudistamista ja valtaeliitin aseman kumoamista, ja jos aidon ja alkuperäisen tavan mukaan mentäisiin, istuisivat nämä edelleen vasemmalla. Mutta kun ei mennä. Olet varmaan kuullut jotain 1900-luvusta?

Äärioikeistoksi kutsutaan niitä kansallismielisiä ja antikommunistisia parlamentaarista demokratiaa vastustavia liikkeitä, jotka syntyivät Euroopassa ensimmäisen maailmansodan vanavedessä (ja heidän aatteellisia perillisiään). Tunnuksenomaista anti-kapitalismi ja anti-kommunismi, nationalismi, tietty autoritäärisyys, korporatiiviset tai syndikalistiset talousmallit, identiteettipolitiikka (ja tähän liittyvä kansallisen renessanssin myytti) jne.

[Ilkka Partanen]

White pride, not quite.

[Peril]

Eiköhän tämä ollut tässä. Voin toki jatkaa keskustelua, mutta luulenpa, että kiertäisimme vain samaa kehää. Tästä en kuitenkaan malta olla vielä huomauttamatta:

Meillä on vähemmistö nimeltä vammaiset. Syrjivätkö vammaislait enemmistöä ja lisääntyykö kansalaisten tasa-arvoisuus poistamalla liikennevaloista ääniohjauslaitteet? Milllä tavalla vähemmistön tasa-arvon turvaaminen vähentää enemmistön tasa-arvoa? Ei tasan vähennä mitenkään.

Haluatko nyt ihan oikeasti verrata etnisiä vähemmistöjä ja maahanmuuttajia vammaisiin?

Kyse oli vähemmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, ei siinä mitään tarvitse vertailla.

[Peril]

Paljonkohan täältä forumilta löytyy kirjoittajia, eli ns. ymmärtäjiä, joiden mielestä autojen rikkojia ei pitäisi tuomita lainsäädännön mukaan? Kyllähän jonkinlainen keskitie täytyy olla olemassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa ja sen tekijöitä pitää voida kritisoida julkisuudessa, ja toisaalta riehuvat kiljuskinit tuomita.

En tiedä. Ajatteletko, että ymmärtäjät jotenkin julkisesti toisivat mielipiteensä esille ja vaatisivat autojen rikkomisen olevan ok vaikkapa sananvapauden, avoimen keskustelun ja maahanmuuton kritisoinnin takia?