Hommaforum Testi

Tämänpäiväisessä paperi-Hesarissa on Naima Mohamudin artikkeli. Aiheena on mikäs muukaan kuin rasismi.

Quote[–––]

On kummallista, että ihmiset, jotka vankasti uskovat ja kovasti toistavat islamin alistavan naisia, ovat aggressiivisia ja hyvinkin kärkkäitä kertomaan minulle ja muille musliminaisille, mitä me emme saa tehdä ja mitä me saamme tehdä.

Tuntuu kuin he haluaisivat ainostaan määrätä. He tietävät uskonnostamme enemmän kuin minä itse – löytyyhän sitä tietoa roppakaupalla keskustelupalstoilta ja näkeehän muslimien käyttäytymisen Lähi-idän terroristeistakin. Ja vaikka heille kertoisi, että kiitos tiedosta, mutta minua ei kylläkään pidetä kahleissa kotona nyrkin ja hellan välissä, enkä liioin ole kenenkään omaisuutta, että minulla on vapaa tahto niin kuin kaikilla sieluilla, niin ei.

Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Variaatioita jälkimmäisestä olen kuullut useamminkin: "No niin, mutta sinähän olet kasvanut täällä, totta kai sinä osaat pitää puoliasi, kun olet saanut koulutuksesi Suomessa."

Se mitä nämä riitely- ja jankkauskorkeakouluista valmistuneet ihmiset eivät tiedä, on, että maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen. Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa. Vaikka rasismi sanana on huono kuvaamaan uskontoa vastaan kohdistuvaa vihamielisyyttä, on tämä ilmiö nostanut päätään Suomessa huolestuttavan paljon. Nyt vielä yleisiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin tukeutuen se onneksi rajoittuu pieneen ryhmään ihmisiä.

Todellisuudessa Ateenaan perustettiin akatemia jo noin vuonna 387 e.Kr. ja yliopistoja on ollut jo kauan ennen vuotta 859. Ensimmäinen edelleen toimiva varsinainen yliopisto on toiminut Bolognassa vuodesta 1088.

Marxistit ja muslimit kirjoittavat sivistyneen maailman historian uudelleen, mistä on esimerkkejä myös esimerkiksi täällä:
http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars (http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars)
http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars/page/2 (http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars/page/2)
http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/January/Public-Schools-Teach-the-ABCs-of-Islam-/ (http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/January/Public-Schools-Teach-the-ABCs-of-Islam-/)

Justiinsa.. ja Epygtissä oli nainen valtionpäämiehenä ennen ajanlaskun alkua. Ei tosin ollut muslimi niin kuin tuossa jutussa näkyy olevan se päällimäinen asia.

Quote
Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Tuossa tuo kirjoittaja tekee tyypillisen perusvirheen. Hän ottaa oman olemisensa ja kokemuksensa merkittävänä asiana. Aivan asiallisesti hän kyllä toteaa, että erilaisilla foorumeilla (esim. täällä) kyllä kerrotaan, mitä islam oikeasti on ja millaisia ovat todelliset muslimit. Mutta sen sijaan että ottaisi lukemansa vakavasti, alkaakin hän epäilemään näitä totuuksia omien kokemustensa perusteella.

Ei koe olevansa "nyrkin ja hellan välissä". Myös meillä uskoteltiin aikoinaan että on lottovoitto syntyä Suomeen..

En välitä lukea koko artikkelia. Totean vain otsikon perusteella, että väittämä on täyttä paskaa.

Miten minua tai musulmaanimaiden alaluokkaa silloin tai nyt hyödyttää kaukomaiden eliitin korkea kulttuuri silloin kauan sitten? Pitäisikö sen todistaa jotakin? Etelävaltioden orjanomistajissa oli sivistyneitä miehiä ja naisia. Eipä puuvillapelloilla neekeriorjat tauoillaan lueskelleet homerosta alkukielellä, vaikka eliittiorjille ammatillisia taitoja opetettiinkin. Andalusialainen teehuone ja Cordoban kalifikunnan oppineet, entä sitten? Nyt on nyt.

Tässä on poimittu kolumnista vain muutama lause ja vääristelty koko asia. Minä luin sen niin, että kirjoittaja vastustaa niitä henkilöitä, jotka ovat olevinaan tavallisia ja rasisminvastaisia. He kuitenkin päästävät suustaan sellaisia viisauksia kuin "jotkut työt sopivat paremmin valkoisille kuin mustille". Lisäksi nämä ihmiset kertovat, millainen uskonto islam on ja miten se alistaa naista. Vaikka kirjoittaja sanoo, että se ei pidä paikkaansa hänen kohdallaan, nämä asian paremmin tietävät kuitenkin pysyvät kannassaan. "Tuntuu kuin he haluaisivat vain määrätä", kertoo kirjoittaja ja sanoo, että nämä ihmiset ovat valmistuneet riitely- ja jankkausyliopistosta.

Minusta tämä näytti siltä, että ei käyty meitä "rasisteja" vastaan vaan niitä ihmisiä, jotka ovat olevinaan suvaitsevaisia. Heissä kuitenkin on paljon rasismia ja vankkaa uskoa siitä, millaista muslimien elämä on, vaikka se todellisuudessa olisi kuinka maallistunutta ja tavallista.

Pidän kirjoituksesta, koska se kertoo, miten "suvaitsevaisten" suvaitsevaisuus on usein vain pelkkää pintakiiltoa ja ulkoa opeteltu asia, todelliset käsitykset kuitenkin paljastuvat nopeasti. Samalla siinä on piikki tekopyhiä rasisminvastustajia kohtaan.

Tyypillistä muslimin puhetta valheineen ja vailla itsekritiikkiä uskontoansa kohtaan, kunniauskonnon edustajalta.

Quote from: pv854624 on 25.03.2013, 14:11:56
Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa.

Ei eletä enää. Islamilaisessa maailmassa taas on eletty taantumuksellisessa teokratian alhossa jo pitkään, eikä siellä hevillä nousta.

QuotePyörä on esihistoriallisen maailman merkittävimpiä keksintöjä. Pyörän synty liitetään yleensä 3000-luvun eaa. Mesopotamiaan, jossa sitä käytettiin savenvalussa. Pyörän kanssa samaan tapaan on käytetty myös teloja. Esimerkiksi muinaiset egyptiläiset hyödynsivät teloja raskaiden kivien siirtämisessä rakennustyömaillaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6r%C3%A4 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6r%C3%A4)

Quote from: Embo on 25.03.2013, 15:14:05

Quote from: pv854624 on 25.03.2013, 14:11:56Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa.

Ei eletä enää. Islamilaisessa maailmassa taas on eletty taantumuksellisessa teokratian alhossa jo pitkään, eikä siellä hevillä nousta.

Olikohan se alkuperäinenkään pimeä keskiaika Euroopassa niin pimeätä, kuin mitä yleinen historiakäsitys antaa ymmärtää?

Jutussa viitattaneen tähän: http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_al-Karaouine (http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_al-Karaouine)

Suomestahan voi vapaasti lähteä kehitysmaihin perustamaan yliopistoja ja saarnaamaan, kuinka täällä on rasismia, että ei tänne kannata tulla. No, todellisuudessahan rasismi on haaste tulla panemaan suomalaiset matalaksi. Ja tekemään lapsia. Runsaasti.

Quote from: Naima Mohamud...maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen. Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa.

Vuosi 859 muslimimaailmassa oli senaikaiseen Eurooppaan verrattuna hyvin synkkää ja väkivaltaista aikaa. Samaan aikaan Europpassa oli paljon akatemioita ja katedraalikouluja, joista pian kehittyi yliopistoja. Tieteellinen metodi on kirkon skolastikkojen kehittämä.

Muslimeilla on usein lyhyt historiakäsitys, joka ilmeisesti perustuu oppiin Profeetan (palakoon hän helvetissä) ilmestyksiä edeltäneestä pimeydestä ja julmuudesta. Juttelin kerran (fiksun, malesialaisen insinööri-) muslimin kanssa lähi-idän omituisuuksista ja ekumeenisessa hengessä myönsin että islam on auttanut vähentämään osaltaan ihmisuhrausta. Hän rupesi höpisemään jotain Koraanissa mainituista hiekkaan haudatuista tyttölapsista, täsmensin tarkoittavani varsinaista uhrausta, ei perhesuunnitteluna käytettävää lastenmurhausta joka sekin on paha jutska, ja selvisi että hän ei tiennyt yhtään mitään kaksoisvirranmaan Mardukin-palvonnasta (jonka persialaiset, juutalaiset, helleenit ja lopulta kristinusko hävitti kauan ennen islamia) tai arabianniemen vastaavista, pidempään säilyneistä tavoista.

Islamilaiselle historiakäsitykselle on suuri ongelma, että jo kauan ennen islamia ja islamin ulkopuolisessa maailmassa yhä edelleen on paljon enemmän sivistystä ja kehitystä pois barbaarisuudesta kuin Dar'al'Islaamissa, johon kuuluu maailman surkeimmat, köyhimmät takahikiät. Siksi islamilaisissa maissa toimitaan kuten kommunismissa, ja keskitytään vaihtoehtoisen historian opettamiseen.

En tiedä, mutta sympatisoin Naima Mohamudia siinä mielessä, että mitä jotkut yliopistofeministit ovat hänelle sanomaan miten hänen pitäisi elää.

Quote from: nimierkki on 25.03.2013, 14:19:23

Quote
Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Tuossa tuo kirjoittaja tekee tyypillisen perusvirheen. Hän ottaa oman olemisensa ja kokemuksensa merkittävänä asiana. Aivan asiallisesti hän kyllä toteaa, että erilaisilla foorumeilla (esim. täällä) kyllä kerrotaan, mitä islam oikeasti on ja millaisia ovat todelliset muslimit. Mutta sen sijaan että ottaisi lukemansa vakavasti, alkaakin hän epäilemään näitä totuuksia omien kokemustensa perusteella.

Kyllähän me täällä tiedämme paremmin mitä oikea islam on, kuin islamilaiset itse.

Quote from: Takinravistaja on 25.03.2013, 16:38:23

Kyllähän me täällä tiedämme paremmin mitä oikea islam on, kuin islamilaiset itse.

Ei ole homma eikä mikään tietää... me olemme kaikki lukutaitoisia, suurin osa maailman muslimeista ei osaa edes lukea saati, että olisivat pitemmälle koulutettuja ihmisiä.

Lisäksi kun Koraani on luettava arabiaksi, mikä ei ole kaikkien muslimien äidinkieli, ja kun viime kädessä Koraanin tekstin tulkitsee joku imaami eikä ihmisellä itsellään ole lupaa tulkita tekstiä, niin tiedä siinä sitten: et osaa lukea, et ymmärrä kieltä, ja imaami kieltäisi tulkitsemasta jos vaikka osaisit lukea.

Kyllähän sillä vissi tarkoitus on miksei joissakin esim. afrikan maissa ei haluttaisi naisia kouluttaa. tieto lisää tuskaa..miehille

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 15:53:23
Tieteellinen metodi on kirkon skolastikkojen kehittämä.

Kerrohan vähän tarkemmin että minkälaisen tieteellisen metodin skolastikot kehittivät. Se mistä olen kuullut on niin yksinkertainen, että lapsetkin keksivät sen itsenäisesti aikanaan tai ainakin käyttävät sitä. Ainakin fiksummat tapaukset. Eli havainnoidaan maailmaa, luodaan malli ja kokeillaan mallia maailmassa ja korjataan mallia vastaamaan paremmin maailmaa.

Näihin ns "uutisiin" kannattaa suhtautua suurella varauksella ja varautuneisuudella etenkin jos ei tiedä kommunistisen historiankirjoittamisen historiaa. Tällä on erittäin suuri vaikutus sanoma osakeyhtiöön. Lyhyesti asia on jotakuinkin seuraavasti.

Neuvostoliiton kukoistuskautena tiede oli alisteista puolueelle ja kommunistiselle ideologialle. Vasemmistolaiset ihmiset hymyssäsuin ilmoittivat oikeasti tekemiensä keksintöjen lisäksi keksineensä kaikkea muutakin suurta ja ihmeellistä, joka harmillisesti oli jonkun toisen keksimää ja julkaisemaa mutta mitä kieltäydyttiin hyväksymästä, ennenkuin poliittisesti korrekti kommunistitutkija julkaisi sen ns "neuvosto"keksintönä.

Tästä pääsemme rakettiaasinsiltaa pitkin nykyiseen monikulttuuriseen sanoma osakeyhtiöön ja sen vihervasemmistolaiseen julkaisupolitiikkaan joka jatkaa siitä mihin perinteiset kommunistit jäivät. Nimittäin tieteen alistamiseen monikultuuripolitiikan jatkeeksi. Menetelmät puolustella ja värittää maailmankuvaa ovat jotakuinkin yhtenevät kommunistisen neuvostoliiton propagandakoneen kanssa.

Maailman kaiken tiedon ja viisauden keskus ei suinkaan ole Kairo joka on vastenmielinen ja sietämätön läävä vaan Aleksandria. Aleksandrian kirjasto on maailman ensimmäinen tieteilijöiden, oppineiden sekä opiskelijoiden kokoontumis- ja tiedontallennuspaikka ja näinollen latinankielisen "universitas" sanan käytännöllinen vastine  jo antiikin ajalta.

Suomalaiseen vihervasemmistolaiseen petkutus- ja historianväärentely kulttuuriin (Tam.komm. & Hki. häp. yl.op jne) kuuluu mainita että KRISTITYT tuhosivat Aleksandrian kirjaston. Tästä pääsemmekin mielenkiintoiseen listaan jossa näkyy aikakaudet ja tapahtumat jotka johtivat tämän maailman ensimmäisen yliopiston tuhoutumiseen. 

1 Caesar 48 eKr  (oli vähän pakko kun joutui sotatoimien keskelle eikä ollut kristityistä kuultukaan)
2 Aurelian, 3rd century (taaskin se tuhoutui kun joutui sotatoimien keskelle)
3 Theodosius 391 (keisarin käskystä vain vääräuskoiset materiaalit määrättiin hävitettäväksi mikä riistäytyi käsistä)

Aleksandrian kirjaston hävittivät kauheat kristityt eurooppalaiset roskajoukot peräti kolme kertaa! Hetkinen. Tuhoutuiko se? Itseasiassa ei tuhoutunut. Jos laitos olisi tuhoutunut, ei sitä olisi voinut mitenkään tuhota kolmeen kertaan koska laitos näytti nousseen tuhkasta kuin Phenix lintu. Vaan arvatkaapa miten kävi 642 jKr kun Amir Aasi muslimiarmeijoineen hyökkäsi ja tuhosi maailman ensimmäisen oppimisen ja tiedontallennusta harjoittaneen laitoksen? Eipä noussut enään haastamaan Kairon paskaläävää.

Että se niistä vihervasemmistolaisen roskaväen maisinoimasta ja mainostamasta historiallisesta monikulttuuriuutisen taustoista. Tämän ns "historia" uutisen historiallisena taustana on käsittämätön ja mielipuolinen kulttuurivandalismi jota vihervasemmistolainen historiasta tietämätön ja kiinnostumaton toimittaja juhlii suurenakin voittona ja oman erinomaisuutensa osoituksena.

Quote from: Darvi on 25.03.2013, 16:56:09
Kerrohan vähän tarkemmin että minkälaisen tieteellisen metodin skolastikot kehittivät. Se mistä olen kuullut on niin yksinkertainen, että lapsetkin keksivät sen itsenäisesti aikanaan tai ainakin käyttävät sitä. Ainakin fiksummat tapaukset. Eli havainnoidaan maailmaa, luodaan malli ja kokeillaan mallia maailmassa ja korjataan mallia vastaamaan paremmin maailmaa.

Sen kokeessa käytetyn menetelmän tarkka selostus kokeen toistettavuuden turvaamiseksi oli keskiajan suuri edistysaskel. Antiikin tiede oli kuppikuntaisempaa ja siinä oli vähän mysteeriuskontojen piirteitä, tietoa ja tuloksia ei pyritty jakamaan vaan pitämään opille vihittyjen salaisuutena. Vasta kristillinen yhtenäiskulttuuri avasi tien vertaisarvionnille. Kollegiaalinen kirjeenvaihto ja tiedon jakaminen oli helppoa kun kaikki osasivat latinaa. Ilman katedraalikouluissa ja luostareissa tehtyä työtä ei olisi ollut mitään renesanssia ja 1600-luvun luonnontieteitä.

Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Quote
Se mitä nämä riitely- ja jankkauskorkeakouluista valmistuneet ihmiset eivät tiedä, on, että maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen.

No sittenhän vuonna 2013 naisen asema islamilaisessa maailmassa on hyvä Turkista Egyptin ja Iranin kautta koukaten aina Indonesiaan asti. :facepalm:

Oletetaan, että väite on totta. Onko se siis kelvollinen argumentti, kun puhutaan naisten asemasta islamin piirissä vuonna 2013? Ei tietenkään, koska eihän se kerro yhtään mitään tämän päivän tilanteesta. Eikä se kerro mitään olennaista edes sen päivän naisen asemasta kuin korkeintaan Marokossa, eikä oikeastaan siitäkään, koska varakkaan kauppiaan tytär voi perustaa yliopiston yksinkertaisesti rahalla. Oikeastaan hän perusti moskeijan perintörahoilla ja moskeijassa alettiin sitten opettaa uskontoa. Mitä tästä voi päätellä naisten asemasta? Luulen, että talibanien hallitsemassa Afganistanissakin nainen voisi lahjoittaa perintönsä moskeijan perustamiseksi. Sitä paitsi on epäselvää, voiko tuota kutsua yliopistoksi, koska sana taitaa viitata johonkin eurooppalaiseen malliin. Monenlaista opetusta on kyllä saanut jo kauan ennen vuotta 859.

Suosittelen tuolle ihmiselle niitä riitelykorkeakouluja, koska niissä tyypillisesti sentään oppii rakentamaan kelvollisia argumentteja tai edes jotain sinne päin.

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

Arabien al-gebra (yhdistämisen ja erottamisen tieto) on koottu Diofantoksen Arithmetican ja intialaisen matematiikan jäänteistä. Muuten kyllä arabien kultakausi pitänee paikkansa, vaikka en ole hirveästi tutustunut, myönnetään.

Kuulemma myös Egypti, Armenia ja Etiopia sekä Somalimaa (kuningas Salomonin kaivokset) oli myös aikoinaan kova sana ja sivistyksen airut. Niin ja Vietnam ja Mongoliakin.

Nyt rajat auki, ihanaa :)

Oikein:
Korostetaan muslimikulttuurien ammoisia saavutuksia ja niiden toimivuutta nykypäivässä.
Väärin
Korostetaan länsimaiden nykyisiä saavutuksia ja niiden toimivuutta nykypäivässä.

Oikeastaan koko nykyinen islamilainen maailma oli kristitty ennen islamin syntyä. Muhammedkin sai oppinsa Bysantista paenneilta harhaoppisilta kristityiltä ja toisaalta juutalaisilta.

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

Minun täytyy kyllä sanoa, että syyllisyyden tunteminen ristiretkistä on täysin älytöntä. Ensinnäkin niistä on jo pitkälti aikaa, edes katolinen kirkko ei ole enää täysin se sama kirkko joka ne valtuutti, toisekseen ristiretket olivat hyvin hyvin rajoitettu vastaus muslimien agressiiviseen jihadiin, annettiin niille heidän omaa lääkettään. Ristiretkeläisten hengessä voisi sanoa: Deus lo vult! Milloinkahan muslimit tuntevat syyllisyyttä agressiivisesta jihadistaan....

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14
....Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista.

Ehkäpä vähän off-topiccia mutta miekkojen pituus heijastaa myös taktisen doktriinin muutoksia, keskiajalla miekka oli ensisijaisesti ratsumiehen ase, ratsumies tarvitsee pitkää asetta. Jo Rooman keisarikunnan myöhäisvuosina miekkojen pituus nousi kun ratsuväen rooli lisääntyi, ratsumiehen spatha korvasi legioonalaisen gladiuksen. Roomalaisten monilla vastustajilla oli jo klassisina aikoina pidempiä miekkoja, mutta gladius oli tarkkaan mietitty ase. Esim. kelttiläiset gallit käyttivät pidempää miekkaa, mikä vaati enemmän tilaa sivuille miestä kohti, rivistö on silloin harvempi. Legioonalaisen lyhyt ase mahdollisti tiheämmän ryhmityksen, yhtä gallia kohti saattoi olla kolme legioonalaista, mikä selittää äkkiä hyvin paljon miksi roomalaiset joukot yleensä rökittivät keltit. Lisäksi gladius oli yksiä helpoimpia teräaseita kouluttaa äkkiä käyttämään, sitähän käytettiin kuin isoa puukkoa, ts. sillä pistettiin. Siihen tarkoitukseen se on vallan tehokas. Lyhyen miekan käytön saneli ensi sijassa taktinen doktriini, ei metallurgian taso. Roomalaiset osasivat tehdä hyvälaatuista metallia niin halutessaan. Kun vertailee eri aikojen tuotteita pitää muistaa että keskiajalla miekka oli kallis perintökalu, tehty yleensä taidolla. Roomalaisen sotilaan ase taas oli massatuotettu väline, valmistettu käytännössä sen toimesta joka halvimmalla valmistaa. Ja massatuottajat aseistivat yli 300 000 miehen ammattiarmeijaa. Siinä missä keskiajan miekkasepät tekivät aseita tilauksesta varakkaalle ylhäisölle. Nykytermein vähän kuin vertailisit kustomoitua tarkkuuskivääriä kiinalaiseen ak47-klooniin.

Quote from: pv854624 on 25.03.2013, 14:11:56
Tämänpäiväisessä paperi-Hesarissa on Naima Mohamudin artikkeli. Aiheena on mikäs muukaan kuin rasismi.

Quote[–––]

On kummallista, että ihmiset, jotka vankasti uskovat ja kovasti toistavat islamin alistavan naisia, ovat aggressiivisia ja hyvinkin kärkkäitä kertomaan minulle ja muille musliminaisille, mitä me emme saa tehdä ja mitä me saamme tehdä.

Tuntuu kuin he haluaisivat ainostaan määrätä. He tietävät uskonnostamme enemmän kuin minä itse – löytyyhän sitä tietoa roppakaupalla keskustelupalstoilta ja näkeehän muslimien käyttäytymisen Lähi-idän terroristeistakin. Ja vaikka heille kertoisi, että kiitos tiedosta, mutta minua ei kylläkään pidetä kahleissa kotona nyrkin ja hellan välissä, enkä liioin ole kenenkään omaisuutta, että minulla on vapaa tahto niin kuin kaikilla sieluilla, niin ei.

Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Variaatioita jälkimmäisestä olen kuullut useamminkin: "No niin, mutta sinähän olet kasvanut täällä, totta kai sinä osaat pitää puoliasi, kun olet saanut koulutuksesi Suomessa."

Se mitä nämä riitely- ja jankkauskorkeakouluista valmistuneet ihmiset eivät tiedä, on, että maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen. Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa. Vaikka rasismi sanana on huono kuvaamaan uskontoa vastaan kohdistuvaa vihamielisyyttä, on tämä ilmiö nostanut päätään Suomessa huolestuttavan paljon. Nyt vielä yleisiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin tukeutuen se onneksi rajoittuu pieneen ryhmään ihmisiä.

Todellisuudessa Ateenaan perustettiin akatemia jo noin vuonna 387 e.Kr. ja yliopistoja on ollut jo kauan ennen vuotta 859. Ensimmäinen edelleen toimiva varsinainen yliopisto on toiminut Bolognassa vuodesta 1088.

Marxistit ja muslimit kirjoittavat sivistyneen maailman historian uudelleen, mistä on esimerkkejä myös esimerkiksi täällä:
http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars (http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars)
http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars/page/2 (http://www.thecommentator.com/article/2074/truth_relativism_in_culture_wars/page/2)
http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/January/Public-Schools-Teach-the-ABCs-of-Islam-/ (http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/January/Public-Schools-Teach-the-ABCs-of-Islam-/)

Guinnessin maailmanennätysporukan mukaan tuo on maailman vanhin yliopisto. On kai aika veteen piirretty viiva mikä on yliopisto vs muu koulu. Muutkin lähteet väittää että tuo on maailman vanhin. Kiinassa ja Intiassa oli oppilaitoksia jo paljonen ajanlaskumme alkua.


http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/3000/oldest-university
http://collegestats.org/articles/2009/12/top-10-oldest-universities-in-the-world-ancient-colleges/

Palataampa taas siihen mikä on relevanttia eikä hyökätä ahnaasti jokaisen olkiukon perään mitä karsinaan heitetään.

1. Se mitä tapahtui lähi-idässä vuonna 859 ei ole kovin relevanttia.

2. Se mitä tapahtuu nyt siellä missä me asumme, Helsingin lähiöissä - ja vastaavissa paikoissa ympäri euroopan suurkaupunkeja - on hyvin relevanttia.

Onko edes tarpeen inttää tällaisten kanssa joiden argumenttien taso on "hähää, meidän murhaaja-uskonnolla olikin 'yliopisto' ennen teitä joten ... SIINÄ!". Ikään kuin tämä millään tavalla selittäisi pois sitä arvokulttuuria ja politiikkaa mitä tämän nykypäivän samannimisen uskonnon nimissä harjoitetaan.

Mutta hei, tämähän on internet ja sen tarkoitus onkin keskiaikaisten miekkojen pituuksien vertailu. Pomppikaa lisää - joku varmasta antaa teille mitalin! :facepalm:

Quote from: Possumi on 26.03.2013, 07:11:38
Palataampa taas siihen mikä on relevanttia eikä hyökätä ahnaasti jokaisen olkiukon perään mitä karsinaan heitetään.

1. Se mitä tapahtui lähi-idässä vuonna 859 ei ole kovin relevanttia.

2. Se mitä tapahtuu nyt siellä missä me asumme, Helsingin lähiöissä - ja vastaavissa paikoissa ympäri euroopan suurkaupunkeja - on hyvin relevanttia.

Onko edes tarpeen inttää tällaisten kanssa joiden argumenttien taso on "hähää, meidän murhaaja-uskonnolla olikin 'yliopisto' ennen teitä joten ... SIINÄ!". Ikään kuin tämä millään tavalla selittäisi pois sitä arvokulttuuria ja politiikkaa mitä tämän nykypäivän samannimisen uskonnon nimissä harjoitetaan.

Mutta hei, tämähän on internet ja sen tarkoitus onkin keskiaikaisten miekkojen pituuksien vertailu. Pomppikaa lisää - joku varmasta antaa teille mitalin! :facepalm:

Mielestäni hän nosti esiin tärkeän aiheen. Se että oliko tuo yliopisto nyt maailman vanhin vai ei on sinänsä epärelevanttia. Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto. Terrorismi ja muut pahuudet sitten asia erikseen.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 06:38:35
2uinnessin maailmanennätysporukan mukaan tuo on maailman vanhin yliopisto.

Joillakin määritelmillä tu on maailman  vanhin yhä toimiva. (Täytyy hyväksyä, että laitos olisi ollut sekä perustettaessaan, että esimerkiksi sata vuotta sitten yliopistoksi luokiteltavissa oleva laitos). Maailman ensimmäinen se ei ole millään luokittelulla.

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14
Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason

Ihan kylmiltäni en tuohon metallurgian suhteen uskaltaisi sanoa juuta enkä jaata, pieninä määriähän laatua osattiin valmistaa molemmissa, massatuotanto tuli tai toi teollisen vallankumouksen, mutta ainkakin yhden materiaalin suhteen keskiaika oli pimeä. Roomalaisen betonin tasolle päästiin vasta 1700-luvun lopulla.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto. Terrorismi ja muut pahuudet sitten asia erikseen.

Minkä uskonnon edustajilla on nykyaikana suurin kasa ruumiita tunnollaan? Huomaa että tosiaan elämme nykyaikaa emmekä pimeää keskiaikaa tai muita ristiretkiä. Minkään muun uskonnon edustajat eivät vainoa ja tapa ihmisiä samassa mittakaavassa. Väitätkö että uskonnolla ei ole mitään tekemistä näiden kuolleiden kanssa? Kulttuurillako sitten? Ei oteta sitten ongelmakulttuureita tänne? Vai ihmisissäkö yksilöinä löydät viat? Vuosittain 100 000 yksittäistapausta kuolleita kristittyjä?

QuotePalataampa taas siihen mikä on relevanttia eikä hyökätä ahnaasti jokaisen olkiukon perään mitä karsinaan heitetään.

Meillä on vain totuus ja totuudessa pysymisen halu jolla osoitamme esitettyjen valheellisten argumenttien ja vääristymien luomat harhat. Maailmassa on toki tärkeämpiäkin asioita mutta historiallisten totuuksien ja väitteiden luomat keskustelut voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia ja opettavaisia. Etenkin ns monikulttuuristajien väitteiden ja valheiden havainnoinnissa. Kyse ei ole mistään ennenkuulumattomasta vaan loogisesta ja usein toistuvasta halusta valjastaa historia palvelemaan vallan ja tässä tapaukseesa monikulttuurisuuden palvontaa.

Ilman tätä tutkimusta en olisi surffannut netistä tietoa jonka mukaan tämä maailman ensimmäinen Fatima al-Fihrin perustama "yliopisto" onkin Marokossa Fesissä ja se otti mokuttajien juhlimansa luonnontieteen tutkimuksen lisäksi mukaan opetusvalikoimaansa matematiikan, fysiikan, kemian ja vieraat kielet niinkin myöhään kuin 1957. Tai ainakin tieto netissä näin kertoo ja varmemmaksi vakuudeksi viitataan guinnessin ennätystenkirjaan että kun asia lukee guinnesissa niin varmasti se on oikein kuten kaikki muutkin guinnesin maailmanennätykset. Niin tai näin.

Ns media on vihervasemmistolaisen roskaväen ja lehdistövalehtelun saastuttamassa itsepetoksellisessa maailmassa jossa totuus löytyy usein vasta pitkällisen tutkimisen kautta. Mutta se tekeekin totuudesta hyvin mielenkiintoisen. Usein vihervasemmistolaisen valhemaailman vastaisen ja täysin alkuperäisten väitteiden vastaisen. Tämä ei tosiaan paljoa lämmitä väkivallan ja huono-osaisuuden haittaamassa kaupunkiympäristössä jota vihervasemmisto haluaa levittää ja lisätä kaikkien harmiksi. Mutta jos ja kun näkee työssään huumeita muovikassikaupalla kauppaaviea syrjäytyjiä, niin ihan aina ei jaksa näin netissä muistaa vihreiden ja kokoomuskommunistien monikulttuurilla aikaansaamaa kaupunkien hidasta itsetuhoa. Joskus on ihan lystikästä vain todeta ilmaanheitteyjen väitteiden ja historiallisten asioiden välinen ristiriita

...aivan kuten on syytä ymmärtää vaikkapa vihreiden energiapolitiikan ja energiankulutuksen ristiriita jota ei ole vieläkään ratkaistu eikä ratkaista muulla kuin itsetuhoisella fossiilisten polttoaineiden käytöllä.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto.

Hyvä. Älkäämme siis enää keskustelko 800-luvun yliopistoista tai muista irrelevanteista historian käänteistä - vaan keskitytään tähän ydin-väitteeseen:

"islam ei ole sen kummoisempi uskonto kuin muutkaan"

Kuten voimme minkä tahansa Euroopan suurkaupunkia tarkastelemalla todeta - Islam ei ole sama asia kuin muut uskonnot. Sen edustajat esiintyvät rikostilastoissa suhteessa omaan määräänsä enemmän kuin esimerkiksi Hindit tai Buddhalaiset. Sen edustajat eivät suostu integroitumaan yhteiskuntaamme eivätkä noudattamaan sen tapoja tai edes lakeja. Sen johtajat, imaamit, uhkailevat yhteiskuntaamme ja kuvaavat sitä alhaisempi arvoiseksi ja usuttavat seuraajiaan välivaltaan sitä vastaan.

Islam on epäyhteensopiva kaiken sen sivistyksen, tieteen, yhteiskuntajärjestyksen ja arvomaailman kanssa mitä meillä täällä on.

Väite siitä että islam on kuin muut uskonnot on sokeaa ideologista inttämistä - ja vaarallista ja vahingollista kun sitä tehdään järjestäytyneesti poliittisista syistä yhteiskunnan ja meidän hyvinvoinnin kustannuksella.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19,,,,,,
Mielestäni hän nosti esiin tärkeän aiheen. Se että oliko tuo yliopisto nyt maailman vanhin vai ei on sinänsä epärelevanttia. Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto. Terrorismi ja muut pahuudet sitten asia erikseen.

Että levitetään vihapropagandaa islamista kansallissosialismista on taas hyvin vakava asia.  Ei islam kansallissosialismi ole sen kummoisempi uskonto maailmankatsomus kuin mikään muukaan uskonto maailmankatsomus.  Terrorismi holokausti ja muut pahuudet sitten on asia erikseen.

Quote from: Possumi on 26.03.2013, 07:35:37

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto.

Hyvä. Älkäämme siis enää keskustelko 800-luvun yliopistoista tai muista irrelevanteista historian käänteistä - vaan keskitytään tähän ydin-väitteeseen:

"islam ei ole sen kummoisempi uskonto kuin muutkaan"

Kuten voimme minkä tahansa Euroopan suurkaupunkia tarkastelemalla todeta - Islam ei ole sama asia kuin muut uskonnot. Sen edustajat esiintyvät rikostilastoissa suhteessa omaan määräänsä enemmän kuin esimerkiksi Hindit tai Buddhalaiset. Sen edustajat eivät suostu integroitumaan yhteiskuntaamme eivätkä noudattamaan sen tapoja tai edes lakeja. Sen johtajat, imaamit, uhkailevat yhteiskuntaamme ja kuvaavat sitä alhaisempi arvoiseksi ja usuttavat seuraajiaan välivaltaan sitä vastaan.

Islam on epäyhteensopiva kaiken sen sivistyksen, tieteen, yhteiskuntajärjestyksen ja arvomaailman kanssa mitä meillä täällä on.

Väite siitä että islam on kuin muut uskonnot on sokeaa ideologista inttämistä - ja vaarallista ja vahingollista kun sitä tehdään järjestäytyneesti poliittisista syistä yhteiskunnan ja meidän hyvinvoinnin kustannuksella.

Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Islam on paradoksi. Islamia voi käsitellä aivan kuin se olisi uskonto vain siellä missä islam ei ole valta tai valtiouskonto. Erityisen hyvin asia näkyy islamilaisten yliopistojen omissa opetusohjelmissa. Islamilaiset yliopistot ovat pelkästään tunnustavia ja toistavia eivätkä ne suostu tai pysty edes käsittelemään islamin ja erityisesti sen historian ja siitä löytyvien historiallisten todistusaineistojen ja väitteiden sisältämien ristiriitojen ja epätotuuksien kokonaisuutta väkivallan tai estämisen johdosta.

Kristillisen uskon ristiriidat ja näkemyserot ovat olleet sytykkeinä milloin millekkin sodalle ja väkivallalle mutta näistä tapahtumista on useita vuosisatoja ja jo niinkin varhain/myöhään kuin valistuksen aikana ymmärrettiin euroopassa että uskonnollisen erimielisyyden johdosta ei ole perusteita valtiolliselle verenvuodatukselle. Kristillistä uskoa saa kyseenalaistaa ja sitä pitääkin kyseenalaistaa ja sen laajaan kokonaisuuteen kuuluva suvaitsevaisuus on mahdollistanut aivan erilaisen tutkimuksen ja mielipiteiden sekä tiedon kasvun mikä on ehdoton minimi yliopistollisen kokonaisuuden olemassaololle.

Yliopistolliseen opetukseen ja olemukseen kuuluu vapaus ajatella ja vapaus tutkia. Nämä väitetyt islamilaiset opinahjot ovat hyvin merkittäviä tieteen ja tutkimuksen keskuksia mutta niissä ei ole ollut eikä toistaiseksi ole yliopistoon kuuluvaa vapauskäsitystä ja tieteellisen vapauden sisältöä.  Tämän ymmärtäminen on aika merkittävä asia joka selventää sen miksi ihmiskunnan iloksi ja riemuksi syntyneistä keksinnöistä ja ratkaisuista niin harva on islamilaisen yliopiston luoma tai kehittämä.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Mielestäni hän nosti esiin tärkeän aiheen. Se että oliko tuo yliopisto nyt maailman vanhin vai ei on sinänsä epärelevanttia. Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto. Terrorismi ja muut pahuudet sitten asia erikseen.

Se,että levitetään tietoa/uutisia jostakin ilmiöstä,olkoon se ilmiö sitten:natsismi,kommunismi tai islam,ei ole vihapropagandaa!


Islamista ja tieteestä esim. seuraavaa:

Quote[...46 islamilaista maata ovat tuottaneen 1,17 prosenttia maailman tieteellisestä kirjallisuudesta, kun 1,48 prosenttia tästä samasta tieteellisestä kirjallisuudesta on peräisin yksin Espanjasta.
Kaikki 22 arabivaltiota yhdessä ovat tuottaneet 0,55 prosenttia maailman tieteellisestä tiedosta, kun Israel yksin pääsee 0,89 prosenttiin.
Muhamettilaisten maiden yhteisön OIC:n jäsenvaltioissa on professorin tietojen mukaan keskimäärin 8,5 tiedemiestä, insinööriä ja teknikkoa tuhatta asukasta kohden, kun koko maailman keskiarvo on 40,7 ja OECD:n jäsenmaissa keskiarvo on valtaisat 139,3.
Professorin siteeraamien virallisten tilastojen mukaan koko Pakistanissa on sivumennen sanoen rekisteröity vain kahdeksan patenttia viimeisen 43 vuoden aikana...]


[...Professori Hoodbhoyn mukaan tieteellinen ajattelutapa on täysin vieras ja outo islamin traditionaaliselle ajattelutavalle.
Vain poikkeusyksilöt voivat hänen mukaansa kyetä käyttämään tieteellistä ajattelutapaa yhteiskunnassa, jossa ehdoton arvovalta on ylempänä, mitään kysymyksiä ei saa esittää, uskottomuudesta annettavat rangaistukset ovat hyvin vakavia, älyä väheksytään ja löydettävänä on vain jo löydettyjä vastauksia...]

http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/01/01/islam_ja_tiede~3516474/ (http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/01/01/islam_ja_tiede~3516474/)

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:46:47

Quote from: Possumi on 26.03.2013, 07:35:37

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Mutta se että levitetään vihapropagandaa islamista on taas hyvin vakava asia. Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto.

Hyvä. Älkäämme siis enää keskustelko 800-luvun yliopistoista tai muista irrelevanteista historian käänteistä - vaan keskitytään tähän ydin-väitteeseen:

"islam ei ole sen kummoisempi uskonto kuin muutkaan"

Kuten voimme minkä tahansa Euroopan suurkaupunkia tarkastelemalla todeta - Islam ei ole sama asia kuin muut uskonnot. Sen edustajat esiintyvät rikostilastoissa suhteessa omaan määräänsä enemmän kuin esimerkiksi Hindit tai Buddhalaiset. Sen edustajat eivät suostu integroitumaan yhteiskuntaamme eivätkä noudattamaan sen tapoja tai edes lakeja. Sen johtajat, imaamit, uhkailevat yhteiskuntaamme ja kuvaavat sitä alhaisempi arvoiseksi ja usuttavat seuraajiaan välivaltaan sitä vastaan.

Islam on epäyhteensopiva kaiken sen sivistyksen, tieteen, yhteiskuntajärjestyksen ja arvomaailman kanssa mitä meillä täällä on.

Väite siitä että islam on kuin muut uskonnot on sokeaa ideologista inttämistä - ja vaarallista ja vahingollista kun sitä tehdään järjestäytyneesti poliittisista syistä yhteiskunnan ja meidän hyvinvoinnin kustannuksella.

Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Perusteleppas tuo väitteesi hyvin tarkkaan. Liberaaliin demokraattiseen eurooppalaiseen yhteiskuntaan ei sovi uskonto joka ei kohtele muita ihmisiä samanarvoisesti(naisten puutteelliset oikeudet, muihin kuin omaan uskontoon kohdistuvat agressiot, genitaalisilvonta jne).

Quote from: siviilitarkkailija on 26.03.2013, 07:50:47
blah

Ei näin.

Tämä pitäisi tässä vaiheessa pystyä käsittelemään näin:

MOKU Standardiargumentti #256: Islam sivistyksen kehtona olkiukko. Nothing to see here, move along.

Ja viittaukset 500 keskusteluun mitä Hommassa on vuosien varrella aiheesta ollut.

Et nyt oikein tunnu käsittävän 'olkiukon' tarkoitusta.

He keksivät jonkin 'positiivisen' näkökulman ikään kuin argumentiksi - ja toivovat että nappaisimme siihen kiinni.

Kulutamme kaiken aikamme tonkimalla näitä haisevia olkikasoja ja hieromalla egojamme: "hähää, tää ei ookkaan ihan niin positiivista ja totuuden mukaista - sain halkaistua hiuksenkin!"

Todellisuudessa olemme välttyneet puhumasta aiheista mistä mokuttajat eivät halua keskustella: esimerkiksi siitä mitä Islam on nykymaailmassa, nykyeuroopassa, tämän päivän Suomessa.

Lisäksi 'vastustamalla' heidän argumenttia - legitioimme sen moku-kannattajien silmissä. Olemme osa sitä voimaa joka synnyttää uuden moku-myytin: "Islam ja ensimmäinen yliopisto".

Koska luuletko että ketään oikeasti kiinnostaa jotkin nörttien wikipedia kaivelut - EI - heitä kiinnostaa vain positiivinen aineisto joka tukee heidän ennakkokäsitystään.

Eli valitettavasti kaikki tuo 'tutkimus' on täysin turhaa - se toki saa aikaan kivan oikeassaolemisen tunteen - ja saa suosion osoituksen oman kuoron keskuudessa - mutta mitään tai ketään se ei oikeasti kiinnosta.

Pitääkö meidän olla aina yhtä tyhmiä kuin vastustajamme?

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 07:54:43

Perusteleppas tuo väitteesi hyvin tarkkaan. Liberaaliin demokraattiseen eurooppalaiseen yhteiskuntaan ei sovi uskonto joka ei kohtele muita ihmisiä samanarvoisesti(naisten puutteelliset oikeudet, muihin kuin omaan uskontoon kohdistuvat agressiot, genitaalisilvonta jne).

Kohteliko kristinusko naisia tasa-arvoisesti? Juutalaiset leikkaa poikalapsiaan, pitääpi siis kieltää juutalaisuus? Juutalaisuus, kristinusko ja islam muistuttaa hyvin paljon toisiaan. Joissain maissahan kristinusko ja islam on jopa sulautuneet yhteen yhdeksi uskonnoksi. Uskonto ei ole staattinen vaan muuttuu ajan kanssa. Meilläkin on nykyään naispappeja ja naiset saavat puhua seurakunnassa. Mutta muutos ei tule nopeasti vaan vuosisatojen kuluessa.

Se mitä on meneillään (lähi-idän kuohunta, islamistinen terrorismi jne) ei liity sinänsä uskontoon vaan ihan muihin asioihin.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:46:47
Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Näin. Et halua puhua aiheesta (esim. Islamin uskontoa edustavien etnisten maahanmuuttajaryhmien ghettoutumisesta Euroopan suurkaupunkeihin) koska tiedät ettei se tue näkökulmaasi. Keskustelua ei siis synny koska lähtökohtaisesti kieltäydyt keskustelemasta.

Quote from: Possumi on 26.03.2013, 08:01:42

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:46:47
Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Näin. Et halua puhua aiheesta (esim. Islamin uskontoa edustavien etnisten maahanmuuttajaryhmien ghettoutumisesta Euroopan suurkaupunkeihin) koska tiedät ettei se tue näkökulmaasi. Keskustelua ei siis synny koska lähtökohtaisesti kieltäydyt keskustelemasta.

Niin, mikä tuon ghettoutumisen taustalla on? Avainsanoja voisi olla vaikka siirtomaapolitiikka, maahanmuuttopolitiikka näissä maissa toisen maailmansodan jälkeen jne.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:57:56

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 07:54:43

Perusteleppas tuo väitteesi hyvin tarkkaan. Liberaaliin demokraattiseen eurooppalaiseen yhteiskuntaan ei sovi uskonto joka ei kohtele muita ihmisiä samanarvoisesti(naisten puutteelliset oikeudet, muihin kuin omaan uskontoon kohdistuvat agressiot, genitaalisilvonta jne).

Kohteliko kristinusko naisia tasa-arvoisesti? Juutalaiset leikkaa poikalapsiaan, pitääpi siis kieltää juutalaisuus? Juutalaisuus, kristinusko ja islam muistuttaa hyvin paljon toisiaan. Joissain maissahan kristinusko ja islam on jopa sulautuneet yhteen yhdeksi uskonnoksi. Uskonto ei ole staattinen vaan muuttuu ajan kanssa. Meilläkin on nykyään naispappeja ja naiset saavat puhua seurakunnassa. Mutta muutos ei tule nopeasti vaan vuosisatojen kuluessa.

Se mitä on meneillään (lähi-idän kuohunta, islamistinen terrorismi jne) ei liity sinänsä uskontoon vaan ihan muihin asioihin.

Taas siirryt sitten menneisyyteen? Eikö juuri sovittu siitä? Vastaa rehellisesti, onko naisen parempi maassa jonkä uskonto on 90% islam vai kristinusko 90%? Kyllä minun mielestä genitaalisilvonta tulisi kieltää kaikilta uskonnoilta.  Missä muka olisi kristinusko ja islam yhtenä uskontona? Miten se toimii säilyttäen sekä islamin että kristinuskon perusteet? 

QuoteMOKU Standardiargumentti #256: Islam sivistyksen kehtona olkiukko. Nothing to see here, move along.

Se että Possumi ei ilmeisesti tunne historiaa, eikä halua tuntea tai tutkia, ei tarkoita sitä että kenenkään muunkaan ei tarvitsisi tuntea. Jos joskus tulee vastaan teksti jossa on liikaa sanoja, niin silloin voit itse siirtyä vapaasti ohi koska asia ei kuulu sinulle. Asioilla ja historiallisilla arvoilla on aikansa ja paikkansa. Se että islam ei ole ole sivistyksen kehto, ei tarkoita sitä että kaikki islamilaiset tai heidän kulttuurihistoriansa olisi sivistymätöntä.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:57:56
Kohteliko kristinusko naisia tasa-arvoisesti?

MOKU #1 Vedotaan kristinuskon HISTORIAAN

Quote
Juutalaiset leikkaa poikalapsiaan, pitääpi siis kieltää juutalaisuus?

MOKU #9234 hiekkalaatikko-tason argumentit: "Noikin saa silpoa, nii mekin saadaan silpoo sitte!"

Quote
Juutalaisuus, kristinusko ja islam muistuttaa hyvin paljon toisiaan.

MOKU #15 Vertaillaan uskontoja ja niiden historioita (katso #1 ja #9234)

Quote
Mutta muutos ei tule nopeasti vaan vuosisatojen kuluessa.

MOKU #24 Meidän tulee vaan kiltisti odottaa pari sataa vuotta että Islam sivistyy meidän tasolle

Quote
Se mitä on meneillään (lähi-idän kuohunta, islamistinen terrorismi jne) ei liity sinänsä uskontoon vaan ihan muihin asioihin.

MOKU #2 Bush ja Öljy on suututtanut muslimit, muuten ne olisivat tosi kivoja

Lähi-idän kuohunnasta sen verran, että muslimiveljet pyrkivät valtaan ja pääsivät. Nyt maa on sekaisin ja talous perseellään. Sama juttu kuin Iranissa, jossa talous jämähti 70-luvulle ja on siinä tänäkin päivänä. Näissä uskonto oli sellainen sivuseikka, että pappien piti päästä rulettamaan maan johdossa.

Valtiota voidaan johtaa sokealla uskolla johonkin, mikä vie sen suohon. Uskotaan EU:hun - mitään ei saa sanoa, mutta miljardit haihtuvat köyhiin EU-maihin, ultrasuvaitsevaisuus -> maassa on liikaa kehitysmaiden ihmisiä oudossa ympäristössä -> maahan syntyy ulkomaalaisten laajenevia jengejä ja/tai väkivaltainen Kultainen aamunkoitto.

Suomessa on EU-uskovaiset ja suvaitsevaiset johdossa samaan aikaan -> tämä maa ei tästä enää nouse. Tänään oli Aamu-tv:ssä EU-uskovainen nainen Ulkopoliittisesta instituutista Sampo Terhon kanssa. Ällöttävä ämmä.

Uskovaisuus on aina taantumusta, tuli se sitten uskonnosta tai mistä tahansa. Uskovaisuus kuristaa, tunkkaistaa, alistaa, köyhdyttää ja jopa tappaa.

Ach, tulipas kiva kuva vastaan ennen islamilaista vallankumousta, pitää oikein jakaa:)

Eli Iran ennen Ajatollah Khomeinia.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:17:19
Ei islam ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan uskonto.

On se. Islamin poikkeuksellisuuden ja vaarallisuuden ymmärtämiseksi ei tarvita kuin yksi ainoa tosiasia: YK:n ihmisoikeusjulistus ei kelpaa muslimimaille.

Muslimimaat ovat kehittäneet oman ihmisoikeusjulistuksensa nimeltään Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam). Siinä ihmisoikeudet johdetaan sharia-laista, ja näin naisen ihmisoikeudellinen asema on miestä huonompi.

Yksikään toinen uskonto ei ole menetellyt näin. Jos emme pääse islamin kanssa yhteisymmärrykseen edes ihmisoikeuksista, emme pääse sen kanssa yhteisymmärrykseen yhtään mistään muustakaan.

Gymnasiumeja oli ainakin antiikin Kreikassa.

Arabimuijan perustama yliopisto keskiajalla oli ainakin ensimmäinen maailmassa siksi, että se oli muslimimaailman ensimmäinen yliopisto ja nimenomaan ISLAMILAINEN yliopisto. Harmi vain, että juuriko tästä syystä muslimimaissa nainen on pakotettu vaikenemaan, himaan ja kaavun sisään. Toki olihan Benazir Bhutto, mutta yksi pääsky ei kesää tee.

Sinänsä on totta, että muslimiporukka, l. lähinnä arabit olivat tuhat vuotta sitten dynaamisempia, etevämpiä ja rikkaampia kuin länsi-eurooppalaiset. Euroopan katoliset papit mahdollisimman paljon pyrkivät tukahduttamaan edistyksen. En sit tiiä, oliko tässä pohjaa sille, että samoihin aikoihin viikingit, jotka eivät vielä olleet sortuneet ryhtymään katolisiksi, pääsivät jylläämään vapaasti Länsi-Euroopassa (toki myös idempänäkin).

Quote from: Embo on 26.03.2013, 08:33:21Jos emme pääse islamin kanssa yhteisymmärrykseen edes ihmisoikeuksista, emme pääse sen kanssa yhteisymmärrykseen yhtään mistään muustakaan.

Tässä osut kyllä asian ytimeen. Tämä ristiriita on täysin perustavaa laatua oleva ja kertoo tällä hetkellä islamilaisten kulttuurien soveltumattomuudesta nykymaailmaan (tai oikeastaan mihinkään maailmaan, jossa edes jonkinlainen onnellisuuden tavoittelu ja inhimillisyys asetetaan tavoitteeksi).

Täytyy vielä lisähuomautuksena sanoa, että länsimaisesta näkökulmasta Islamin kanssa ei tarvitse päästä yhteisymmärrykseen yhtään mistään muusta asiasta kuin ihmisoikeuksista. Ihmisoikeuksien hyväksyminen takaisi sen, ettei mistään muusta muslimien tarvitse "tinkiä", mutta kun ei niin ei.

Quote from: Arvoton on 26.03.2013, 08:39:53Sinänsä on totta, että muslimiporukka, l. lähinnä arabit olivat tuhat vuotta sitten dynaamisempia, etevämpiä ja rikkaampia kuin länsi-eurooppalaiset. Euroopan katoliset papit mahdollisimman paljon pyrkivät tukahduttamaan edistyksen. En sit tiiä, oliko tässä pohjaa sille, että samoihin aikoihin viikingit, jotka eivät vielä olleet sortuneet ryhtymään katolisiksi, pääsivät jylläämään vapaasti Länsi-Euroopassa (toki myös idempänäkin).

Loogista olisi olettaa että mahti perustui orjiin kuten käytännössä kaikilla pitkäikäisillä valtiomahdeilla ainakin 1800-luvulle asti. Arabiastahan suuri osa niistä amerikkaan viedyistä afrikkalais- ja muista orjista oli ostettu. Orjat olivat aikansa öljy. Ja moniavioisuuden aiheuttamiin levottomien nuorten miesten helppoon manipulointiin ja tätä kautta valloituksiin.

Quote from: siviilitarkkailija on 26.03.2013, 08:08:05

QuoteMOKU Standardiargumentti #256: Islam sivistyksen kehtona olkiukko. Nothing to see here, move along.

Se että Possumi ei ilmeisesti tunne historiaa, eikä halua tuntea tai tutkia, ei tarkoita sitä että kenenkään muunkaan ei tarvitsisi tuntea. Jos joskus tulee vastaan teksti jossa on liikaa sanoja, niin silloin voit itse siirtyä vapaasti ohi koska asia ei kuulu sinulle. Asioilla ja historiallisilla arvoilla on aikansa ja paikkansa. Se että islam ei ole ole sivistyksen kehto, ei tarkoita sitä että kaikki islamilaiset tai heidän kulttuurihistoriansa olisi sivistymätöntä.

Nyyh, voi kamala, menikö herne nenään. Se vaan on niin että wikipedian lukeminen ei vaan ole enää nykyään kovin erikoista.

Olennainen kysymys on: kuka ohjeilee diskurssia - se olemme joko me tai he!

Lähestymiseni argumentin rakentamiseen on insinöörimäinen: töki ongelmaa kunnes ymmärrät suurin piirtein miten se toimii, rakenne prototyyppi ja mittaa sen toimintaa, testaa tuotantoa pienessä mittakaavassa ja ole valmis tekemään suuria parannuksia, vakioi ja yksinkertaista, testaa ja etsi aktiivisesti asioita jotka eivät toimi ja paranna niitä.

Ehdotankin Six Sigma Quality Management järjestelemän käyttöönottoa maahanmuuttokriittisyydessä ;P

Mutta vakavasti nimenomaan tämän kaltainen keskustelu on katkaistava heti alkuunsa ja ohjattava siihen suuntaan mihin haluamme keskittyä: maahanmuutto-ongelmaan ja sen ominaisuuksiin - asioihin mistä MOKU ei halua keskustella.

Miekanpituuksien vertailu tai VIIKINGIT saa meidät näyttämään siltä ettei meillä ole mitään sanottavaa (aivan kuten vastustajamme)

Embon kommentti on hyvä esimerkki - kommentista mikä on argumentti mitä kannattaisi lähteä hiomaan. Ja jolle pitäisi uskaltaa vaatia MOKU:lta vastausta. Ennen kuin se taas heittää seuraavan ruohopaalin.

Blääh.. ei sen enempää metaa - tämä kuuluu johonkin strategiaketjuun

Quote from: JaniAlander on 26.03.2013, 02:33:30

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

Minun täytyy kyllä sanoa, että syyllisyyden tunteminen ristiretkistä on täysin älytöntä. Ensinnäkin niistä on jo pitkälti aikaa, edes katolinen kirkko ei ole enää täysin se sama kirkko joka ne valtuutti, toisekseen ristiretket olivat hyvin hyvin rajoitettu vastaus muslimien agressiiviseen jihadiin, annettiin niille heidän omaa lääkettään. Ristiretkeläisten hengessä voisi sanoa: Deus lo vult! Milloinkahan muslimit tuntevat syyllisyyttä agressiivisesta jihadistaan....

Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siis. Siis nii, siis. Mikään uskonto ei ole tulijan tuoma vahvuus ja maalle mahdollisuus. Ei islam, ei Thor ja Odin-usko eikä usko Jupiteriin. Uskonnon levittäminen on todellakin sen tulijan motiivi. Se ei ole yhtään eikä millään mitalla etu vastaanottajamaalle. Maassa itse omaksuttu mokutususkonto tai joidenkin mielestä -ideologia on uskonto muiden joukossa. Ideologia ja uskonto ovat sama asia eri paketeissa.

Uskontoja kaiken päälle on myös usko natsismiin, anarkismiin, EU-hun, Kokoomukseen, Vasemmistoliittoon tai Virheisiin. Koko kielestä pitäisi poistaa sana "usko". Se sivuuttaa aina järkeä. Jos emme myöskään kaipaisi vieraita uskontoja ja kulttuureita, maahanmuuton tarpeellisuus menettää pohjaansa.

Suomen yliopistotkaan eivät ole yliopistoja kuin lähinnä tekniikan ja luonnontieteiden osalta. Taloustiede saattaa saarnata juutalais-germaanista jenkkipaskaa ja humanistiset "tieteet" tähtäävät muijien ja ulkomaalaisten jumaluuteen ja lopulta diktatuuriin. Vesa Puuronen on yksi ylipapeista. Tampereella naistutkimuksessa ylipapittaret.

Kuten Stan Saanila sanoi kun vielä viimeiset jaksot katsoin Uutisvuodosta joskus 7 vuotta sitten, että joo, jos ei Suomi hirveesti pärjääkään huipputeknologiassa ja muissa luonnontieteissä, niin Suomi näyttää närhen munat muulle maailmalle monikulttuuri- ja naistutkimuksessa.

Quote from: pv854624 on 25.03.2013, 14:11:56
Tämänpäiväisessä paperi-Hesarissa on Naima Mohamudin artikkeli. Aiheena on mikäs muukaan kuin rasismi.



Pieni sivuhuomautus. Kyseessä ei ole artikkeli vaan kolumni, joka on tekstilajina täysin erilainen ja rinnastettavissa lähinnä mielipidekirjoitukseen.

On kuvaavaa, että islam-apologeetikot joutuvat ottamaan vauhtia 800-luvulta asti, kun islamin piirissä tehdyt uudemmat saavutukset ovat jääneet vähemmälle.

Muslimimaat olivat toki keskiajalla tieteissä jonkin verran eurooppalaisia edellä, mutta välimatka kuroutui umpeen Euroopan maallistuessa ja muslimimaiden siirtyessä päinvastaiseen suuntaan.

EDIT: Voidaan sanoa että tiede ei ole islamin tai minkään muunkaan uskonnon saavutus, vaan sitä tehdään uskonnoista huolimatta.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:46:47
Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Kiintoisaa. Lämpö lisää ihmisten kiinnostusta vettä ja jäätelöä kohtaan. Mikä mielestäsi se yhteinen tekijä, joka lisää kiinnostusta takapajuisuutta, väkivaltaa ja islamia kohtaan?

Hyvä esimerkki muslimista ja tieteentekijästä on pakistanilainen Abdus Salam (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam). Tämä sai Nobelin fysiikan palkinnon (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Awards) vuonna 1979. Eräässä vaiheessa hän muutti Pakistanista Lontooseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Religion) protestina sille että hänen edustamansa islamin suuntaus julistettiin Pakistanissa harhaopiksi.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 08:49:13
Loogista olisi olettaa että mahti perustui orjiin kuten käytännössä kaikilla pitkäikäisillä valtiomahdeilla ainakin 1800-luvulle asti. Arabiastahan suuri osa niistä amerikkaan viedyistä afrikkalais- ja muista orjista oli ostettu. Orjat olivat aikansa öljy. Ja moniavioisuuden aiheuttamiin levottomien nuorten miesten helppoon manipulointiin ja tätä kautta valloituksiin.

Kyllä Amerikkaan päätyneet orjat oli pääasiassa ostettu ja peräisin Afrikan länsirannikolta tai sisäosista sekä vähäisissä määrin Madagascarilta. Tietysti jotkut arabit olivat tekemisissä orjakaupan kanssa myös siellä mutta pääosin ne ostettiin paikallisilta kauppiailta tai espanjalaisilta ja portugalilaisilta jotka toivat orjia Karibialle ja Etelä-Amerikkaan valtavasti enemmän kuin puuvillaplantaaseille Syvään Etelään koskaan päätyi. Arabien harjoittama orjakauppa kohdistui itäiseen Afrikkaan jossa rannikon kansat (somalit jne.) toimittivat arabeille orjia ja pitivät niitä itsekin vuosisatojen ajan. Käsittääkseni edelleenkään somalit, eritrealaiset tai etiopialaiset eivät mielellään identifioidu "afrikkalaisiksi" vaan tuntevat läheisempää yhteenkuuluvuutta esim. Jemenin kulttuuriin (joka kieltämättä muistuttaa paljon somalikulttuuria).

Pohjois-Afrikassa ja yleensä Välimerellä osmanit ja heidän vasallinsa barbareskit harrastivat myös espanjalaisten, italialaisten ja muiden Välimeren kansojen orjuuttamista. Jopa miljoonaan yltäviä lukuja on heitelty ilmoille. Osa iskuista ulottui pidemmällekin: 1631 barbareskit tyhjensivät Baltimore-nimisen kylän West Corkissa Irlannissa totaalisesti asukkaistaan. Tosin kaappausta johti tällä kertaa hollantilainen merikapteeni (Jan Janszoon van Haarlem eli Murad Reis nuorempi) joka oli myöhemmällä iällä ryhtynyt piraatiksi ja muhamettilaiseksi. Hauskana yksityiskohtana myös monet Osmanien sulttaanit olivat taustaltaan itä-eurooppalaisia koska sulttaani valitsi vaimonsa haaremista jossa oli lähinnä ulkomailta tuotuja orjia.

Quote from: RP on 26.03.2013, 09:48:47

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 07:46:47
Tuo on samanlainen johtopäätös kuin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien riskiä.

Kiintoisaa. Lämpö lisää ihmisten kiinnostusta vettä ja jäätelöä kohtaan. Mikä mielestäsi se yhteinen tekijä, joka lisää kiinnostusta takapajuisuutta, väkivaltaa ja islamia kohtaan?

Köyhyys, syrjintä, siirtomaapolitiikka.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 10:09:04

Quote from: RP on 26.03.2013, 09:48:47
Kiintoisaa. Lämpö lisää ihmisten kiinnostusta vettä ja jäätelöä kohtaan. Mikä mielestäsi se yhteinen tekijä, joka lisää kiinnostusta takapajuisuutta, väkivaltaa ja islamia kohtaan?

Köyhyys, syrjintä, siirtomaapolitiikka.

Minkä valtion siirtomaa esim. Saudi-Arabia on ollut? Kuinka köyhä se on? Onko syrjintää se, että ei-muslimit eivät saa vierailla Mekassa?

Quote from: Embo on 26.03.2013, 10:12:54

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 10:09:04

Quote from: RP on 26.03.2013, 09:48:47
Kiintoisaa. Lämpö lisää ihmisten kiinnostusta vettä ja jäätelöä kohtaan. Mikä mielestäsi se yhteinen tekijä, joka lisää kiinnostusta takapajuisuutta, väkivaltaa ja islamia kohtaan?

Köyhyys, syrjintä, siirtomaapolitiikka.

Minkä valtion siirtomaa esim. Saudi-Arabia on ollut? Kuinka köyhä se on? Onko syrjintää se, että ei-muslimit eivät saa vierailla Mekassa?

Aluetta ovat hallinneet Osmanien valtakunta ja sitä edeltäneet kalifaatiksi itsensä julistaneet valtakunnat, en nyt muista, mitä uskontoa edustivat :P Alue on ollut erittäin köyhää ennen öljylöytöjä eikä siellä ns. kansa vieläkään taida herroiksi elellä. Ja mikään ei estä ei-muslimia kääntymästä muslimiksi vieraillakseen Mekassa.

Vakavasti puhuen köyhien kääntyminen johonkin uskontoon tapahtuu joko pakolla tai palkkion toivossa. Syrjinnästä puhuminen on täysin absurdia Islamin ollessa kyseessä ja siirtomaapolitiikkaa ovat islamilaisilla alueilla harjoittaneet muslimivaltakunnat. Yhdelläkään näistä argumenteista ei voi perustella takapajuisuutta tai väkivaltaa ja ihmettelenkin, miten edistys- ja ihmisvihamielinen uskonto voi lainkaan levitä, yhtään missään. Islamilaisella maailmalla on nähdäkseni ollut pari kukoistuskautta tai sellaisen mahdollisuutta: nykyaika länsimaisen tieteen tuoman edistyksen myötä ja Osmanien hallintokauden vakiintunut kausi, jolloin uskonnon ei annettu ainakaan ratkaisevassa määrin estää valtakunnan kehitystä.

Quoteihmettelenkin, miten edistys- ja ihmisvihamielinen uskonto voi lainkaan levitä, yhtään missään

Islamilla on pari tärkeää keinoa. Alkoholikielto ja naisen alistaminen miehen seksuaalisuudelle. Mutta kuten alkoholinkiellon epäonnistumisista voidaan päätellä, kansanterveydellisesti kyse on edusta, joskin hieman kyseenalaisesta mutta kuitenkin.

Modernin islamin edistymiseen vaikuttaa edelleen ns arabisosialismi ja kommunismin kaatuminen jotka ovat pääsääntöisesti korvautuneet islamin pidäkkeettömällä palvonnalla. Eli meillä on joukko ihmisiä, jotka voivat olla hyvinkin sivistyneitä ja älykkäitä, mutta kuitenkin inhimillisiä olentoja. Heillä on kaksi perustarvetta, palvoa jotain ja halveksua jotain toista. Kommunismin kaatuminen jota eräät palvoivat loi tarpeen löytää uusi kestävämpi palvonnan kohde, ja islamn on tällainen asia. Ja on luonnollista että arvot ja edut joita nämä ihmiset eivät koe puolustaneensa eivät tietenkään ole heille palvonnan vaan halveksunnan kohde kuten suvaitsevaisuus ja toisten ja jopa perinteisten arvojen hyväksyntä.

Kehitysmaissa islamin leviäminen on voimakkainta perhesuunnittelemattomuuden ja miehen vallan edistäjänä sekä periteisen lähetystoiminnan katoamisen johdosta. Islam leviää keskimäärin 30 laukausta sisältävän lippaan välillä paljon tehokkaammin eritoten kun toiset pyrkivät löytämään itsestään syyllisiä tai asioita joita voisi tehdä paremmin. Islamilaisessa lähetystyössä on tarjolla ns täydellinen ratkaisu kaikkeen.

Taitaapi monelta ihmiseltä unohtua, että Euroopan ns. "pimeä keskiaika" johtui suurelta osin juuri muslimien aggressiivisesta ja tuhoisasta valloituspolitiikasta, joka pisti koko maanosan pasmat sekaisin pitkäksi aikaa. Eurooppalaisten ei todellakaan tule "kiittää" islamilaista maailmaa yhtään mistään. Myös tuo paljon toitotettu klisee varhaisen islamilaisen kulttuurin sivistyneisyydestä ja suvaitsevaisuudesta on sekin pitkälti täyttä puppua.

Minkäs takia mitään suurempia saavutuksia ei näillä vanhoilla islamilaisissa maissa olevilla yliopistoilla ole?

Quote from: Rändöm on 26.03.2013, 11:09:22
Taitaapi monelta ihmiseltä unohtua, että Euroopan ns. "pimeä keskiaika" johtui suurelta osin juuri muslimien aggressiivisesta ja tuhoisasta valloituspolitiikasta, joka pisti koko maanosan pasmat sekaisin pitkäksi aikaa. Eurooppalaisten ei todellakaan tule "kiittää" islamilaista maailmaa yhtään mistään. Myös tuo paljon toitotettu klisee varhaisen islamilaisen kulttuurin sivistyneisyydestä ja suvaitsevaisuudesta on sekin pitkälti täyttä puppua.

Muslimeilla on käynnissä ikuinen siiojen ja sunnien välinen valtataistelu, jonka takia he eivät aina ole joutaneet vainoamaan muita uskontoja kun mielenkiinto on kohdistunut keskinäisiin verilöylyihin.

Akateemisien aivopierujen avulla se on jotenkin muutettu sivistyneisyyden merkiksi.

QuoteMinkäs takia mitään suurempia saavutuksia ei näillä vanhoilla islamilaisissa maissa olevilla yliopistoilla ole?

No tässä täytyy turvautua vanhaan tarinaan arabialaisesta tiedemiehestä, joka tutki kovasti tähtitiedettä ja teki kovasti laskuja ja suunnitteli ja tuli lopulta johtopäätökseen että jumalaa ei ole olemassa. Tarinaa kehitettiin ja kerrottiin kuinka uskonsa menettänyt tiedemies lopulta ohjattiin takaisin uskon pariin tieteensä houkutuksilta, tai jos ei palannut, niin sitten joutui tyrmään kunnes oppisi uskomaan. Islamilaisessa tiedehistoriassa on ollut suuria saavutuksia kauan sitten, niin tähtitieteen, matematiikan kuin valon tutkimisessa. Mutta kuten tarinassa niin oikeassakin elämässä, nämä tiedemiehet ennenpitkää joutuivat tieteen ja uskon ristiriitaan jossa tieteellinen maailmankuva joutui väistymään hallinnollisen ja uskonnollisen maailmankuvan vaatimuksille. Eli islamin leviämisen aikaan se tuli ja muokkasi kovasti yhteiskuntaa ja näyttäytyi vallankumouksellisena ja muutokselle valmiilta voimalta joka hyvin pian muovautui hallintotyökaluksi. Koska sen avulla valtaan päässeet eivät luonnollisesti halunneet luopua vallasta. Tiede sensijaan, puhtaana ilmiönä, on harmillinen radikaali ja luonnonvoima joka saattaa heittää voimasuhteet päälaelleen. Näinollen islamilaisille hallintokokonaisuuksille tuli kiire kahlita ja rajoittaa tiedettä ettei se rikkoisi valtaapitävien vaalimaa maailmankuvaa ja tilannetta.

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

Mongolit vs. ristiretkeläiset epäsuhtaa olen itse kanssa  usein pohtinut. On myös hyvä muistaa että islamilaiset ottomaanit  yrittivät valloittaa Eurooppaa aika monta kertaa ristiretkien jälkeen. Pohjois-Afrikan Barbareski merirosvot puolestaan ryöstelivät kristittyjä orjiksi noin 1800-luvun alkupuolelle ennenkuin Yhdysvaltain ja kumppaneiden laivastot kävivät näyttämässä niille kaapin paikan. Näitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa  :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates)

QuoteNäitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa

...

On syytä muistaa että henkiseltä ilmapiiriltä nämä mukasuvaitsevaiset ja avoimet ihmiset ovat faktojen suhteen aika samanlaisia kuin taistolaiset neuvostoliiton olemassaolon aikaan. Kun heille kertoo uskomustensa vastaisen faktan tai näyttää asian joka on heidän monikulttuurimaailmankuvaansa vastaan, niin tilanne on samanlainen kuin värisokealle juuri sen värisävyn kertominen mitä he eivät näe.

Täytyy vain varoa ettei itse kompastu samaan ylimielisyyden ja sokeuden ansaan joka vaanii kaikkia lopullisen ja ehdottoman totuuden vartijoita.

Quote from: Salamandros on 26.03.2013, 11:56:35

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

On myös hyvä muistaa että islamilaiset ottomaanit  yrittivät valloittaa Eurooppaa aika monta kertaa ristiretkien jälkeen. Pohjois-Afrikan Barbareski merirosvot puolestaan ryöstelivät kristittyjä orjiksi noin 1800-luvun alkupuolelle ennenkuin Yhdysvaltain ja kumppaneiden laivastot kävivät näyttämässä niille kaapin paikan. Näitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa  :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates)

Ei todellakaan tarvitse mennä noin viimeaikaisiin tapahtumiin havaitakseen Islamin väkivaltaisen ja vallanhimoisen luonteen. Koko uskontohan perustui jo syntyessään valloittamiselle ja alistamiselle. Sen leviäminenhän oli ennennäkemättömän nopeaa. Pohjois-Afrikka ja huomattava osa Lähi-Idästähän oli osa "eurooppalaista" (roomalaista ja kreikkalaista) kulttuuripiiriä ennen kuin nämä alueet jäivät muslimien jalkoihin. Kristittyjen aggressio muslimeita kohtaan ei ole lainkaan verrattavissa siihen sekasortoon ja tuhoon, mitä muslimit saivat aikaansa.

Ja ristiretket? Pyh! Hyvin pieni luku sotien historiassa verrattuna muslimien sotakampanjoihin. Ovatko ihmiset jo unohtaneet Iberian niemimaan, Balkanin tai eteläisen Ranskan, jota yritettiin raivokkaasti valloittaa Islamin nimessä? Merirosvous 1800-luvulla? Muslimit ovat harrastaneet merirosvousta jo 600-luvulta lähtien, mikä aikoinaan pitkälti rampauttikin eurooppalaisten Välimeren kaupan ja laivastojen toiminnan. Suurimman osan historiaa Euroopan kristityt ovat nimenomaan olleet puolustuskannalla. Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin.

Quote from: Rändöm on 26.03.2013, 12:14:32

Ei todellakaan tarvitse mennä noin viimeaikaisiin tapahtumiin havaitakseen Islamin väkivaltaisen ja vallanhimoisen luonteen. Koko uskontohan perustui jo syntyessään valloittamiselle ja alistamiselle. Sen leviäminenhän oli ennennäkemättömän nopeaa. Pohjois-Afrikka ja huomattava osa Lähi-Idästähän oli osa "eurooppalaista" (roomalaista ja kreikkalaista) kulttuuripiiriä ennen kuin nämä alueet jäivät muslimien jalkoihin. Kristittyjen aggressio muslimeita kohtaan ei ole lainkaan verrattavissa siihen sekasortoon ja tuhoon, mitä muslimit saivat aikaansa.

Ja ristiretket? Pyh! Hyvin pieni luku sotien historiassa verrattuna muslimien sotakampanjoihin. Ovatko ihmiset jo unohtaneet Iberian niemimaan, Balkanin tai eteläisen Ranskan, jota yritettiin raivokkaasti valloittaa Islamin nimessä? Merirosvous 1800-luvulla? Muslimit ovat harrastaneet merirosvousta jo 600-luvulta lähtien, mikä aikoinaan pitkälti rampauttikin eurooppalaisten Välimeren kaupan ja laivastojen toiminnan. Suurimman osan historiaa Euroopan kristityt ovat nimenomaan olleet puolustuskannalla. Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin.

Tuossa vähän karttoja kristittyjen valloituksista:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_British_Empire.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:French_Empire_17th_century-20th_century.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:DutchEmpire15.png

Tuo havainnollista ihan hyvin miten mikäkin uskonto on levinnyt minnekin:
http://www.mapsofwar.com/ind/history-of-religion.html

Quote from: Embo on 26.03.2013, 10:12:54

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 10:09:04

Quote from: RP on 26.03.2013, 09:48:47
Kiintoisaa. Lämpö lisää ihmisten kiinnostusta vettä ja jäätelöä kohtaan. Mikä mielestäsi se yhteinen tekijä, joka lisää kiinnostusta takapajuisuutta, väkivaltaa ja islamia kohtaan?

Köyhyys, syrjintä, siirtomaapolitiikka.

Minkä valtion siirtomaa esim. Saudi-Arabia on ollut? Kuinka köyhä se on? Onko syrjintää se, että ei-muslimit eivät saa vierailla Mekassa?

En puhunut Saudiarabiasta, kyse oli mikä ajaa "ghettoutumista" Euroopan suurkaupungeissa.

Brittilääinen siirtomaavalta toi monia maita sivistyksen äärelle. SIirtomaiden pitäisi oikeastaan olla kiitollisia Euroopalle eikä päinvastoin. Itsenäistyttyään monet maat ovat jääneet käytännössä polkemaan paikalleen.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:26:48


Tuossa vähän karttoja kristittyjen valloituksista:
...

Tuo havainnollista ihan hyvin miten mikäkin uskonto on levinnyt minnekin:
...

Ja tämä havainnollistaa, että kristinusko leviää edelleen ja valloittaa alituiseen uusia alueita.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3263/satelliittitelevisio_kasvattaa_kirkkoa_keski-aasiassa_ja_arabimaissa

Quote– Jos uskomme, että evankeliumi voi muuttaa elämää, yhteiskuntia ja kulttuureja, nyt on ennennäkemättömän hyvä aika ja paikka viedä evankeliumia eteenpäin, sanoi satelliittitelevisioyhtiö SAT-7:n johtaja Terence Ascott kansainvälisten kumppanien tapaamisessa Kyproksella. Arabimaista ja Keski-Aasiasta kantautuvien huonojen uutisten varjoon on jäänyt myös positiivisia asioita. Asiantuntevien arvioiden mukaan esimerkiksi Iran on tällä hetkellä yksi niistä maista, joissa tulee ehkä eniten ihmisiä uskoon. Kristillisellä medialla on osuutensa asiaan.

Katsojatutkimukset osoittavat, että Saudi-Arabian lapsista neljännes eli 1,8 miljoonaa ja Irakin lapsista peräti kolmannes eli 4 miljoonaa katsoo säännöllisesti kristillistä arabiankielistä SAT-7 Kids -lastenkanavaa.

Farsinkieliselle SAT-7 Pars -kanavalle tuli viime vuonna yhteydenottoja kolmannes enemmän kuin edellisvuonna. Tämä siitäkin huolimatta, että puhelinnumeroita jouduttiin vaihtamaan, sillä viranomaiset sulkivat yhteyksiä tiuhaan - ja edelleen sulkevat. Myös SAT-7:n verkkosivuja suljettiin ja satelliittilautasia takavarikoitiin.

- Darinkielisiin ohjelmiin tulee selvästi aiempaa enemmän palautetta Afganistanista, ihmisiltä, joilla ei vielä muutama vuosi sitten ollut televisioita eikä puhelimia. Iranin ja Algerian kirkot kasvavat päivittäin, rajoituksista ja vastustuksesta huolimatta. Myös Turkissa vapaus on lisääntynyt, ja evankeliumille on avautunut uusia mahdollisuuksia, Terence Ascott iloitsi.

Afganistanilaiset pyytävät Raamattuja

SAT-7:n konferenssissa Kyproksella kävi ilmi, että yleisimmät afgaanikatsojilta tulevat yhteydenotot koskevat Raamattua ja kirkkoa. He haluavat saada Raamatun ja löytää lähimmän kirkon, mutta oman turvallisuutensa vuoksi heidän toiveitaan on vaikea toteuttaa.

Tunisialainen pastori ja toimittaja Imed Dabbour on entinen muslimi. Hän tekee SAT-7 Arabic -kanavalla nähtävää ohjelmasarjaa, joka ravistelee rajusti arabiyhteiskuntien tabuja. Myös hänen mukaansa kristittyjen määrä kasvaa nopeasti Algeriassa ja hitaammin mutta selkeästi Tunisiassa ja Marokossa. Katsojapalautetta tulee nykyään myös Libyasta, jossa aiemmin oli erittäin vähän kristittyjä.

- Pohjoisafrikkalaiset ovat avoimia toivon viestille. Meidän tehtävämme on tukea alueella asuvia uskovia, ja yksi parhaista tavoista on media, Imed Dabbour vakuutti.

Totuuden voittoa ei voi estää mikään!

Quote from: Emo on 26.03.2013, 12:37:05

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:26:48


Tuossa vähän karttoja kristittyjen valloituksista:
...

Tuo havainnollista ihan hyvin miten mikäkin uskonto on levinnyt minnekin:
...

Ja tämä havainnollistaa, että kristinusko leviää edelleen ja valloittaa alituiseen uusia alueita.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3263/satelliittitelevisio_kasvattaa_kirkkoa_keski-aasiassa_ja_arabimaissa

Quote– Jos uskomme, että evankeliumi voi muuttaa elämää, yhteiskuntia ja kulttuureja, nyt on ennennäkemättömän hyvä aika ja paikka viedä evankeliumia eteenpäin, sanoi satelliittitelevisioyhtiö SAT-7:n johtaja Terence Ascott kansainvälisten kumppanien tapaamisessa Kyproksella. Arabimaista ja Keski-Aasiasta kantautuvien huonojen uutisten varjoon on jäänyt myös positiivisia asioita. Asiantuntevien arvioiden mukaan esimerkiksi Iran on tällä hetkellä yksi niistä maista, joissa tulee ehkä eniten ihmisiä uskoon. Kristillisellä medialla on osuutensa asiaan.

Katsojatutkimukset osoittavat, että Saudi-Arabian lapsista neljännes eli 1,8 miljoonaa ja Irakin lapsista peräti kolmannes eli 4 miljoonaa katsoo säännöllisesti kristillistä arabiankielistä SAT-7 Kids -lastenkanavaa.

Farsinkieliselle SAT-7 Pars -kanavalle tuli viime vuonna yhteydenottoja kolmannes enemmän kuin edellisvuonna. Tämä siitäkin huolimatta, että puhelinnumeroita jouduttiin vaihtamaan, sillä viranomaiset sulkivat yhteyksiä tiuhaan - ja edelleen sulkevat. Myös SAT-7:n verkkosivuja suljettiin ja satelliittilautasia takavarikoitiin.

- Darinkielisiin ohjelmiin tulee selvästi aiempaa enemmän palautetta Afganistanista, ihmisiltä, joilla ei vielä muutama vuosi sitten ollut televisioita eikä puhelimia. Iranin ja Algerian kirkot kasvavat päivittäin, rajoituksista ja vastustuksesta huolimatta. Myös Turkissa vapaus on lisääntynyt, ja evankeliumille on avautunut uusia mahdollisuuksia, Terence Ascott iloitsi.

Afganistanilaiset pyytävät Raamattuja

SAT-7:n konferenssissa Kyproksella kävi ilmi, että yleisimmät afgaanikatsojilta tulevat yhteydenotot koskevat Raamattua ja kirkkoa. He haluavat saada Raamatun ja löytää lähimmän kirkon, mutta oman turvallisuutensa vuoksi heidän toiveitaan on vaikea toteuttaa.

Tunisialainen pastori ja toimittaja Imed Dabbour on entinen muslimi. Hän tekee SAT-7 Arabic -kanavalla nähtävää ohjelmasarjaa, joka ravistelee rajusti arabiyhteiskuntien tabuja. Myös hänen mukaansa kristittyjen määrä kasvaa nopeasti Algeriassa ja hitaammin mutta selkeästi Tunisiassa ja Marokossa. Katsojapalautetta tulee nykyään myös Libyasta, jossa aiemmin oli erittäin vähän kristittyjä.

- Pohjoisafrikkalaiset ovat avoimia toivon viestille. Meidän tehtävämme on tukea alueella asuvia uskovia, ja yksi parhaista tavoista on media, Imed Dabbour vakuutti.

Totuuden voittoa ei voi estää mikään!

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Miksi? Jos haluat seikkaperäisen vastauksen, laita minulle yksäriä!  :)

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29
Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

No ei olekkaan, minkään uskonnon.

Emo täällä on suunnilleen ainoa joka sitä fanittaa :P

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Totta. Mutta yksittäiselle ihmiselle yksikin ihminen ja hänen kääntymisensä on koko elämä.

Noissa oloissa tuskin on mahdollista saada ihan tarkkoja lukuja mistään, ja näistä asioista vielä vähemmän kun henki on löysässä koko ajan niin kääntyvillä kuin evankeliumin julistajillakin.

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:35:31
Brittilääinen siirtomaavalta toi monia maita sivistyksen äärelle. SIirtomaiden pitäisi oikeastaan olla kiitollisia Euroopalle eikä päinvastoin. Itsenäistyttyään monet maat ovat jääneet käytännössä polkemaan paikalleen.

Esimerkiksi intialaiset voisi olla tuosta vähän eri mieltä ;)

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:30:26
En puhunut Saudiarabiasta, kyse oli mikä ajaa "ghettoutumista" Euroopan suurkaupungeissa.

Siihen on helppo vastata: niiden tekijöiden puuttuminen, joka saa toiset maahanmuuttajaryhmät sopeutumaan ja menestymään. Avoimuus, sopeutumishalu, laadukas arvomaailma, vastuunotto, oppimisen arvostaminen.

Mutta olepa hyvä ja vastaa tuohon ihmisoikeustoteamukseeni aiemmin tässä ketjussa. Miten islam voi olla samanlainen kuin muut uskonnot, jos kerran sille ei kelpaa ihmisoikeudet sellaisina kuin YK ne määrittelee? Muille uskonnoille ne ovat ok.

Quote from: Embo on 26.03.2013, 12:58:24

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:30:26
En puhunut Saudiarabiasta, kyse oli mikä ajaa "ghettoutumista" Euroopan suurkaupungeissa.

Siihen on helppo vastata: niiden tekijöiden puuttuminen, joka saa toiset maahanmuuttajaryhmät sopeutumaan ja menestymään. Avoimuus, sopeutumishalu, laadukas arvomaailma, vastuunotto, oppimisen arvostaminen.

Mutta olepa hyvä ja vastaa tuohon ihmisoikeustoteamukseeni aiemmin tässä ketjussa. Miten islam voi olla samanlainen kuin muut uskonnot, jos kerran sille ei kelpaa ihmisoikeudet sellaisina kuin YK ne määrittelee? Muille uskonnoille ne ovat ok.

Niin, mitkä maat oli takana tuossa etteivät hyväksyneet tuon YK:n ihmisoikeusjulistuksen? Ja millä tavalla se liittyisi muslimien arvomaailmaan mitenkään?

Kyllä on puppua väittää että avoimuus, sopeutumisthalu jne liittyisi mitenkään uskontoon :D

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:57:48

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:35:31
Brittilääinen siirtomaavalta toi monia maita sivistyksen äärelle. SIirtomaiden pitäisi oikeastaan olla kiitollisia Euroopalle eikä päinvastoin. Itsenäistyttyään monet maat ovat jääneet käytännössä polkemaan paikalleen.

Esimerkiksi intialaiset voisi olla tuosta vähän eri mieltä ;)

Intia oli melkoinen kurjala ja takapajula 1700-1800 luvulla ja osin on yhä. Joukkoraiskaustapaukset kertovat vähän todellisuudesta siellä... ai niin, ne ovat jo todellisuutta meilläkin tämän käänteiskolonialismin myötä. Intiassa on myös edistytty ja se on tyystin länsimaisten vaikutteiden kuten koulutuksen ansiota. Mielenkiintoista on myös, että hinduenemmistöinen Intia on edistynyt vähän paremmin kuin islamilaiset Pakistan ja Bangladesh, jotka myös kuuluivat brittiläiseen Intiaan.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 13:04:05
Niin, mitkä maat oli takana tuossa etteivät hyväksyneet tuon YK:n ihmisoikeusjulistuksen? Ja millä tavalla se liittyisi muslimien arvomaailmaan mitenkään?

Maita oli 57 (http://en.wikipedia.org/wiki/Member_states_of_the_Organisation_of_Islamic_Cooperation), Kairon julistuksen puuhanneen puljun nimi oli Organisation of Islamic Cooperation (http://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_the_Islamic_Conference). Organisaatio sanoo olevansa "muslimimaailman kollektiivinen ääni".

Eli kyllä se liittyy muslimien arvomaailmaan ihan erottamattomasti. Paitsi jos tahdot väittää toisin, mutta silloin et enää elä samassa reaalitodellisuudessa kuin me muut.

Ja noiden 57 maan lista muuten kattaa joukon maapallon kammottavimpia yhteiskuntia.

QuoteKyllä on puppua väittää että avoimuus, sopeutumisthalu jne liittyisi mitenkään uskontoon :D

Helsingin kouluissa on muslimilapsia, jotka eivät uskontonsa vuoksi saa tanssia, opiskella musiikkia, koskea soittimiin ja piirtää ihmistä. Se on uskonnon sanelemaa  ei-avoimuutta ja sopeutumishaluttomuutta. Tätä et voit mitenkään kumota, vaikka kuinka yrittäisit.

Quote from: Embo on 26.03.2013, 13:14:56Helsingin kouluissa on muslimilapsia, jotka eivät uskontonsa vuoksi saa tanssia, opiskella musiikkia, koskea soittimiin ja piirtää ihmistä. Se on uskonnon sanelemaa  ei-avoimuutta ja sopeutumishaluttomuutta. Tätä et voit mitenkään kumota, vaikka kuinka yrittäisit.

Niin oikeastihan tuon pitäisi olla lastensuojeluasia, jos lapselta evätään mahdollisuus normaaliin kehitykseen. Suosittelen lastensuojeluilmoitusten tekemistä, mikäli em. tapauksista tulee tietoiseksi. Miettikääpäs, jos joku suomalainen kieltäisi lapseltaan ihmisen piirtämisen tai että soittimiin ei saa koskea, niin eiköhän asiaan puututtaisi. ;)

Quote from: normi on 26.03.2013, 13:26:15
Niin oikeastihan tuon pitäisi olla lastensuojeluasia, jos lapselta evätään mahdollisuus normaaliin kehitykseen. Suosittelen lastensuojeluilmoitusten tekemistä, mikäli em. tapauksista tulee tietoiseksi.

Menettelyllä on Helsingin kaupungin opetusviraston siunaus:

http://nikopol2008.blogspot.fi/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html
http://koti.mbnet.fi/achiaro/docs/muslimioppilaat_hki.pdf

QuoteMiettikääpäs, jos joku suomalainen kieltäisi lapseltaan ihmisen piirtämisen tai että soittimiin ei saa koskea, niin eiköhän asiaan puututtaisi. ;)

Ei ainakaan opetusvirasto siunaisi. Mutta Suomi ei islamisoidu, ei. EiPÄ.

Quote from: Embo on 26.03.2013, 13:14:56

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 13:04:05
Kyllä on puppua väittää että avoimuus, sopeutumisthalu jne liittyisi mitenkään uskontoon :D

Helsingin kouluissa on muslimilapsia, jotka eivät uskontonsa vuoksi saa tanssia, opiskella musiikkia, koskea soittimiin ja piirtää ihmistä. Se on uskonnon sanelemaa  ei-avoimuutta ja sopeutumishaluttomuutta. Tätä et voit mitenkään kumota, vaikka kuinka yrittäisit.

Koraanissa muuten käsketään jokseenkin yksiselitteisesti (http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=5) että muslimien ei kuulu olla kristittyjen ja juutalaisten ystäviä:

Quote5: 51   
Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.

Tosin muualta netistä voi lukea kuinka uskonoppineet selittävät mustaa valkoiseksi tuon suuran osalta. :P

Quote from: Rändöm on 26.03.2013, 12:14:32

Quote from: Salamandros on 26.03.2013, 11:56:35

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

On myös hyvä muistaa että islamilaiset ottomaanit  yrittivät valloittaa Eurooppaa aika monta kertaa ristiretkien jälkeen. Pohjois-Afrikan Barbareski merirosvot puolestaan ryöstelivät kristittyjä orjiksi noin 1800-luvun alkupuolelle ennenkuin Yhdysvaltain ja kumppaneiden laivastot kävivät näyttämässä niille kaapin paikan. Näitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa  :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates)

Ei todellakaan tarvitse mennä noin viimeaikaisiin tapahtumiin havaitakseen Islamin väkivaltaisen ja vallanhimoisen luonteen. Koko uskontohan perustui jo syntyessään valloittamiselle ja alistamiselle. Sen leviäminenhän oli ennennäkemättömän nopeaa. Pohjois-Afrikka ja huomattava osa Lähi-Idästähän oli osa "eurooppalaista" (roomalaista ja kreikkalaista) kulttuuripiiriä ennen kuin nämä alueet jäivät muslimien jalkoihin. Kristittyjen aggressio muslimeita kohtaan ei ole lainkaan verrattavissa siihen sekasortoon ja tuhoon, mitä muslimit saivat aikaansa.

Ja ristiretket? Pyh! Hyvin pieni luku sotien historiassa verrattuna muslimien sotakampanjoihin. Ovatko ihmiset jo unohtaneet Iberian niemimaan, Balkanin tai eteläisen Ranskan, jota yritettiin raivokkaasti valloittaa Islamin nimessä? Merirosvous 1800-luvulla? Muslimit ovat harrastaneet merirosvousta jo 600-luvulta lähtien, mikä aikoinaan pitkälti rampauttikin eurooppalaisten Välimeren kaupan ja laivastojen toiminnan. Suurimman osan historiaa Euroopan kristityt ovat nimenomaan olleet puolustuskannalla. Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin.

"Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin."

Niinkö? Miten väitteeseen istuu, että koko Pohjois-Afrikka ja lähi-itä olivat Euroopan maiden hallitsemina siirtomaina toiseen maailmansotaan ja ylikin? Algeria itsenäistyi verisen sodan jälkeen - jossa Ranska ei julmia kidutuskeinoja ja murhia säästellyt - vasta 1962. Turkki sentään säilyi muodollisesti itsenäisena, vaikka sitä pilkottiin pala palalta.

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Sen kokeessa käytetyn menetelmän tarkka selostus kokeen toistettavuuden turvaamiseksi oli keskiajan suuri edistysaskel. Antiikin tiede oli kuppikuntaisempaa ja siinä oli vähän mysteeriuskontojen piirteitä, tietoa ja tuloksia ei pyritty jakamaan vaan pitämään opille vihittyjen salaisuutena. Vasta kristillinen yhtenäiskulttuuri avasi tien vertaisarvionnille. Kollegiaalinen kirjeenvaihto ja tiedon jakaminen oli helppoa kun kaikki osasivat latinaa. Ilman katedraalikouluissa ja luostareissa tehtyä työtä ei olisi ollut mitään renesanssia ja 1600-luvun luonnontieteitä.

Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Raamattu käskee. Kaikki kansat pitää tehdä Jeesuksen opetuslapsiksi, jotta pelastautuisivat helvetiltä.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:26:48
Tuossa vähän karttoja kristittyjen valloituksista:

Ymmärräthän eron siinä, mitä kristitty tekee ja mitä kristinusko on? Uskonto on vain yksi kerros, mikä vaikuttaa ihmisen käytökseen. Ihmiset ryöstävät ilman uskontoakin, mutta uskonto voi vaikuttaa siihen, miten herkästi lähdetään ryöstämään ja valloittamaan. Jeesus oli hahmona hippi, joka ei käyttänyt väkivaltaa. Muhammed taas oli sotapäällikkö, joka loi valtansa väkivallan kautta. Jos haluat reilusti vertailla kristinuskon väkivaltaisuutta islamin väkivaltaisuuteen, niin pitää verrata ennemmin sitä, miten nämä kulttuurit käyttävät resurssejaan väkivaltaan. Miten suuri osa käytettyiin esim sotaan. Jos toisella on enemmän resursseja, niin se ei tarkoita, että se olisi luonteeltaan väkivaltaisempi.

Quote from: Darvi on 26.03.2013, 13:50:54

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Sen kokeessa käytetyn menetelmän tarkka selostus kokeen toistettavuuden turvaamiseksi oli keskiajan suuri edistysaskel. Antiikin tiede oli kuppikuntaisempaa ja siinä oli vähän mysteeriuskontojen piirteitä, tietoa ja tuloksia ei pyritty jakamaan vaan pitämään opille vihittyjen salaisuutena. Vasta kristillinen yhtenäiskulttuuri avasi tien vertaisarvionnille. Kollegiaalinen kirjeenvaihto ja tiedon jakaminen oli helppoa kun kaikki osasivat latinaa. Ilman katedraalikouluissa ja luostareissa tehtyä työtä ei olisi ollut mitään renesanssia ja 1600-luvun luonnontieteitä.

Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

Quote from: Totuus EPT on 26.03.2013, 14:03:36
Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

Haluaisin todella että ihmiset lakkaisivat hokemasta sitä YYA-sopimuksen aikaista valetta siitä kuinka sotakorvaukset loivat Suomeen teollisuutta.

Tuo kuuluu sarjaan ikkunoiden rikkominen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikotun_ikkunan_ongelma) talouselämän vilkastuttamiseksi.

QuoteTarinassa pikkupoika rikkoo kaupanpitäjän ikkunan. Kaikki tuntevat myötätuntoa kaupanpitäjää kohtaan, mutta keksivät pian, että lasittaja saa tästä lisää työtä. Lasittaja puolestaan ostaa rahoillaan leipää, leipuri villapaitoja ja niin edelleen, joten ikkunan rikkominen näyttää vilkastuttavan yhteisön talouselämää.

Tällöin ihmiset kuitenkin unohtavat vaihtoehtoiskustannukset eli piilokulut ja menetetyt mahdollisuudet, jotka syntyivät, kun rahaa piti käyttää ikkunaan. Jos kaupanpitäjä ei olisi käyttänyt rahojaan ikkunan ostamiseen, hän olisi ostanut leipää, joten leipuri olisi joka tapauksessa saanut villapaitansa. Nyt kaupanpitäjällä on ehjä ikkuna, mutta sehän hänellä olisi muutenkin, jos ikkuna ei ensinkään olisi särkynyt, ja lisäksi hänellä olisi ranskanleipä – ja kenties villapaitakin.

Tarina pyrkii osoittamaan, että kokonaiselintaso ei nouse, jos osa siitä tuhotaan. Poika ei lisännyt kaupungin kokonaiselintasoa vaan vähensi sitä yhden ikkunan hinnalla.

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 13:50:08


"Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin."

Niinkö? Miten väitteeseen istuu, että koko Pohjois-Afrikka ja lähi-itä olivat Euroopan maiden hallitsemina siirtomaina toiseen maailmansotaan ja ylikin? Algeria itsenäistyi verisen sodan jälkeen - jossa Ranska ei julmia kidutuskeinoja ja murhia säästellyt - vasta 1962. Turkki sentään säilyi muodollisesti itsenäisena, vaikka sitä pilkottiin pala palalta.

Algeria sopii tuohon "paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan"- väitteeseen oikeinkin hyvin. Algerian alueelta suuntautui paine Eurooppaan noin 1000 vuoden ajan. Se paine saatiin poikki vasta 1815 sodilla. Joutuivat raukat lopettamaan merirosvouksen ja kristittyjen orjien pitämisen.
Sama koskee koko silloista Ottomaanien Pohjois-Afrikan aluetta.

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14
Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Jaa mää vai? Juu, tuli luettua jokin aika sitten Simon Montefiorin Jerusalem-historiikki. Suosittelen. Minusta tuli monarkisti ja kolonialisti siinä pohtiessa eri uskomusjärjestelmien valtavia eroja. Jerusalemin kuningaskunta oli vapaudeltaan ja turvallisuudeltaan siihen asti paras hallinto, mitä pyhällämaalla oli koskaan ollut. Lainsäädäntö ja verotus oli nykyistäkin systeemiä reilumpi. Kannatan lämpimästi ristiretkivaltioiden uusintamista, legitiimien hallitsijasukujen jälkeläiset ovat tolkun ihmisiä ja varmasti loisivat nykyisiä teokraatteja ja kleptomaaneja paremmat yhteiskunnat seemeille.

Orlando Bloom Balian du'Ibelininä on saattanut myös vaikuttaa ruusuisen käsitykseeni ristin ritareista  :-*
http://www.youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM

The Prophet says: Submit! Jesus says: Decide! ..Mistä aasinsiltana:

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29
Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska ihmisoikeudet. Koska uskonnottomuuden leviäminen ei ole vaihtoehto, se ei natsaa meidän ihmisten enemmistön piuhoituksen kanssa. On monia muitakin ihan kilttejä ja sivilisaatiokelpoisia uskontoja, mutta niiltä puuttuu joko lähetyshalu, riittävä organisaatio tai maailmalliset asiat ja niiden järjestäminen parhain päin ei ole ykkösasia.

Hyvin se näyttää leviävän, mutta taidan varmuuden vuoksi tänään(kin) vähän proselysoida muslimeja 8) Missionary style 8)

http://www.nairaland.com/799820/fastest-growing-religion-world-christianity

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:57:48

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:35:31
Brittilääinen siirtomaavalta toi monia maita sivistyksen äärelle. SIirtomaiden pitäisi oikeastaan olla kiitollisia Euroopalle eikä päinvastoin. Itsenäistyttyään monet maat ovat jääneet käytännössä polkemaan paikalleen.

Esimerkiksi intialaiset voisi olla tuosta vähän eri mieltä ;)

Polttamatta jääneet lesket voivat olla eri mieltä. Kolonialismin tuomasta sivilisaatiosta ja tasapuolisesta oikeusjärjestelmästä ei kärsinyt kuin yläkastiset miehet. Ymmärrän kyllä että heitä vituttaa aseman heikkeneminen.

Quote from: Darvi on 26.03.2013, 13:50:54
Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

Pythagoralaisuus oli numeromagiaa harjoittava mysteeriuskonto. Kreikkalaiset oppijärjestelmät olivat hyvin sulkeutuneita eivätkä tehneet tiedettä sen modernissa, Euroopan keskiajalla kehittyneessä merkityksessä.

Katedraali-sana tulee kateederista, luennoitsijan korokkeesta. Ne olivat luonteeltaan opetustiloja. Jumalanpalvelusten lisäksi katedraaleissa tutkittiin ja opetettiin maallisia tieteitä. Aivan yhtä hyvin voisit väittää että tiede kehittyisi paremmin kun ei laitettaisi rahaa laitosten tiloihin, vaan jaettaisiin fyrkat etevien amatöörien kellarilabroille.

Jiddisinmurteen "shul" on versio saksan schule-sanasta. Myös synagogat ovat ensisijaisesti kouluja.

Komeita katedraaleja varten tarvitaan paljon insinööritaitoja, että ne saadaan pystyyn ja kestämään läpi vuosisatojen. Osalle meistä kauneus rakennustaiteessa on myös itseisarvo.

Quote from: Sami Aario on 26.03.2013, 14:14:47

Quote from: Totuus EPT on 26.03.2013, 14:03:36
Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

Haluaisin todella että ihmiset lakkaisivat hokemasta sitä YYA-sopimuksen aikaista valetta siitä kuinka sotakorvaukset loivat Suomeen teollisuutta.

Tuo kuuluu sarjaan ikkunoiden rikkominen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikotun_ikkunan_ongelma) talouselämän vilkastuttamiseksi.

QuoteTarinassa pikkupoika rikkoo kaupanpitäjän ikkunan. Kaikki tuntevat myötätuntoa kaupanpitäjää kohtaan, mutta keksivät pian, että lasittaja saa tästä lisää työtä. Lasittaja puolestaan ostaa rahoillaan leipää, leipuri villapaitoja ja niin edelleen, joten ikkunan rikkominen näyttää vilkastuttavan yhteisön talouselämää.

Tällöin ihmiset kuitenkin unohtavat vaihtoehtoiskustannukset eli piilokulut ja menetetyt mahdollisuudet, jotka syntyivät, kun rahaa piti käyttää ikkunaan. Jos kaupanpitäjä ei olisi käyttänyt rahojaan ikkunan ostamiseen, hän olisi ostanut leipää, joten leipuri olisi joka tapauksessa saanut villapaitansa. Nyt kaupanpitäjällä on ehjä ikkuna, mutta sehän hänellä olisi muutenkin, jos ikkuna ei ensinkään olisi särkynyt, ja lisäksi hänellä olisi ranskanleipä – ja kenties villapaitakin.

Tarina pyrkii osoittamaan, että kokonaiselintaso ei nouse, jos osa siitä tuhotaan. Poika ei lisännyt kaupungin kokonaiselintasoa vaan vähensi sitä yhden ikkunan hinnalla.

Niinpä, ompa tuokin yksi teoreettinen selitys asiaan, mitenkä tuo Suomessa olisikin Venäjän huomassa kehittynyt, siitä ei ole faktaa, mutta kun Viroa katsoo niin ei se kehitys kovin ole suurta ollut, paitsi nyt viro onkin kehittynyt.

Quote from: Mangustin on 26.03.2013, 14:30:02
Pythagoralaisuus oli numeromagiaa harjoittava mysteeriuskonto. Kreikkalaiset oppijärjestelmät olivat hyvin sulkeutuneita eivätkä tehneet tiedettä sen modernissa, Euroopan keskiajalla kehittyneessä merkityksessä.

Katedraali-sana tulee kateederista, luennoitsijan korokkeesta. Ne olivat luonteeltaan opetustiloja. Jumalanpalvelusten lisäksi katedraaleissa tutkittiin ja opetettiin maallisia tieteitä. Aivan yhtä hyvin voisit väittää että tiede kehittyisi paremmin kun ei laitettaisi rahaa laitosten tiloihin, vaan jaettaisiin fyrkat etevien amatöörien kellarilabroille.

Jiddisinmurteen "shul" on versio saksan schule-sanasta. Myös synagogat ovat ensisijaisesti kouluja.

Komeita katedraaleja varten tarvitaan paljon insinööritaitoja, että ne saadaan pystyyn ja kestämään läpi vuosisatojen. Osalle meistä kauneus rakennustaiteessa on myös itseisarvo.

Ei liity pythagoralaiset. Kyse oli tieteestä ja siitä, että keksivätkö kristityt tieteellisen metodin vai eivät. Ja et ole osoittanut, että olisivat keksineet. Eli väitteesi on perusteeton. Etymologia ei myöskään liity, vaan resurssien käyttö. Se, että rakennusta käytetään osan aikaa uskontoon ja osan tieteeseen tekee siitä vähemmän tehokasta, kuin että käytettäisiin osan aikaa tieteeseen ja osan aikaa tuotantoon. Jaettaisiin mikä raha amatöörien kellarilabroille? Siis tarkoitatko, ettei alunperin ryöstettäisi niitä varoja yksityisten yritysten tai ihmisten kellarilabroilta kirkolle tai valtiolle?

Koulu ei ole sama kuin tiede. Luonnointi ei ole tiedettä. Rakennustaitoja tarvitaan joka tapauksessa. Ei sen takia kannata katedraaleja rakentaa. Kannatatko kenties pakkoruotsia, kun ruotsin taito helpottaa saksan opettelua? =) Rakennustaiteen kauneus ei myöskään liity mitenkään tieteelliseen metodiin.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Quote from: normi on 26.03.2013, 14:57:49

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38

Quote from: normi on 26.03.2013, 14:57:49

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

Missä kristinuskon perustaja Jeesus Nasaretilainen käskee maailmansotia tai muutoinkaan sotia?

Niinpä. Kristinusko on rauhaisa uskonto.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38

Quote from: normi on 26.03.2013, 14:57:49

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. ;) Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

Ei maailmansodilla ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Ainakaan niillä ei pyritty levittämään kristinuskoa. Sitä paitsi taisteli-HAN se Ottomaanien valtakuntakin niistä ensimmäisessä.

Miekkalähetys toki on ollut molemmilla yhtä väkivaltaista, erona on vain se, mitä tulee sen jälkeen.

Kuinka monta muslimia tapettiin Egyptissä Britannian siirtomaakaudella siksi, että he olivat muslimeita? Kuinka monta kristittyä on tapettu Egyptissä täyden itsenäisyyden kaudella siksi, että he olivat kristittyjä? Hmm...

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:10:27

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38

Quote from: normi on 26.03.2013, 14:57:49

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. ;) Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

Niin, Suomikin oli Hitlerin liittolainen.

Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38
Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

Hävisit ihmisoikeisusväittelyn, joten siirrät keskustelun maailmansotiin, joista syytät kristinuskoa.

Suhtaudun rasistisesti trolleihin, joten sanon sinulle trollinen rakas ja kallis, että hyvää yötä.

Quote from: Embo on 26.03.2013, 13:32:46

Quote from: normi on 26.03.2013, 13:26:15
Niin oikeastihan tuon pitäisi olla lastensuojeluasia, jos lapselta evätään mahdollisuus normaaliin kehitykseen. Suosittelen lastensuojeluilmoitusten tekemistä, mikäli em. tapauksista tulee tietoiseksi.

Menettelyllä on Helsingin kaupungin opetusviraston siunaus:

http://nikopol2008.blogspot.fi/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html
http://koti.mbnet.fi/achiaro/docs/muslimioppilaat_hki.pdf

QuoteMiettikääpäs, jos joku suomalainen kieltäisi lapseltaan ihmisen piirtämisen tai että soittimiin ei saa koskea, niin eiköhän asiaan puututtaisi. ;)

Ei ainakaan opetusvirasto siunaisi. Mutta Suomi ei islamisoidu, ei. EiPÄ.

Joku saletti keissi kannttaisi katsoa oikeusistuinten läpi ja mahdollisesti valituksia myös kansainvälisiin instansseihin.

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:20:22
Joku saletti keissi kannttaisi katsoa oikeusistuinten läpi ja mahdollisesti valituksia myös kansainvälisiin instansseihin.

Ihan samaa mieltä. Ikävä kyllä itse en osaa tällaista keissiä panna vireille. Joku tolkku olisi kuitenkin asiaan  saatava.

Quote from: Embo on 26.03.2013, 15:15:14

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38
Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

Hävisit ihmisoikeisusväittelyn, joten siirrät keskustelun maailmansotiin, joista syytät kristinuskoa.

Suhtaudun rasistisesti trolleihin, joten sanon sinulle trollinen rakas ja kallis, että hyvää yötä.

Vielä yksi juttu. Tulee hetki, jolloin sinunkin silmäsi aukeavat tosiasioiden voimasta, Katarina.R. Se on tyly ja hajottava kokemus, ja silloin sinun on oltava varuillasi, ettet repsahda äärioikeistolaiseksi. Nyt vastustat fanaattisesti todellisuutta, ja äärioikeistolaisena vastustaisit niin ikään fanaattisesti todellisuutta. Yritä kulkea kultaista keskitietä ja elää todellisuusperustaisesti, niin hyvä tulee. Ja nuivuutta myös.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:12:51

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:10:27

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:00:38

Quote from: normi on 26.03.2013, 14:57:49

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 12:46:29

Quote from: normi on 26.03.2013, 12:44:32

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ... ;)

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. ;) Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

Niin, Suomikin oli Hitlerin liittolainen.

Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 15:12:51


Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

Ei se näin aina mene. Uskonsodissa on kyse uskonnosta. Esimerkiksi jihadissa on aina kyse islamista.

Lähi-Idän konfliktissa esimerkiksi on kyse ainoastaan islamista:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

QuoteArticle One: The Islamic Resistance Movement: The Movement's programme is Islam. From it, it draws its ideas, ways of thinking and understanding of the universe, life and man. It resorts to it for judgement in all its conduct, and it is inspired by it for guidance of its steps

QuoteArticle Two:
The Islamic Resistance Movement is one of the wings of Moslem Brotherhood in Palestine. Moslem Brotherhood Movement is a universal organization which constitutes the largest Islamic movement in modern times.

QuoteArticle seven: The Islamic Resistance Movement is one of the links in the chain of the struggle against the Zionist invaders. It goes back to 1939, to the emergence of the martyr Izz al-Din al Kissam and his brethren the fighters, members of Moslem Brotherhood. It goes on to reach out and become one with another chain that includes the struggle of the Palestinians and Moslem Brotherhood in the 1948 war and the Jihad operations of the Moslem Brotherhood in 1968 and after.

Moreover, if the links have been distant from each other and if obstacles, placed by those who are the lackeys of Zionism in the way of the fighters obstructed the continuation of the struggle, the Islamic Resistance Movement aspires to the realisation of Allah's promise, no matter how long that should take. The Prophet, Allah bless him and grant him salvation, has said:

"The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (evidently a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews." (related by al-Bukhari and Moslem).

QuoteArticle Eight:
Allah is its target, the Prophet is its model, the Koran its constitution: Jihad is its path and death for the sake of Allah is the loftiest of its wishes.

QuoteArticle Eleven: As for the real ownership of the land and the land itself, it should be consecrated for Moslem generations till Judgement Day. Those who are on the land, are there only to benefit from its fruit. This Waqf remains as long as earth and heaven remain. Any procedure in contradiction to Islamic Sharia, where Palestine is concerned, is null and void.

QuoteArticle Thirteen: There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors

Lähi-Idässä siis muslimit käyvät jatkuvaa uskonsotaa Israelia ja Länttä vastaan.

Vielä hieman naisen asemasta islamissa, mitä kertoo Hamasin peruskirja?  :o

QuoteArticle seventeen: The Moslem woman has a role no less important than that of the moslem man in the battle of liberation. She is the maker of men.

Miehentekijä, synnytyskone. Asia selvä.

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:28:37

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 16:17:31
Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä.

Olennaistahan on nimenomaan se miten sodasta hyötyvät osapuolet saavat perusteltua sodan niille osapuolille jotka joutuvat kantamaan siitä johtuvat erinäiset kustannukset.

Kuten sanoit, historian valossa uskonto on ollut tässä suhteessa hyödyllinen tekosyy näille ensiksimainituille osapuolille.

Joskus sodilla on hieman oudompiakin syitä kuin uskonto. Esim. valehdellaan jonkun osapuolen aloittaneen sodan.

Quote from: Darvi on 26.03.2013, 14:49:09
Ei liity pythagoralaiset. Kyse oli tieteestä ja siitä, että keksivätkö kristityt tieteellisen metodin vai eivät. Ja et ole osoittanut, että olisivat keksineet. Eli väitteesi on perusteeton. Etymologia ei myöskään liity, vaan resurssien käyttö. Se, että rakennusta käytetään osan aikaa uskontoon ja osan tieteeseen tekee siitä vähemmän tehokasta, kuin että käytettäisiin osan aikaa tieteeseen ja osan aikaa tuotantoon. Jaettaisiin mikä raha amatöörien kellarilabroille? Siis tarkoitatko, ettei alunperin ryöstettäisi niitä varoja yksityisten yritysten tai ihmisten kellarilabroilta kirkolle tai valtiolle?

Vastustatko verotusta? Ei siinä mitään, minunkin mielestä nykyinen taso ja byrokraattien elättäminen on kestämätöntä. En kuitenkaan uskalla kannattaa äärilibertaaria vallattomuutta, koska pelkään sen äkkiä repeävän sotaherrojen feodalismiksi.

Kalvinistit vuokraavat kirkkotilojaan toimistoiksi arkipäivisin, onko tämä sinusta tarpeeksi tehokasta?

Uskonnonharjoitukseen kuluva aika kirkkorakennuksissa ei ole tuhlausta. Siinä uusinnetaan yhteisön sosiaalista pääomaa. Sitä meemipleksiä, joka saa ihmisen kunnioittamaan toisen henkeä, vapautta ja omaisuutta sekä pitämään sitoumuksensa, niin taloudelliset kuin muutkin kontrahdit. Sille rakentuu myös markkinatalous. Tuotannon ja kaupan harjoittaminen yhteiskunnassa, jossa ei ole yhteistä arvomaailmaa, on turhaa, koska joku kuitenkin ryöstää työn tulokset. Väkivalloin lainkuuliaisuuden takominen kansan paksuihin kalloihin on kallista. Tässä taas syy vastustaa mokutusta: Se lamaannuttaa talouden.

Kommarisysteemeissä btw kokeiltiin ehdottamaasi 24/7/365 tuottavuutta, ja persiillen män. Ihmiselimistön on pakko pyhittää vähintään joka seitsemäs päivä levolle, muuten se väsyy ja sairastuu.

Sitten googlevastauksia keskiajan tieteestä:
http://jameshannam.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_the_Middle_Ages
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_technology
http://en.wikipedia.org/wiki/Scholasticism

Quote from: darviKoulu ei ole sama kuin tiede. Luonnointi ei ole tiedettä. Rakennustaitoja tarvitaan joka tapauksessa. Ei sen takia kannata katedraaleja rakentaa. Kannatatko kenties pakkoruotsia, kun ruotsin taito helpottaa saksan opettelua? =) Rakennustaiteen kauneus ei myöskään liity mitenkään tieteelliseen metodiin.

Kansan sivistystason nostaminen aapeecee-kinkereillä on hyväksi myös korkeamman opetuksen ja tutkimuksen kehitykselle. Luentojen pitäminen omasta erikoisalasta on hyväksi myös luennoitsijalle itselleen, siinä joutuu pohtimaan omia tekemisiään alan alkeista lähtien, kiteyttämään asian kuulijakunnalle ymmärrettäväksi ja toivottavasti pohtimaan myös oman työnsä merkitystä. Edelleen opetus ja väestön koulutustason nostaminen tuo valtavasti positiivisia ulkoisvaikutuksia. Jokainen asiantuntija on joskus ollut oppilas.

Miksei kannata rakentaa? Täytyyhän Euroopan ilmastossa jokaisella isommalla pitäjällä olla rakennus, johon mahtuu paljon väkeä sateensuojaan. Vaikka luennon tai messun merkeissä. Kauneus on ihmisen hyvinvoinnille suorastaan välttämätöntä. Rakennustaiteessa se on matematiikan ja hyvän sommittelun tulos.

Mitä tulee tehokkuuteen rakentamisessa, niin Helsingin yliopiston päärakennus, tuomiokirkon (eli katedraalimme :) ) naapuri ja ikätoveri, on edelleen hyvässä kunnossa ja käytössä. HY:n uusissa tiloissa taas on vakavia kosteusvaurioita ja hometta. Kreikkalaisten rakentamia amfiteattereita ja roomalaisten tekemiä teitä on edelleen käytössä, niin viimisen päälle ennen osattiin tehdä. Ja tosiaan, keskiajan rakennusten kustannukset/käyttäjä ovat tähän mennessä jo olemattoman alhaiset, niin paljon iloa ja hyötyä laadukkaasta arkkitehtuurista voi olla.

Jag har sjäv haft nytta av svenska genom att förstå nordiska språk och en hel del germaniska, och det var faktiskt ganska lätt att lära sig tyska, men tyvärr har jag glömt det mesta  :( Lite öl o repetition brukar hjälpa  ;) Vad har det här att göra med kedjan överhuvudtaget? Jag trodde att den handlade om Naima Mohameds kolumn i nå'n mångkultur-tidning...

Quote from: pv854624 on 25.03.2013, 14:11:56
Tämänpäiväisessä paperi-Hesarissa on Naima Mohamudin artikkeli. Aiheena on mikäs muukaan kuin rasismi.

Quote[–––]

On kummallista, että ihmiset, jotka vankasti uskovat ja kovasti toistavat islamin alistavan naisia, ovat aggressiivisia ja hyvinkin kärkkäitä kertomaan minulle ja muille musliminaisille, mitä me emme saa tehdä ja mitä me saamme tehdä.

Tätä kutsutaan moralisoinniksi ja kirjoittaja on aivan oikeassa että se on ärsyttävän yleistä. Että kun olet sen ja sen ryhmän jäsen, niin sinunhan kuuluu ajatella asioista näin ja näin.

Quote
Tuntuu kuin he haluaisivat ainostaan määrätä. He tietävät uskonnostamme enemmän kuin minä itse – löytyyhän sitä tietoa roppakaupalla keskustelupalstoilta ja näkeehän muslimien käyttäytymisen Lähi-idän terroristeistakin. Ja vaikka heille kertoisi, että kiitos tiedosta, mutta minua ei kylläkään pidetä kahleissa kotona nyrkin ja hellan välissä, enkä liioin ole kenenkään omaisuutta, että minulla on vapaa tahto niin kuin kaikilla sieluilla, niin ei.

Totta tämäkin. Tosin juna kulkee kahteen suuntaan, onhan toimittajilla selkeä kuva siitä että maahanmuuttopolitiikkaa tai islamia arvosteleva henkilö on aina jotenkin viallinen yksilö. Samoin toisaalta suhtaudutaan vaikkapa tällä palstalla kokoomuslaisiin, enkä ihmettele ettei Homma kerää väkeä yli puoluerajojen.

Quote
Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Niinpä. Samoin myös jos joku ei ole sellainen kuin "äärioikeistolaisen" pitäisi olla, niin häntä pidetään jotenkin kummallisena, vaikka koko "äärioikeistolaisen" ajatusmaailman ovat luoneet toimittajat sitä kehitellessään.

Quote
Se mitä nämä riitely- ja jankkauskorkeakouluista valmistuneet ihmiset eivät tiedä, on, että maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen. Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa. Vaikka rasismi sanana on huono kuvaamaan uskontoa vastaan kohdistuvaa vihamielisyyttä, on tämä ilmiö nostanut päätään Suomessa huolestuttavan paljon. Nyt vielä yleisiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin tukeutuen se onneksi rajoittuu pieneen ryhmään ihmisiä.

Se on totta että netissä etenkin pyörii paljon ihmisiä joille on tärkeämpää päästä ääneen kuin sanoa jotain järkevää. Minun mielestäni kirjoittaja on sikäli ihan oikeassa, että esim. tällä palstalla suhtaudutaan jopa fanaattisella vimmalla siihen että joku on muslimi, riippumatta siitä mitä hän on asioista mieltä. Myönteisetkin uutiset käännetään vaikka miten naurettavilla väännöksillä kielteisiksi, koska muuten olisi joutunut sanomaan vaikka yksittäisestäkin muslimista jotain myönteistä.

Quote from: Ilkka Partanen on 26.03.2013, 16:58:47
Minun mielestäni kirjoittaja on sikäli ihan oikeassa, että esim. tällä palstalla suhtaudutaan jopa fanaattisella vimmalla siihen että joku on muslimi, riippumatta siitä mitä hän on asioista mieltä. Myönteisetkin uutiset käännetään vaikka miten naurettavilla väännöksillä kielteisiksi, koska muuten olisi joutunut sanomaan vaikka yksittäisestäkin muslimista jotain myönteistä.

Kylläpä palstan herra Passiivi on jälleen ollut pahanteossa!  Meinaatko, että jos taivastellaan sitä kaikki yhdessä, niin hän parantaa tapansa?

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 16:17:31

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:28:37

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 13:50:08

Quote from: Rändöm on 26.03.2013, 12:14:32

Quote from: Salamandros on 26.03.2013, 11:56:35

Quote from: Mursu on 25.03.2013, 19:02:14

Quote from: Mangustin on 25.03.2013, 17:23:21
Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

On myös hyvä muistaa että islamilaiset ottomaanit  yrittivät valloittaa Eurooppaa aika monta kertaa ristiretkien jälkeen. Pohjois-Afrikan Barbareski merirosvot puolestaan ryöstelivät kristittyjä orjiksi noin 1800-luvun alkupuolelle ennenkuin Yhdysvaltain ja kumppaneiden laivastot kävivät näyttämässä niille kaapin paikan. Näitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa  :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates)

Ei todellakaan tarvitse mennä noin viimeaikaisiin tapahtumiin havaitakseen Islamin väkivaltaisen ja vallanhimoisen luonteen. Koko uskontohan perustui jo syntyessään valloittamiselle ja alistamiselle. Sen leviäminenhän oli ennennäkemättömän nopeaa. Pohjois-Afrikka ja huomattava osa Lähi-Idästähän oli osa "eurooppalaista" (roomalaista ja kreikkalaista) kulttuuripiiriä ennen kuin nämä alueet jäivät muslimien jalkoihin. Kristittyjen aggressio muslimeita kohtaan ei ole lainkaan verrattavissa siihen sekasortoon ja tuhoon, mitä muslimit saivat aikaansa.

Ja ristiretket? Pyh! Hyvin pieni luku sotien historiassa verrattuna muslimien sotakampanjoihin. Ovatko ihmiset jo unohtaneet Iberian niemimaan, Balkanin tai eteläisen Ranskan, jota yritettiin raivokkaasti valloittaa Islamin nimessä? Merirosvous 1800-luvulla? Muslimit ovat harrastaneet merirosvousta jo 600-luvulta lähtien, mikä aikoinaan pitkälti rampauttikin eurooppalaisten Välimeren kaupan ja laivastojen toiminnan. Suurimman osan historiaa Euroopan kristityt ovat nimenomaan olleet puolustuskannalla. Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin.

"Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin."

Niinkö? Miten väitteeseen istuu, että koko Pohjois-Afrikka ja lähi-itä olivat Euroopan maiden hallitsemina siirtomaina toiseen maailmansotaan ja ylikin? Algeria itsenäistyi verisen sodan jälkeen - jossa Ranska ei julmia kidutuskeinoja ja murhia säästellyt - vasta 1962. Turkki sentään säilyi muodollisesti itsenäisena, vaikka sitä pilkottiin pala palalta.

Hetkinen. Yritätkö nyt tosissasi verrata alle sata vuotta kestänyttä kolonisaation kautta siihen liki puolitoistatuhatta vuotta kestäneeseen vihamieliseen trendiin, jonka islamilainen maailma on kohdistanut eurooppalaiseen/kristittyyn maailmaan? Olen sanaton huikean argumentointisi ja valikoivan historiantietämyksesi edessä. Huhhuh...

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 09:19:35
Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

Quote from: normi on 26.03.2013, 17:19:53

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 16:17:31

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:28:37

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

Palestiinalaisista 10 % on kristittyjä, eivätkä he ole suhtautuneet juutalaisten maanryöstöön ja karkoituksiinsa yhtään suvaitsevammin kuin muslimipalet.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:18:14

Quote from: normi on 26.03.2013, 17:19:53

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 16:17:31

Quote from: normi on 26.03.2013, 15:28:37

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

Palestiinalaisista 10 % on kristittyjä, eivätkä he ole suhtautuneet juutalaisten maanryöstöön ja karkoituksiinsa yhtään suvaitsevammin kuin muslimipalet.

3-6% kaikista eikä suinkaan 10%. Länsirannan paleista n. 3 % ja Gazassa minimaaliset alle 1%. Israelin alueella asuvista eli kaikkein rauhallisimmista paleista n. 10 %.

Montako itsemurhaiskijää on siis ollut kristittyjä, kun ihan yhtä suvaistemattomia kuin muslimipalet? Eli kerropa Takinravistaja...

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:21:29

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:31:11

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:21:29

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:24:57

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Ei pidä paikkaansa tuokaan väitteesi.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28190

Vastikään Suha Arafat kertoi että....

Vuoden 2000 sota oli ennalta suunniteltu (Linkin filmillä kohdasta 5:55 ->)
- Dubain TV:ssä puhunut Jasser Arafatin leski Suha myöntää, että vuoden 2000 Intifada, terrorisota juutalaisia vastaan, oli Arafatin ennalta päättämä. Päätös sodasta oli tehty kauan ennen kuin Ariel Sharon teki kiistanalaisen vierailunsa Temppelivuorelle. Vierailun uskottiin virheellisesti antaneen sysäyksen terrorisotaan Israelia vastaan.
Intifada alkoi, kun palestiinalainen poliisi ampui israelilaisen sotilaan. Toisena Intifadana tunnettu terrorisota oli huipussaan vuosina 2001-2002. Sota päättyi 2007. Terrorisodan aikana murhattiin pääosin israelilaisia siviilejä busseissa, kahviloissa, ravintoloissa, teillä... Kaikkiaan terrori-iskuissa sai surmansa yli 1200 israelilaista. Lisäksi kymmenet tuhannet invalidisoituivat.

Quote from: JaniAlander on 26.03.2013, 20:13:29

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 09:19:35
Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

Mitähän tarkoitat tässä tapauksessa kurilla ? Sotilaskuria ? moraalia ? joukkojen ammattimaisuutta ?

Ristiretkeläiset eivät olleet talonpoikia tai varkaita vaan pääasiassa ammattisotilaita, veteraaneja tai yhteiskunnan korkeampaa luokkaa. Eivät lahdanneet naisia ja lapsia huvin vuoksi kuten esimerkiksi roomalaiset tekivät. Eivät tietääkseni harrastaneet myöskään joukkoraiskaamista/raiskaamista kuten vaikkapa roomalaiset, arabit, mongoolit, kreikkalaiset tai viikingit. Eivätkä kuten natsit, venäläiset, jenkit, ranskikset jne. Jos oikein muistan niin venäläisillä on hallussan joukkoraiskauksen maailmanennätys.

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:24:57

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Intifada II käynnistyi, kun Sharon kehtasi vierailla temppelivuorella, jonka muslimit ovat omineet. Raivostuneet muslimit alkoivat riehumaan. Muslimithan miehittävät vuorta ja ovat pykänneet sinne oman palvontapaikkansa ja ihan tarkoituksella sinne missä pitäisi olla juutalaisten pyhin temppeli.

Elikkä Intifada kakkosta kutsutaan myös Al-Aqsa Intifadaksi juuri tuosta uskonnollisesta syystä. ja huomaa, että tietenkään ne palestiinalaiskristityt eivät olleet niitä raivostujia kun Sharon vieraili juutalaisille pyhällä alueella.

Muslimithan ovat siitä kummallisia, että esim. Mekkaan eivät saa muut kuin muslimit mennä ihastelemaan moskeijaa ja Kaaban kiveä. Eli rasistinen muslims only meininki heillä.

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 20:34:39

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:31:11

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:21:29

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

arabit ja juutalaiset.

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:42:07

Quote from: Katarina.R on 26.03.2013, 20:34:39

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:31:11

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:21:29

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

arabit ja juutalaiset.

Väärin arvattu, ne taisivat olla niitä sukupuuttoon tapettuja kaanaalaisia, tai jos niillä olikin joku toinen nimi, tai jos niitä jäi henkiin, niin ne asuivat siitä lähtien jossain muualla.
Tuohon maailman aikaan ainoastaan häikäilemättömimmät jäivät luomaan historiaa.
Ei paljoa poikkea sen jälkeisistäkään menetelmistä...

Quote from: IMMane on 26.03.2013, 20:39:06

Quote from: JaniAlander on 26.03.2013, 20:13:29

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 09:19:35
Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

Mitähän tarkoitat tässä tapauksessa kurilla ? Sotilaskuria ? moraalia ? joukkojen ammattimaisuutta ?

Ristiretkeläiset eivät olleet talonpoikia tai varkaita vaan pääasiassa ammattisotilaita, veteraaneja tai yhteiskunnan korkeampaa luokkaa. Eivät lahdanneet naisia ja lapsia huvin vuoksi kuten esimerkiksi roomalaiset tekivät. Eivät tietääkseni harrastaneet myöskään joukkoraiskaamista/raiskaamista kuten vaikkapa roomalaiset, arabit, mongoolit, kreikkalaiset tai viikingit. Eivätkä kuten natsit, venäläiset, jenkit, ranskikset jne. Jos oikein muistan niin venäläisillä on hallussan joukkoraiskauksen maailmanennätys.

Turkkilaiset muslimit tappoivat miljoonien armenialaisten ohella 250.000 -750.000 assyrialaista (eli siis kristittyjä "syyrialaisia" kaldealaisia, jakobiitteja ja katolisia). Tämä tapahtui VAIN noin 90-120 vuotta sitten...

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:21:29
Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Israelin puolella ja kansalaisina pysyneet palet/kanaanilaiset/whatever ovat eniten maata ja kiinteistöjä omistava demografinen ryhmä. He ovatkin varakkaita loordeja ja gryndaajia, ja varsin tyytyväisiä elämäänsä. Muslimit ovat köyhempiä, koska he ovat antibioottien ja rokotusten keksimisen jälkeenkin pusertaneet maailmaan valtavia pesueita, ja omaisuus on pilkkoutunut. Kristityillä ja druuseilla menee paljon paremmin. Beduiinit taas ovat köyhiä, mutta omalla tavallaan kiihkonationalisteja ja erikoistuneet tsavassa Negevin rajavalvontaan. Armenialaiset ovat tottakai Israelin puolella.

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:31:11
Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Arabiankielisyys ei tee ihmistä arabiksi. Kutsu libanonilaista arabiksi ja katso mitä tapahtuu...  ;)
Levantin asukkaat ovat toki saaneet, enimmäkseen yllättäen ja pyytämättä, isälinjoihinsa arabivalloittajien perimää ja heille on pakkosyötetty arabien uskontoa ja kulttuuria, mutta pääosin heillä on samat juureet kuin juutalaisilla, foinikialaisilla ja assyrialaisilla.
Kallonmittausta: http://pmsol3.wordpress.com/2011/04/07/world-of-facial-averages-middle-eastern-and-central-asian/

Voisiko tämän rönsyn siirtää sinne IsraelPale-ketjuun?

Quote from: normi on 26.03.2013, 20:40:32

Quote from: Takinravistaja on 26.03.2013, 20:24:57

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.03.2013, 16:22:44
Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Intifada II käynnistyi, kun Sharon kehtasi vierailla temppelivuorella, jonka muslimit ovat omineet. Raivostuneet muslimit alkoivat riehumaan. Muslimithan miehittävät vuorta ja ovat pykänneet sinne oman palvontapaikkansa ja ihan tarkoituksella sinne missä pitäisi olla juutalaisten pyhin temppeli.

Elikkä Intifada kakkosta kutsutaan myös Al-Aqsa Intifadaksi juuri tuosta uskonnollisesta syystä. ja huomaa, että tietenkään ne palestiinalaiskristityt eivät olleet niitä raivostujia kun Sharon vieraili juutalaisille pyhällä alueella.

Muslimithan ovat siitä kummallisia, että esim. Mekkaan eivät saa muut kuin muslimit mennä ihastelemaan moskeijaa ja Kaaban kiveä. Eli rasistinen muslims only meininki heillä.

Juuri tuossa edellä kommentoin tätä.

Quotehttp://www.tv7.fi/vod/player/?program=28190

Vastikään Suha Arafat kertoi että....

Vuoden 2000 sota oli ennalta suunniteltu (Linkin filmillä kohdasta 5:55 ->)
- Dubain TV:ssä puhunut Jasser Arafatin leski Suha myöntää, että vuoden 2000 Intifada, terrorisota juutalaisia vastaan, oli Arafatin ennalta päättämä. Päätös sodasta oli tehty kauan ennen kuin Ariel Sharon teki kiistanalaisen vierailunsa Temppelivuorelle. Vierailun uskottiin virheellisesti antaneen sysäyksen terrorisotaan Israelia vastaan.
Intifada alkoi, kun palestiinalainen poliisi ampui israelilaisen sotilaan. Toisena Intifadana tunnettu terrorisota oli huipussaan vuosina 2001-2002. Sota päättyi 2007. Terrorisodan aikana murhattiin pääosin israelilaisia siviilejä busseissa, kahviloissa, ravintoloissa, teillä... Kaikkiaan terrori-iskuissa sai surmansa yli 1200 israelilaista. Lisäksi kymmenet tuhannet invalidisoituivat.

Asia on tainnut tulla käsitellyksi.