"Maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen"

[Darvi]

Sen kokeessa käytetyn menetelmän tarkka selostus kokeen toistettavuuden turvaamiseksi oli keskiajan suuri edistysaskel. Antiikin tiede oli kuppikuntaisempaa ja siinä oli vähän mysteeriuskontojen piirteitä, tietoa ja tuloksia ei pyritty jakamaan vaan pitämään opille vihittyjen salaisuutena. Vasta kristillinen yhtenäiskulttuuri avasi tien vertaisarvionnille. Kollegiaalinen kirjeenvaihto ja tiedon jakaminen oli helppoa kun kaikki osasivat latinaa. Ilman katedraalikouluissa ja luostareissa tehtyä työtä ei olisi ollut mitään renesanssia ja 1600-luvun luonnontieteitä.

Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

[Takinravistaja]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Raamattu käskee. Kaikki kansat pitää tehdä Jeesuksen opetuslapsiksi, jotta pelastautuisivat helvetiltä.

[Darvi]

Tuossa vähän karttoja kristittyjen valloituksista:

Ymmärräthän eron siinä, mitä kristitty tekee ja mitä kristinusko on? Uskonto on vain yksi kerros, mikä vaikuttaa ihmisen käytökseen. Ihmiset ryöstävät ilman uskontoakin, mutta uskonto voi vaikuttaa siihen, miten herkästi lähdetään ryöstämään ja valloittamaan. Jeesus oli hahmona hippi, joka ei käyttänyt väkivaltaa. Muhammed taas oli sotapäällikkö, joka loi valtansa väkivallan kautta. Jos haluat reilusti vertailla kristinuskon väkivaltaisuutta islamin väkivaltaisuuteen, niin pitää verrata ennemmin sitä, miten nämä kulttuurit käyttävät resurssejaan väkivaltaan. Miten suuri osa käytettyiin esim sotaan. Jos toisella on enemmän resursseja, niin se ei tarkoita, että se olisi luonteeltaan väkivaltaisempi.

[Totuus EPT]

Sen kokeessa käytetyn menetelmän tarkka selostus kokeen toistettavuuden turvaamiseksi oli keskiajan suuri edistysaskel. Antiikin tiede oli kuppikuntaisempaa ja siinä oli vähän mysteeriuskontojen piirteitä, tietoa ja tuloksia ei pyritty jakamaan vaan pitämään opille vihittyjen salaisuutena. Vasta kristillinen yhtenäiskulttuuri avasi tien vertaisarvionnille. Kollegiaalinen kirjeenvaihto ja tiedon jakaminen oli helppoa kun kaikki osasivat latinaa. Ilman katedraalikouluissa ja luostareissa tehtyä työtä ei olisi ollut mitään renesanssia ja 1600-luvun luonnontieteitä.

Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

[Sami Aario]

Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

Haluaisin todella että ihmiset lakkaisivat hokemasta sitä YYA-sopimuksen aikaista valetta siitä kuinka sotakorvaukset loivat Suomeen teollisuutta.

Tuo kuuluu sarjaan ikkunoiden rikkominen talouselämän vilkastuttamiseksi.

Tarinassa pikkupoika rikkoo kaupanpitäjän ikkunan. Kaikki tuntevat myötätuntoa kaupanpitäjää kohtaan, mutta keksivät pian, että lasittaja saa tästä lisää työtä. Lasittaja puolestaan ostaa rahoillaan leipää, leipuri villapaitoja ja niin edelleen, joten ikkunan rikkominen näyttää vilkastuttavan yhteisön talouselämää.

Tällöin ihmiset kuitenkin unohtavat vaihtoehtoiskustannukset eli piilokulut ja menetetyt mahdollisuudet, jotka syntyivät, kun rahaa piti käyttää ikkunaan. Jos kaupanpitäjä ei olisi käyttänyt rahojaan ikkunan ostamiseen, hän olisi ostanut leipää, joten leipuri olisi joka tapauksessa saanut villapaitansa. Nyt kaupanpitäjällä on ehjä ikkuna, mutta sehän hänellä olisi muutenkin, jos ikkuna ei ensinkään olisi särkynyt, ja lisäksi hänellä olisi ranskanleipä – ja kenties villapaitakin.

Tarina pyrkii osoittamaan, että kokonaiselintaso ei nouse, jos osa siitä tuhotaan. Poika ei lisännyt kaupungin kokonaiselintasoa vaan vähensi sitä yhden ikkunan hinnalla.

[Jari Martikainen]

"Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin."

Niinkö? Miten väitteeseen istuu, että koko Pohjois-Afrikka ja lähi-itä olivat Euroopan maiden hallitsemina siirtomaina toiseen maailmansotaan ja ylikin? Algeria itsenäistyi verisen sodan jälkeen - jossa Ranska ei julmia kidutuskeinoja ja murhia säästellyt - vasta 1962. Turkki sentään säilyi muodollisesti itsenäisena, vaikka sitä pilkottiin pala palalta.

Algeria sopii tuohon "paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan"- väitteeseen oikeinkin hyvin. Algerian alueelta suuntautui paine Eurooppaan noin 1000 vuoden ajan. Se paine saatiin poikki vasta 1815 sodilla. Joutuivat raukat lopettamaan merirosvouksen ja kristittyjen orjien pitämisen.
Sama koskee koko silloista Ottomaanien Pohjois-Afrikan aluetta.

[Mangustin]

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Jaa mää vai? Juu, tuli luettua jokin aika sitten Simon Montefiorin Jerusalem-historiikki. Suosittelen. Minusta tuli monarkisti ja kolonialisti siinä pohtiessa eri uskomusjärjestelmien valtavia eroja. Jerusalemin kuningaskunta oli vapaudeltaan ja turvallisuudeltaan siihen asti paras hallinto, mitä pyhällämaalla oli koskaan ollut. Lainsäädäntö ja verotus oli nykyistäkin systeemiä reilumpi. Kannatan lämpimästi ristiretkivaltioiden uusintamista, legitiimien hallitsijasukujen jälkeläiset ovat tolkun ihmisiä ja varmasti loisivat nykyisiä teokraatteja ja kleptomaaneja paremmat yhteiskunnat seemeille.

Orlando Bloom Balian du'Ibelininä on saattanut myös vaikuttaa ruusuisen käsitykseeni ristin ritareista 
http://www.youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM

The Prophet says: Submit! Jesus says: Decide! ..Mistä aasinsiltana:

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska ihmisoikeudet. Koska uskonnottomuuden leviäminen ei ole vaihtoehto, se ei natsaa meidän ihmisten enemmistön piuhoituksen kanssa. On monia muitakin ihan kilttejä ja sivilisaatiokelpoisia uskontoja, mutta niiltä puuttuu joko lähetyshalu, riittävä organisaatio tai maailmalliset asiat ja niiden järjestäminen parhain päin ei ole ykkösasia.

Hyvin se näyttää leviävän, mutta taidan varmuuden vuoksi tänään(kin) vähän proselysoida muslimeja Missionary style

http://www.nairaland.com/799820/fastest-growing-religion-world-christianity

Brittilääinen siirtomaavalta toi monia maita sivistyksen äärelle. SIirtomaiden pitäisi oikeastaan olla kiitollisia Euroopalle eikä päinvastoin. Itsenäistyttyään monet maat ovat jääneet käytännössä polkemaan paikalleen.

Esimerkiksi intialaiset voisi olla tuosta vähän eri mieltä

Polttamatta jääneet lesket voivat olla eri mieltä. Kolonialismin tuomasta sivilisaatiosta ja tasapuolisesta oikeusjärjestelmästä ei kärsinyt kuin yläkastiset miehet. Ymmärrän kyllä että heitä vituttaa aseman heikkeneminen.

Eli kristityillä oli suurempi kuppikunta, jonka kanssa jakaa tietoa. Jakoihan kreikkalaiset kuppikunnatkin tietoa keskenään. Olivat vain pienempiä. Suuremmat markkinat kehittyvät nopeammin. Sitä taas et tiedä, mitä olisi ollut ilman katedraaleja. Johonkin nimittäin nekin resurssit olisi käytetty ja jonkin ympärille olisi tutkimus kehittynyt. Paremminhan tiede olisi kehittynyt, jos resursseja ei olisi käytetty katedraalien rakentamiseen ja muinaisten tarujen toistamiseen. Samanlainen virhepäätelmä kuin että sota toisi kehitystä, kun joitain teknologioita kehitetään silloin rajusti.

Pythagoralaisuus oli numeromagiaa harjoittava mysteeriuskonto. Kreikkalaiset oppijärjestelmät olivat hyvin sulkeutuneita eivätkä tehneet tiedettä sen modernissa, Euroopan keskiajalla kehittyneessä merkityksessä.

Katedraali-sana tulee kateederista, luennoitsijan korokkeesta. Ne olivat luonteeltaan opetustiloja. Jumalanpalvelusten lisäksi katedraaleissa tutkittiin ja opetettiin maallisia tieteitä. Aivan yhtä hyvin voisit väittää että tiede kehittyisi paremmin kun ei laitettaisi rahaa laitosten tiloihin, vaan jaettaisiin fyrkat etevien amatöörien kellarilabroille.

Jiddisinmurteen "shul" on versio saksan schule-sanasta. Myös synagogat ovat ensisijaisesti kouluja.

Komeita katedraaleja varten tarvitaan paljon insinööritaitoja, että ne saadaan pystyyn ja kestämään läpi vuosisatojen. Osalle meistä kauneus rakennustaiteessa on myös itseisarvo.

[Totuus EPT]

Sinulla niitä virhepäätelmiä on.
Suomessa muuten toisen maailmansodan jälkeinen kausi toi kyllä kehitystä, sotakorvaukset, teollisuuden kehittäminen.
Elikkä kyllä Sota tuo kehitystä, siihen pitää olla vain mahdollisimman vapaat keinot. Rakennustekniikka kyllä kehittyy katedraalien rakentamisessa. Lähes ainoita rakennuksia, jotka ovat tähän päivään asti olleet pystyssä.

Haluaisin todella että ihmiset lakkaisivat hokemasta sitä YYA-sopimuksen aikaista valetta siitä kuinka sotakorvaukset loivat Suomeen teollisuutta.

Tuo kuuluu sarjaan ikkunoiden rikkominen talouselämän vilkastuttamiseksi.

Tarinassa pikkupoika rikkoo kaupanpitäjän ikkunan. Kaikki tuntevat myötätuntoa kaupanpitäjää kohtaan, mutta keksivät pian, että lasittaja saa tästä lisää työtä. Lasittaja puolestaan ostaa rahoillaan leipää, leipuri villapaitoja ja niin edelleen, joten ikkunan rikkominen näyttää vilkastuttavan yhteisön talouselämää.

Tällöin ihmiset kuitenkin unohtavat vaihtoehtoiskustannukset eli piilokulut ja menetetyt mahdollisuudet, jotka syntyivät, kun rahaa piti käyttää ikkunaan. Jos kaupanpitäjä ei olisi käyttänyt rahojaan ikkunan ostamiseen, hän olisi ostanut leipää, joten leipuri olisi joka tapauksessa saanut villapaitansa. Nyt kaupanpitäjällä on ehjä ikkuna, mutta sehän hänellä olisi muutenkin, jos ikkuna ei ensinkään olisi särkynyt, ja lisäksi hänellä olisi ranskanleipä – ja kenties villapaitakin.

Tarina pyrkii osoittamaan, että kokonaiselintaso ei nouse, jos osa siitä tuhotaan. Poika ei lisännyt kaupungin kokonaiselintasoa vaan vähensi sitä yhden ikkunan hinnalla.

Niinpä, ompa tuokin yksi teoreettinen selitys asiaan, mitenkä tuo Suomessa olisikin Venäjän huomassa kehittynyt, siitä ei ole faktaa, mutta kun Viroa katsoo niin ei se kehitys kovin ole suurta ollut, paitsi nyt viro onkin kehittynyt.

[Darvi]

Pythagoralaisuus oli numeromagiaa harjoittava mysteeriuskonto. Kreikkalaiset oppijärjestelmät olivat hyvin sulkeutuneita eivätkä tehneet tiedettä sen modernissa, Euroopan keskiajalla kehittyneessä merkityksessä.

Katedraali-sana tulee kateederista, luennoitsijan korokkeesta. Ne olivat luonteeltaan opetustiloja. Jumalanpalvelusten lisäksi katedraaleissa tutkittiin ja opetettiin maallisia tieteitä. Aivan yhtä hyvin voisit väittää että tiede kehittyisi paremmin kun ei laitettaisi rahaa laitosten tiloihin, vaan jaettaisiin fyrkat etevien amatöörien kellarilabroille.

Jiddisinmurteen "shul" on versio saksan schule-sanasta. Myös synagogat ovat ensisijaisesti kouluja.

Komeita katedraaleja varten tarvitaan paljon insinööritaitoja, että ne saadaan pystyyn ja kestämään läpi vuosisatojen. Osalle meistä kauneus rakennustaiteessa on myös itseisarvo.

Ei liity pythagoralaiset. Kyse oli tieteestä ja siitä, että keksivätkö kristityt tieteellisen metodin vai eivät. Ja et ole osoittanut, että olisivat keksineet. Eli väitteesi on perusteeton. Etymologia ei myöskään liity, vaan resurssien käyttö. Se, että rakennusta käytetään osan aikaa uskontoon ja osan tieteeseen tekee siitä vähemmän tehokasta, kuin että käytettäisiin osan aikaa tieteeseen ja osan aikaa tuotantoon. Jaettaisiin mikä raha amatöörien kellarilabroille? Siis tarkoitatko, ettei alunperin ryöstettäisi niitä varoja yksityisten yritysten tai ihmisten kellarilabroilta kirkolle tai valtiolle?

Koulu ei ole sama kuin tiede. Luonnointi ei ole tiedettä. Rakennustaitoja tarvitaan joka tapauksessa. Ei sen takia kannata katedraaleja rakentaa. Kannatatko kenties pakkoruotsia, kun ruotsin taito helpottaa saksan opettelua? =) Rakennustaiteen kauneus ei myöskään liity mitenkään tieteelliseen metodiin.

[normi]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

[Katarina.R]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

[Emo]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

Missä kristinuskon perustaja Jeesus Nasaretilainen käskee maailmansotia tai muutoinkaan sotia?

Niinpä. Kristinusko on rauhaisa uskonto.

[normi]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

[AuggieWren]

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

Ei maailmansodilla ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Ainakaan niillä ei pyritty levittämään kristinuskoa. Sitä paitsi taisteli-HAN se Ottomaanien valtakuntakin niistä ensimmäisessä.

Miekkalähetys toki on ollut molemmilla yhtä väkivaltaista, erona on vain se, mitä tulee sen jälkeen.

Kuinka monta muslimia tapettiin Egyptissä Britannian siirtomaakaudella siksi, että he olivat muslimeita? Kuinka monta kristittyä on tapettu Egyptissä täyden itsenäisyyden kaudella siksi, että he olivat kristittyjä? Hmm...

[Katarina.R]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

Niin, Suomikin oli Hitlerin liittolainen.

Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

[Embo]

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

Hävisit ihmisoikeisusväittelyn, joten siirrät keskustelun maailmansotiin, joista syytät kristinuskoa.

Suhtaudun rasistisesti trolleihin, joten sanon sinulle trollinen rakas ja kallis, että hyvää yötä.

[normi]

Niin oikeastihan tuon pitäisi olla lastensuojeluasia, jos lapselta evätään mahdollisuus normaaliin kehitykseen. Suosittelen lastensuojeluilmoitusten tekemistä, mikäli em. tapauksista tulee tietoiseksi.

Menettelyllä on Helsingin kaupungin opetusviraston siunaus:

http://nikopol2008.blogspot.fi/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html
http://koti.mbnet.fi/achiaro/docs/muslimioppilaat_hki.pdf

Miettikääpäs, jos joku suomalainen kieltäisi lapseltaan ihmisen piirtämisen tai että soittimiin ei saa koskea, niin eiköhän asiaan puututtaisi.

Ei ainakaan opetusvirasto siunaisi. Mutta Suomi ei islamisoidu, ei. EiPÄ.

Joku saletti keissi kannttaisi katsoa oikeusistuinten läpi ja mahdollisesti valituksia myös kansainvälisiin instansseihin.

[Embo]

Joku saletti keissi kannttaisi katsoa oikeusistuinten läpi ja mahdollisesti valituksia myös kansainvälisiin instansseihin.

Ihan samaa mieltä. Ikävä kyllä itse en osaa tällaista keissiä panna vireille. Joku tolkku olisi kuitenkin asiaan  saatava.

[Embo]

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

Hävisit ihmisoikeisusväittelyn, joten siirrät keskustelun maailmansotiin, joista syytät kristinuskoa.

Suhtaudun rasistisesti trolleihin, joten sanon sinulle trollinen rakas ja kallis, että hyvää yötä.

Vielä yksi juttu. Tulee hetki, jolloin sinunkin silmäsi aukeavat tosiasioiden voimasta, Katarina.R. Se on tyly ja hajottava kokemus, ja silloin sinun on oltava varuillasi, ettet repsahda äärioikeistolaiseksi. Nyt vastustat fanaattisesti todellisuutta, ja äärioikeistolaisena vastustaisit niin ikään fanaattisesti todellisuutta. Yritä kulkea kultaista keskitietä ja elää todellisuusperustaisesti, niin hyvä tulee. Ja nuivuutta myös.

[normi]

Olisi kiva tietää vähän faktoja noista kasvuluvuista. Niistä on ollut puhetta paljon, mutta luotettavia lukuja ei ole oikein nähty. Algeriasta ja Iranista tosiaan on tihkunut juttua, että maanalaisia seurakuntia olisi paljon, mutta onko niitä ja kuinka paljon? Muutama kymmenen tuhatta on hyttysen pieru Saharassa. Mutta kaikki vähäinenkin kasvu olisi positiivista. Molemmissa maissa pitäisi puhua sadoista tuhansista käännynnäisistä, jotta olisi yhteiskunnallisesti merkittävää eli kymmeniä tuhansia kääntyjiä vuositasolla.

Miksi kristinuskon levittäminen on tärkeä?

Koska se johtaisi rauhaan Lähi-idässä. ja myös islamilaisten maiden modernisoitumiseen. Jos muslimi ALgeriassa kääntyy kristityksi, niin seuraukset eivät voi olla kuin positiivisia. Ja näin kristittynä lähetyskäskyn mukaan sitä evankeliumia olisi pyrittävä kertomaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi. Toki jos ei ole kristitty, niin voisi pyrkiä levittämään vaikka ateismia ALgeriaan, sekin olisi ihan jees.

Kristinuskohan on niin rauhaisa. Mitä nyt pari maailmansotaa ja silleen ...

AI niinku japanilaisten sotapolitiikka 30-40 luvulla? Fasistien ja kommunistien Puolan jakohan käynnisti WWII:n En tiedä Hitlerin kristillisistä perusteista tuolle, mutta ainakin diilin toinen ospauoli oli kommari eli ateisti. WWII:n eikä WWI:n aloitus johtunut ollenkaan uskonnosta, vaan lähinnä kansallisista pyrkimysksitä ja suurvaltapyrkimyksistä. Muuten, islamilainen Turkki oli Hitlerin liitolainen... että silleen. Valitettavasti historian tuntemus ei nyt leine vahvimpia puoliasi. Kristinuskovastaisuus tuli kyllä jo selväksi.

Niin, Suomikin oli Hitlerin liittolainen.

Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

[Emo]

Näinhän se menee että sotian taustalla ei ole uskonto vaan ihan muut syyt.

Ei se näin aina mene. Uskonsodissa on kyse uskonnosta. Esimerkiksi jihadissa on aina kyse islamista.

Lähi-Idän konfliktissa esimerkiksi on kyse ainoastaan islamista:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Article One: The Islamic Resistance Movement: The Movement's programme is Islam. From it, it draws its ideas, ways of thinking and understanding of the universe, life and man. It resorts to it for judgement in all its conduct, and it is inspired by it for guidance of its steps

Article Two:
The Islamic Resistance Movement is one of the wings of Moslem Brotherhood in Palestine. Moslem Brotherhood Movement is a universal organization which constitutes the largest Islamic movement in modern times.

Article seven: The Islamic Resistance Movement is one of the links in the chain of the struggle against the Zionist invaders. It goes back to 1939, to the emergence of the martyr Izz al-Din al Kissam and his brethren the fighters, members of Moslem Brotherhood. It goes on to reach out and become one with another chain that includes the struggle of the Palestinians and Moslem Brotherhood in the 1948 war and the Jihad operations of the Moslem Brotherhood in 1968 and after.

Moreover, if the links have been distant from each other and if obstacles, placed by those who are the lackeys of Zionism in the way of the fighters obstructed the continuation of the struggle, the Islamic Resistance Movement aspires to the realisation of Allah's promise, no matter how long that should take. The Prophet, Allah bless him and grant him salvation, has said:

"The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (evidently a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews." (related by al-Bukhari and Moslem).

Article Eight:
Allah is its target, the Prophet is its model, the Koran its constitution: Jihad is its path and death for the sake of Allah is the loftiest of its wishes.

Article Eleven: As for the real ownership of the land and the land itself, it should be consecrated for Moslem generations till Judgement Day. Those who are on the land, are there only to benefit from its fruit. This Waqf remains as long as earth and heaven remain. Any procedure in contradiction to Islamic Sharia, where Palestine is concerned, is null and void.

Article Thirteen: There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors

Lähi-Idässä siis muslimit käyvät jatkuvaa uskonsotaa Israelia ja Länttä vastaan.

Vielä hieman naisen asemasta islamissa, mitä kertoo Hamasin peruskirja? 

Article seventeen: The Moslem woman has a role no less important than that of the moslem man in the battle of liberation. She is the maker of men.

Miehentekijä, synnytyskone. Asia selvä.

[Katarina.R]

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

[Tabula Rasa]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

[Sami Aario]

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä.

Olennaistahan on nimenomaan se miten sodasta hyötyvät osapuolet saavat perusteltua sodan niille osapuolille jotka joutuvat kantamaan siitä johtuvat erinäiset kustannukset.

Kuten sanoit, historian valossa uskonto on ollut tässä suhteessa hyödyllinen tekosyy näille ensiksimainituille osapuolille.

[IMMane]

Joskus sodilla on hieman oudompiakin syitä kuin uskonto. Esim. valehdellaan jonkun osapuolen aloittaneen sodan.

[Mangustin]

Ei liity pythagoralaiset. Kyse oli tieteestä ja siitä, että keksivätkö kristityt tieteellisen metodin vai eivät. Ja et ole osoittanut, että olisivat keksineet. Eli väitteesi on perusteeton. Etymologia ei myöskään liity, vaan resurssien käyttö. Se, että rakennusta käytetään osan aikaa uskontoon ja osan tieteeseen tekee siitä vähemmän tehokasta, kuin että käytettäisiin osan aikaa tieteeseen ja osan aikaa tuotantoon. Jaettaisiin mikä raha amatöörien kellarilabroille? Siis tarkoitatko, ettei alunperin ryöstettäisi niitä varoja yksityisten yritysten tai ihmisten kellarilabroilta kirkolle tai valtiolle?

Vastustatko verotusta? Ei siinä mitään, minunkin mielestä nykyinen taso ja byrokraattien elättäminen on kestämätöntä. En kuitenkaan uskalla kannattaa äärilibertaaria vallattomuutta, koska pelkään sen äkkiä repeävän sotaherrojen feodalismiksi.

Kalvinistit vuokraavat kirkkotilojaan toimistoiksi arkipäivisin, onko tämä sinusta tarpeeksi tehokasta?

Uskonnonharjoitukseen kuluva aika kirkkorakennuksissa ei ole tuhlausta. Siinä uusinnetaan yhteisön sosiaalista pääomaa. Sitä meemipleksiä, joka saa ihmisen kunnioittamaan toisen henkeä, vapautta ja omaisuutta sekä pitämään sitoumuksensa, niin taloudelliset kuin muutkin kontrahdit. Sille rakentuu myös markkinatalous. Tuotannon ja kaupan harjoittaminen yhteiskunnassa, jossa ei ole yhteistä arvomaailmaa, on turhaa, koska joku kuitenkin ryöstää työn tulokset. Väkivalloin lainkuuliaisuuden takominen kansan paksuihin kalloihin on kallista. Tässä taas syy vastustaa mokutusta: Se lamaannuttaa talouden.

Kommarisysteemeissä btw kokeiltiin ehdottamaasi 24/7/365 tuottavuutta, ja persiillen män. Ihmiselimistön on pakko pyhittää vähintään joka seitsemäs päivä levolle, muuten se väsyy ja sairastuu.

Sitten googlevastauksia keskiajan tieteestä:
http://jameshannam.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_the_Middle_Ages
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_technology
http://en.wikipedia.org/wiki/Scholasticism

Koulu ei ole sama kuin tiede. Luonnointi ei ole tiedettä. Rakennustaitoja tarvitaan joka tapauksessa. Ei sen takia kannata katedraaleja rakentaa. Kannatatko kenties pakkoruotsia, kun ruotsin taito helpottaa saksan opettelua? =) Rakennustaiteen kauneus ei myöskään liity mitenkään tieteelliseen metodiin.

Kansan sivistystason nostaminen aapeecee-kinkereillä on hyväksi myös korkeamman opetuksen ja tutkimuksen kehitykselle. Luentojen pitäminen omasta erikoisalasta on hyväksi myös luennoitsijalle itselleen, siinä joutuu pohtimaan omia tekemisiään alan alkeista lähtien, kiteyttämään asian kuulijakunnalle ymmärrettäväksi ja toivottavasti pohtimaan myös oman työnsä merkitystä. Edelleen opetus ja väestön koulutustason nostaminen tuo valtavasti positiivisia ulkoisvaikutuksia. Jokainen asiantuntija on joskus ollut oppilas.

Miksei kannata rakentaa? Täytyyhän Euroopan ilmastossa jokaisella isommalla pitäjällä olla rakennus, johon mahtuu paljon väkeä sateensuojaan. Vaikka luennon tai messun merkeissä. Kauneus on ihmisen hyvinvoinnille suorastaan välttämätöntä. Rakennustaiteessa se on matematiikan ja hyvän sommittelun tulos.

Mitä tulee tehokkuuteen rakentamisessa, niin Helsingin yliopiston päärakennus, tuomiokirkon (eli katedraalimme ) naapuri ja ikätoveri, on edelleen hyvässä kunnossa ja käytössä. HY:n uusissa tiloissa taas on vakavia kosteusvaurioita ja hometta. Kreikkalaisten rakentamia amfiteattereita ja roomalaisten tekemiä teitä on edelleen käytössä, niin viimisen päälle ennen osattiin tehdä. Ja tosiaan, keskiajan rakennusten kustannukset/käyttäjä ovat tähän mennessä jo olemattoman alhaiset, niin paljon iloa ja hyötyä laadukkaasta arkkitehtuurista voi olla.

Jag har sjäv haft nytta av svenska genom att förstå nordiska språk och en hel del germaniska, och det var faktiskt ganska lätt att lära sig tyska, men tyvärr har jag glömt det mesta  Lite öl o repetition brukar hjälpa  Vad har det här att göra med kedjan överhuvudtaget? Jag trodde att den handlade om Naima Mohameds kolumn i nå'n mångkultur-tidning...

[Ilkka Partanen]

Tämänpäiväisessä paperi-Hesarissa on Naima Mohamudin artikkeli. Aiheena on mikäs muukaan kuin rasismi.

[–––]

On kummallista, että ihmiset, jotka vankasti uskovat ja kovasti toistavat islamin alistavan naisia, ovat aggressiivisia ja hyvinkin kärkkäitä kertomaan minulle ja muille musliminaisille, mitä me emme saa tehdä ja mitä me saamme tehdä.

Tätä kutsutaan moralisoinniksi ja kirjoittaja on aivan oikeassa että se on ärsyttävän yleistä. Että kun olet sen ja sen ryhmän jäsen, niin sinunhan kuuluu ajatella asioista näin ja näin.

Tuntuu kuin he haluaisivat ainostaan määrätä. He tietävät uskonnostamme enemmän kuin minä itse – löytyyhän sitä tietoa roppakaupalla keskustelupalstoilta ja näkeehän muslimien käyttäytymisen Lähi-idän terroristeistakin. Ja vaikka heille kertoisi, että kiitos tiedosta, mutta minua ei kylläkään pidetä kahleissa kotona nyrkin ja hellan välissä, enkä liioin ole kenenkään omaisuutta, että minulla on vapaa tahto niin kuin kaikilla sieluilla, niin ei.

Totta tämäkin. Tosin juna kulkee kahteen suuntaan, onhan toimittajilla selkeä kuva siitä että maahanmuuttopolitiikkaa tai islamia arvosteleva henkilö on aina jotenkin viallinen yksilö. Samoin toisaalta suhtaudutaan vaikkapa tällä palstalla kokoomuslaisiin, enkä ihmettele ettei Homma kerää väkeä yli puoluerajojen.

Minä olen ymmärtänyt oman uskontoni täysin väärin, enkä siten noudata sen oikeita tapoja, koska en suostu olemaan sellainen muslimi, jonka he kuvittelevat todelliseksi muslimiksi.

Niinpä. Samoin myös jos joku ei ole sellainen kuin "äärioikeistolaisen" pitäisi olla, niin häntä pidetään jotenkin kummallisena, vaikka koko "äärioikeistolaisen" ajatusmaailman ovat luoneet toimittajat sitä kehitellessään.

Se mitä nämä riitely- ja jankkauskorkeakouluista valmistuneet ihmiset eivät tiedä, on, että maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen. Tämä siis, kun Euroopassa vielä elettiin pimeää keskiaikaa. Vaikka rasismi sanana on huono kuvaamaan uskontoa vastaan kohdistuvaa vihamielisyyttä, on tämä ilmiö nostanut päätään Suomessa huolestuttavan paljon. Nyt vielä yleisiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin tukeutuen se onneksi rajoittuu pieneen ryhmään ihmisiä.

Se on totta että netissä etenkin pyörii paljon ihmisiä joille on tärkeämpää päästä ääneen kuin sanoa jotain järkevää. Minun mielestäni kirjoittaja on sikäli ihan oikeassa, että esim. tällä palstalla suhtaudutaan jopa fanaattisella vimmalla siihen että joku on muslimi, riippumatta siitä mitä hän on asioista mieltä. Myönteisetkin uutiset käännetään vaikka miten naurettavilla väännöksillä kielteisiksi, koska muuten olisi joutunut sanomaan vaikka yksittäisestäkin muslimista jotain myönteistä.

[Siili]

Minun mielestäni kirjoittaja on sikäli ihan oikeassa, että esim. tällä palstalla suhtaudutaan jopa fanaattisella vimmalla siihen että joku on muslimi, riippumatta siitä mitä hän on asioista mieltä. Myönteisetkin uutiset käännetään vaikka miten naurettavilla väännöksillä kielteisiksi, koska muuten olisi joutunut sanomaan vaikka yksittäisestäkin muslimista jotain myönteistä.

Kylläpä palstan herra Passiivi on jälleen ollut pahanteossa!  Meinaatko, että jos taivastellaan sitä kaikki yhdessä, niin hän parantaa tapansa?

[normi]

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

[Rändöm]

Mitään pimeää keskiaikaa ei koskaan ollutkaan, vaikka kylmä kausi, rutto, sodat jne jarruttivatkin Eurooppaa, olemme koko ajan olleet huimasti edellä islamilaista maailmaa ja ero vain kasvaa. Islamin leviäminen kristilliseen lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan oli inhimillisen kehityksen kannalta tragedia. Somaliassa islam on saattanut olla edistysaskel.

Pimeä keskiaika on totta, mutta se oli aikaisemmin kuin moni maallikko luulee. Se oli n. 500-800. Jo vuonna 1000 oltiin  selvästi yli siitä. Metallurgia jo ennen vuotta 1000 ylitti Rooman tason, mikä näkyy mm. miekkojen pituuksista. Tosin tällä alalla Rooma ei muutenkaan loistanut. Arabien kukoistuskausi on myös totta. Arabien keksinnöt näkyvät Suomessakin monista lainasanoista: almanakka, algebra, algoritmi, alkoholi. Tosin kaikkiarabien tieteelliset saavutukset eivät olleet muslimien tekemiä vaan siellä oli kristittyjäkin. Ei ole mitenkään outoa, että valloittava kulttuuri imee vaikutteita ja tieteellisiä saavutuksia valloitetuilta ja kehittää niitä eteenpäin. Arabien kukoistuskausi päättyi  viimeistään mongolivalloitukseen.

Sinänsä outoa, että yhä tuntee syyllisyyttä ristiretkistä, mutta kukaan ei sano, että mongolien tulisi tuntea syyllisyyttä sotaretkistä. Vuonna 1099 ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin ja 70000 siviiliä kuoli. Tästä aina puhutaan että kadut virtasivat polviin asti verissä jne. Vuonna 1258 mongolit valloittivat Bagdadin ja eri arvioiden mukaan 200 000 - 2 000 000 siviiliä kuoli. Koska viimeksi kuulit tästä? Vuonna 1260 Mongolit ylsivät Palestiinaan ja siellä oli kolmen välinen sota muslimien, mongolien ja ristiretkeläisten kanssa. Oletko kuullut siitä?

Tosin minä ihmettelen aina sitä, että miksi muslimit aina katsovat tuhannen vuoden taakse, kun etsivät uskonnostaan ja kulttuuristaan jotain hyvää.

On myös hyvä muistaa että islamilaiset ottomaanit  yrittivät valloittaa Eurooppaa aika monta kertaa ristiretkien jälkeen. Pohjois-Afrikan Barbareski merirosvot puolestaan ryöstelivät kristittyjä orjiksi noin 1800-luvun alkupuolelle ennenkuin Yhdysvaltain ja kumppaneiden laivastot kävivät näyttämässä niille kaapin paikan. Näitä faktoja on hyvä heittää ilmoille kun väittelee  islamin kokemia vääryyksiä korostavan henkilön kanssa 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_pirates

Ei todellakaan tarvitse mennä noin viimeaikaisiin tapahtumiin havaitakseen Islamin väkivaltaisen ja vallanhimoisen luonteen. Koko uskontohan perustui jo syntyessään valloittamiselle ja alistamiselle. Sen leviäminenhän oli ennennäkemättömän nopeaa. Pohjois-Afrikka ja huomattava osa Lähi-Idästähän oli osa "eurooppalaista" (roomalaista ja kreikkalaista) kulttuuripiiriä ennen kuin nämä alueet jäivät muslimien jalkoihin. Kristittyjen aggressio muslimeita kohtaan ei ole lainkaan verrattavissa siihen sekasortoon ja tuhoon, mitä muslimit saivat aikaansa.

Ja ristiretket? Pyh! Hyvin pieni luku sotien historiassa verrattuna muslimien sotakampanjoihin. Ovatko ihmiset jo unohtaneet Iberian niemimaan, Balkanin tai eteläisen Ranskan, jota yritettiin raivokkaasti valloittaa Islamin nimessä? Merirosvous 1800-luvulla? Muslimit ovat harrastaneet merirosvousta jo 600-luvulta lähtien, mikä aikoinaan pitkälti rampauttikin eurooppalaisten Välimeren kaupan ja laivastojen toiminnan. Suurimman osan historiaa Euroopan kristityt ovat nimenomaan olleet puolustuskannalla. Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin.

"Muslimivaltojen sodat kristittyjä vastaan ovat lukemattomat. Paine on lähes aina kohdistunut Eurooppaan, ei sieltä ulospäin."

Niinkö? Miten väitteeseen istuu, että koko Pohjois-Afrikka ja lähi-itä olivat Euroopan maiden hallitsemina siirtomaina toiseen maailmansotaan ja ylikin? Algeria itsenäistyi verisen sodan jälkeen - jossa Ranska ei julmia kidutuskeinoja ja murhia säästellyt - vasta 1962. Turkki sentään säilyi muodollisesti itsenäisena, vaikka sitä pilkottiin pala palalta.

Hetkinen. Yritätkö nyt tosissasi verrata alle sata vuotta kestänyttä kolonisaation kautta siihen liki puolitoistatuhatta vuotta kestäneeseen vihamieliseen trendiin, jonka islamilainen maailma on kohdistanut eurooppalaiseen/kristittyyn maailmaan? Olen sanaton huikean argumentointisi ja valikoivan historiantietämyksesi edessä. Huhhuh...