"Maailman ensimmäisen yliopiston perusti jo vuonna 859 musliminainen"

[JaniAlander]

Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

[Takinravistaja]

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

Palestiinalaisista 10 % on kristittyjä, eivätkä he ole suhtautuneet juutalaisten maanryöstöön ja karkoituksiinsa yhtään suvaitsevammin kuin muslimipalet.

[Takinravistaja]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

[Takinravistaja]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

[normi]

Riippuu kuule sodasta. Kyllähän protestanttien ja katolisten 30-vuotinen sota johtui pitkälti uskonnosta alunperin (ja myös hallitsijasukujen ja valtioiden intresseistä). Israel-palestiina konflikti johtuu nykyään pitkälti uskonnosta ja samaten esimerkiksi alqaidan terrorisota johtuu lähinnä uskonnosta. On selvää, että jos palestiinalaiset olisivat kristittyjä, niin rauhanomainen rinnakkaislelo juutalaisten kanssa olisi paljon todennäköisempää. Iranhan uhkailee Israelia (vaikka ei ole sen kanssa missään tekemisissä) ihan vain uskonnollisista syistä.

Etniset konfliktit nykyään esim. intiassa ovat uskonnollisten ryhmien välisiä.

Uskonto siis kuuluu voimakkaasti joihinkin sotiin ja joihinkin taas ei (kuten noihin maailmansotiin).

Kyllä yleensä sotian taustalla on muut asiat kuin uskonto vaikka käytetään uskontoa siinä tekosyynä. Jos palestiinalaiset olisi kristittyjä (osa heistä kyllä on) niin ainakin konfliktin rahoituskuvio olisi hankalampi. Rahoittaisiko länsimaat silloin sekä juutalaisia että kristityjä - ja toisaalta islamimaitten raha-hanat olisi kiinni.

Siellä tuskin olisi noin vakavaa konfliktia. Esimerkiksi Libanonissa eräät kristityt olivat juutalaisten liitolaisia ja valvoivat sitä rajavyöhykettä muistaakseni 80-luvulla. Kristityt eivät tekisi itsemurhaiskuja. Aitaa ei olisi rakennettu jne. Jos naapurimaat olisivat kristittyjä, niin niitä jom kippur ja muita sotia ei välttämättä olisi ollut ensinkään. Niin. Tilanne olisi parempi. Jos palestiinalaiset olisivat pääosin kristittyjä... valitettavasti jos...

Palestiinalaisista 10 % on kristittyjä, eivätkä he ole suhtautuneet juutalaisten maanryöstöön ja karkoituksiinsa yhtään suvaitsevammin kuin muslimipalet.

3-6% kaikista eikä suinkaan 10%. Länsirannan paleista n. 3 % ja Gazassa minimaaliset alle 1%. Israelin alueella asuvista eli kaikkein rauhallisimmista paleista n. 10 %.

Montako itsemurhaiskijää on siis ollut kristittyjä, kun ihan yhtä suvaistemattomia kuin muslimipalet? Eli kerropa Takinravistaja...

[normi]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

[Katarina.R]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

[Emo]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Ei pidä paikkaansa tuokaan väitteesi.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28190

Vastikään Suha Arafat kertoi että....

Vuoden 2000 sota oli ennalta suunniteltu (Linkin filmillä kohdasta 5:55 ->)
- Dubain TV:ssä puhunut Jasser Arafatin leski Suha myöntää, että vuoden 2000 Intifada, terrorisota juutalaisia vastaan, oli Arafatin ennalta päättämä. Päätös sodasta oli tehty kauan ennen kuin Ariel Sharon teki kiistanalaisen vierailunsa Temppelivuorelle. Vierailun uskottiin virheellisesti antaneen sysäyksen terrorisotaan Israelia vastaan.
Intifada alkoi, kun palestiinalainen poliisi ampui israelilaisen sotilaan. Toisena Intifadana tunnettu terrorisota oli huipussaan vuosina 2001-2002. Sota päättyi 2007. Terrorisodan aikana murhattiin pääosin israelilaisia siviilejä busseissa, kahviloissa, ravintoloissa, teillä... Kaikkiaan terrori-iskuissa sai surmansa yli 1200 israelilaista. Lisäksi kymmenet tuhannet invalidisoituivat.

[IMMane]

Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

Mitähän tarkoitat tässä tapauksessa kurilla ? Sotilaskuria ? moraalia ? joukkojen ammattimaisuutta ?

Ristiretkeläiset eivät olleet talonpoikia tai varkaita vaan pääasiassa ammattisotilaita, veteraaneja tai yhteiskunnan korkeampaa luokkaa. Eivät lahdanneet naisia ja lapsia huvin vuoksi kuten esimerkiksi roomalaiset tekivät. Eivät tietääkseni harrastaneet myöskään joukkoraiskaamista/raiskaamista kuten vaikkapa roomalaiset, arabit, mongoolit, kreikkalaiset tai viikingit. Eivätkä kuten natsit, venäläiset, jenkit, ranskikset jne. Jos oikein muistan niin venäläisillä on hallussan joukkoraiskauksen maailmanennätys.

[normi]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Intifada II käynnistyi, kun Sharon kehtasi vierailla temppelivuorella, jonka muslimit ovat omineet. Raivostuneet muslimit alkoivat riehumaan. Muslimithan miehittävät vuorta ja ovat pykänneet sinne oman palvontapaikkansa ja ihan tarkoituksella sinne missä pitäisi olla juutalaisten pyhin temppeli.

Elikkä Intifada kakkosta kutsutaan myös Al-Aqsa Intifadaksi juuri tuosta uskonnollisesta syystä. ja huomaa, että tietenkään ne palestiinalaiskristityt eivät olleet niitä raivostujia kun Sharon vieraili juutalaisille pyhällä alueella.

Muslimithan ovat siitä kummallisia, että esim. Mekkaan eivät saa muut kuin muslimit mennä ihastelemaan moskeijaa ja Kaaban kiveä. Eli rasistinen muslims only meininki heillä.

[normi]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

arabit ja juutalaiset.

[ämpee]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Tosin palestiinalaiset kansana on täysin keksitty juttu. Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Mikä kansa sitten asui Palestiinassa ennen juutalaisia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

arabit ja juutalaiset.

Väärin arvattu, ne taisivat olla niitä sukupuuttoon tapettuja kaanaalaisia, tai jos niillä olikin joku toinen nimi, tai jos niitä jäi henkiin, niin ne asuivat siitä lähtien jossain muualla.
Tuohon maailman aikaan ainoastaan häikäilemättömimmät jäivät luomaan historiaa.
Ei paljoa poikkea sen jälkeisistäkään menetelmistä...

[normi]

Jerusalemin valloiittaneet ristiretkeläiset tappoivat kaupungin muslimit ja juutalaiset "tasapuolisesti", eli se siitä vasta-jihadista.

Siihen aikaan sota nyt vaan oli sellaista. Joukoilla ei ollut kuria, niinkuin myöhemmin tai vaikka roomalaisaikaan. Tuskinpa porukan johto olisi kyennyt estämään mitään vaikka olisi halunnutkin. Ja sen ajan standardein kyseessä ei edes ollut iso verilöyly. Ei ainakaan verrattuna siihen mitä mm. mongolit harrastivat.

Mitähän tarkoitat tässä tapauksessa kurilla ? Sotilaskuria ? moraalia ? joukkojen ammattimaisuutta ?

Ristiretkeläiset eivät olleet talonpoikia tai varkaita vaan pääasiassa ammattisotilaita, veteraaneja tai yhteiskunnan korkeampaa luokkaa. Eivät lahdanneet naisia ja lapsia huvin vuoksi kuten esimerkiksi roomalaiset tekivät. Eivät tietääkseni harrastaneet myöskään joukkoraiskaamista/raiskaamista kuten vaikkapa roomalaiset, arabit, mongoolit, kreikkalaiset tai viikingit. Eivätkä kuten natsit, venäläiset, jenkit, ranskikset jne. Jos oikein muistan niin venäläisillä on hallussan joukkoraiskauksen maailmanennätys.

Turkkilaiset muslimit tappoivat miljoonien armenialaisten ohella 250.000 -750.000 assyrialaista (eli siis kristittyjä "syyrialaisia" kaldealaisia, jakobiitteja ja katolisia). Tämä tapahtui VAIN noin 90-120 vuotta sitten...

[Mangustin]

Ei kiista ole uskonnollinen vaan kansallinen. Kyse on maasta ja elinmahdollisuuksista eikä uskonnosta.

Israelin puolella ja kansalaisina pysyneet palet/kanaanilaiset/whatever ovat eniten maata ja kiinteistöjä omistava demografinen ryhmä. He ovatkin varakkaita loordeja ja gryndaajia, ja varsin tyytyväisiä elämäänsä. Muslimit ovat köyhempiä, koska he ovat antibioottien ja rokotusten keksimisen jälkeenkin pusertaneet maailmaan valtavia pesueita, ja omaisuus on pilkkoutunut. Kristityillä ja druuseilla menee paljon paremmin. Beduiinit taas ovat köyhiä, mutta omalla tavallaan kiihkonationalisteja ja erikoistuneet tsavassa Negevin rajavalvontaan. Armenialaiset ovat tottakai Israelin puolella.

Tosin de facto palestiinalaiset ovat sittemmin mudostaneet kansan, tosin epäyhtenäisen. Palestiinalaiset Arafatkin taisi syntyä Egyptissä ja ryhtyi palestiinalaiseksi. Oikeastihan he ovat vain arabeja, jotka asuivat Israelin liepeillä.

Arabiankielisyys ei tee ihmistä arabiksi. Kutsu libanonilaista arabiksi ja katso mitä tapahtuu... 
Levantin asukkaat ovat toki saaneet, enimmäkseen yllättäen ja pyytämättä, isälinjoihinsa arabivalloittajien perimää ja heille on pakkosyötetty arabien uskontoa ja kulttuuria, mutta pääosin heillä on samat juureet kuin juutalaisilla, foinikialaisilla ja assyrialaisilla.
Kallonmittausta: http://pmsol3.wordpress.com/2011/04/07/world-of-facial-averages-middle-eastern-and-central-asian/

Voisiko tämän rönsyn siirtää sinne IsraelPale-ketjuun?

[Emo]

Niin mitenkäs sä selitit Israel-palestiina-konfliktin ei-uskonsodaksi? Odotan mielenkiinnolla vaikkapa jommankumman intifadan selittämistä uskontovapaasti.

Intifadat syttyivät palestiinalaisten vastalauseena ja reaktiona miehittäjien sortotoimille.

Intifada II käynnistyi, kun Sharon kehtasi vierailla temppelivuorella, jonka muslimit ovat omineet. Raivostuneet muslimit alkoivat riehumaan. Muslimithan miehittävät vuorta ja ovat pykänneet sinne oman palvontapaikkansa ja ihan tarkoituksella sinne missä pitäisi olla juutalaisten pyhin temppeli.

Elikkä Intifada kakkosta kutsutaan myös Al-Aqsa Intifadaksi juuri tuosta uskonnollisesta syystä. ja huomaa, että tietenkään ne palestiinalaiskristityt eivät olleet niitä raivostujia kun Sharon vieraili juutalaisille pyhällä alueella.

Muslimithan ovat siitä kummallisia, että esim. Mekkaan eivät saa muut kuin muslimit mennä ihastelemaan moskeijaa ja Kaaban kiveä. Eli rasistinen muslims only meininki heillä.

Juuri tuossa edellä kommentoin tätä.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28190

Vastikään Suha Arafat kertoi että....

Vuoden 2000 sota oli ennalta suunniteltu (Linkin filmillä kohdasta 5:55 ->)
- Dubain TV:ssä puhunut Jasser Arafatin leski Suha myöntää, että vuoden 2000 Intifada, terrorisota juutalaisia vastaan, oli Arafatin ennalta päättämä. Päätös sodasta oli tehty kauan ennen kuin Ariel Sharon teki kiistanalaisen vierailunsa Temppelivuorelle. Vierailun uskottiin virheellisesti antaneen sysäyksen terrorisotaan Israelia vastaan.
Intifada alkoi, kun palestiinalainen poliisi ampui israelilaisen sotilaan. Toisena Intifadana tunnettu terrorisota oli huipussaan vuosina 2001-2002. Sota päättyi 2007. Terrorisodan aikana murhattiin pääosin israelilaisia siviilejä busseissa, kahviloissa, ravintoloissa, teillä... Kaikkiaan terrori-iskuissa sai surmansa yli 1200 israelilaista. Lisäksi kymmenet tuhannet invalidisoituivat.

[junakohtaus]

Asia on tainnut tulla käsitellyksi.