QuoteSuomessa tuntuu monin paikoin vallitsevan islamvastaisuus, jolle ei kuitenkaan löydy mitään järkiperusteita.
http://www.markuslaitinen.com/2013/02/islam-tarkoittaa-rauhaa/
Mitä mieltä olette? Ilmeisesti statistiikka ei ole järkiperuste, vaan rasistinen hyökkäys islamia kohtaan.
Jos koko maailman ihmiset tekisivät kaikki asiat samalla tavalla ja ajattelisivat samalla tavalla niin luultavasti olisi rauha. Mutta sitten on kuitenkin aina niitä jotka ajattelevat ja tuntevat eri tavalla, haluavat vaikka uskoa eri asioihin, kuten vaikkapa siihen että maapallo ei ole kaiken keskus. Näitä ihmisiä syrjitään, uhkaillaan ja jopa tapetaan.
Jos olet kerran ollut muslimi ja käännyt vaikkapa kristinuskoon, sinut voidaan tappaa. Joissain maissa henki lähtee varmemmin kuin toisissa. Se vasta rauhaa onkin kun pelotellaan seuraamaan OIKEAA USKONTOAtm kuoleman uhalla.
Quote from: Markus LaitinenSanomattakin on selvää, että minut tekee hyvin surulliseksi ja vittuuntuneeksi ahdasmielisten ja pelokkaiden ihmisten viha islamia kohtaan. Suomessa tuntuu monin paikoin vallitsevan islamvastaisuus, jolle ei kuitenkaan löydy mitään järkiperusteita. Ihmiset pelkäävät sitä, mitä eivät tunne.
Tähän asti luin.
Ole hyvä, Markus Laitinen.
Ihmiset eivät vihaa islamia, koska pelkäävät sitä, vaan koska tuntevat sen.
Pelkurit ovat myötäsukijoita niin kuin sinä, Markus Laitinen.
Mitä sinä pelkäät? Pelkäätkö sitä, että ihmiset eivät hyväksy islamia, niin kuin sinä teet, koska pelkäät sitä, vaikket sitä myönnäkään?
Minä tunnen islamin. Minä en pelkää. Minä vihaan. Mitäs siihen sanot, Markus Laitinen?
^Ei tarvitse pelätä, eikä vihata. Vaan järkiperäisesti faktojen pohjalta olla pitämättä jostain. En sytytä kättäni tuleen koska se sattuu. En pidä islamista sen takia koska se on ehdoton ja pyrkii sanelemaan mitä, milloin ja miksi. Tai ei itse asiassa miksi... Pelkkä allahin tahto ei ole riittävä syy. Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
ISLAM TARKOITTAA ALISTUMISTALainaus Risto Soramiehen kirjasta "Islam ovellamme", sivuilta 9-10.
QuoteSana islam tulee seemiläisestä sanajuuresta slm, ja tarkoittaa alistumista ja antautumista. Islamilaisen käsityksen mukaan ihmisen ainoa järkevä ja moraalisesti oikea tapa suhtautua suureen, ainoaan ja armolliseen Jumalaan on islam, antautuminen. Ihminen, joka antautuu Jumalalle ja alistuu hänen tahtoonsa, on muslim, suomeksi muslimi. Myös tässä sanassa on sama slm-juuri, josta muslim on partisiipin perfekti, antautunut.
QuoteMeidän päivinämme kuulee usein sanottavan, että islam tarkoittaa rauhaa, jolloin katsotaan, että slm viittaisi juuri rauhaan, salam, kuten heprean shalom. Tämä on kuitenkin propagandistinen selitys, jolla islamin imagoa yritetään parantaa lännessä. Kaikki islamin omat, klassiset lähteet ovat yksimielisiä. Koraanissakin sana "muslim" voidaan, ja tulee usein kääntää kirjaimellisesti "antautunut" tai "alistunut".
"Minulle on annettu ilmoitus, että teidän Jumalanne on yksi Jumala. Alistutteko te Hänelle? (21:108)"
Monet muslimit kääntävät jälkimmäisen lauseen: "Ryhdyttekö muslimeiksi?"
Islamilla ei siis ole mitään tekemistä rauhan kanssa, ei edes seemiläisten sanajuurien tasolla.
Kyllähän islam haluaa rauhaa, niin sanotaan heidän omissa kirjoituksissaankin: kun koko maailma on islamin alla, vallitsee rauha.
Helppoa, vai mitä? Tosin, kun Lähi-itää katsoo, hiukan vaikea uskoa. Hikisimmätkin kirppukylät ovat toistensa niskassa. Mutta rauha, varrrmasti.
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:42:05
Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
No ei todellakaan "samalla tavalla kuin muutkin uskonnot". Islam on ainutlaatuinen.
Kun demokratiaa ja kansandemokratiaa verrataan toisiinsa kuten paitaa ja pakkopaitaa, niin islam on siellä kansandemokratian puolella, tai hieman yli.
Islam tosin lupaa kaikille rauhaa ihan tasapuolisesti, mutta postuumisti.
Niin pitkään kuin voi äänestää, niin luulen voivani vaikuttaa...
Quote from: MW on 03.02.2013, 00:53:23
Kyllähän islam haluaa rauhaa, niin sanotaan heidän omissa kirjoituksissaankin: kun koko maailma on islamin alla, vallitsee rauha.
Helppoa, vai mitä? Tosin, kun Lähi-itää katsoo, hiukan vaikea uskoa.
Islam ei tarkoita rauhaa, vaan alistumista. Eikä islam halua rauhaa, vaan valtaa ja maailmanlaajuisen kalifaatin.
Quote from: Emo on 03.02.2013, 00:53:49
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:42:05
Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
No ei todellakaan "samalla tavalla kuin muutkin uskonnot". Islam on ainutlaatuinen.
Pakko yleistää koska muuten joutuisin erittelemään kaikki :D ja jätän uskonnoista ja niiden eroista vääntämisen suosiolla sellaisille jotka sen taitavat.
Kannattaa myös muistaa, että koska Koraani, niin Egyptissä opetettiin yliopistolla auringon kiertävän maapalloa. Täällä ei vieläkään opeteta näin. Ehkä siksi, koska pelkäämme islamia?
:facepalm:
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:57:21
Quote from: Emo on 03.02.2013, 00:53:49
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:42:05
Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
No ei todellakaan "samalla tavalla kuin muutkin uskonnot". Islam on ainutlaatuinen.
Pakko yleistää koska muuten joutuisin erittelemään kaikki :D ja jätän uskonnoista ja niiden eroista vääntämisen suosiolla sellaisille jotka sen taitavat.
Ei se sitä tarkoita, että jos käsittelee yhtä niin tarvitsisi käsitellä kaikkia. Ei tämä mikään tasa-arvo- ja suvaitsevaisuusfoorumi ole. Täällä keskitytään islamin olemukseen Halla-ahon viitoittamalla tiellä.
Kun yleistät tuolla tavoin, niin annat väärää tietoa. Sillä ei mikään muu uskonto halua globaalia poliittista valtaa samalla tavoin ja yhtä väkivaltaisesti kuin islam haluaa.
Quote from: MW on 03.02.2013, 00:53:23
Kyllähän islam haluaa rauhaa, niin sanotaan heidän omissa kirjoituksissaankin: kun koko maailma on islamin alla, vallitsee rauha.
Helppoa, vai mitä? Tosin, kun Lähi-itää katsoo, hiukan vaikea uskoa. Hikisimmätkin kirppukylät ovat toistensa niskassa. Mutta rauha, varrrmasti.
No no, kysyppä keltä hyvänsä käännynnäisveijarilta, niin saat kuulla ettei siellä kellään ole sitä "oikeaa islamia" (TM).
Oikein tarkkaan perattaessa sitä ei ole niin missään eikä kellään, mutta eihän se oikeaa käännynnäistä haittaa, eikä synsteemiin onnettomuudekseen syntyneitä.
Meillä täällä Hommassa^^^ kävi yxi imaamikandidaatti, mutta kun tunsin hänet jo ennakkoon, niin en viitsinyt edes koitaa lukea sitä härskiä paskaa, mikä on ainut ja loputon tuote mitä saa vaikka ei edes tilaakaan.
Samaan suoritukseen tosin voi yltää kuka tahansa minkä asian tahansa käännynnäinen, mikä tulkoot tässä tahallisesti mainittua, ettei kukaan tahattomasti pääse väärään mielikuvaan, jonka luominen ei ainakaan ole tahallista.
Jatketaan uskomatonta keskustelua...
Quote from: olento1 on 03.02.2013, 00:58:43
Kannattaa myös muistaa, että koska Koraani, niin Egyptissä opetettiin yliopistolla auringon kiertävän maapalloa. Täällä ei vieläkään opeteta näin. Ehkä siksi, koska pelkäämme islamia?
:facepalm:
Ehkä siksi, ettemme vielä ole kehittyneet takaisin tuolle tasolle ?
(http://3.bp.blogspot.com/_QiK6VH488uU/Stpra-eXnfI/AAAAAAAAA4Q/nRWJ-zxW5cc/s400/Geert.jpg)
(http://blogs.lse.ac.uk/waronterror/files/2011/04/IMG_1398-Art-small.jpg)
Tässä muistutus.
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:05:10
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:57:21
Quote from: Emo on 03.02.2013, 00:53:49
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:42:05
Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
No ei todellakaan "samalla tavalla kuin muutkin uskonnot". Islam on ainutlaatuinen.
Pakko yleistää koska muuten joutuisin erittelemään kaikki :D ja jätän uskonnoista ja niiden eroista vääntämisen suosiolla sellaisille jotka sen taitavat.
Ei se sitä tarkoita, että jos käsittelee yhtä niin tarvitsisi käsitellä kaikkia. Ei tämä mikään tasa-arvo- ja suvaitsevaisuusfoorumi ole. Täällä keskitytään islamin olemukseen Halla-ahon viitoittamalla tiellä.
Kun yleistät tuolla tavoin, niin annat väärää tietoa. Sillä ei mikään muu uskonto halua globaalia poliittista valtaa samalla tavoin ja yhtä väkivaltaisesti kuin islam haluaa.
No olet oikeassa. Kristinusko oli, siis oli, myöskin tuollainen mutta sitten tapahtui maallistuminen.
Quote from: ämpee on 03.02.2013, 01:05:48
Samaan suoritukseen tosin voi yltää kuka tahansa minkä asian tahansa käännynnäinen, mikä tulkoot tässä tahallisesti mainittua, ettei kukaan tahattomasti pääse väärään mielikuvaan, jonka luominen ei ainakaan ole tahallista.
Jatketaan uskomatonta keskustelua...
Saisiko sitä ennen tulkkauksen että mitä tuo ensimmäinen lainaamani kappale tarkoittaa?
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 01:09:45
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:05:10
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:57:21
Quote from: Emo on 03.02.2013, 00:53:49
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 00:42:05
Islami on yksinkertaisesti vain hallintaa, samalla tavalla kuin muutkin uskonnot.
No ei todellakaan "samalla tavalla kuin muutkin uskonnot". Islam on ainutlaatuinen.
Pakko yleistää koska muuten joutuisin erittelemään kaikki :D ja jätän uskonnoista ja niiden eroista vääntämisen suosiolla sellaisille jotka sen taitavat.
Ei se sitä tarkoita, että jos käsittelee yhtä niin tarvitsisi käsitellä kaikkia. Ei tämä mikään tasa-arvo- ja suvaitsevaisuusfoorumi ole. Täällä keskitytään islamin olemukseen Halla-ahon viitoittamalla tiellä.
Kun yleistät tuolla tavoin, niin annat väärää tietoa. Sillä ei mikään muu uskonto halua globaalia poliittista valtaa samalla tavoin ja yhtä väkivaltaisesti kuin islam haluaa.
No olet oikeassa. Kristinusko oli, siis oli, myöskin tuollainen mutta sitten tapahtui maallistuminen.
Kristinusko ei ole koskaan ollut samanlainen kuin islam; kertaa Jeesuksen opetukset. Aina, kun kristinuskon nimissä on haviteltu poliittista valtaa väkivalloin, se on tehty vastoin kristinuskon perustajan Jeesus nasaretilaisen opetuksia.
Sensijaan islamin perustaja Muhammed murhasi ja raiskasi, ja jätti seuraajilleen käskyn valehdella ja tappaa islamia levittäessään.
Yhteenveto: Kristinuskon nimissä tappava toimii vastoin kristinuskon opetuksia. Islamin nimissä tappava toimii juuri siten miten islam käskee muslimin toimiakin.
Et voi enää tässä vaiheessa hommauraasi olla tästä asiasta näin pihalla? Tämä nimittäin ei ole mikään uskon asia, että ymmärtää mitä eri maailmanuskonnot opettavat. Tämä on pelkkää yleissivistystä.
We come in peace -mossotus on yleensä muuallakin kuin elokuvissa kömpelö peite sille, että ollaan tulossa aivan muissa tarkoituksissa, sillä jos se olisi totta niin ei sitä tarvitsisi jankuttaa.
Kuka rauhallisissa aikeissa tuleva on muka koskaan viitsinyt erikseen kertoa ettei aio ryhtyä väkivaltaiseksi?
Quote from: olento1 on 03.02.2013, 00:58:43
Kannattaa myös muistaa, että koska Koraani, niin Egyptissä opetettiin yliopistolla auringon kiertävän maapalloa. Täällä ei vieläkään opeteta näin. Ehkä siksi, koska pelkäämme islamia?
:facepalm:
Joutavia ennakkoluuloja. Kyllä täälläkin pian opetetaan auringon kiertävän muhamedia, kunhan kohtaillaan.
Emo.... Pahoittelen mutta minun on pakko lopettaa väittely kanssasi vedoten nousevaan humalatilaani sekä siihen että kristinuskosta väittely ei ole ketjun aihe. Toisekseen inhoan uskontovääntämistä. Mutta kippis :)
Quote from: MW on 03.02.2013, 01:19:32
Quote from: olento1 on 03.02.2013, 00:58:43
Kannattaa myös muistaa, että koska Koraani, niin Egyptissä opetettiin yliopistolla auringon kiertävän maapalloa. Täällä ei vieläkään opeteta näin. Ehkä siksi, koska pelkäämme islamia?
:facepalm:
Joutavia ennakkoluuloja. Kyllä täälläkin pian opetetaan auringon kiertävän muhamedia, kunhan kohtaillaan.
Niin. Tälläinen kerettiläisyys pitää lopettaa heti alkuunsa! Kehtaavatkin puhua muhamedista koulussa!
http://www.youtube.com/watch?v=sskbRzeu6JE
QuoteVielä Paholainen vei hänet hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua."
- Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella."
- Silloin Muhammed sanoi hänelle: Saanko vielä kaupan päälle niin monta vaimoa kuin huvittaa?
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 01:23:16
Emo.... Pahoittelen mutta minun on pakko lopettaa väittely kanssasi vedoten nousevaan humalatilaani sekä siihen että kristinuskosta väittely ei ole ketjun aihe. Toisekseen inhoan uskontovääntämistä. Mutta kippis :)
Ihan miten vain haluat väistää keskustelun islamista, ilmeisen arka aihe sinulle niin selvinpäin kuin kännissäkin. Mutta jos ketjussa aletaan puhua suoranaisia valheita ja väittää että islam ja kristinusko ovat samanlaisia (tai kaikki uskonnot ovat samanlaisia), niin tämän ketjun aiheeseen kuuluu aivan varmasti oikaista moiset valheet. Ne nimittäin hämärtävät lukijan käsitystä siitä, millainen uskonto ja poliittinen ideologia otsikossa mainittu islam on.
Onko sinun pakko tulla valehtelemaan islamin olemuksesta islamketjuun? Mikset jo aiemmin tajunnut olevasi "liian kännissä"?
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Oi, miten hienoa! Hehän varmaan ratkaisivatkin koko sodan? ;D
560 000 suomalaisella ei sitten varmaan sodassa ollutkaan mitään virkaa, kun meillä oli sentään 200 muslimia turvanamme... :roll:
Mistä näitä oikein tulee? :facepalm:
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:09:54
Quote from: ämpee on 03.02.2013, 01:05:48
Samaan suoritukseen tosin voi yltää kuka tahansa minkä asian tahansa käännynnäinen, mikä tulkoot tässä tahallisesti mainittua, ettei kukaan tahattomasti pääse väärään mielikuvaan, jonka luominen ei ainakaan ole tahallista.
Jatketaan uskomatonta keskustelua...
Saisiko sitä ennen tulkkauksen että mitä tuo ensimmäinen lainaamani kappale tarkoittaa?
Ah, siinä vain oli laimea viittaus palstalla vierailleeseen islam-käännynnäiseen joka on ottanut työnimekseen Taha Islam.
Muistaakseni tämän käännynnäisen oma nimi oli Tomi, josta jossain yhteydessä joku väänsi "Tom of islam" yhdistelmän, joka näin ulkopuolisen silmissä ei ehkä ole kovin loukkaava, mutta ei niin hirvittävän huvittavakaan.
Välillä tulee kirjoitettua jotain sellaista minkä tulkitsemiseen tarvittaisiin proviisoria.
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:27:44
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 01:23:16
Emo.... Pahoittelen mutta minun on pakko lopettaa väittely kanssasi vedoten nousevaan humalatilaani sekä siihen että kristinuskosta väittely ei ole ketjun aihe. Toisekseen inhoan uskontovääntämistä. Mutta kippis :)
Ihan miten vain haluat väistää keskustelun islamista, ilmeisen arka aihe sinulle niin selvinpäin kuin kännissäkin. Mutta jos ketjussa aletaan puhua suoranaisia valheita ja väittää että islam ja kristinusko ovat samanlaisia (tai kaikki uskonnot ovat samanlaisia), niin tämän ketjun aiheeseen kuuluu aivan varmasti oikaista moiset valheet. Ne nimittäin hämärtävät lukijan käsitystä siitä, millainen uskonto ja poliittinen ideologia otsikossa mainittu islam on.
Onko sinun pakko tulla valehtelemaan islamin olemuksesta islamketjuun? Mikset jo aiemmin tajunnut olevasi "liian kännissä"?
Pahoittelen jos aiheutin sinulle lievää vitutuskäyrän nousua.
Quote from: Micke90 on 03.02.2013, 01:27:54
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Oi, miten hienoa! Hehän varmaan ratkaisivatkin koko sodan? ;D
560 000 suomalaisella ei sitten varmaan sodassa ollutkaan mitään virkaa, kun meillä oli sentään 200 muslimia turvanamme... :roll:
Mistä näitä oikein tulee? :facepalm:
Olisiko sinusta ollut sinne menijäksi, epäilen.
Quote from: ämpee on 03.02.2013, 01:31:04
Ah, siinä vain oli laimea viittaus palstalla vierailleeseen islam-käännynnäiseen joka on ottanut työnimekseen Taha Islam.
Muistaakseni ...
Kiitos suomennoksesta! Mitä tahansa muuta olisin voinut tuon kuvitella tarkoittavan, mutta en ikinä olisi arvannut tuota oikeaa selitystä.
QuoteOlisiko sinusta ollut sinne menijäksi, epäilen.
Toivottavasti ei koskaan tarvitse mennä (kuten ei sinunkaan). Joskaan en olisi siitä niin vakuuttunut, kun katsoo Venäjän viime aikaista kehitystä.
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Jos tähän vedotaan, saa kai myös kysyä, montako muslimia oli mukana yrityksessä vallata Suomi talvi- ja jatkosodissa?
Tätä rauhaa odotellessa. Ja noh, raiskauksia. Eikun jälkimmäiset on jo tääl :D
http://www.youtube.com/watch?v=dfn1qHKXoWk
Quote from: Micke90 on 03.02.2013, 01:36:12
QuoteOlisiko sinusta ollut sinne menijäksi, epäilen.
Toivottavasti ei koskaan tarvitse mennä (kuten ei sinunkaan). Joskaan en olisi siitä niin vakuuttunut, kun katsoo Venäjän viime aikaista kehitystä.
Miksi sitten pilkkaat muslimisotilaita? Vaikka niitä olisi ollut yksi, niin kunnioittaisin häntä tekonsa vuoksi .
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 01:33:28
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:27:44
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 01:23:16
Emo.... Pahoittelen mutta minun on pakko lopettaa väittely kanssasi vedoten nousevaan humalatilaani sekä siihen että kristinuskosta väittely ei ole ketjun aihe. Toisekseen inhoan uskontovääntämistä. Mutta kippis :)
Ihan miten vain haluat väistää keskustelun islamista, ilmeisen arka aihe sinulle niin selvinpäin kuin kännissäkin. Mutta jos ketjussa aletaan puhua suoranaisia valheita ja väittää että islam ja kristinusko ovat samanlaisia (tai kaikki uskonnot ovat samanlaisia), niin tämän ketjun aiheeseen kuuluu aivan varmasti oikaista moiset valheet. Ne nimittäin hämärtävät lukijan käsitystä siitä, millainen uskonto ja poliittinen ideologia otsikossa mainittu islam on.
Onko sinun pakko tulla valehtelemaan islamin olemuksesta islamketjuun? Mikset jo aiemmin tajunnut olevasi "liian kännissä"?
Pahoittelen jos aiheutin sinulle lievää vitutuskäyrän nousua.
Pahoittelen että käyräni nousi, mutta ihmetyttää joskus miten Homman vakiokirjoittajatkaan eivät pysty ymmärtämään, ettei ole mikään pakko ryhtyä hihhuliksi ymmärtääkseen, että on niissä eroa! ON NIISSÄ IHAN RATKAISEVA ERO! Ihan siellä peruskirjatasolla, jos joskus historian kuluessa käytännön toteutus on voinutkin molemmissa muistuttaa toinen toistaan. Viittaan tällä siis siihen faktaan, että kristinuskon nimissäkin on tapettu ihmisiä.
QuoteJos tähän vedotaan, saa kai myös kysyä, montako muslimia oli mukana yrityksessä vallata Suomi talvi- ja jatkosodissa?
Veikkaisin, että aika monta. Tataarit, nääs. Ja muut Venäjän muslimikansat.
"Islam on hyvä. Se on hyvin kaunis uskonto ja filosofia. Suosittelen jokaista tutustumaan Koraaniin."
Olen tutustunut ja siksi suhtaudun hyvin epäluuloisesti ajatukseen, että sinä olisit tutustunut Koraaniin. Jos todella olet lukenut Koraanin ja sinun mielestäsi se on hyvyyttä ja kauneutta, niin meillä ei ole ikinä mitään sanottavaa toisillemme. Emme koskaan tule olemaan samaa mieltä mistään tärkeästä. Tai ainakaan minä en olisi samaa mieltä sinun kanssasi mistään. Sinusta en tiedä, koska sinustahan sotapäällikkö Muhammedin tarinatkin ovat kauniita ja hyviä.
"Voisikohan joku heistä [muslimeista] tehdä saman toisin päin, siis kokeilla elämää kristittynä?
Imaami miettii pitkään.
"Niin kauan kun ei riko oman uskonnon sääntöjä, kyllä. Voi oppia, miten muut toimivat. Se on suunta, johon meidän kaikkien pitäisi mennä. Toinen ei ole niin erilainen kuin itse.""
Lihavoin olennaisen. Sehän ei ole kokeilemista, jos pitää kiinni koko ajan islamin säännöistä. Emmehän nyt puhu mistään kalaan menemisestä. Kokeileminen tässä yhteydessä tarkoittaa nimenomaan toisen kenkiin asettumista, elämistä toisen säännöillä. Eli vastaus oli siis ei. Sen osasi toki päätellä jo pitkästä mietintätauosta, mutta toisaalta sinä aikana löytyi sellainen asian muotoilu, joka upposi kuin häkä joihinkin sopiviin vastaanottajiin, joten aika tuli hyvin käytetyksi. Jos asia ei vielä auennut, niin esitän vertauksen. Kristinuskon perusjuttuja on käsky "älä pidä muita jumalia". Jos kristitty toimittaja kokeilee islamia, niin hän rikkoo tätä käskyä. Se on kokeilua. Kokeilun kuuluu se, että luopuu siitä, mitä normaalisti tekee ja kokeilee toista tapaa. Huomaatko eron, Markus?
QuoteMiksi sitten pilkkaat muslimisotilaita? Vaikka niitä olisi ollut yksi, niin kunnioittaisin häntä tekonsa vuoksi .
Mistä olet saanut päähäsi, että pilkkaan muslimisotilaita? Korvaani vaan särähti aika pahasti, kun joku monikulttuuristaja vetosi Suomea talvisodassa puolustaneisiin harvalukuisiin muslimeihin kirjoittaessaan muslimeja puolustaneen kirjoituksensa.
Juutalaisia palveli Wikipedian (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaiset#Jatkosota) mukaan 350. Ovatko juutalaiset enemmän vai vähemmän rauhaa rakastavia kuin muslimit?
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:40:05
***
Pahoittelen että käyräni nousi, mutta ihmetyttää joskus miten Homman vakiokirjoittajatkaan eivät pysty ymmärtämään, ettei ole mikään pakko ryhtyä hihhuliksi ymmärtääkseen, että on niissä eroa! ON NIISSÄ IHAN RATKAISEVA ERO! Ihan siellä peruskirjatasolla, jos joskus historian kuluessa käytännön toteutus on voinutkin molemmissa muistuttaa toinen toistaan. Viittaan tällä siis siihen faktaan, että kristinuskon nimissäkin on tapettu ihmisiä.
Rauhoitu, emoseni. Eiköhän tuo ole aika itsestään selvää?
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:35:36
Quote from: ämpee on 03.02.2013, 01:31:04
Ah, siinä vain oli laimea viittaus palstalla vierailleeseen islam-käännynnäiseen joka on ottanut työnimekseen Taha Islam.
Muistaakseni ...
Kiitos suomennoksesta! Mitä tahansa muuta olisin voinut tuon kuvitella tarkoittavan, mutta en ikinä olisi arvannut tuota oikeaa selitystä.
Kiitos kun kysyit, aika harva pystyy sen tekemään vaikka aihetta olisi.
Siunausta ja iso hali !!
Quote from: Miniluv on 03.02.2013, 01:37:29
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Jos tähän vedotaan, saa kai myös kysyä, montako muslimia oli mukana yrityksessä vallata Suomi talvi- ja jatkosodissa?
Heehee. Aika pahan pistit ottaen huomioon islamin levinneisyyden Neuvostoliiton alueella. Onhan tuosta osallistumisesta jauhaminen totaalisen typerää jo siksikin, että eihän ihminen edes valitse, osallistuuko sotaan. Tai no, siinä mielessä valitsee, että toinen vaihtoehto on kuula kalloon kieltäytyjänä, mutta idea varmaan tuli selväksi. Ei osallistuminen sotaan siis tarkoita sankarillista isänmaallisuutta, vaan se on oletusarvoinen valinta, koska sillä tavoin on huomattavasti parempi mahdollisuus säilyä hengissä.
Quote from: Micke90 on 03.02.2013, 01:27:54
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Oi, miten hienoa! Hehän varmaan ratkaisivatkin koko sodan? ;D
560 000 suomalaisella ei sitten varmaan sodassa ollutkaan mitään virkaa, kun meillä oli sentään 200 muslimia turvanamme... :roll:
Mistä näitä oikein tulee? :facepalm:
tästä sai vähättelevän kuvan.
Quote from: dothefake on 03.02.2013, 01:48:44
tästä sai vähättelevän kuvan.
On syytäkin vähätellä
toimittajan sota-kortin pelaamista ikään kuin se todistaisi islamin olevan hieno ja moderniin Suomeen sopiva uskonto.
QuoteJuutalaisia palveli Wikipedian mukaan 350. Ovatko juutalaiset enemmän vai vähemmän rauhaa rakastavia kuin muslimit?
Mutta eihän juutalaisia tarvitse vasemmiston mielestä puolustaa. Siksi heitä ei erikseen tarvitse mainita talvi- ja jatkosodan yhteydessä. Vasemmisto voi rauhassa jatkossakin rypeä juutalaisvastaisuudessa sekä vihata Israelia ja kaikkea, mitä se edustaa. Ilmankos vasemmisto tuleekin niin hyvin toimeen juutalaisia yhtä lailla vihaavien muslimien kanssa... 8)
Quote from: MW on 03.02.2013, 01:45:13
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:40:05
***
Pahoittelen että käyräni nousi, mutta ihmetyttää joskus miten Homman vakiokirjoittajatkaan eivät pysty ymmärtämään, ettei ole mikään pakko ryhtyä hihhuliksi ymmärtääkseen, että on niissä eroa! ON NIISSÄ IHAN RATKAISEVA ERO! Ihan siellä peruskirjatasolla, jos joskus historian kuluessa käytännön toteutus on voinutkin molemmissa muistuttaa toinen toistaan. Viittaan tällä siis siihen faktaan, että kristinuskon nimissäkin on tapettu ihmisiä.
Rauhoitu, emoseni. Eiköhän tuo ole aika itsestään selvää?
No on täällä useampikin nimimerkki urakoinut, jotta tuosta tulisi itsestäänselvyys. :D
Ja jopa muutamat ateistisesti maailmaa katselevat kirjoittajatkin myöntävät tuon peruseron.
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 01:50:22
Quote from: dothefake on 03.02.2013, 01:48:44
tästä sai vähättelevän kuvan.
On syytäkin vähätellä toimittajan sota-kortin pelaamista ikään kuin se todistaisi islamin olevan hieno ja moderniin Suomeen sopiva uskonto.
Eli halveksit tasapuolisesti kaikkia sotaveteraaneja, häpeä!
QuoteEli halveksit tasapuolisesti kaikkia sotaveteraaneja, häpeä!
Kukas täällä on halveksinut sotaveteraaneja? :o
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:53:49
Quote from: MW on 03.02.2013, 01:45:13
Quote from: Emo on 03.02.2013, 01:40:05
***
Pahoittelen että käyräni nousi, mutta ihmetyttää joskus miten Homman vakiokirjoittajatkaan eivät pysty ymmärtämään, ettei ole mikään pakko ryhtyä hihhuliksi ymmärtääkseen, että on niissä eroa! ON NIISSÄ IHAN RATKAISEVA ERO! Ihan siellä peruskirjatasolla, jos joskus historian kuluessa käytännön toteutus on voinutkin molemmissa muistuttaa toinen toistaan. Viittaan tällä siis siihen faktaan, että kristinuskon nimissäkin on tapettu ihmisiä.
Rauhoitu, emoseni. Eiköhän tuo ole aika itsestään selvää?
No on täällä useampikin nimimerkki urakoinut, jotta tuosta tulisi itsestäänselvyys. :D
Ja jopa muutamat ateistisesti maailmaa katselevat kirjoittajatkin myöntävät tuon peruseron.
Suoraan sanottuna olen hiukan unohtanut noita peruseroja. Koska olen keskittynyt opiskelemaan enemmänkin omaa uskontoani. Ja mitä tulee "hommauraani", en ole paljon ottanut osaa ketjuihin joissa puhutaan uskonnosta :)
Quote from: ämpee on 03.02.2013, 01:45:41
Kiitos kun kysyit, aika harva pystyy sen tekemään vaikka aihetta olisi.
Siunausta ja iso hali !!
Kiitos ja siunausta sekä hyvää yötä! :)
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 02:00:05
... olen keskittynyt opiskelemaan enemmänkin omaa uskontoani. Ja mitä tulee "hommauraani", en ole paljon ottanut osaa ketjuihin joissa puhutaan uskonnosta :)
Jaahas, ja mikäs se sitten on?
Olipa hyvä että nyt osuit tähän ketjuun, niin sait perustiedot tästä asiasta vihdoin sinäkin! ;D
Ötyä sinnekin! Käyn aamulla lukemassa kommenttisi.
Quote from: dothefake on 03.02.2013, 01:56:09
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 01:50:22
On syytäkin vähätellä toimittajan sota-kortin pelaamista ikään kuin se todistaisi islamin olevan hieno ja moderniin Suomeen sopiva uskonto.
Eli halveksit tasapuolisesti kaikkia sotaveteraaneja, häpeä!
Mielenkiintoinen, mutta ehdottoman väärä tulkinta. Itse asiassa moisen kehotuksen jälkeen olet velvollinen avaamaan tympeää syytöstäsi.
Quote from: Emo on 03.02.2013, 02:04:04
Quote from: Fiftari on 03.02.2013, 02:00:05
... olen keskittynyt opiskelemaan enemmänkin omaa uskontoani. Ja mitä tulee "hommauraani", en ole paljon ottanut osaa ketjuihin joissa puhutaan uskonnosta :)
Jaahas, ja mikäs se sitten on?
Olipa hyvä että nyt osuit tähän ketjuun, niin sait perustiedot tästä asiasta vihdoin sinäkin! ;D
Ötyä sinnekin! Käyn aamulla lukemassa kommenttisi.
Öitä :D ja buddhalaisuus. Ja ei se mitään jos et usko, aika harva uskoo :D
Kukaan ei halveksi sotaveteraaneja, piste.
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 02:05:13
Quote from: dothefake on 03.02.2013, 01:56:09
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 01:50:22
On syytäkin vähätellä toimittajan sota-kortin pelaamista ikään kuin se todistaisi islamin olevan hieno ja moderniin Suomeen sopiva uskonto.
Eli halveksit tasapuolisesti kaikkia sotaveteraaneja, häpeä!
Mielenkiintoinen, mutta ehdottoman väärä tulkinta. Itse asiassa moisen kehotuksen jälkeen olet velvollinen avaamaan tympeää syytöstäsi.
Annan pisteen hyvästä sanasta: tympeä.
Mutta vain sanasta. Miniluv jo ohjeisti, joten lienee sordiino sopii.
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Nuo 200 olivat kai lähinnä Suomen tataareita, joiden uskonnollinen yhdyskunta, Suomen Islam-seurakunta, on ehkä ensimmäinen islamilainen seurakunta, jonka valtiovalta on tunnustanut Euroopassa. Suomen Islam-seurakunta taas edustaa kunniakkaasti sitä tavattoman harvinaista, mutta paljon puhuttua, maltillista islamia - siis ihan oikeasti maltillista, sivistyskansojen tapaan. Nostan hattuani heille. Koko muun maailman muslimeilla olisi paljon opittavaa Suomen tataareilta.
QuoteNuo 200 olivat kai lähinnä Suomen tataareita, joiden uskonnollinen yhdyskunta, Suomen Islam-seurakunta, on ehkä ensimmäinen islamilainen seurakunta, jonka valtiovalta on tunnustanut Euroopassa. Suomen Islam-seurakunta taas edustaa kunniakkaasti sitä tavattoman harvinaista, mutta paljon puhuttua, maltillista islamia - siis ihan oikeasti maltillista, sivistyskansojen tapaan. Nostan hattuani heille. Koko muun maailman muslimeilla olisi paljon opittavaa Suomen tataareilta.
Aivan. Tataarit ovat Suomen parhaiten sopeutunut muslimiryhmä johtuen ehkä siitä, että he ovat pääosin maallistuneita tapamuslimeita eivätkä kiihkoilevia äärimuslimeita toisin kuin nykyiset muslimimamut, joita täällä majailee.
Uskontoja voidaan käyttää yhtä hyvin henkisen rauhan saavuttamiseen siinä, missä poliittiseen väkivaltaiseen kiihotukseenkin. Islam on siinä mielessä privitiivinen maailmankatsomus, että siihen perustavien joukossa ollaan kovin ehdottomia, eikä olla valmiita tinkimään omista periaatteista silloinkaan, kun mennään vieraaksi vieraiden kulttuurien piiriin. Tällainen käytös nähdään korpimetsäläisin suomalaisin silmin hyvin röyhkeänä ja tästä ristiriidasta seuraa väistämättä epämukavia kohtaamisia. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta seuloa tuhansista maahanmuuttavista muslimeista pois epäsopivia aineksia, emmekä voi muuttaa suomalaisten perusluonnetta, joten ainoaksi lopputulemaksi näyttää jäävän sisällissota, jonka rinnalla joku lapaluuhun tyssähtänyt kevyt puukonpisto on pientä.
Kiitos puheenvuorosta Micke90
Tataarien lähtökohdat Suomessa olivat täysin erilaiset kuin nykyisten muslimimaahantulijoiden. Tataarien piti elättää itsensä! Tuskinpa heitä rohkaistiin tuntemaan vihaa kantaväestöä kohtaan. Suomen nykyinen poliittinen ilmapiiri kannustaa muslimeja pysymään muslimeina. Jopa kirkkokin pidättäytyy lähetystyöstä. Media kertoo toistuvasti, kuinka pahoja ja arvottomia ihmisiä suomalaiset ovat ja kuinka rasistinen maa Suomi on. Tutustukaa esimerkiksi toimittaja Eve Mannun tuotantoon YLE:ssä. Joku voi tuollaiseen uskoakin ja varsinkin muslimi, koska se antaa hänelle helpoimman selityksen pettymyksilleen. Viimemainittuja riittää aina. Aiheeksi riittää vaikka apeat verhot tai ilmainen asunto väärässä kunnassa.
Tataarien strategiana lienee ollut vittuilemattomuus suomalaisia kohtaan. Olen käsittänyt, että ainakin 1900-luvulla tataarien keskuudessa on ollut jonkinlainen meemi rehellisyyden ja ahkeruuden kannattavuudesta. Jos ei vittuile ja on rehellinen, niin lähtökohdat ovat hyvät.
Näyte Eve Mannun tuotannosta "Eve Mantu tapaa mustan miniän anopin". http://areena.yle.fi/radio/1761833
Quote from: acc on 03.02.2013, 11:55:30
Media kertoo toistuvasti, kuinka pahoja ja arvottomia ihmisiä suomalaiset ovat ja kuinka rasistinen maa Suomi on.
Ainoa stereotypia, jonka tuo näyttää toteen on suomalaisten heikko itsetunto ja kunnioituksen puute omia juuriaan kohtaan. Ja mistä tuonkaltainen ylläoleva asenne edes johtuu? Onko se jälkikaikua Bushi nuoremman poliitikasta, jonka aikana isänmaallisuudesta tuli melkeinpä kirosana vihreiden huulille. Jos katsoo IS:n uutisointia niin siinä ääri-patrioottisuus ja patrioottisuus ovat sekoittuneet aika hyvin keskenään termeinä.
Että minua sitten korpeaa, että fakta-asioista valehtelusta on tänä päivänä tullut "mielipiteitä muiden joukossa". Islam ei tarkoita rauhaa. Se ei ole mielipidekysymys tarkoittaako se rauhaa, kuten ei ole sekään, onko televisio televisio vai hattu. Itse asiassa sekään ei ole mielipidekysymys, onko islam "rauhanomainen uskonto ja filosofia". Uskonto, jonka suurin sanansaattaja oli pedofiili, joukkomurhaaja ja paatunut rasisti ei ole rauhanomainen uskonto tai filosofia. Muun väittäminen on valehtelua.
QuoteAccording to William Montgomery Watt, the Quran verse 22:29[9] was the earliest verse commanding Muslims to fight. However, he says there was a "disinclination" among the Muslims to follow the command to fight, but they were given an incentive, after the Muslims were told that God prefers fighters to those who sit still and remain at home, and that for fighters there is a reward in paradise (Jannah).[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Caravan_raids
QuoteSaudi Arabia is a glaring example of religious apartheid. The religious institutions from government clerics to judges, to religious curricula, and all religious instructions in media are restricted to the Wahhabi understanding of Islam, adhered to by less than 40% of the population.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Saudi_Arabia#Saudi_practices_as_.22religious_apartheid.22
QuoteMuun väittäminen on valehtelua.
Eihän monikulttuurisessa yhteiskunnassa muuta voi ollakaan kuin valehtelua, salailua, vääristelyä ja asioiden peittelyä. Monikulttuuristajat ovat saaneet sen, mitä ovat tilanneetkin. Me muut sen sijaan... Me kärsimme seuraukset pienen vähemmistön mielijohteesta.
Tässä lisää rasisteista.
Ja esim. Suomen demokratia sitä, että ihmisten sorto on siirretty yrityksiin ja työpaikkoihin. Niiden ulkopuolella sitä, että humanistit panevat tavalliset ihmiset maan rakoon, mihin oppi on haettu Saksan demokraattisesta tasavallasta.
Islam sitten rauhaa, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, kansalaisyhteiskuntaa, und so weiter.
Kaiken kaikkiaan on paljon eri nimisiä tapoja ihmisiä vihaamaan syntyneitä ja/tai kasvatettuja ihmisiä toteuttamaan luontoaan.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BM0Hg3NoOcA
Kurds in Finland (mielenosoitus Helsingin keskustassa)
Säännöt: Linkkien yhteyteen tulee kirjoittaa tiivis kuvaus linkin sisällön luonteesta.
Quote from: olento1 on 03.02.2013, 21:16:16
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BM0Hg3NoOcA
Kurds in Finland (mielenosoitus Helsingin keskustassa)
Säännöt: Linkkien yhteyteen tulee kirjoittaa tiivis kuvaus linkin sisällön luonteesta.
Hemmetti, kun tukkivat liikenteen parin ählämin takia! :facepalm:
Eikä missään ole sitä paitsi kerrottu, että
miksi niiden kurdien olisi muka pitänyt saada turvapaikka Suomesta.
Ok. Olen tarkkaavaisempi jatkossa.
Tässä parhaimmat palat islamista kuinka hakata vaimoa. (Omasta mielestäni potkiminen on parhain tapa, koska silloin ei mene rystyset likaiseksi naisellisesta saastasta)
https://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg
https://www.youtube.com/watch?v=0bFVAlij_Xw
https://www.youtube.com/watch?v=iWGA8i6scYY
ps: keppi on mielestäni aivan pätevä vinkki.
Kristityt pelkäävät rauhaa ja ovat rasisteja Egyptissä
QuoteMyös Levantin etelänaapurissa Egyptissä kristityt ovat huolissaan tulevaisuudestaan. Siellä kansannousun seurauksena on vallassa islamistinen hallitus ja valtiojohto. Paraikaa kansanäänestyksessä oleva uusi perustuslaki ei takaa kaikille täysiä ihmisoikeuksia. Maan 12 miljoonaa koptikristittyä eivät luota islamistien vakuutteluihin uskonvapaudesta.
http://www.pohjolansanomat.fi/Kolumnit/1194785122164/artikkeli/syyrian+kristityilla+ankea+joulu.html
QuoteEn julkaissut kommenttia, jossa oli linkki Youtubessa olevaan hyvin propagandistiseen, islamia tylyttävään, videoon.
Rauhaa, dudes.
Markus Laitisen denial vaihde meni päälle. Enään eivät kelpaa edes sanat suoraan imaamin suusta, jos niissä puhutaan vaimojen hakkaamisesta.
edit: liite unohtui.
edit.2
QuoteJa kolmas kommentti poistettu. Kovasti löydätte videoita marginaalisista ilmiöistä. Kokeilkaapa etsiä videoita positiivista asioista.
One Love!
"Islam on hyvin rauhanomainen uskonto, aivan kuten kristinusko, buddhalaisuus, juutalaisuus ja lukuisat muutkin uskonnot ovat. Se, että noiden ja muiden uskontojen harjoittajien marginaalissa on ääriaineksia, ei tarkoita, että niiden perusteella tulee leimata enemmistö."
Totta kai. Islamilainen maailma on todiste siitä rauhanomaisuudesta, rakkaudesta ja islamin kauniista filosofiasta. Saudi-Arabia, Egypti, Libya, Afganistan, Pakistan, Aceh, Irak, Iran, Arabiemiirikunnat, Somalia, Syyria jne. ovat vain marginaalia. Tiesitkö muuten, Markus, että se rakkauden sanoman vuoksi diggaamasi Koraani on Saudi-Arabiassa hyvin tarkkaan luettu? Tiesitkö, että islamin idea on siinä, että Koraani on (arabiaksi) virheetöntä, täydellistä jumalan sanaa? Ymmärrätkö, mitä haen tällä takaa? Sinä luet Koraanin ja sinusta se on kaunis. Wahhabilaiset Saudi-Arabiassa lukevat Koraanin varmaan tuhat kertaa useammin ja mitä he tekevät lukemansa pohjalta?
Minusta kirjoittajalla on kuitenkin järkevä katsanto asioihin:
Quote
Suosittelen jokaista tutustumaan Koraaniin. Suosittelen jokaista tutustumaan Raamattuun tai Tao Te Chingiin tai buddhalaisuuden teoksiin. Niitä lukiessaan voi ehkä ymmärtää, että ajatukset uskontojen takana ovat hyvin kauniita, täynnä rakkautta ja toivoa, lähimmäisten auttamista ja maailman jeesaamista. Niitä lukiessaan voi ehkä ymmärtää, että uskonnoissa ei itsessään ole mitään pahaa. Paha ei synny uskonnosta. Paha syntyy ihmisen harhaisuudesta, ja ihmisten tietämättömistä teoista. Paha syntyy pelokkaan ja eksyneen ihmisen käsien kautta, ihmisen, joka ei ole ymmärtänyt uskonnon päämäärää: tehdä enemmän hyvää kuin pahaa, elää hyvä elämä auttaen sekä itseään että muita.
Tämähän on täysin totta. Pidän Friedrich Nietzschen näkemyksistä ja olen aikoinaan lukenutkin hänen teoksiaan, jotka ovat mielestäni erittäin humaaneja sekä antavat yksilölle selkeän oikeutuksen laumojen saneleman, usein mekaanisen ja erilaisin sanktioin säädellyn moralisoinnin keskellä. Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen. Yksilön oman tulkinnan valta hänen ajattelussaan sekä moraalinen valinnanvapaus on lopulta niin suurta ettei minkäänlainen ajatus, ideologia tai ehdotonkaan oppirakennelma ole turvassa ettei sitä käytettäisi niin omanedun ajamiseen, väärien tekojen oikeuttamiseen tai jopa toisten mielivaltaiseen tappamiseen.
C.G.Jung sanoi aikoinaan hyvin että entisistä kidutetuista tulee usein kiduttajia. Tämä on pätenyt ihan universaalisti, uskomuksista tai aatteista riippumatta. Epäilemättä kommunismin tai kansallissosialisminkin nimeen vannoneissa oli myös hyvään pyrkiviä ihmisiä jotka pitivät tappamista sekä muuta hulinointia vähintäänkin arveluttavana, arvojen vastaisena sekä jopa aatteelle vahingollisena toimintana. Ongelma oli tietenkin että nämä henkilöt eivät määritelleet tulkintaa. Vähäisen koulutustason ja matalan elintason maissa turvautuminen uskontoon on hyvin yleistä, samoin kyseiset yhteisöt tuppaavat olemaan melko kaoottisia paikkoja. On lopulta sama tapetaanko siellä vääräuskoisia, väärää mieltä olevia vai väärää ihonväriä tai syntyperää olevia. Veri lentää ja selvää tulee. Se on se ongelma, oikeutus teoille on toki aina teurastusta harrastavien omassa tulkinnassa.
QuoteTästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.
On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten
ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.
Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.
QuoteSuosittelen jokaista tutustumaan Koraaniin.
Hassua, yliopiston islam-luentosarjaa seuratessani ei montaa kertaa Koraania mainittu. Ja yksi maininnoista meni suunnilleen niin, että ei sitä Koraania ainakaan pidä omin päin mennä lukemaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,76871.msg1162108.html#msg1162108
:)
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 23:52:26
"Islam on hyvin rauhanomainen uskonto, aivan kuten kristinusko, buddhalaisuus, juutalaisuus ja lukuisat muutkin uskonnot ovat. Se, että noiden ja muiden uskontojen harjoittajien marginaalissa on ääriaineksia, ei tarkoita, että niiden perusteella tulee leimata enemmistö."
Totta kai. Islamilainen maailma on todiste siitä rauhanomaisuudesta, rakkaudesta ja islamin kauniista filosofiasta. Saudi-Arabia, Egypti, Libya, Afganistan, Pakistan, Aceh, Irak, Iran, Arabiemiirikunnat, Somalia, Syyria jne. ovat vain marginaalia. Tiesitkö muuten, Markus, että se rakkauden sanoman vuoksi diggaamasi Koraani on Saudi-Arabiassa hyvin tarkkaan luettu? Tiesitkö, että islamin idea on siinä, että Koraani on (arabiaksi) virheetöntä, täydellistä jumalan sanaa? Ymmärrätkö, mitä haen tällä takaa? Sinä luet Koraanin ja sinusta se on kaunis. Wahhabilaiset Saudi-Arabiassa lukevat Koraanin varmaan tuhat kertaa useammin ja mitä he tekevät lukemansa pohjalta?
Enemmän marginaalissa ovat ne islamilaiset valtiot, joissa on vähemmän mainitsemiesi valtioitten ongelmia. Suurimmassa islamilaisessa valtiossa Indonesiassa on kyllä edelleen barbaarisia tapoja, mutta ei lähellekään samassa mittakaavassa kuin Lähi-idässä. Malesiassa tilanne on vielä parempi näin länsimaisen ihmisen näkökannalta ja esimerkiksi naisilla siellä huomattavasti enemmän vapauksia kuin vaikkapa Saudi-Arabiassa. Vaikka asiaa tarkastelee miten subjektiivisesti tahansa niin pitää olla todellinen aasi, jos ei tunnusta, että suurimassa osassa islamilaisia maita elämä on kaikkea muuta kuin rauhanomaista ja tasa-arvoista.
Tähän sitten toveri kukkahatut vetää kulttuurikortin, eli vika ei ole Islamissa vaan paikallisessa kulttuurissa. Noista mainituista valtiosta jo näkee, että toisissa se kulttuuri on muotoutunut Islamin pohjalta ja toisissa kulttuuri on sekoitus paikallisia ikiaikaisia perinteitä, joita Islam ei ole ehtinyt turmella.
Quote from: Miniluv on 04.02.2013, 00:21:25
QuoteTästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.
On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.
Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.
Toisaalta heidän toimintansa ei oikein anna oikeutusta sille yli-ihmiseen liitetylle ominaisuudelle että on
yksilö joka sietää kaiken elämän. Se on mielestäni aika hyvä kiteytys siitä mihin kannattaa pyrkiä uskoipa muuten tai olipa uskomatta mihin tahansa.
Quote from: Ilkka Partanen on 04.02.2013, 00:13:41
Tämähän on täysin totta.
En ole samaa mieltä. Tai tietysti jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin totta kai kaikki ihmisten paha syntyy ihmisestä, koska uskonnotkin ovat syntyneet ja elävät ainoastaan ihmisestä. Mutta käytännössä siis voimme pitää joitain ajatuksia huonompina kuin toisia ja uskonnot sisältävät tyypillisesti monia huonoja ajatuksia, joita propagoidaan toisten päähän esim. pelottelemalla ikuisilla helvetin lieskoilla.
QuoteTästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.
Olennaista on katsoa koko kuvaa. Emme voi puhua edes nietzschelaisuudesta, koska semmoista ei ole kuin fiktiivisessä scifi-sarjassa nimeltään Andromeda. Nietzschen lukijoita on ja on ollut paljon. Islamin suhteen asia on toisin. Me voimme puhua vakiintuneesta uskonnosta. Me voimme liittää siihen tyypillisiä piirteitä ja erottaa sen siten muusta maailmasta. Me voimme luetella sen keskeiset opinkappaleet, jotka käytännössä kaikki muslimit jakavat.
Jännää sinänsä, että muslimien mielestä juuri tuo Saudi-Arabia on kaikkien kulttuurien kruunujalokivi, josta muiden tulisi ottaa oppia. Khalid Yasinin sanoja vapaasti lainaten "Siellä päät leikataan vääruskoisilta ja ne kierivät katuja alas! Turhuuksia ei tarvitse sietää." Jostain syystä kukkahatut eivät suostu hyväksymään tätä radikaalisuutta.
Kristityt olivat pahoja ristiretkien takia. Natsit anti-semitismin. Kun taas Islamia kritisoi siitä, että siinä on suurilta osin vieläkin nämä kummatkin ominaisuudet, niin kritisoijaa muuttuu elohopean nopeudella "fasistinatsirasistipersusika"-laiseksi. Mikä oikein on takana. Mamupolitiikan propagandan vai siinä, että meidän länsimaalaisten pitäisi tuntea kollektiivista vastuuta Bushi nuoremman poliitikasta?
Miksi näiden puolustajien kanssa ei voi keskustella vaikeista asioista? Markus innokkaasti deletoi videon, jossa kerrottiin kuinka naisten oikeudet ja arvot olivat muuttuneet radikaalisti Afganistanissa. Ilmeisesti se oli 7-päivää skandaalihakua... :facepalm:
Mutta mikäs siinä. Varmaankin Theo Van Cogh ansaitsi saada puukosta.
edit: Anteeksi monista viesteistä. Softa bugaa jostain syystä.
QuoteEn julkaissut kommenttia, jossa oli linkki Youtubessa olevaan hyvin propagandistiseen, islamia tylyttävään, videoon.
Islamia ei tarvitse ulkopuolisten tylyttää, se on ihan riittävän tylyä itsekin.
Islamilaisten valtioiden kruununjalokivessä, Saudi-Arabiassa teloitettiin 9.1.2013 srilankalainen Rizana Nafeek, koska hänen vastuullaan ollut vauva tukehtui hänen työskennellessään 17-vuotiaana kotiapulaisena Saudi-Arabiassa vuonna 2005. Kuolleen lapsen vanhemmat pitivät tapausta murhana ja Rizana Nafeek tuomittiin sharian mukaisesti teloitettavaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=PmRixSUB1SU
QuoteTe taistelette tuulimyllyjä vastaan. Miksi ette valjastaisi energiaanne hyvän tekemiseen ja hyvien vibojen jakamiseen?
Lisää tietoa todellisen islamin olemuksesta ja "hyviä viboja":
https://www.youtube.com/watch?v=7Gzyeo1Z1I4
Markuksen vastaus viimeisimpään linkkiini, jota hän ei julkaissut.
QuoteJa koska olemme vittu soikoon täällä kaikki yhdessä, miksi emme edes yrittäisi luotsata tätä välillä niin paskaa elämän venettä eteenpäin kohti sitä uutta vitun aamua, jossa asiat olisivat ihmisillä paremmin? Meillä on valta muuttaa asiat paremmiksi. Nyt vittu herätys!
On September 11, 2012, a series of protests and violent attacks began in response to a YouTube trailer for a film called Innocence of Muslims, considered blasphemous by many Muslims. The reactions began at U.S. diplomatic mission in Cairo, Egypt, and quickly spread across the Muslim world to additional U.S. and other countries' diplomatic missions and other locations, with issues beyond the offense at the movie trailer becoming subjects of protest. In Cairo, Egypt a group scaled the embassy wall and tore down the American flag to replace it with a black Islamic flag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_Innocence_of_Muslims
Tästä ilmeisesti ei ole lupa puhua. Ja näköjään on Markuksen mielestä marginaalinen ilmiö. Jokaisesta uskonnosta löytyy samaa. Muistan vieläkin, kun buddhalaiset riehuivat ympäri maapalloa, kun talibanit räjäyttivät patsaat Afganistanissa.
Ehkä tässä vaiheessa olisi hyvä keskustella niistä defensseistä, joita ihmisellä on kun todellisuus käy liian ankeaksi.
Quote from: olento1 on 03.02.2013, 00:27:56
QuoteSuomessa tuntuu monin paikoin vallitsevan islamvastaisuus, jolle ei kuitenkaan löydy mitään järkiperusteita.
http://www.markuslaitinen.com/2013/02/islam-tarkoittaa-rauhaa/
Mitä mieltä olette? Ilmeisesti statistiikka ei ole järkiperuste, vaan rasistinen hyökkäys islamia kohtaan.
Jutun kirjoittajalle, niin pari kertaa olen lukenut Koraanin lävitse, Hämeen-Anttilan suomennoksena. Siitä on kyllä aikaa. Samoihin aikoihin tuli ahmittua muutakin uskonnollista kirjallisuutta laidasta laitaan. Tavallaan ymmärrän tuota näkökulmaa, jossa pyritään näkemään uskonnot periaatteellisesti hyvinä, ikään kuin samasta lähteestä kumpuavina, ollen pyrkimyksiä johonkin parempaan.
Kuten tässäkin ketjussa käy ilmi, niin uutiset maailmalta luovat islamvastaisuutta. Ihmisiä huolettaa ennen kaikkea radikaali islam. Ihmisten mielissä se vain usein typistyy pelkäksi islamiksi. Miksi, niin siitä ei ehkä kannattaisi siten ajattelevia ihmisiä yksin syyllistää. Näin siitä ajattelee esimerkiksi Husein Muhammed:
Quote.. Toinen maltillisten muslimien ongelma on se, että he ovat antaneet äärimuslimien puhua siitä, mikä on islamin mukaan oikein ja mikä väärin. Maltillisia joko ei kiinnosta tai he pelkäävät ottaa roolin oikean ja väärän määrittelemisessä. Moni maltillinen muslimi tuntuu ajattelevan, että hänen on 1) joko hyväksyttävä vanhoillinen islam-tulkinta, 2) rikottava rauhassa mutta oltava kritisoimatta vanhoillista tulkintaa tai sitten 3) luopua kokonaan islamista voidakseen kritisoida vanhoillista islamia.
Suurin osa tuntemistani muslimeista harmittelee, että erittäin pieni vähemmistö onnistuu tekemään pahaa heidän uskontonsa nimissä ja hankaloittamaan heidän yhteiseloaan muunuskoisten kanssa. Harva on kuitenkin sitä mieltä, että asiaan voi mitenkään vaikuttaa. ..
Ja:
Quote.. "Suvaitsevaiset" länsimaalaiset varovat avoimesti tuomitsemasta ääri-islamilaisia. He pelkäävät kahta asiaa: 1) länsimaalaisten suvaitsemattomuuden lisäämistä kaikkia muslimeja kohtaan ja (siten) 2) maltillistenkin muslimien suututtamista.
Maltillisten muslimien ja "suvaitsevaisten" länsimaalaisten vaietessa agendan pääsevät määräämään ääri-islamilaiset sekä suvaitsemattomat länsimaalaiset. Molempien tavoitteena on todistaa, että muslimien ja länsimaalaisten ei ole mahdollista elää yhdessä. ..
- Radikaalia islamia ei saa sietää (http://www.vihrealanka.fi/forum/radikaalia-islamia-ei-saa-siet%C3%A4%C3%A4) (Vihreä lanka, Husein Muhammed, 24.02.2009)
Quote from: elven archer on 03.02.2013, 01:46:43
Quote from: Miniluv on 03.02.2013, 01:37:29
QuoteTiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?
Jos tähän vedotaan, saa kai myös kysyä, montako muslimia oli mukana yrityksessä vallata Suomi talvi- ja jatkosodissa?
Heehee. Aika pahan pistit ottaen huomioon islamin levinneisyyden Neuvostoliiton alueella. Onhan tuosta osallistumisesta jauhaminen totaalisen typerää jo siksikin, että eihän ihminen edes valitse, osallistuuko sotaan. Tai no, siinä mielessä valitsee, että toinen vaihtoehto on kuula kalloon kieltäytyjänä, mutta idea varmaan tuli selväksi. Ei osallistuminen sotaan siis tarkoita sankarillista isänmaallisuutta, vaan se on oletusarvoinen valinta, koska sillä tavoin on huomattavasti parempi mahdollisuus säilyä hengissä.
Onhan tuosta rauhanuskonnosta jauhaminen totaalisen typerää jo siksikin, että eihän ihminen edes valitse, liittyykö rauhanuskontoon. Tai no, siinä mielessä valitsee, että toinen vaihtoehto on kaula poikki vääräuskoisena, mutta idea varmaan tuli selväksi. Ei alistuminen islamiin siis tarkoita jaloa suvaitsevaisuutta, vaan se on oletusarvoinen valinta, koska sillä tavoin on huomattavasti parempi mahdollisuus säilyä hengissä.
Joskus on vain pakko todeta miten hyvin yhden subjektin korvaaminen toisella toimii samassa tekstissä. ;)
Quote from: Ilkka Partanen on 04.02.2013, 00:34:31
Quote from: Miniluv on 04.02.2013, 00:21:25
QuoteTästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.
On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.
Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.
Toisaalta heidän toimintansa ei oikein anna oikeutusta sille yli-ihmiseen liitetylle ominaisuudelle että on yksilö joka sietää kaiken elämän. Se on mielestäni aika hyvä kiteytys siitä mihin kannattaa pyrkiä uskoipa muuten tai olipa uskomatta mihin tahansa.
He tekivät yksilöinä omat tulkintansa moraalista. Haetaanko tässä apuun jotain yli-ihmisten piällysmiestä vai mitä? Nenäni haistaa "orjamoraalin" rippeitä, joissa on "paimentolaisuskonnon" "leirinuotion" lemua...
Taisi N-miehelläkin olla Medinan aikansa ja Mekan aikansa purkautuvan psyykensä parahduksissa. 1900-luvun hengen puhe sieltä kuuluu joka tapauksessa.
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 00:41:55
Quote from: Ilkka Partanen on 04.02.2013, 00:13:41
Tämähän on täysin totta.
En ole samaa mieltä. Tai tietysti jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin totta kai kaikki ihmisten paha syntyy ihmisestä, koska uskonnotkin ovat syntyneet ja elävät ainoastaan ihmisestä. Mutta käytännössä siis voimme pitää joitain ajatuksia huonompina kuin toisia ja uskonnot sisältävät tyypillisesti monia huonoja ajatuksia, joita propagoidaan toisten päähän esim. pelottelemalla ikuisilla helvetin lieskoilla.
Totta. Uskonto on kuitenkin valitettavan usein valtahierarkian säilyttämiseen suunnattu väline, sen sijaan että se vain toteuttaisi alkuperäistä tarkoitustaan lievittää ihmisen ahdistusta maailman arvaamattomuuden keskellä ja antaa elämän tapahtumille merkityksiä jotka auttavat eteenpäin. Kiinteästi tällaiset rakenteet liittyvät juurikin uskontoihin joilla on selkeä käsitys maailman synnystä sekä sisältävät erilaisia dogmeja ja rituaaleja.
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 00:41:55
QuoteTästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.
Olennaista on katsoa koko kuvaa. Emme voi puhua edes nietzschelaisuudesta, koska semmoista ei ole kuin fiktiivisessä scifi-sarjassa nimeltään Andromeda. Nietzschen lukijoita on ja on ollut paljon. Islamin suhteen asia on toisin. Me voimme puhua vakiintuneesta uskonnosta. Me voimme liittää siihen tyypillisiä piirteitä ja erottaa sen siten muusta maailmasta. Me voimme luetella sen keskeiset opinkappaleet, jotka käytännössä kaikki muslimit jakavat.
Nietzschen opinkappale oikeastaan kiinteimpänä oli kannustaa ihmisiä olemaan vilpittömiä ennen kaikkea itseään kohtaan sekä luoda omat arvonsa ulkoaopittujen moraalikäsitysten sijaan ts. ajatella itsenäisesti vailla halua tuomita muita. Se on sikäli mitä puhtaimmin filosofia, eikä dogmaattinen tai edes minkäänlaista maailmanjärjestystä tai moraalikäsitystä tarjoava oppi. Todellista rakkautta viisauteen, kuten filosofia kantasanojensa puolesta tekeekin (philia=rakkaus, sofis=viisaus). Nykyisin filosofiaan valitettavan usein asetetaan valmiita kehikoita, kuoria sekä rajauksia sen sijaan että havaintoja tehtäisiin vilpittömässä mielessä maailmasta. Lapsilla tämä tapahtuu luonnostaan koska he oppivat yleensä puhumaan ennen kuin kykenevät sellaiseen erillisyyden ymmärtämiseen että valehtelu on kognitiivisten edellysten puitteissa mahdollista. Aikuisella olisi hyvät tiedolliset valmiudet katsoa tietoisella rohkeudella omia käsityksiään kyseenalaistaen, vilpittömyyteen pyrkien maailmaa ympärillään, mutta laumavietti ja sen tuomat mukavuudet kahlitsevat ajattelun helposti ja johtavat siitä poikkeavien saati sen ajattelua uhmaavien moralisointiin puhtaasti lauman oman oikeutuksen nojalla, piittaamatta siitä onko teko tai ajattelu vahingollista elämälle. Tämä vahingollisuus elämälle on Nietzschen eräänlaisia aksioomia, sillä elämälle tuhoisien asioiden keräily tietysti johtaa vääjäämättä myös yksilön omaan tuhoutumiseen.
Nietzschen käsityksissä on selkeä oppien ja näkemysten koettelemisen tarve ja pyrkimys yksilön vapauteen, niin traagiseen yksinäisyyteen kuin se laumavietin tuomaan turvaan verrattuna johtaakin. Ainakin näin olen asiaa tulkinnut luettuani kirjat "Ecce Homo - kuinka tulee sellaiseksi kuin on" sekä "Epäjumalten hämärä - kuinka vasaralla filosofoidaan". Aikoinaan luin kylläkin hieman yli puolenvälin (muistaakseni) "Näin puhui Zarathustra - kirja kaikille eikä kenellekään", mutta se on runollisessa, vertauskuvien ilotulituksena rakentuvassa moniselitteisyydessään todella vaikeaselkoinen kirja. En voi sanoa ainakaan tiedollisesti paljoa siitä viisastuneeni, mutta eräänlainen kiirastuli ymmärrykselle sen lukeminen oli. Valvoin sen ääressä miltei kaksi vuorokautta yhtäjaksoisesti, hieman ylikuumenevassa ja vuorotellen jonkinlaisen oivalluksentunteen täyteisessä seesteisessä tilassa. Syöminen meni kellon mukaan kun huomasi voimien hiipuvan, niin tajusi ettei ole syönyt esim. 10 tuntiin mitään, lukenut vain. Tuo kokemus tosin oli vuonna 2001 joten aika voisi olla kypsä kokeilla jossain vaiheessa uudelleen.
Täytyypä pistää mieleen tuo Andromeda-sarja, kiitoksia :)
Missä islam, siellä rauha? ;)
Missä rauha, sinne islam? ;)
Quote from: Ilkka Partanen on 04.02.2013, 13:00:11
Nietzschen käsityksissä on selkeä oppien ja näkemysten koettelemisen tarve ja pyrkimys yksilön vapauteen, niin traagiseen yksinäisyyteen kuin se laumavietin tuomaan turvaan verrattuna johtaakin.
Näin minäkin olen Nietzschen pääsääntöisesti tulkinnut.
QuoteNyt on tullut niin monta kommenttia, jotka ovat olleet islamia tylyttäviä, asenteiltaan ahdasmielisiä ja ennakko-luuloisia, että en sellaisia tänne julkaise.
Jos bloggauksesi olisi vaikkapa natsismista filosofiana ja kulttuurina, niin hylkäisitkö tylyttävät kommentit?
Minusta sinun kannattaisi pohtia sitä, miksi noita kommentteja tulee. Voisiko olla, että ihmisten asenteet kertovat oikeasti jotain kohteestaan vai onko aina kyseessä väärä ennakkoluulo? Kuka tässä on oikeasti ennakkoluuloinen?
QuoteÄlkää vajotko samalle tasolle niiden rikollisten kanssa, jotka hyväksikäyttävät uskontoja ja ideologioita, ja tuhoavat kauniita, alkuperäisiä uskontojen ajatuksia.
Mistä olet saanut sen käsityksen, että uskonnot ovat viattomia ja puhtaita syntyjään? Uskotko siis, että jokin jumala on oikeasti antanut ohjeet taivaasta? Jos et, niin silloinhan joudut myöntämään, että uskonnot ovat jo lähtökohtaisesti ihmisten mm. kunnianhimollaan tahrimia.
Miten voit edes sanoa noin luettuasi Koraanin? Islam levisi n. kymmenellä lärvillä per vuosi, kunnes Muhammed alkoi levittää sitä poliittisesti saarnaamisen sijaan. Emmekä tarkoita nyt politiikalla jotain ruotsalaistyylistä konsensuksen hakemista kauniilla sanoilla. Tämän jälkeen islam alkoikin levitä n. 10 000 lärvillä per vuosi. Mekkan Koraanihan ei edes sisällä esim. puheita jihadista, muta Medinan Koraani sisältää viidesosan. Melkoinen sattuma, kun vertaa Muhammedin valloituksiin?
Koraani opettaa, että islam on poliittinen järjestelmä, jonka kuuluu hallita maailmaa. Miten siis esim. poliittinen islam on "kauniiden, alkuperäisten ajatusten" hyväksi käyttämistä? Oletko sinä oikeasti lukenut Koraanin? Vaikka pitäisit sitä jumalan sanana, mikä on vaatimus sen vapaudelle ihmisyyteen myös kuuluvasta pahuudesta ja uskonnon käyttämisestä vallan tavoittelussa, niin silti se sisältää vallanhimoisia, poliittisia ajatuksia. Et pääse siitä yli tai ympäri, vaikka poistaisit kaikki blogisi kommentit.
Islam yleensä on ongelma, ei ainoastaan radikaali-islamismi.
Islam ei sovi läntisiin demokratioihin, ei etenkään sukupuolten tasa-arvon mallimaihin Skandinaviaan.
Islam sisältää sääntöjä ja käytäntöjä, mitkä eivät salli naisille ja tytöille samoja vapauksia ja oikeuksia kuin miehille ja pojille.
Olemme tehneet työtä ja kehittäneet yhteiskuntarakennettamme sellaiseksi kuin se nykyään on, ja maailman mittakaavassa hyvinvointi-, korruptio-, tasa-arvo jne indikaattorit osoittavat maailman huippuarvoja.
Paljonko voimme sekoittaa yhteiskuntaamme islamilaisia (omiemme kanssa vastakkaisia) käytäntöjä, alaikäisten pakkoavioliittoja, häpeämurhia, naisiin kohdistuvaa väkivaltaa kotona ja puutarhassa (aviomiehen kuritus & puskaraiskaukset), ilman että olemme menettäneet sen yhteiskuntamme tason, minne olemme vaivoin kivunneet?
Paljonko juomaveteen voi sekoittaa viemärivettä, että juomavesi ei kelpaa juotavaksi?
Quote from: Konnetaabeli on 04.02.2013, 15:00:56
Islam yleensä on ongelma, ei ainoastaan radikaali-islamismi.
Juu, minua ärsyttää suuresti, kun jotkut luulevat, että ihmisten mielestä vika olisi vain radikaali-islamissa ja sitten todistelevat naama vakavana, kuinka radikaali-islam on niin ja niin harvinaista.
On huvittavaa, kuinka kyseinen bloggari ylistää Anas Hajjarin sanoja. Katsoisi vaikka ensin YLE:n Muslimielämää -sarjasta miehen asenteita.
"Anas yrittää selittää Antille, miksi homoseksi ei islamin mukaan käy."http://tv1.yle.fi/ohjelmat/asia/muslimielamaa
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/39-muslimiseksia
Tai vaikka tästä:
"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."Mielenkiintoista. Ennen kuin yhteiskunta on kypsä. Laittaa ajattelemaan?
"Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.
- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen."http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa
Mistähän lie ajatus on lähtöisin? Osaatko, Markus, sanoa?
"As for the thief, both male and female, cut off their hands. It is the reward of their own deeds, an exemplary punishment from Allah. Allah is Mighty, Wise." (Quran 5:38)
"Hajjarin mukaan maltillisuus esimerkiksi läntisessä Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tarkoittaa sitä, että muslimien elämässä otetaan huomioon ympäröivä yhteiskunta, mutta samalla säilytetään omat kulttuuriset piirteet. Maltillisuus on sitä, että islamin tulkinnoissa vältetään jyrkät kannat, mutta vältetään myös liian "löysää" suhtautumista islamin oppeihin. Sulautumista ympäröivään yhteiskuntaan se ei voi tarkoittaa, hän sanoo."http://yle.fi/uutiset/suomen_islamilaiselle_yhdyskunnalle_uusi_imaami/2128281
Kuulostaako soveltuvalta läntiseen yhteiskuntaan? Miten on, Markus? Käyvätkö myös nämä lausunnot "opastamisessa islamin polulle"?
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 15:47:19"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."
Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.
Elven Archer,
Markuksen mukaan ylläoleva, vaikka perustuisikin faktoihin, on vain hommalaisten ennakkoluuloista rasismista, jossa muunnellaa faktoja mieleisekseen. Mistään muusta kuin rajallisista positiivisista puolista hän ei suostu keskustelemaan.
En pysty ymmärtämään miten kokonaiset valtiot ja niiden kansat voivat edustaa vähemmistöä Islamissa? Minusta se näyttää menevän juuri toistepäin - maltilliset ovat se marginaaliryhmä.
Quote from: possu on 04.02.2013, 15:56:29
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 15:47:19"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."
Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.
Ne kypsät shariayhteiskunnat sitten ovatkin vallan metkoja mestoja. Jostain syystä niistä kuitenkin lähdetään pakolaiseksi niin kovalla kiireellä, että koneinsinöörin paperitkin unehtuu sinne lennonjohtajapetyykin alle ihan tykkänänsä.
Liekö sakki sitten kypsynyt siihen shariaan?
Quote from: far angst on 04.02.2013, 16:08:30
Quote from: possu on 04.02.2013, 15:56:29
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 15:47:19"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."
Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.
Ne kypsät shariayhteiskunnat sitten ovatkin vallan metkoja mestoja. Jostain syystä niistä kuitenkin lähdetään pakolaiseksi niin kovalla kiireellä, että koneinsinöörin paperitkin unehtuu sinne lennonjohtajapetyykin alle ihan tykkänänsä.
Liekö sakki sitten kypsynyt siihen shariaan?
Tästä näkökulmasta on hauska miettiä esimerkiksi Amnestyn itkua Guantanamon ihmisoikeusrikkomuksista. Yhtä aktiivista kampanjaa ei ole Amnestylta vielä löytynyt Lähi-idän uskonnollista apartheidia vastaan.
Quote from: Konnetaabeli on 04.02.2013, 15:00:56
Islam sisältää sääntöjä ja käytäntöjä, mitkä eivät salli naisille ja tytöille samoja vapauksia ja oikeuksia kuin miehille ja pojille.
On shariaa, hijabia ja muuta ikävää. Tuossa Hesarin toimittajan larppauksessakin hijabia selitellään naisen edulla, naisen suojelemisella. Tuskin tarvitsee selittää kenellekään, kuinka lähtökohtaisesti vinksallaan on ajatus siitä, että miehen pitää piilottaa "timanttinsa" muilta ja kuinka on naisen etu, kun hänen siveellinen pukeutumisensa on määrätty ulkopuolelta. Käytännössähän tuossa puhutaan naisten seksuaalisuuden tai itse asiassa jo sosiaalisuuden (ilman mitään seksuaalisuutta) kontrolloimisesta. Jostain syystä "suvaitsevaiset" eivät tässä ajattelussa nämä samanlaista närkästymisen aihetta kuin silloin, jos joku esim. esittää, että naisen pitää välttää liian provosoivaa pukeutumista, ettei tule ahdistelluksi tai pahempaa.
Sitten voisi vielä pohtia, että mitä se monissa tapauksissa käytännössä on verrattuna siihen, kuinka siitä puhutaan ulkopuolelle. Esim. millä keinoin sitä "timanttiaan" moni varjelee ja mitä nainen itse ajattelee asiasta?
Laitetaan tähän väliin vähän sitä kehuttua kaunista filosofointia.
""Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great."" (Quran 4:34)
". . . Wives have the same rights as the husbands have on them in accordance with the generally known principles. Of course, men are a degree above them in status . . ." (Quran 2:228)
Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?
Asiasta toiseen, vaadin ehdottomasti takaisin sen tavan jonka perusteella kirkossa käyvien naisten pitää peittää päänsä huivilla !!
Katsotaan sitten millainen metakka siitä nousee !!1!
Quote from: olento1 on 04.02.2013, 16:06:19
Markuksen mukaan ylläoleva, vaikka perustuisikin faktoihin, on vain hommalaisten ennakkoluuloista rasismista, jossa muunnellaa faktoja mieleisekseen. Mistään muusta kuin rajallisista positiivisista puolista hän ei suostu keskustelemaan.
Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta. :)
Quote
En pysty ymmärtämään miten kokonaiset valtiot ja niiden kansat voivat edustaa vähemmistöä Islamissa?
Tuohan se olennaisin asia tietenkin on. Siihen liittyy jonkinlainen retorinen kuperkeikka. Siinä ajattelussa tarkastellessa maailmasta, mitä se islam on (eli miten ihmiset sitä toteuttavat), sitä sanotaan vääräksi islamiksi ja syytellään negatiivisista asioista ihmisiä, vaikka toimille voisikin osoittaa Koraanista tai haditheista ihan selvät kirjaimelliset motivoivat käskyt. Uskontohan vaikuttaa maailmaan vain ihmisten kautta, eli ihmiset ovat uskonnon ainoa merkittävä käytännön ulottuvuus.
Sitten taas puhuttaessa siitä teologisesta islamista, mitä opuksissa siis lukee, niin vedotaan siihen, että se on vain tekstiä, että ei sillä ole todellista merkitystä, vaan ihmisten kauniilla, maltillisilla tulkinnoilla ja elämällä. Eli tarpeen mukaan siirretään pelikentän maaleja siten, ettei islamia heidän ajattelussaan saa ikinä haarukoitua mihinkään. Se on vain heidän mielestään kaunista ja ihanaa. Se ajatus on edellä mainitulla tavalla ikuisesti tällaisen ennakkoluuloisen netsin vaikutuksen ulottumattomissa.
Mutta koska peace, man, ja halinallet, niin antaa islamin vain levitä Euroopassa hirmuista tahtia. Monissa maissa muslimien määrä, siis islamin arvojen kannattajien määrä, kasvaa luokkaa 100-200 % kymmenessä vuodessa.
Quote from: ämpee on 04.02.2013, 16:18:40
Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?
Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi? :D
Quote from: olento1 on 04.02.2013, 16:13:17
Tästä näkökulmasta on hauska miettiä esimerkiksi Amnestyn itkua Guantanamon ihmisoikeusrikkomuksista. Yhtä aktiivista kampanjaa ei ole Amnestylta vielä löytynyt Lähi-idän uskonnollista apartheidia vastaan.
Antaa palaa vaan. Jos rikkomuksia on olemassa Gitmossa tai muualla, miksei niitä vastaan saisi kampanjoida? Suomikin on mukana samassa karavaanissa. Tässä on kysymys siis myös siitä, mitä "minun nimissäni" tehdään.
Maallistuneen muslimin ja kaikkein pahimman änkyräimaamin väliin mahtuu monenlaista tallaajaa. Hajjar sijoittuu sillä akselilla omaan paikkaansa, mikä se sitten onkaan.
Meidän näkökulmasta parempaan maailmaan johtava muutos (kun kuvitellaan ja uskotaan sen olevan mahdollista) ei kuitenkaan luultavammin tapahdu täysin päinvastaisesti radikaaleimpien kautta ihmeellisenä kulttuurievoluutiollisena hyppäyksenä, vaan lopulta liberaalimpien suuntauksien, sekä sekularisoitumisenkin myötä. Sen vuoksi jonkinlaisten jakolinjojen käyttäminen voisi olla mielekästä, piinkovalta vapaa-ajattelijaltakin. Arvosteluahan se ei silti estäisi, vaan sen sijaan mahdollistaisi tarkemman ja kohdistetumman sellaisen, myös prioriteetit huomioiden.
Tietysti jos näkee uskonnottomuuden, sekä omien kulttuurillisten juurien kieltämisen olevan ihmisille ja kokonaisille yhteisöille helppo vaihtoehto, niin tuon näkökulman ymmärtäminen voi olla hivenen konstikasta.
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 16:43:24
Quote from: ämpee on 04.02.2013, 16:18:40
Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?
Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi? :D
Tuon paradoksin johdosta kaikki islamia koskevat keskustelut päätyvät ennemmin tai myöhemmin samaan lopputulokseen, ettei "sitä oikeaa islamia" olekaan täällä tai tuolla, ei oikeastaan yhtään missään kun tarpeeksi tarkasti asiaa tutkitaan.
Tuon edellisen takia islamista ei oikeastaan kannata edes keskustella, sillä sitä on joka lähtöön ja joka ihmisellä omansa, väittivät siihen uskovat sitten mitä hyvänsä.
Pitäkööt tunkkinsa, me pidämme omamme.
Quote from: Haplotaxida on 04.02.2013, 16:54:23
Tietysti jos näkee uskonnottomuuden, sekä omien kulttuurillisten juurien kieltämisen olevan ihmisille ja kokonaisille yhteisöille helppo vaihtoehto, niin tuon näkökulman ymmärtäminen voi olla hivenen konstikasta.
Tässä on yhteisöllisyyden ja yksilöllisyyden törmäyksestä kyse, jotkut kulttuurit ovat yhteisöllisiä, niin kuin jotkut uskonnotkin, länsimainen kulttuuri painottaa yksilöllisyyttä, vaikkakin jotkut itsensä vapaa-ajattelijoiksi ylentäneet(?) vaahto suupielessä pakkomyyvät sitä "vapautta".
Itse kuvittelen olevani vapaa-ajattelija, ja kannatan sitä yksilöllisyyttä, yksilön omaa vastuuta valinnoistaan, ja yksilön oikeutta omaan vakaumukseensa, mikä se sitten onkaan.
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 16:36:03
Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta. :)
Juu. Mitäpä sitä turhaa aikaansa tuhlaaman, jos tietää, että oli kuinka hyvin perusteltuja niin vastapuoli tulee torppaamaan ne "pahuutena" pois päiväjärjestyksestä. Onhan sekin yksi tapa vältellä reality checkejä, tai muuten vain kohtaamasta ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Se, että on eri mieltä Islamin todellisista tarkoitusperistä globaalissa mittakaavassa ei vielä tee kenestäkään fundamentalistia tai rasistia.
Quote from: Miniluv on 04.02.2013, 16:47:08
Antaa palaa vaan. Jos rikkomuksia on olemassa Gitmossa tai muualla, miksei niitä vastaan saisi kampanjoida?
Kysymys pitäisi asetella: miksi niitä vastaan ei uskalleta kampanjoida? Samastako syystä kun ei uskalleta julkaista pilasarjakuvia Muhamedista tai puolustaa avoimesti Ayaan Hirsi Alia, joka tällä hetkellä piileksii suurimman osan ajastaan piilossa turvataloissa rauhan suurlähettiläiltä. Ehkä Ayaankin vain pelkää myöntää itselleen ja kohdata silmästä silmään tätä ystävällistä rauhaa, joka kohtasi myös Theo Van Coghin.
Quote from: ämpee on 04.02.2013, 17:09:58
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 16:43:24
Quote from: ämpee on 04.02.2013, 16:18:40
Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?
Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi? :D
Tuon paradoksin johdosta kaikki islamia koskevat keskustelut päätyvät ennemmin tai myöhemmin samaan lopputulokseen, ettei "sitä oikeaa islamia" olekaan täällä tai tuolla, ei oikeastaan yhtään missään kun tarpeeksi tarkasti asiaa tutkitaan.
Tuon edellisen takia islamista ei oikeastaan kannata edes keskustella, sillä sitä on joka lähtöön ja joka ihmisellä omansa, väittivät siihen uskovat sitten mitä hyvänsä.
Pitäkööt tunkkinsa, me pidämme omamme.
Tähän linkkaan vanhan hyvän linkin.
http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm
QuotePM Erdogan: The Term "Moderate Islam" Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam
Speaking at Kanal D TV's Arena program, PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West to describe AKP and said, 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."
Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007
Eli islam on aina islamia, ei ole olemassa maltillista islamia ja sellainen väitekin on jo itsessään islamia loukkaava.
Ja sitten vähän pitempi teksti:
Prime Minister objects to 'moderate Islam' labelhttp://www.hurriyet.com.tr/english/domestic/11360374.asp
QuotePrime Minister Recep Tayyip Erdo?an rejected attempts to call Turkey the representative of moderate Islam. "It is unacceptable for us to agree with such a definition. Turkey has never been a country to represent such a concept. Moreover, Islam cannot be classified as moderate or not," Erdo?an said, speaking at Oxford Centre for Islamic Studies late Thursday.
Erdo?an's statements came only days before the visit of U.S President Barack Obama whose administration signaled a dramatic shift from George W. Bush in identifying Turkey as a moderate Islamic country. U.S Secretary of State Hillary Clinton had praised Turkey as "a democratic country with a secular constitution" during her visit to Ankara in March. In his speech, "Alliance of Civilizations and Turkey's role," Erdo?an pointed to the lack of dialogue between different religions and cultures, which has led to distressing incidents in the world history.
"The animosity, unfortunately, strengthens the scenarios that there is a so-called clash of civilizations in the world. Those, who defend such speculations, may go further to identify the terrorism with Islam which is based on peace," he maintained, adding that the situation helps those who try to globalize Islamophobia.
Erdo?an also wanted Western societies to be more open to cooperation and dialogue with the East. "It should be known that adopting a malicious and offending approach toward the sensitive issues of Islamic world by hiding behind some democratic freedoms like freedom of speech and right of free publication is unacceptable," he said.
Drawing attention to the importance of mutual understanding and respect, Erdo?an stated that he believes and respects Moses and Jesus, and accepts them as prophets. "I expect the same attitude from a Jew or a Christian toward my own prophet," Erdo?an noted. He underlined the importance of Turkey's European Union membership in terms of establishing connections between the West and the East.
"As a country whose population is mostly composed of Muslims, Turkey endeavors to get its place in the EU. Turkey's effort is closely watched not only by European people but also by the citizens of Islam countries," he said. "The thesis that the West and the East, Islam and other religions cannot reconcile, has become invalid in Turkey's membership process."
Erdo?an defended his verbal confrontation with the Israeli president at the World Economic Forum in Davos and added that he spoke up against the killing of innocent civilians and fulfilled his "duty as a human being." At a special session in Davos, Erdo?an stormed out of the stage after accusing Israeli President Shimon Peres of knowing only too well how to kill people.
"It was not possible to pass over the matter in silence ...We did not act as counsel for any organization," Erdo?an said, stressing that access to Gaza is still not allowed.
Että tälläinen maa saattaisi olla tulossa EU:hun, Nato-maa Turkki.
Laitinen on omien sanojensa mukaan "väkivallaton vapaustaistelija".[2] Häntä on kutsuttu "zenin Hannu Karpoksi"[3], koska hän on tuonut esille buddhalaisuuden kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttanut tuomaan zenbuddhalaisuudessa väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki.[4] Hän on puolustanut ihmisten oikeuksia uskon- ja sananvapauteen, ja herättänyt keskustelua esimerkiksi puolustaessaan islamia[5][6], ja syrjäytyneitä.[7]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_Uku_Laitinen
Edit: Tässä myös pieni pätkä Lontoon uudesta kulttuuririkastumisesta - Sharia-alueesta.
http://www.liveleak.com/view?i=d6d_1358362314
Mitä jos sanoisin että islam tarkoittaa sotaa ja perustelisin viittaamalla islamin historiaan sen alusta asti?
Quote from: elven archer on 04.02.2013, 16:36:03
Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta. :)
Näin keskustelun jatkamiseksi, kuinka perustelisit sen, että Islam eroaa merkittävästi vaikkapa Jeesuksen sanomasta?
Quote from: olento1 on 05.02.2013, 15:59:27
Näin keskustelun jatkamiseksi, kuinka perustelisit sen, että Islam eroaa merkittävästi vaikkapa Jeesuksen sanomasta?
Toteaisin vain, että olennaisin erohan tulee sanomasta itsestään. Toisaalta islamiin on sisään kirjoitettu ajatus muuttumattomuudesta: virheetön ja esimerkillinen elämä, pilkulleen jumalan sanaa. Kristinuskossa ei tällaisia muuttumattomuuden ja kirjaimellisuuden lähtökohtia ole ja uskonto onkin kyennyt (usein tuskallisesti, mutta kuitenkin) sopeuttamaan sanomaansa ympäröivän ajan arvoihin (eli oikeastaan maallistumaan). Toki Jeesus oli väitetysti hyvin erilainen hahmo kuin Muhammed ja siten sanomakin on tunnetusti erilainen, mutta ehkä sitäkin olennaisempi tekijä on tuo muuttumattomuus. Toisessa se on dogmaattista ja toisessa selvästi vähemmän.
Quote from: olento1 on 05.02.2013, 09:52:38
Laitinen on omien sanojensa mukaan "väkivallaton vapaustaistelija".[2] Häntä on kutsuttu "zenin Hannu Karpoksi"[3], koska hän on tuonut esille buddhalaisuuden kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttanut tuomaan zenbuddhalaisuudessa väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki.[4] Hän on puolustanut ihmisten oikeuksia uskon- ja sananvapauteen, ja herättänyt keskustelua esimerkiksi puolustaessaan islamia[5][6], ja syrjäytyneitä.[7]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_Uku_Laitinen
Ja seuraavana siirtonaan Markus "Uku" Laitinen varmaan palaa islamiin, ja tuo esille kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttaa tuomaan islamin väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki?
Jännästi on asiaa taas ennen kuin kirja julkaistaan keväällä 2013.
Quote from: Leso on 05.02.2013, 21:33:36
Jännästi on asiaa taas ennen kuin kirja julkaistaan keväällä 2013.
Jännästi hän on myös jättänyt mainitsematta eräät tapaukset, jossa hän itsepintaisesti kutsui itseään munkiksi (vaikka ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä ollut missään vaiheessa) pidemmän aikaan, kunnes vaihto paikkaansa Zen-keskus Samposta muualle, kun hänen Opetuspuheita (kyllä, isolla O:lla) kuuntelemassa käyneet alkoivat ihmetellä muille ryhmille, että miksi tämä vapaustaistelija puhuu omasta masturboinnistaan ja pornon katsomisesta. Että onko tämä nyt sitä buddhalaisuutta, jossa opitaan vapautumaan tunteiden ja ajatusten myrskystä? Siinä sitten toinen ryhmä halusi keskustella tästä Vapaustaistelijan kanssa, mutta hän lähti ovet paukkuen pois ja mustamaalasi tämän ryhmän ilman että olisi edes vaihtanut sanoja. Mustamaalaus on tämä yksi hänen "epäkohdista". Tai siis, kun katsottiin kolikon toista kääntöpuolta. Eiköhän hänen nykyinenkin blogikirjoitus aika hyvin näytä millaiseen keskusteluun Laitisemme on valmis.
Nimimerkki olento1 taitaakin tuntea "Ukun" aika hyvin...?
Quote from: Leso on 05.02.2013, 21:52:25
Nimimerkki olento1 taitaakin tuntea "Ukun" aika hyvin...?
Kunhan kaivelen.
QuoteVielä sananen Sammossa käyttäytymisestä. Olen keskittynyt munkkiasiaan, sillä se liittyy yleisempään käytökseesi ja itselleni munkkien asiat ovat lähellä sydäntä. Minusta Kajo Zendon tyyli on raikasta ja omalla tavallaan taitavaa. Sen pariin on syntynyt harjoittajien yhteisö ja varmasti on henkilöitä, joihin vetoaa nimenomaan kajolainen suora, kursailematon ja villikin tyyli. Kuitenkin Markuksen tapa puhua buddhalaisessa keskuksessa on häirinnyt joitain harjoittajia ja jos joku kokee sen loukkaavaksi, on ihan asiallista selitellä sanojaan tai puhua asiasta heidän kanssaan. Mitä kirjoitat netissä, sanot haastatteluissa jne. buddhalaisena, koskettaa kaikkia buddhisteja ja et voi mielestäni välttää keskusteluja toiminnastasi menemällä rehellisyyden tai avoimuuden taakse piiloon. Sopiva on sopivaa, mauton mautonta ja jotkut loukkaavat asiat ovat monen mielestä loukkaavia, eivätkä taitavaa ravistelua tai muuta miksi ne ehkä tarkoitit. Itse ajattelen, että jos zenpappi eli buddhalainen opettaja puhuu pornosta ja runkkaamisesta sun muusta, voi se muodostaa ihan kiinnostaviakin asetelmia jossa pitää punnita uskomuksiaan. On myös ihan sopivaa sanoa, että nyt menit liiallisuuksiin, jos joku niin kokee. Itselleni painaa aika paljon se, että puhut asioista zen-munkki nimeä käyttäen. On ihan absurdia, että munkiksi itseään kutsuva henkilö puhuu tai kirjoittaa pornon katsomisestaan tai runkkaamisestaan.
http://buddha-dharma.info/forum/index.php?topic=1716.msg28653#msg28653
Kiva, kun kaivelet. Kiitos.
Jokin tommosensuuntainen tuuliviiriys ei yllätä minua ollenkaan. ;D
Tuo tyyppihän piiloutuu "Miksi niin monen elämään ei tunnu aurinko paistavan laisinkaan?" -höpinän taakse heti, kun joku laittaa vastustamattomia argumentteja tai pelkästään liian vaikeita kysymyksiä peliin, kuten nimimerkki Anon selvästi laittoi. Eli ei tuolla tavoin "keskustelevan" ihmisen näkökantoja voi muuttaa dialogin kautta. Huvittavaa tietysti on, että hän pitää itseään ennakkoluulottomana ja avoimena, mutta tuollainen käytöshän on sen vastakohta.
"Kannattaisiko yrittää etsiä välillä kauniita ja hyviä asioita vihaamistaan ja inhoamistaan asioista?"
Ei tietenkään kannata, koska sehän johtaisi maailmaan, jossa etsisimme hyviä ja kauniita asioida Ruandan kansanmurhasta ja holokaustista. Joskus asiat ovat vain ikäviä. On esim. ikävää, että moni nainen pakotetaan pitämään burkhaa väkivallan uhalla. Jos tuollaiseen suhtautuu positiivisesti, niin sehän tarkoittaa asian hyväksymistä. Miten se johtaa parempaa maailmaan? Tyyppi ei suostunut vastaamaan, kun aiemmin mainittu nimimerkki kysyi häneltä, että pitäisikö Hitlerinkin tekstejä ylistää; etsiä niistä kaunista. Ei tietenkään, koska se olisi osoittanut hänen esittämänsä ajattelun ristiriitaisuuden.
On täysin turha yrittää keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat lukinneet itsensä tiettyyn näkökantaan. Ei se kyllä anna kuvaa ihmisestä valaistuneena ja avoimena ajattelijana, vaan ihan perinteisenä jääränä.
Quote from: elven archer on 06.02.2013, 16:34:48
On täysin turha yrittää keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat lukinneet itsensä tiettyyn näkökantaan. Ei se kyllä anna kuvaa ihmisestä valaistuneena ja avoimena ajattelijana, vaan ihan perinteisenä jääränä.
Näinpä. Aika hienosti Markus kyhäilee olkiukkoja ja
yrittää siirtää keskustelua itse aiheesta jonnekkin täysin muualle. Hyvänä esimerkkinä juuri tuo kirjoittajien tunnetilojen, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä pointtien arvon kanssa, arvuutteleminen. Oli hän myös taas tänään sensuroinu (ts. jättänyt julkaisematta) yhen kommentin, jossa kirjoittajan omien sanojen mukaan
Quotemiten islamii syntyneet pakenee eurooppaa, ja miten niil ei oo täälläkää vapaut valita uskoaa, koska "vapaustaistelija laitisenkin" tukemat paikallispesäkkeet tyypillisee tapaas tappouhkailee niit niinku kotimaassaanki, miten millää muul aatteel ei oo ikin ollu yht tehokast ja maailmanlaajust kuristust toisinajattelijoistaan ku islamil, ja et sen tulee ymmärtää olevas epäsuorast vastuus tollasen helvetin maahantuomisest tänne. Koristellen sen viel "uskonvapautta laitisen tapaan" jne
Täällä näistä negatiivisista Islamin pilkkaajista, jotka keskittyvät vain huonoihin puoliin, juttua. Onneksi heidänkin läpät on sensuroitu heidän kotimaissaan. http://www.economist.com/news/international/21567059-ex-muslim-atheists-are-becoming-more-outspoken-tolerance-still-rare-no-god-not
Markus Laitinen kehottaa lukemaan Koraania, ja minä olen täsmälleen samaa mieltä hänen kanssaan siitä. Lukekaa, ihmiset, Koraania, lukekaa. Silloin teillä ei ole mitään harhakuvitelmia sen sisällöstä; ei aiheetonta yliarvostusta, ei muitakaan harhaluuloja, ja tiedätte sen syvimmän perustan, mihin ystävämme muslimit rakentavat maailmankuvansa.
Ennen juhlapöydän kinkkuun siirtymistä kuitenkin pari hajahuomiota asiasta. Useissa käännöksissä on lisätty myöhäisempää perua olevia (selventäviä?) kommentteja tai selityksiä joko sulkeissa (kuten oikein kai on?) tai suoraan tekstiin ilman sulkeita. Tuo voi muuttaa hyvinkin alkuperäisen tekstin merkitystä ja asiayhteyttä. En ole mikään asiantuntija, mutta tämä kannattanee ottaa huomioon. En tiedä miten on laita Hämeen-Anttilan suomennoksen, koska en ole siihen tutustunut.
Mitä omaan koraanihistoriaani tulee, niin luin Koraanin uteliaisuuttani useita vuosia sitten englanninkielisenä käännöksenä, joka oli painettu Saudi-Arabiassa 1410 N. - eli meikäläisen ajanlaskun mukaan noin 1990. Päällimmäinen tunteeni lukukokemuksesta oli valtava pettymys. Odotin jotain paljon parempaa; olin lukenut Raamatun ja olin lukenut suurenmoiset Tuhannen ja yhden yön kertomukset (ne kertomukset sekä Hollon suomennoksena että Norjassa painettuna suurena laitoksena) ja odotin jotain noihin suurteoksiin verrattavaa. Odotukseni eivät täyttyneet edes likimain. Koraanissa oli kyllä kaikki Vanhan testamentin viha ulkopuolisia kohtaan ja sen tunkkainen nurkkakuntaisuus ylipäätään, mutta ei sen voimaa, runollisuutta ja laveutta. Ja Uuden testamentin rauhan ja rakkauden sanomasta ei Koraanista löydy jälkeäkään. Myöskään sitä mielikuvituksen, ajatuksen ja kerronnan ilon vuolasta virtaa, joka tekee Tuhannen ja yhden yön kertomuksista niin nautittavia, ei Koraanissa ole - se on sanankäytön kuivinta hiekkapohjaa. Lisäksi Koraani on jo kirjoittamisajankohtaansa nähden henkisesti vuosisatoja jäljessä; se on lähinnä vain alkukantaisten paimentolaisten ja kulkukauppiaiden uskonnollinen tekosyy-opas.
En tiedä mihin Koraanin voisi sijoittaa "pyhien kirjoitusten" kansainvälisellä ranking-listalla, minulla ei ole tarpeeksi lukukokemuksia alalta, mutta tökerö tekele se kuitenkin on. Melkein kuka tahansa lammaspaimen voisi sanella samantasoisen hengellisen oppaan ilman suurta vaivaa - puolet heistä jopa paremman. Mormonin kirjakin vaikuttaa henkistyneeltä Koraanin rinnalla. - Mutta lukekaa, ihmiset, lukekaa se itse; antakaa profeetan hengellisen vuodatuksen hyökyä ylitsenne, niin tiedätte itse mitä laatua se neste on.
Tässä pari osoitetta ensihätään: http://www.islamopas.com/koraani.html ja http://quran.com/
Quote from: Veikko on 08.02.2013, 03:52:14
Markus Laitinen kehottaa lukemaan Koraania, ja minä olen täsmälleen samaa mieltä hänen kanssaan siitä. Lukekaa, ihmiset, Koraania, lukekaa. Silloin teillä ei ole mitään harhakuvitelmia sen sisällöstä; ei aiheetonta yliarvostusta, ei muitakaan harhaluuloja, ja tiedätte sen syvimmän perustan, mihin ystävämme muslimit rakentavat maailmankuvansa.
Tässä pari osoitetta ensihätään: http://www.islamopas.com/koraani.html ja http://quran.com/
Koraani tosiaan kannattaa käydä selaamassa läpi, jos ei sitä ole vielä tehnyt. Itse olin aikoinaan kiinnostunut Islamista ja muslimiksi tulemisesta, kun luin Koraania, aina siihen pisteeseen asti kunnes eteen alkoi tulemaan miksi se ja se kylä tulisi polttaa maan tasalle Allahin käskystä. Miksi juutalaiset ovat ihmissaastaa. Mutta enpä tiedä. Ehkä ääri-islamin suurta levinneisyyttä vastustaminen ja siitä tiedottaminen on tosiaan "ennakkoluuloisuutta"... Not. Faktojen pohdalta näyttäisi siltä, että rasismikortin heittäminen ja radikaalien puolustaminen perustavat juuri siihen mistä "suvaitsevaislahko" syyttää kriitikoita. Tietämättömyyteen ja pelkoon myöntää omia vääriä ennakkoluuloja.
QuoteHommaforumille oli avattu oma ketju otsikolla "Islam tarkoittaa rauhaa [blogi]" ja pian blogini kommenttiosioon alkoi tulla kommentteja, joista suuren osan olen joutunut sensuroimaan, koska niissä on disauteltu sekä muslimeja että islamia. Minulle haistattelut ja pään aukomisen olen julkaissut, koska eivät nuo kommentit ole minua haitanneet.
QuoteSain myös privaakin palautetta, jossa olen kuulemma siksi rohkea, että uskallan nousta vastustamaan ennakkoluuloisia islamin vastustajia. Tämä sai minut todella miettimään.
http://www.markuslaitinen.com/2013/02/suvaitsevaisuus-vaatii-todellista-rohkeutta-ala-pelkaa/