Islam tarkoittaa rauhaa [blogi]

[coscarnorth]

Että minua sitten korpeaa, että fakta-asioista valehtelusta on tänä päivänä tullut "mielipiteitä muiden joukossa". Islam ei tarkoita rauhaa. Se ei ole mielipidekysymys tarkoittaako se rauhaa, kuten ei ole sekään, onko televisio televisio vai hattu. Itse asiassa sekään ei ole mielipidekysymys, onko islam "rauhanomainen uskonto ja filosofia". Uskonto, jonka suurin sanansaattaja oli pedofiili, joukkomurhaaja ja paatunut rasisti ei ole rauhanomainen uskonto tai filosofia. Muun väittäminen on valehtelua.

[olento1]

According to William Montgomery Watt, the Quran verse 22:29[9] was the earliest verse commanding Muslims to fight. However, he says there was a "disinclination" among the Muslims to follow the command to fight, but they were given an incentive, after the Muslims were told that God prefers fighters to those who sit still and remain at home, and that for fighters there is a reward in paradise (Jannah).[10]

http://en.wikipedia.org/wiki/Caravan_raids

Saudi Arabia is a glaring example of religious apartheid. The religious institutions from government clerics to judges, to religious curricula, and all religious instructions in media are restricted to the Wahhabi understanding of Islam, adhered to by less than 40% of the population.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Saudi_Arabia#Saudi_practices_as_.22religious_apartheid.22

[Micke90]

Muun väittäminen on valehtelua.

Eihän monikulttuurisessa yhteiskunnassa muuta voi ollakaan kuin valehtelua, salailua, vääristelyä ja asioiden peittelyä. Monikulttuuristajat ovat saaneet sen, mitä ovat tilanneetkin. Me muut sen sijaan... Me kärsimme seuraukset pienen vähemmistön mielijohteesta.

[olento1]

Tässä lisää rasisteista.

[Arvoton]

Ja esim. Suomen demokratia sitä, että ihmisten sorto on siirretty yrityksiin ja työpaikkoihin. Niiden ulkopuolella sitä, että humanistit panevat tavalliset ihmiset maan rakoon, mihin oppi on haettu Saksan demokraattisesta tasavallasta.

Islam sitten rauhaa, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, kansalaisyhteiskuntaa, und so weiter.

Kaiken kaikkiaan on paljon eri nimisiä tapoja ihmisiä vihaamaan syntyneitä ja/tai kasvatettuja ihmisiä toteuttamaan luontoaan.

[olento1]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BM0Hg3NoOcA

Kurds in Finland (mielenosoitus Helsingin keskustassa)

Säännöt: Linkkien yhteyteen tulee kirjoittaa tiivis kuvaus linkin sisällön luonteesta.

[Micke90]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BM0Hg3NoOcA

Kurds in Finland (mielenosoitus Helsingin keskustassa)

Säännöt: Linkkien yhteyteen tulee kirjoittaa tiivis kuvaus linkin sisällön luonteesta.

Hemmetti, kun tukkivat liikenteen parin ählämin takia! 

Eikä missään ole sitä paitsi kerrottu, että miksi niiden kurdien olisi muka pitänyt saada turvapaikka Suomesta.

[olento1]

Ok. Olen tarkkaavaisempi jatkossa.

Tässä parhaimmat palat islamista kuinka hakata vaimoa. (Omasta mielestäni potkiminen on parhain tapa, koska silloin ei mene rystyset likaiseksi naisellisesta saastasta)

https://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg

https://www.youtube.com/watch?v=0bFVAlij_Xw

https://www.youtube.com/watch?v=iWGA8i6scYY


ps: keppi on mielestäni aivan pätevä vinkki.

[olento1]

Kristityt pelkäävät rauhaa ja ovat rasisteja Egyptissä

Myös Levantin etelänaapurissa Egyptissä kristityt ovat huolissaan tulevaisuudestaan. Siellä kansannousun seurauksena on vallassa islamistinen hallitus ja valtiojohto. Paraikaa kansanäänestyksessä oleva uusi perustuslaki ei takaa kaikille täysiä ihmisoikeuksia. Maan 12 miljoonaa koptikristittyä eivät luota islamistien vakuutteluihin uskonvapaudesta.

http://www.pohjolansanomat.fi/Kolumnit/1194785122164/artikkeli/syyrian+kristityilla+ankea+joulu.html

[olento1]

En julkaissut kommenttia, jossa oli linkki Youtubessa olevaan hyvin propagandistiseen, islamia tylyttävään, videoon.

Rauhaa, dudes.

Markus Laitisen denial vaihde meni päälle. Enään eivät kelpaa edes sanat suoraan imaamin suusta, jos niissä puhutaan vaimojen hakkaamisesta.

edit: liite unohtui.

edit.2

Ja kolmas kommentti poistettu. Kovasti löydätte videoita marginaalisista ilmiöistä. Kokeilkaapa etsiä videoita positiivista asioista.

One Love!

[elven archer]

"Islam on hyvin rauhanomainen uskonto, aivan kuten kristinusko, buddhalaisuus, juutalaisuus ja lukuisat muutkin uskonnot ovat. Se, että noiden ja muiden uskontojen harjoittajien marginaalissa on ääriaineksia, ei tarkoita, että niiden perusteella tulee leimata enemmistö."

Totta kai. Islamilainen maailma on todiste siitä rauhanomaisuudesta, rakkaudesta ja islamin kauniista filosofiasta. Saudi-Arabia, Egypti, Libya, Afganistan, Pakistan, Aceh, Irak, Iran, Arabiemiirikunnat, Somalia, Syyria jne. ovat vain marginaalia. Tiesitkö muuten, Markus, että se rakkauden sanoman vuoksi diggaamasi Koraani on Saudi-Arabiassa hyvin tarkkaan luettu? Tiesitkö, että islamin idea on siinä, että Koraani on (arabiaksi) virheetöntä, täydellistä jumalan sanaa? Ymmärrätkö, mitä haen tällä takaa? Sinä luet Koraanin ja sinusta se on kaunis. Wahhabilaiset Saudi-Arabiassa lukevat Koraanin varmaan tuhat kertaa useammin ja mitä he tekevät lukemansa pohjalta?

[Ilkka Partanen]

Minusta kirjoittajalla on kuitenkin järkevä katsanto asioihin:

Suosittelen jokaista tutustumaan Koraaniin. Suosittelen jokaista tutustumaan Raamattuun tai Tao Te Chingiin tai buddhalaisuuden teoksiin. Niitä lukiessaan voi ehkä ymmärtää, että ajatukset uskontojen takana ovat hyvin kauniita, täynnä rakkautta ja toivoa, lähimmäisten auttamista ja maailman jeesaamista. Niitä lukiessaan voi ehkä ymmärtää, että uskonnoissa ei itsessään ole mitään pahaa. Paha ei synny uskonnosta. Paha syntyy ihmisen harhaisuudesta, ja ihmisten tietämättömistä teoista. Paha syntyy pelokkaan ja eksyneen ihmisen käsien kautta, ihmisen, joka ei ole ymmärtänyt uskonnon päämäärää: tehdä enemmän hyvää kuin pahaa, elää hyvä elämä auttaen sekä itseään että muita.

Tämähän on täysin totta. Pidän Friedrich Nietzschen näkemyksistä ja olen aikoinaan lukenutkin hänen teoksiaan, jotka ovat mielestäni erittäin humaaneja sekä antavat yksilölle selkeän oikeutuksen laumojen saneleman, usein mekaanisen ja erilaisin sanktioin säädellyn moralisoinnin keskellä. Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen. Yksilön oman tulkinnan valta hänen ajattelussaan sekä moraalinen valinnanvapaus on lopulta niin suurta ettei minkäänlainen ajatus, ideologia tai ehdotonkaan oppirakennelma ole turvassa ettei sitä käytettäisi niin omanedun ajamiseen, väärien tekojen oikeuttamiseen tai jopa toisten mielivaltaiseen tappamiseen.

C.G.Jung sanoi aikoinaan hyvin että entisistä kidutetuista tulee usein kiduttajia. Tämä on pätenyt ihan universaalisti, uskomuksista tai aatteista riippumatta. Epäilemättä kommunismin tai kansallissosialisminkin nimeen vannoneissa oli myös hyvään pyrkiviä ihmisiä jotka pitivät tappamista sekä muuta hulinointia vähintäänkin arveluttavana, arvojen vastaisena sekä jopa aatteelle vahingollisena toimintana. Ongelma oli tietenkin että nämä henkilöt eivät määritelleet tulkintaa. Vähäisen koulutustason ja matalan elintason maissa turvautuminen uskontoon on hyvin yleistä, samoin kyseiset yhteisöt tuppaavat olemaan melko kaoottisia paikkoja. On lopulta sama tapetaanko siellä vääräuskoisia, väärää mieltä olevia vai väärää ihonväriä tai syntyperää olevia. Veri lentää ja selvää tulee. Se on se ongelma, oikeutus teoille on toki aina teurastusta harrastavien omassa tulkinnassa.

[Miniluv]

Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.

On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.

Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.

Suosittelen jokaista tutustumaan Koraaniin.

Hassua, yliopiston islam-luentosarjaa seuratessani ei montaa kertaa Koraania mainittu. Ja yksi maininnoista meni suunnilleen niin, että ei sitä Koraania ainakaan pidä omin päin mennä lukemaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,76871.msg1162108.html#msg1162108

[Aeon]

"Islam on hyvin rauhanomainen uskonto, aivan kuten kristinusko, buddhalaisuus, juutalaisuus ja lukuisat muutkin uskonnot ovat. Se, että noiden ja muiden uskontojen harjoittajien marginaalissa on ääriaineksia, ei tarkoita, että niiden perusteella tulee leimata enemmistö."

Totta kai. Islamilainen maailma on todiste siitä rauhanomaisuudesta, rakkaudesta ja islamin kauniista filosofiasta. Saudi-Arabia, Egypti, Libya, Afganistan, Pakistan, Aceh, Irak, Iran, Arabiemiirikunnat, Somalia, Syyria jne. ovat vain marginaalia. Tiesitkö muuten, Markus, että se rakkauden sanoman vuoksi diggaamasi Koraani on Saudi-Arabiassa hyvin tarkkaan luettu? Tiesitkö, että islamin idea on siinä, että Koraani on (arabiaksi) virheetöntä, täydellistä jumalan sanaa? Ymmärrätkö, mitä haen tällä takaa? Sinä luet Koraanin ja sinusta se on kaunis. Wahhabilaiset Saudi-Arabiassa lukevat Koraanin varmaan tuhat kertaa useammin ja mitä he tekevät lukemansa pohjalta?

Enemmän marginaalissa ovat ne islamilaiset valtiot, joissa on vähemmän mainitsemiesi valtioitten ongelmia. Suurimmassa islamilaisessa valtiossa Indonesiassa on kyllä edelleen barbaarisia tapoja, mutta ei lähellekään samassa mittakaavassa kuin Lähi-idässä. Malesiassa tilanne on vielä parempi näin länsimaisen ihmisen näkökannalta ja esimerkiksi naisilla siellä huomattavasti enemmän vapauksia kuin vaikkapa Saudi-Arabiassa. Vaikka asiaa tarkastelee miten subjektiivisesti tahansa niin pitää olla todellinen aasi, jos ei tunnusta, että suurimassa osassa islamilaisia maita elämä on kaikkea muuta kuin rauhanomaista ja tasa-arvoista.

Tähän sitten toveri kukkahatut vetää kulttuurikortin, eli vika ei ole Islamissa vaan paikallisessa kulttuurissa. Noista mainituista valtiosta jo näkee, että toisissa se kulttuuri on muotoutunut Islamin pohjalta ja toisissa kulttuuri on sekoitus paikallisia ikiaikaisia perinteitä, joita Islam ei ole ehtinyt turmella.

[Ilkka Partanen]

Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.

On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.

Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.

Toisaalta heidän toimintansa ei oikein anna oikeutusta sille yli-ihmiseen liitetylle ominaisuudelle että on yksilö joka sietää kaiken elämän. Se on mielestäni aika hyvä kiteytys siitä mihin kannattaa pyrkiä uskoipa muuten tai olipa uskomatta mihin tahansa.

[elven archer]

Tämähän on täysin totta.

En ole samaa mieltä. Tai tietysti jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin totta kai kaikki ihmisten paha syntyy ihmisestä, koska uskonnotkin ovat syntyneet ja elävät ainoastaan ihmisestä. Mutta käytännössä siis voimme pitää joitain ajatuksia huonompina kuin toisia ja uskonnot sisältävät tyypillisesti monia huonoja ajatuksia, joita propagoidaan toisten päähän esim. pelottelemalla ikuisilla helvetin lieskoilla.

Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.

Olennaista on katsoa koko kuvaa. Emme voi puhua edes nietzschelaisuudesta, koska semmoista ei ole kuin fiktiivisessä scifi-sarjassa nimeltään Andromeda. Nietzschen lukijoita on ja on ollut paljon. Islamin suhteen asia on toisin. Me voimme puhua vakiintuneesta uskonnosta. Me voimme liittää siihen tyypillisiä piirteitä ja erottaa sen siten muusta maailmasta. Me voimme luetella sen keskeiset opinkappaleet, jotka käytännössä kaikki muslimit jakavat.

[olento1]

Jännää sinänsä, että muslimien mielestä juuri tuo Saudi-Arabia on kaikkien kulttuurien kruunujalokivi, josta muiden tulisi ottaa oppia. Khalid Yasinin sanoja vapaasti lainaten "Siellä päät leikataan vääruskoisilta ja ne kierivät katuja alas! Turhuuksia ei tarvitse sietää." Jostain syystä kukkahatut eivät suostu hyväksymään tätä radikaalisuutta.

Kristityt olivat pahoja ristiretkien takia. Natsit anti-semitismin. Kun taas Islamia kritisoi siitä, että siinä on suurilta osin vieläkin nämä kummatkin ominaisuudet, niin kritisoijaa muuttuu elohopean nopeudella "fasistinatsirasistipersusika"-laiseksi. Mikä oikein on takana. Mamupolitiikan propagandan vai siinä, että meidän länsimaalaisten pitäisi tuntea kollektiivista vastuuta Bushi nuoremman poliitikasta?

Miksi näiden puolustajien kanssa ei voi keskustella vaikeista asioista? Markus innokkaasti deletoi videon, jossa kerrottiin kuinka naisten oikeudet ja arvot olivat muuttuneet radikaalisti Afganistanissa. Ilmeisesti se oli 7-päivää skandaalihakua... 

Mutta mikäs siinä. Varmaankin Theo Van Cogh ansaitsi saada puukosta.

edit: Anteeksi monista viesteistä. Softa bugaa jostain syystä.

[Veikko]

En julkaissut kommenttia, jossa oli linkki Youtubessa olevaan hyvin propagandistiseen, islamia tylyttävään, videoon.

Islamia ei tarvitse ulkopuolisten tylyttää, se on ihan riittävän tylyä itsekin.

Islamilaisten valtioiden kruununjalokivessä, Saudi-Arabiassa teloitettiin 9.1.2013 srilankalainen Rizana Nafeek, koska hänen vastuullaan ollut vauva tukehtui hänen työskennellessään 17-vuotiaana kotiapulaisena Saudi-Arabiassa vuonna 2005. Kuolleen lapsen vanhemmat pitivät tapausta murhana ja Rizana Nafeek tuomittiin sharian mukaisesti teloitettavaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=PmRixSUB1SU

Te taistelette tuulimyllyjä vastaan. Miksi ette valjastaisi energiaanne hyvän tekemiseen ja hyvien vibojen jakamiseen?

Lisää tietoa todellisen islamin olemuksesta ja "hyviä viboja":   

https://www.youtube.com/watch?v=7Gzyeo1Z1I4

[olento1]

Markuksen vastaus viimeisimpään linkkiini, jota hän ei julkaissut.

Ja koska olemme vittu soikoon täällä kaikki yhdessä, miksi emme edes yrittäisi luotsata tätä välillä niin paskaa elämän venettä eteenpäin kohti sitä uutta vitun aamua, jossa asiat olisivat ihmisillä paremmin? Meillä on valta muuttaa asiat paremmiksi. Nyt vittu herätys!

On September 11, 2012, a series of protests and violent attacks began in response to a YouTube trailer for a film called Innocence of Muslims, considered blasphemous by many Muslims. The reactions began at U.S. diplomatic mission in Cairo, Egypt, and quickly spread across the Muslim world to additional U.S. and other countries' diplomatic missions and other locations, with issues beyond the offense at the movie trailer becoming subjects of protest. In Cairo, Egypt a group scaled the embassy wall and tore down the American flag to replace it with a black Islamic flag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_Innocence_of_Muslims

Tästä ilmeisesti ei ole lupa puhua. Ja näköjään on Markuksen mielestä marginaalinen ilmiö. Jokaisesta uskonnosta löytyy samaa. Muistan vieläkin, kun buddhalaiset riehuivat ympäri maapalloa, kun talibanit räjäyttivät patsaat Afganistanissa.

Ehkä tässä vaiheessa olisi hyvä keskustella niistä defensseistä, joita ihmisellä on kun todellisuus käy liian ankeaksi.

[Haplotaxida]

Suomessa tuntuu monin paikoin vallitsevan islamvastaisuus, jolle ei kuitenkaan löydy mitään järkiperusteita.

http://www.markuslaitinen.com/2013/02/islam-tarkoittaa-rauhaa/


Mitä mieltä olette? Ilmeisesti statistiikka ei ole järkiperuste, vaan rasistinen hyökkäys islamia kohtaan.

Jutun kirjoittajalle, niin pari kertaa olen lukenut Koraanin lävitse, Hämeen-Anttilan suomennoksena. Siitä on kyllä aikaa. Samoihin aikoihin tuli ahmittua muutakin uskonnollista kirjallisuutta laidasta laitaan. Tavallaan ymmärrän tuota näkökulmaa, jossa pyritään näkemään uskonnot periaatteellisesti hyvinä, ikään kuin samasta lähteestä kumpuavina, ollen pyrkimyksiä johonkin parempaan.

Kuten tässäkin ketjussa käy ilmi, niin uutiset maailmalta luovat islamvastaisuutta. Ihmisiä huolettaa ennen kaikkea radikaali islam. Ihmisten mielissä se vain usein typistyy pelkäksi islamiksi. Miksi, niin siitä ei ehkä kannattaisi siten ajattelevia ihmisiä yksin syyllistää. Näin siitä ajattelee esimerkiksi Husein Muhammed:

.. Toinen maltillisten muslimien ongelma on se, että he ovat antaneet äärimuslimien puhua siitä, mikä on islamin mukaan oikein ja mikä väärin. Maltillisia joko ei kiinnosta tai he pelkäävät ottaa roolin oikean ja väärän määrittelemisessä. Moni maltillinen muslimi tuntuu ajattelevan, että hänen on 1) joko hyväksyttävä vanhoillinen islam-tulkinta, 2) rikottava rauhassa mutta oltava kritisoimatta vanhoillista tulkintaa tai sitten 3) luopua kokonaan islamista voidakseen kritisoida vanhoillista islamia.

Suurin osa tuntemistani muslimeista harmittelee, että erittäin pieni vähemmistö onnistuu tekemään pahaa heidän uskontonsa nimissä ja hankaloittamaan heidän yhteiseloaan muunuskoisten kanssa. Harva on kuitenkin sitä mieltä, että asiaan voi mitenkään vaikuttaa. ..

Ja:

.. "Suvaitsevaiset" länsimaalaiset varovat avoimesti tuomitsemasta ääri-islamilaisia. He pelkäävät kahta asiaa: 1) länsimaalaisten suvaitsemattomuuden lisäämistä kaikkia muslimeja kohtaan ja (siten) 2) maltillistenkin muslimien suututtamista.

Maltillisten muslimien ja "suvaitsevaisten" länsimaalaisten vaietessa agendan pääsevät määräämään ääri-islamilaiset sekä suvaitsemattomat länsimaalaiset. Molempien tavoitteena on todistaa, että muslimien ja länsimaalaisten ei ole mahdollista elää yhdessä. ..

- Radikaalia islamia ei saa sietää (Vihreä lanka, Husein Muhammed, 24.02.2009)

[Himatuikku]

Tiesittekö, että talvi- ja jatkosodissa Suomea puolusti lähes 200 muslimia?

Jos tähän vedotaan, saa kai myös kysyä, montako muslimia oli mukana yrityksessä vallata Suomi talvi- ja jatkosodissa?

Heehee. Aika pahan pistit ottaen huomioon islamin levinneisyyden Neuvostoliiton alueella. Onhan tuosta osallistumisesta jauhaminen totaalisen typerää jo siksikin, että eihän ihminen edes valitse, osallistuuko sotaan. Tai no, siinä mielessä valitsee, että toinen vaihtoehto on kuula kalloon kieltäytyjänä, mutta idea varmaan tuli selväksi. Ei osallistuminen sotaan siis tarkoita sankarillista isänmaallisuutta, vaan se on oletusarvoinen valinta, koska sillä tavoin on huomattavasti parempi mahdollisuus säilyä hengissä.

Onhan tuosta rauhanuskonnosta jauhaminen totaalisen typerää jo siksikin, että eihän ihminen edes valitse, liittyykö rauhanuskontoon. Tai no, siinä mielessä valitsee, että toinen vaihtoehto on kaula poikki vääräuskoisena, mutta idea varmaan tuli selväksi. Ei alistuminen islamiin siis tarkoita jaloa suvaitsevaisuutta, vaan se on oletusarvoinen valinta, koska sillä tavoin on huomattavasti parempi mahdollisuus säilyä hengissä.

Joskus on vain pakko todeta miten hyvin yhden subjektin korvaaminen toisella toimii samassa tekstissä.

[Miniluv]

Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.

On aika hankala mennä Nietzschen pohjalta huutamaan noille, että olitte sitten ihan väärällä tavalla oman itsenne ja oman moraalinne luovia yli-ihmisiä.

Joskus käy niin, että jonkin asian koko kukoistus nähdään vasta perustajaisien jälkeen. He itse eivät pystyneet vetämään täysiä johtopäätöksiä omista ajatuksistaan.

Toisaalta heidän toimintansa ei oikein anna oikeutusta sille yli-ihmiseen liitetylle ominaisuudelle että on yksilö joka sietää kaiken elämän. Se on mielestäni aika hyvä kiteytys siitä mihin kannattaa pyrkiä uskoipa muuten tai olipa uskomatta mihin tahansa.

He tekivät yksilöinä omat tulkintansa moraalista. Haetaanko tässä apuun jotain yli-ihmisten piällysmiestä vai mitä? Nenäni haistaa "orjamoraalin" rippeitä, joissa on "paimentolaisuskonnon" "leirinuotion" lemua...

Taisi N-miehelläkin olla Medinan aikansa ja Mekan aikansa purkautuvan psyykensä parahduksissa. 1900-luvun hengen puhe sieltä kuuluu joka tapauksessa.

[Ilkka Partanen]

Tämähän on täysin totta.

En ole samaa mieltä. Tai tietysti jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin totta kai kaikki ihmisten paha syntyy ihmisestä, koska uskonnotkin ovat syntyneet ja elävät ainoastaan ihmisestä. Mutta käytännössä siis voimme pitää joitain ajatuksia huonompina kuin toisia ja uskonnot sisältävät tyypillisesti monia huonoja ajatuksia, joita propagoidaan toisten päähän esim. pelottelemalla ikuisilla helvetin lieskoilla.

Totta. Uskonto on kuitenkin valitettavan usein valtahierarkian säilyttämiseen suunnattu väline, sen sijaan että se vain toteuttaisi alkuperäistä tarkoitustaan lievittää ihmisen ahdistusta maailman arvaamattomuuden keskellä ja antaa elämän tapahtumille merkityksiä jotka auttavat eteenpäin. Kiinteästi tällaiset rakenteet liittyvät juurikin uskontoihin joilla on selkeä käsitys maailman synnystä sekä sisältävät erilaisia dogmeja ja rituaaleja.

Tästä huolimatta muutamat kouluampujat sekä murhaajat ovat myöskin olleet ainakin tietojen mukaan Nietzschen teosten lukijoita, myös Hitler käytti termiä "yli-ihminen" luodessaan fanaattisia, yhden maailmankuvan alle lukeutuvia massoja kannattajikseen.

Olennaista on katsoa koko kuvaa. Emme voi puhua edes nietzschelaisuudesta, koska semmoista ei ole kuin fiktiivisessä scifi-sarjassa nimeltään Andromeda. Nietzschen lukijoita on ja on ollut paljon. Islamin suhteen asia on toisin. Me voimme puhua vakiintuneesta uskonnosta. Me voimme liittää siihen tyypillisiä piirteitä ja erottaa sen siten muusta maailmasta. Me voimme luetella sen keskeiset opinkappaleet, jotka käytännössä kaikki muslimit jakavat.

Nietzschen opinkappale oikeastaan kiinteimpänä oli kannustaa ihmisiä olemaan vilpittömiä ennen kaikkea itseään kohtaan sekä luoda omat arvonsa ulkoaopittujen moraalikäsitysten sijaan ts. ajatella itsenäisesti vailla halua tuomita muita. Se on sikäli mitä puhtaimmin filosofia, eikä dogmaattinen tai edes minkäänlaista maailmanjärjestystä tai moraalikäsitystä tarjoava oppi. Todellista rakkautta viisauteen, kuten filosofia kantasanojensa puolesta tekeekin (philia=rakkaus, sofis=viisaus). Nykyisin filosofiaan valitettavan usein asetetaan valmiita kehikoita, kuoria sekä rajauksia sen sijaan että havaintoja tehtäisiin vilpittömässä mielessä maailmasta. Lapsilla tämä tapahtuu luonnostaan koska he oppivat yleensä puhumaan ennen kuin kykenevät sellaiseen erillisyyden ymmärtämiseen että valehtelu on kognitiivisten edellysten puitteissa mahdollista. Aikuisella olisi hyvät tiedolliset valmiudet katsoa tietoisella rohkeudella omia käsityksiään kyseenalaistaen, vilpittömyyteen pyrkien maailmaa ympärillään, mutta laumavietti ja sen tuomat mukavuudet kahlitsevat ajattelun helposti ja johtavat siitä poikkeavien saati sen ajattelua uhmaavien moralisointiin puhtaasti lauman oman oikeutuksen nojalla, piittaamatta siitä onko teko tai ajattelu vahingollista elämälle. Tämä vahingollisuus elämälle on Nietzschen eräänlaisia aksioomia, sillä elämälle tuhoisien asioiden keräily tietysti johtaa vääjäämättä myös yksilön omaan tuhoutumiseen. 

Nietzschen käsityksissä on selkeä oppien ja näkemysten koettelemisen tarve ja pyrkimys yksilön vapauteen, niin traagiseen yksinäisyyteen kuin se laumavietin tuomaan turvaan verrattuna johtaakin. Ainakin näin olen asiaa tulkinnut luettuani kirjat "Ecce Homo - kuinka tulee sellaiseksi kuin on" sekä "Epäjumalten hämärä - kuinka vasaralla filosofoidaan". Aikoinaan luin kylläkin hieman yli puolenvälin (muistaakseni) "Näin puhui Zarathustra - kirja kaikille eikä kenellekään", mutta se on runollisessa, vertauskuvien ilotulituksena rakentuvassa moniselitteisyydessään todella vaikeaselkoinen kirja. En voi sanoa ainakaan tiedollisesti paljoa siitä viisastuneeni, mutta eräänlainen kiirastuli ymmärrykselle sen lukeminen oli. Valvoin sen ääressä miltei kaksi vuorokautta yhtäjaksoisesti, hieman ylikuumenevassa ja vuorotellen jonkinlaisen oivalluksentunteen täyteisessä seesteisessä tilassa. Syöminen meni kellon mukaan kun huomasi voimien hiipuvan, niin tajusi ettei ole syönyt esim. 10 tuntiin mitään, lukenut vain. Tuo kokemus tosin oli vuonna 2001 joten aika voisi olla kypsä kokeilla jossain vaiheessa uudelleen. 

Täytyypä pistää mieleen tuo Andromeda-sarja, kiitoksia 

[Whomanoid]

Missä islam, siellä rauha? 

[Leso]

Missä rauha, sinne islam? 

[elven archer]

Nietzschen käsityksissä on selkeä oppien ja näkemysten koettelemisen tarve ja pyrkimys yksilön vapauteen, niin traagiseen yksinäisyyteen kuin se laumavietin tuomaan turvaan verrattuna johtaakin.

Näin minäkin olen Nietzschen pääsääntöisesti tulkinnut.

[elven archer]

Nyt on tullut niin monta kommenttia, jotka ovat olleet islamia tylyttäviä, asenteiltaan ahdasmielisiä ja ennakko-luuloisia, että en sellaisia tänne julkaise.

Jos bloggauksesi olisi vaikkapa natsismista filosofiana ja kulttuurina, niin hylkäisitkö tylyttävät kommentit?

Minusta sinun kannattaisi pohtia sitä, miksi noita kommentteja tulee. Voisiko olla, että ihmisten asenteet kertovat oikeasti jotain kohteestaan vai onko aina kyseessä väärä ennakkoluulo? Kuka tässä on oikeasti ennakkoluuloinen?

Älkää vajotko samalle tasolle niiden rikollisten kanssa, jotka hyväksikäyttävät uskontoja ja ideologioita, ja tuhoavat kauniita, alkuperäisiä uskontojen ajatuksia.

Mistä olet saanut sen käsityksen, että uskonnot ovat viattomia ja puhtaita syntyjään? Uskotko siis, että jokin jumala on oikeasti antanut ohjeet taivaasta? Jos et, niin silloinhan joudut myöntämään, että uskonnot ovat jo lähtökohtaisesti ihmisten mm. kunnianhimollaan tahrimia.

Miten voit edes sanoa noin luettuasi Koraanin? Islam levisi n. kymmenellä lärvillä per vuosi, kunnes Muhammed alkoi levittää sitä poliittisesti saarnaamisen sijaan. Emmekä tarkoita nyt politiikalla jotain ruotsalaistyylistä konsensuksen hakemista kauniilla sanoilla. Tämän jälkeen islam alkoikin levitä n. 10 000 lärvillä per vuosi.  Mekkan Koraanihan ei edes sisällä esim. puheita jihadista, muta Medinan Koraani sisältää viidesosan. Melkoinen sattuma, kun vertaa Muhammedin valloituksiin?

Koraani opettaa, että islam on poliittinen järjestelmä, jonka kuuluu hallita maailmaa. Miten siis esim. poliittinen islam on "kauniiden, alkuperäisten ajatusten" hyväksi käyttämistä? Oletko sinä oikeasti lukenut Koraanin? Vaikka pitäisit sitä jumalan sanana, mikä on vaatimus sen vapaudelle ihmisyyteen myös kuuluvasta pahuudesta ja uskonnon käyttämisestä vallan tavoittelussa, niin silti se sisältää vallanhimoisia, poliittisia ajatuksia. Et pääse siitä yli tai ympäri, vaikka poistaisit kaikki blogisi kommentit.

[Konnetaabeli]

Islam yleensä on ongelma, ei ainoastaan radikaali-islamismi.

Islam ei sovi läntisiin demokratioihin, ei etenkään sukupuolten tasa-arvon mallimaihin Skandinaviaan.

Islam sisältää sääntöjä ja käytäntöjä, mitkä eivät salli naisille ja tytöille samoja vapauksia ja oikeuksia kuin miehille ja pojille.

Olemme tehneet työtä ja kehittäneet yhteiskuntarakennettamme sellaiseksi kuin se nykyään on, ja maailman mittakaavassa hyvinvointi-, korruptio-, tasa-arvo jne indikaattorit osoittavat maailman huippuarvoja.

Paljonko voimme sekoittaa yhteiskuntaamme islamilaisia (omiemme kanssa vastakkaisia) käytäntöjä, alaikäisten pakkoavioliittoja, häpeämurhia, naisiin kohdistuvaa väkivaltaa kotona ja puutarhassa (aviomiehen kuritus &  puskaraiskaukset), ilman että olemme menettäneet sen yhteiskuntamme tason, minne olemme vaivoin kivunneet?

Paljonko juomaveteen voi sekoittaa viemärivettä, että juomavesi ei kelpaa juotavaksi?   

[elven archer]

Islam yleensä on ongelma, ei ainoastaan radikaali-islamismi.

Juu, minua ärsyttää suuresti, kun jotkut luulevat, että ihmisten mielestä vika olisi vain radikaali-islamissa ja sitten todistelevat naama vakavana, kuinka radikaali-islam on niin ja niin harvinaista.

On huvittavaa, kuinka kyseinen bloggari ylistää Anas Hajjarin sanoja. Katsoisi vaikka ensin YLE:n Muslimielämää -sarjasta miehen asenteita.

"Anas yrittää selittää Antille, miksi homoseksi ei islamin mukaan käy."

http://tv1.yle.fi/ohjelmat/asia/muslimielamaa
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/39-muslimiseksia

Tai vaikka tästä:

"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."

Mielenkiintoista. Ennen kuin yhteiskunta on kypsä. Laittaa ajattelemaan?

"Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen."

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

Mistähän lie ajatus on lähtöisin? Osaatko, Markus, sanoa?

"As for the thief, both male and female, cut off their hands. It is the reward of their own deeds, an exemplary punishment from Allah. Allah is Mighty, Wise." (Quran 5:38)

"Hajjarin mukaan maltillisuus esimerkiksi läntisessä Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tarkoittaa sitä, että muslimien elämässä otetaan huomioon ympäröivä yhteiskunta, mutta samalla säilytetään omat kulttuuriset piirteet. Maltillisuus on sitä, että islamin tulkinnoissa vältetään jyrkät kannat, mutta vältetään myös liian "löysää" suhtautumista islamin oppeihin. Sulautumista ympäröivään yhteiskuntaan se ei voi tarkoittaa, hän sanoo."

http://yle.fi/uutiset/suomen_islamilaiselle_yhdyskunnalle_uusi_imaami/2128281

Kuulostaako soveltuvalta läntiseen yhteiskuntaan? Miten on, Markus? Käyvätkö myös nämä lausunnot "opastamisessa islamin polulle"?

[possu]

"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."

Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.