Islam tarkoittaa rauhaa [blogi]

[olento1]

Elven Archer,

Markuksen mukaan ylläoleva, vaikka perustuisikin faktoihin, on vain hommalaisten ennakkoluuloista rasismista, jossa muunnellaa faktoja mieleisekseen. Mistään muusta kuin rajallisista positiivisista puolista hän ei suostu keskustelemaan.

En pysty ymmärtämään miten kokonaiset valtiot ja niiden kansat voivat edustaa vähemmistöä Islamissa? Minusta se näyttää menevän juuri toistepäin - maltilliset ovat se marginaaliryhmä.

[far angst]

"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."

Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.

Ne kypsät shariayhteiskunnat sitten ovatkin vallan metkoja mestoja.  Jostain syystä niistä kuitenkin lähdetään pakolaiseksi niin kovalla kiireellä, että koneinsinöörin paperitkin unehtuu sinne lennonjohtajapetyykin alle ihan tykkänänsä. 

Liekö sakki sitten kypsynyt siihen shariaan?

[olento1]

"Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä."

Kypsä tarkoittaa muslimien ehdotonta enemmistöä.

Ne kypsät shariayhteiskunnat sitten ovatkin vallan metkoja mestoja.  Jostain syystä niistä kuitenkin lähdetään pakolaiseksi niin kovalla kiireellä, että koneinsinöörin paperitkin unehtuu sinne lennonjohtajapetyykin alle ihan tykkänänsä. 

Liekö sakki sitten kypsynyt siihen shariaan?

Tästä näkökulmasta on hauska miettiä esimerkiksi Amnestyn itkua Guantanamon ihmisoikeusrikkomuksista. Yhtä aktiivista kampanjaa ei ole Amnestylta vielä löytynyt Lähi-idän uskonnollista apartheidia vastaan.

[elven archer]

Islam sisältää sääntöjä ja käytäntöjä, mitkä eivät salli naisille ja tytöille samoja vapauksia ja oikeuksia kuin miehille ja pojille.

On shariaa, hijabia ja muuta ikävää. Tuossa Hesarin toimittajan larppauksessakin hijabia selitellään naisen edulla, naisen suojelemisella. Tuskin tarvitsee selittää kenellekään, kuinka lähtökohtaisesti vinksallaan on ajatus siitä, että miehen pitää piilottaa "timanttinsa" muilta ja kuinka on naisen etu, kun hänen siveellinen pukeutumisensa on määrätty ulkopuolelta. Käytännössähän tuossa puhutaan naisten seksuaalisuuden tai itse asiassa jo sosiaalisuuden (ilman mitään seksuaalisuutta) kontrolloimisesta. Jostain syystä "suvaitsevaiset" eivät tässä ajattelussa nämä samanlaista närkästymisen aihetta kuin silloin, jos joku esim. esittää, että naisen pitää välttää liian provosoivaa pukeutumista, ettei tule ahdistelluksi tai pahempaa.

Sitten voisi vielä pohtia, että mitä se monissa tapauksissa käytännössä on verrattuna siihen, kuinka siitä puhutaan ulkopuolelle. Esim. millä keinoin sitä "timanttiaan" moni varjelee ja mitä nainen itse ajattelee asiasta?

Laitetaan tähän väliin vähän sitä kehuttua kaunista filosofointia.

""Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great."" (Quran 4:34)

". . . Wives have the same rights as the husbands have on them in accordance with the generally known principles. Of course, men are a degree above them in status . . ." (Quran 2:228)

[ämpee]

Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?

Asiasta toiseen, vaadin ehdottomasti takaisin sen tavan jonka perusteella kirkossa käyvien naisten pitää peittää päänsä huivilla !!
Katsotaan sitten millainen metakka siitä nousee !!1!

[elven archer]

Markuksen mukaan ylläoleva, vaikka perustuisikin faktoihin, on vain hommalaisten ennakkoluuloista rasismista, jossa muunnellaa faktoja mieleisekseen. Mistään muusta kuin rajallisista positiivisista puolista hän ei suostu keskustelemaan.

Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta.

En pysty ymmärtämään miten kokonaiset valtiot ja niiden kansat voivat edustaa vähemmistöä Islamissa?

Tuohan se olennaisin asia tietenkin on. Siihen liittyy jonkinlainen retorinen kuperkeikka. Siinä ajattelussa tarkastellessa maailmasta, mitä se islam on (eli miten ihmiset sitä toteuttavat), sitä sanotaan vääräksi islamiksi ja syytellään negatiivisista asioista ihmisiä, vaikka toimille voisikin osoittaa Koraanista tai haditheista ihan selvät kirjaimelliset motivoivat käskyt. Uskontohan vaikuttaa maailmaan vain ihmisten kautta, eli ihmiset ovat uskonnon ainoa merkittävä käytännön ulottuvuus.

Sitten taas puhuttaessa siitä teologisesta islamista, mitä opuksissa siis lukee, niin vedotaan siihen, että se on vain tekstiä, että ei sillä ole todellista merkitystä, vaan ihmisten kauniilla, maltillisilla tulkinnoilla ja elämällä. Eli tarpeen mukaan siirretään pelikentän maaleja siten, ettei islamia heidän ajattelussaan saa ikinä haarukoitua mihinkään. Se on vain heidän mielestään kaunista ja ihanaa. Se ajatus on edellä mainitulla tavalla ikuisesti tällaisen ennakkoluuloisen netsin vaikutuksen ulottumattomissa.

Mutta koska peace, man, ja halinallet, niin antaa islamin vain levitä Euroopassa hirmuista tahtia. Monissa maissa muslimien määrä, siis islamin arvojen kannattajien määrä, kasvaa luokkaa 100-200 % kymmenessä vuodessa.

[elven archer]

Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?

Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi?

[Miniluv]

Tästä näkökulmasta on hauska miettiä esimerkiksi Amnestyn itkua Guantanamon ihmisoikeusrikkomuksista. Yhtä aktiivista kampanjaa ei ole Amnestylta vielä löytynyt Lähi-idän uskonnollista apartheidia vastaan.

Antaa palaa vaan. Jos rikkomuksia on olemassa Gitmossa tai muualla, miksei niitä vastaan saisi kampanjoida? Suomikin on mukana samassa karavaanissa. Tässä on kysymys siis myös siitä, mitä "minun nimissäni" tehdään.

[Haplotaxida]

Maallistuneen muslimin ja kaikkein pahimman änkyräimaamin väliin mahtuu monenlaista tallaajaa. Hajjar sijoittuu sillä akselilla omaan paikkaansa, mikä se sitten onkaan.

Meidän näkökulmasta parempaan maailmaan johtava muutos (kun kuvitellaan ja uskotaan sen olevan mahdollista) ei kuitenkaan luultavammin tapahdu täysin päinvastaisesti radikaaleimpien kautta ihmeellisenä kulttuurievoluutiollisena hyppäyksenä, vaan lopulta liberaalimpien suuntauksien, sekä sekularisoitumisenkin myötä. Sen vuoksi jonkinlaisten jakolinjojen käyttäminen voisi olla mielekästä, piinkovalta vapaa-ajattelijaltakin. Arvosteluahan se ei silti estäisi, vaan sen sijaan mahdollistaisi tarkemman ja kohdistetumman sellaisen, myös prioriteetit huomioiden.

Tietysti jos näkee uskonnottomuuden, sekä omien kulttuurillisten juurien kieltämisen olevan ihmisille ja kokonaisille yhteisöille helppo vaihtoehto, niin tuon näkökulman ymmärtäminen voi olla hivenen konstikasta.

[ämpee]

Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?

Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi?

Tuon paradoksin johdosta kaikki islamia koskevat keskustelut päätyvät ennemmin tai myöhemmin samaan lopputulokseen, ettei "sitä oikeaa islamia" olekaan täällä tai tuolla, ei oikeastaan yhtään missään kun tarpeeksi tarkasti asiaa tutkitaan.
Tuon edellisen takia islamista ei oikeastaan kannata edes keskustella, sillä sitä on joka lähtöön ja joka ihmisellä omansa, väittivät siihen uskovat sitten mitä hyvänsä.
Pitäkööt tunkkinsa, me pidämme omamme.

[ämpee]

Tietysti jos näkee uskonnottomuuden, sekä omien kulttuurillisten juurien kieltämisen olevan ihmisille ja kokonaisille yhteisöille helppo vaihtoehto, niin tuon näkökulman ymmärtäminen voi olla hivenen konstikasta.

Tässä on yhteisöllisyyden ja yksilöllisyyden törmäyksestä kyse, jotkut kulttuurit ovat yhteisöllisiä, niin kuin jotkut uskonnotkin, länsimainen kulttuuri painottaa yksilöllisyyttä, vaikkakin jotkut itsensä vapaa-ajattelijoiksi ylentäneet(?) vaahto suupielessä pakkomyyvät sitä "vapautta".
Itse kuvittelen olevani vapaa-ajattelija, ja kannatan sitä yksilöllisyyttä, yksilön omaa vastuuta valinnoistaan, ja yksilön oikeutta omaan vakaumukseensa, mikä se sitten onkaan.

[olento1]

Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta.

Juu. Mitäpä sitä turhaa aikaansa tuhlaaman, jos tietää, että oli kuinka hyvin perusteltuja niin vastapuoli tulee torppaamaan ne "pahuutena" pois päiväjärjestyksestä. Onhan sekin yksi tapa vältellä reality checkejä, tai muuten vain kohtaamasta ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Se, että on eri mieltä Islamin todellisista tarkoitusperistä globaalissa mittakaavassa ei vielä tee kenestäkään fundamentalistia tai rasistia.

Antaa palaa vaan. Jos rikkomuksia on olemassa Gitmossa tai muualla, miksei niitä vastaan saisi kampanjoida?

Kysymys pitäisi asetella: miksi niitä vastaan ei uskalleta kampanjoida? Samastako syystä kun ei uskalleta julkaista pilasarjakuvia Muhamedista tai puolustaa avoimesti Ayaan Hirsi Alia, joka tällä hetkellä piileksii suurimman osan ajastaan piilossa turvataloissa rauhan suurlähettiläiltä. Ehkä Ayaankin vain pelkää myöntää itselleen ja kohdata silmästä silmään tätä ystävällistä rauhaa, joka kohtasi myös Theo Van Coghin.

[Emo]

Kun kerran islam tarkoittaa joidenkin mukaan rauhaa, niin kaaoksen uhkaamaan Afganistaniin tarvitaan sitten sitä islamia.
Mistähän sitä sinne löytyisi ?

Talibanilta? Sehän pyrkii mahdollisimman puhtaaseen islamiin eli toteuttamaan sitä kaunista filosofiaa mahdollisimman tarkasti. Siihen nähden yllättävän harva islamin symppaaja pitää talibania rauhan ja kauneuden lähettiläänä. Melkoinen paradoksi?

Tuon paradoksin johdosta kaikki islamia koskevat keskustelut päätyvät ennemmin tai myöhemmin samaan lopputulokseen, ettei "sitä oikeaa islamia" olekaan täällä tai tuolla, ei oikeastaan yhtään missään kun tarpeeksi tarkasti asiaa tutkitaan.
Tuon edellisen takia islamista ei oikeastaan kannata edes keskustella, sillä sitä on joka lähtöön ja joka ihmisellä omansa, väittivät siihen uskovat sitten mitä hyvänsä.
Pitäkööt tunkkinsa, me pidämme omamme.

Tähän linkkaan vanhan hyvän linkin.

http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm

PM Erdogan: The Term "Moderate Islam" Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam

Speaking at Kanal D TV's Arena program, PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West to describe AKP and said, 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."


Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007

Eli islam on aina islamia, ei ole olemassa maltillista islamia ja sellainen väitekin on jo itsessään islamia loukkaava.

Ja sitten vähän pitempi teksti:

Prime Minister objects to 'moderate Islam' label

http://www.hurriyet.com.tr/english/domestic/11360374.asp

Prime Minister Recep Tayyip Erdo?an rejected attempts to call Turkey the representative of moderate Islam. "It is unacceptable for us to agree with such a definition. Turkey has never been a country to represent such a concept. Moreover, Islam cannot be classified as moderate or not," Erdo?an said, speaking at Oxford Centre for Islamic Studies late Thursday.

Erdo?an's statements came only days before the visit of U.S President Barack Obama whose administration signaled a dramatic shift from George W. Bush in identifying Turkey as a moderate Islamic country. U.S Secretary of State Hillary Clinton had praised Turkey as "a democratic country with a secular constitution" during her visit to Ankara in March. In his speech, "Alliance of Civilizations and Turkey's role," Erdo?an pointed to the lack of dialogue between different religions and cultures, which has led to distressing incidents in the world history.

"The animosity, unfortunately, strengthens the scenarios that there is a so-called clash of civilizations in the world. Those, who defend such speculations, may go further to identify the terrorism with Islam which is based on peace," he maintained, adding that the situation helps those who try to globalize Islamophobia.

Erdo?an also wanted Western societies to be more open to cooperation and dialogue with the East. "It should be known that adopting a malicious and offending approach toward the sensitive issues of Islamic world by hiding behind some democratic freedoms like freedom of speech and right of free publication is unacceptable," he said.

Drawing attention to the importance of mutual understanding and respect, Erdo?an stated that he believes and respects Moses and Jesus, and accepts them as prophets. "I expect the same attitude from a Jew or a Christian toward my own prophet," Erdo?an noted. He underlined the importance of Turkey's European Union membership in terms of establishing connections between the West and the East.

"As a country whose population is mostly composed of Muslims, Turkey endeavors to get its place in the EU. Turkey's effort is closely watched not only by European people but also by the citizens of Islam countries," he said. "The thesis that the West and the East, Islam and other religions cannot reconcile, has become invalid in Turkey's membership process."

Erdo?an defended his verbal confrontation with the Israeli president at the World Economic Forum in Davos and added that he spoke up against the killing of innocent civilians and fulfilled his "duty as a human being." At a special session in Davos, Erdo?an stormed out of the stage after accusing Israeli President Shimon Peres of knowing only too well how to kill people.

"It was not possible to pass over the matter in silence ...We did not act as counsel for any organization," Erdo?an said, stressing that access to Gaza is still not allowed.

Että tälläinen maa saattaisi olla tulossa EU:hun, Nato-maa Turkki.

[olento1]

Laitinen on omien sanojensa mukaan "väkivallaton vapaustaistelija".[2] Häntä on kutsuttu "zenin Hannu Karpoksi"[3], koska hän on tuonut esille buddhalaisuuden kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttanut tuomaan zenbuddhalaisuudessa väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki.[4] Hän on puolustanut ihmisten oikeuksia uskon- ja sananvapauteen, ja herättänyt keskustelua esimerkiksi puolustaessaan islamia[5][6], ja syrjäytyneitä.[7]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_Uku_Laitinen

Edit: Tässä myös pieni pätkä Lontoon uudesta kulttuuririkastumisesta - Sharia-alueesta.

http://www.liveleak.com/view?i=d6d_1358362314

[possu]

Mitä jos sanoisin että islam tarkoittaa sotaa ja perustelisin viittaamalla islamin historiaan sen alusta asti?

[olento1]

Siksi en vaivaudukaan kirjoittamaan hänen blogiinsa. Enkä viitsi kovin tosissani täälläkään kumota hänen väitteitään. Jospa hän vaikka bloggaisi seuraavaksi rasismista, niin voisimme keskustella siitä positiivisesti sulkien kaikki rasismia tylyttävät, negatiivisia ajatuksia sisältävät kommentit pois, kun maailma on muutenkin niin täynnä vihaa ja negatiivisuutta.

Näin keskustelun jatkamiseksi, kuinka perustelisit sen, että Islam eroaa merkittävästi vaikkapa Jeesuksen sanomasta?

[elven archer]

Näin keskustelun jatkamiseksi, kuinka perustelisit sen, että Islam eroaa merkittävästi vaikkapa Jeesuksen sanomasta?

Toteaisin vain, että olennaisin erohan tulee sanomasta itsestään. Toisaalta islamiin on sisään kirjoitettu ajatus muuttumattomuudesta: virheetön ja esimerkillinen elämä, pilkulleen jumalan sanaa. Kristinuskossa ei tällaisia muuttumattomuuden ja kirjaimellisuuden lähtökohtia ole ja uskonto onkin kyennyt (usein tuskallisesti, mutta kuitenkin) sopeuttamaan sanomaansa ympäröivän ajan arvoihin (eli oikeastaan maallistumaan). Toki Jeesus oli väitetysti hyvin erilainen hahmo kuin Muhammed ja siten sanomakin on tunnetusti erilainen, mutta ehkä sitäkin olennaisempi tekijä on tuo muuttumattomuus. Toisessa se on dogmaattista ja toisessa selvästi vähemmän.

[Leso]

Laitinen on omien sanojensa mukaan "väkivallaton vapaustaistelija".[2] Häntä on kutsuttu "zenin Hannu Karpoksi"[3], koska hän on tuonut esille buddhalaisuuden kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttanut tuomaan zenbuddhalaisuudessa väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki.[4] Hän on puolustanut ihmisten oikeuksia uskon- ja sananvapauteen, ja herättänyt keskustelua esimerkiksi puolustaessaan islamia[5][6], ja syrjäytyneitä.[7]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_Uku_Laitinen

Ja seuraavana siirtonaan Markus "Uku" Laitinen varmaan palaa islamiin, ja tuo esille kulisseissa tapahtuneita epäkohtia ja auttaa tuomaan islamin väärinkäytöksiä kokeneiden kokemuksia julki?

Jännästi on asiaa taas ennen kuin kirja julkaistaan keväällä 2013.

[olento1]

Jännästi on asiaa taas ennen kuin kirja julkaistaan keväällä 2013.

Jännästi hän on myös jättänyt mainitsematta eräät tapaukset, jossa hän itsepintaisesti kutsui itseään munkiksi (vaikka ei sitä sanan varsinaisessa merkityksessä ollut missään vaiheessa) pidemmän aikaan, kunnes vaihto paikkaansa Zen-keskus Samposta muualle, kun hänen Opetuspuheita (kyllä, isolla O:lla) kuuntelemassa käyneet alkoivat ihmetellä muille ryhmille, että miksi tämä vapaustaistelija puhuu omasta masturboinnistaan ja pornon katsomisesta. Että onko tämä nyt sitä buddhalaisuutta, jossa opitaan vapautumaan tunteiden ja ajatusten myrskystä? Siinä sitten toinen ryhmä halusi keskustella tästä Vapaustaistelijan kanssa, mutta hän lähti ovet paukkuen pois ja mustamaalasi tämän ryhmän ilman että olisi edes vaihtanut sanoja. Mustamaalaus on tämä yksi hänen "epäkohdista". Tai siis, kun katsottiin kolikon toista kääntöpuolta. Eiköhän hänen nykyinenkin blogikirjoitus aika hyvin näytä millaiseen keskusteluun Laitisemme on valmis.

[Leso]

Nimimerkki olento1 taitaakin tuntea "Ukun" aika hyvin...?

[olento1]

Nimimerkki olento1 taitaakin tuntea "Ukun" aika hyvin...?

Kunhan kaivelen.

Vielä sananen Sammossa käyttäytymisestä. Olen keskittynyt munkkiasiaan, sillä se liittyy yleisempään käytökseesi ja itselleni munkkien asiat ovat lähellä sydäntä. Minusta Kajo Zendon tyyli on raikasta ja omalla tavallaan taitavaa. Sen pariin on syntynyt harjoittajien yhteisö ja varmasti on henkilöitä, joihin vetoaa nimenomaan kajolainen suora, kursailematon ja villikin tyyli. Kuitenkin Markuksen tapa puhua buddhalaisessa keskuksessa on häirinnyt joitain harjoittajia ja jos joku kokee sen loukkaavaksi, on ihan asiallista selitellä sanojaan tai puhua asiasta heidän kanssaan. Mitä kirjoitat netissä, sanot haastatteluissa jne. buddhalaisena, koskettaa kaikkia buddhisteja ja et voi mielestäni välttää keskusteluja toiminnastasi menemällä rehellisyyden tai avoimuuden taakse piiloon. Sopiva on sopivaa, mauton mautonta ja jotkut loukkaavat asiat ovat monen mielestä loukkaavia, eivätkä taitavaa ravistelua tai muuta miksi ne ehkä tarkoitit. Itse ajattelen, että jos zenpappi eli buddhalainen opettaja puhuu pornosta ja runkkaamisesta sun muusta, voi se muodostaa ihan kiinnostaviakin asetelmia jossa pitää punnita uskomuksiaan. On myös ihan sopivaa sanoa, että nyt menit liiallisuuksiin, jos joku niin kokee. Itselleni painaa aika paljon se, että puhut asioista zen-munkki nimeä käyttäen. On ihan absurdia, että munkiksi itseään kutsuva henkilö puhuu tai kirjoittaa pornon katsomisestaan tai runkkaamisestaan.

http://buddha-dharma.info/forum/index.php?topic=1716.msg28653#msg28653

[Leso]

Kiva, kun kaivelet. Kiitos.

Jokin tommosensuuntainen tuuliviiriys ei yllätä minua ollenkaan. 

[elven archer]

Tuo tyyppihän piiloutuu "Miksi niin monen elämään ei tunnu aurinko paistavan laisinkaan?" -höpinän taakse heti, kun joku laittaa vastustamattomia argumentteja tai pelkästään liian vaikeita kysymyksiä peliin, kuten nimimerkki Anon selvästi laittoi. Eli ei tuolla tavoin "keskustelevan" ihmisen näkökantoja voi muuttaa dialogin kautta. Huvittavaa tietysti on, että hän pitää itseään ennakkoluulottomana ja avoimena, mutta tuollainen käytöshän on sen vastakohta.

"Kannattaisiko yrittää etsiä välillä kauniita ja hyviä asioita vihaamistaan ja inhoamistaan asioista?"

Ei tietenkään kannata, koska sehän johtaisi maailmaan, jossa etsisimme hyviä ja kauniita asioida Ruandan kansanmurhasta ja holokaustista. Joskus asiat ovat vain ikäviä. On esim. ikävää, että moni nainen pakotetaan pitämään burkhaa väkivallan uhalla. Jos tuollaiseen suhtautuu positiivisesti, niin sehän tarkoittaa asian hyväksymistä. Miten se johtaa parempaa maailmaan? Tyyppi ei suostunut vastaamaan, kun aiemmin mainittu nimimerkki kysyi häneltä, että pitäisikö Hitlerinkin tekstejä ylistää; etsiä niistä kaunista. Ei tietenkään, koska se olisi osoittanut hänen esittämänsä ajattelun ristiriitaisuuden.

On täysin turha yrittää keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat lukinneet itsensä tiettyyn näkökantaan. Ei se kyllä anna kuvaa ihmisestä valaistuneena ja avoimena ajattelijana, vaan ihan perinteisenä jääränä.

[olento1]

On täysin turha yrittää keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat lukinneet itsensä tiettyyn näkökantaan. Ei se kyllä anna kuvaa ihmisestä valaistuneena ja avoimena ajattelijana, vaan ihan perinteisenä jääränä.

Näinpä. Aika hienosti Markus kyhäilee olkiukkoja ja yrittää siirtää keskustelua itse aiheesta jonnekkin täysin muualle. Hyvänä esimerkkinä juuri tuo kirjoittajien tunnetilojen, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä pointtien arvon kanssa, arvuutteleminen. Oli hän myös taas tänään sensuroinu (ts. jättänyt julkaisematta) yhen kommentin, jossa kirjoittajan omien sanojen mukaan

miten islamii syntyneet pakenee eurooppaa, ja miten niil ei oo täälläkää vapaut valita uskoaa, koska "vapaustaistelija laitisenkin" tukemat paikallispesäkkeet tyypillisee tapaas tappouhkailee niit niinku kotimaassaanki, miten millää muul aatteel ei oo ikin ollu yht tehokast ja maailmanlaajust kuristust toisinajattelijoistaan ku islamil, ja et sen tulee ymmärtää olevas epäsuorast vastuus tollasen helvetin maahantuomisest tänne. Koristellen sen viel "uskonvapautta laitisen tapaan" jne

Täällä näistä negatiivisista Islamin pilkkaajista, jotka keskittyvät vain huonoihin puoliin, juttua. Onneksi heidänkin läpät on sensuroitu heidän kotimaissaan. http://www.economist.com/news/international/21567059-ex-muslim-atheists-are-becoming-more-outspoken-tolerance-still-rare-no-god-not

[Veikko]

Markus Laitinen kehottaa lukemaan Koraania, ja minä olen täsmälleen samaa mieltä hänen kanssaan siitä. Lukekaa, ihmiset, Koraania, lukekaa. Silloin teillä ei ole mitään harhakuvitelmia sen sisällöstä; ei aiheetonta yliarvostusta, ei muitakaan harhaluuloja, ja tiedätte sen syvimmän perustan, mihin ystävämme muslimit rakentavat maailmankuvansa.

Ennen juhlapöydän kinkkuun siirtymistä kuitenkin pari hajahuomiota asiasta. Useissa käännöksissä on lisätty myöhäisempää perua olevia (selventäviä?) kommentteja tai selityksiä joko sulkeissa (kuten oikein kai on?) tai suoraan tekstiin ilman sulkeita. Tuo voi muuttaa hyvinkin alkuperäisen tekstin merkitystä ja asiayhteyttä. En ole mikään asiantuntija, mutta tämä kannattanee ottaa huomioon. En tiedä miten on laita Hämeen-Anttilan suomennoksen, koska en ole siihen tutustunut.

Mitä omaan koraanihistoriaani tulee, niin luin Koraanin uteliaisuuttani useita vuosia sitten englanninkielisenä käännöksenä, joka oli painettu Saudi-Arabiassa 1410 N. - eli meikäläisen ajanlaskun mukaan noin 1990. Päällimmäinen tunteeni lukukokemuksesta oli valtava pettymys. Odotin jotain paljon parempaa; olin lukenut Raamatun ja olin lukenut suurenmoiset Tuhannen ja yhden yön kertomukset (ne kertomukset sekä Hollon suomennoksena että Norjassa painettuna suurena laitoksena) ja odotin jotain noihin suurteoksiin verrattavaa. Odotukseni eivät täyttyneet edes likimain. Koraanissa oli kyllä kaikki Vanhan testamentin viha ulkopuolisia kohtaan ja sen tunkkainen nurkkakuntaisuus ylipäätään, mutta ei sen voimaa, runollisuutta ja laveutta. Ja Uuden testamentin rauhan ja rakkauden sanomasta ei Koraanista löydy jälkeäkään. Myöskään sitä mielikuvituksen, ajatuksen ja kerronnan ilon vuolasta virtaa, joka tekee Tuhannen ja yhden yön kertomuksista niin nautittavia, ei Koraanissa ole - se on sanankäytön kuivinta hiekkapohjaa. Lisäksi Koraani on jo kirjoittamisajankohtaansa nähden henkisesti vuosisatoja jäljessä; se on lähinnä vain alkukantaisten paimentolaisten ja kulkukauppiaiden uskonnollinen tekosyy-opas.

En tiedä mihin Koraanin voisi sijoittaa "pyhien kirjoitusten" kansainvälisellä ranking-listalla, minulla ei ole tarpeeksi lukukokemuksia alalta, mutta tökerö tekele se kuitenkin on. Melkein kuka tahansa lammaspaimen voisi sanella samantasoisen hengellisen oppaan ilman suurta vaivaa - puolet heistä jopa paremman. Mormonin kirjakin vaikuttaa henkistyneeltä Koraanin rinnalla. - Mutta lukekaa, ihmiset, lukekaa se itse; antakaa profeetan hengellisen vuodatuksen hyökyä ylitsenne, niin tiedätte itse mitä laatua se neste on.

Tässä pari osoitetta ensihätään: http://www.islamopas.com/koraani.html ja http://quran.com/

[olento1]

Markus Laitinen kehottaa lukemaan Koraania, ja minä olen täsmälleen samaa mieltä hänen kanssaan siitä. Lukekaa, ihmiset, Koraania, lukekaa. Silloin teillä ei ole mitään harhakuvitelmia sen sisällöstä; ei aiheetonta yliarvostusta, ei muitakaan harhaluuloja, ja tiedätte sen syvimmän perustan, mihin ystävämme muslimit rakentavat maailmankuvansa.

Tässä pari osoitetta ensihätään: http://www.islamopas.com/koraani.html ja http://quran.com/

Koraani tosiaan kannattaa käydä selaamassa läpi, jos ei sitä ole vielä tehnyt. Itse olin aikoinaan kiinnostunut Islamista ja muslimiksi tulemisesta, kun luin Koraania, aina siihen pisteeseen asti kunnes eteen alkoi tulemaan miksi se ja se kylä tulisi polttaa maan tasalle Allahin käskystä. Miksi juutalaiset ovat ihmissaastaa. Mutta enpä tiedä. Ehkä ääri-islamin suurta levinneisyyttä vastustaminen ja siitä tiedottaminen on tosiaan "ennakkoluuloisuutta"... Not.  Faktojen pohdalta näyttäisi siltä, että rasismikortin heittäminen ja radikaalien puolustaminen perustavat juuri siihen mistä "suvaitsevaislahko" syyttää kriitikoita. Tietämättömyyteen ja pelkoon myöntää omia vääriä ennakkoluuloja.

Hommaforumille oli avattu oma ketju otsikolla "Islam tarkoittaa rauhaa [blogi]" ja pian blogini kommenttiosioon alkoi tulla kommentteja, joista suuren osan olen joutunut sensuroimaan, koska niissä on disauteltu sekä muslimeja että islamia. Minulle haistattelut ja pään aukomisen olen julkaissut, koska eivät nuo kommentit ole minua haitanneet.

Sain myös privaakin palautetta, jossa olen kuulemma siksi rohkea, että uskallan nousta vastustamaan ennakkoluuloisia islamin vastustajia. Tämä sai minut todella miettimään.

http://www.markuslaitinen.com/2013/02/suvaitsevaisuus-vaatii-todellista-rohkeutta-ala-pelkaa/