Hieno kolumni ihmisten itsestäänselvinä pitämistä asioista ja kiitollisuudesta. Onko kiitollisuus tosiaan niin kehno hyve, että se joutaa romukoppaan? kysyy Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288535305560.html
QuoteMutta viime aikoina älymystöstä on alkanut kuulua sellaisia äänenpainoja, että näitä asioita ei enää edes saisi arvostaa. Että kiitollisuus yhteisestä hyvästä on turhaa, tunkkaista ja jopa - väärä tunne. Se tulkitaan nöyryydeksi ja nöyryys se vasta kamalaa onkin.
Tuo on niin rankkaa vähättelyä, etä Ullan sietäisi hävetä.
Kansa ei enää aikoihin ole halunnut nöyryyden tunnetta potevia johtajia. Heidän pitää olla suutaan pieksäviä pummeja, jotka palkitsevat äänestäjänsä kahmimalla näille tulonsiirtoja. Mitään ei tarvitse tietää, saati ymmärtää, koska faktoihin nojautuminen vain rajoittaisi rosvoamista. Riittää kun osaa valehdella pokkana, että seuraukset ovat muiden syytä, ja sepustaa jotain paskaa auvoisasta tulevaisuudesta, joka muka odottaa ihan nurkan takana, vaikkei kukaan sen eteen mitään teekään.
En ylläty lainkaan jos ihmisiä kuolee kohtapuoliin paljon kerralla, koska se on normaali seuraus siitä, että heitä kiinnostavat aivan muut asiat kuin sen välttäminen. Nykyinen sirkus pyörii velaksi eikä se onnistu loputtomiin.
Sanoma osakeyhtiö on kannattanut holtitonta maahanmuuttoa, monikulttuurista Suomea ja näiden arvovalintojen seurauksena ns hyvinvointisuomen hyvinvointi on vaihtunut pahoinvointisuomen arjeksi jossa mikään ei riitä. Pääkaupungissa on jo olemassa ns ammatti- ja tapamielensosittajien paskasakki joka työttömyyskorvauksen, ei vapaa aikansa, avulla käy osoittamssa mieltään milloin mitäkin vastaan. Valtioyhtiöiden johtajat saavat sellaisia kannustinbonuksia joilla ei ole edes mitään tekemistä yhtiön tuloksen kanssa? Ovatko nämä johtajat kiitollisia? Eivät. Finnair johtajat nostivat yrityksestä stay bonuksia ihan vaan että pysyisivät työssään? Onko tapa suomalaisen patruunan? Ei ole. Kyse on monikulttuurisesta yritysjohtamisesta. Kyse on sanoma oy: ajamasta linjasta monikulttuuristaa Suomi. Murskata kaikki hyvinvointiyhteiskunnan perusteet kuten kouluruokailu.
Helsingissä päiväkotien ruoanlaitto lopetettiin. Lapsilta vietiin oikeus oppia ruoanlaittoa katsomalla. Päiväkotien ruokailusta, elämän tärkeästä oppimisesta hävisi kokonainen keittäjätyöntekijää. Tilalle tuli korporaation muovieineskuutiot. Mitä vihervasemmistolainen sanoma teki tai sanoi asiasta? Ei mitään! Kansanedustaja Hakkarainen oli kuulemma nähty kännissä! Oli tärkeämpää uutisoitavaa...päätoimittajalla oli isompaa asiaa!
QuoteTäysi sota Sanomissa
Vihreiden kaupunginvaltuutettu Jukka Relander nimitteli Ilta-Sanomien päätoimittajaa natsijohtajaksi.
Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin kolumni viikonvaihteen lehdessä herätti kiivaan keskustelun Facebookissa. Helsingin Sanomien tunnettu toimittaja ja kolumnisti Saska Saarikoski hyökkäsi poikkeuksellisella tavalla Appelsinia vastaan:
- Luin hämmentyneenä Ulla Appelsinin paatoksellisen vuodatuksen päivän Ilta-Sanomista. En voi olla hämmästelemättä Appelsinin vuodatusta ja erityisesti sitä, että Ilta-Sanomat on ilmeisesti päättänyt ripustaa oman brändinsä talvisotanostalgiaan, isänmaalliseen paatokseen ellei jopa oikeistopopulismiin. Appelsinin henkilökohtainen poliittinen missio tuntuu kaapanneen hyvän lehden panttivangikseen, toivottavasti ei lopullisesti.
[...]
Saarikosken päivitys herätti kiivaan keskustelun, johon osallistui muun muassa vihreiden kaupunginvaltuutettu Jukka Relander. Hän kutsui Ilta-Sanomien päätoimittajaa Goebbelsiniksi. Nimitys viittaa saksalaiseen natsijohtajaan Joseph Goebbelsiin, joka toimi Hitlerin propagandaministerinä. Saarikoski poisti kommentin sivuiltaan.
- Appelsinin kirjoitukset eivät tunnu pelkästään yhden ihmisen kommenteilta vaan lehden kannoilta. Se johtuu siitä, ettei Appelsin ole kolumnisti vaan päätoimittaja sekä siitä, että hänellä on tapana valjastaa toimittajia tekemään juttuja valitsemastaan näkökulmasta, Saarikoski jatkoi.
[...]
Keskustelu liittyi Ulla Appelsinin viikonvaihteen Ilta-Sanomissa julkaistuun kolumniin, jossa Appelsin kirjoittaa isänmaasta ja puolustaa isänmaallisuutta. Edellisen kerran Appelsin kohahdutti osallistumalla Umayya Abu-Hannan aloittamaan rasismikeskusteluun.
Perussuomalainen (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=1485) 17.2.2013
Appelsin on näköjään sitten lähdössä aikakauslehteen hommiin tai sitten johonkin suuryritykseen tai elinkeinoelämän järjestötehtäviin. Viherstallarit savustavat hänet pois puhtaan dogmatismin mediasta. Kai toi Ulla sen tietääkin.
Ulla Appelsin teki kolumnissa saman huomion, jonka jokainen järkensä säilyttänyt ihminen teki Timo Harakan juhlapuheesta Ylioppilaslehdelle. Sen mukaanhan suomalainen ylioppilasnuoriso oli syyllinen toiseen maailmansotaan ja Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen. Appelsin piti Harakan puhetta naurettavana. Ehkä näiden ikuisten ylioppilasnuorten itsetunnolle on nyt käynyt se, että kaikki eivät pidäkään ylioppilasnuorisoa niin vaikuttavana voimana? Kolumni oli muutenkin asiallinen ja maltillinen. Liian pitkä tietenkin, enkä jaksanut kuin vähän alusta, mutta kuitenkin.
Vihreiden suunnalta nyt yleensäkään ei ketään pitäisi mennä ketään göbbelsiksi haukkumaan. Menee vielä oman median ainoat markkinavaltit, jos joku intoutuu demonisoimaan paremmin.
Quote from: Arvoton on 17.02.2013, 23:25:41
Appelsin on näköjään sitten lähdössä aikakauslehteen hommiin tai sitten johonkin suuryritykseen tai elinkeinoelämän järjestötehtäviin. Viherstallarit savustavat hänet pois puhtaan dogmatismin mediasta. Kai toi Ulla sen tietääkin.
Iltiksen päätoimittajan hommista savustaminen on kuitenkin sen verran iso keikka, että siitä punavihreätkään eivät ihan tappioitta selviä. Vastareaktio on varmasti raju.
Quote from: Roope on 17.02.2013, 23:14:08
Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin kolumni viikonvaihteen lehdessä herätti kiivaan keskustelun Facebookissa. Helsingin Sanomien tunnettu toimittaja ja kolumnisti Saska Saarikoski hyökkäsi poikkeuksellisella tavalla Appelsinia vastaan:
- Luin hämmentyneenä Ulla Appelsinin paatoksellisen vuodatuksen päivän Ilta-Sanomista. En voi olla hämmästelemättä Appelsinin vuodatusta ja erityisesti sitä, että Ilta-Sanomat on ilmeisesti päättänyt ripustaa oman brändinsä talvisotanostalgiaan, isänmaalliseen paatokseen ellei jopa oikeistopopulismiin. Appelsinin henkilökohtainen poliittinen missio tuntuu kaapanneen hyvän lehden panttivangikseen, toivottavasti ei lopullisesti.
[...]
Saarikosken päivitys herätti kiivaan keskustelun, johon osallistui muun muassa vihreiden kaupunginvaltuutettu Jukka Relander. Hän kutsui Ilta-Sanomien päätoimittajaa Goebbelsiniksi. Nimitys viittaa saksalaiseen natsijohtajaan Joseph Goebbelsiin, joka toimi Hitlerin propagandaministerinä. Saarikoski poisti kommentin sivuiltaan.
Perussuomalainen (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=1485) 17.2.2013
Minua puolestaan hämmentää se, että Saarikoski nimittää Appelsinin kirjoitusta vuodatukseksi. Minusta sillä oli selkeä sanoma ja hyvin koossapysyvä rakenne. Paatoksellisen sijaan nimittäisin sitä kohtalaisen maltilliseksi. Ymmärrettävää toki on, että Saarikoski ei jaa kirjoituksen taustalta näkyvää arvomaailmaa.
Natsikortin pöytään ilmestyminen on väistämätöntä vaikka turhauttavaa. Relander on joskus esittänyt jostain asiasta - en nyt muista mistä - varteenotettavia ja omaperäisiäkin näkökohtia. Vähäiset pisteet siitä että pöytään ei tipahtanut Aatu vaan Josef.
Vihreät taas jeesustelemassa ja esittämässä kuin olisi maan ainoa pelastus "pahoilta rasisti-natseilta"
Vihreät kun pääsisi johtamaan valtiota kun valtiota niin se romahtaisi parissa vuosikymmenessä, ihme sakkia... ei voi muuta sanoa.
QuoteOn paljon maita, joissa opiskelija ei saa valtiolta senttiäkään.
Jep, ja tuo
paljon kääntyy tosiasiassa ylivoimaiseksi enemmistöksi. Pohjoismainen systeemi kun globaalisti on omituinen ja erikoinen, ei suinkaan millään tavalla normi tai sääntö. Kuten kaikki vähän laajemmin tätä palloamme kiertäneet hyvin tietävät.
Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.
Olen kovasti tyytyväinen Ullan kynäilystä, mutta en malta olla pohtimatta, että mistä nyt tuulee? Voiko olla niin, että ovat tajunneet iltalehdistä maksavan kansan olevan pikemminkin konservatiiveja kuin arvoliberaaleja, pikemminkin nationalisteja kuin internationalisteja jne. Eli siis noin suunnilleen maltillisia tolkun ihmisiä.
Nuoko saavat natsikeskustelun aikaan jopa ilman perussuomalaisia. Jonkinlainen ennätys kai... 8)
Quote from: tietotyöläinen on 18.02.2013, 01:12:39
Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.
(http://www.freeimage.us/thumb-47D0_51216E2D.jpg) (http://www.freeimage.us/share-47D0_51216E2D.html)
Relander, Saarikoski ja suuri joukko muita toimittajia jakaa maailmankuvan, jonka mukaan Suomi on maailman peräaukko. Mannerheim oli pedofiilihomo, Suomi on maailman rasistisin ja naisvihamielisin maa ja suomalaiset valittuja toimittajia lukuun ottamatta säälittävää ja pahantahtoista kansaa.
Suomea tulee toki arvostella, mutta Relander, Saarikosket ja kumppanit menevät yleensä Suomi-vihassaan ja ulkomaalaisfiilisyydessään (islam, Afrikka) naurettavuuksiin. Pitkään on kuitenkin vallinnut sellainen tilanne, jossa näille ylilyönneille ei ole voitu nauraa kuin blogeissa, koska toimittajakentällä ei ole ollut kriittisiä ääniä. Jos Relander ja Saarikoski esimerkiksi väittävät, että Saudi-Arabiassa ihmisoikeudet ovat huomattavasti Suomea edellä, kuten he varmasti ajattelevat, on toimittajakunnastasta kuulunut vain hurraahuutoja, vaikka faktat puhuvat muuta ja kansan mielipide on toisenlainen.
Appelsin on Relanderille, Saarikoskelle ja kumppaneille vaarallinen, koska hän Ilta-Sanomien päätoimittajana voi ampua joitakin omituisuuksia alas yhdessä Suomen luetuimmassa lehdessä. Toisaalta Appelsinin päätoimittajuus on estää sen, ettei häntä voida hiljentää samalla tavalla kuin rivitoimittajaa.
Appelsin on kuitenkin saatava hiljaiseksi. Pidekkeetön Suomi-vihamielisyys pärjää vain sellaisessa argumentaatiossa, jossa vastakkaista mielipidettä ei saa esittää.
Nyky-Suomessa Appelsin ei kauaa Ilta-Sanomien päätoimittajana jatka. Kaikki likaiset keinot hänen erottamisekseen tullaan käyttämään. Vuoden lopussa hänen tilallaan nähdään toinen nimi. Hienoa kuitenkin, että Perussuomalaiset-lehti nosti Appelsin-asian esille, niin eron taustat ovat sitten selvillä.
Quote from: matkamiehiii on 17.02.2013, 23:58:59
Vihreät taas jeesustelemassa ja esittämässä kuin olisi maan ainoa pelastus "pahoilta rasisti-natseilta"
Vihreät kun pääsisi johtamaan valtiota kun valtiota niin se romahtaisi parissa vuosikymmenessä, ihme sakkia... ei voi muuta sanoa.
Jos joku tosissaan kaipaa viiksimiestä huutamaan ja lyömään nyrkkiä pöytään niin Virheiltä taatusti sellainen löytyy eikä Gestaponkaan kasaaminen vaikeuksia tuota. Ituhippien fyysisen kunnon takia SS-joukkojen muodostaminen ottaa kyllä oman aikansa.
Arto Luukkanen kirjoittaa Usarin blogissa:
Polttakaa Appelsin (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133109-polttakaa-appelsin)
Luukkasen mukaan älymystö Relanderin ja Saarikosken johdolla pitää Luukkasta petturina.
QuotePäätoimittaja Appelsin on näille skribenteille luopio. Samoin se, että hän on päätoimittaja, lisäsi tätä raivon määrää. Merkitseekö tämä sitä, että johtava iltapäivälehti on nyt "nationalistinen"? Tunteenomaisessa sadattelussa ja tuomitsemisessa mentiin kerralla vihapuheiden asteikon toiselle puolelle – isänmaallisuus on kerta kaikkiaan pahimpia rikoksia tässä meidän yhteisessä lintukodossamme.
Vähän Luukkanen on "ajastaan jäljessä".
QuoteSuurimpana häviäjänä ovat tietenkin tavalliset kansalaiset, jotka ovat nyt menettäneet henkiset mantransa ja neuvonantajansa. Raivo ei vakuuta ja usko Helsingin Sanomiin sekä sen kulttuuritoimitukseen on nyt horjumassa. Mitä tämän jälkeen voi enää uskoa todeksi?
Usko Hesariin on rapautunut jo pitkään, ja levikkiluvuissa se tarkoittaa muutamaa kymmentä tuhatta menetettyä lukijaa vuositasolla. Minusta lehti on jo ajat sitten menettänyt viimeiset rippeetkin uskottavuudestaan eikä alamäkeä voi enää pysäyttää. Ylimielisyys yhdistettynä kehnoon propagandaan ei ole toimiva yhtälö.
Sen verran voisi tuota kolumniakin kritisoida, että siinä taas lahjakkaasti sotkeudutta amerikkalaiseen patriotistmi vs. nationalismi vääntelyyn. USA ei ole isänmaamme ptää nykyään myös isänmaallisten ihmisten huomauttaa 70-luvun kommareiden tapaan.
Tosin onhan se kuluttajien - jopa ilmakehä kuluu kun vauhtiin päästään - isänmaa ( hipeimmillä toki Japani ) joten siinä mielessä tietysti.
QuoteAsenteen voi ehkä tiivistää tähän saamaani kommenttiin: "Ei verovaroilla maksettavista asioista tarvitse olla kiitollinen."
Kyllä tarvitsee - varsinkin, jos ei itse maksa veroja, kuten enemmistö somaleista.
Olen kyllä varma, että nykypäättäjien sukupolvi tuhoaa parissa vuosikymmenessä sen hyvinvointivaltion, jonka sotien jälkeiset sukupolvet ovat rakentaneet. Hyvinvointivaltio ei ole enää pitkään aikaan tuottanut varsinaista hyvinvointia, vaan jatkuvasti kasvavia tulonsiirtoja eri muodoissaan. Oikeampi nimitys hyvinvointivaltiolle olisi tulonsiirtovaltio.
Quote from: Micke90 on 18.02.2013, 08:08:15
Olen kyllä varma, että nykypäättäjien sukupolvi tuhoaa parissa vuosikymmenessä sen hyvinvointivaltion, jonka sotien jälkeiset sukupolvet ovat rakentaneet. Hyvinvointivaltio ei ole enää pitkään aikaan tuottanut varsinaista hyvinvointia, vaan jatkuvasti kasvavia tulonsiirtoja eri muodoissaan. Oikeampi nimitys hyvinvointivaltiolle olisi tulonsiirtovaltio.
Raa'asti ottaen hyvinvointivaltio oli rakennettu 60-luvun loppuun mennessä, siitä lähtien sitä on vain kulutettu. Vaikka idea on äärimmäisen hyvä, on nykyinen hyvinvointivaltio siinä mielessä huono, että sen rakenteet eivät elä ja kehity vaan jatkuvasti vain lukkiutuvat rakeenteellisesti tiukemmiksi. Tällä menolla tulevalsuudessa ei enää olisi hyvinvointivaltiota, vaan sellaiseksi kutsuttu valtiorakenne, jota ollaan joko puolesta tai vastaan.
Nomen est omen. Appelsin on kyllä piristävä poikkeus kun vuosikausia on saanut lehtien välistä lusikoida haalistunutta borsch-keittoa aamukahvinsa kyytipojaksi.
Jotkut toimittajat pelkäävät eniten sitä, että he vaikuttavat epä-älyllisiltä kollegoidensa silmissä. Hyvistä ominaisuuksista kirjoittaminen on naiivia, pilkanteko intelligenssin osoitus. Myös kaksinaismoralismi kukoistaa: ensin nostetaan esiin julkkiksia, varsinkin sellaisia joilla elämänhallinta on mennyt vähän mynkään, ja sitten naureskellaan "turhille julkkiksille".
Quote from: Malla on 18.02.2013, 08:34:22
Myös kaksinaismoralismi kukoistaa: ensin nostetaan esiin julkkiksia, varsinkin sellaisia joilla elämänhallinta on mennyt vähän mynkään, ja sitten naureskellaan "turhille julkkiksille".
Myös toimittajat itse ovat ruvenneet ihan viime aikoina julkkiksiksi. Ennen tuota 60-luvun loppuahan he olivat pääasiallisesti anonyymeja kirjoittajia.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 08:38:55
Myös toimittajat itse ovat ruvenneet ihan viime aikoina julkkiksiksi. Ennen tuota 60-luvun loppuahan he olivat pääasiallisesti anonyymeja kirjoittajia.
Totta, mutta he eivät ole turhia julkkiksia vaan omaperäisiä ajattelijoita. He ajattelevat omaperäisesti samoin, eivät toisin.
Appelsinin kirjoitus on median kulttuurikommunistien mielestä omiin muroihin pissimistä, koska se ei kunnioita normaalia itsesensuuria valitusta aiheesta ja näkökulmasta siihen, ja koska siitä voi selvästi tunnistaa nimeltä mainutun Timo Harakan lisäksi muutaman muunkin mediapaskahousun, jotka eivät ansaitse tulla nimeltä mainituiksi edes tässä.
Appelsin vesittää myös tehokkaasti Dan Koivulaakson ja muun äärivasemmiston kovaäänisesti lobbaaman teorian äärioikeiston olemuksesta tuolla kansantajuisella "vastavoima-ajatuksellaan".
Nostan taas hattua Appelsinille rohkeudesta ja kumarran syvään. Valoa tunnelin päässä alkaa viimein näkyä.
Antaa Hesarin saskoineen vajota sinne minne päivä ei paista.
Että kyseisestä sävyltään rauhallisesta ja kaikin puolin analyyttisesta kirjoituksesta heiluu natsikortti, kertoo vain heiluttajastaan. Näille '68-aatteen ylipapeille ja -papittarille ei riitä, että nuolee monikultturismin, third worldismin, taistelufeminismin jne. paskapersettä, vaan pitää myös mustamaalata kaikkea, jota kyseinen ideologinen viitekehys halveksii. Muutoin olet paha ihminen(tm).
Samapa tuo silti. Kyseiset ideologiat edustavat heikkoutta, heikkoja ja ovat heikkoja; Heikkouden pohjalle ei voi rakentaa mitään kestävää. He tulevat häviämään joka tapauksessa, koska viimeistään kun river-kortti käännetään, kädessä ei ole kuin voimattomuutta ja kaikkinaisen heikouden tuottamaa vallan puutetta. Nähtäväksi jää, mikä rangaistuksensa tulee olemaan, historian kokemukset antavat syytä pelätäkin.
Quote from: ike60 on 17.02.2013, 23:48:40
hämmentää se, että Saarikoski nimittää Appelsinin kirjoitusta vuodatukseksi.
Hahaa! Ikäänkuin Saarikoski itse ei koskaan syyllistyisi vastaavaan.
Toivottavasti muutkin järkevät toimittajat ovat heränneet siihen, ettei edes toimittajan sananvapaus ole kollegojen suojeluksessa silloin, kun sananvapautta käytetään väärien mielipiteiden esittämiseen ja epämiellyttävien faktojen esilletuontiin. Jääkiekkoliiton kannabiskohu oli yksi, tässä tulee toinen esimerkki. On näitä lukuisia muitakin vuosien varrelta. Aiemmin luulin toimittajakunnan innon verkkosananvapauden uusien rajoitusten puolustajana johtuneen raadollisesti oman toimeentulon takaamisesta, mutta kyllä näyttää siltä, että motiivina onkin se, että muut kuin "edistykselliset" mielipiteet ja näkökulmat pyritään vaimentamaan.
Suomalainen "journalismi", hah. Sallikaa minun nauraa. Toimittajan sananvapaus, jota eivät toiset toimittajat uskalla eivätkä edes halua puolustaa. Hyvä journalistinen tapa, vitsi vain.
Quote from: AuggieWren on 18.02.2013, 10:13:40
Toivottavasti muutkin järkevät toimittajat ovat heränneet siihen, ettei edes toimittajan sananvapaus ole kollegojen suojeluksessa silloin, kun sananvapautta käytetään väärien mielipiteiden esittämiseen ja epämiellyttävien faktojen esilletuontiin.
En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kaikki olisi julkaistava tai etteivätkö erimieliset saisi pahastua ja kirjoitella vastineita. Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 10:16:34
Quote from: AuggieWren on 18.02.2013, 10:13:40
Toivottavasti muutkin järkevät toimittajat ovat heränneet siihen, ettei edes toimittajan sananvapaus ole kollegojen suojeluksessa silloin, kun sananvapautta käytetään väärien mielipiteiden esittämiseen ja epämiellyttävien faktojen esilletuontiin.
En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kaikki olisi julkaistava tai etteivätkö erimieliset saisi pahastua ja kirjoitella vastineita. Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.
Toimittajakollega julkisesti kertoo yhden pääkirjoituksen johtopäätöksenä tuomionsa: Appelsinin päätoimittajuus tarkoittaa lehden sitoutumista oikeistopopulismiin.
QuoteLuin hämmentyneenä Ulla Appelsinin paatoksellisen vuodatuksen päivän Ilta-Sanomista. En voi olla hämmästelemättä Appelsinin vuodatusta ja erityisesti sitä, että Ilta-Sanomat on ilmeisesti päättänyt ripustaa oman brändinsä talvisotanostalgiaan, isänmaalliseen paatokseen ellei jopa oikeistopopulismiin. Appelsinin henkilökohtainen poliittinen missio tuntuu kaapanneen hyvän lehden panttivangikseen, toivottavasti ei lopullisesti.
Vrt. silloin, kun "hommalainen" kertoo vastakkaisen mielipiteensä johonkin kolumniin, on se "painostusta". Ja silloin, kun tuo "hommalainen" mielipide esitetään kolumnin kirjoittajan esimiehelle, on kysymys jo "vainosta".
Enkä tarkoita toimittajien sananvapauden rajoittamisella pelkästään "ei noin saa sanoa" -nillitystä, vaan myös niitä kertoja, milloin toimittajat painostavat kollegoitaan rikkomaan hyvää journalistista tapaa, toimittajan ohjeita ym.
Quote from: AuggieWren on 18.02.2013, 10:26:29
Toimittajakollega julkisesti kertoo yhden pääkirjoituksen johtopäätöksenä tuomionsa: Appelsinin päätoimittajuus tarkoittaa lehden sitoutumista oikeistopopulismiin.
QuoteLuin hämmentyneenä Ulla Appelsinin paatoksellisen vuodatuksen päivän Ilta-Sanomista. En voi olla hämmästelemättä Appelsinin vuodatusta ja erityisesti sitä, että Ilta-Sanomat on ilmeisesti päättänyt ripustaa oman brändinsä talvisotanostalgiaan, isänmaalliseen paatokseen ellei jopa oikeistopopulismiin. Appelsinin henkilökohtainen poliittinen missio tuntuu kaapanneen hyvän lehden panttivangikseen, toivottavasti ei lopullisesti.
Kai toimittajakollegallakin on sananvapaus vetää idioottimaisia johtopäätöksiä kollegansa kirjoituksesta?
QuoteVrt. silloin, kun "hommalainen" kertoo vastakkaisen mielipiteensä johonkin kolumniin, on se "painostusta". Ja silloin, kun tuo "hommalainen" mielipide esitetään kolumnin kirjoittajan esimiehelle, on kysymys jo "vainosta".
Enkä tarkoita toimittajien sananvapauden rajoittamisella pelkästään "ei noin saa sanoa" -nillitystä, vaan myös niitä kertoja, milloin toimittajat painostavat kollegoitaan rikkomaan hyvää journalistista tapaa, toimittajan ohjeita ym.
Näistä tapauksista ei ainakaan minun silmääni ole näkynyt mitään todisteita. Sen tiedän, että kun joku toimittaja kertoo tulleensa painostetuksi tai vainotuksi, on täällä jostain syystä kuviteltu että toimittaja tarkoittaa sitä jos kirjoituksia on kritisoitu, mutta en ainakaan itse tiedä tälle muita todisteita kuin foorumiarvailua.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 10:16:34
Quote from: AuggieWren on 18.02.2013, 10:13:40
Toivottavasti muutkin järkevät toimittajat ovat heränneet siihen, ettei edes toimittajan sananvapaus ole kollegojen suojeluksessa silloin, kun sananvapautta käytetään väärien mielipiteiden esittämiseen ja epämiellyttävien faktojen esilletuontiin.
En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kaikki olisi julkaistava tai etteivätkö erimieliset saisi pahastua ja kirjoitella vastineita. Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.
Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät. Appelsin on nyt kahdesti ylittänyt tuon sopivuuden rajan ja saa siksi kuraa niskaansa oikeamielisiltä kollegoiltaan.
Suomessa "hyvä toimittaja" on pikkuilkeitä vitsejä viljelevä harmaa hiirulainen, joka ei haasta konsensusta, vaan pitää sitä yllä. Ajatelkaapa vaikka Ylen Pressiklubin vakionaamoja. Mistä heidät muistetaan? Ruben Stiller sanoi joskus vuonna nolla "kökkötraktori" ja herätti kohun. Hän taisi olla jo tuolloin enemmän juontaja, kuin toimittaja. Saska Saarikoski on Pentin poika, joka on kuulemma kirjoitellut paljon mitäänsanomattomia juttuja Hesariin, joita ei kukaan enää muista. Sitten siellä on aina myös se nainen, joka on koomikko, näyttelijä tai feministilesbo.
Suomessa on alle kymmenen hyvää toimittajaa. Yksikään heistä ei työskentele Hesarissa, Ylellä on heistä ehkä pari-kolme, ja loput työskentelevät muissa medioissa - luultavasti omasta halustaan. Hassunhauskoista juontajista, punavihreistä mielipideautomaateista ja saman aatteen lifestyle-toimittajista ei "journalistien" joukossa sen sijaan ole pulaa.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 10:16:34
En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan.... Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.
Ai jaa? Miksi sitten "suvakit" haukkuvat väärää mielipidettä olevia natseiksi?
QuoteIL (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=881282)
Saarikosken päivitys herätti kiivaan keskustelun, johon osallistui muun muassa vihreiden kaupunginvaltuutettu Jukka Relander. Hän kutsui Ilta-Sanomien päätoimittajaa Goebbelsiniksi. Nimitys viittaa saksalaiseen natsijohtajaan Joseph Goebbelsiin, joka toimi Hitlerin propagandaministerinä. Saarikoski poisti kommentin sivuiltaan.
Tässä vaiheessa on varmaan myös hyvä kerrata toimittajien puolueuskollisuus koska se tuskin voi olla vaikuttamatta heidän mielipiteisiinsä.
Quote YLE (http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996)
Toimittajat kannattavat kaikkein vähiten perussuomalaisia, kertoo Sunnuntaisuomalaisen teettämä kysely. Siihen vastanneista toimittajista miltei puolet ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja vain kaksi prosenttia oli antanut sille äänensä viime vaaleissa.
Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista.
Kyselystä selviää myös, että toimittajat suhtautuvat vapaamielisesti moniin sosiaalisiin kysymyksiin. Esimerkiksi sukupuolineutraalia avioliittolakia kannatti valtaosa eli 79 prosenttia vastanneista.
Vihreät toimittajien suosikki
22.7.2012 STT
Vihreät on toimittajien keskuudessa suosituin puolue, ilmenee Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen kyselystä.
Vihreitä äänesti edellisissä vaaleissa 31 prosenttia niistä toimittajista, jotka kertoivat äänestyspäätöksensä. Toiseksi tuli kokoomus 22 prosentilla.
44 prosenttia kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi perussuomalaisia missään tapauksessa.
Kyselyyn vastasi 285 suurissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/sunnuntaisuomalainen-vihreat-toimittajien-suosikki/1228081
Närkästyminen toki siinä tapauksessa ihan suotavaa, jos koki kuuluvan Appelsinin leimaamiin toimijoihin. Ei kai siinä mitään uutista luulisi varsinkaan asioihin perehtyneille olevan, jos Relander ja Saarikoski eivät Appelsinin radikaaleja näkemyksiä jaa.
Quote from: jmm on 18.02.2013, 01:57:13
Quote from: tietotyöläinen on 18.02.2013, 01:12:39
Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.
(http://www.freeimage.us/thumb-47D0_51216E2D.jpg) (http://www.freeimage.us/share-47D0_51216E2D.html)
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 1970-luvulla, kun kaikki päättäjät käytännössä olivat sotaveteraaneja? Minä kävin koulua 1970-luvulla eikä meillä mitenkään ylenkatsottu sotaveteraaneja. Puhuttiin siitä, kuinka olemme itsenäisyytemme heille velkaa. Monille on vaikea ymmärtää, että jonain toisena ajankohtanakin oli erilaisia mielipiteitä ja sitten joku ajankohdan äärimmäisin mielipide yleistetään koko akankohtaan.
Olen Appelsinin kirjoituksesta sekä iloinen että surullinen. Iloinen siksi, että jollain rekrytointimokalla on täysipäinen ihminen päässyt vaikutusvaltaiseen asemaan. Surullinen siksi, että par'aikaa 110 000 järsijää nylkyttää jalkaansa ja yrittää päästä hänestä eroon.
Mursulle: 70-luku oli CCCP-lakeijoiden kultakautta --> virallinen Suomi suhtautui alentuvasti veteraaneihin.
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Tietysti tässä on se, että kyseessä oli keskustelu facebookissa. Toisaalta toimittajat itse pitävät facebookläppiä harkittuina poliittisina kannanottoina, joten tämäkin on suomalaisen median kontekstissa laskettava sellaiseksi. Eli kyseessä todellakin on Sanomien sisällissota, jossa toimittaja hyökkää itse Sanomia vastaan.
Quote from: JT on 18.02.2013, 10:37:05
Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät.
Se on siis vähän samankaltaista kuin rakenteellinen rasismi?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 10:52:16
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 10:16:34
En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan.... Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.
Ai jaa? Miksi sitten "suvakit" haukkuvat väärää mielipidettä olevia natseiksi?
Appelsin saa kirjoitella mitä haluaa, hänellä on sananvapaus, ja kirjoitus oli minustakin erinomaisen hyvä. Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.
Quote from: Tasapainorealisti on 18.02.2013, 11:01:24Relander ja Saarikoski eivät Appelsinin radikaaleja näkemyksiä jaa.
Mitäköhän radikaaleja näkemyksiä Appelsin on esittänyt?
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:33:17
Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.
:facepalm: "Paheksunta ja syyttely"
hän ovat johtaneet erinomaisiin yhteiskuntiin, joissa sananvapaus kukoistaa. Kuten 3. valtakunta. Olé!
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/1933-may-10-berlin-book-burning.JPG)
Itsehän kirjoitit
QuoteTyönantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan.
Eli jos tsuurnalistit ylisymppaavat vihreitä ja leimaavat "väärää mieltä olevia" natseiksi niin onko tämä mielestäsi merkki yhteiskunnasta jossa
a) käydään järkevää keskustelua ja kunniotetaan eri mieltä olevien mielipiteitä (jos mielipiteet hyvin perusteltuja)
vai
b) ahdasmielinen yhden virallisen totuuden yhteiskunta, jossa eri mieliset hiljennetään sortumalla ad hominemiin ja täten mitätöimällä heidän inhimillisyytensä ja uramahdollisuutensa? Kuka muka palkkaisi "natsia" töihin?
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:33:17
Appelsin saa kirjoitella mitä haluaa, hänellä on sananvapaus, ja kirjoitus oli minustakin erinomaisen hyvä. Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.
Näin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Saarikosken ja Relanderin reaktiot olisi huomionarvoisia.
Eipä siihen paljoa vaadita, ensimmäistä kertaa vuosiin voisin harkita ostavani Iltiksen.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 11:46:36
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:33:17
Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.
:facepalm: "Paheksunta ja syyttely" hän ovat johtaneet erinomaisiin yhteiskuntiin, joissa sananvapaus kukoistaa. Kuten 3. valtakunta. Olé!
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/1933-may-10-berlin-book-burning.JPG)
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
Quote from: IDA on 18.02.2013, 11:09:47
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.
^^ ad hominem (henkilön hakkuminen ) on syystäkin lähtökohtaisesti kiellettyä akateemikkojen keskuudessa koska se sammuttaa älyllisen keskustelun liekin. Jos tsuurnalistit kategorisesti sortuvat hakkumaan kämyjä natseiksi niin jotain on asialle tehtävä koska tällä yritetään tukahduttaa järkikeskustelua. JSNhän ei tietenkään tähän pysty joten ehdoitan että Suurhompanssimme eduskunnassa säätävät jonkun lain, joka pakottaa tsuurnalistien ottamaan enemmän vastuuta sanomisistaan. Tämä tarkoittaisi, että heille napsaihtaisi herkemmin kunnianloukkausyyte muiden natsittelusta kuin normitallaajalle.
EDIT: Eli meidän pitää nykyistä enemmän kunnioittaa muiden mielipiteitä pidättäytymällä haukkumasta heitä ties miksi. "Göbbelsiini"-läppä poliitikkojen /tsuurnalistien tasolla heitettynä on oire ja osoitus täysin ala-arvoisesta keskustelukulttuurista.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:51:46
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
Ei vaan sitä pitää kritisoida ja sen mahdollisia seurauksia pitää pohtia ääneen.
Sinähän tässä olet perään kuuluttanut Saarikosken ja kumppaneiden opikeutta kritisoida Appelsiin:in kirjoitusta. Ei kai se oikeus rajoitu Appelsiin:in kirjoituksiin?
Quote from: tietotyöläinen on 18.02.2013, 12:04:19
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:51:46
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
Ei vaan sitä pitää kritisoida ja sen mahdollisia seurauksia pitää pohtia ääneen.
Sinähän tässä olet perään kuuluttanut Saarikosken ja kumppaneiden opikeutta kritisoida Appelsiin:in kirjoitusta. Ei kai se oikeus rajoitu Appelsiin:in kirjoituksiin?
Ei tietenkään. Jokainen laukokoon mielipiteitään, olivat ne sitten oikeita tai vääriä ja hyviä tai huonoja. Se, mikä minua ihmetytti on itkuparku siitä että Appelsinin sananvapautta on muka törkeästi loukattu jos vanhat stalinistit pitävät hänen mielipiteitään väärinä vaikka kukaan ei ole estänyt Appelsinia sanomasta mitä hänellä on sanottavanaan. Joillekin sananvapaus kuitenkin tuntuu tarkoittavan sitä, ettei Oikeita mielipiteitä vastaan saa väittää.
Quote from: JT on 18.02.2013, 11:56:55
Quote from: IDA on 18.02.2013, 11:09:47
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.
Miten tästä tuli mieleen Karkkila, kaupunki joka taisi saada itsensä lähes konkurssiin kymmenisen+ vuotta sitten.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:51:46
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
No äkkiäpä tämä kääntyi näinpäin. Kukaan ei kai ole paheksunut Relanderin ja Saarikosken mielipiteitä, vaan juuri sitä, että he paheksuivat ja syyttelivät. Eli onko vasta se, jos paheksuntaa ja syyttelyä paheksuu sananvapauden rajoittamista, mutta paheksunta ja syyttely itsessään sananvapautta, jota ei saa paheksua lainkaan?
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:33:17
Quote from: JT on 18.02.2013, 10:37:05
Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät.
Se on siis vähän samankaltaista kuin rakenteellinen rasismi?
Ei lainkaan. Kyseessä on ihan konkreettinen juttu. Kysy tarkempia esimerkkejä keneltä tahansa valtamedian toimittajalta, joka lukeutuu siihen pariin prosenttiin, joka voisi periaatteessa äänestää jopa persuja.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 11:09:47
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Joskus parikymmentä vuotta sitten luin Erkki Salokanteleen kirjan Raudan satuttama (http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aateos_35381). Siinä Salokannel kertoo fiktiivisesti, mutta omakohtaisen tuntuisesti, kohtaamisista sotaveteraaneihin nurjamielisesti suhtautuneiden kanssa. Muistaakseni ainakin "mitäs läksitte" oli 60- ja 70-luvuilla melko yleinen huomautus esimerkiksi sotainvalideille rahaa keränneille veteraaneille. Tämä kirja kannattaa lukea yhtenä muiden joukossa jos haluaa saada tuntuman tuon ajan ilmapiiristä.
Ulla Appelsinhan on aivan asian ytimessä.
Quote- Appelsinin kirjoitukset eivät tunnu pelkästään yhden ihmisen kommenteilta vaan lehden kannoilta. Se johtuu siitä, ettei Appelsin ole kolumnisti vaan päätoimittaja sekä siitä, että hänellä on tapana valjastaa toimittajia tekemään juttuja valitsemastaan näkökulmasta, Saarikoski jatkoi
Saarikoski voisi katsoa pitkään ja hartaasti muiden valtavirtaa edustavien lehtien sisältöä täällä Suomessa - missä lehdessä ei näin toimita? (Ja kyllä myös - ja etenkin! - Hesarissa.) Tilanteessa, jossa suurin osa muista lehdistä paukuttaa päinvastaista näkökulmaa, on virkistävää nähdä, miten Appelsin uskaltaa ottaa paikkansa ja tasapainottaa vallitsevaa yhteiskunnallista tilannetta tuomalla keskusteluun mukaan toisenlaista näkökulmaa.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 12:14:37
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:51:46
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
No äkkiäpä tämä kääntyi näinpäin. Kukaan ei kai ole paheksunut Relanderin ja Saarikosken mielipiteitä, vaan juuri sitä, että he paheksuivat ja syyttelivät. Eli onko vasta se, jos paheksuntaa ja syyttelyä paheksuu sananvapauden rajoittamista, mutta paheksunta ja syyttely itsessään sananvapautta, jota ei saa paheksua lainkaan?
Relander ja Saarikoski ovat boheemeja, joten heillä on vapaus paheksua ja syytellä muita.
Alkoholistiperheeseen syntyneelle kehittyy helposti ongelmallinen suhde auktoriteetteihin. Mikä tahansa mouho ei kelpaa, ja jos yhteisö edes päästää mitä tahansa mouhoja auktoriteettiasemiin, yhteisö voi haistaa pitkän sanonko minkä. Erityisen herkästi tämä johtaa huonoihin väleihin puolustusvoimien kanssa, koska siellä ei ole hankkiuduttu eroon juopoista mouhoista, joiden pelkkä läsnäolo riittää panemaan pullamössörebelit ruotuun.
Tämä johtaa itsenäisen ajattelun kehittymiseen, mikäli siihen vain on taipumuksia. Kun mouhoja on suunnilleen kaikkialla, kaikkiin asioihin tulee suhtautuneeksi kriittisesti. Esmes Halla-aholla on tämä vaiva ja sitä löytyy paljon myös perinteisestä vasemmistosta, joka lähinnä halveksii trendikkäitä punavihreitä.
Relanderin ja Saarikosken tasoiset larppaajat pyrkivät samaan, mutta koska heiltä puutuvat sekä tausta että edellytykset, olennainen jää tavoittamatta. Siinä sitten nälvitään eri mieltä olevia ja natsitellaan kovaan ääneen kaikkia, jotka sanovat jotain maanpuolustukseen viittaavaa. Itse ollaan olevinaan valmiita pättämään koko maailman asioista eikä huomata, että ollaan itse niitä mouhoja, joita inhoavat kaikki ne, joita ollaan jäjittelemässä.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 11:09:47
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Tietysti tässä on se, että kyseessä oli keskustelu facebookissa. Toisaalta toimittajat itse pitävät facebookläppiä harkittuina poliittisina kannanottoina, joten tämäkin on suomalaisen median kontekstissa laskettava sellaiseksi. Eli kyseessä todellakin on Sanomien sisällissota, jossa toimittaja hyökkää itse Sanomia vastaan.
Olihan noita. Eino Uusitalo (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_Uusitalo) ehdotti Suomelle uutta itsenäisyyspäivää jatkosodan päättymispäivälle, Erkki Tuomioja halusi Neuvostoliiton mukaan Pohjoismaihin, porvareiden tappolistoja tehtiin, maanpuolustusta ei olisi saanut kehittää koska se oli vallankumouksen tiellä (vasemmistolla yhä sama asenne, veruke eri) ja reserviläisetkin leimattiin täysiksi fasisteiksi, neuvostoliiton arvostelua ehdotettiin kiellettäväksi lailla jne.
Tuota nuorempaa edistyksellistä polvea on näemmä jo 20 vuotta siepannut 90-luvun aateromahdus ja neuvostokommunismin mielistelyn julkinen katuminen. Tuolloinhan julkaistiin lukuisia lehtiartikkeleita uskonsa menettäneiden stalinistien, esim Leif Salménin itsetilityksistä joissa etsittiin henkilökohtaista rationaalista syytä vallankumouksellisiin joukkoliikkeisiin kuulumiselle. Riemastuttavin oli eräänä kekkos- ja neuvostovastaisuuden kulmakivenä toimineen Kauko Kareen haastattelu, jossa elämänsä ehtoota viettänyt herrasmies kertoi harmistuneen oloisen Kristiina Halkolan näyttäneen hänelle bussissa kieltä.
Kommunismin myötäilijät ovat palanneet juurilleen Putinin valtaannousun ja Halosen 12 vuoden punariesan aikana ja kehtaavat kuvitella, että ihmiset olisivat unohtaneet. Terminologiaa on näköjään muokattu, mutta samaa tubaa tulee. Haluaisin vain tietää ovatko nämä tyypit aivan tosissaan pihalla vai pelkästään oppoturnisteja. En laske kumpaakaan hyveeksi.
Quote from: tietotyöläinen on 18.02.2013, 01:12:39
Voiko olla niin, että ovat tajunneet iltalehdistä maksavan kansan olevan pikemminkin konservatiiveja kuin arvoliberaaleja, pikemminkin nationalisteja kuin internationalisteja jne. Eli siis noin suunnilleen maltillisia tolkun ihmisiä.
Tässä saattaa hyvinkin olla perää. Ne pari iltalehtiä ostavaa henkilöä, jotka itse tunnen, täyttävät tuon kuvauksesi hyvin. Iltalehtien perussisältö - rikokset, ihmisten vajavainen käytös jne. - kiinnostaa luultavimmin enemmän arvokonservatiiveja kuin arvoliberaaleja. Lehdissä on varmaan ymmärretty tämä, koska niillä on näitä "maalla on mukavaa"-juhannusnumeroita ja "Ainon ja Einon perinteinen joulu"-joulunumeroita. Jotain lehtien sisällöstä päättäville lienee kertonut sekin, että "unohtumaton Viipuri"- ja talvisotaliitteet on kuulemma monin paikoin myyty loppuun.
Voi olla, että Appelsin on nostettu päätoimittajaksi mm. siksi, että hän oman arvomaailmansa takia ymmärtää lehden pääasiallisen lukijakunnan ajatusmaailmaa ja osaa puhutella sitä. Iltasanomathan on käsittääkseni konsernin sisäisessä työnjaossa rahantekokone. Asiaa tietenkin auttaa se että Appelsin osaa esittää asiansa napakasti ja räväkästi: keskustelun herättäminen nostaa sekin lehden myyntiä ("kansa raivostui"-tyyppiset otsikot). Toki valinnassa on varmaankin otettu huomioon myös mm. johtamistaidot, mutta niistä on vaikea sanoa mitään tuntematta asiaa.
Erityisesti Iltasanomien asemaa vankistaa se, että muita arvokonservatiivisen väestönosan makuun tehtyjä lehtiä ei Suomen markkinoilla juuri ole. Jos Iltasanomien levikki pysyy vakaana, Sanoma-konsernin päättäjät tuskin harkitsevat lehden linjan muuttamista. Tämä saattaa jopa olla yksi syy miksi jotkut arvokonservatiivit lehteä ostavat: he haluavat tukea sitä, että edes yhdessä lehdessä vastaisuudessakin kirjoitetaan sotaveteraaneista, juhannusyön taiasta ja muusta heille läheisestä.
Relanderin ja hänen kaveriensa asenteet lehteä kohtaan ovat levikin kannalta yhdentekeviä. He eivät sitä osta eivätkä luultavasti ole koskaan ostaneetkaan. Sikäli kuin lehden nykyiset ja potentiaaliset lukijat ylipäätään kuulevat Saarikoskien ja Relanderien ulostuloista, ne pikemminkin auttanevat lehden myyntiä: lukijoiden pääosalle kaupunkilaisälyköt lienevät epämiellyttäviä tai ainakin epämääräisiä hahmoja, ja heidän haukkunsa nostattavat halun ostaa lehti.
Natsittelu on jo kärsinyt niin pahan inflaation, ettei Goebbelsiksi kutsuminen ole enää mitään. Koko Suomihan on jo täynnä vähintään tupla-Hitlerin veroisia natseja, mikäli uskomme esimerkiksi dosentti Bäckmania, ja miksi emme uskoisi, onhan hän maamme johtavia fascismin asiantuntijoita.
Oma isoisäni taisteli sekä talvi- että jatkosodassa, joten en edes osaa laskea hänen nykykurssilla mitattua natsiuttaan. Jo muutamalla miedolla nettikirjoituksella pääsee nykyään helposti tripla-Hitleriksi, joten epäilen vaarini natsiuden liikkuvan vähintään parin kiloHitlerin luokassa.
^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa ;D ;D
Viimeistään 3,72:n nanohitlerin säteilyn tuntuessa on syytä reagoida pöyristymällä voimakkaasti.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 14:18:42
^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa ;D ;D
Muuten hyvä mutta kilohitler on kH, ei KH.
Jokainen mittayksikköhän tarvitsee määritellä eksaktisti. Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, sekunti on määritelty jonkin atomiytimen värähtelyn mukaan ynnä muuta. Mitenkähän yhden hitlerin pahuus määritellään? Mikä on tarkalleen yhden hitlerin verran paha?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 14:18:42
^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa ;D ;D
Vaan mikä on standardoitu yksikkö hyvyydelle? Stalin (St), Lennon (Ln) vai Biaudet (Bd)?
Jotta hyvyys ja pahuus olisivat yhteismitallisia, ehdotan, että 1Bd = 1H, vaikka Biaudet ei ehkä olekaan niin hyvä kuin Hitler paha. Mutta aika hyvä kuitenkin!
St olisi kulttuuritoimittajien ja muiden valtakunnankynttilöiden valitsema yksikkö, mutta se aiheuttaisi ehkä vähän liikaa vastalauseita tyhmemmissä.
Johdannaissuurena natsistanssi N, joka kuvaa taipumusta omaksua Relanderin ja Saarikosken inhoamia positioita ja arvoja. [N]=Gb eli Goebbeli. Yksi Goebbeli vastaa sataa (100) tykkäämisnapin painallusta Hommaforumilla.
En ole alan asiantuntija, mutta epäilisin Stalinin (St) olevan maailmanrauhan yksikkö. Stalinilla oli nimittäin paljon rauhanaseita ja hänen suomalaista fanikerhoaan kutsuttiin Rauhanpuolustajiksi.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 14:22:19
. Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, sekunti on määritelty jonkin atomiytimen värähtelyn mukaan ynnä muuta. Mitenkähän yhden hitlerin pahuus määritellään? Mikä on tarkalleen yhden hitlerin verran paha?
On pistettävä pystyyn standardointikomitea, joka määrittelee yksinkön. Ehdoitan komiteaan Mika Illmania, Eva Biaudeta, Tarja Halosta ja Astrid Thorsteroidia (näin ainakin minimikokoonpanona)
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 14:44:45
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 14:22:19
. Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, sekunti on määritelty jonkin atomiytimen värähtelyn mukaan ynnä muuta. Mitenkähän yhden hitlerin pahuus määritellään? Mikä on tarkalleen yhden hitlerin verran paha?
On pistettävä pystyyn standardointikomitea, joka määrittelee yksinkön. Ehdoitan komiteaan Mika Illmania, Eva Biaudeta, Tarja Halosta ja Astrid Thorsteroidia (näin ainakin minimikokoonpanona)
Standardointikomitean tulee ottaa huomioon myös se, että nk. Sadanreinonkomitea on yhdessä Catilina-instituutin kanssa jo aikaisemmin määritellyt (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/moraalisteilyn-haitallisuudesta.html) tavja-yksikön:
Moraalisäteilyn mittayksikkö on
tavja, joka vastaa yhdestä
Tarja Halosesta säteilevää ylemmyydentuntoista paheksuntaa. Yhden tavjan voimakkuudella tulevassa säteilyssä on jo kyse erittäin vahvasta säteilyannoksesta, joka riittää tuhoamaan kokonaisen kansakunnan, mikäli altistus jatkuu riittävän pitkään. Samoin kuin poloniumin kohdalla, hyvin pienetkin säteilyannokset saattavat olla erittäin vaarallisia. Esimerkiksi
Reetta Räty on voimakkuudeltaan vain yhden millitavjan moraalisäteilijä. Reetta Rätyjä tarvitaan siis tuhat, jotta saadaan kokoon yhtä Tarja Halosta vastaava säteilyannos. Mutta myös millitavjan vahvuinen moraalisäteilijä saattaa saada suurta tuhoa aikaan, sillä taudin luonteeseen kuuluen moraalisäteilijä hakeutuu vaistomaisesti sellaiseen asemaan, jossa hänen säteilynsä pääsee vaikuttamaan mahdollisimman moniin ihmisiin.
Olisi ehkä hyvä, jos joku toimittaja syvähaastattelisi Relanderia ja Harakkaa. Tähän mennessähän me jo tiedämme kypsän keski-iän saavuttaneiden vihreiden miesten aatemaailmasta seuraavat faktat:
- Ilta-Sanomien päätoimittaja on Goebbels
- Ylioppilaslehti aloitti Talvisodan
Haluaisin, että joku empaattinen naistoimittaja antaisi R & H:n vapaasti omin sanoin kertoa mahdollisimman paljon lisää omista mielenliikkeistään. Voisi tarjota vähän juotavaakin kielenkantojen verryttämiseksi.
Quote from: Rudigar on 18.02.2013, 15:10:07
Olisi ehkä hyvä, jos joku toimittaja syvähaastattelisi Relanderia ja Harakkaa. Tähän mennessähän me jo tiedämme kypsän keski-iän saavuttaneiden vihreiden miesten aatemaailmasta seuraavat faktat:
- Ilta-Sanomien päätoimittaja on Goebbels
- Ylioppilaslehti aloitti Talvisodan
Haluaisin, että joku empaattinen naistoimittaja antaisi R & H:n vapaasti omin sanoin kertoa mahdollisimman paljon lisää omista mielenliikkeistään. Voisi tarjota vähän juotavaakin kielenkantojen verryttämiseksi.
Suomesta ei löydy yhtään merkittävän median edustajaa joka voisi ns syvähaastatella (kriittisesti) Saskaa, Relanderia tai Harakkaa. Harakka varsinkin on täysin koskematon. Päinvastoin kukin näistä on Hesarin ja Ylen erityisessä suojeluksessa. Hesarissa jopa niin, että kun Suomessa ilmestyi kirja joka kritisoi Turkan-Parviaisen-Harakan fasistivaltaa teatterikorkeassa, niin Hesari pisti Harakan "arvioimaan" teoksen. Siis Pukki vartioi kirjallista kaalimaata ja julkisesti.
Relander menee silti näistä pisimmälle koska Kommunismin musta kirja - teoksen ilmestymisaikoihin Relander riiteli yksinään muita suomalaisia vastaan viikkoja Hesarin kulttuurisivuilla. Relanderin mielestä kommunismin aiheuttamaa sadan miljoonan ihmisen kuolemaa ei voi mitenkään verrata kansallissosialismin uhreihin, koska ensimmäinitut uhrit syntyivät vastoin marxismi-leninismin julkista tahtoa. Siis ikään kuin vahinkona tai sivutuotteena.
Quote from: Eugen235 on 18.02.2013, 15:17:17
Relander menee silti näistä pisimmälle koska Kommunismin musta kirja - teoksen ilmestymisaikoihin Relander riiteli yksinään muita suomalaisia vastaan viikkoja Hesarin kulttuurisivuilla. Relanderin mielestä kommunismin aiheuttamaa sadan miljoonan ihmisen kuolemaa ei voi mitenkään verrata kansallissosialismin uhreihin, koska ensimmäinitut uhrit syntyivät vastoin marxismi-leninismin julkista tahtoa. Siis ikään kuin vahinkona tai sivutuotteena.
En tiennyt/muistanut tätä asiaa Relanderista. Tuo "hyvä tarkoitus" esiintyy monen kommunismiapolgeetikon retoriikassa.
Kommunismin musta kirja kuitenkin pyrkii osoittamaan, että vastustajien likvidointi eli "porvariston hävittäminen luokkana" kuuluu olennaisena osana kommunismiin ja on kuulunut jokaisessa kommunismin käytännön sovellutuksessa. Pol Potin punakhmerit olivat kommunisteista ehkä tehokkaimpia ihmisten tappajia, kun ottaa huomioon Kambodzhan pienen koon ja alhaisen väkiluvun.
Quote from: Eugen235 on 18.02.2013, 15:17:17
Suomesta ei löydy yhtään merkittävän median edustajaa joka voisi ns syvähaastatella (kriittisesti) Saskaa, Relanderia tai Harakkaa.
Ei tarvita mitään kriittisyyttä. Pelkkä avoin mikrofoni, hämärä studio/kapakka ja mirjapyykkömäinen empatiahyminä riittäisivät. Totesithan itsekin, että Rellu parhaimmillaan osaa tämän jopa soolona ja selvinpäin.
Quote from: Eugen235 on 18.02.2013, 15:17:17
Relander menee silti näistä pisimmälle koska Kommunismin musta kirja - teoksen ilmestymisaikoihin Relander riiteli yksinään muita suomalaisia vastaan viikkoja Hesarin kulttuurisivuilla.
Ihmiset lukivat Rellun horinat ja muodostivat mielipiteensä. Ei tähän tarvita mitään erityistä selittäjää vääntämään rautalangasta, vaan nimenomaan joku joka osaa silitellä näiden herrojen egoja, niin että saadaan heidät kunnolla pärisemään narsismipäissään nauhalle. Mielellään vähän Hesarin kulttuurisivuja isommalla foorumilla. ;D
Historiantuntijana Relander on säälittävä pelle ja ehkä juuri siitä syystä aina repimässä karvaturpaansa yleisradion "mitä-mulle-kuuluu"-ohjelmissa.
Quotetavja, joka vastaa yhdestä Tarja Halosesta säteilevää ylemmyydentuntoista paheksuntaa.
Millitavja...loistava keksintö. Uusi sana, uusi yksikkö aikaisemmin mittaamattomalle ilmiölle. Mutta jotta asiaan saadaan tieteellinen ote, pitää tämä Tarja Halosesta säteilevä moraaliylemmyys mitata.
Otan vertailun vuoksi Hugo Chavezin joka on Tarjan toveri. Hänen moraalisäteilynsä on myös tuhoisaa laatua joskin köyhyydelle hän on tehnyt jotain kuten maansa tulevaisuudelle, toisin kuin Tarja joka ei tehnyt. Tarjan aikana köyhyys lisääntyi. Mutta on mahdollista että Venezuelassa vaikuttaa ehkä x tavjan kokoninen moraalisäteily jonka perusteella pitäisi keksiä joku vertailukohta.
Relanderiltahan on ollut ihan koht'sillään valmistumassa väitöskirja, jo vuosikausia. Väikkärin aihe on ylläri ylläri Taistolaisuus. Joten saattaa olla, että Rellu joskus lähitulevaisuudessa nolaa itsensä taas ihan itse.
isänmaallisuus ja suomalaisuus ovat nykyään kirosanoja. romanit, afrikka, monikulttuurisuus ovat jees. kaikki julkiset kannanotot jotka pokkeavat tästä aatteesta ovat natsismia. sieg heil ! ;)
Quote from: Nousuhumala on 18.02.2013, 17:20:52
Ihme vuodatusta Relanderilta ja Saarikoskelta tyhjästä. Onko muuten kyseinen facebook-keskustelu julkinen?
Käsittääkseni Saarikoski on jo poistanut kyseisen keskustelun seinältään.
Quote from: Vasarahammer on 18.02.2013, 15:26:58
Kommunismin musta kirja kuitenkin pyrkii osoittamaan, että vastustajien likvidointi eli "porvariston hävittäminen luokkana" kuuluu olennaisena osana kommunismiin ja on kuulunut jokaisessa kommunismin käytännön sovellutuksessa. Pol Potin punakhmerit olivat kommunisteista ehkä tehokkaimpia ihmisten tappajia, kun ottaa huomioon Kambodzhan pienen koon ja alhaisen väkiluvun.
Kommunismin mustassa kirjassa osoitetaan myös, että neuvostokommunistit tekivät puhtaasti etnisiä kansanmurhia ilman muita poliittisia perusteita kuin uhrien kansallisuus. Neuvostokarjalasta vielä aloitettiin. Ikuiselle ylioppilasnuorisolle se oli tietysti uhrien oma vika; mitäpä olivat väärässä paikassa väärään aikaan oikean ideologian sivutuotteena.
Quote from: Nousuhumala on 18.02.2013, 17:20:52
Tuohan oli hyvä, asiallinen ja aika neutraali kolumni. Ihme vuodatusta Relanderilta ja Saarikoskelta tyhjästä. Onko muuten kyseinen facebook-keskustelu julkinen?
No omilleen pitää näyttää, että puolustaa nollatoleranssia vääriä mielip... eiku sananvap... eiku muukalaisvih... eiku siis tukee järkähtämättä toimivaa demokratiaa (=taistolaiset valtaan ja heille oikeus kieltää puolueita) ja vahvaa sananvapautta (=valtio kertoo mitä saa sanoa). Eihän noita juttuja ole kuin omille oikeauskoisille seuraajille tarkoitettukaan. Yleensä kun kukaan muu ei jaksa niitä lukeakaan, saati levittää.
Ja sitten kun joku nostaa göbbelsöinnit esiin, homma voidaan nollata "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa" -virtuoosiargumentilla. Joko se käytettiin?
Quote from: Masa76 on 18.02.2013, 13:47:22
Kommunismin myötäilijät ovat palanneet juurilleen Putinin valtaannousun ja Halosen 12 vuoden punariesan aikana ja kehtaavat kuvitella, että ihmiset olisivat unohtaneet. Terminologiaa on näköjään muokattu, mutta samaa tubaa tulee. Haluaisin vain tietää ovatko nämä tyypit aivan tosissaan pihalla vai pelkästään oppoturnisteja. En laske kumpaakaan hyveeksi.
Heidän projektiaan edesauttaa kummasti se, että suurella osalla nuorista äänestäjistä ei ole minkäänlaista henkilökohtaista muistikuvaa Neuvostoliiton ajan mielipideilmastosta, ei suomalaisista tai neuvostoliittolaisistakaan kommunisteista, ei itäblokista eikä sen järjestelmän romahtamisesta. Ei välttämättä edes 90-luvun laman luonteesta. He ovat ehkä kuulleet suomettumista ruodittavan, mutta suomettumisen käsittelyssä on toistaiseksi vasemmistoa käsitelty silkkihansikkain ja porvareita sätitty pokkuroinnista, joka voi olla perusteltuakin, mutta aivan muista syistä kuin mitä pitäisi alleviivata. Suomessa ei ole koskaan tapahtunut sellaista ideologista reset-napinpainallusta kuin monissa itäblokin maissa tapahtui, ja kunnolla.
Kun kokonainen sukupolvi on kasvanut jonkin suuren ongelman jälkeen, ongelma aletaan unohtaa, ellei sitä pidetä aktiivisesti mielessä. Suomen sotaisuuden "ongelma" on pidetty onnistuneesti mielissä, mutta Neuvostoliiton ja totalitärismin ihailun ongelman tutkiminen loppui siihen kun Venäjä alkoi jälleen nousta jaloilleen. Kovasti pelkään, että nämä taistolaisuudesta ponnistavat totalitärismin airuet pitävät vielä monet, lähihistoriaa heikosti tuntevat nuoret otteessaan propagandakurssituksensa ja sen häikäilemättömän käyttöhalun avulla. Se on ikävää, koska varsinkin Vasemmistoliiton ja sen myötäilijöiden historia on kaikkea muuta kuin demokratian, ihmisoikeuksien ja sananvapauden edistämisen historiaa. Sitä ei vain saa - vieläkään - kertoa, tai Göbbels-kortit lentävät alle nanosekunnin.
Tästä päivän äärivasemmaistolaisuuden kauppaamisesta tulee väkisin mieleen kokemukset 70-luvulta, kun korkeakoulun vuosikurssini untuvikkoja aletttiin ottaa oikeauskoisten ohjaukseen. Monet tulvat ympäristöistä, joissa näitä kysymyksiä ei ilmeisesti paljon oltu käsitelty ja siksi monet olivat helppoja saaliita. Ei ehkä itse sanoma niinkään kiinnostunut, mutta määrätietoinen päällekäynti joko herätti pelkoa tai ylemmääräistä ymmärtämystä "hyvään asiaan" ja aika monet asettuivat stalinistien kolonnaan. Ilmiö oli aika vastenmielistä katsottavaa ja kun siihen oli sisältynyt ainejärjestön haltuunotto, saatiin samalla uusien opiskelijoiden sosiaalinen toiminta vesitettyä ja vetämään Suomi-Neuvostoliittoseuran, Rauhanpuolustajien ja Vietnan-voittaa järjestöjen vankkureita. Oma vastukseni tähän oli aina mahdollisuuksien mukaan "taudinkantajien" tekeminen naurunalaiseksi, koska tavoitteeni oli opiskelu eikä niinkään päätoiminen henkinen sodankäynti. Tilanteen teki myös helpoksi kokemukset äkkivääristä parista aikaisemmasta yhteydestä.
Mutaman vuoden kuluttua "taudinkantajuus" luhistui omaan mahdottomuuteensa ja opiskelijayhteisö teki tarvittavat korjausliikkeet, mutta meitä se ei enää koskenut. Voisi kuvitella että nyt esiiin pyrkivälle stalinismille tulee aikää myöten käymään ihan samoin, mutta toisaalta sille sakille on ihan hyvä jo nyt kertoa mitä heidän rauhaansa kuuluu ja mitä ei.
Quote from: Leijona78 on 18.02.2013, 12:08:37
Quote from: JT on 18.02.2013, 11:56:55
Quote from: IDA on 18.02.2013, 11:09:47
Quote from: Mursu on 18.02.2013, 11:03:03
Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?
Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.
Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.
Miten tästä tuli mieleen Karkkila, kaupunki joka taisi saada itsensä lähes konkurssiin kymmenisen+ vuotta sitten.
Itselleni tuli mieleen Kemi.
Quote from: -PPT- on 18.02.2013, 19:47:28
Quote from: Leijona78 on 18.02.2013, 12:08:37
Miten tästä tuli mieleen Karkkila, kaupunki joka taisi saada itsensä lähes konkurssiin kymmenisen+ vuotta sitten.
Itselleni tuli mieleen Kemi.
Niin, Kemihän on yksi niitä ihmeitä, joissa Vasemmistoliitto on edelleen suurin puolue 15 paikallaan. 43 valtuustopaikasta menee vielä siihen päälle kymmenen demareille (jotka olivat toki neuvostoaikoina kommarien suuria vihollisia muiden mukana) ja yksi vihreille. Go Kemi go!
Quote from: JT on 18.02.2013, 11:56:55
Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.
Vuosituhannen vaihteen tienoilla ollessani RUK:ssa, kävimme keräämässä rahaa veteraaneille Haminassa ja lähiseuduilla. En muista että yhdestäkään talosta ei oltaisi osallistuttu keräykseen. Monista ihmisistä näki että he eivät olleet kovin varakkaita, mutta kaikki antoivat rahaa, toiset enemmän ja toiset vähemmän. En ole sen jälkeen ikinä nähnyt vastaavaa minkään keräyksen tai tapahtuman yhteydessä.
Quote from: JT on 18.02.2013, 11:56:55
Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa.
Ei sotaveteraanit 1970-luvulla olleet mitään ihmeen kummajaisia. He olivat normaaleja ihmisiä johtoasemissa. SKP:n puheenjohtajakin oli sotaveteraani. Toki käsityksiin saattaa vaikuttaa se, että asuinkokoomusvaltaisella alueella. Meillä koulussa painotettiin sotaveteraanien merkitystä ja sitä, miten olemme heille itsenäisyyden velkaa. 1970-luku ei todellakaan ollut mitään yhtenäistä taistolaisuuden vuosikymmentä vaan ihmisillä oli erilaisia mielipiteitä aivan kuin nytkin.
Lupaan olla arvostelematta Relanderin väitöskirjaa ennenkuin se julkaistaan ja jos herra on kirjoittanut kaikki sivunsa itse, lupaan olla armollinen ja ymmärtäväinen.
Ihminen joka päättää käydä väitöskirjallan kansanmurhaaja päin, on ansainnut arvostuksen merkittävästä työstä ennenkuin jotain tapahtuu, Mutta en lupaa mitään mainesanaa ennekuin luen opuksen.
Häpeäyliopiston paskasakki saa imuroida meren pohjassa lymyävää sakkaa löytääkseen ravinteita, mutta akateeminen arvo on ja pysyy tämän ryhmän yläpuolellä nyt ja iänkaikkisesti.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 14:22:19
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.02.2013, 14:18:42
^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa ;D ;D
Muuten hyvä mutta kilohitler on kH, ei KH.
Jokainen mittayksikköhän tarvitsee määritellä eksaktisti. Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, sekunti on määritelty jonkin atomiytimen värähtelyn mukaan ynnä muuta. Mitenkähän yhden hitlerin pahuus määritellään? Mikä on tarkalleen yhden hitlerin verran paha?
1 kH = m[Adolffin massa Pariisi miehityksen aikoihin] * c^2
c on valon nopeus
1 MH tai 1GH onkin jo niin valtava energialähde reaktoreihin, että energiaa on käytännössä rajattomasti. Valitettavasti vasuri-säteily on pahimpia plutoniumejakin haitallisempaa! Hitlerikin sairastui Saksan (sosialistisessa) Työväen puolueessa.
QuoteRelanderin mielestä kommunismin aiheuttamaa sadan miljoonan ihmisen kuolemaa ei voi mitenkään verrata kansallissosialismin uhreihin, koska ensimmäinitut uhrit syntyivät vastoin marxismi-leninismin julkista tahtoa. Siis ikään kuin vahinkona tai sivutuotteena.
no niin ettekö te taantumukselliset ymmärrä. Tottakai murhalla ja murhalla on eroa. Punainen tähti kaiken korjata voi......
Quote from: törö on 18.02.2013, 12:58:58
Alkoholistiperheeseen syntyneelle kehittyy helposti ongelmallinen suhde auktoriteetteihin.
Pena ei kuulunut Saskan perheeseen kuin korkeintaan silloin, kun tämä oli vauva. Voihan olla, että mutsin uusi oli juoppo tai mutsi, mitä kuitenkin epäilen.
Toi väittämä sinänsä saattaa pitää paikkaansa. Toisaalta se voi tehdä ihmisestä päinvastaisenkin, l. sellaisen, joka sairastuu vahvuuteen. Siis läheisriippuvaisen sietäjän. Parannuttuaan taas sellainen voi myöhemmin muuttua auktoriteettejä inhoavaksi. Tää nyt meni kyökkipsykologian puolelle, sorry.
Sen tiedän, että juopot rakastavat leppoisia ja epäitsekkäitä tyyppejä. Koska ovat sielultaan kuin se joku hipiä.
Kyllä Mursu nyt muistaa väärin. Jokainen, joka edes hitusen julkisuudessa arvosteli Neuvostoliittoa, nujerrettiin yhdellä sanalla "neuvostovastainen". Muistan erään Turkulaisen historioitsijan joka erehtyi sanomaan pienen poikkipuolisen sanan Neukkulaa vastaan. Hänen mielenterveyttään alettiin aivan julkisesti arvostella. Samoin ainakin Helsingissä sotilaspassien polttajat suoraan sylkivät veteraaneja, ei sentään fyysisesti vaan sanallisesti. Ihmisillä oli todella erilaisia mielipiteitä mutta julkisesti niitä ei sopinut Kekkoslandiassa levitellä.
Quote from: joniq on 18.02.2013, 21:19:08
Kyllä Mursu nyt muistaa väärin. Jokainen, joka edes hitusen julkisuudessa arvosteli Neuvostoliittoa, nujerrettiin yhdellä sanalla "neuvostovastainen". Muistan erään Turkulaisen historioitsijan joka erehtyi sanomaan pienen poikkipuolisen sanan Neukkulaa vastaan. Hänen mielenterveyttään alettiin aivan julkisesti arvostella. Samoin ainakin Helsingissä sotilaspassien polttajat suoraan sylkivät veteraaneja, ei sentään fyysisesti vaan sanallisesti. Ihmisillä oli todella erilaisia mielipiteitä mutta julkisesti niitä ei sopinut Kekkoslandiassa levitellä.
1970-luku ja -80-luvun alku olivat rankkaa suomettumisen aikaa, jolloin Kekkonen otti neuvostovastaisuuden sisäpoliittiseksi lyömäaseekseen ja politiikantekovälineekseen. Kekkosvastaisuudesta tuli näin neuvostovastaisuutta.
Suomettuminen johti käytännössä itsesensuuriin ja itsenäisen ajattelun näivettymiseen. Soraääniä tuon ajan politiikalle ei käytännössä kuulunut, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Oli olemassa vain yksi totuus.
Juuri äänioikeuden saaneena äänestin vuoden 1978 presidentinvaaleissa kekkosvastaista Ahti M Salosta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahti_M._Salonen) Kekkosen pelko oli tuolloin niin suurta, että vain harva uskalsi äänestää Salosta edes protestiksi.
Quote from: foobar on 18.02.2013, 19:53:58
Quote from: -PPT- on 18.02.2013, 19:47:28
tuli mieleen Karkkila, kaupunki joka taisi saada itsensä lähes konkurssiin kymmenisen+ vuotta sitten.
Itselleni tuli mieleen Kemi.
Tuli mieleeni Suolahti. Olihan se joskus kunta? En ole leimaamassa kenenkään asuinpaikkaa.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 18:36:16
Kommunismin mustassa kirjassa osoitetaan myös, että neuvostokommunistit tekivät puhtaasti etnisiä kansanmurhia ilman muita poliittisia perusteita kuin uhrien kansallisuus. Neuvostokarjalasta vielä aloitettiin. Ikuiselle ylioppilasnuorisolle se oli tietysti uhrien oma vika; mitäpä olivat väärässä paikassa väärään aikaan oikean ideologian sivutuotteena.
Luokkaviha oli sisäänrakennettu kommunistiseen ideologiaan.
Stalinin Neuvostoliitossa tiettyjä kansallisuuksia pidettiin epäluotettavina. Yleensä näillä kansallisuuksilla oli kotimaa Neuvostoliiton rajojen ulkopuolella.
Tuo Appelsinin sinänsä mitäänsanomattomia latteuksia sisältävään kirjoitukseen kohdistuvan arvostelun maanisuus, suorastaan fanaattinen raivo, saa jälleen huolestumaan siitä millainen tulevaisuus meillä on maassamme edessä kun on asiasta kuin asiasta vain yksi oikea tapa ajatella tai muuten saat ajatuspoliisin kimppuusi ja urasi ja pahimmassa tapauksessa koko elämäsi on pilalla.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 18.02.2013, 21:46:291970-luku ja -80-luvun alku olivat rankkaa suomettumisen aikaa, jolloin Kekkonen otti neuvostovastaisuuden sisäpoliittiseksi lyömäaseekseen ja politiikantekovälineekseen.
Ei ollut Kekkonen enää 70-luvun puolivälin tienoilla siinä kunnossa, että olisi varsinaisesti johtanut maata. Ulospäin kuviot näyttivät miltä näyttivät, mutta viimeistään 1978 oli Kekkonen jo siinä kunnossa, että maata johti hänen hovinsa eikä Kekkonen itse. Ikä oli tehnyt tehtävänsä.
Vaikka Kekkosta voidaan aivan aiheellisesti syyttää ulkopolitiikan käytöstä sisäpoliittisena lyömäaseena, niin hänellä oli myös merkittäviä ansioita Neuvostoliiton lähentelypyrkimysten torjumisessa. Ollessaan Suomessa Beljakov aivan vakavissaan ponnisteli vallankumouksen aikaansaamiseksi ja hieman myöhemmin Ustinov ehdotti yhteisiä sotaharjoituksia. Kekkonen ei ollut ansioton noiden lähentelyiden torjumisessa.
Kekkosen omavaltaisuus oli kaikkea muuta kuin hyvä asia, mutta oman valtansa pönkittämisen lisäksi herra piti myös Suomen puolta.
Kontrasti nykyaikaan on huomattava.
Quote from: IDA on 18.02.2013, 12:14:37
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 11:51:46
Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?
No äkkiäpä tämä kääntyi näinpäin. Kukaan ei kai ole paheksunut Relanderin ja Saarikosken mielipiteitä, vaan juuri sitä, että he paheksuivat ja syyttelivät. Eli onko vasta se, jos paheksuntaa ja syyttelyä paheksuu sananvapauden rajoittamista, mutta paheksunta ja syyttely itsessään sananvapautta, jota ei saa paheksua lainkaan?
Tietenkin paheksuntaa saa paheksua, mutta jos paheksunnan paheksunta sisältää faktisesti epätosia väitteitä - kuten se että paheksujat olisivat loukanneet Appelsinin sananvapautta - voi käydä niin, että joku tulee ja korjaa niitä väitteitä. Vaikkapa nyt nimimerkki Kaptah, joka kerkesi ennen minua.
Se, että nimimerkki Kaptah tai vaikka minä esittää jostain mielipiteestä kommentteja Hommaforumilla, ei myöskään ole kyseisen mielipiteen esittäjän sananvapauden rajoittamista.
Appelsingate saa yhä mielenkiintoisempia piirteitä. Usarissa jo jonkin aikaa blogannut persubasher Jori Eskolin ei hänkään malttanut olla hyökkäämättä Ullaa vastaan:
http://jorieskolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133183-isanmaallisia-appelsiinilla-paahan-ja-suomalaisuuden-haaste (http://jorieskolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133183-isanmaallisia-appelsiinilla-paahan-ja-suomalaisuuden-haaste)
Eihän siinä mitään, ihan normiläppäähän Jori heittää, mutta yllättävä on täällä niin taajaan haukutun Jussi Jalosen esiintulo kommentissa #7. Jussi ottaa siellä kyllä ihan selkeän position meidän terveiden ihmisten puolella. Rajalinjoja vedetään uusiksi.
Quote from: Ulkopuolinen on 19.02.2013, 10:39:25
Kannattaa ehdottomasti muistaa että julkkiksiksi ruvenneet ja etenkin poliittisesti aktiiviset journalistit eivät nauti samanlaista yksityisyyden suojaa kuin tavalliset pulliaiset.
Totta. Toisaalta olisi laajemman pohdinnan paikka pitääkö noin olla. Mitä kenellekään kuuluvat edes varsinaisten julkkisten yksityiselämästä sellaiset asiat joita he eivät halua julkisuuteen kertoa?
Quote from: Ulkopuolinen on 19.02.2013, 10:35:46Media-alalla omistajavalta nukkui monta vuosikymmentä ja nuo mainitsemasi viherstallarit pääsivät - mm. Virkkusen avulla ja tuella - ottamaan journalistisen vallan itselleen. Nyt omistajavalta on herännyt ja se alkaa näkyä ylhäältä alaspäin.
Roskaa. Sanoman aikoinaan ottama EU- ja euromyönteinen linja, johon oleellisena osana kuului kansainvälistymisen ja monikulttuurisuuden ylistyslaulu oli kyllä hyvin tarkkaan pääomistajan eli Aatos Erkon tahdon mukaista. Tuosta sitten syntyi se epäpyhä liitto, jota monet toimittajat ovat omistajan tahdon mukaisesti toteuttaneet.
Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi.
Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.
Quote from: Ulkopuolinen on 19.02.2013, 11:37:33
Mitä ne meille kuuluvat? Hmm... Mietitääs...
Järjestöjäsenyydet, poliittiset ja taloudelliset kytkökset, korruptio tai sitä lähellä oleva toiminta, suhteet laillisuuden rajoilla tai ulkopuolella toimiviin tahoihin erilaiset ääriliikkeet mukaanlukien, opinnäytetöihin, rekrytointeihin ja niiden perusteluihin, sidosryhmiin ja tukijoihin, mielenterveyteen, päihdeongelmiin, moraalisesti arveluttavaan toimintaan ja muihin arvosidonnaisiin tekoihin ja linjanvetoihin liittyvät asiat....
Nämä liittyvät osittain erilaisten instituutioiden, kuten yliopiston, sisäisiin asioihin. Varoitusta ja kenkää vain ja niin edelleen, ei niitä pitäisi lehdissä jauhaa. Väärinkäytösten varalta on laki. Julkisen vallan rekrytoinnit ovat tietenkin julkisia.
Quote
Jos julkisuuden henkilö haukkuu, dissaa, vainoaa, vähättelee tai vastustaa jotakuta toista median avulla ja/tai asettuu vahvasti puolustamaan tai vastustamaan tiettyä ideologiaa, niin tottakai kaikke noihin asioihin liittyvä tieto parantaa yleisön mahdollisuutta ymmärtää, että mikä on mitäkin.
Tässä hän on jo itse halunnut asian julkisuuteen. Järjestösidonnaisuudet ja puoluekanta eivät minusta kuulu niin vahvasti yksityisyyden piiriin kuin varsinaiset yksityisasiat.
Quote
Eli jos vaikkapa Arhinmäellä paljastuisi olevan varsin toimiva kytkös poliisiautoja poltteleviin äärivasemmistolaisiin wanna-be-terroristeihin niin kyllä se olisi ehdottomasti uutisoitava asia vaikka Arhinmäki itse olisikin eri mieltä. Tai jos Saska Stalinkoski paljastuisi päihdeongelmaiseksi egomaanikoksi niin sama juttu. Tai jos Vasemmistoliitto ja/tai Vihreät paljastuisivat erilaisia yhteiskunnanvastaisia ääriliikkeitä/henkilöitä epäsuorasti tukeviksi tahoiksi ja tuki kulkisi nimettävissä olevien tahojen kautta. Tai jos...
Rikos ei ole koskaan yksityisasia. Päihdeongelma ja egomania oikeastaan ovat, elleivät ne näy työssä ja jos ne siinä näkyvät ne herättävät arvostelua ja ovat arvosteltavissa ilman sen syvempää paneutumista yksityiselämään. Vasemmistoliitto tai Vihreät eivät ole yksityishenkilöitä.
Quote from: 59ikapod on 19.02.2013, 12:24:29Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi. Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.
Taisi kyllä EU-jäsenyys ja euro yhdistettynä kansainvälisyyteen ja monikulttuurisuuteen olla Aatos Erkolle ideologinen valinta. Tuostahan Sanoman ottamasta linjasta oli aikoinaan hieman keskustelua julkisuudessa sekä nyt Erkon kuoleman jälkeen julkisuuteen vuotaneita tietoja. Sitä kun Erkko painosti Hesarin toimituksen ja muutamia muitakin toimituksia tuon ideologisen linjauksen taakse ovat monet pitkän linjan veteraanijournalistit yksityiskeskusteluissa kuvanneet suomalaisen laatujournalismin mustaksi päiväksi.
Asiasta on jonkin verran kirjoitettu myös julkisuudessa, tuossa yksi juttu asiasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545686_uu.shtml
Ilmeisesti tuo parikymmenvuotinen perintö on murtumassa kun Appelsin uskaltaa kirjoittaa mitä kirjoitti. Ei olisi Erkon eläessä tullut kysymykseen. Mutta yrityksen omistaja tekee yrityksellään mitä haluaa, käyttää vaikka propagandatarkoituksiin.
Quote from: jmm on 18.02.2013, 01:57:13
Quote from: tietotyöläinen on 18.02.2013, 01:12:39
Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.
(http://www.freeimage.us/thumb-47D0_51216E2D.jpg) (http://www.freeimage.us/share-47D0_51216E2D.html)
Vasta nyt sattui Appelsinin kirjoitus eteen. Mahdollisuudesta kiitos jmmk:lle. Netistähän tätä ei viikonloppuna eikä sen jälkeenkään löytänyt, mikä on hiukka outoa.
Nyt olen aika äimänä. Tämäkö tekee Ulla Appelsinista Göbbelsin, kuten Jukka Relander väitti? Tämänko vuoksi Saska Saarikoski repi ihokkaansa?
Appelsinin kolumnissa on ehkä hiukka naivi sävy, mutta entäs sitten? Se on kuitenkin ankkuroitu paljon lujemmin todellisuuteen, kuin arvostelemansa Timo Harakka, joka toden totta väitti AKS:n vieneen Suomen talvi- ja jatkosotaan, ellei peräti sytyttäneen koko II maailmansodan.
Ei ymmärrä, ei.
Koska harvoin tulee luettua IS:ää, molemmat Appelsinin kirjoittamat jutut ovat menneet minulta tuoreeltaan ohi. Siinä yksi syy, miksi tämäkin ketju on niin mielenkiintoinen kaltaiselleni maallikkomediankuluttajalle. Itse kirjoituksessa en päällisin puolin huomannut mitään, mikä olisi oikeuttanut ainakaan mitään Goebbelsin-leimaa.
Hienoa, että Soumessa vielä julkaistaan tällaistakin. Punavirhejulkkistoimittajien reaktio ei sekään varmaan enää yllätä Homman seuraajaa. Välillä kuitenkin vaikuttaa siltä, että näistä parista Appelsin-casesta tehdään isompaa kuin ne ovatkaan - joko ounastellaan punavihersokeiden juonivan Appelsinille potkuja IS:sta tämän vuoden kuluessa tai sitten sitä, että valtamedia muuttavat mainostuloja vaativien omistajien painostuksesta linjaansa poispäin punavihersokeudesta. Minusta ensin mainittu voi olla mahdollista ja jälkimmäinen tämän ketjun valossa hyvinkin mahdollista tai jopa toivottavaa. Ehkä tässä kuitenkin mennään asioiden edelle. Odotetaan ja katsotaan, toivoakin toki sopii.
Quote from: tyhmyri on 19.02.2013, 03:40:39
Ei ollut Kekkonen enää 70-luvun puolivälin tienoilla siinä kunnossa, että olisi varsinaisesti johtanut maata. Ulospäin kuviot näyttivät miltä näyttivät, mutta viimeistään 1978 oli Kekkonen jo siinä kunnossa, että maata johti hänen hovinsa eikä Kekkonen itse. Ikä oli tehnyt tehtävänsä.
Näinhän se on jos tarkkoja ollaan. Täsmällisempää olisi sanoa, että K-linjalaiset käyttivät tuon ajan Suomessa neuvostovastaisuutta sisäpoliittisena lyömäaseena. Jokainen, joka oli ollut kekkosvastainen, oli myös neuvostavastainen.
Quote from: slobovorsk on 19.02.2013, 15:55:57
Koska harvoin tulee luettua IS:ää, molemmat Appelsinin kirjoittamat jutut ovat menneet minulta tuoreeltaan ohi.
Juttuja on oikeastaan kolme. Se kaikkein tärkein rajaviivojen vedon ja yliampuvan Goebbelsin-kaustin ymmärtämisen kannalta oli tämä:
QuoteEsimerkiksi Vihreän langan toimittaja katsoo, että vaikka kakkajuttu edustaakin "epäjournalismia" sillä on seuraustensa ansiosta "samanlaista vaikeasti määriteltävää arvoa kuin mustalla Mannerheimilla". Toimittajan mielestä kiintoisinta onkin reaktio, sillä "reaktio kertoo aina jotain reagoijista".
Tämä ei ole uusi argumentti. Mutta kätevä se on. Sitä ei nimittäin koskaan voi voittaa. Se pitää sisällään ajatuksen, että reagoitpa miten tahansa, se on tavalla tai toisella väärin. Kun käyttää tätä argumenttia, tulee samalla asettaneensa itsensä kaikkien muiden arvioiden yläpuolelle. Muut reagoivat – minä analysoin.
Tässä tapauksessa kuitenkin olisi vain tunnustettava, ettei keisarilla ollut vaatteita. Vaikka kuinka yritetään käännellä ja tulkita, Ylioppilaslehden artikkeli ei ole hieno allegoria yhteiskuntamme tilasta tai provokaatio journalismin rappiosta. Se ei ole mykistävä osoitus siitä, kuinka nuoret toimittajat uskaltavat haastaa ja kokeilla. Se ei ole myöskään mitään kamalaa ja kauheaa. Se on yksinkertaisesti vain harvinaisen huono juttu vailla minkään valtakunnan todellista merkitystä.
Ilta-Sanomat: Appelsinin kommentti: Olisi ollut myös oikeaa kakkajournalismia (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288537903962.html) 5.2.2013
Vertailun vuoksi:
QuoteOnnittelen omasta puolestani lämpimästi satavuotiasta Ylioppilaslehteä. Ja erityisesti onnittelen tämänhetkistä toimitusta, päätoimittaja Vappu Kaarenojaa ja toimittaja Aurora Rämöä, erinomaisesti onnistuneesta provokaatiosta, eli kuuluisasta YL-Raportista "Paskoimme housuun bussissa Turkuun".
[...]
Ja me ironikot osoitamme aina iloisina, vähääkään sääliä saatikka yhteiskuntavastuuta tuntematta, milloin ja miten nuo tarkoitukset kääntyivät vastakohdikseen, sillä se on maailman laki. Siinä mielessä pysyttäytyminen turvallisessa ironiassa on journalistille luonnollinen valinta. (On myös ironisia poliitikkoja, joista Timo Soini on varmasti näkyvin esimerkki.)
Mutta kaikkia radikaaleja ei rangaista samalla tavalla, sen osoittaa myös Ylioppilaslehden satavuotinen ja ei-niin-kunniakas historia. Se radikalismi, joka lähetti sadat tuhannet miehet sotaan Neuvostoliittoa vastaan, jäi rankaisematta, kun taas se radikalismi, joka syyllistyi pitkästyttäviin Marx-opintopiirehin, kärsii elinkautisia tuomioita ilman oikeudenkäyntejä.
Akateemisen Karjala-Seuran äänitorvena Ylioppilaslehti lietsoi sotaa lähes kaksikymmentä vuotta, ennen kuin se sen sai. Niinpä lehti vietti 30-vuotisjuhlaansa "työn merkeissä" ja "matkoilla" Syvärin suunnalla. Mutta nämä nuoret radikaalit, joiden tunnolle voidaan laittaa 90 000 kuollutta ja 200 000 haavoittunutta, eivät koskaan kohdanneet yhteiskunnan tuomiota. Moni heistä jatkoi sodan jälkeen näkyvissä tehtävissä - ennen kaikkea yliopistoissa.
Timo Harakka: Onnittelupuhe 100-vuotiaalle Ylioppilaslehdelle (http://timoharakka.blogspot.fi/2013/02/onnittelupuhe-100-vuotiaalle.html) 6.2.2013
Quote from: slobovorsk on 19.02.2013, 15:55:57Välillä kuitenkin vaikuttaa siltä, että näistä parista Appelsin-casesta tehdään isompaa kuin ne ovatkaan - joko ounastellaan punavihersokeiden juonivan Appelsinille potkuja IS:sta tämän vuoden kuluessa tai sitten sitä, että valtamedia muuttavat mainostuloja vaativien omistajien painostuksesta linjaansa poispäin punavihersokeudesta. Minusta ensin mainittu voi olla mahdollista ja jälkimmäinen tämän ketjun valossa hyvinkin mahdollista tai jopa toivottavaa.
Helsingin Sanomien eli tämän palstan kielenkäytössä Pravdan ja myös koko
Sanoma-konsernin poliittinen linja on ollut nimenomaan omistajan tahdon mukainen. Osoittaa jonkinasteista todellisuuden kieltämistä kuvitella, että voimakkaan asenteellinen ja tarkoitushakuinen linja olisi syntynyt vahingossa puhumattakaan siitä, että se olisi omistajan tahdon vastainen.
Ehkä uusi/uudet omistavat muuttavat linjaa takaisin laatujournalismin suuntaa (toivoa saa, mutta ei kannata pidättää hengitystä samalla kun odottaa moista tapahtuvaksi), mutta tuosta laatujournalismista luopuminen tapahtui omistajan käskystä. Kuvitelma jostain punavihersokeiden toimittajien omistajan tahdon vastaisesta salaliitosta on pötyä.
Quote from: tyhmyri on 19.02.2013, 13:06:21
Quote from: 59ikapod on 19.02.2013, 12:24:29Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi. Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.
Taisi kyllä EU-jäsenyys ja euro yhdistettynä kansainvälisyyteen ja monikulttuurisuuteen olla Aatos Erkolle ideologinen valinta. Tuostahan Sanoman ottamasta linjasta oli aikoinaan hieman keskustelua julkisuudessa sekä nyt Erkon kuoleman jälkeen julkisuuteen vuotaneita tietoja. Sitä kun Erkko painosti Hesarin toimituksen ja muutamia muitakin toimituksia tuon ideologisen linjauksen taakse ovat monet pitkän linjan veteraanijournalistit yksityiskeskusteluissa kuvanneet suomalaisen laatujournalismin mustaksi päiväksi.
Asiasta on jonkin verran kirjoitettu myös julkisuudessa, tuossa yksi juttu asiasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545686_uu.shtml
Ilmeisesti tuo parikymmenvuotinen perintö on murtumassa kun Appelsin uskaltaa kirjoittaa mitä kirjoitti. Ei olisi Erkon eläessä tullut kysymykseen. Mutta yrityksen omistaja tekee yrityksellään mitä haluaa, käyttää vaikka propagandatarkoituksiin.
Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös kommunistille.
Quote from: 59ikapod on 20.02.2013, 06:17:19Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös kommunistille.
Ilmeisesti tarve rakennella jokin keinotekoinen selitys asialle on ylivoimaisen suuri? Erkko oli ihan julkisuudessa olleiden mielipiteidensä mukaan kosmopoliitti, jonka näkemyksen mukaan Suomen paikka on EU:ssa ja eurossa. Lisäksi hän oli, omasta näkövinkkelistään, melkoinen monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja.
On suurissa omistajissa/yrittäjissä/kapitalisteissa ollut ennenkin anglofiilejä, saksamielisiä, ranskanmielisiä jne. Siis aivan Suomessa myös. Erkko nyt vain oli EU- ja euromielinen, kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden kannattaja. Sitä oliko hän ajatellut asiaa seurauksineen ihan loppuun saakka on vaikea sanoa mitään koska herra on kuollut eikä asiaa koskevaa kysymystä voi enää hänelle esittää.
Olen huomannut aikaisemminkin, että monelle on vaikea hyväksyä jonkun suuromistajan/yrittäjän omaavan aivan samalla tavalla irrationaalisia, ideologisia näkemyksiä kuin muidenkin.
Puhtaan kaupallisessa mielessähän tuo linjaus on ollut huono. Kaikissa niissä tapauksissa, joissa laatujournalismia edustanut lehti on valjastettu propagandakoneeksi on lopputulos ollut lehdelle tuhoisa. Moisesta oli kokemuksia jo ennen kuin Erkko tuon linjauksen teki.
Quote from: tyhmyri on 20.02.2013, 06:27:46
Quote from: 59ikapod on 20.02.2013, 06:17:19Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös kommunistille.
Ilmeisesti tarve rakennella jokin keinotekoinen selitys asialle on ylivoimaisen suuri? Erkko oli ihan julkisuudessa olleiden mielipiteidensä mukaan kosmopoliitti, jonka näkemyksen mukaan Suomen paikka on EU:ssa ja eurossa. Lisäksi hän oli, omasta näkövinkkelistään, melkoinen monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja.
On suurissa omistajissa/yrittäjissä/kapitalisteissa ollut ennenkin anglofiilejä, saksamielisiä, ranskanmielisiä jne. Siis aivan Suomessa myös. Erkko nyt vain oli EU- ja euromielinen, kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden kannattaja. Sitä oliko hän ajatellut asiaa seurauksineen ihan loppuun saakka on vaikea sanoa mitään koska herra on kuollut eikä asiaa koskevaa kysymystä voi enää hänelle esittää.
Olen huomannut aikaisemminkin, että monelle on vaikea hyväksyä jonkun suuromistajan/yrittäjän omaavan aivan samalla tavalla irrationaalisia, ideologisia näkemyksiä kuin muidenkin.
Puhtaan kaupallisessa mielessähän tuo linjaus on ollut huono. Kaikissa niissä tapauksissa, joissa laatujournalismia edustanut lehti on valjastettu propagandakoneeksi on lopputulos ollut lehdelle tuhoisa. Moisesta oli kokemuksia jo ennen kuin Erkko tuon linjauksen teki.
Ihan järkevää puhetta. Kummalle pienyrittäjä antaa enemmän painoa, omalle pärjäämiselleen vai ideologisille kysymyksille. Suuryrittäjillä sitten on varaa. Yleensä he eivät toimi etujensa vastaisesti, eikä ideologia ole tärkeintä vaan liikevaihto ja tulos.
Ulla Appelsin on ainoa nykyisen vallanmedian päätoimittaja jolla on tolkku mukana. Ei siis mikään ihme, että punavihreät poststallarit ovat alkaneet natsittelemaan häntä tästä sotaveteraanien ja Suomen historian muistamisesta ja siitä, että hän ei arvosta paskajournalismia.
Tässä katsottavaa siitä, mitä pitää muistaa: Puna-armeijan rauhanpommittajat iskevät valkofascistien sotilaallisiin kohteisiin ja avustavat suomalaisia siviilejä Molotovin leipäkoreilla jne. Kuten Molotov ja Suomen stallarit sanoivat: Neuvotoliitto ei ole koskaan pommittanut Suomen siviilikohteita, vaan pudottaneet leipäkoreja nääntyneille ja orjuutetuille Suomen työläisille. Kaikki vastaväitteet ovat valkofascistien ilkeämielistä propagandaa. Totuus: http://areena.yle.fi/tv/374776 Aikalaisdokumentti kertoo kaiken oleellisen kaikkien kansojen paratiisin ja valkofascistien johtaman - hyökkäyshaluisen Suomen rajakahaksta.
Poststallarit olisivat luonnollisesti vetäneet housut kinttuun, puna-armeijan hyökätessä ja näin Suomi olisi "säästynyt". Suomen onneksi talvisodan puolustustaistelu ei mennyt harakoille, vaan Suomi säilytti itsenäisyytensä.
Quote from: törö on 27.01.2013, 10:49:47
QuoteMutta viime aikoina älymystöstä on alkanut kuulua sellaisia äänenpainoja, että näitä asioita ei enää edes saisi arvostaa. Että kiitollisuus yhteisestä hyvästä on turhaa, tunkkaista ja jopa - väärä tunne. Se tulkitaan nöyryydeksi ja nöyryys se vasta kamalaa onkin.
Tuo on niin rankkaa vähättelyä, etä Ullan sietäisi hävetä.
Eräällä palstalla huomautin maahanmuuttoon liittyvässä keskustelussa, että "pakolaisilta" olisi oikeus odottaa edes sen verran kiitollisuutta heidät surman suusta pelastanutta yhteiskuntaa kohtaan, etteivät he sentään ryhdy oikopäätä ryöstämään ja raiskaamaan. Kukkahatun vastaus oli suurin piirtein "miksi ihmeessä?"
:facepalm:
Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html
Sorry, ei pysty, koska klikSanoma. Ihan kuin äänestäisin Ben Zysseä.tai Soinia...öö T Elovaaraa.
Olisi hän voinut sanoa jotain vaikkapa Suomesta lähteneiden ISIS-veteraanien "sopeuttamisesta" takaisin yhteiskuntaan, kun kerran turvallisuus oli aiheena.
Quote from: Faidros. on 18.07.2016, 09:42:04
Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html
Kommenteissa:
Quote"laittomasti maassa oleskelevien ihmisten ottaminen kiinni ei ole rasismia – se on huolehtimista kaikkien täällä asuvien ihmisten turvallisuudesta."
Potaskaa. Se on nimenomaan rasismia. Rasismissa on kysymys nimenomaan siitä, että ihmisiä ryhmitellään ja kohdellaan jonkin synnynnäisen ominaisuuden perusteella, olipa se sitten "rotu", oikea- tai vasenkätisyys, syntymäpaikka tai vanhempien kansallisuus tai mikä hyvänsä ihmisen omasta valinnasta riippumaton asia. Joten ajatus siitä, että ihmisen syntyperä jotenkin määrittäisi sen, missä hän saa oleskella, on rasismia. Eikä kellään ihmisillä ole oikeutta valita, keitä muita heidän lähellään asuu/oleskelee muuten kuin oman kotinsa puitteissa.
Unohdin jo että kaikki on rasismia, paitsi mokutus.
En huomannutkaan kommenttiosastoa. Aika "eeppinen" tuo eka kommentti, voi tulla jopa talon sisältä! ;D
Quote from: 59ikapod on 19.02.2013, 12:24:29
Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia.
Kyllä. Sanoma ei ole vuosiin saanut tuloja hesarista. Sanoman raha tulee kiinteistöliiketoiminnasta ja kaikkialta muualta. Kerrankin kun irtisanomiset säästivät rahaa, sanoma oli tosi kiireinen antamaan "positiivisen" tulosvaroituksen.
QuoteEnemmän väkeä, enemmän levikkiä.
Ei ei ja ei. Miten sinä kuvittelet että luku- ja kirjoitustaidoton aivokirurgi vielä lukutaidottoman vaimonsa kanssa ikinä lukisi hesaria kuin korkeintaan mainoskuvauksien verran.
QuoteEnemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi.
Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.
Erkon kiinteistöbisnesten toteutus yms edellyttää kiristys- ja manipulaatioruuvia nimeltä hesari. Ei sillä ole vuosikymmeniin ollut mitään journalistista sisältöä tai arvoa. Sen ainoa funktio on jatkaa mielipuolista kiinteistökuplapolitiikkaa monikulttuuria ja holtitonta maahanmuuttoa edistämällä mikä taas tukee puolestaan sanoma oy:n kiinteistökumppanien rahanhankintaa. Tähän kuuluu poliitikkojen uhkailu ja vaalien manipulointi mikä on sanoman erityisosaamisaluetta. Siitä maksetaan, koska se on valhemedia ja kykenee valheillaan manipuloimaan politiikkaa poliitikkojen kautta.
Suomi joutuu eu:n johdosta eurostoliiton sisällissotiin. Saako tästä olla kiitollinen eu poliitikoille oikein konkreettisesti!
Quote from: Faidros. on 18.07.2016, 09:42:04
Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html
Appelsin jaksaa yleensä aina kehua jotakin suomalaista puolta, siinä missä esim. 99%:a päätoimittajista ja muista toimittajista lopettaa leikin kesken, jos pitäisi alkaa kehumaan jotakin suomalaisuudesta.
Suomessa tämä turvallisuuasiakin ajatellaan usein melko itsestäänselvänä, kun ei uskota olevan uhkaa oikein mistään. Pääsyy on edelleen juntissa ja rasistisessa kansassa, joka ei ole tottunut rettelöimään. Ei ole opittu niitä monikulttuurisia tapoja, joissa vedetään överiksi oikein kunnolla.
Kirjoituksessa on rohkeaa tietysti viitata mm. Ruotsin tilanteeseen. Yleensä kun aihe on suomalaismedioissa ja kirjoittajilla täysi tabu, siihen ei viitata, siitä ei puhuta tai sanota edes tiedettävän mitään. Jos jossakin kohti se tulee esiin, niin aihetta käsitellään "itsestäänselvyytenä" aivan kuin siinä ei olisikaan mitään ihmeellistä...
Poliisin toimintaakin on kehuttu jopa turvapaikanhakijoiden toimesta. Kaikissa maissa asiat eivät suju yhtä hyvin kuin Suomessa. Siitä huolimatta poliisia pyritään haukkumaan minkä ehditään, usein ilman mitään järkevää syytä. Yksi Aarnio ei muuta kokonaiskuvaa miksikään.
mää syän vaa manzikoit ja bannaaneij enkkä mittää appelziineij
Ulla on harvinainen Toimittaja, ehkä jopa ainoa lajissaan, uniikki tapa kirjoittaa hivelee sielua.
Ullaa lukuunottamatta toimittelijat ovat p***een n****joita kautta linjan joiden kirjoitelmia ei viitsisi
pahemmin lueskella.
Sopuleita, Urho suuri oli siinä niin oikeassa.
Hyvä kirjoitus, Ulla uskalsi jopa tuoda Ruotsin tilanteen esille, vielä kun joku keskeisitä päättäjistä sisäistäisi tuon, turha kai odottaa...
Quote from: Gunnar Hymén on 18.07.2016, 14:57:39
mää syän vaa manzikoit ja bannaaneij enkkä mittää appelziineij
Muistui mieleen Tannerin kupletti:
Tuli kerran vastaani neiti niin fiin,
se haisi kun fläkillinen appelsiin...
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 22:05:25
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.
Quote from: Vaniljaihminen on 18.07.2016, 23:09:09
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 22:05:25
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.
Oli siinä jotain tekemistä tuntemattomalla sotilaalla.
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 22:05:25
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Suomi kärsi kahdessa sodassa tappion Neuvostoliitolle, mutta voitti sentään Lapin sodan entistä liittolaistaan Saksaa vastaan.
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 23:24:20
Quote from: Vaniljaihminen on 18.07.2016, 23:09:09
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 22:05:25
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.
Oli siinä jotain tekemistä tuntemattomalla sotilaalla.
Hyvänä kakkosena tuli maaliin pieni Suomi, kirjoitetaan Tuntemattoman lopussa.
Quote from: Takinravistaja on 19.07.2016, 09:10:12
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 23:24:20
Quote from: Vaniljaihminen on 18.07.2016, 23:09:09
Quote from: Pärmi on 18.07.2016, 22:05:25
Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.
Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.
Oli siinä jotain tekemistä tuntemattomalla sotilaalla.
Hyvänä kakkosena tuli maaliin pieni Suomi, kirjoitetaan Tuntemattoman lopussa.
Onneksemme emme tiedä, millainen olisi ollut Suomen Neuvostotasavallassa kirjoitettu versio "Tuntemattomasta".