Ulla Appelsin IS-Kolumni Saako olla kiitollinen?

[JT]

Toivottavasti muutkin järkevät toimittajat ovat heränneet siihen, ettei edes toimittajan sananvapaus ole kollegojen suojeluksessa silloin, kun sananvapautta käytetään väärien mielipiteiden esittämiseen ja epämiellyttävien faktojen esilletuontiin.

En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kaikki olisi julkaistava tai etteivätkö erimieliset saisi pahastua ja kirjoitella vastineita. Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.

Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät. Appelsin on nyt kahdesti ylittänyt tuon sopivuuden rajan ja saa siksi kuraa niskaansa oikeamielisiltä kollegoiltaan.
Suomessa "hyvä toimittaja" on pikkuilkeitä vitsejä viljelevä harmaa hiirulainen, joka ei haasta konsensusta, vaan pitää sitä yllä. Ajatelkaapa vaikka Ylen Pressiklubin vakionaamoja. Mistä heidät muistetaan? Ruben Stiller sanoi joskus vuonna nolla "kökkötraktori" ja herätti kohun. Hän taisi olla jo tuolloin enemmän juontaja, kuin toimittaja. Saska Saarikoski on Pentin poika, joka on kuulemma kirjoitellut paljon mitäänsanomattomia juttuja Hesariin, joita ei kukaan enää muista. Sitten siellä on aina myös se nainen, joka on koomikko, näyttelijä tai feministilesbo.
Suomessa on alle kymmenen hyvää toimittajaa. Yksikään heistä ei työskentele Hesarissa, Ylellä on heistä ehkä pari-kolme, ja loput työskentelevät muissa medioissa - luultavasti omasta halustaan. Hassunhauskoista juontajista, punavihreistä mielipideautomaateista ja saman aatteen lifestyle-toimittajista ei "journalistien" joukossa sen sijaan ole pulaa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan....  Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.

Ai jaa? Miksi sitten "suvakit" haukkuvat väärää mielipidettä olevia natseiksi?

IL
Saarikosken päivitys herätti kiivaan keskustelun, johon osallistui muun muassa vihreiden kaupunginvaltuutettu Jukka Relander. Hän kutsui Ilta-Sanomien päätoimittajaa Goebbelsiniksi. Nimitys viittaa saksalaiseen natsijohtajaan Joseph Goebbelsiin, joka toimi Hitlerin propagandaministerinä. Saarikoski poisti kommentin sivuiltaan.

Tässä vaiheessa on varmaan myös hyvä kerrata toimittajien puolueuskollisuus koska se tuskin voi olla vaikuttamatta heidän mielipiteisiinsä.

YLE
Toimittajat kannattavat kaikkein vähiten perussuomalaisia, kertoo Sunnuntaisuomalaisen teettämä kysely. Siihen vastanneista toimittajista miltei puolet ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja vain kaksi prosenttia oli antanut sille äänensä viime vaaleissa.


Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista.

Kyselystä selviää myös, että toimittajat suhtautuvat vapaamielisesti moniin sosiaalisiin kysymyksiin. Esimerkiksi sukupuolineutraalia avioliittolakia kannatti valtaosa eli 79 prosenttia vastanneista.

[JT]

Vihreät toimittajien suosikki
22.7.2012 STT

Vihreät on toimittajien keskuudessa suosituin puolue, ilmenee Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen kyselystä.

Vihreitä äänesti edellisissä vaaleissa 31 prosenttia niistä toimittajista, jotka kertoivat äänestyspäätöksensä. Toiseksi tuli kokoomus 22 prosentilla.

44 prosenttia kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi perussuomalaisia missään tapauksessa.

Kyselyyn vastasi 285 suurissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/sunnuntaisuomalainen-vihreat-toimittajien-suosikki/1228081

[Tasapainorealisti]

Närkästyminen toki siinä tapauksessa ihan suotavaa, jos koki kuuluvan Appelsinin leimaamiin toimijoihin. Ei kai siinä mitään uutista luulisi varsinkaan asioihin perehtyneille olevan, jos Relander ja Saarikoski eivät Appelsinin radikaaleja näkemyksiä jaa.

[Mursu]

Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.

(http://www.freeimage.us/thumb-47D0_51216E2D.jpg)

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin?  1970-luvulla, kun kaikki päättäjät käytännössä olivat sotaveteraaneja? Minä kävin koulua 1970-luvulla eikä meillä mitenkään ylenkatsottu sotaveteraaneja. Puhuttiin siitä, kuinka olemme itsenäisyytemme heille velkaa. Monille on vaikea ymmärtää, että jonain toisena ajankohtanakin oli erilaisia mielipiteitä ja sitten joku ajankohdan äärimmäisin mielipide yleistetään koko akankohtaan.

[Punaniska]

Olen Appelsinin kirjoituksesta sekä iloinen että surullinen. Iloinen siksi, että jollain rekrytointimokalla on täysipäinen ihminen päässyt vaikutusvaltaiseen asemaan. Surullinen siksi, että par'aikaa 110 000 järsijää nylkyttää jalkaansa ja yrittää päästä hänestä eroon.


Mursulle: 70-luku oli CCCP-lakeijoiden kultakautta --> virallinen Suomi suhtautui alentuvasti veteraaneihin.

[IDA]

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 

Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.

Tietysti tässä on se, että kyseessä oli keskustelu facebookissa. Toisaalta toimittajat itse pitävät facebookläppiä harkittuina poliittisina kannanottoina, joten tämäkin on suomalaisen median kontekstissa laskettava sellaiseksi. Eli kyseessä todellakin on Sanomien sisällissota, jossa toimittaja hyökkää itse Sanomia vastaan.

[Kaptah]

Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät.

Se on siis vähän samankaltaista kuin rakenteellinen rasismi?

En ainakaan itse tiedä että kenenkään sananvapautta olisi rajoitettu eli ketään estetty kirjoittamasta mitä haluaa. Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan....  Sananvapausmarttyrointi on Suomen uusi kansallisuskonto.

Ai jaa? Miksi sitten "suvakit" haukkuvat väärää mielipidettä olevia natseiksi?

Appelsin saa kirjoitella mitä haluaa, hänellä on sananvapaus, ja kirjoitus oli minustakin erinomaisen hyvä. Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.

[gloaming]

Relander ja Saarikoski eivät Appelsinin radikaaleja näkemyksiä jaa.

Mitäköhän radikaaleja näkemyksiä Appelsin on esittänyt?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.

"Paheksunta ja syyttely" hän ovat johtaneet erinomaisiin yhteiskuntiin, joissa sananvapaus kukoistaa. Kuten 3. valtakunta.  Olé!

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/1933-may-10-berlin-book-burning.JPG)
Itsehän kirjoitit

Työnantajalla on toki oikeus päättää, kenen kirjoituksista maksaa ja päätoimittaja päättää mitä julkaistaan.

Eli jos tsuurnalistit ylisymppaavat vihreitä ja leimaavat "väärää mieltä olevia" natseiksi niin onko tämä mielestäsi merkki yhteiskunnasta jossa

a) käydään järkevää keskustelua ja kunniotetaan eri mieltä olevien mielipiteitä (jos mielipiteet hyvin perusteltuja)
vai
b) ahdasmielinen yhden virallisen totuuden yhteiskunta, jossa eri mieliset hiljennetään sortumalla ad hominemiin ja täten mitätöimällä heidän inhimillisyytensä ja uramahdollisuutensa? Kuka muka palkkaisi "natsia" töihin?

[tietotyöläinen]

Appelsin saa kirjoitella mitä haluaa, hänellä on sananvapaus, ja kirjoitus oli minustakin erinomaisen hyvä. Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.

Näin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Saarikosken ja Relanderin reaktiot olisi huomionarvoisia.

Eipä siihen paljoa vaadita, ensimmäistä kertaa vuosiin voisin harkita ostavani Iltiksen.

[Kaptah]

Myös suvakeilla on sananvapaus, he saavat paheksua ja syytellä. Sananvapaus ei vaarannu sillä, että joku on kirjoituksesta eri mieltä tai syyttelee kirjoittajaa milloin miksikin.

"Paheksunta ja syyttely" hän ovat johtaneet erinomaisiin yhteiskuntiin, joissa sananvapaus kukoistaa. Kuten 3. valtakunta.  Olé!

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/1933-may-10-berlin-book-burning.JPG)

Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?

[JT]

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 

Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.

Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^^ ad hominem (henkilön hakkuminen ) on syystäkin lähtökohtaisesti kiellettyä akateemikkojen keskuudessa koska se sammuttaa älyllisen keskustelun liekin. Jos tsuurnalistit kategorisesti sortuvat hakkumaan kämyjä natseiksi niin jotain on asialle tehtävä koska tällä yritetään tukahduttaa järkikeskustelua. JSNhän ei tietenkään tähän pysty joten ehdoitan että Suurhompanssimme eduskunnassa säätävät jonkun lain, joka pakottaa tsuurnalistien ottamaan enemmän vastuuta sanomisistaan. Tämä tarkoittaisi, että heille napsaihtaisi herkemmin kunnianloukkausyyte muiden natsittelusta kuin normitallaajalle.

EDIT: Eli meidän pitää nykyistä enemmän kunnioittaa muiden mielipiteitä pidättäytymällä haukkumasta heitä ties miksi. "Göbbelsiini"-läppä poliitikkojen /tsuurnalistien tasolla heitettynä on oire ja osoitus täysin ala-arvoisesta keskustelukulttuurista.

[tietotyöläinen]

Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?

Ei vaan sitä pitää kritisoida ja sen mahdollisia seurauksia pitää pohtia ääneen.

Sinähän tässä olet perään kuuluttanut Saarikosken ja kumppaneiden opikeutta kritisoida Appelsiin:in kirjoitusta. Ei kai se oikeus rajoitu Appelsiin:in kirjoituksiin?

[Kaptah]

Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?

Ei vaan sitä pitää kritisoida ja sen mahdollisia seurauksia pitää pohtia ääneen.

Sinähän tässä olet perään kuuluttanut Saarikosken ja kumppaneiden opikeutta kritisoida Appelsiin:in kirjoitusta. Ei kai se oikeus rajoitu Appelsiin:in kirjoituksiin?

Ei tietenkään. Jokainen laukokoon mielipiteitään, olivat ne sitten oikeita tai vääriä ja hyviä tai huonoja. Se, mikä minua ihmetytti on itkuparku siitä että Appelsinin sananvapautta on muka törkeästi loukattu jos vanhat stalinistit pitävät hänen mielipiteitään väärinä vaikka kukaan ei ole estänyt Appelsinia sanomasta mitä hänellä on sanottavanaan. Joillekin sananvapaus kuitenkin tuntuu tarkoittavan sitä, ettei Oikeita mielipiteitä vastaan saa väittää.

[Leijona78]

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 

Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.

Minulla oli kunnia asua 1970-80-luvulla kommunistienemmistöisessä teollisuuspitäjässä (SKDL enemmistönä kunnanvaltuustossa), ja muistan oikein hyvin, miten esimerkiksi itsenäisyyspäivinä vain harvat sytyttivät kynttilät ikkunoille. Kansa taisteli -lehtiä näkyi lehtidivarissa, mutta en havainnut missään uusien lehtien irtonumeromyyntiä. Kirjastoon tuli kyllä Maailma ja me, Raketti ja Neuvostoliitto, mutta ei siellä veteraanien "sotalehtiä" näkynyt. Eikä televisiossa tai radiossa sodasta juuri puhuttu, ainakaan suomalaisen veteraanin suulla. Tuntematon sotilas sentään näytettiin naapurikaupungin elokuvateatterissa itsenäisyypäivinä, ja kerran jopa paikallisella seurakuntatalolla. Veteraaneja näkyi perhepiirin ulkopuolella lähinnä hautajaisissa ja itsenäisyyspäivän vastaanotolla telkkarissa. Heistä letkauteltiin nuorempien radikaalirisupartojen suulla melko usein "ohiammuttuina" ja niin edelleen. Ilmapiiri oli aika lailla veteraanikielteinen, mutta ehkä jossain muualla Suomessa asia oli toisin.

Miten tästä tuli mieleen Karkkila, kaupunki joka taisi saada itsensä lähes konkurssiin kymmenisen+ vuotta sitten.

[IDA]

Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?

No äkkiäpä tämä kääntyi näinpäin. Kukaan ei kai ole paheksunut Relanderin ja Saarikosken mielipiteitä, vaan juuri sitä, että he paheksuivat ja syyttelivät. Eli onko vasta se, jos paheksuntaa ja syyttelyä paheksuu sananvapauden rajoittamista, mutta paheksunta ja syyttely itsessään sananvapautta, jota ei saa paheksua lainkaan?

[JT]

Toimittajat Suomessa noudattavat tiukkaa itsesensuuria, jota ei sinänsä voi mittareilla mitata, mutta jonka olemassaolon kaikki valtamedialle työskentelevät tietävät.

Se on siis vähän samankaltaista kuin rakenteellinen rasismi?

Ei lainkaan. Kyseessä on ihan konkreettinen juttu. Kysy tarkempia esimerkkejä keneltä tahansa valtamedian toimittajalta, joka lukeutuu siihen pariin prosenttiin, joka voisi periaatteessa äänestää jopa persuja.

[ike60]

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 

Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.

Joskus parikymmentä vuotta sitten luin Erkki Salokanteleen kirjan Raudan satuttama. Siinä Salokannel kertoo fiktiivisesti, mutta omakohtaisen tuntuisesti, kohtaamisista sotaveteraaneihin nurjamielisesti suhtautuneiden kanssa. Muistaakseni ainakin "mitäs läksitte" oli 60- ja 70-luvuilla melko yleinen huomautus esimerkiksi sotainvalideille rahaa keränneille veteraaneille. Tämä kirja kannattaa lukea yhtenä muiden joukossa jos haluaa saada tuntuman tuon ajan ilmapiiristä.

[Brandöt]

Ulla Appelsinhan on aivan asian ytimessä.

- Appelsinin kirjoitukset eivät tunnu pelkästään yhden ihmisen kommenteilta vaan lehden kannoilta. Se johtuu siitä, ettei Appelsin ole kolumnisti vaan päätoimittaja sekä siitä, että hänellä on tapana valjastaa toimittajia tekemään juttuja valitsemastaan näkökulmasta, Saarikoski jatkoi

Saarikoski voisi katsoa pitkään ja hartaasti muiden valtavirtaa edustavien lehtien sisältöä täällä Suomessa - missä lehdessä ei näin toimita? (Ja kyllä myös - ja etenkin! - Hesarissa.) Tilanteessa, jossa suurin osa muista lehdistä paukuttaa päinvastaista näkökulmaa, on virkistävää nähdä, miten Appelsin uskaltaa ottaa paikkansa ja tasapainottaa vallitsevaa yhteiskunnallista tilannetta tuomalla keskusteluun mukaan toisenlaista näkökulmaa.

[törö]

Nyt alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Pitäisikö paheksunta ja syyttely siis kieltää? Vaarantuuko sananvapaus jos kolumnistin mielipiteestä saa olla eri mieltä? Pitääkä väärät mielipiteet, kuten Relanderin ja Saarikosken, siis kieltää sananvapauden nimissä?

No äkkiäpä tämä kääntyi näinpäin. Kukaan ei kai ole paheksunut Relanderin ja Saarikosken mielipiteitä, vaan juuri sitä, että he paheksuivat ja syyttelivät. Eli onko vasta se, jos paheksuntaa ja syyttelyä paheksuu sananvapauden rajoittamista, mutta paheksunta ja syyttely itsessään sananvapautta, jota ei saa paheksua lainkaan?

Relander ja Saarikoski ovat boheemeja, joten heillä on vapaus paheksua ja syytellä muita.

Alkoholistiperheeseen syntyneelle kehittyy helposti ongelmallinen suhde auktoriteetteihin. Mikä tahansa mouho ei kelpaa, ja jos yhteisö edes päästää mitä tahansa mouhoja auktoriteettiasemiin, yhteisö voi haistaa pitkän sanonko minkä. Erityisen herkästi tämä johtaa huonoihin väleihin puolustusvoimien kanssa, koska siellä ei ole hankkiuduttu eroon juopoista mouhoista, joiden pelkkä läsnäolo riittää panemaan pullamössörebelit ruotuun.

Tämä johtaa itsenäisen ajattelun kehittymiseen, mikäli siihen vain on taipumuksia. Kun mouhoja on suunnilleen kaikkialla, kaikkiin asioihin tulee suhtautuneeksi kriittisesti. Esmes Halla-aholla on tämä vaiva ja sitä löytyy paljon myös perinteisestä vasemmistosta, joka lähinnä halveksii trendikkäitä punavihreitä.

Relanderin ja Saarikosken tasoiset larppaajat pyrkivät samaan, mutta koska heiltä puutuvat sekä tausta että edellytykset, olennainen jää tavoittamatta. Siinä sitten nälvitään eri mieltä olevia ja natsitellaan kovaan ääneen kaikkia, jotka sanovat jotain maanpuolustukseen viittaavaa. Itse ollaan olevinaan valmiita pättämään koko maailman asioista eikä huomata, että ollaan itse niitä mouhoja, joita inhoavat kaikki ne, joita ollaan jäjittelemässä.

[Masa76]

Minä tuossa en ymmärrä tuota, että milloin muka sotaveteraaneja ylenkatsottiin? 

Oletetun sivistyneistömme keskinäisissä kahinoissa jopa hyvin voimakkaasti juurikin 70-luvulla.

Tietysti tässä on se, että kyseessä oli keskustelu facebookissa. Toisaalta toimittajat itse pitävät facebookläppiä harkittuina poliittisina kannanottoina, joten tämäkin on suomalaisen median kontekstissa laskettava sellaiseksi. Eli kyseessä todellakin on Sanomien sisällissota, jossa toimittaja hyökkää itse Sanomia vastaan.

Olihan noita. Eino Uusitalo ehdotti Suomelle uutta itsenäisyyspäivää jatkosodan päättymispäivälle, Erkki Tuomioja halusi Neuvostoliiton mukaan Pohjoismaihin, porvareiden tappolistoja tehtiin, maanpuolustusta ei olisi saanut kehittää koska se oli vallankumouksen tiellä (vasemmistolla yhä sama asenne, veruke eri) ja reserviläisetkin leimattiin täysiksi fasisteiksi, neuvostoliiton arvostelua ehdotettiin kiellettäväksi lailla jne.

Tuota nuorempaa edistyksellistä polvea on näemmä jo 20 vuotta siepannut 90-luvun aateromahdus ja neuvostokommunismin mielistelyn julkinen katuminen. Tuolloinhan julkaistiin lukuisia lehtiartikkeleita uskonsa menettäneiden stalinistien, esim Leif Salménin itsetilityksistä joissa etsittiin henkilökohtaista rationaalista syytä vallankumouksellisiin joukkoliikkeisiin kuulumiselle. Riemastuttavin oli eräänä kekkos- ja neuvostovastaisuuden kulmakivenä toimineen Kauko Kareen haastattelu, jossa elämänsä ehtoota viettänyt herrasmies kertoi harmistuneen oloisen Kristiina Halkolan näyttäneen hänelle bussissa kieltä.

Kommunismin myötäilijät ovat palanneet juurilleen Putinin valtaannousun ja Halosen 12 vuoden punariesan aikana ja kehtaavat kuvitella, että ihmiset olisivat unohtaneet. Terminologiaa on näköjään muokattu, mutta samaa tubaa tulee. Haluaisin vain tietää ovatko nämä tyypit aivan tosissaan pihalla vai pelkästään oppoturnisteja. En laske kumpaakaan hyveeksi. 

[ike60]

Voiko olla niin, että ovat tajunneet iltalehdistä maksavan kansan olevan pikemminkin konservatiiveja kuin arvoliberaaleja, pikemminkin nationalisteja kuin internationalisteja jne. Eli siis noin suunnilleen maltillisia tolkun ihmisiä.

Tässä saattaa hyvinkin olla perää. Ne pari iltalehtiä ostavaa henkilöä, jotka itse tunnen, täyttävät tuon kuvauksesi hyvin. Iltalehtien perussisältö - rikokset, ihmisten vajavainen käytös jne. - kiinnostaa luultavimmin enemmän arvokonservatiiveja kuin arvoliberaaleja. Lehdissä on varmaan ymmärretty tämä, koska niillä on näitä "maalla on mukavaa"-juhannusnumeroita ja "Ainon ja Einon perinteinen joulu"-joulunumeroita. Jotain lehtien sisällöstä päättäville lienee kertonut sekin, että "unohtumaton Viipuri"- ja talvisotaliitteet on kuulemma monin paikoin myyty loppuun.

Voi olla, että Appelsin on nostettu päätoimittajaksi mm. siksi, että hän oman arvomaailmansa takia ymmärtää lehden pääasiallisen lukijakunnan ajatusmaailmaa ja osaa puhutella sitä. Iltasanomathan on käsittääkseni konsernin sisäisessä työnjaossa rahantekokone. Asiaa tietenkin auttaa se että Appelsin osaa esittää asiansa napakasti ja räväkästi: keskustelun herättäminen nostaa sekin lehden myyntiä ("kansa raivostui"-tyyppiset otsikot). Toki valinnassa on varmaankin otettu huomioon myös mm. johtamistaidot, mutta niistä on vaikea sanoa mitään tuntematta asiaa.

Erityisesti Iltasanomien asemaa vankistaa se, että muita arvokonservatiivisen väestönosan makuun tehtyjä lehtiä ei Suomen markkinoilla juuri ole. Jos Iltasanomien levikki pysyy vakaana, Sanoma-konsernin päättäjät tuskin harkitsevat lehden linjan muuttamista. Tämä saattaa jopa olla yksi syy miksi jotkut arvokonservatiivit lehteä ostavat: he haluavat tukea sitä, että edes yhdessä lehdessä vastaisuudessakin kirjoitetaan sotaveteraaneista, juhannusyön taiasta ja muusta heille läheisestä.

Relanderin ja hänen kaveriensa asenteet lehteä kohtaan ovat levikin kannalta yhdentekeviä. He  eivät sitä osta eivätkä luultavasti ole koskaan ostaneetkaan. Sikäli kuin lehden nykyiset ja potentiaaliset lukijat ylipäätään kuulevat Saarikoskien ja Relanderien ulostuloista, ne pikemminkin auttanevat lehden myyntiä: lukijoiden pääosalle kaupunkilaisälyköt lienevät epämiellyttäviä tai ainakin epämääräisiä hahmoja, ja heidän haukkunsa nostattavat halun ostaa lehti.

[Rudigar]

Natsittelu on jo kärsinyt niin pahan inflaation, ettei Goebbelsiksi kutsuminen ole enää mitään. Koko Suomihan on jo täynnä vähintään tupla-Hitlerin veroisia natseja, mikäli uskomme esimerkiksi dosentti Bäckmania, ja miksi emme uskoisi, onhan hän maamme johtavia fascismin asiantuntijoita.

Oma isoisäni taisteli sekä talvi- että jatkosodassa, joten en edes osaa laskea hänen nykykurssilla mitattua natsiuttaan. Jo muutamalla miedolla nettikirjoituksella pääsee nykyään helposti tripla-Hitleriksi, joten epäilen vaarini natsiuden liikkuvan vähintään parin kiloHitlerin luokassa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin  kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa 

[IDA]

Viimeistään 3,72:n nanohitlerin säteilyn tuntuessa on syytä reagoida pöyristymällä voimakkaasti.

[Kaptah]

^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin  kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa 

Muuten hyvä mutta kilohitler on kH, ei KH.

Jokainen mittayksikköhän tarvitsee määritellä eksaktisti. Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, sekunti on määritelty jonkin atomiytimen värähtelyn mukaan ynnä muuta. Mitenkähän yhden hitlerin pahuus määritellään? Mikä on tarkalleen yhden hitlerin verran paha?

[Punaniska]

^uusi standardoitu SI- yksikkö pahuudelle: 1 hitleri (H), skaala kattaa tietenkin  kilohitlerin (KH) ja megahitlerin (MH). Halla-aho taitaa liikkua siellä parissa MH:ssa 

Vaan mikä on standardoitu yksikkö hyvyydelle? Stalin (St), Lennon (Ln) vai Biaudet (Bd)?

Jotta hyvyys ja pahuus olisivat yhteismitallisia, ehdotan, että  1Bd = 1H, vaikka Biaudet ei ehkä olekaan niin hyvä kuin Hitler paha. Mutta aika hyvä kuitenkin!

St olisi kulttuuritoimittajien ja muiden valtakunnankynttilöiden valitsema yksikkö, mutta se aiheuttaisi ehkä vähän liikaa vastalauseita tyhmemmissä.

[gloaming]

Johdannaissuurena natsistanssi N, joka kuvaa taipumusta omaksua Relanderin ja Saarikosken inhoamia positioita ja arvoja. [N]=Gb eli Goebbeli. Yksi Goebbeli vastaa sataa (100) tykkäämisnapin painallusta Hommaforumilla.