Ulla Appelsin IS-Kolumni Saako olla kiitollinen?

[Hagbard]

Appelsingate saa yhä mielenkiintoisempia piirteitä. Usarissa jo jonkin aikaa blogannut persubasher Jori Eskolin ei hänkään malttanut olla hyökkäämättä Ullaa vastaan:

http://jorieskolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133183-isanmaallisia-appelsiinilla-paahan-ja-suomalaisuuden-haaste

Eihän siinä mitään, ihan normiläppäähän Jori heittää, mutta yllättävä on täällä niin taajaan haukutun Jussi Jalosen esiintulo kommentissa #7. Jussi ottaa siellä kyllä ihan selkeän position meidän terveiden ihmisten puolella.  Rajalinjoja vedetään uusiksi.

[IDA]

Kannattaa ehdottomasti muistaa että julkkiksiksi ruvenneet ja etenkin poliittisesti aktiiviset journalistit eivät nauti samanlaista yksityisyyden suojaa kuin tavalliset pulliaiset.

Totta. Toisaalta olisi laajemman pohdinnan paikka pitääkö noin olla. Mitä kenellekään kuuluvat edes varsinaisten julkkisten yksityiselämästä sellaiset asiat joita he eivät halua julkisuuteen kertoa?

[tyhmyri]

Media-alalla omistajavalta nukkui monta vuosikymmentä ja nuo mainitsemasi viherstallarit pääsivät - mm. Virkkusen avulla ja tuella - ottamaan journalistisen vallan itselleen. Nyt omistajavalta on herännyt ja se alkaa näkyä ylhäältä alaspäin.

Roskaa. Sanoman aikoinaan ottama EU- ja euromyönteinen linja, johon oleellisena osana kuului kansainvälistymisen ja monikulttuurisuuden ylistyslaulu oli kyllä hyvin tarkkaan pääomistajan eli Aatos Erkon tahdon mukaista. Tuosta sitten syntyi se epäpyhä liitto, jota monet toimittajat ovat omistajan tahdon mukaisesti toteuttaneet.

[59ikapod]

 Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi.
Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.

[IDA]

Mitä ne meille kuuluvat? Hmm... Mietitääs...

Järjestöjäsenyydet, poliittiset ja taloudelliset kytkökset, korruptio tai sitä lähellä oleva toiminta, suhteet laillisuuden rajoilla tai ulkopuolella toimiviin tahoihin erilaiset ääriliikkeet mukaanlukien, opinnäytetöihin, rekrytointeihin ja niiden perusteluihin, sidosryhmiin ja tukijoihin, mielenterveyteen, päihdeongelmiin, moraalisesti arveluttavaan toimintaan ja muihin arvosidonnaisiin tekoihin ja linjanvetoihin liittyvät asiat....

Nämä liittyvät osittain erilaisten instituutioiden, kuten yliopiston, sisäisiin asioihin. Varoitusta ja kenkää vain ja niin edelleen, ei niitä pitäisi lehdissä jauhaa. Väärinkäytösten varalta on laki. Julkisen vallan rekrytoinnit ovat tietenkin julkisia.

Jos julkisuuden henkilö haukkuu, dissaa, vainoaa, vähättelee tai vastustaa jotakuta toista median avulla ja/tai asettuu vahvasti puolustamaan tai vastustamaan tiettyä ideologiaa, niin tottakai kaikke noihin asioihin liittyvä tieto parantaa yleisön mahdollisuutta ymmärtää, että mikä on mitäkin.

Tässä hän on jo itse halunnut asian julkisuuteen. Järjestösidonnaisuudet ja puoluekanta eivät minusta kuulu niin vahvasti yksityisyyden piiriin kuin varsinaiset yksityisasiat.

Eli jos vaikkapa Arhinmäellä paljastuisi olevan varsin toimiva kytkös poliisiautoja poltteleviin äärivasemmistolaisiin wanna-be-terroristeihin niin kyllä se olisi ehdottomasti uutisoitava asia vaikka Arhinmäki itse olisikin eri mieltä. Tai jos Saska Stalinkoski paljastuisi päihdeongelmaiseksi egomaanikoksi niin sama juttu. Tai jos Vasemmistoliitto ja/tai Vihreät paljastuisivat erilaisia yhteiskunnanvastaisia ääriliikkeitä/henkilöitä epäsuorasti tukeviksi tahoiksi ja tuki kulkisi nimettävissä olevien tahojen kautta. Tai jos...

Rikos ei ole koskaan yksityisasia. Päihdeongelma ja egomania oikeastaan ovat, elleivät ne näy työssä ja jos ne siinä näkyvät ne herättävät arvostelua ja ovat arvosteltavissa ilman sen syvempää paneutumista yksityiselämään. Vasemmistoliitto tai Vihreät eivät ole yksityishenkilöitä.

[tyhmyri]

Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi. Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.

Taisi kyllä EU-jäsenyys ja euro yhdistettynä kansainvälisyyteen ja monikulttuurisuuteen olla Aatos Erkolle ideologinen valinta. Tuostahan Sanoman ottamasta linjasta oli aikoinaan hieman keskustelua julkisuudessa sekä nyt Erkon kuoleman jälkeen julkisuuteen vuotaneita tietoja. Sitä kun Erkko painosti Hesarin toimituksen ja muutamia muitakin toimituksia tuon ideologisen linjauksen taakse ovat monet pitkän linjan veteraanijournalistit yksityiskeskusteluissa kuvanneet suomalaisen laatujournalismin mustaksi päiväksi.

Asiasta on jonkin verran kirjoitettu myös julkisuudessa, tuossa yksi juttu asiasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545686_uu.shtml

Ilmeisesti tuo parikymmenvuotinen perintö on murtumassa kun Appelsin uskaltaa kirjoittaa mitä kirjoitti. Ei olisi Erkon eläessä tullut kysymykseen. Mutta yrityksen omistaja tekee yrityksellään mitä haluaa, käyttää vaikka propagandatarkoituksiin.

[Kuosto]

Onkohan tämä viimeisin pelkästään paperiversiossa? Iltiksen haku ei löydä sanoilla "Ulla Appelsin" mitään viimeisen viikon ajalta.

(http://www.freeimage.us/thumb-47D0_51216E2D.jpg)

Vasta nyt sattui Appelsinin kirjoitus eteen. Mahdollisuudesta kiitos jmmk:lle. Netistähän tätä ei viikonloppuna eikä sen jälkeenkään löytänyt, mikä on hiukka outoa.

Nyt olen aika äimänä. Tämäkö tekee Ulla Appelsinista Göbbelsin, kuten Jukka Relander väitti?  Tämänko vuoksi Saska Saarikoski repi ihokkaansa?

Appelsinin kolumnissa on ehkä hiukka naivi sävy, mutta entäs sitten? Se on kuitenkin ankkuroitu paljon lujemmin todellisuuteen, kuin arvostelemansa Timo Harakka, joka toden totta väitti AKS:n vieneen Suomen talvi- ja jatkosotaan, ellei peräti sytyttäneen koko II maailmansodan.

Ei ymmärrä, ei.

[slobovorsk]

Koska harvoin tulee luettua IS:ää, molemmat Appelsinin kirjoittamat jutut ovat menneet minulta tuoreeltaan ohi. Siinä yksi syy, miksi tämäkin ketju on niin mielenkiintoinen kaltaiselleni maallikkomediankuluttajalle.  Itse kirjoituksessa en päällisin puolin huomannut mitään, mikä olisi oikeuttanut ainakaan mitään Goebbelsin-leimaa.

Hienoa, että Soumessa vielä julkaistaan tällaistakin. Punavirhejulkkistoimittajien reaktio ei sekään varmaan enää yllätä Homman seuraajaa. Välillä kuitenkin vaikuttaa siltä, että näistä parista Appelsin-casesta tehdään isompaa kuin ne ovatkaan - joko ounastellaan punavihersokeiden juonivan Appelsinille potkuja IS:sta tämän vuoden kuluessa tai sitten sitä, että valtamedia muuttavat mainostuloja vaativien omistajien painostuksesta linjaansa poispäin punavihersokeudesta. Minusta ensin mainittu voi olla mahdollista ja jälkimmäinen tämän ketjun valossa hyvinkin mahdollista tai jopa toivottavaa. Ehkä tässä kuitenkin mennään asioiden edelle. Odotetaan ja katsotaan, toivoakin toki sopii. 

[guest3656]

Ei ollut Kekkonen enää 70-luvun puolivälin tienoilla siinä kunnossa, että olisi varsinaisesti johtanut maata. Ulospäin kuviot näyttivät miltä näyttivät, mutta viimeistään 1978 oli Kekkonen jo siinä kunnossa, että maata johti hänen hovinsa eikä Kekkonen itse. Ikä oli tehnyt tehtävänsä.

Näinhän se on jos tarkkoja ollaan. Täsmällisempää olisi sanoa, että K-linjalaiset käyttivät tuon ajan Suomessa neuvostovastaisuutta sisäpoliittisena lyömäaseena. Jokainen, joka oli ollut kekkosvastainen, oli myös neuvostavastainen.

[Roope]

Koska harvoin tulee luettua IS:ää, molemmat Appelsinin kirjoittamat jutut ovat menneet minulta tuoreeltaan ohi.

Juttuja on oikeastaan kolme. Se kaikkein tärkein rajaviivojen vedon ja yliampuvan Goebbelsin-kaustin ymmärtämisen kannalta oli tämä:

Esimerkiksi Vihreän langan toimittaja katsoo, että vaikka kakkajuttu edustaakin "epäjournalismia" sillä on seuraustensa ansiosta "samanlaista vaikeasti määriteltävää arvoa kuin mustalla Mannerheimilla". Toimittajan mielestä kiintoisinta onkin reaktio, sillä "reaktio kertoo aina jotain reagoijista".

Tämä ei ole uusi argumentti. Mutta kätevä se on. Sitä ei nimittäin koskaan voi voittaa. Se pitää sisällään ajatuksen, että reagoitpa miten tahansa, se on tavalla tai toisella väärin. Kun käyttää tätä argumenttia, tulee samalla asettaneensa itsensä kaikkien muiden arvioiden yläpuolelle. Muut reagoivat – minä analysoin.

Tässä tapauksessa kuitenkin olisi vain tunnustettava, ettei keisarilla ollut vaatteita. Vaikka kuinka yritetään käännellä ja tulkita, Ylioppilaslehden artikkeli ei ole hieno allegoria yhteiskuntamme tilasta tai provokaatio journalismin rappiosta. Se ei ole mykistävä osoitus siitä, kuinka nuoret toimittajat uskaltavat haastaa ja kokeilla. Se ei ole myöskään mitään kamalaa ja kauheaa. Se on yksinkertaisesti vain harvinaisen huono juttu vailla minkään valtakunnan todellista merkitystä.

Ilta-Sanomat: Appelsinin kommentti: Olisi ollut myös oikeaa kakkajournalismia 5.2.2013

Vertailun vuoksi:

Onnittelen omasta puolestani lämpimästi satavuotiasta Ylioppilaslehteä. Ja erityisesti onnittelen tämänhetkistä toimitusta, päätoimittaja Vappu Kaarenojaa ja toimittaja Aurora Rämöä, erinomaisesti onnistuneesta provokaatiosta, eli kuuluisasta YL-Raportista "Paskoimme housuun bussissa Turkuun".

[...]

Ja me ironikot osoitamme aina iloisina, vähääkään sääliä saatikka yhteiskuntavastuuta tuntematta, milloin ja miten nuo tarkoitukset kääntyivät vastakohdikseen, sillä se on maailman laki. Siinä mielessä pysyttäytyminen turvallisessa ironiassa on journalistille luonnollinen valinta. (On myös ironisia poliitikkoja, joista Timo Soini on varmasti näkyvin esimerkki.)

Mutta kaikkia radikaaleja ei rangaista samalla tavalla, sen osoittaa myös Ylioppilaslehden satavuotinen ja ei-niin-kunniakas historia. Se radikalismi, joka lähetti sadat tuhannet miehet sotaan Neuvostoliittoa vastaan, jäi rankaisematta, kun taas se radikalismi, joka syyllistyi pitkästyttäviin Marx-opintopiirehin, kärsii elinkautisia tuomioita ilman oikeudenkäyntejä.

Akateemisen Karjala-Seuran äänitorvena Ylioppilaslehti lietsoi sotaa lähes kaksikymmentä vuotta, ennen kuin se sen sai. Niinpä lehti vietti 30-vuotisjuhlaansa "työn merkeissä" ja "matkoilla" Syvärin suunnalla. Mutta nämä nuoret radikaalit, joiden tunnolle voidaan laittaa 90 000 kuollutta ja 200 000 haavoittunutta, eivät koskaan kohdanneet yhteiskunnan tuomiota. Moni heistä jatkoi sodan jälkeen näkyvissä tehtävissä - ennen kaikkea yliopistoissa.

Timo Harakka: Onnittelupuhe 100-vuotiaalle Ylioppilaslehdelle 6.2.2013

[tyhmyri]

Välillä kuitenkin vaikuttaa siltä, että näistä parista Appelsin-casesta tehdään isompaa kuin ne ovatkaan - joko ounastellaan punavihersokeiden juonivan Appelsinille potkuja IS:sta tämän vuoden kuluessa tai sitten sitä, että valtamedia muuttavat mainostuloja vaativien omistajien painostuksesta linjaansa poispäin punavihersokeudesta. Minusta ensin mainittu voi olla mahdollista ja jälkimmäinen tämän ketjun valossa hyvinkin mahdollista tai jopa toivottavaa.

Helsingin Sanomien eli tämän palstan kielenkäytössä Pravdan ja myös koko Sanoma-konsernin poliittinen linja on ollut nimenomaan omistajan tahdon mukainen. Osoittaa jonkinasteista todellisuuden kieltämistä kuvitella, että voimakkaan asenteellinen ja tarkoitushakuinen linja olisi syntynyt vahingossa puhumattakaan siitä, että se olisi omistajan tahdon vastainen.

Ehkä uusi/uudet omistavat muuttavat linjaa takaisin laatujournalismin suuntaa (toivoa saa, mutta ei kannata pidättää hengitystä samalla kun odottaa moista tapahtuvaksi), mutta tuosta laatujournalismista luopuminen tapahtui omistajan käskystä. Kuvitelma jostain punavihersokeiden toimittajien omistajan tahdon vastaisesta salaliitosta on pötyä.

[59ikapod]

Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia. Enemmän väkeä, enemmän levikkiä. Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi. Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.

Taisi kyllä EU-jäsenyys ja euro yhdistettynä kansainvälisyyteen ja monikulttuurisuuteen olla Aatos Erkolle ideologinen valinta. Tuostahan Sanoman ottamasta linjasta oli aikoinaan hieman keskustelua julkisuudessa sekä nyt Erkon kuoleman jälkeen julkisuuteen vuotaneita tietoja. Sitä kun Erkko painosti Hesarin toimituksen ja muutamia muitakin toimituksia tuon ideologisen linjauksen taakse ovat monet pitkän linjan veteraanijournalistit yksityiskeskusteluissa kuvanneet suomalaisen laatujournalismin mustaksi päiväksi.

Asiasta on jonkin verran kirjoitettu myös julkisuudessa, tuossa yksi juttu asiasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545686_uu.shtml

Ilmeisesti tuo parikymmenvuotinen perintö on murtumassa kun Appelsin uskaltaa kirjoittaa mitä kirjoitti. Ei olisi Erkon eläessä tullut kysymykseen. Mutta yrityksen omistaja tekee yrityksellään mitä haluaa, käyttää vaikka propagandatarkoituksiin.

Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös  kommunistille.

[tyhmyri]

Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös  kommunistille.

Ilmeisesti tarve rakennella jokin keinotekoinen selitys asialle on ylivoimaisen suuri? Erkko oli ihan julkisuudessa olleiden mielipiteidensä mukaan kosmopoliitti, jonka näkemyksen mukaan Suomen paikka on EU:ssa ja eurossa. Lisäksi hän oli, omasta näkövinkkelistään, melkoinen monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja.

On suurissa omistajissa/yrittäjissä/kapitalisteissa ollut ennenkin anglofiilejä, saksamielisiä, ranskanmielisiä jne. Siis aivan Suomessa myös. Erkko nyt vain oli EU- ja euromielinen, kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden kannattaja. Sitä oliko hän ajatellut asiaa seurauksineen ihan loppuun saakka on vaikea sanoa mitään koska herra on kuollut eikä asiaa koskevaa kysymystä voi enää hänelle esittää.

Olen huomannut aikaisemminkin, että monelle on vaikea hyväksyä jonkun suuromistajan/yrittäjän omaavan aivan samalla tavalla irrationaalisia, ideologisia näkemyksiä kuin muidenkin.

Puhtaan kaupallisessa mielessähän tuo linjaus on ollut huono. Kaikissa niissä tapauksissa, joissa laatujournalismia edustanut lehti on valjastettu propagandakoneeksi on lopputulos ollut lehdelle tuhoisa. Moisesta oli kokemuksia jo ennen kuin Erkko tuon linjauksen teki.

[59ikapod]

Mitkä olivat syyt ideologian taustalla. Entiset kyläkauppiaat pysyivät visusti erossa asiakkaittensa yksityisasioista ja poliittisista näkemyksistä. He vain myivät tavaraa. Kenties Erkon ideologian taustalla oli puhdas omanvoitonpyynti, kuten kaikilla yrittäjillä, mikä on luonnollista. Kaupankäynnissä ei yleensä tunneta ideologioita, vaan kapitalisti myy mielellään myös  kommunistille.

Ilmeisesti tarve rakennella jokin keinotekoinen selitys asialle on ylivoimaisen suuri? Erkko oli ihan julkisuudessa olleiden mielipiteidensä mukaan kosmopoliitti, jonka näkemyksen mukaan Suomen paikka on EU:ssa ja eurossa. Lisäksi hän oli, omasta näkövinkkelistään, melkoinen monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja.

On suurissa omistajissa/yrittäjissä/kapitalisteissa ollut ennenkin anglofiilejä, saksamielisiä, ranskanmielisiä jne. Siis aivan Suomessa myös. Erkko nyt vain oli EU- ja euromielinen, kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden kannattaja. Sitä oliko hän ajatellut asiaa seurauksineen ihan loppuun saakka on vaikea sanoa mitään koska herra on kuollut eikä asiaa koskevaa kysymystä voi enää hänelle esittää.

Olen huomannut aikaisemminkin, että monelle on vaikea hyväksyä jonkun suuromistajan/yrittäjän omaavan aivan samalla tavalla irrationaalisia, ideologisia näkemyksiä kuin muidenkin.

Puhtaan kaupallisessa mielessähän tuo linjaus on ollut huono. Kaikissa niissä tapauksissa, joissa laatujournalismia edustanut lehti on valjastettu propagandakoneeksi on lopputulos ollut lehdelle tuhoisa. Moisesta oli kokemuksia jo ennen kuin Erkko tuon linjauksen teki.

Ihan järkevää puhetta. Kummalle pienyrittäjä antaa enemmän painoa, omalle pärjäämiselleen vai ideologisille kysymyksille. Suuryrittäjillä sitten on varaa. Yleensä he eivät toimi etujensa vastaisesti, eikä ideologia ole tärkeintä vaan liikevaihto ja tulos.

[Perttu Ahonen]

Ulla Appelsin on ainoa nykyisen vallanmedian päätoimittaja jolla on tolkku mukana.  Ei siis mikään ihme, että punavihreät poststallarit ovat alkaneet natsittelemaan häntä tästä sotaveteraanien ja Suomen historian muistamisesta ja siitä, että hän ei arvosta paskajournalismia.

Tässä katsottavaa siitä, mitä pitää muistaa: Puna-armeijan rauhanpommittajat iskevät valkofascistien sotilaallisiin kohteisiin ja avustavat suomalaisia siviilejä Molotovin leipäkoreilla jne.  Kuten Molotov ja Suomen stallarit sanoivat: Neuvotoliitto ei ole koskaan pommittanut Suomen siviilikohteita, vaan pudottaneet leipäkoreja nääntyneille ja orjuutetuille Suomen työläisille.  Kaikki vastaväitteet ovat valkofascistien ilkeämielistä propagandaa.  Totuus:  http://areena.yle.fi/tv/374776  Aikalaisdokumentti kertoo kaiken oleellisen kaikkien kansojen paratiisin ja valkofascistien johtaman - hyökkäyshaluisen Suomen rajakahaksta.

Poststallarit olisivat luonnollisesti vetäneet housut kinttuun, puna-armeijan hyökätessä ja näin Suomi olisi "säästynyt".  Suomen onneksi talvisodan puolustustaistelu ei mennyt harakoille, vaan Suomi säilytti itsenäisyytensä.

[Parsifal]

Mutta viime aikoina älymystöstä on alkanut kuulua sellaisia äänenpainoja, että näitä asioita ei enää edes saisi arvostaa. Että kiitollisuus yhteisestä hyvästä on turhaa, tunkkaista ja jopa - väärä tunne. Se tulkitaan nöyryydeksi ja nöyryys se vasta kamalaa onkin.

Tuo on niin rankkaa vähättelyä, etä Ullan sietäisi hävetä.

Eräällä palstalla huomautin maahanmuuttoon liittyvässä keskustelussa, että "pakolaisilta" olisi oikeus odottaa edes sen verran kiitollisuutta heidät surman suusta pelastanutta yhteiskuntaa kohtaan, etteivät he sentään ryhdy oikopäätä ryöstämään ja raiskaamaan. Kukkahatun vastaus oli suurin piirtein "miksi ihmeessä?"

[Faidros.]

Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html

[Jääpää]

Sorry, ei pysty, koska klikSanoma. Ihan kuin äänestäisin Ben Zysseä.tai Soinia...öö T Elovaaraa.

[Uuno Nuivanen]

Olisi hän voinut sanoa jotain vaikkapa Suomesta lähteneiden ISIS-veteraanien "sopeuttamisesta" takaisin yhteiskuntaan, kun kerran turvallisuus oli aiheena.

[Toni R Jyväskylästä]

Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html

Kommenteissa:

"laittomasti maassa oleskelevien ihmisten ottaminen kiinni ei ole rasismia – se on huolehtimista kaikkien täällä asuvien ihmisten turvallisuudesta."

Potaskaa. Se on nimenomaan rasismia. Rasismissa on kysymys nimenomaan siitä, että ihmisiä ryhmitellään ja kohdellaan jonkin synnynnäisen ominaisuuden perusteella, olipa se sitten "rotu", oikea- tai vasenkätisyys, syntymäpaikka tai vanhempien kansallisuus tai mikä hyvänsä ihmisen omasta valinnasta riippumaton asia. Joten ajatus siitä, että ihmisen syntyperä jotenkin määrittäisi sen, missä hän saa oleskella, on rasismia. Eikä kellään ihmisillä ole oikeutta valita, keitä muita heidän lähellään asuu/oleskelee muuten kuin oman kotinsa puitteissa.

Unohdin jo että kaikki on rasismia, paitsi mokutus.

[Faidros.]

En huomannutkaan kommenttiosastoa. Aika "eeppinen" tuo eka kommentti, voi tulla jopa talon sisältä!

[siviilitarkkailija]

Hesari on ottanut maahanmuuttomyönteisen kannan ilmeisesti puhtaasti talodellisesti järkeviltä vaikuttavien syiden takia.

Kyllä. Sanoma ei ole vuosiin saanut tuloja hesarista. Sanoman raha tulee kiinteistöliiketoiminnasta ja kaikkialta muualta. Kerrankin kun irtisanomiset säästivät rahaa, sanoma oli tosi kiireinen antamaan "positiivisen" tulosvaroituksen.

Enemmän väkeä, enemmän levikkiä.

Ei ei ja ei. Miten sinä kuvittelet että luku- ja kirjoitustaidoton aivokirurgi vielä lukutaidottoman vaimonsa kanssa ikinä lukisi hesaria kuin korkeintaan mainoskuvauksien verran.

Enemmän rakentamista, muuta taloudellista toimintaa ja kuluttamista, enemmän mainostuloja. Miksei tämä linja jatkuisi.
Kai Erkolla on ollut bisneshajua. Maahanmuuton ongelmat taas ei bisnesmiehiä haittaa, tai niistä ongelmista jopa on hyötyä, lisää dramaattisia myyviä otsikoita, kun sattuu ja tapahtuu.

Erkon kiinteistöbisnesten toteutus yms edellyttää kiristys- ja manipulaatioruuvia nimeltä hesari. Ei sillä ole vuosikymmeniin ollut mitään journalistista sisältöä tai arvoa. Sen ainoa funktio on jatkaa mielipuolista kiinteistökuplapolitiikkaa monikulttuuria ja holtitonta maahanmuuttoa edistämällä mikä taas tukee puolestaan sanoma oy:n kiinteistökumppanien rahanhankintaa. Tähän kuuluu poliitikkojen uhkailu ja vaalien manipulointi mikä on sanoman erityisosaamisaluetta. Siitä maksetaan, koska se on valhemedia ja kykenee valheillaan manipuloimaan politiikkaa poliitikkojen kautta.

Suomi joutuu eu:n johdosta eurostoliiton sisällissotiin. Saako tästä olla kiitollinen eu poliitikoille oikein konkreettisesti!

[nollatoleranssi]

Laitan tänne jatkoksi.
Kolumnisti minun makuuni. Pientä piikkiä myös yhden Nikanderin suuntaan.
www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001222151.html

Appelsin jaksaa yleensä aina kehua jotakin suomalaista puolta, siinä missä esim. 99%:a päätoimittajista ja muista toimittajista lopettaa leikin kesken, jos pitäisi alkaa kehumaan jotakin suomalaisuudesta.

Suomessa tämä turvallisuuasiakin ajatellaan usein melko itsestäänselvänä, kun ei uskota olevan uhkaa oikein mistään. Pääsyy on edelleen juntissa ja rasistisessa kansassa, joka ei ole tottunut rettelöimään. Ei ole opittu niitä monikulttuurisia tapoja, joissa vedetään överiksi oikein kunnolla.

Kirjoituksessa on rohkeaa tietysti viitata mm. Ruotsin tilanteeseen. Yleensä kun aihe on suomalaismedioissa ja kirjoittajilla täysi tabu, siihen ei viitata, siitä ei puhuta tai sanota edes tiedettävän mitään. Jos jossakin kohti se tulee esiin, niin aihetta käsitellään "itsestäänselvyytenä" aivan kuin siinä ei olisikaan mitään ihmeellistä...

Poliisin toimintaakin on kehuttu jopa turvapaikanhakijoiden toimesta. Kaikissa maissa asiat eivät suju yhtä hyvin kuin Suomessa. Siitä huolimatta poliisia pyritään haukkumaan minkä ehditään, usein ilman mitään järkevää syytä. Yksi Aarnio ei muuta kokonaiskuvaa miksikään.

[Gunnar Hymén]

mää syän vaa manzikoit ja bannaaneij enkkä mittää appelziineij

[Kyklooppi]

Ulla on harvinainen Toimittaja, ehkä jopa ainoa lajissaan, uniikki tapa kirjoittaa hivelee sielua.
Ullaa lukuunottamatta toimittelijat ovat p***een n****joita kautta linjan joiden kirjoitelmia ei viitsisi
pahemmin lueskella.
Sopuleita, Urho suuri oli siinä niin oikeassa.

[Java]

Hyvä kirjoitus, Ulla uskalsi jopa tuoda Ruotsin tilanteen esille, vielä kun joku keskeisitä päättäjistä sisäistäisi tuon, turha kai odottaa...

[Takinravistaja]

mää syän vaa manzikoit ja bannaaneij enkkä mittää appelziineij

Muistui mieleen Tannerin kupletti:

Tuli kerran vastaani neiti niin fiin,
se haisi kun fläkillinen appelsiin...

[Pärmi]

Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.

[Vaniljaihminen]

Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.

Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.

[Pärmi]

Ulla Appelsin mainitsi "hävityt sodat"..no onhan se mielipide. Itse näen kyllä sodat maksimaalisina torjuntavoittoina, kun ajattelee vihollisen ylivoimaa. Torjuntavoiton paras argumentti (ja toteen näytetty ja -eletty) on säilytetty itsenäisyys. Turha vikistä.

Suomi "hävisi" ja Ranska "voitti". Kummankin kohtalo oli kavereista kiinni.

Oli siinä jotain tekemistä tuntemattomalla sotilaalla.