Ensimmäinen kansalaisaloite eduskuntaan, vaikuttaa olevan vihreää käsialaa.http://yle.fi/uutiset/turkistarhauksen_kieltava_kansalaisaloite_menee_eduskuntaan/6443731 (http://yle.fi/uutiset/turkistarhauksen_kieltava_kansalaisaloite_menee_eduskuntaan/6443731)
Quote from: YLE
Suomen ensimmäinen eduskuntaan etenevä kansalaisaloite keräsi nimiä selvästi yli vaaditun rajan.
Väestörekisterikeskus on vahvistanut turkistarhauksen kieltämistä ajavan kansalaisaloitteen allekirjoittajamääräksi vajaat 70 000 henkilöä. Määrä riittää kirkkaasti aloitteen viemiseksi eduskuntaan.
Eduskunnan on otettava kansalaisaloite käsittelyyn, jos sen taakse saadaan kerättyä puolen vuoden määräajassa vähintään 50 000 allekirjoittajaa.
Turkistarhauksen kieltämistä koskeva aloite on ensimmäinen eduskuntaan etenevä kansalaisaloite Suomessa. Kansalaisaloitteen mahdollistava laki tuli voimaan viime vuoden maaliskuun alusta.
Quote from: nurkkakuntalainen on 09.01.2013, 16:37:54
Ensimmäinen kansalaisaloite eduskuntaan, vaikuttaa olevan vihreää käsialaa.http://yle.fi/uutiset/turkistarhauksen_kieltava_kansalaisaloite_menee_eduskuntaan/6443731 (http://yle.fi/uutiset/turkistarhauksen_kieltava_kansalaisaloite_menee_eduskuntaan/6443731)
Quote from: YLE
Suomen ensimmäinen eduskuntaan etenevä kansalaisaloite keräsi nimiä selvästi yli vaaditun rajan.
Väestörekisterikeskus on vahvistanut turkistarhauksen kieltämistä ajavan kansalaisaloitteen allekirjoittajamääräksi vajaat 70 000 henkilöä. Määrä riittää kirkkaasti aloitteen viemiseksi eduskuntaan.
Eduskunnan on otettava kansalaisaloite käsittelyyn, jos sen taakse saadaan kerättyä puolen vuoden määräajassa vähintään 50 000 allekirjoittajaa.
Turkistarhauksen kieltämistä koskeva aloite on ensimmäinen eduskuntaan etenevä kansalaisaloite Suomessa. Kansalaisaloitteen mahdollistava laki tuli voimaan viime vuoden maaliskuun alusta.
Miten kettujen kasvatuksen voi kieltää? Sitten täytyy kieltää myös kennelitkin. Jos ja kun kettu kuolee, niin on järkevää ottaa turkki talteen sen ollessa käyttökelpoista materiaalia ;D
Voihan sen kieltää, sen kun säätää lain jolla se kielletään. Hyvä olisi jos menisi läpi, tuskin silti menee.
Minusta kansalaisaloite on sinällään hyvä idea mutta puutteena on ettei aloitteita vastaan voi äänestää. Näin joku aktiivinen vähemmistö (tässä vihervassarit) saa helposti käsittelyyn ehdotuksen, jolla kielletään jokin ennen laillinen elinkeino ja samalla kaikkien kansalaisten mahdollisuus kuluttaa kyseisen elinkeinon kotimaisia palveluja tai tuotteita.
Jos nyt oletetaan että tuo aloite saisi eduskunnassa kannatusta, olisiko se järkevää järjestelmän kannalta jos seuraavaksi turkistarhaajat, heidän tukijansa ja lisäksi huomattavasti laajempi joukko yleisen elinkeinovapauden kannattajia tekisi kansalaisaloitteen turkistarhauksen laillistamisesta ja se saisi esim. 120 000 allekirjoitusta?
Minusta ei. Parempi olisi jos aloitteita voisi myös vastustaa samalla menettelyllä kuin kannattaakin ja eduskuntakäsittelyn edellytyksenä olisi 50 000 kannattajaa enemmän kuin vastustajaa.
Jos tuo nyt menee läpi niin sitten vain turkikset tuotetaan jossain muualla maailmalla ja mahdollisesti vieläkin huonommissa oloissa. Ja siinä menee sitten kotimaista elinkeinoa. Vaikka porukka ei nyt jatkuvasti turkiksia käytä niin onhan se kuitenkin jonkinlainen elinkeino jota kai riittää vientiin saakka.
Miten kettujen kasvatuksen voi kieltää? Sitten täytyy kieltää myös kennelitkin. Jos ja kun kettu kuolee, niin on järkevää ottaa turkki talteen sen ollessa käyttökelpoista materiaalia ;D
[/quote]
Vois tulla äkkiä sanomista viranomaisilta, jos pitäisit koiria samanlaisissa oloissa, joissa tarhaketut elelevät...
Quote from: Red_Blue on 09.01.2013, 17:44:19
Minusta kansalaisaloite on sinällään hyvä idea mutta puutteena on ettei aloitteita vastaan voi äänestää. Näin joku aktiivinen vähemmistö (tässä vihervassarit) saa helposti käsittelyyn ehdotuksen, jolla kielletään jokin ennen laillinen elinkeino ja samalla kaikkien kansalaisten mahdollisuus kuluttaa kyseisen elinkeinon kotimaisia palveluja tai tuotteita.
Jos nyt oletetaan että tuo aloite saisi eduskunnassa kannatusta, olisiko se järkevää järjestelmän kannalta jos seuraavaksi turkistarhaajat, heidän tukijansa ja lisäksi huomattavasti laajempi joukko yleisen elinkeinovapauden kannattajia tekisi kansalaisaloitteen turkistarhauksen laillistamisesta ja se saisi esim. 120 000 allekirjoitusta?
Minusta ei. Parempi olisi jos aloitteita voisi myös vastustaa samalla menettelyllä kuin kannattaakin ja eduskuntakäsittelyn edellytyksenä olisi 50 000 kannattajaa enemmän kuin vastustajaa.
Se on vain aloite, jonka kansan valitsemat edustajat käsittelevät ja tekevät lopullisen päätöksen. Siltä pohjalta siellä on jo edustettuina myös aloitetta vastustava kanta.
Toinen vaihtoehto olisi se, että aloite menisi kansanäänestykseen. Silloinkin kaikki pääsisivät kantansa esittämään. Tämä vaan ei ole meillä mahdollista
Quote from: Fiftari on 09.01.2013, 17:50:06
Jos tuo nyt menee läpi niin sitten vain turkikset tuotetaan jossain muualla maailmalla ja mahdollisesti vieläkin huonommissa oloissa. Ja siinä menee sitten kotimaista elinkeinoa. Vaikka porukka ei nyt jatkuvasti turkiksia käytä niin onhan se kuitenkin jonkinlainen elinkeino jota kai riittää vientiin saakka.
Moraalisissa valinnoissa "joku muukin tekee jossain muualla" ei ole juurikaan käypä argumentti. Samalla argumentilla meillä pitäisi sallia orjatyöt ja lapsityöläiset.
Eläinten kasvattaminen pienissä häkeissä vain turkin vuoksi on samantasoista turhamaisuustuotantoa kuin norsujen tappaminen sarvien vuoksi tai sarvikuonojen ja tiikereiden tappaminen impotenttien kiinalaisten "potenssilääkkeeksi". Kieltoon vaan moinen sonta.
Hyvä aloite. Toivottavasti menee läpi.
Toivoisi pohjamaan ja muidenkin maakuntien turkistuottajien vuoksi että eduskunta vetäisi housut jalkaan sisä aamuna kun asiaa käsitellään. Kun ollaan jo paljolti Pohjanlahden rannalla, tilaa ei ole enään kovin paljoa pakoon juosta.
Quote from: Red_Blue on 09.01.2013, 17:44:19
Minusta kansalaisaloite on sinällään hyvä idea mutta puutteena on ettei aloitteita vastaan voi äänestää. Näin joku aktiivinen vähemmistö (tässä vihervassarit) saa helposti käsittelyyn ehdotuksen, jolla kielletään jokin ennen laillinen elinkeino ja samalla kaikkien kansalaisten mahdollisuus kuluttaa kyseisen elinkeinon kotimaisia palveluja tai tuotteita.
Jos nyt oletetaan että tuo aloite saisi eduskunnassa kannatusta, olisiko se järkevää järjestelmän kannalta jos seuraavaksi turkistarhaajat, heidän tukijansa ja lisäksi huomattavasti laajempi joukko yleisen elinkeinovapauden kannattajia tekisi kansalaisaloitteen turkistarhauksen laillistamisesta ja se saisi esim. 120 000 allekirjoitusta?
Tämähän se on koko systeemin puute, että aloitteet eivät mene kansanäänestykseen.
Tarhauksen kannattajilla ei ole nykytilanteessa mitään syytä kerätä nimiä omaan aloitteeseen. Voi olla että he aktivoituvat vasta sitten, jos tämä aloite menee läpi. Kansanäänestys sen sijaan tekisi molempien näkökantojen edustajien määrät kerralla selviksi.
Quote from: Oami on 10.01.2013, 00:21:59
Tämähän se on koko systeemin puute, että aloitteet eivät mene kansanäänestykseen.
Tarhauksen kannattajilla ei ole nykytilanteessa mitään syytä kerätä nimiä omaan aloitteeseen. Voi olla että he aktivoituvat vasta sitten, jos tämä aloite menee läpi. Kansanäänestys sen sijaan tekisi molempien näkökantojen edustajien määrät kerralla selviksi.
Eihän tuollainen systeemi vaan voisi toimia missään menestyvässä läntisessä demokratiassa. Ei ikinä! ;)
Quote from: kekkeruusi on 09.01.2013, 17:06:21
Voihan sen kieltää, sen kun säätää lain jolla se kielletään. Hyvä olisi jos menisi läpi, tuskin silti menee.
Turkistarhausta ei itsellänikään tulisi ikävä, eläinrääkkäystähän se on. Mutta jos aikoo kieltää turkistarhauksen alueellaan, pitää näiden kieltoon päätyneiden maiden kieltää myös turkisten tuonti EU:n ulkopuolisista maista/ kaikista muistakin maista alueelleen. On nimittäin eläinsuojelun kannalta iso takapakki, jos tänne kieltomaihin aletaan tuomaan turkiksia jostain Kiinasta tai muualta jossa eläinten olot ovat vielä valovuosia huonommat kuin Suomessa kurjimmillaan.
Eli turkistarhauskieltoa pitää aina myös seurata turkisten tuontikielto, muuten tarhausta ei pidä kieltää.
Eli taas osaltaan ollaan pistämässä työttömyyskortistoon niitä harvoja joiden tuotteet kelpaavat vientiin, ovat jopa maailmanluokkaa? Bravo vitun bravo. Voisi veikata ettei tämän allekirjoittaneista suurin osa tiedä mistä varat heidän sosku/eläke/kela/työkkärirahoihinsa tulee.
Quote from: Emo on 10.01.2013, 19:43:45
Quote from: kekkeruusi on 09.01.2013, 17:06:21
Voihan sen kieltää, sen kun säätää lain jolla se kielletään. Hyvä olisi jos menisi läpi, tuskin silti menee.
Turkistarhausta ei itsellänikään tulisi ikävä, eläinrääkkäystähän se on. Mutta jos aikoo kieltää turkistarhauksen alueellaan, pitää näiden kieltoon päätyneiden maiden kieltää myös turkisten tuonti EU:n ulkopuolisista maista/ kaikista muistakin maista alueelleen. On nimittäin eläinsuojelun kannalta iso takapakki, jos tänne kieltomaihin aletaan tuomaan turkiksia jostain Kiinasta tai muualta jossa eläinten olot ovat vielä valovuosia huonommat kuin Suomessa kurjimmillaan.
Eli turkistarhauskieltoa pitää aina myös seurata turkisten tuontikielto, muuten tarhausta ei pidä kieltää.
Turkikset voi laittaa sitten samaan ryhmään tuonnin osalta norsunluun ja muiden kiellettyjen eläintenosien kanssa. Eli jos tuot maahan, niin takavarikoidaan ja tuhotaan sekä annetaan kiva pikku maksulappu kiitokseksi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 19:55:58
Eli taas osaltaan ollaan pistämässä työttömyyskortistoon niitä harvoja joiden tuotteet kelpaavat vientiin, ovat jopa maailmanluokkaa? Bravo vitun bravo. Voisi veikata ettei tämän allekirjoittaneista suurin osa tiedä mistä varat heidän sosku/eläke/kela/työkkärirahoihinsa tulee.
Ei ainakaan turkistuottajilta.
Aprikoinut jonnii aikaa, että joo, turkistarhaajilla riittää hommaa tarhoillaan. Mutta ketkä voisivat vaivautua eliminoimaan maasta supit? Sen tunnustavat ekofasistitkin vahinkoeläimeksi. Vai eikö parin supin alkutalven nahasta saa tarpeeksi euroja? Tulisihan niitä ansoihinkin.
En ole vielä guuglettanut supin metsästysaikoja. Lahden ja Hämeenlinnan motareilla niitä on vaan raatoina välillä puolen kilsan välein. Siitä käsitys, että niitä on -keleesti.
Kaveri ajoi taannoin autolla supin kuoliaaksi ja teetti turkista rukkaset, joiden lämpimyys on taattu. Kokeillut olen.
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 20:26:57
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 19:55:58
Eli taas osaltaan ollaan pistämässä työttömyyskortistoon niitä harvoja joiden tuotteet kelpaavat vientiin, ovat jopa maailmanluokkaa? Bravo vitun bravo. Voisi veikata ettei tämän allekirjoittaneista suurin osa tiedä mistä varat heidän sosku/eläke/kela/työkkärirahoihinsa tulee.
Ei ainakaan turkistuottajilta.
Kerropa suuressa viisaudessasi keneltä ne rahat tulevat elleivät veronmaksajilta? Ja mikä lisää valtion sisäisen vaurauden määrää ellei vienti?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 20:29:35
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 20:26:57
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 19:55:58
Eli taas osaltaan ollaan pistämässä työttömyyskortistoon niitä harvoja joiden tuotteet kelpaavat vientiin, ovat jopa maailmanluokkaa? Bravo vitun bravo. Voisi veikata ettei tämän allekirjoittaneista suurin osa tiedä mistä varat heidän sosku/eläke/kela/työkkärirahoihinsa tulee.
Ei ainakaan turkistuottajilta.
Kerropa suuressa viisaudessasi keneltä ne rahat tulevat elleivät veronmaksajilta? Ja mikä lisää valtion sisäisen vaurauden määrää ellei vienti?
Varsin pientä on turkistuottajien osuus sekä valtion tuloissa että viennissä.
Nythän toiminta on eläinrääkkäystä. Luonnonmukaisesti kettuja voitaisiin tarhata, mutta lienee liian kallista. Vaikka rikkaat kiinalaiset ja venäläiset maksavat turkeistaan jo nyt mun vuosipalkkoja.
Quote from: Oami on 10.01.2013, 00:21:59
Quote from: Red_Blue on 09.01.2013, 17:44:19
Minusta kansalaisaloite on sinällään hyvä idea mutta puutteena on ettei aloitteita vastaan voi äänestää. Näin joku aktiivinen vähemmistö (tässä vihervassarit) saa helposti käsittelyyn ehdotuksen, jolla kielletään jokin ennen laillinen elinkeino ja samalla kaikkien kansalaisten mahdollisuus kuluttaa kyseisen elinkeinon kotimaisia palveluja tai tuotteita.
Jos nyt oletetaan että tuo aloite saisi eduskunnassa kannatusta, olisiko se järkevää järjestelmän kannalta jos seuraavaksi turkistarhaajat, heidän tukijansa ja lisäksi huomattavasti laajempi joukko yleisen elinkeinovapauden kannattajia tekisi kansalaisaloitteen turkistarhauksen laillistamisesta ja se saisi esim. 120 000 allekirjoitusta?
Tämähän se on koko systeemin puute, että aloitteet eivät mene kansanäänestykseen.
Tarhauksen kannattajilla ei ole nykytilanteessa mitään syytä kerätä nimiä omaan aloitteeseen. Voi olla että he aktivoituvat vasta sitten, jos tämä aloite menee läpi. Kansanäänestys sen sijaan tekisi molempien näkökantojen edustajien määrät kerralla selviksi.
Juu toki muutoslaisena ajat kansanäänestyksiä. Voi toki miettiä kuinka hyvin kansaa kiinnostaisi äänestää turkistarhauksesta. Millainen tulisi äänestysprosenttti olemaan. Jos olisi kovin alhainen, niin miten suhtautua äänestykseen?
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 20:44:30
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 20:29:35
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 20:26:57
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 19:55:58
Eli taas osaltaan ollaan pistämässä työttömyyskortistoon niitä harvoja joiden tuotteet kelpaavat vientiin, ovat jopa maailmanluokkaa? Bravo vitun bravo. Voisi veikata ettei tämän allekirjoittaneista suurin osa tiedä mistä varat heidän sosku/eläke/kela/työkkärirahoihinsa tulee.
Ei ainakaan turkistuottajilta.
Kerropa suuressa viisaudessasi keneltä ne rahat tulevat elleivät veronmaksajilta? Ja mikä lisää valtion sisäisen vaurauden määrää ellei vienti?
Varsin pientä on turkistuottajien osuus sekä valtion tuloissa että viennissä.
Kuinkahan minimaaliseksi väität? Ja väitätkö paremmaksi että ko. tehtävissä toimivat liitetään kortistoihin?
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Haitalista maahanmuuttoakaan ei pidä missään nimessä ajaa alas, koska sen mukana menisi paljon työpaikkoja?
Quote from: Adrenaline on 10.01.2013, 21:39:01
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Haitalista maahanmuuttoakaan ei pidä missään nimessä ajaa alas, koska sen mukana menisi paljon työpaikkoja?
Maahanmuutto ei tuota mitään. Laatuturkikset taas ovat luksustuotteita joilla on hintaa, ja siitä siivun saa valde, joilla voidaan kustantaa vaikka mokuvirkoja.
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus
Suomalaiset turkikset myydään pääasiallisesti Turkistuottajat Oyj:n turkiskeskuksessa Vantaalla. Tärkeimmät ostajamaat ovat Hongkong, Kiina, Korea, Venäjä, Kreikka ja Italia.lähde? Suomessa turkisnahoista saatu tulo on liikkunut MTT:n mukaan 2000-luvulla 200 ja 300 miljoonan euron välillä.[4]
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. Suomalainen turkistilasertifiointi, joka on aloitettu 2005 tuottajien ja sidosryhmien yhteistyönä, on ainutlaatuinen maailmassa, ja sen piirissä on jo puolet Suomen runsaan 4 miljoonan turkisnahan tuotannosta. Turkis on kansainvälisen muodin suosima ekologisesti kestävä tuote, joka kestää pitkään ja jonka voi trendien muuttuessa tuunata mieleisekseen.
Lisätietoja: Toiminnanjohtaja Tuula Dahlman, Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liitto ry, puh. 050 570 2951 ja viestintä- ja yhteiskuntavastuujohtaja Päivi Mononen-Mikkilä, Turkistuottajat Oyj, puh. 050 5120 322
Quote from: Whomanoid on 09.01.2013, 20:14:02
Hyvä aloite. Toivottavasti menee läpi.
Niin minäkin toivon. Tuo sadistinen elinkeino pitäisi kieltää välittömästi.
Quote from: Teiskolainen on 10.01.2013, 21:56:01
Quote from: Whomanoid on 09.01.2013, 20:14:02
Hyvä aloite. Toivottavasti menee läpi.
Niin minäkin toivon. Tuo sadistinen elinkeino pitäisi kieltää välittömästi.
Jeps, siivousala pitäisi myös kieltää, sillä joutuuhan siinä saastan kanssa tekemisiin, samalla voisi autoalankin kieltää, koska ne saastuttavat, varsinkin niiden valmistus, ja oikeastaan kaikki elektroniikanalat samalla perusteella. Raskas teollisuus nyt ainakin on alasajettava, tarvitseeko edes selitellä?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 22:00:04
Quote from: Teiskolainen on 10.01.2013, 21:56:01
Quote from: Whomanoid on 09.01.2013, 20:14:02
Hyvä aloite. Toivottavasti menee läpi.
Niin minäkin toivon. Tuo sadistinen elinkeino pitäisi kieltää välittömästi.
Jeps, siivousala pitäisi myös kieltää, sillä joutuuhan siinä saastan kanssa tekemisiin, samalla voisi autoalankin kieltää, koska ne saastuttavat, varsinkin niiden valmistus, ja oikeastaan kaikki elektroniikanalat samalla perusteella. Raskas teollisuus nyt ainakin on alasajettava, tarvitseeko edes selitellä?
Kertakaikkiaan hyviä ideoita nuokin. Nuo turhakkeet kun ajettaisiin alas, niin maailma olisi
taas hitusen parempi paikka elää.
Quote from: Teiskolainen on 10.01.2013, 22:04:22
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 22:00:04
Quote from: Teiskolainen on 10.01.2013, 21:56:01
Quote from: Whomanoid on 09.01.2013, 20:14:02
Hyvä aloite. Toivottavasti menee läpi.
Niin minäkin toivon. Tuo sadistinen elinkeino pitäisi kieltää välittömästi.
Jeps, siivousala pitäisi myös kieltää, sillä joutuuhan siinä saastan kanssa tekemisiin, samalla voisi autoalankin kieltää, koska ne saastuttavat, varsinkin niiden valmistus, ja oikeastaan kaikki elektroniikanalat samalla perusteella. Raskas teollisuus nyt ainakin on alasajettava, tarvitseeko edes selitellä?
Kertakaikkiaan hyviä ideoita nuokin. Nuo turhakkeet kun ajettaisiin alas, niin maailma olisi
taas hitusen parempi paikka elää.
Jeps, jatketaan ammattitauteja aiheuttavilla töillä, kuten kaikki missä pitää mitään kantaa/nostaa, mitään pölyä tai hajua sisältävillä, ja oikeastaan päästään helpommalla pakkaamalla kaikki ihmiset lateksipalloihin, paitsi lateksiallergikot joille löytynee vinyylipallot.
Pieni tarkennus.Turkistuottajat Oyj:tä ei ole olemassa.Saga furs oyj on oikea osoite.Firman tuotto on tänäpäivänä reilut 400 miljoonaa.
Samoin kannattaa myöskin muistuttaa, että turkis ei ole sivistyneen ja yhteiskunnallisesti kantaaottavan ihmisen vaate.
Turkiksilla koreilevat vain pöyhkeilijät, tai muut tyhjänpäiväiset julkkikset.
Kauniita vaatteita saa ihan keritystäkin villasta.
Kuinka sydämetön ihminen roikottaa kuollutta eläintä ja sen nahkaa kaulallaan! :-[
Untuva tuotteita tuottava teollisuus siis pitäisi kekkeruusin logiikalla myös kieltää?Mitenkäs lihantuottajat?Lihahan ei ole välttämätöntä.Entäs ne broiskut?.....Mitä teurastusta.
Quote from: Taimi on 10.01.2013, 22:22:22
Samoin kannattaa myöskin muistuttaa, että turkis ei ole sivistyneen ja yhteiskunnallisesti kantaaottavan ihmisen vaate.
Turkiksilla koreilevat vain pöyhkeilijät, tai muut tyhjänpäiväiset julkkikset.
Kauniita vaatteita saa ihan keritystäkin villasta.
Kuinka sydämetön ihminen roikottaa kuollutta eläintä ja sen nahkaa kaulallaan! :-[
Siis ihminen,joka käyttää turkiksia,ei voi olla sivistynyt,eikä yhteiskunnallisesti kantaaottava?!Salli mun nauraa ;DKoet varmasti itsesi kovin sivistyneeksi.
Quote from: Kim il-66 on 10.01.2013, 22:15:03
Pieni tarkennus.Turkistuottajat Oyj:tä ei ole olemassa.Saga furs oyj on oikea osoite.Firman tuotto on tänäpäivänä reilut 400 miljoonaa.
Ja suomen pörssin tällä hetkellä paras firma
Quote from: Taimi on 10.01.2013, 22:22:22
Samoin kannattaa myöskin muistuttaa, että turkis ei ole sivistyneen ja yhteiskunnallisesti kantaaottavan ihmisen vaate.
Turkiksilla koreilevat vain pöyhkeilijät, tai muut tyhjänpäiväiset julkkikset.
Kauniita vaatteita saa ihan keritystäkin villasta.
Kuinka sydämetön ihminen roikottaa kuollutta eläintä ja sen nahkaa kaulallaan! :-[
Miksei kukaan mene koskaan kertomaan sitä Mc perintäpoikien nahkaliiviheeboille, eiköhän tallilla oltaisi oikein ottavaisia surusilmäisen hippitytön tullen. Ja eiköhän sinunkin villasukkasi ole lampaalta riistetty senkin sydämetön kapitalistiriistäjäsika!
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Tunnustaudun kuuluvani kaiken sivistyksen ja inhimillisen kehityksen tavoittamattomiin omistamalla kokonaiset kolme(3) nahkatakkia+ lukemattomia muita eläimiltä riistettyjä esineitä, mm. vähintään viidet villasukat. Joko saan jammun entisen sellin vai jokos sepi lehto pääs vapaaksi?
Uskoakseni nahkatakki tai turkis on kuitenkin ylivoimaisesti ekologisempi ku joku akrylitakki missä ensin ollaan myrkytetty vedet ja maat öljypäästöillä, raivattu metät alta et mahtuu tehdas josta lisää päästöjä. Puhumattakaan että tämä helposti rikkoontuva pitää korvata uudella muutamassa vuodessa.
Turkis/nahkatakkia taas käyttää 30+ vuotta.
Et.. mä en nyt ainakaan eläinten kärsimysargumentilla viittis hirveästi repiä turkisbisnestä.
Tosiaan, yksi nahkatakki on isältä pojalle, eli hankittu joskus 70-luvulla ja edelleen hyvässä vedossa:) Ensimmäinen itseostettu kestänyt siinä reippaat 10 vuotta(suurimmat kulumanjäljet omaa tyhmyyttä ilotulitteilla poltettuina). Vs. kevytvanytakkeja/tuulitakkeja/mitälie muovitakkeja menee pari vuoteen ihan normikäytössä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 22:58:19
Tunnustaudun kuuluvani kaiken sivistyksen ja inhimillisen kehityksen tavoittamattomiin...
Tuo nyt huomaa vaikka koomapotilas välittömästi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Älä pistä sanoja suuhuni.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:45:53
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. ...
Orjakauppakin oli tuottoisa business aikoinaan, itäisessä Aasiassa lapset istuu tehtaissa pitkiä päiviä värkkäämässä olemattomalla palkalla duunia pakon edessä ja joku kerää siitäkin kovat hillot.
Turkisten tuotanto on väärin ja se pitää kieltää.
Quote from: Kim il-66 on 10.01.2013, 22:27:17
Untuva tuotteita tuottava teollisuus siis pitäisi kekkeruusin logiikalla myös kieltää?Mitenkäs lihantuottajat?Lihahan ei ole välttämätöntä.Entäs ne broiskut?.....Mitä teurastusta.
Opettele lukemaan mitä on sanottu, äläkä keksi päästäsi toisten suuhun sanomisia.
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 22:52:37
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Sivistyksestäsi en tiedä, mutta luulenpa ettei niitä lehmiä, joiden nahkoista takkisi on tehty, kasvatettu pienissä häkeissä vain nahkansa vuoksi.
Ihan järkevä ja perusteltu aloite. Kannatan periaatteessa kieltoa eläinten rääkkäyksestä ihmisten turhamaisuuden tyydyttämiseksi. Ja nämähän ovat nimenomaan niitä periaatteellisia juttuja.
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:58:26
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 22:52:37
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Sivistyksestäsi en tiedä, mutta luulenpa ettei niitä lehmiä, joiden nahkoista takkisi on tehty, kasvatettu pienissä häkeissä vain nahkansa vuoksi.
Ne on käytännössä kaikki sikanahkatakkeja, mutta lihalehmät pidetään juurikin pimeässä tallissa, koska turha liikunta vähentäisi massaa.
Ja sikaloistahan nämä sankarit muistavat levitellä tarrojaan joka paikkaan.
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:53:59
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Älä pistä sanoja suuhuni.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:45:53
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. ...
Orjakauppakin oli tuottoisa business aikoinaan, itäisessä Aasiassa lapset istuu tehtaissa pitkiä päiviä värkkäämässä olemattomalla palkalla duunia pakon edessä ja joku kerää siitäkin kovat hillot.
Turkisten tuotanto on väärin ja se pitää kieltää.
Hmm, eläimiä sopii syödä, mutta niiden nahkojen käyttö on väärin? Aika kaksinaismoralistista.
Ja mikäli et erota ihmistä eläimesti suosittelen ettet hankkiudu työtehtäviin joissa voisit joutua vastaamaan ihmisten hyvinvoinnista.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:06:44
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:58:26
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 22:52:37
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Sivistyksestäsi en tiedä, mutta luulenpa ettei niitä lehmiä, joiden nahkoista takkisi on tehty, kasvatettu pienissä häkeissä vain nahkansa vuoksi.
Ne on käytännössä kaikki sikanahkatakkeja, mutta lihalehmät pidetään juurikin pimeässä tallissa, koska turha liikunta vähentäisi massaa.
Ja sikaloistahan nämä sankarit muistavat levitellä tarrojaan joka paikkaan.
Tarkoitatko, että turkistarhausta ei voida harkita lakkautettavan, koska onhan myös lihantuotanto sallittua?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:53:59
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Älä pistä sanoja suuhuni.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:45:53
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. ...
Orjakauppakin oli tuottoisa business aikoinaan, itäisessä Aasiassa lapset istuu tehtaissa pitkiä päiviä värkkäämässä olemattomalla palkalla duunia pakon edessä ja joku kerää siitäkin kovat hillot.
Turkisten tuotanto on väärin ja se pitää kieltää.
Hmm, eläimiä sopii syödä, mutta niiden nahkojen käyttö on väärin? Aika kaksinaismoralistista.
Juuri tuossa mainitsin, että älä laita sanoja suuhuni. Jos haluat tietää mielipiteeni, niin kysy.
Nautoja ja sikoja ei kasvateta nahan vuoksi. Lihan tuotanto on välttämätöntä yhteiskunnalle, turkisten tuotanto ei. Lihantuotannon yhteydessä eläimistä käytetään myös nahka, niin kuin järkevää onkin.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Ja mikäli et erota ihmistä eläimesti suosittelen ettet hankkiudu työtehtäviin joissa voisit joutua vastaamaan ihmisten hyvinvoinnista.
Erotan oikein hyvin ihmisen eläimestä, ei sinun tarvitse siitä huolehtia.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:06:44
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:58:26
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 22:52:37
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Sivistyksestäsi en tiedä, mutta luulenpa ettei niitä lehmiä, joiden nahkoista takkisi on tehty, kasvatettu pienissä häkeissä vain nahkansa vuoksi.
Ne on käytännössä kaikki sikanahkatakkeja, mutta lihalehmät pidetään juurikin pimeässä tallissa, koska turha liikunta vähentäisi massaa.
Pimeissä talleissa? Nyt puhut läpiä päähäsi. Meinaatko että karjankasvattajat hoitavat lypsyhommatkin valonvahvistuslasit päässä?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:06:44
Ja sikaloistahan nämä sankarit muistavat levitellä tarrojaan joka paikkaan.
Ketkä sankarit? Jos viittaat minuun, niin voit lopettaa moisen valheen levittämisen heti alkuunsa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Hmm, eläimiä sopii syödä, mutta niiden nahkojen käyttö on väärin? Aika kaksinaismoralistista.
Turkiseläimiä ei syödä. Ihminen ainakaan ei kettuja ja minkkejä syö. Ja itse en syö lihaa ollenkaan. Pari nahkaista käsilaukkua omistan, muutamat nahkaiset juhla-avokkaat myös. Muutoin valitsen keinomateriaaleista tehtyjä kenkiä.
Mikään ei puolla turkistarhausta, ei edes työllisyys. Sinne vaan turkistarhaajat samaan kortistoon laivanrakentajien kanssa. Ihmisiä on maailmassa liikaa, ja työvoimapula on karjuva.
edit: väliviiva
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:53:59
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Älä pistä sanoja suuhuni.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:45:53
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. ...
Orjakauppakin oli tuottoisa business aikoinaan, itäisessä Aasiassa lapset istuu tehtaissa pitkiä päiviä värkkäämässä olemattomalla palkalla duunia pakon edessä ja joku kerää siitäkin kovat hillot.
Turkisten tuotanto on väärin ja se pitää kieltää.
Hmm, eläimiä sopii syödä, mutta niiden nahkojen käyttö on väärin? Aika kaksinaismoralistista.
Ja mikäli et erota ihmistä eläimesti suosittelen ettet hankkiudu työtehtäviin joissa voisit joutua vastaamaan ihmisten hyvinvoinnista.
Arvon marsalkalle vois suositella pysymistä kaukana kaikista työtehtävistä jotka vaativat edes minimaalista ajatustyötä. Aina välillä yllättää, että heikomman suomalaisen aineksen älynlahjat ovat samaa tasoa keskimääräisen Afrikan sarven asukkaan kanssa, siitä arvon marsalkka on malliesimerkki. Onnea!
Quote from: Kim il-66 on 10.01.2013, 22:15:03
Pieni tarkennus.Turkistuottajat Oyj:tä ei ole olemassa.Saga furs oyj on oikea osoite.Firman tuotto on tänäpäivänä reilut 400 miljoonaa.
Mitä tarkoitat tuotolla?
Välitysmyynnin arvo 695 miljoonaa, liikevaihto 60 miljoonaa, tulos 22,5 miljoonaa; kelpo katetta tekee.
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:15:34
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:53:59
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:32:42
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 21:07:58
Moni muukin joutuu näinä päivinä uutta duunia etsimään ja alaakin vaihtamaan. Ei heru kyyneleitä turkistarhaajille.
Eli työttömien tekeminen hyvä? Asia selvä, ei tästä sen enempää.
Älä pistä sanoja suuhuni.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.01.2013, 21:45:53
Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22.000 suomalaista, ja sataprosenttisesti vientiin menevän tuotannon arvo on 200 miljoonaa euroa. ...
Orjakauppakin oli tuottoisa business aikoinaan, itäisessä Aasiassa lapset istuu tehtaissa pitkiä päiviä värkkäämässä olemattomalla palkalla duunia pakon edessä ja joku kerää siitäkin kovat hillot.
Turkisten tuotanto on väärin ja se pitää kieltää.
Hmm, eläimiä sopii syödä, mutta niiden nahkojen käyttö on väärin? Aika kaksinaismoralistista.
Juuri tuossa mainitsin, että älä laita sanoja suuhuni. Jos haluat tietää mielipiteeni, niin kysy.
Nautoja ja sikoja ei kasvateta nahan vuoksi. Lihan tuotanto on välttämätöntä yhteiskunnalle, turkisten tuotanto ei. Lihantuotannon yhteydessä eläimistä käytetään myös nahka, niin kuin järkevää onkin.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:09:00
Ja mikäli et erota ihmistä eläimesti suosittelen ettet hankkiudu työtehtäviin joissa voisit joutua vastaamaan ihmisten hyvinvoinnista.
Erotan oikein hyvin ihmisen eläimestä, ei sinun tarvitse siitä huolehtia.
Millä tavoin lihantuotanto on välttämätöntä? Ei ihmisille ole tietääkseni todettu olevan haittaa kasvisruokavaliosta?
Ja et näytä erottavan kun rinnastat lapsityövoiman ja orjakaupan. turkisbisnekseen. Vinkki, toisessa käytetään eläimiä, toisissa ihmisiä.
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:18:25
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:06:44
Quote from: kekkeruusi on 10.01.2013, 23:58:26
Quote from: Fiftari on 10.01.2013, 22:52:37
Itselläni ei ole turkista mutta sen sijaan pirun hyvä nahkatakki löytyy. Nyt en sitten ilmeisesti kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Sivistyksestäsi en tiedä, mutta luulenpa ettei niitä lehmiä, joiden nahkoista takkisi on tehty, kasvatettu pienissä häkeissä vain nahkansa vuoksi.
Ne on käytännössä kaikki sikanahkatakkeja, mutta lihalehmät pidetään juurikin pimeässä tallissa, koska turha liikunta vähentäisi massaa.
Pimeissä talleissa? Nyt puhut läpiä päähäsi. Meinaatko että karjankasvattajat hoitavat lypsyhommatkin valonvahvistuslasit päässä?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:06:44
Ja sikaloistahan nämä sankarit muistavat levitellä tarrojaan joka paikkaan.
Ketkä sankarit? Jos viittaat minuun, niin voit lopettaa moisen valheen levittämisen heti alkuunsa.
Puhuin lihakarjasta, Täysin eri asia kuin lypsylehmät, jalostettu täysin toisiin tarkoituksiin. Ota selvää ennenkuin puhut.
Mitkäs nämä oikeuttaeläimille, eläinaktivistit, ja mitänäitäon. Jokainen muuntajakoppi lienee sisältänyt tällaisen jossain elinkaarensa varrella.
Minkinnahkojen hintatason nousu ja Yhdysvaltain dollarin vahvistuminen nostivat Saga Furs Oyj:n (Turkistuottajat Oyj 29.9.2011 asti) välitysmyynnin arvon tilikaudella 1.9.2011 – 31.8.2012 ennätykselliseksi kolmannen kerran peräkkäin. Välitysmyynnin arvo nousi 17 prosenttia 695 miljoonaan euroon (595 MEUR edellisellä tilikaudella).
? Yhtiö välitti tilikauden aikana 9,3 miljoonaa nahkaa (9,1 miljoonaan edellisellä tili-kaudella).
? Hyvän kysynnän ansiosta minkinnahkojen dollarimääräinen hintataso vahvistui 14 prosenttia. Yhdysvaltain dollarin vahvistumisen ansiosta minkinnahkojen euromääräinen hintataso vahvistui 24 prosenttia ja ketunnahkojen kahdeksan prosenttia.
? Konsernin liikevaihto kasvoi 11 prosenttia 60,1 miljoonaan euroon (54,1 MEUR).
? Konsernin liiketulos muodostui tilikauden alussa ennakoitua paremmaksi: liikevoitto nousi 17,2 miljoonaan euroon (15,1 MEUR).
? Osakekohtainen tulos oli 4,69 euroa (3,84 euroa).
? Hallitus ehdottaa 24.1.2013 Vantaalla kokoontuvalle varsinaiselle yhtiökokoukselle, että tilikauden 1.9.2011 – 31.8.2012 voitonjakokelpoisista varoista jaetaan osinkona osakkeenomistajille 2,10 euroa osaketta kohti, yhteensä 7 560 000 euroa ja että 1 670 000 euroa siirretään suhdannerahastoon.
Tilinpäätöstiedote ja muuta (http://www.sagafurs.com/wps/wcm/connect/c0a009fa-2759-4cc0-8b3d-ec4bc4b62c3b/Tilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6stiedote+2012-11-28.pdf?MOD=AJPERES)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:22:05
Millä tavoin lihantuotanto on välttämätöntä? Ei ihmisille ole tietääkseni todettu olevan haittaa kasvisruokavaliosta?
Ehkäpä ei, mutta yhteiskuntamme käyttää lihaa pääasiallisena proteiininlähteenään ja merkittävänä osana ravinnon saantiamme. Emme siis tulisi yhteiskuntana toimeen ilman lihantuotantoa, eli se on siis välttämätöntä de facto. Turkikset eivät ole millään tavalla välttämättömiä.
Ja et näytä erottavan kun rinnastat lapsityövoiman ja orjakaupan. turkisbisnekseen. Vinkki, toisessa käytetään eläimiä, toisissa ihmisiä.
[/quote]
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:24:49
Puhuin lihakarjasta, Täysin eri asia kuin lypsylehmät, jalostettu täysin toisiin tarkoituksiin. Ota selvää ennenkuin puhut.
Ja sinä meinaat, että lypsykarjaa ei syödä?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:24:49
Mitkäs nämä oikeuttaeläimille, eläinaktivistit, ja mitänäitäon. Jokainen muuntajakoppi lienee sisältänyt tällaisen jossain elinkaarensa varrella.
Mitä ne minuun liittyvät tai edes tähän keskusteluun?
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:22:05
Millä tavoin lihantuotanto on välttämätöntä? Ei ihmisille ole tietääkseni todettu olevan haittaa kasvisruokavaliosta?
Ehkäpä ei, mutta yhteiskuntamme käyttää lihaa pääasiallisena proteiininlähteenään ja merkittävänä osana ravinnon saantiamme. Emme siis tulisi yhteiskuntana toimeen ilman lihantuotantoa, eli se on siis välttämätöntä de facto. Turkikset eivät ole millään tavalla välttämättömiä.
Ja et näytä erottavan kun rinnastat lapsityövoiman ja orjakaupan. turkisbisnekseen. Vinkki, toisessa käytetään eläimiä, toisissa ihmisiä.
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
[/quote]
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Turkisten tuottaminen on todella kannattava elinkeino. Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
Turkis on suomalainen perinnevaate ja turkiskasvatus kuuluisi EU:n suojeltavien ja tuettavien perinneammattien joukkoon.
Tänään tuli Yle Teemalta pitkä dokumentti saamelaisista vuodelta 1982 jossa turkikset ja eläinten kanssa toimiva omavaraistalous tuli selvästi esille.
Eikä 1982 ole muinaishistoriaa.
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 00:36:32
Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ymp%C3%A4rist%C3%B6yst%C3%A4v%C3%A4llist%C3%A4-1.11275)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset)
Quote from: Porilainen munalla on 11.01.2013, 00:41:00
Turkis on suomalainen perinnevaate ja turkiskasvatus kuuluisi EU:n suojeltavien ja tuettavien perinneammattien joukkoon.
Tänään tuli Yle Teemalta pitkä dokumentti saamelaisista vuodelta 1982 jossa turkikset ja eläinten kanssa toimiva omavaraistalous tuli selvästi esille.
Eikä 1982 ole muinaishistoriaa.
Toivottavasti Teemalta tulee vuonna 2020 pitkä dokumentti vuodelta 2015, jossa pohjanmaalaiset isännät roikkuvat narun jatkeena pihakoivuissaan. "Elämältä lähti pohja kun eläinten kidutus kiellettiin, eikä me muuta osata teherä."
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 00:47:01
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 00:36:32
Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ymp%C3%A4rist%C3%B6yst%C3%A4v%C3%A4llist%C3%A4-1.11275)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset)
Tuo propaganda ei uppoa. Kun raapasen tuosta kaapista mummon turkin esille, niin ei voi kuin ihmetellä kuinka hyvässä kunnossa se on vielä 60 vuoden jälkeen ja edelleenkin yhtä lämmin. ;D Normi toppatakit, kun ei kestä kuin 2 vuotta max,,,
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 00:47:01
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 00:36:32
Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ymp%C3%A4rist%C3%B6yst%C3%A4v%C3%A4llist%C3%A4-1.11275)Quote
Leo Stranius
pääsihteeri, Luonto-Liitto ;D
Quote
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta)
Oikeutta eläimille - yhdistyksen tiedottaja Anne Nieminen
Quote
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset)
Anteeksi jankkaus, mutta eiköhän kyseiset jutut ole hiukan puolueelliset ja kallellaan päin :-)
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 01:04:20
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 00:47:01
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 00:36:32
Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ymp%C3%A4rist%C3%B6yst%C3%A4v%C3%A4llist%C3%A4-1.11275)Quote
Leo Stranius
pääsihteeri, Luonto-Liitto ;D
Quote
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta)
Oikeutta eläimille - yhdistyksen tiedottaja Anne Nieminen
Quote
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset)
Anteeksi jankkaus, mutta eiköhän kyseiset jutut ole hiukan puolueelliset ja kallellaan päin :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fur_farming#Environmental_impact_of_fur_production (http://en.wikipedia.org/wiki/Fur_farming#Environmental_impact_of_fur_production)
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:13:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?
Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 01:15:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Eli vaatteiden kohdalla ei vaikuta mitään että hampulla ja muilla ekokuiduilla on muuteman prosentin maailmanosuus, mutta proteiinistä puhuttaessa se haittaa?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
Kunpahan ois noin puhdasta.
Nythän kaivetaan mm kanadassa kiviöljyä maasta avolouhoksissa, tehokkuusaste semmoista 2:1 (vrt öljylähde 8:1). Ja eiköhän virossakin, voi sinne varmaan mennä kattelemaan miten kaunista se touhu on.
Ja päälle tosiaankin se fakta että yksi turkis kestää vähintään yhtä kauan kuin 40 takkia. Lienee jonkun 30-80 tonnia likaista soraa ja avolouhosta tuon yhden turkiksen sijaan.
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 01:15:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Öljy on muuten luonnontuote. ;D Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut ;D
Kukaan ei tee ongelmaa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:17:42
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:13:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?
Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.
Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:25:28
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:17:42
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:13:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?
Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.
Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?
Sitten sillä sattuu olemaan kansanmurha josta muut valtiot saavat ikuisen piikin kylkeen, tai esimerkiksi afghanistan nl:lle tai vietnam jenkeille. Eli loputon sissisota.
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 01:20:50
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 01:15:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Öljy on muuten luonnontuote. ;D Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut ;D
Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.
Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:28:13
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:25:28
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:17:42
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:13:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:29:33
Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.
Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 00:36:13
Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?
Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.
Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?
Sitten sillä sattuu olemaan kansanmurha josta muut valtiot saavat ikuisen piikin kylkeen, tai esimerkiksi afghanistan nl:lle tai vietnam jenkeille. Eli loputon sissisota.
Kysymys kuuluikin, että olisiko sillä oikeus vallata ja tuhota toinen valtio, koska sillä olisi voimaa tehdä niin.
Quote from: ikki on 11.01.2013, 01:20:19
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
Ja päälle tosiaankin se fakta että yksi turkis kestää vähintään yhtä kauan kuin 40 takkia.
Se on huomioitu ainakin tuossa MTT:n tutkimuksessa
QuoteHiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ymp%C3%A4rist%C3%B6yst%C3%A4v%C3%A4llist%C3%A4-1.11275)
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.
Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:30:37
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 01:20:50
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 01:15:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Öljy on muuten luonnontuote. ;D Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut ;D
Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.
Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?
No kaikki on suhteellista,, turkistarhaus aiheuttaa paljon vähemmän päästöjä, kuin asukasluvun lisääntyminen 200 000 Suomessa. Sitten kunnonturkki kunon älyttömän paljon lämpimämpi päällä kovilla pakkasilla, kuin joku maihari. Tietysty pärjäähän maiharilla asematunnelin metrossa,, jne.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:51:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.
Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?
Miten ^tuo nyt liittyy turkistarhaukseen? Sä tarjoot kansakunnanmurhaa, kun täällä muutoin keskustellaan asiallisesta tuotantoeläinhaarasta, joka parantaa kasvatusolosuhteita jatkuvasti sekä elättää veroilla monen tukimuodoilla loisivan suomalaisen ja ulkolaisen.
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 01:54:40
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:30:37
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 01:20:50
Quote from: Elcric12 on 11.01.2013, 01:15:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:11:33
Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?
En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing)
Öljy on muuten luonnontuote. ;D Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut ;D
Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.
Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?
No kaikki on suhteellista,, turkistarhaus aiheuttaa paljon vähemmän päästöjä, kuin asukasluvun lisääntyminen 200 000 Suomessa. Sitten kunnonturkki kunon älyttömän paljon lämpimämpi päällä kovilla pakkasilla, kuin joku maihari. Tietysty pärjäähän maiharilla asematunnelin metrossa,, jne.
Aika heikot on eväät sulla kun heität asukasluvun lisääntymisen puolustellaksesi turkistarhauksen ympäristövaikutuksia.
Asematunnelin metro, mikä se on?
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 02:02:37
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:51:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.
Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?
Miten ^tuo nyt liittyy turkistarhaukseen? Sä tarjoot kansakunnanmurhaa, kun täällä muutoin keskustellaan asiallisesta tuotantoeläinhaarasta, joka parantaa kasvatusolosuhteita jatkuvasti sekä elättää veroilla monen tukimuodoilla loisivan suomalaisen ja ulkolaisen.
Kyse on siitä, että ilmeisesti arvon marsalkan mielestä vahvemman oikeudella voi oikeuttaa minkä vaan teon.
En muuten tiennyt, että turkistarhauksesta saatavat verot on korvamerkitty tuohon tarkoitukseen. Kaikkea sitä oppii!
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:51:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.
Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?
Pidän isrealilaista kulttuuria parempana kuin islamilaista(ja länsimaista parempana kuin euroopan eteläpuolista) Eli mielestäni parempi kulttuuri täältä katsottuna olisi israelilainen, ja tähän perusuen israelilaisen valtion oikeutus.
Tosin Iran ei ole alunperin islamilainen vaan zarahustralainen ja sikäläinen nuoriso on tietoinen siitä ja nauraa vanhoille islamijäärille avoimesti. Zarahustralaisuudella taas ei ole vastaavia ristiriitoja kuin islamilla ja juutalaisuudella.
Mutta oletetaan että joku irak saisi jostain ydinaseen(tuskin kykenee itse valmistamaan) ja että olisi kyllin typerä tuhoamaan itsensä poliittisesti ja siirtämään kaiken myötätunnon israeliin sekä yhdistämään kaikkien länsimaisten mielipiteet(ja mahdolliset ydinaseet) omaa persettä kohti ja altistamaan itsensä vaikka minkälaisille kostoiskuille. Ja oletetaanpa vielä ettei yhdysvallat ole antanut israelille ydinasetta. Ja että ydinase on jonkun tsarbomban veroinen sekä ettei laskeuma haittaa itseä ollenkaan. Ja vielä sata muttaa, muttas joo:
On valta pyyhkäistä mutta ei ole mitään järkeä.
Turkiksissa taas ihmisillä on valta tehdä tasan eläimille mitä huvittaa, turha rääkkäys on vastenmielistä mutta eihän tuossa a) ole kyse turhasta vaan turkista b) turha vahingoittaminen ei ole turkin kannalta yleensa suotavaa/huono kohtelu c) teloitus hoidetaan eurooppalaiseen nopeaan ja kivuttomaan tapaan, eikä esimerkiksi rituaalikulttien tyyliin. Ja sitten, mikäli lopetaan suomesta niin homma jatkuu entistä huonommissa olosuhteissa. Mikäli eettisyyttä halutaan lisätä siitä voidaan tehdä käytännön ehdotuksia.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 02:14:18
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 02:02:37
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 01:51:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.
Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?
Miten ^tuo nyt liittyy turkistarhaukseen? Sä tarjoot kansakunnanmurhaa, kun täällä muutoin keskustellaan asiallisesta tuotantoeläinhaarasta, joka parantaa kasvatusolosuhteita jatkuvasti sekä elättää veroilla monen tukimuodoilla loisivan suomalaisen ja ulkolaisen.
Kyse on siitä, että ilmeisesti arvon marsalkan mielestä vahvemman oikeudella voi oikeuttaa minkä vaan teon.
En muuten tiennyt, että turkistarhauksesta saatavat verot on korvamerkitty tuohon tarkoitukseen. Kaikkea sitä oppii!
Vahvemman oikeudella tällä pallolla kaikki tapahtuu. Valta ratkaisee. Sillä ei ole hitonkaan väliä onko se moraalista, eettistä tai oikein, se vain on. Lisäksi tuskin kykenet määrittelemään oikeaa.
Ja vaikka maksaisin euron veroja siitä menisi sentin osa myös soskuneekerille. Eli asiaa, eikä saivartelua.
Quote from: Salvation on 10.01.2013, 20:52:38
Juu toki muutoslaisena ajat kansanäänestyksiä. Voi toki miettiä kuinka hyvin kansaa kiinnostaisi äänestää turkistarhauksesta. Millainen tulisi äänestysprosenttti olemaan. Jos olisi kovin alhainen, niin miten suhtautua äänestykseen?
Minun suhtautumiseeni äänestysprosentti ei vaikuta mitenkään. Pitäisin äänestystulosta joka tapauksessa määräävänä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 02:29:57
Vahvemman oikeudella tällä pallolla kaikki tapahtuu. Valta ratkaisee. Sillä ei ole hitonkaan väliä onko se moraalista, eettistä tai oikein, se vain on. Lisäksi tuskin kykenet määrittelemään oikeaa.
Ja vaikka maksaisin euron veroja siitä menisi sentin osa myös soskuneekerille. Eli asiaa, eikä saivartelua.
Tähänkö siis kulminoituu ne arvot joita suomalaisena puolustat barbaaristen kansojen tavoilta? Sinun unelmamaailmasi taitaa olla paljon lähempänä talebanien Afganistania kuin Suomalaista sivistysvaltiota jollaisena mielelläni kotimaani näen.
Quote from: Emo on 11.01.2013, 00:20:15
Turkiseläimiä ei syödä. Ihminen ainakaan ei kettuja ja minkkejä syö.
Olisikin hauska kokeilla maistaa ketunlihaa :). Joskus muutama vuosista sitten ihmiset söivät sitä.
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 00:36:32
Turkisten tuottaminen on todella kannattava elinkeino. Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.
Onko sinusta ainoat vaatemateriaalit turkis ja keinokuitu? Kuinkahan se on mahdollista että minullakin on vaatteita, jotka eivät ole kumpaakaan?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:00:07
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 00:51:11
Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.
Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?
Ei siinä ole mitään kehäpäätelmää, vaikka yrität siihen epätoivoisesti sellaista vääntää. Meillä koetaan eettisesti oikeaksi kohdella eläimiä hyvin ja katsomme eläimillä olevan oikeuksia myös. Väite, että eläimille olisi annettu enemmän oikeuksia kuin ihmisille on järjetön.
Quote from: Dilat Laraht on 11.01.2013, 08:34:55
Quote from: Emo on 11.01.2013, 00:20:15
Turkiseläimiä ei syödä. Ihminen ainakaan ei kettuja ja minkkejä syö.
Olisikin hauska kokeilla maistaa ketunlihaa :). Joskus muutama vuosista sitten ihmiset söivät sitä.
[/quote]
Minä olen syönyt turkiseläimistä Nutriaa ja Opossumia. Majavaa maistoin... yööök!
Ongelma on kai siinä, ettei syömäkelpoisten turkiseläinten nahat ole nyt muodissa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.01.2013, 01:39:27
^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.
Eli sinusta kärsimyksellä saa tehdä rahaa, moraalista viis? Joten sinulle orjuus ja lapsityö on ok, sekä vaikkapa koirien kasvattaminen vastaavalla tavalla kuin turkiksia lihakarjaksi Kiinan markkinoille?
Tulee sellainen mieleen, että ollaanko kieltämässä vain tarhausta Suomessa? Eikö tarhauksen kieltämisellä voisi olla seuraus, että tarhat siirtyvät vain rajan Venäjän puolelle ja turkiseläimillä rahan tekeminen jatkuisi muuten ennallaan?
En omista enkä valmista edes karvahattua, eikä minulla ole kantaa suuntaan eikä toiseen. No sen verran on, että voisiko ne eläimet tarhata muuten kuin häkkeihin? Edes jonkinlaisiin maapohjaisiin aitauksiin?
Täällä moraalisäteillään vegetarismilla ja samaan aikaan kotona vilisee koiria ja kissoja. Vai ovatko vegaanien koirat ja kissatkin vegaaneja?
Muuten jenkeissä kyllä syödään piisamia. Voisin syödäkin, jos sellaisen meidän kokkimme laittaisi.
Itselläni ei ole turkisvaatteita, eikä turkistarhaa. Mutta nahakavaatteita on ja Tikanpojassa nahkaremmi.
Mutta koirien autonlämmittiminä on lampaantaljat ja omankin perseen alla on sellainen talvisaikaan. Mikä tekee siitä hyväksytympää. Mummovainaan minkkiturkki on yhden koiran lämmittimenä.
Koirani myös syövät raakalihaa ja karmealla tavalla kasvatettuja broilerinsiipiä. Niitä siipiä ostaessani tunne piston ihan joka kerta, mutta kolmen enoni turkistarhoilla Pohjanmaalla en.
Muuttohaukka palasi sitten banaanisaarilta ihan yhtä aiheen viereen kuin oli lähtiessäänkin. Ainakin linja pitää.
Kukaan ole tässä keskustelussa puhunut mitään vegetarismista ja lampaita ei kasvateta turkistarhauksella.
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 16:40:50
Täällä moraalisäteillään vegetarismilla ja samaan aikaan kotona vilisee koiria ja kissoja. Vai ovatko vegaanien koirat ja kissatkin vegaaneja?
Muuten jenkeissä kyllä syödään piisamia. Voisin syödäkin, jos sellaisen meidän kokkimme laittaisi.
Itselläni ei ole turkisvaatteita, eikä turkistarhaa. Mutta nahakavaatteita on ja Tikanpojassa nahkaremmi.
Mutta koirien autonlämmittiminä on lampaantaljat ja omankin perseen alla on sellainen talvisaikaan. Mikä tekee siitä hyväksytympää. Mummovainaan minkkiturkki on yhden koiran lämmittimenä.
Koirani myös syövät raakalihaa ja karmealla tavalla kasvatettuja broilerinsiipiä. Niitä siipiä ostaessani tunne piston ihan joka kerta, mutta kolmen enoni turkistarhoilla Pohjanmaalla en.
Eikö siis koirilla ja kissoilla ole Suomessa oikeutta olla olemassa?
Melko huvittavaa että tyyppi yrittää luoda jotain ristiriitaa koirien ja kissojen pitämisen ja kasvissyönnin välille, kun taas itse koiranomistajana hyväksyy villien eläinten tunkemisen minimaalisiin häkkeihin koko iäkseen. No tätä samaa esiintyy useilla eläinrääkkääjillä kun mitään järjellisiä argumentteja ei löydy.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 17:13:51
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 16:40:50
Täällä moraalisäteillään vegetarismilla ja samaan aikaan kotona vilisee koiria ja kissoja. Vai ovatko vegaanien koirat ja kissatkin vegaaneja?
Muuten jenkeissä kyllä syödään piisamia. Voisin syödäkin, jos sellaisen meidän kokkimme laittaisi.
Itselläni ei ole turkisvaatteita, eikä turkistarhaa. Mutta nahakavaatteita on ja Tikanpojassa nahkaremmi.
Mutta koirien autonlämmittiminä on lampaantaljat ja omankin perseen alla on sellainen talvisaikaan. Mikä tekee siitä hyväksytympää. Mummovainaan minkkiturkki on yhden koiran lämmittimenä.
Koirani myös syövät raakalihaa ja karmealla tavalla kasvatettuja broilerinsiipiä. Niitä siipiä ostaessani tunne piston ihan joka kerta, mutta kolmen enoni turkistarhoilla Pohjanmaalla en.
Eikö siis koirilla ja kissoilla ole Suomessa oikeutta olla olemassa?
Melko huvittavaa että tyyppi yrittää luoda jotain ristiriitaa koirien ja kissojen pitämisen ja kasvissyönnin välille, kun taas itse koiranomistajana hyväksyy villien eläinten tunkemisen minimaalisiin häkkeihin koko iäkseen. No tätä samaa esiintyy useilla eläinrääkkääjillä kun mitään järjellisiä argumentteja ei löydy.
Eikö olekin ihmeelilistä. Tutkimattomat ovat Herran tiet. Mutta olkoon lohtuna tässä antagonistisessa ristiriidassa sinun järjelliset ja vastaansanomattoman upeat argumenttisi.
Ihmettelen itsekin omaa argumentaatiotani koirien ja kissojen olemassaolon kieltämisestä. Jään sitä nyt miettimään ja yritän muutaa eläinrääkkääjän asennettani parempaan suuntaan.
Kiitos
Jeessiis tietenkin sinä Adrenalinus.
Mutta huvinsa kullakin.
Quote from: kekkeruusi on 11.01.2013, 17:07:44
Muuttohaukka palasi sitten banaanisaarilta ihan yhtä aiheen viereen kuin oli lähtiessäänkin. Ainakin linja pitää.
Kukaan ole tässä keskustelussa puhunut mitään vegetarismista ja lampaita ei kasvateta turkistarhauksella.
Onneksi olen kuitenkin saanut lukea sinun Nobel-tason kirjoituksiasi niin tieteen, taiteen kuin minkä tahansa muunkin tieteenalan suurella asiantuntemuksella. Sinun linjasi on aina yhtä tasokasta.
Mutta yksi asia huolestuttaa- se on sinun luetun ymmärtämisesi ja et varmaankaan ole lukenut tai ymmärtänyt ihan jokaista tänne kirjoitettua kirjoitusta. Palaillaan, mikäli asiaakin löytyy.
Yhteiskunnalla, eli kansalaisten vapaissa vaaleissa valitsemalla eduskunnalla, on oikeus säätää lakeja. Se voi suoraan kieltää tietyt ammatit tai toiminnot, tai asettaa niin tiukat rajat, että kyseinen ala käytännössä loppuu. Perusteena lainsäädännölle on usein kansalaisten enemmistön tuntemus siitä, että jokin asia on väärin. Lainsäädännön ei tarvitse välttämättä olla ehdottoman rationaalista. Yhteiskunta voi kieltää jonkin asian, ja silti sallia jonkin toisen asian, joka myös on jonkun mielestä kovin väärin.
On mielenkiintoista nähdä mitä kansa päättää asiassa edustajiensa välityksellä.
Voisin muotoilla uudestaan. Onko sinusta väärin, että ihmiset jotka jo ruokavaliossaan ja muissakin valinnoissaan huomioivat eläinten hyvinvoinnin, pitävät lemmikkeinä kissoja, koiria ja muita eläimiä? Vai ovatko lemmiki-eläimet vain niille jotka näkevät koko kasvi- ja eläinkunnan pelkkänä kulutushyödykkeenä?
Oletko muuten, oi sinä jänkien runosuoli sitä mieltä että sinä pystyt tarjoamaan koiralle paremman elämän kuin vaikka Helsingin keskustassa asuva vegaani?
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 17:42:15
Voisin muotoilla uudestaan. Onko sinusta väärin, että ihmiset jotka jo ruokavaliossaan ja muissakin valinnoissaan huomioivat eläinten hyvinvoinnin, pitävät lemmikkeinä kissoja, koiria ja muita eläimiä? Vai ovatko lemmiki-eläimet vain niille jotka näkevät koko kasvi- ja eläinkunnan pelkkänä kulutushyödykkeenä?
Melko naivi kysymys. Mutta vastataan.
Monet
lemmikkieläimet syövät toisia eläimiä
,joten millä ja miten asetat ne oikeellisuusjärjestykseen? Tasa-arvokysymys, jossa toinen on toista arvokkaampi ja nähdään sen toisen tasa-arvoisemman oikeutena syödä se alempiarvoinen.
Miten huomioit omassa kulutusvalinnoissasi suursikalat, porsaitten kastraatiot ja nautojen nupotukset ilman puudutusta?
Ostatko nahkakenkiä? Ynnä muuta, ynnä muuta.
Lemmikkieläimet kuuluvat heille
, jotka pitävät eläimistään huolen. Niin kuuluvat myös hyötyeläimet.
Toiseen kysymykseesi.
Pystyn tarjoamaan täällä koirilleni paremmat olo- ja elinolosuhteet kuin asuessani Helsingissä. Siitä asiasta olen aivan varma. Osittain noitten takia muutinkin sieltä pois, mutta toki muuttooni oli muitakin lähes yhtä painavia syitä.
Siitä onko vegaanilla siihen paremmat edellytykset, en voi ottaa kantaa tuntematta ko. vegaania ja hänen tapaansa huolehtia lemmikeistään.
Enkä myöskään osaa sanoa, onko täällä asuvalla vegaanilla paremmat olosuhteet huolehtia yhtään mistään.
Minun koirani on löytökoira, jolle syötän luomulihasta tehtyä ruokaa. Itse en lihaa syö, ja maitotuotteet ostan aina luomuna. nahkavaatteitakaan en käytä, mutta nahkakengät ostan käytettyinä ja pidän niistä niin hyvää huolta että kestävät vuosia.
Voisitko tarkentaa että mitä tarkoittaa "pitää eläimistään huolta"?
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:07:28
Minun koirani on löytökoira, jolle syötän luomulihasta tehtyä ruokaa. Itse en lihaa syö, ja maitotuotteet ostan aina luomuna. nahkavaatteitakaan en käytä, mutta nahkakengät ostan käytettyinä ja pidän niistä niin hyvää huolta että kestävät vuosia.
Voisitko tarkentaa että mitä tarkoittaa "pitää eläimistään huolta"?
Kiitos kysymästä, mutta en voi, enkä viitsi. Hesalaisten luomujymäyttelyyn en jaksa ottaa minkäänlaista kantaa.
Mistä se löytökoirasi sen oikean luomun saa? Metsästätkö sen ihan itse? Vai nappaako se löytökoirasi citykanin ja popsii sen ylempänä olevana parempiin suihin?
Todellista luomua et Faunattaresta tai MustiMirristä löydä, etkä itsellesi kauppahallin tiskilta sitä luomumaitoa. Luomumaitoa saa täälläkin vain aivan erityispaikoista ja kanamunat samoin. Lampaan saa suoraan tuottajalta ja sen kirotun poron myös. Sellaisia on nyt molempia yksi kipale pakasteessa.
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 18:03:56
Toiseen kysymykseesi.
Pystyn tarjoamaan täällä koirilleni paremmat olo- ja elinolosuhteet kuin asuessani Helsingissä. Siitä asiasta olen aivan varma. Osittain noitten takia muutinkin sieltä pois, mutta toki muuttooni oli muitakin lähes yhtä painavia syitä.
Kappas, haukka-ansa toimi!
Eli muutat toiselle puolelle Suomea, osittain syystä että voisit tarjota koirillesi paremmat oltavat. Helsingissä siis on huono koiran asua, mutta koiran kaltaisen, mutta villin turkiseläimen on aivan tarpeeksi hyvä olla koko elämänsä todella pienessä häkissä? Koiranomistajana vielä varmasti tiedät mitä eläin tarvitsee elääkseen edes jotenkin lajityypillistä elämää.
Tästä suurempaa ristiriitaisuutta on vaikea keksiä!
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 18:16:33
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:07:28
Minun koirani on löytökoira, jolle syötän luomulihasta tehtyä ruokaa. Itse en lihaa syö, ja maitotuotteet ostan aina luomuna. nahkavaatteitakaan en käytä, mutta nahkakengät ostan käytettyinä ja pidän niistä niin hyvää huolta että kestävät vuosia.
Voisitko tarkentaa että mitä tarkoittaa "pitää eläimistään huolta"?
Kiitos kysymästä, mutta en voi, enkä viitsi.
Et tietenkään, koska et pysty omaa kantaasi turkistuotannosta saamaan mitenkään tuohon muottiin.
...et muuten varmaan satu tietämään, että melko lähellä Helsinkiä toimii luomutiloja, joista voi suoraan ostaa tuotteita? Myös luomulihan tilaaminen suoraan tiloilta on nykyaikana erittäin vaivatonta.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:16:53
Kappas, haukka-ansa toimi!
Eli muutat toiselle puolelle Suomea, osittain syystä että voisit tarjota koirillesi paremmat oltavat. Helsingissä siis on huono koiran asua, mutta koiran kaltaisen, mutta villin turkiseläimen on aivan tarpeeksi hyvä olla koko elämänsä todella pienessä häkissä? Koiranomistajana vielä varmasti tiedät mitä eläin tarvitsee elääkseen edes jotenkin lajityypillistä elämää.
Tästä suurempaa ristiriitaisuutta on vaikea keksiä!
Et sitten parempaan pystynyt!
Mutta tiedätkö, että apina ajattomassa avaruudessa kirjoittaessaan vanhanaikaisella kirjoituskoneella ja aina virheen tehdessään sen paperi vaihdetaan. Jossain vaiheessa se pystyy kirjoittamaan virheettömästi koko Raamatun. Sinullakin on vielä mahdollisuutesi. Kyse kohdallasi on kuitenkin vain tänne kirjoitetuista kommenteista- ei yhtään sen enemmästä.
En sanonut, että on huono asua, mutta taatusti täällä on parempi. Mutta ne muut syyt muuttamiseen eivät liity eläimiin- tai ainakaan lemmikkieläimiin.
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 18:24:17
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:16:53
Kappas, haukka-ansa toimi!
Eli muutat toiselle puolelle Suomea, osittain syystä että voisit tarjota koirillesi paremmat oltavat. Helsingissä siis on huono koiran asua, mutta koiran kaltaisen, mutta villin turkiseläimen on aivan tarpeeksi hyvä olla koko elämänsä todella pienessä häkissä? Koiranomistajana vielä varmasti tiedät mitä eläin tarvitsee elääkseen edes jotenkin lajityypillistä elämää.
Tästä suurempaa ristiriitaisuutta on vaikea keksiä!
Et sitten parempaan pystynyt!
Mutta tiedätkö, että apina ajattomassa avaruudessa kirjoittaessaan vanhanaikaisella kirjoituskoneella ja aina virheen tehdessään sen paperi vaihdetaan. Jossain vaiheessa se pystyy kirjoittamaan virheettömästi koko Raamatun. Sinullakin on vielä mahdollisuutesi. Kyse kohdallasi on kuitenkin vain tänne kirjoitetuista kommenteista- ei yhtään sen enemmästä.
En sanonut, että on huono asua, mutta taatusti täällä on parempi. Mutta ne muut syyt muuttamiseen eivät liity eläimiin- tai ainakaan lemmikkieläimiin.
Tapasi kirjoitella hassua diipadaapaa apinoista ja kirjoituskoneista, ei muuta sitä tosiasiaa, että sinun toimintasi on täysin ristiriitaista ja yrityksesi käännellä asioita päälaelleen epätoivoista räpiköintiä.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:23:30
...et muuten varmaan satu tietämään, että melko lähellä Helsinkiä toimii luomutiloja, joista voi suoraan ostaa tuotteita? Myös luomulihan tilaaminen suoraan tiloilta on nykyaikana erittäin vaivatonta.
Kyllä satun tietämään, mutta en satu uskomaan, että hankkisit sille löytökoirallesi ne luomulihat.
Sitä paitsi on vastuutonta vain mennä ja tilata näkemättä niitten eläinten olosuhteita. Mistä netissä tilaamalla voit mitenkään nähdä "luomulihasi" tuotantotapaa?
Miksi sen pitää olla vaivatonta?Sitten, kun olet itse hankkinut kulkemalla ja kävelemällä päiväkausia, niin tule sitten saarnaamaan siitä vegetaristilöytöseropisi ruokavalion ekologisuudesta.
Syytät minulle turhuuksia, vaivautumatta vastaamaan yhteenkään sinulle osoitettuun kysymykseen. Mutta elä ja anna elää.
Tee niin kuin tahdot ja ole siinä uskossasi onnellinen.
Omalta osaltani päätän tämän tähän.´
Turkistarhauksesta olen sitä mieltä, että se on ainakin vielä laillinen elinkeino ja niin kauan kuin se sitä on, sitä saa harjoittaa. Jos se kielletään, niin silloin se on sitten niin. Silloin on syytä myös kieltää ne turkistuonnit tänne.
Olen myös sanonut, ettei itselläni ole mitään turkisvaatteita- niitä lampaantaljoja lukuunottamatta taloudessamme ei ole mitään turkistuotteita.
À propos! Onhan toki- noutajallani on kaninkarvapalloja. Purukoirallani oli pienenä nahkarätti revittelyleikkiin. Lattioilla lojuu kierrätyksestä haettuja kenkiä noitten kannettavaksi ja pikkupentujen pureskelua varten.
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:34:47
Tapasi kirjoitella hassua diipadaapaa apinoista ja kirjoituskoneista, ei muuta sitä tosiasiaa, että sinun toimintasi on täysin ristiriitaista ja yrityksesi käännellä asioita päälaelleen epätoivoista räpiköintiä.
Oma tapasi "diipailla" on vähintään yhtä hassu kaikkine kirjoitusvirheineen. Kävitkö perus- tai kansakoulusi loppuun saakka?Nyt paljon hymiöitä tähän loppuun!
:) ;) :D ;D >:( :( :o 8) ??? :roll: :P :-[ :-X :-\ :-* :facepalm: Voit valita mieleisesi! Mutta olisin odottanut vastaavan edes yhteen kysymykseeni asiallisesti.
Heippa ja kaikkea hyvää elämääsi eteenkin päin!
Edit: Olen varmuudella tienannut enemmän veroeuroja jo tähän mennessä kuin sinä koko elämäsi aikana! Lyödäänkö pieni veto? Et sinä ressukka minua elätä, etkä ketään muutakaan tuttavaani. Elätä vain ihan oma itsesi. Sekin riittää. Enkä samoile metsiä muullloin kuin vapaa-ajallani. En istu koneella työaikana, enkä näin ollen varasta työnantajani aikaa.
Kolmanneksi: Varastat/ lainaat muitten kirjoittajien tekstejä ja sanontoja ja laitat ne ikään kuin ominasi.
Quote from: Muuttohaukka on 11.01.2013, 18:38:07
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:23:30
...et muuten varmaan satu tietämään, että melko lähellä Helsinkiä toimii luomutiloja, joista voi suoraan ostaa tuotteita? Myös luomulihan tilaaminen suoraan tiloilta on nykyaikana erittäin vaivatonta.
Kyllä satun tietämään, mutta en satu uskomaan, että hankkisit sille löytökoirallesi ne luomulihat.
Sitä paitsi on vastuutonta vain mennä ja tilata näkemättä niitten eläinten olosuhteita. Mistä netissä tilaamalla voit mitenkään nähdä "luomulihasi" tuotantotapaa?
Miksi sen pitää olla vaivatonta?Sitten, kun olet itse hankkinut kulkemalla ja kävelemällä päiväkausia, niin tule sitten saarnaamaan siitä vegetaristilöytöseropisi ruokavalion ekologisuudesta.
Syytät minulle turhuuksia, vaivautumatta vastaamaan yhteenkään sinulle osoitettuun kysymykseen. Mutta elä ja anna elää.
Tee niin kuin tahdot ja ole siinä uskossasi onnellinen.
Omalta osaltani päätän tämän tähän.´
Hyvä esimerkki kirjoituksesta jossa kirjoittaja on tukehtumaisillaan omiin riistiriitaisuuksinsa, ja yrittää epätoivoisesti vielä kerran kääntää asioitaa päälaelleen. :D
Vaikka minä seropini kanssa, joka kuten aiemmista kirjoituksista käy ilmi, syö luomulihaa, liikunkin paljon, niin päiväkausia en ehdi samoilla, koska pitää käydä duunissakin että valtio saa verotuloja joista maksaa myös jänkhien miesten ja naisten peruspalvelut.
Useampi soiman samaan aikaan, niin toimii paremmin. ;D
Tarhaeläimillä on oikeastaan aika mukavaa. Ne saavat sapuskaa riittävän usein ja tekemättä oikeastaan yhtään mitään, ja parhaat yksilöt pääsevät bylsimään todella paljon. Eivätkä joudu kokemaan sitä jatkuvaa epätietoisuuden elämää, mistä päivän ruoka-annoksen kehittäisi?
Quote from: Adrenaline on 11.01.2013, 18:48:30
Vaikka minä seropini kanssa, joka kuten aiemmista kirjoituksista käy ilmi, syö luomulihaa, liikunkin paljon, niin päiväkausia en ehdi samoilla, koska pitää käydä duunissakin että valtio saa verotuloja joista maksaa myös jänkhien miesten ja naisten peruspalvelut.
Oli ihan pakko tulla kysymään, että mikä seuraavista vaihtoehdoista on oikea?
A) Aiemmista kirjoituksistasi käy ilmi, että omistat seropin.
B) Syön sitä luomulihaa samasta kupista ja yhdessä seropisi kanssa?
C) Sinulla on luomulihaa syövä seropi, kuten olet aiemmin maininnut ja liikut sen seropisi kanssa.
D) Pohjoismurteissa sanotaan jänkhien.
E) Ei mikään vaihtoedoista ole oikea.
Mutta tämä oli kyllä ihan vain retorinen kysymys.
Jos vastaat, että vaihtoehdot A ja C ovat oikein, niin kirjoituksesi väittää muuta. E on väärin sekä myös vaihtoehto D.
Have a nice workingday! Me täällä jänkkien reunamailla vietämme vapaata viikonloppua ahkeran työviikon päätteeksi ja lähdemme pienelle laskettelureissulle pohjoisemmaksi.
Quote from: Suomitalon renki on 11.01.2013, 19:05:52
Tarhaeläimillä on oikeastaan aika mukavaa. Ne saavat sapuskaa riittävän usein ja tekemättä oikeastaan yhtään mitään, ja parhaat yksilöt pääsevät bylsimään todella paljon. Eivätkä joudu kokemaan sitä jatkuvaa epätietoisuuden elämää, mistä päivän ruoka-annoksen kehittäisi?
Tuli mieleeni tästä Homman ydinasia eli maahanmuutto.
Minkä ihmeen takia näyttäisi erityisesti tämmöiset holhoustyyppiset kiellot olevan suosittuja? Nyt tätä kirjoittaessani netin https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae) sivulla on eniten saanut nimiä joku energiajuomien ikärajapelleilyehdotus.
Quote from: nurkkakuntalainen on 12.01.2013, 02:00:56
Minkä ihmeen takia näyttäisi erityisesti tämmöiset holhoustyyppiset kiellot olevan suosittuja? Nyt tätä kirjoittaessani netin https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae) sivulla on eniten saanut nimiä joku energiajuomien ikärajapelleilyehdotus.
Energiajuomien kiellon ymmärrän holhoukseksi, mutta mikä sinusta turkistarhauksen kieltämisessä on holhoamista?
Quote from: kekkeruusi on 12.01.2013, 02:03:47
Quote from: nurkkakuntalainen on 12.01.2013, 02:00:56
Minkä ihmeen takia näyttäisi erityisesti tämmöiset holhoustyyppiset kiellot olevan suosittuja? Nyt tätä kirjoittaessani netin https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/hae) sivulla on eniten saanut nimiä joku energiajuomien ikärajapelleilyehdotus.
Energiajuomien kiellon ymmärrän holhoukseksi, mutta mikä sinusta turkistarhauksen kieltämisessä on holhoamista?
Kieltäminen. No enpä tiedä, onhan siinä turkisjutussa puolensa ja puolensa. Ei kiinnosta, mutta Suomessa taitaa olla vähän tapana ratkaista monet asiat aina kaikenlaisilla kielloilla ja rajoituksilla.
Quote from: Alma-ata on 09.01.2013, 18:19:00
QuoteMiten kettujen kasvatuksen voi kieltää? Sitten täytyy kieltää myös kennelitkin. Jos ja kun kettu kuolee, niin on järkevää ottaa turkki talteen sen ollessa käyttökelpoista materiaalia ;D
Vois tulla äkkiä sanomista viranomaisilta, jos pitäisit koiria samanlaisissa oloissa, joissa tarhaketut elelevät...
Tuo ero suhtautumisessa lemmikkieläimiin ja turkiseläimiin tulee selkeästi ilmi hillerin kohdalla. Vaikka puhutaan samasta eläimestä, niin pitopaikan vaatimuksissa, varsinkin tilantarpeen huomioimisessa on suuria eroja käyttötarkoituksen mukaan, josta seuraavassa muutama huomio. Hilleri lemmikkinä:
QuoteHillerit ja fretit ..
21§
Pitopaikan erityiset vaatimukset
.. Pitopaikassa ei saa olla verkkolattiaa.
Pitopaikan pinta-alan on oltava vähintään 1 neliömetri ja korkeuden vähintään 0,6 metriä. Jos samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, tilaa on oltava eläintä kohden vähintään 0,35 neliömetriä.
- Valtioneuvoston asetus koirien, kissojen ja muiden pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten suojelusta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2010/20100674)
Ja turkiseläimenä:
Quote7§
Häkin ja muun pitopaikan erityiset vaatimukset
Minkin ja hillerin häkin pohjaverkon silmäkoko saa olla enintään 8,8 neliösenttimetriä. Pohjaverkon verkkolangan paksuuden on oltava vähintään 1,8 millimetriä. ..
1. Minkin ja hillerin häkin vähimmäistilavaatimukset
Pinta-ala (cm2) (ilman pesäkoppia)
|
Täysikasvuinen eläin | 2550 |
Emo pentueen kanssa | 2550 |
Kaksi vieroitettua pentua* | 2550 |
*Jos häkissä pidetään useampaa kuin kahta vieroitettua pentua, lisätilaa on oltava kutakin seuraavaa pentua kohden vähintään 850 cm2. Häkin leveyden on oltava vähintään 30 cm ja pituuden ilman pesäkoppia vähintään 70 cm. Häkin korkeuden on oltava vähintään 45 cm.
- Valtioneuvoston asetus turkiseläinten suojelusta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111084)
Häkittäminen on sinänsä mielenkiintoinen laki, että nimenomaan lemmikkien pidossa sitä rikotaan häikäilemättömästi.
SEY ja myös kennelliitto ovat kampanjoineet paljon koirien häkittämistä vastaan.
Koiria häkitetään paljon työpäivien ajaksi. Ihan todella monelta kasvattajalta saa ohjeet häkittämiselle. Syynä tuhojen estäminen ja joskus siisteyskasvatuksen opettaminen.
Koirien häkittämisessä en usko näitten häkittäjien noudattavan annettuja kokomääräyksiä sisäkoirien kohdalla. Ne ovat niin isot ja syystäkin. Koirat yleensä tungetaan kaupan häkkeihin ja se työpäivä voi joillakin olla jopa kymmenen tuntia.
Tarhakoirilla kokomääärykset otataan pääosin huomioon.
Miten moni koira saa tyytyä sen häkkikautensa jälkeen pieneen korttelikusetuslenkkiin sen pitkän päivän päätteeksi, ei tiedä kukaan.
Totta kai tarhaeläimilläkin kuuluu olla yhtä isot oikeudet.
Mutta haluaisin nähdä ne hillerihäkit, jotka kotiolosuhteissa täyttävät nuo MMM:n antamat kokovaatimukset. Tarhaeläimillä niiden on pakko olla niin.
Häkin pohjamateriaali tuskin kotioloissa on verkkoa- siinä suurin eroavaisuushypoteesi.
Quote from: Muuttohaukka on 12.01.2013, 10:06:59
Häkittäminen on sinänsä mielenkiintoinen laki, että nimenomaan lemmikkien pidossa sitä rikotaan häikäilemättömästi.
SEY ja myös kennelliitto ovat kampanjoineet paljon koirien häkittämistä vastaan.
Koiria häkitetään paljon työpäivien ajaksi. Ihan todella monelta kasvattajalta saa ohjeet häkittämiselle.
Ei se silti tavattoman yleistä taida olla, joskin puhutaan helposti tuhansista koirista, kun Suomessa on tällä hetkellä yli 600 000 koiraa. SEY:n Älä häkitä-sivuilla (http://www.sey.fi/elainsuojelu/ala_hakita) viitataan KIVA-teamin kyselytutkimukseen (http://www.kivateam.fi/antihakitys) vuodelta 2006, jota voi pitää osviittaa antavana. Sen mukaan reilut 4 prosenttia vastaajista häkitti säännöllisesti 1-10 tuntia päivässä. Uudempia kyselytutkimuksia ei taida olla.
Lemmikkieläinten pidossa on monenlaisia epäkohtia ja lemmikkieläimet joutuvat kohtaaman hyvin monenlaista kohtelua. Mutta se on oma lukunsa, eikä sillä voi oikein hyvin puolustella turkistarhaeläinten eriarvoistavaa ja huonompaa pitoa asetuksissa. Tässä pointti:
Quote from: Muuttohaukka on 12.01.2013, 10:06:59Totta kai tarhaeläimilläkin kuuluu olla yhtä isot oikeudet.
Quote from: Muuttohaukka on 12.01.2013, 10:06:59Mutta haluaisin nähdä ne hillerihäkit, jotka kotiolosuhteissa täyttävät nuo MMM:n antamat kokovaatimukset.
Toisaalta fretti (hilleri) on vielä suhteellisen pienen piirin lemmikki, joten saattaa myös olla niin, että frettien omistajat ovat keskimääräisesti valveutuneempia lemmikkinsä tarpeista. Suomen frettiliitossa suositellaan vapaana pitämistä kodissa:
Quote.. Fretin hankinta tulisi olla koko perheen yhteinen päätös, sillä fretistä tulee perheenjäsen jopa 6-8 vuodeksi. Fretti tarvitsee myös sosiaalistamista. Älä hanki frettiä, jos sinulla ei ole aikaa eikä intoa olla sen kanssa vähintään muutamaa tuntia joka päivä. Fretti ei ole häkkieläin! Onnellisin fretti on mikäli se saa olla mukana kodin normaalissa arjessa ja seurata niin halutessaan mitä kotona tapahtuu, vapaana turvallisessa kodissaan esim. kissan ja koiran tapaan. Fretin koti tulee tehdä sille joka tapauksessa turvalliseksi, oli se vapaana sitten vain muutaman tunnin päivässä tai jatkuvasti.
Muista myös, että fretin perusluonteeseen kuuluu uteliaisuus ja tarve tutkia kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin paikat. Frettiä varten joudut sisustamaan kotisi ihan uudella tavalla, jottei utelias pieni eläin pääse vahingoittamaan itseään tai rikkomaan sinulle tärkeitä tavaroita. Jos et ole valmis tekemään asunnosta fretille turvallista, kannattaa miettiä onko ajankohta sittenkään oikea fretin hankintaan. ..
- http://frettiliitto.fi/page33.php
Sorkka-Liisa vauhdissa:
http://www.katsomo.fi/?treeId=33006085 (http://www.katsomo.fi/?treeId=33006085)
"Tiedän ihmisiä, jotka eivät pärjäisi ilman turkkia" on varmasti huonoin perustelu ikinä.
Ensimmäinen kansalaisaloite eduskuntaan
Turkistarhauksen kieltämistä ajava kansalaisaloite luovutetaan tänään eduskunnalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030516745939_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030516745939_uu.shtml)
Tottakai turkistarhausta saa vastustaa mutta onhan se mielestäni sääli jos tämäkin valuuttatuloja tuova haja-asutusaleiden elinkeino
tapetaan siirretään Kiinaan viherkommarien toimesta.
Quote
eniten saanut nimiä joku energiajuomien ikärajapelleilyehdotus.
Energiajuomien kiellon ymmärrän holhoukseksi
Juu esim. meidän perheessä on jopa kaksi sellaista fasischisctia mahdollisesti jopa PS kannattajaa jotka ovat säätäneet täyskiellon energiajuomille vaikka juuri niitä aivan erityisesti haluttaisiin viikkorahoilla ostaa kun kerran kaikki isommat ja samanikäisetkin es-jonnet niitä ostaa. Limpparin ostoakin rajoitetaan voimakkaasti.
Huoli heräsi, huostaanoton paikka?
70000/5400000= 1,3% kansalaisista eli kovin marginaalinen määrä. Kansalaisaloitteen nimiraja saisi olla vähän korkeampi, joku 100,000 tai enemmän olisi parempi. Nettiaikana isompi määrä ei olisi kohtuuton. Toivottavasti ei mene läpi.
Jos turkistarhaus lopetettaisiin Suomessa, eläimet tapettaisiin. No, tapetaan ne muutoinkin, mutta nyt ne tapettaisiin ennenkuin yksikään ehtii lisääntyä. Entäpä slummeissa asuvat ihmiset, tuskin hekään saavat tyydytettyä "lajityypillisiä tarpeitaan". Pitäisikö heidätkin tappaa kertaheitolla?
Koko "lajityypillisiä tarpeita" painottavan keskustelun takana on ajatus, että eläin tietää millaisissa oloissa sen pitäisi elää. Tietääkö slummissa asuva ihminen millaisisssa oloissa hänen tulisi elää jos hänellä ei ole vertailukohdetta eikä muusta kokemusta? Onko tarhattu eläin niin paljon ihmistä viisaampi että se siihen pystyy?
Tarhatuilla eläimillä on mainiosti toimiva ruokahuolto ja terveydenhoito. Luonnossa osa eläimet voi hyvin, kunnes pedot, nälkä, loiset tai tapaturmat iskevät. Poikasista valtaosa kuolee seuraavaan vuoteen mennessä, yleensä kai nälkään tai nälästä seuraavaan heikkenemiseen.
Olennainen kysymys onkin, miksi tarhattuja eläimiä verrataan juuri niihin muutamaan onnelliseen, luonnossa hyvin selviävään, eikä siihen valtaosaan joka kuolee ravinnon ja hoidon puutteeseen? Jos eläin pystyisi itse päättämään missä elää, haluaisiko se riutua virikkeisessä luonnossa vai elää heikkovirikkeisessä täyshoidossa? En tiedä vastausta, mutta vahva epäilys minulla on. Miksikähän ihmiset muuttavat pikkutiloiltaan slummeihin?
Toisin kuin väitetään, turkistarhauksen vastustuksen takana ei ole tavoite saada eläimille luonollinen ympäristö, vaan saada sekä luonnon että tarhauksen hyvät puolet, eikä kummankaan haittoja.
Alkaako tästä keskustelu myös muusta karjankasvatuksesta ja teuraseläimistä? Hevosistakin on jo ollut pulinaa. :P
Quote from: Jouko on 05.03.2013, 09:43:56
Alkaako tästä keskustelu myös muusta karjankasvatuksesta ja teuraseläimistä? Hevosistakin on jo ollut pulinaa. :P
Päämääränä on tehdä kaikista kasvissyöjiä. lakiteitse.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 05.03.2013, 08:12:04
Tottakai turkistarhausta saa vastustaa mutta onhan se mielestäni sääli jos tämäkin valuuttatuloja tuova haja-asutusaleiden elinkeino tapetaan siirretään Kiinaan viherkommarien toimesta.
Turkistarhaus on samanlaista moraalitonta eläinosien tuotantoa ja kauppaa kuin norsunluun, sarvikuonon sarvien, tiikereiden penisten, gorillan kämmenien jne. sekä uhanalaisten eläinten vastaava. Sellainen pitää kieltää, eikä sillä ole hevonkukun väliä mitä ne Kiinassa tekee.
Quote from: normi on 05.03.2013, 09:19:45
70000/5400000= 1,3% kansalaisista eli kovin marginaalinen määrä. Kansalaisaloitteen nimiraja saisi olla vähän korkeampi, joku 100,000 tai enemmän olisi parempi. Nettiaikana isompi määrä ei olisi kohtuuton. Toivottavasti ei mene läpi.
Yhdentekevää numeroiden pyörittelyä, ei tuo tarkoita sitä että vain 1,3% kansasta kannattaa saati varsinkaan sitä että loput vastustaa.
Quote from: JNe on 05.03.2013, 09:41:53
Jos turkistarhaus lopetettaisiin Suomessa, eläimet tapettaisiin. No, tapetaan ne muutoinkin, mutta nyt ne tapettaisiin ennenkuin yksikään ehtii lisääntyä.
Miksi niiden pitäsi vielä lisääntyä vankeudessa?
Quote from: JNe on 05.03.2013, 09:41:53
Entäpä slummeissa asuvat ihmiset, tuskin hekään saavat tyydytettyä "lajityypillisiä tarpeitaan". Pitäisikö heidätkin tappaa kertaheitolla?
:facepalm:
Quote from: JNe on 05.03.2013, 09:41:53
Tarhatuilla eläimillä on mainiosti toimiva ruokahuolto ja terveydenhoito. Luonnossa osa eläimet voi hyvin, kunnes pedot, nälkä, loiset tai tapaturmat iskevät. Poikasista valtaosa kuolee seuraavaan vuoteen mennessä, yleensä kai nälkään tai nälästä seuraavaan heikkenemiseen.
Juu, haetaan kaikki eläimet pois luonnosta ja laitetaan turkistarhamaisiin olosuhteisiin. Näinkö ajattelit?
Quote from: JNe on 05.03.2013, 09:41:53
Olennainen kysymys onkin, miksi tarhattuja eläimiä verrataan juuri niihin muutamaan onnelliseen, luonnossa hyvin selviävään, eikä siihen valtaosaan joka kuolee ravinnon ja hoidon puutteeseen? Jos eläin pystyisi itse päättämään missä elää, haluaisiko se riutua virikkeisessä luonnossa vai elää heikkovirikkeisessä täyshoidossa? En tiedä vastausta, mutta vahva epäilys minulla on. Miksikähän ihmiset muuttavat pikkutiloiltaan slummeihin?
Analogiasi on väärä, ei tässä mistään slummiasukeista mitään vertausta synny, vaan kuolemantuomiota odottavista vangeista. Heidän terveydestään huolehditaan ja ravintoa annetaan. Kuitenkin, vankeus on vankeutta ja käytävän päässä on piikityshuone.
Quote from: JNe on 05.03.2013, 09:41:53
Toisin kuin väitetään, turkistarhauksen vastustuksen takana ei ole tavoite saada eläimille luonollinen ympäristö, vaan saada sekä luonnon että tarhauksen hyvät puolet, eikä kummankaan haittoja.
Tuota kai kutsutaan olkiukkoiluksi, kun tulet väittämään muiden puolesta heidän tarkoitusperiään.
Uskon kyllä että Kekkeruusi pitää turkistarhausta pahana ja moraalittomana toimintana.
Quote from: JNe on 05.03.2013, 11:14:26
Uskon kyllä että Kekkeruusi pitää turkistarhausta pahana ja moraalittomana toimintana.
Enkä edes ole kasvissyöjä punaviherituhippi, ei löydy rastoja tukasta eikä maailmaahalailevaa batiikkivärjättyä paitaa päältä. ;D
Quote from: JNe on 05.03.2013, 11:14:26
Uskon kyllä että Kekkeruusi pitää turkistarhausta pahana ja moraalittomana toimintana.
Turkistarhauksessa ei ole mitään väärää tai moraalitonta sinänsä, kuten ei muussakaan tuotantoeläin toiminnassa. Eri asia on sitten millaiset olot tuotantoeläimillä tulee olla.
Quote from: normi on 05.03.2013, 12:02:32
Quote from: JNe on 05.03.2013, 11:14:26
Uskon kyllä että Kekkeruusi pitää turkistarhausta pahana ja moraalittomana toimintana.
Turkistarhauksessa ei ole mitään väärää tai moraalitonta sinänsä, kuten ei muussakaan tuotantoeläin toiminnassa. Eri asia on sitten millaiset olot tuotantoeläimillä tulee olla.
Toisin kuin muiden tuotantoeläinten kohdalla, turkistarhatut eläimet ovat villejä. Maamme lainsäädäntökin kieltää ottamasta villiä eläintä lemmikiksi tai tuotantoeläimeksi, mutta jostain järjettömästä syystä tämä ei koske turkistuotantoa. Lisäksi turkistuotanto ei ole millään lailla yhteiskunnallisesti olennaista, toisin kuin lihan tuotanto ravinnoksi.
Minusta villien eläinten kasvattaminen häkeissä ja varsinkin vain sen vuoksi että niiden turkki halutaan, on täysin moraalitonta ja sairasta. Jos joku metsästää laillisesti luonnosta eläimiä ja kerää niiden turkit talteen, niin se on täysin eri asia ja hyväksyttävää sekä jopa suotavaa.
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:01:12
Toisin kuin muiden tuotantoeläinten kohdalla, turkistarhatut eläimet ovat villejä. Maamme lainsäädäntökin kieltää ottamasta villiä eläintä lemmikiksi tai tuotantoeläimeksi, mutta jostain järjettömästä syystä tämä ei koske turkistuotantoa.
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Raihoittamattumien turkiseläinten ampuminen on sallittua, mutta villieläinten kasvatukseen ottaminen ei.
Mistäs kekkeruusi on saanut päähänsä, että suomalaiset minkit ja hopeaketut on napattu luonnosta kasvatettavaksi? Luonnonvaraisten turkiseläinten nahat on yleensä myös niin huonolaatuisia, ettei niitä kukaan ostaisi.
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:09:05
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:01:12
Toisin kuin muiden tuotantoeläinten kohdalla, turkistarhatut eläimet ovat villejä. Maamme lainsäädäntökin kieltää ottamasta villiä eläintä lemmikiksi tai tuotantoeläimeksi, mutta jostain järjettömästä syystä tämä ei koske turkistuotantoa.
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Raihoittamattumien turkiseläinten ampuminen on sallittua, mutta villieläinten kasvatukseen ottaminen ei.
Mistäs kekkeruusi on saanut päähänsä, että suomalaiset minkit ja hopeaketut on napattu luonnosta kasvatettavaksi?
Äläpä lähde tulkitsemaan. Sanoin, että ne ovat villejä, toisin sanoen samanlaisia villien lajitovereidensa kanssa. Lehmät, siat ja kanat muun muassa eivät ole olleet lähelläkään villejä "serkuksiaan" enää tuhansiin vuosiin. Turkiseläimet ovat biologisesti aivan yhtä villejä kuin vapaana olevat lajitoverinsa. Se ei mitään muuta, että ovat syntyneet vankeudessa muutamien sukupolvien ajan. Eipä taitaisi mennä läpi viranomaisille, että alkaisi vaikkapa metsoja kasvattamaan ja perustelisi sen sillä että ovat syntyneet vankeudessa.
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:09:05
Luonnonvaraisten turkiseläinten nahat on yleensä myös niin huonolaatuisia, ettei niitä kukaan ostaisi.
Se on iso voi voi.
Quote from: normi on 05.03.2013, 09:19:45
70000/5400000= 1,3% kansalaisista eli kovin marginaalinen määrä. Kansalaisaloitteen nimiraja saisi olla vähän korkeampi, joku 100,000 tai enemmän olisi parempi. Nettiaikana isompi määrä ei olisi kohtuuton. Toivottavasti ei mene läpi.
Nimiraja tulisi olla riittävän pieni että ei tarvitsisi olla suurta järjestöä takana jotta jonkin asian voisi siellä tuoda esille.
Siitä päätellen että nyt vain yksi on mennyt läpi, nimiraja on liian korkea ja sitä tulisi alentaa reippaasti.
Luonnollisesti aloitteet ovat ilman sitovia kansanäänestyksiä turhia, eli pelkkä aloite eduskunnalle ei muuta tee kuin tuo asian uutisiin.
Josko rajana olisi viisituhatta jotta eduskunnan on siitä äänestettävä - aikaa heillä ainakin on lomien määrästä päätellen - ja kymmenen tuhatta jotta sitova kansanäänestys on järjestettävä. Äänestykset voisi olla kerran vuodessa ja samaan voisi sitten laitella eduskunta/kunnallisvaalit kun samalle vuodelle sattuvat.
Tuollaisella 50000 äänellä sitten voisi olla jo järjestettävä erikseen kansanäänestys kuukauden päästä äänimäärän saavuttamisesta, mikäli ehdottajat sitä tahtovat. Esimerkiksi nämä EU maihin lahjoitettavat "vastuunkanto" rahat ovat sellainen kiireellinen asia josta kansan olisi tullut saada päättää ajoissa.
On vähän ot, mutta tärkeämpää olisi keskustella tuotantoeläinten pitämisestä villissä luonnossa, muiden mailla, kuin omalla tontilla kasvatusta.
Tällä tietysti tarkoitan Lapin ylisuurta poropopulaatiota, jota joudutaan paikoin lisäravinnolla ruokkimaan, kun luonto on kulutettu tyhjiin.
No, eduskunta pyyhkii joka tapauksessa perseensä tuolla aloitteella, joten turha "pelätä" sen läpimenoa.
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:16:05
Turkiseläimet ovat biologisesti aivan yhtä villejä kuin vapaana olevat lajitoverinsa. Se ei mitään muuta, että ovat syntyneet vankeudessa muutamien sukupolvien ajan. Eipä taitaisi mennä läpi viranomaisille, että alkaisi vaikkapa metsoja kasvattamaan ja perustelisi sen sillä että ovat syntyneet vankeudessa.
Suuri osa turkiseläimistä ei pärjää luonnossa enää, mutta valitettavasti esim. minkeille on ollut Suomen luonnossa niin helppoa saalista tarjolla, että vieraslajista on tullut riesa.
Metsäkanalintuja tarhataan miljoonittain luontoon päästettäviksi, ei tuotantoon ja hyvä niin.
Luparuljanssi villieläimen saattamiseksi tuotantoeläimeksi on vaikeaa, otetaan esimerkiksi vaikka villisika.
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 11:02:50
Sellainen [turkistarhaus] pitää kieltää, eikä sillä ole hevonkukun väliä mitä ne Kiinassa tekee.
Samalla logiikalla on meillä muuten kielletty myös saastuttava teollisuus sekä rangaistaan jäljelle jäänyttä puhtaampaa teollisuutta. Kun ei ole väliä mitä ne siellä Kiinassa tekee. Kiinalaisten turkiseläinten määrä siis lisääntyy, mikäli Suomessa kielletään tarhaus, mutta ainakaan emme itse ole enää siihen syyllisiä. Moraalisäteilymme hehku ja esimerkkimme vähentävät kiinalaisten turkiseläinten kärsimystä!
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:16:05
Lehmät, siat ja kanat muun muassa eivät ole olleet lähelläkään villejä "serkuksiaan" enää tuhansiin vuosiin.
Vastustat luonnollisesti myös näiden tuotantoeläinten tarhausta sillä perusteella, että ne pystyvät muualla kuin Suomessa muodostamaan villejä kantoja?
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:57:36
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:16:05
Lehmät, siat ja kanat muun muassa eivät ole olleet lähelläkään villejä "serkuksiaan" enää tuhansiin vuosiin.
Vastustat luonnollisesti myös näiden tuotantoeläinten tarhausta sillä perusteella, että ne pystyvät muualla kuin Suomessa muodostamaan villejä kantoja?
Eräällä nimeltä mainitsemattomalla jäsenellä on kylläkin villejä tappaja-kanoja :o
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:36:18
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:16:05
Turkiseläimet ovat biologisesti aivan yhtä villejä kuin vapaana olevat lajitoverinsa. Se ei mitään muuta, että ovat syntyneet vankeudessa muutamien sukupolvien ajan. Eipä taitaisi mennä läpi viranomaisille, että alkaisi vaikkapa metsoja kasvattamaan ja perustelisi sen sillä että ovat syntyneet vankeudessa.
Suuri osa turkiseläimistä ei pärjää luonnossa enää, mutta valitettavasti esim. minkeille on ollut Suomen luonnossa niin helppoa saalista tarjolla, että vieraslajista on tullut riesa.
Kyllä ne turkiseläimet lajeina pärjäävät luonnossa edelleen, enkä ollut niitä missään kohtaa maamme luontoon päästämässäkään. Eivät ole edes meidän luonnostamme peräisin.
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:36:18
Metsäkanalintuja tarhataan miljoonittain luontoon päästettäviksi, ei tuotantoon ja hyvä niin.
Luparuljanssi villieläimen saattamiseksi tuotantoeläimeksi on vaikeaa, otetaan esimerkiksi vaikka villisika.
Tuo metsökanalintujen tarhaus vapauttamiseksi ei kuulu tähän mitenkään. Eikä taida villieläimille saada lupaa tarhaukseen tuotantoa varten, kun se nimenomaisesti on käsittääkseni kiellettyä lailla.
Quote from: kuhlmey on 05.03.2013, 13:37:15
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 11:02:50
Sellainen [turkistarhaus] pitää kieltää, eikä sillä ole hevonkukun väliä mitä ne Kiinassa tekee.
Samalla logiikalla on meillä muuten kielletty myös saastuttava teollisuus sekä rangaistaan jäljelle jäänyttä puhtaampaa teollisuutta.
Haluaisitko mieluummin meille selliasen kiinalaisen saastutuksen, elinkelvottomat joet ja terveydelle haitallisen savusumun? En oikein ymmärrä mitä haet takaa.
Quote from: kuhlmey on 05.03.2013, 13:37:15
Kun ei ole väliä mitä ne siellä Kiinassa tekee. Kiinalaisten turkiseläinten määrä siis lisääntyy, mikäli Suomessa kielletään tarhaus, mutta ainakaan emme itse ole enää siihen syyllisiä. Moraalisäteilymme hehku ja esimerkkimme vähentävät kiinalaisten turkiseläinten kärsimystä!
Mitä ihmettä haluat, liittyä Kiinaan? Me elämme täällä omassa maassamme omien lakiemme mukaan. Ei siihen kiinalaisten tekemiset kuulu. Mitä ihmeen moraalisäteilyä siinä on, että me toimimme mielestämme oikein, vaikka joku jossain muualla toimisi toisin?
Quote from: Faidros. on 05.03.2013, 13:57:36
Quote from: kekkeruusi on 05.03.2013, 13:16:05
Lehmät, siat ja kanat muun muassa eivät ole olleet lähelläkään villejä "serkuksiaan" enää tuhansiin vuosiin.
Vastustat luonnollisesti myös näiden tuotantoeläinten tarhausta sillä perusteella, että ne pystyvät muualla kuin Suomessa muodostamaan villejä kantoja?
Niin kuin totesin jo aiemmin meidän tuotantoeläimistämme: "
Lehmät, siat ja kanat muun muassa eivät ole olleet lähelläkään villejä "serkuksiaan" enää tuhansiin vuosiin."
Ne eivät ole villejä eläimiä, toisin kuin vesipuhvelit, villisiat tai jotkin viidakkokanat.
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
http://yle.fi/uutiset/eduskunta_sai_kasiteltavakseen_ensimmaisen_kansalaisaloitteen/6524372 (http://yle.fi/uutiset/eduskunta_sai_kasiteltavakseen_ensimmaisen_kansalaisaloitteen/6524372)
Quote
Eduskunta sai käsiteltäväkseen ensimmäisen kansalaisaloitteen
Turkistarhauksen kieltämistä koskevan aloite ei todennäköisesti tule menemään läpi eduskunnassa.
Eduskunta on saanut käsiteltäväkseen ensimmäisen kansalaisaloitteen. Turkistarhauksen kieltämistä koskeva aloite luovutettiin eduskunnan keskuskansliaan iltapäivällä.
Aloitteen tulevasta käsittelystä päättää eduskunnan puhemiesneuvosto.
Kansalaisaloitteita koskeva laki astui voimaan noin vuosi sitten. Sen mukaan kansalaisilla on oikeus tehdä eduskunnalle aloite, jos se saa taakseen vähintään 50 000 kannattajaa puolen vuoden aikana.
Turkistarhauksen kieltämistä vaativan aloitteen allekirjoitti kaikkiaan 69 381 suomalaista.
Aloite tuskin menee läpi
Aloite ei kuitenkaan todennäköisesti tule saamaan riittävää kannatusta eduskunnassa. Eduskuntaryhmistä vain vihreät on aloitteen takana.
Ainakin kokoomuksen, perussuomalaisten, keskustan, RKP:n ja kristillisdemokraattien ryhmissä enemmistö edustajista kannattaa turkistarhausta.
Aloitteessa mukana olleen Luonto-Liiton pääsihteeri Leo Stranius toivoo, että aloite voisi saada aikaan muutosta, vaikkei se menisikään läpi.
- Toivomme, että aloitteen johdosta eduskunta tekee huomattavia parannuksia eläinten hyvinvointimääräyksiin ja ympäristönormeihin. Lisäksi eduskunnan ja hallituksen tulisi ryhtyä toimiin, jotka vähentävät turkisalan merkitystä, hän sanoi.
http://yle.fi/uutiset/heinaluoma_aloite_otetaan_eduskunnassa_vakavasti/6524564 (http://yle.fi/uutiset/heinaluoma_aloite_otetaan_eduskunnassa_vakavasti/6524564)
QuoteHeinäluoma: Aloite otetaan eduskunnassa vakavasti
Puhemies ennakoi, että ensimmäinen kansalaisaloite tulee saamaan jopa normaalia paremman käsittelyn.
Puhemies Eero Heinäluoma (sd.) lupaa ensimmäiselle kansalaisaloitteille perusteellisen käsittelyn. Turkistarhauksen kieltämistä koskeva aloite luovutettiin eduskunnan keskuskansliaan iltapäivällä.
- Uskon, että tämä saa jopa normaaliakin paremman käsittelyn sen takia, että kysymyksessä on ensimmäinen aloite. Ja kun takana on 70 000 ihmistä, niin kyllä se täällä vakavasti otetaan, hän sanoi.
Aloite viedään ensin eduskunnan täysistuntoon lähetekeskusteluun. Sen jälkeen sitä käsitellään valiokunnissa, tässä tapauksessa ainakin maa- ja metsätalousvaliokunnassa. Käsittelyn jälkeen valiokunta päättää, viedäänkö asia vielä koko eduskunnan äänestettäväksi.
Kansalaisaloitteita koskeva laki astui voimaan noin vuosi sitten. Heinäluoma uskoo, että alkukankeuden jälkeen aloitteita alkaa tulla useammin.
- Voi hyvin olettaa, että tulee useampi per vuosi jatkossa. Ja varsinkin kun tähän tapaan totutaan ja löytyy myös nämä helpot muodot aloitteen allekirjoittamiseen, hän sanoi.
http://yle.fi/uutiset/heinaluoma_aloite_otetaan_eduskunnassa_vakavasti/6524564 (http://yle.fi/uutiset/heinaluoma_aloite_otetaan_eduskunnassa_vakavasti/6524564)
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
Tällainen pellevirka tuli tänään hakuun.
Suomi saa eläinsuojeluasiamiehen. (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/el%C3%A4imet_suojelu_asiamies%20-%202-2194)
Eiköhän tehtävään löydy joku myrkynvihreä aktivisti.
Quote from: Isäntä ja loinen on 23.04.2013, 12:35:41
Tällainen pellevirka tuli tänään hakuun.
Suomi saa eläinsuojeluasiamiehen. (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/el%C3%A4imet_suojelu_asiamies%20-%202-2194)
Eiköhän tehtävään löydy joku myrkynvihreä aktivisti.
Mielestäni kuulostaa sinällään ihan hyvältä ajatukselta, mutta kun työnkuvaa vilkaisee, huomaa, että virka on näitä tyhjäntoimittajanvirkoja, joita täytetään poliittisen loisrälssin edustajilla. Onkohan tämä räätälöity entiselle/nykyiselle ministerille vai kansanedustajalle?
QuoteEläinsuojeluasiamiehen tehtävänä on edistää ja parantaa eläinten hyvinvointia yhteiskunnan eri osa-alueilla. Eläinsuojeluasiamies tukee ja edistää eläinten hyvinvointiin liittyvien eri toimijoiden välistä yhteistyötä eläinten hyvinvoinnin parantamiseksi.
Eläinsuojeluasiamies osallistuu myös tehtävään liittyvien eri neuvottelukuntien ja työryhmien työskentelyyn. Toimipaikka tulee olemaan Helsingin Viikissä, Eläinten hyvinvointikeskuksen yhteydessä.
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
elintasosi on liian korkealla, mikäli sinulla on mahsollisuus miettiä asiaa tuolta kannalta.
Kauhajoen Kunnallislehdessä 12.1.1933, josta lainaus: "Taloudellisessa ahdingossa ollessaan on ihmisen, samoin kuin kokonaisten kansojenkin, käytettävä kaikki mahdolliset keinot uusien tulolähteiden hankkimiseksi. Siinä ei ole pidettävä silmällä yksinomaan silloista hetkeä, vaan myös tulevaisuutta. Etsittäessä ulospääsyä nykyisestä taloudellisesta ahdingostamme, tahdomme seuraavassa kiinnittää huomiota erääseen elinkeinoon, joka kylläkin toistaiseksi on meillä hyvin heikosti edustettuna, mutta jolla inhimillisesti katsoen pitäisi meidän olosuhteissamme olla suuret mahdollisuudet. Tämä elinkeino on turkistarhaus".
Eikö olekin hämmästyttävää, että 80 vuotta sitten ilmestyneessä paikallislehdessä esitetty huoli sopii tähän päivään kuin nakutettu?
puhumattakaan siitä, mikä tilanne olisi, mikäli turkistarhausta ei olisi aloitettu:
Suomessa sitä vastoin oli turkisten tuonti (1928-1930) vuositasolla keskimäärin 40 miljoonaa markkaa, mutta vienti sitä vastoin keskimäärin 13 miljoonaa. Näiden epäsuhteiden vuoksi näitä herätyskirjoituksia lehtiin toimitettiin.
onko mielestäsi moraalisesti oikein pitää mieluummin ihminen köyhyydessä ja kurjuudessa, kuin antaa tilaisuutta vaurastua?
Kumpa eläimille jo saataisiin ihmisarvo. :-\
Niin, se mahdollistaisi avioliitot eläinten kanssa?
Ei eläimestä ihmistä tule jollain sopimuksella.
Metsästäjät linnaan murhasta?
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
Mikä "laillinen eläinrääkkäys"? :facepalm:
Quote from: Isäntä ja loinen on 23.04.2013, 12:35:41
Tällainen pellevirka tuli tänään hakuun.
Suomi saa eläinsuojeluasiamiehen. (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/el%C3%A4imet_suojelu_asiamies%20-%202-2194)
Eiköhän tehtävään löydy joku myrkynvihreä aktivisti.
Hakuilmoitus http://preview.tinyurl.com/c6gz6ba
Quote
Tehtävän palkkaus määräytyy ministeriön palkkausjärjestelmän vaativuustason 9 mukaisesti: tehtäväkohtainen palkanosa on 3 371,98 euroa kuukaudessa ja henkilökohtaiseen työsuoritukseen perustuva palkanosa enintään 50 % tehtäväkohtaisesta palkanosasta
Siis peruspalkkaan tulee minimissään lähdössä päälle noin 17 % eli kuukausipalkka on noin 3900 e/kk. Valtiolla on nykyään palkkausjärjestelmä, jossa ikälisiä ei ole, vaan lähin esimies arvioi suoriutumisen ja sen mukaan alainen saa peruspalkan lisäksi 0 - 50 % palkanlisää. Naamakerroin ratkaisee. Ikälisiä ei enää makseta. - Hyvä vai huono? Hällä väliä.
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
On se vaan niin perskeleen hauskaa, että meillä on näitä vihervassareita eläinpuolustajia keskuudessamme... Mitäs ihmisistä, kunhan eläimillä on oikeudet kohdillaan ja loppuun ensimmäinen naamamerkintäni: :facepalm:
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
Kannatat ilmeisesti tasa-arvoista kohtelua tuotantoeläimille ja piip
Suomen sijainti pohjoisessa tekee meikäläiset luonnon olosuhteet parhaiksi mahdollisiksi turkiseläinten kasvatukseen. Tätä, sinällään varsin harvinaista, sijainnistamme koituvaa etua on todellakin syytä hyödyntää. Näin on myös tehty jo tuhansia vuosia. Turkikset ovat olleet meidän tärkeimpiä vientituotteita jo roomalaisten ajoista lähtien.
Täytyy vain toivoa että turkisten kasvatus kehittyy ja lisääntyy tulevaisuudessa sillä se on aidosti kestävän kehityksen mukaista tuotantoa. Juuri tällaisia elinkeinoja tulisi kehittää lisää Suomeen. Meillä pystytään kasvattamaan maailman parhaat turkikset. Tämän lisäksi tulisi myös jatkojalostusta kehittää jotta saisimme entistä suuremman osuuden turkistaloudesta hyödyttämään kotimaan kansantaloutta.
Suomi tarvitsee rakentajia sekä yrittäjiä. Em. referoidun nimimerkin kaltaiset sosialismia ihannoivat viheridiootit ovat yhteiskunnan loisia ja selkäänpuukottajia jotka tulisi lähettää jonnekin Somaliaan pähkinöitä keräämään...
Quote from: EL SID on 23.04.2013, 12:48:26
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
elintasosi on liian korkealla, mikäli sinulla on mahsollisuus miettiä asiaa tuolta kannalta.
Eikös sivistys lähtenyt siitä, ettei joka päivä tarvinnut miettiä mitä syödä?
Pelkäät ilmeisesti sosiaalitukiesi puolesta?
Samalla tavalla se notkahtaa menee yksi kauppa saudi-Arabian kanssa reisille. Eli ei mitenkään.
Se olettamuksista. Hämmästyisit jos tietäisit miten lähellä elämääni tarhaus on.
Quote from: Taimi on 23.04.2013, 13:30:07
Kumpa eläimille jo saataisiin ihmisarvo. :-\
Eläimen arvo riittäisi. Eläin voisi elää ja kuolla kuin eläin.
Quote from: dothefake on 23.04.2013, 13:40:15
Niin, se mahdollistaisi avioliitot eläinten kanssa?
Ei eläimestä ihmistä tule jollain sopimuksella.
Metsästäjät linnaan murhasta?
Tästähän olit huolissasi tuossa toisessa ketjussa. Mutta eikun sitä kansalaisaloitetta vaan tekemään. ;)
Quote from: Micke90 on 23.04.2013, 13:41:45
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
Mikä "laillinen eläinrääkkäys"? :facepalm:
Olisko se sellaista eläinrääkkäystä, millä on lain voima? Mitäs luulet?
Jos joku edes ajattelisi pitää lemmikkieläimiään kuten tarhakettuja, niin sillä sekunnilla eläinsuojeluvaltuutettu tulisi köysien kanssa katolta mukanaan pari helikopterillista poliiseja.
Quote from: lemminkäinen on 23.04.2013, 13:49:57
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
On se vaan niin perskeleen hauskaa, että meillä on näitä vihervassareita eläinpuolustajia keskuudessamme... Mitäs ihmisistä, kunhan eläimillä on oikeudet kohdillaan ja loppuun ensimmäinen naamamerkintäni: :facepalm:
Äärioikeiston materiaalin tapa nimetä kaikki eri mieltä olevat vihervassareiksi.
Tästä voisi tietysti aloittaa vakavamielisen pohdinnan, kuinka paljon puoluesidonnaissuus tasapäistää puoluekantaa katsomatta.
Kimmo Sasikin alkoi vihervassariksi ajatellessaan itkeviä lapsia. Missä oli nokialaisten ja paperityöntekijöiden itkevät lapset?
Quote from: jopelius on 23.04.2013, 15:10:16
Quote from: david hasselhoff on 05.03.2013, 21:16:05
Quote from: Tomi on 05.03.2013, 20:54:44
Onneksi aloite ei todennäköisesti mene läpi:
Joo, kyllä odotettavissa on että laillinen eläinrääkkäys saa jatkua tuottavana. Siinä on iso raha kyseessä.
Kannatat ilmeisesti tasa-arvoista kohtelua tuotantoeläimille ja piip
Eläimen oikeudet eläimille.
Näin tehtiin Ruotsissa. Tulos vaan oli sama kuin tarhauksen kieltämisellä.
Mitäs sanotte? Pitäisikö laskea hihat ja yrittää keskustella asiallisesti.
On tämäkin linja ihan hauskaa, vaan ei taida oikein johtaa mihinkään.