2013-01-09 YLE: Turkistarhauksen kieltävä kansalaisaloite menee eduskuntaan

[Tabula Rasa]

Millä tavoin lihantuotanto on välttämätöntä? Ei ihmisille ole tietääkseni todettu olevan haittaa kasvisruokavaliosta?

Ehkäpä ei, mutta yhteiskuntamme käyttää lihaa pääasiallisena proteiininlähteenään ja merkittävänä osana ravinnon saantiamme. Emme siis tulisi yhteiskuntana toimeen ilman lihantuotantoa, eli se on siis välttämätöntä de facto. Turkikset eivät ole millään tavalla välttämättömiä.

Ja et näytä erottavan kun rinnastat lapsityövoiman ja orjakaupan. turkisbisnekseen. Vinkki, toisessa käytetään eläimiä, toisissa ihmisiä.

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.
[/quote]

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

[Suomitalon renki]

Turkisten tuottaminen on todella kannattava elinkeino. Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.

[Porilainen munalla]

Turkis on suomalainen perinnevaate ja turkiskasvatus kuuluisi EU:n suojeltavien ja tuettavien perinneammattien joukkoon.

Tänään tuli Yle Teemalta pitkä dokumentti saamelaisista vuodelta 1982 jossa turkikset ja eläinten kanssa toimiva omavaraistalous tuli selvästi esille.
Eikä 1982 ole muinaishistoriaa.

[Elcric12]

Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset

[Adrenaline]

Turkis on suomalainen perinnevaate ja turkiskasvatus kuuluisi EU:n suojeltavien ja tuettavien perinneammattien joukkoon.

Tänään tuli Yle Teemalta pitkä dokumentti saamelaisista vuodelta 1982 jossa turkikset ja eläinten kanssa toimiva omavaraistalous tuli selvästi esille.
Eikä 1982 ole muinaishistoriaa.

Toivottavasti Teemalta tulee vuonna 2020 pitkä dokumentti vuodelta 2015, jossa pohjanmaalaiset isännät roikkuvat narun jatkeena pihakoivuissaan. "Elämältä lähti pohja kun eläinten kidutus kiellettiin, eikä me muuta osata teherä."

[kekkeruusi]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

[Suomitalon renki]

Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset

Tuo propaganda ei uppoa. Kun raapasen tuosta kaapista mummon turkin esille, niin ei voi kuin ihmetellä kuinka hyvässä kunnossa se on vielä 60 vuoden jälkeen ja edelleenkin yhtä lämmin.  Normi toppatakit, kun ei kestä kuin 2 vuotta max,,,

[Tabula Rasa]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

[Suomitalon renki]

Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275

Leo Stranius
pääsihteeri, Luonto-Liitto 

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta

Oikeutta eläimille - yhdistyksen tiedottaja Anne Nieminen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset

Anteeksi jankkaus, mutta eiköhän kyseiset jutut ole hiukan puolueelliset ja kallellaan päin :-)

[Elcric12]

Lisäksi turkis on erittäin ekologinen ja hyvä tuote, jonka elinkaari on moninkertainen synteettiseen pas... verrattuna.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275

Leo Stranius
pääsihteeri, Luonto-Liitto 

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/73051/Turkis+ei+ole+ekologinen+valinta

Oikeutta eläimille - yhdistyksen tiedottaja Anne Nieminen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_ymp.C3.A4rist.C3.B6vaikutukset

Anteeksi jankkaus, mutta eiköhän kyseiset jutut ole hiukan puolueelliset ja kallellaan päin :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fur_farming#Environmental_impact_of_fur_production

[Tabula Rasa]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

[Adrenaline]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?

[Elcric12]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

[Tabula Rasa]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?

Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.

[Tabula Rasa]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

Eli vaatteiden kohdalla ei vaikuta mitään että hampulla ja muilla ekokuiduilla on muuteman prosentin maailmanosuus, mutta proteiinistä puhuttaessa se haittaa?

[ikki]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

Kunpahan ois noin puhdasta.
Nythän kaivetaan mm kanadassa kiviöljyä maasta avolouhoksissa, tehokkuusaste semmoista 2:1 (vrt öljylähde 8:1). Ja eiköhän virossakin, voi sinne varmaan mennä kattelemaan miten kaunista se touhu on.

Ja päälle tosiaankin se fakta että yksi turkis kestää vähintään yhtä kauan kuin 40 takkia. Lienee jonkun 30-80 tonnia likaista soraa ja avolouhosta tuon yhden turkiksen sijaan.

[Suomitalon renki]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

Öljy on muuten luonnontuote. Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut     

[PaulR]

Kukaan ei tee ongelmaa.

[Adrenaline]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?

Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.

Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?

[Tabula Rasa]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?

Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.

Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?

Sitten sillä sattuu olemaan kansanmurha josta muut valtiot saavat ikuisen piikin kylkeen, tai esimerkiksi afghanistan nl:lle tai vietnam jenkeille. Eli loputon sissisota.

[Adrenaline]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

Öljy on muuten luonnontuote. Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut 

Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.

Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?

[Adrenaline]

Rinnastin ne vastaavanlaisina eettisesti väärinä elinkeinoina. Yhteikunnallisesti eläinten väärinkohtelu koetaan moraalittomana toimintana.

Nykyiset viljelysmaat riittävät helposti esimerkiksi erilaisten papujen ja herneiden tuotantoon. Kysymys vain siitä mitä viljelee. Aikajänne siis yksi satokausi, eli seuraavan kerran eri siemenet maahan.

Paitsi että niin ei tehdä, joten tuo on yhdentekevää. Varsinkin meillä täällä, me emme pärjäisi ilman lihantuotantoa.

Miksi ne koetaan vääräksi? Ja miksi jonkun kokemus olisi oikeutus viedä jonkun toisen elinkeino? Syynä ei ole mokubisneksen kaltainen koska ne vievät resurssit muilta tärkeämmiltä asioilta.

Siksi koska se on väärin. Pitää villejä elukoita pienissä häkeissä kasvamassa vain jonkin turhamaisuustuotteen vuoksi. Jos turkikset hankittaisiin kestävällä pohjalla toimivalla metsästyksellä, niin samaa ongelmaa ei olisi.

Eli puhdas kehäpäätelmä, on väärin koska on väärin? Eli ei mitään syytä miksi se olisi väärin? Miksi eläinten oikeudet olisivat suuremmat kuin ihmisen valta joka perustuu voimaan?

Mikä oikeus kadulla taapertavalla arvon marsalkalla on pitää lompakkonsa ja henkensä? Miksi tuo oikeus on muka suurempi kuin rikollisjengin valta joka perustuu voimaan?

Hyvä pointti:) Toki valdella on väkivaltamonopoli, ja niiden perintäpojjat, poliisit huolehtivat yksityisyrittäjät pois markkinoilta.

Toisella valdella on vahvempi väkivaltamonopoli, onko sillä oikeus vallata ja tuhota heikompi?

Sitten sillä sattuu olemaan kansanmurha josta muut valtiot saavat ikuisen piikin kylkeen, tai esimerkiksi afghanistan nl:lle tai vietnam jenkeille. Eli loputon sissisota.

Kysymys kuuluikin, että olisiko sillä oikeus vallata ja tuhota toinen valtio, koska sillä olisi voimaa tehdä niin.

[Elcric12]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

Ja päälle tosiaankin se fakta että yksi turkis kestää vähintään yhtä kauan kuin 40 takkia.

Se on huomioitu ainakin tuossa MTT:n tutkimuksessa

Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275

[Tabula Rasa]

^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.

 

[Adrenaline]

^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.

Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.

Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?

[Suomitalon renki]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

Öljy on muuten luonnontuote. Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut 

Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.

Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?

No kaikki on suhteellista,, turkistarhaus aiheuttaa paljon vähemmän päästöjä, kuin asukasluvun lisääntyminen 200 000 Suomessa. Sitten kunnonturkki kunon älyttömän paljon lämpimämpi päällä kovilla pakkasilla, kuin joku maihari. Tietysty pärjäähän maiharilla asematunnelin metrossa,, jne.

[Suomitalon renki]

^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.

Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.

Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?

Miten ^tuo nyt liittyy turkistarhaukseen? Sä tarjoot kansakunnanmurhaa, kun täällä muutoin keskustellaan asiallisesta tuotantoeläinhaarasta, joka parantaa kasvatusolosuhteita jatkuvasti sekä elättää veroilla monen tukimuodoilla loisivan suomalaisen ja ulkolaisen. 

[Adrenaline]

Mitenkäs tuossa oli laskettu sen keinomateriaalin=öljyn ongelmat?+kaikki vaikutukset? Yksi vuotava öljylautta sinne tai tänne?

En tiedä, mutta turkiksen elinkaareen menee jokatapauksessa enemmän öljyä. Sitäpaitsi keinometariaali ei ole se ainut vaihtoehto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_clothing

Öljy on muuten luonnontuote. Paljonko öljyä kuluu 30 toppatakin elinkaareen? Se turkis toimii edelleenkin kymmeniä vuosia ja on sitäpaitsi lämpimämpi asuste kunnon pakkasilla. Tietenkin stadissa toimii paremmin kurahousut 

Minkälaisia talvitakkeja porukalla oikein on? Itsellä sama pian 10-vuotta vanha armeijan maihari, ja menee varmasti toiset kymmenen kuhan pitää siitä huolta.

Jotenkin ei muuten tuo ekologisuudesta huolestuminen tunnu parin nimimerkin kohdalla oikein aidolta, mistähän johtuu?

No kaikki on suhteellista,, turkistarhaus aiheuttaa paljon vähemmän päästöjä, kuin asukasluvun lisääntyminen 200 000 Suomessa. Sitten kunnonturkki kunon älyttömän paljon lämpimämpi päällä kovilla pakkasilla, kuin joku maihari. Tietysty pärjäähän maiharilla asematunnelin metrossa,, jne.

Aika heikot on eväät sulla kun heität asukasluvun lisääntymisen puolustellaksesi turkistarhauksen ympäristövaikutuksia.

Asematunnelin metro, mikä se on?

[Adrenaline]

^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.

Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.

Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?

Miten ^tuo nyt liittyy turkistarhaukseen? Sä tarjoot kansakunnanmurhaa, kun täällä muutoin keskustellaan asiallisesta tuotantoeläinhaarasta, joka parantaa kasvatusolosuhteita jatkuvasti sekä elättää veroilla monen tukimuodoilla loisivan suomalaisen ja ulkolaisen.

Kyse on siitä, että ilmeisesti arvon marsalkan mielestä vahvemman oikeudella voi oikeuttaa minkä vaan teon.

En muuten tiennyt, että turkistarhauksesta saatavat verot on korvamerkitty tuohon tarkoitukseen. Kaikkea sitä oppii!

[Tabula Rasa]

^Sillä olisi valta tehdä se. Niinkuin minullakin valta tehdä päätös nahkatakin käyttämisestä ja seuraavaksi kanan syömisestä. Kuten teilläkin valta olla eri mieltä. Itse näen kuitenkin eläinten kärsimyksen verrattuna 22 000 työpaikkaan ja sadoista miljoonista saataviin hyvinvointiin ja verotuloihin nähden mitättömänä. Varsinkin nykyisenä suurtyöttömyysaikana.

Mutta kun nyt oli kysymys että olisiko se oikein.

Oletko sitä mieltä, että Israelilla on oikeus olla olemassa? Entä olisiko Iranilla oikeus pyyhkäistä Israel kartalta jos se saa tarpeeksi valtaa ja voimaa (lue: ydinase)?

Pidän isrealilaista kulttuuria parempana kuin islamilaista(ja länsimaista parempana kuin euroopan eteläpuolista) Eli mielestäni parempi kulttuuri täältä katsottuna olisi israelilainen, ja tähän perusuen israelilaisen valtion oikeutus.

Tosin Iran ei ole alunperin islamilainen vaan zarahustralainen ja sikäläinen nuoriso on tietoinen siitä ja nauraa vanhoille islamijäärille avoimesti. Zarahustralaisuudella taas ei ole vastaavia ristiriitoja kuin islamilla ja juutalaisuudella.

Mutta oletetaan että joku irak saisi jostain ydinaseen(tuskin kykenee itse valmistamaan) ja että olisi kyllin typerä tuhoamaan itsensä poliittisesti ja siirtämään kaiken myötätunnon israeliin sekä yhdistämään kaikkien länsimaisten mielipiteet(ja mahdolliset ydinaseet) omaa persettä kohti ja altistamaan itsensä vaikka minkälaisille kostoiskuille. Ja oletetaanpa vielä ettei yhdysvallat ole antanut israelille ydinasetta. Ja että ydinase on jonkun tsarbomban veroinen sekä ettei laskeuma haittaa itseä ollenkaan. Ja vielä sata muttaa, muttas joo:

On valta pyyhkäistä mutta ei ole mitään järkeä.

Turkiksissa taas ihmisillä on valta tehdä tasan eläimille mitä huvittaa, turha rääkkäys on vastenmielistä mutta eihän tuossa a) ole kyse turhasta vaan turkista b) turha vahingoittaminen ei ole turkin kannalta yleensa suotavaa/huono kohtelu c) teloitus hoidetaan eurooppalaiseen nopeaan ja kivuttomaan tapaan, eikä esimerkiksi rituaalikulttien tyyliin. Ja sitten, mikäli lopetaan suomesta niin homma jatkuu entistä huonommissa olosuhteissa. Mikäli eettisyyttä halutaan lisätä siitä voidaan tehdä käytännön ehdotuksia.