Hommaforum Testi

QuoteSuomalaisten keskimääräinen syntyvyys – 1,73 lasta äitiä kohden – ei riitä väestön uusiutumiseen, eli väestö ikääntyy kaikkine haittavaikutuksineen. Väestö on ikääntynyt jo vuodesta 1969 eli yli 30 vuotta.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/syntyvyyden+pitaa+nousta+21+lapseen/a40183

Helsingissä onneksi tilanne on toinen, kun uussuomalaiset synnyttävät keskimäärin 7 lasta! :-)

Mutta joo. Se on aika vittumaista, kun poliitikot tai kukaan ei tajua tätä yksinkertaista faktaa. Syntyvyys yli kahteen, niin ei tule eläkepommia ja huoltosuhde ei heikkene. Se on parhain keino elvyttää taloutta.

Täten tuntuvat korvaukset kaikille lapsia tehtaileville muijille, valistuskamppanioita ynnä muita etuisuuksia äideille, niin saadaan lukemaa korkeammaksi.

Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Aletaan tuoda maahan naimaikäisiä naisia karva-ankkureiden sijaan niin jopa alkaa syntyvyys nousta. 8)

Quote from: Professori on 03.06.2012, 08:16:26
Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

Siis hetkinen. Onko tuo nykyinen syntyvyys 1,73 lasta naista kohden vai tosiaankin äitiä kohden? Tuon uutisen luku ei siis ottaisi ollenkaan huomioon synnyttämättömiä naisia. Vai olenko ihan hakoteillä?

Minä ainakin toivon että Suomen väestö vähenisi reippaasti. Omalta osaltani joudutan kehitystä vapaaehtoisella lapsettomuudella.

Nuoret naisethan lapsia synnyttää. Yksi karju voi siittää tiineeksi kymmeniä naisia. Tämä ymmärretään Afrikan tasangoilla.

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 08:36:15

Quote from: Professori on 03.06.2012, 08:16:26
Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

Se on pinta-alaltaan Suomen kokoinen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Japani Asukaslukua hieman enempi.

Jos maahanmuuttoa tahdottaisiin hillitä, hedelmällisyyslukua tulisi nostaa jonnekin kahdeksaan, mikä olisi täysin mahdollista jos vain haluttaisiin.
Koska ei haluta, Suomeen muuttaa väkeä riippumatta poliitikoista, mutta poliitikot voivat päättää keitä tänne muuttaa.
Päätöksistä ei tarvinne tässä enempää kirjoittaa. Samoin kirkko on valinnut tien jossa maasta pyritään pääsemään eroon.

Lestadiolaisperheet ovat suomalaisia, mutta eivät vihaa lapsia.

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 08:36:15

Quote from: Professori on 03.06.2012, 08:16:26
Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

Nykyväestöllä ei elätetä järjettömyyksiin paisunutta valtion hallintoa ikuisesti. Puolueet ovat huolissaan omien läänitystensä tulevaisuudesta, joten byrokratiaa ei voi karsiakaan. Siksi on keksitty, että tänne tarvitaan ainakin kaksi miljoonaa mamua. Byrokratia kuitenkin haluaa lisää taloudellisesti kannattamatonta monikulttuuria, koska sen elättäminen ja paapominen tarjoavat hulppeita kasvumahdollisuuksia, joten hanke päättyy katastrofiin jolle sitä kyetä estämään.

Oikeastaan Suomeen pitäisi perustaa uusi valtion hallinto ja siirtää toiminnot pikku hiljaa sille. Nykyinen on karannut kauas todellisuudesta eikä halua palata takaisin.

Onneksi olemme jo tehneet osuutemme tästä yhteisestä tavoitteesta; 3 lasta on.  8)

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 08:36:15
Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen.

Kyllä se on looginen tosiasia, että jos jonkin kansakunnan naisten lapsiluku jää pysyvästi alle kahden, katoaa tuo kansakunta ajan myötä. Se vie ehkä aikaa, mutta niin siinä käy ennemmin kuin myöhemmin. Niin Suomessa kuin Japanissakin.

Toki väestön vähenemisen seurauksena syntyvään vanhemiseen ja sen aiheuttamaan huoltosuhdeongelmaan voi sitten olla erilaisia ratkaisuja. Yksi niistä ei kuitenkaan ole lisäelätettävien hankkiminen ulkomailta. Sehän vain pahentaa tilannetta - asia mitä Euroopassa ei ainakaan kaikkialla ole ymmärretty.

Hieno homma. Olisin aivan tolkuttoman tyytyväinen, kun muuallakin maailmassa päästäisiin pian tähän.

Sopiva väestö maailmassa olisi noin muutama sata miljoonaa. Suomessa olisi varmaan noin miljoona ihan sopiva. Tällöin voidaan säilyttää kohtuullinen elintaso tuhoamatta maapalloa. Väestön vähenemistä ei missään nimessä pidä yrittää korjata haalimalla maahan ei-niin-hyvää ainesta, vaan antaa väestön vähetä. Kerran se vain kirpaisee, kun maksetaan suurten ikäluokkien eläkkeet ja hoidot.

Jos Suomen väestö vähenee puoleen, kansallisomaisuutta eli maata, metsää, peltoa, luonnonvaroja ynnä muuta on tuplasti per pakarapari, ellei sitä myydä ulkomaisille sijoittajille.

Korporaatiokommunisti estää vihervasemmistolaisen huijarin kanssa saamasta edullisia asuntoja koska korporaatiokommunisti kokoomuspuolueessa ja vihervasemmistolainen huijari kuntasektorissa antavat kaikki edulliset asunnot maahanmuuttajille.

*Siksi*

Quote from: Kaptah on 03.06.2012, 09:57:43
Hieno homma. Olisin aivan tolkuttoman tyytyväinen, kun muuallakin maailmassa päästäisiin pian tähän.

Sopiva väestö maailmassa olisi noin muutama sata miljoonaa. Suomessa olisi varmaan noin miljoona ihan sopiva. Tällöin voidaan säilyttää kohtuullinen elintaso tuhoamatta maapalloa.

Varmasti ihanteellisinta maapallon kestävyyttä ajatellen. Mutta onko tämä realistinen kehityssuunta? Onko syntyvyyttä (maailmassa) koskaan mahdollista säännöstellä näin radikaalisti, vai tarkoittaisiko tämä käytännössä sitä, että vastuuntuntoiset, asiansa hyvin hoitavat kansalaiset jättäisivät lapsilukunsa max yhteen lapseen siinä missä vähempiosainen kansanosa lisääntyisi aivan kuten ennenkin.

Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Quote from: Franklin on 03.06.2012, 08:54:41
Siis hetkinen. Onko tuo nykyinen syntyvyys 1,73 lasta naista kohden vai tosiaankin äitiä kohden? Tuon uutisen luku ei siis ottaisi ollenkaan huomioon synnyttämättömiä naisia. Vai olenko ihan hakoteillä?

Luku lasketaan ottamalla syntyvyys kussakin viisivuotisryhmässä 15-19 ... 45-49 lapsina naista kohden ja laskemalla nämä yhteen ja kertomalla tulos viidellä. Tosin 1990-luvulta alkaen ilmeisesti on siirrytty vuosittaisiin lukemiin, koska em. tapa ei enää anna täysin oikeaa tulosta.

Väestönkasvu on maailman suurin ongelma. On ilahduttavaa, että Suomessa ja pääosin muissa länsimaissa on saavutettu tilanne, jossa luonnollinen väestönkasvu lakkaa. Tuo on globaalisti mielestäni vallan fantsua! Länsimaiden väestökehityksessä ei ole sinänsä mitään vialla. Ihmiset elävät vanhemmiksi, joten syntyvyyden täytyy vähetä, muuten väestö jatkaa kasvuaan. Tulevaisuuden yhteiskunta, jossa ihmiset elävät yli 80-vuotiaiksi, ei kestä 4+ -lapsisia perheitä.

On toki jonkinlainen ongelma, että nuoria ikäluokkia ei kaikkiin tehtäviin riitä vanhojen eläköityessä, mutta tämä on yhteiskunnalle rakenteellinen kysymys. Jos kysyntää on sairaanhoitajista, kouluttakaamme enemmän heitä ja vähemmän taidehumanisteja. Jonain päivänä yhteiskunnan on kaikkialla sopeuduttava tilanteeseen, jossa vanhuksia on valtava määrä väestöstä. Jos siihen ei sopeuduta, väestönkasvu vain jatkuu.

Globaalisti ajatellen väestön vanhenemisen (mahdollisesti?) aiheuttaman väliaikaisen työvoiman puutostilan korjaaminen siirtolaisuudella on vääjäämättömän ongelman lykkäämistä tuleville sukupolville. Kannattaisi ehkä katsoa Japanin suuntaan. Väestö vanhenee, mutta ongelmaa pyritään ratkaisemaan maan sisällä, eikä raahaamalla rikastajia pyyhkimään, sanonko mitä. Siirtolaisuushan vain ylläpitää maailman liikakansoitusta. Siirtolaisuus ei vähennä kehitysmaiden (=globaalia) väestönkasvua millään tavalla, siksi se on lähinnä haitallinen ilmiö.

Eli Suomenkin täytyy vain hyväksyä realiteetit. Väestö ikääntyy ja väestönkasvu pysähtyy. Pieni väestönväheneminen, kuten Baltiassa, ei ole mikään todellinen ongelma. Sukupuutto ei uhkaa. Elämisen taso voisi monin paikoin maailmassa jopa parantua väestön vähetessä...

On se vaan jännä että kaikkein kurjimmissa loukoissa on kaikkein hurjin (yli)syntyvyys...
Tosin Välimeren arabimaat ovat kohtuullisella tasolla, ja vain syvä Afrikka korostuu. (Afghanistan et voisi olla jotain muutakin, esim sodan jälkeinen piikki, vaikka hommassa hommailemme muuta.)

Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

Quote from: nitkunatku on 04.06.2012, 09:01:00
Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 10:12:47

Quote from: nitkunatku on 04.06.2012, 09:01:00
Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

Varmaan ei ole kymmenessä vuodessa mitkään lukemat olennaisesti muuttuneet, ainakaan parempaan suuntaan. Ja paremmuus on tietenkin katsojan silmissä.

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 11:10:59
Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä johtaa Suomessa mielenkiintoiseen tilanteeseen:
- Pääkaupunkiseudulla nuorissa sukupolvissa korostuu islamilaisuus ja Lähi-Idän arvomaailma
- Oulun seudulla nuorissa sukupolvissa korostuu vanhoillislestadiolaisuus ja perisuomalainen arvomaailma

Uskovaiset konservatiiviset naiset hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kuin ateistit ja feministit. Eli lapsista suhteettoman suuri osa kasvaa pienestä pitäen uskonnollisten arvojen piirissä. Ateismi, maallisuus ja feminismi eivät siirry uusiin sukupolviin kovinkaan hyvin.

Uskonnollisen väestön elinvoimaisuudeksi laitan tähän Yhdysvaltain Amish-väestön väestötilaston. Heidän alkuperänsä on Sveitsissä ja Saksassa, ja he ovat tiukan linjan kristittyjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amish

Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma. Tehokkain tapa vähentää syntyvyyttä on tyttöjen koulutus yhdistettynä ehkäisyn saatavuuteen. (Asiat, jotka Suomessa peruspottunokilla on erinomaisesti hanskassa.)

• Koulutetut tytöt ja naiset valitsevat pienemmän perhekoon
• 215 miljoonalla naisella, jotka haluaisivat lykätä raskautta seuraavan kahden vuoden aikana, ei ole mahdollisuutta käyttää tehokkaita ehkäisymenetelmiä rajallisen tiedon, korkeiden kustannusten, itsemääräämisoikeuden tai ehkäisymenetelmien puutteen takia
• Jokainen ehkäisymenetelmien saatavuuteen investoitu euro vähentää ei-toivottujen raskauksiin ja abortteihin liittyviä terveydenhuollon kustannuksia 1,40 eurolla
• Sekä maiden sisällä että niiden välillä korkea syntyvyys keskittyy alhaisiin tuloluokkiin

(UNFPA Pohjoismainen toimisto. Faktoja maailman väestöstä. Tietopaketti 2011.)

Quote from: iäti on 04.06.2012, 10:23:55
Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 13:55:39

Quote from: iäti on 04.06.2012, 10:23:55
Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

Tarkoitin globaalisti. Se on Suomenkin ongelma. Pahoittelen epätarkkuuttani. Suomen ekologisen kantokyvyn arviot tuntuvat heittelevän haarukassa 1-22 miljoonaa henkeä, joten en osaa ottaa siihen enempää kantaa. Ehkä korkea syntyvyys olisi täälläkin ongelma jo pian, ehkä ei vielä piiitkään aikaan.

Edit. Lisäys:

QuoteEuroopassa Suomi on Ruotsin ja Latvian ohella maa, jonka kulutus pysyy biokapasiteetin rajoissa. Talous on kuitenkin avoin ja vientiin sitoutuneet luonnonvarat ja kasvihuonekaasupäästöt kuormittavat luontopääomaa. Suomen vientiteollisuuden ekologinen jalanjälki onkin suurempi kuin maamme biokapasiteetti.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=394208&lan=fi

Quote from: Suomi2050 on 04.06.2012, 14:35:39

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 10:12:47

Quote from: nitkunatku on 04.06.2012, 09:01:00
Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

Viime vuonna syntyvyys oli 1,83.

Tilastokeskus: http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

Mikä on todellinen kantaväestön syntyvyys? Naistenklinikalla ja Kätilöopistolla silmämääräisesti huomattavahko osuus synnyttäjistä on suurperheitä perustavia uusiosuomalaisia.

Tutkiskelin eräitä tilastoja Tilastokeskuksen StatFIN-tilastoista ja niistä ilmeni, että kantasuomalaisia uusia sukupolvia varttuu korostetusti Oulun seudulla. Taas suurista kaupungeista Helsinki ja Turku erottuivat huomattavalla ikääntyvien lapsettomien naisten osuudella. Tämä on kiinnostava ilmiö. Uudet suomalaiset sukupolvet kasvavat kehyskunnissa ja keskuskaupunkien kouluissa on taas ulkomaalaistaustaisia.

Quote from: iäti on 04.06.2012, 14:33:35

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 13:55:39

Quote from: iäti on 04.06.2012, 10:23:55
Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

Tarkoitin globaalisti. Se on Suomenkin ongelma. Pahoittelen epätarkkuuttani. Suomen ekologisen kantokyvyn arviot tuntuvat heittelevän haarukassa 1-22 miljoonaa henkeä, joten en osaa ottaa siihen enempää kantaa. Ehkä korkea syntyvyys olisi täälläkin ongelma jo pian, ehkä ei vielä piiitkään aikaan.

Edit. Lisäys:

QuoteEuroopassa Suomi on Ruotsin ja Latvian ohella maa, jonka kulutus pysyy biokapasiteetin rajoissa. Talous on kuitenkin avoin ja vientiin sitoutuneet luonnonvarat ja kasvihuonekaasupäästöt kuormittavat luontopääomaa. Suomen vientiteollisuuden ekologinen jalanjälki onkin suurempi kuin maamme biokapasiteetti.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=394208&lan=fi

Suomessa on vain vähän lapsia ja paljon vanhuksia. Minusta on vaarallista, jos nuorisomme alkaa ihannoida lapsettomuutta ja pitää sitä jotenkin ekologisena valintana. Meillä ei ole Keski-Euroopan kaltaista väentungosta täällä Pohjolassa, vaan kaikille on tarpeeksi lääniä. Sellainen kansakunta, jossa on luonnottoman paljon vanhuksia, on taloudellisesti ja sotilaallisesti heikossa asemassa. Jos länsimainen teollisuusyhteiskunta kaatuu tulevaisuudessa, niin kukahan mahtaa elättää nämä suuret massat iäkästä väkeä, kun nuorilla on täysi työ jo itsensäkin elättämisessä?

Kaikenlaista soopaa. Teollisuus on mennyt pois. PK-yritykset lähtevät jos eivät ole menossa konkkaan tai sitten ne myydään ulkomaille. Pääoma on lähtenyt ja loputkin lähtee. Alati kutistuvat verotuotot menevät moolokin kitaan ties minne. Nuoriso on syrjäytetty, keski-iän ylittäneet syrjäytetty. Työttömiä on jo herraties kuinka paljon yli ½ miljoonaa. Synnyttäjät ovat uraputkissaan ja miehet uuninpankoillaan. Millä hypoteesilla vielä pitäisi lisääntyä? Jos haluan ruokittavan suun mistä on iloa ja hyötyä otan palveluskoiran.

Ai niin. Tämä syntyvyyden lisääminen koski vain kehäkolmosen sisäpuolta.

Quote from: Ari-Lee on 04.06.2012, 14:55:04
Kaikenlaista soopaa. Teollisuus on mennyt pois. PK-yritykset lähtevät jos eivät ole menossa konkkaan tai sitten ne myydään ulkomaille. Pääoma on lähtenyt ja loputkin lähtee. Alati kutistuvat verotuotot menevät moolokin kitaan ties minne. Nuoriso on syrjäytetty, keski-iän ylittäneet syrjäytetty. Työttömiä on jo herraties kuinka paljon yli ½ miljoonaa. Synnyttäjät ovat uraputkissaan ja miehet uuninpankoillaan. Millä hypoteesilla vielä pitäisi lisääntyä? Jos haluan ruokittavan suun mistä on iloa ja hyötyä otan palveluskoiran.

Ai niin. Tämä syntyvyyden lisääminen koski vain kehäkolmosen sisäpuolta.

Nykyinen talousjärjestelmä (teollisuusyhteiskunta) pitäisi kaataa. Sen jälkeen olisi kaikille töitä yllin kyllin. Yhteisöt palautuisivat luonnonmukaisiksi. Aluksi se tekisi kipeää tälle siirtymävaiheen sukupolvelle, mutta sitten vähitellen, vuosikymmenten kuluessa, uudet sukupolvet tottuisivat tähän luonnonmukaisempaan elämäntyyliin, eivätkä osaisi enää kaivata takaisin entiseen.

Quote from: DuPont on 03.06.2012, 22:18:11

On toki jonkinlainen ongelma, että nuoria ikäluokkia ei kaikkiin tehtäviin riitä vanhojen eläköityessä, mutta tämä on yhteiskunnalle rakenteellinen kysymys. Jos kysyntää on sairaanhoitajista, kouluttakaamme enemmän heitä ja vähemmän taidehumanisteja. Jonain päivänä yhteiskunnan on kaikkialla sopeuduttava tilanteeseen, jossa vanhuksia on valtava määrä väestöstä. Jos siihen ei sopeuduta, väestönkasvu vain jatkuu.

Meillä on täällä elävä ketju nimeltä "Työvoimapulaa ei koskaan tule" ja se on totta edelleenkin.  Jos sairaanhoitajista tulee pulaa myös vanhempia ihmisiä voidaan kouluttaa siihen, ei tarvita nuoria eivätkä älykkyys- ja ulkonäkövaatimukset myöskään ole niin korkeita etteikö tavan tallaajasta voitaisia hoitsua rakentaa.  Nuoria tarvitaan tosin valokuvamalleiksi, prostituuteiksi, pop-staroiksi ja ehkä joihinkin muihin ammatteihin missä pieni nenä ja sileä iho on tärkeä mutta luulisi tuon tarpeen täyttävän hiukan alle 2,1 syntyvyydelläkin. 

Viime aikoina mediassa esiintyneiden juttujen ja empirian perusteella voin taas kerrata samaa vanhaa litaniaa.  Bussikuskit, taksikuskit ja kaikki muutkin kuskit formulakuskeja lukuunottamatta häipyvät parin  seuraavan vuosikymmenen aikana, softa ajaa junou.  K-kaupan kassat häipyvät taikapölynä taivaalle tätä kirjoitettaessa. Hoivatyö ja siivous siirtyy pääosin roboteille.  Vaatteet (brändittömät) tuntuvat halpenevan koko ajan ja tästä päätellen emme voi elää toistemme paitoja pesemällä sillä itseajavat autot hakevat halpakaupasta pari kassillista uusia robotintekemiä ja palauttavat vanhat kiertoon kun ne likaantuu mikäli kledjut ylipäätään ovat vielä ihmismuotia lähitulevaisuudessa.

Ehkä kulman pubiinkin tulee pari robokoppia joista eka testaa rähinätilan ja sen jälkeen toinen tarjoo kaljan.  Palvelukin paranee kun jokaiselle pöytäkunnalle on oma aina hymyilevä turbolla tarjoileva hondarobotti.  Eli ei minkäänlainen ongelma ;D.   

QuoteVs: 2002-02-29 Syntyvyyden pitää nousta 2,1 lapseen   

Oho! Sattuipas vanha ketju.

en oli itse kehdannut sanoa.

Ei muutaku hommalaiset tekemään lapsia, ottakaa tavoitteeksi lestadiolaisten määrät.  8)

Väestönkasvu globaalilla mittarilla on paha asia mutta Suomelle ei olisi ollenkaan paha asia jos syntyvyys nousisi vaikka 3.0:aan ja väkiluku nousisi vaikka 10 miljoonaan: päinvastoin.

Suosittelen toimimaan näin sillä jos suomen väkiluku jatkaa laskuaan niin myös tulevat hallitukset saa hyvän tekosyyn lisätä mamumääriä.

Nyt kun kaikki hommalaiset tekee sen yli 10 lasta per nokka niin saadaan hommaliike hyvään kasvuun myös tulevaisuudessa.  ;D

QuoteKaikenlaista soopaa. Teollisuus on mennyt pois. PK-yritykset lähtevät jos eivät ole menossa konkkaan tai sitten ne myydään ulkomaille. Pääoma on lähtenyt ja loputkin lähtee. Alati kutistuvat verotuotot menevät moolokin kitaan ties minne. Nuoriso on syrjäytetty, keski-iän ylittäneet syrjäytetty. Työttömiä on jo herraties kuinka paljon yli ½ miljoonaa. Synnyttäjät ovat uraputkissaan ja miehet uuninpankoillaan. Millä hypoteesilla vielä pitäisi lisääntyä? Jos haluan ruokittavan suun mistä on iloa ja hyötyä otan palveluskoiran.

Ai niin. Tämä syntyvyyden lisääminen koski vain kehäkolmosen sisäpuolta

Se että ei ole töitä kaikille ei ole syy lopettaa synnyttämistä, kun työt siirtyy jonnekin etiopiaan niin lopetetaanko vaan kaikki synnyttäminen ja kuollaan pois koko kansa, parempi niin vaan vai? MIelestäsi varmaan paras ratkasu Kreikassakin olisi että kaikki lopettaisi synnyttämisen ja kreikkalaiset katoaisi maailmankartalta taloushuolineen, eihän siellä kukaan nuorukainen töitä saa kuitenkaan.Tai sitten vuonna 3000 kun robotit tekee kaikki työt niin lopetaanko sitten se saatanan sikiäminen kun ei ihmisistä ole kuitenkaan mitään hyötyä tällä pallolla enää.
Eri ihmisryhmät taistelee samoista resursseista jokatapauksessa ja jos suomalaiset päättäjät on tarpeeksi viisaita niin saadaan työt pidettyä Suomessa vielä tulevaisuudessakin.

Quote from: randomi7 on 04.06.2012, 18:20:43
Ei muutaku hommalaiset tekemään lapsia, ottakaa tavoitteeksi lestadiolaisten määrät.  8)

Väestönkasvu globaalilla mittarilla on paha asia mutta Suomelle ei olisi ollenkaan paha asia jos syntyvyys nousisi vaikka 3.0:aan ja väkiluku nousisi vaikka 10 miljoonaan: päinvastoin.

Suosittelen toimimaan näin sillä jos suomen väkiluku jatkaa laskuaan niin myös tulevat hallitukset saa hyvän tekosyyn lisätä mamumääriä.

Nyt kun kaikki hommalaiset tekee sen yli 10 lasta per nokka niin saadaan hommaliike hyvään kasvuun myös tulevaisuudessa.  ;D

Suurperhe on paras tapa viedä eteenpäin omaa aatettaan ja omia arvostuksiaan. Ei se ole edes rahasta kiinni! Suomen maaseudulla on euron tontteja ja moku-vapaita hyviä peruskouluja. Valtiolta saa rahaa suoraan erilaisina tukiaisina, ja sitten vielä maaseudun yrityksillekin virtaa ties mitä tukia, kun tietää vain hakea. Oma suku, ja mieluiten iso sellainen, on sellainen voimavara, johon voi luottaa vaikeina aikoina, vaikka valtio menisi nurin. Lestadiolaiset, amishit ja mormonit ovat koko ajan kasvavia ihmisryhmiä, eli jatkuvasti yhä suurempi osa nuorista sukupolvista jakaa näiden ryhmien arvomaailman. Lestadiolaiset panostavat lastensa kouluttautumiseen, eikä lapsista tule tyhjäntoimittajia. Tämä lestadiolaisten taktiikka on toimivaksi havaittu ja se voisi toimia mallina kaikille muillekin.

Miksi lisääntyminen tulisi jättää Pohjolassa vain muslimeille ja afrikkalaisille?!

Quote from: randomi7 on 04.06.2012, 18:20:43
Se että ei ole töitä kaikille ei ole syy lopettaa synnyttämistä, kun työt siirtyy jonnekin etiopiaan niin lopetetaanko vaan kaikki synnyttäminen ja kuollaan pois koko kansa, parempi niin vaan vai? MIelestäsi varmaan paras ratkasu Kreikassakin olisi että kaikki lopettaisi synnyttämisen ja kreikkalaiset katoaisi maailmankartalta taloushuolineen, eihän siellä kukaan nuorukainen töitä saa kuitenkaan.Tai sitten vuonna 3000 kun robotit tekee kaikki työt niin lopetaanko sitten se saatanan sikiäminen kun ei ihmisistä ole kuitenkaan mitään hyötyä tällä pallolla enää.
Eri ihmisryhmät taistelee samoista resursseista jokatapauksessa ja jos suomalaiset päättäjät on tarpeeksi viisaita niin saadaan työt pidettyä Suomessa vielä tulevaisuudessakin.

Jep. Jos ihmistyön tarve vähenee, niin eikö se ole pikemminkin vain hieno asia? Ainoa ongelmahan on talousjärjestelmämme. Jos työn tulokset jaettaisiin tasaisesti tavalliselle työkansalle, eikä se kaikki kasautuisi sinne ylimpään prosenttiin, niin työn väheminen tarkoittaisi ihmisille paljon vapauksia kaikkeen mukavaan, miten ikinä aikaansa sitten haluaisivat käyttääkään.

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 12:34:51

Quote from: randomi7 on 04.06.2012, 18:20:43
Ei muutaku hommalaiset tekemään lapsia, ottakaa tavoitteeksi lestadiolaisten määrät.  8)

Väestönkasvu globaalilla mittarilla on paha asia mutta Suomelle ei olisi ollenkaan paha asia jos syntyvyys nousisi vaikka 3.0:aan ja väkiluku nousisi vaikka 10 miljoonaan: päinvastoin.

Suosittelen toimimaan näin sillä jos suomen väkiluku jatkaa laskuaan niin myös tulevat hallitukset saa hyvän tekosyyn lisätä mamumääriä.

Nyt kun kaikki hommalaiset tekee sen yli 10 lasta per nokka niin saadaan hommaliike hyvään kasvuun myös tulevaisuudessa.  ;D

Suurperhe on paras tapa viedä eteenpäin omaa aatettaan ja omia arvostuksiaan. Ei se ole edes rahasta kiinni! Suomen maaseudulla on euron tontteja ja moku-vapaita hyviä peruskouluja. Valtiolta saa rahaa suoraan erilaisina tukiaisina, ja sitten vielä maaseudun yrityksillekin virtaa ties mitä tukia, kun tietää vain hakea. Oma suku, ja mieluiten iso sellainen, on sellainen voimavara, johon voi luottaa vaikeina aikoina, vaikka valtio menisi nurin. Lestadiolaiset, amishit ja mormonit ovat koko ajan kasvavia ihmisryhmiä, eli jatkuvasti yhä suurempi osa nuorista sukupolvista jakaa näiden ryhmien arvomaailman. Lestadiolaiset panostavat lastensa kouluttautumiseen, eikä lapsista tule tyhjäntoimittajia. Tämä lestadiolaisten taktiikka on toimivaksi havaittu ja se voisi toimia mallina kaikille muillekin.

Miksi lisääntyminen tulisi jättää Pohjolassa vain muslimeille ja afrikkalaisille?!

Kävimme viikonloppuna koko perheen voimin erään lestasuuntauksen jumiksessa (ei VL-liikkeen tilaisuus), ja siinä kirkkopenkissä istuessani katselin muiden osallistujien 4-8 lapsisia perheitä suurta iloa tuntien. Oli nimittäin kantislapsia kerrankin riittävästi, näki ihan mistä nousevat tulevaisuuden suomalaiset. Oma ainokaiseni siinä samassa lapsikatraassa leikkimässä, omaani toki seurasin hyvin ylpeänä ja onnellisena  :)  Minun rahkeeni riittivät vain yhteen (useammankin olisin tahtonut), mutta onneksi kaikki suomalaiset eivät ole yhtä surkeita lisääntyjiä kuin minä!

Lisääntykää, ja nuivistakaa maa!


(Ja tämä vimppa vihapuhelause ^ sitten lainauksena Tod.orgiin ja Iltapuluun ja joka paikkaan, että tälläiseen rotuoppiin ja lisääntymiseen sekä naisen orjuuttamiseen synnytyskoneeksi nyrkin ja hellan väliin Hommalla kannustetaan!!)

Quote from: Emo on 05.06.2012, 12:49:57
Lisääntykää, ja nuivistakaa maa!

Amen. ;)

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 13:02:32

Quote from: Emo on 05.06.2012, 12:49:57
Lisääntykää, ja nuivistakaa maa!

Amen. ;)

Amen my ass! Älkää lisääntykö liikaa, liiallinen väestönkasvu missä tahansa on aina yhteisesta kakusta pois. Meitä on jo tarpeeksi. Yhdelle pallolle 7 miljardia ja yli meidänkaltaistamme on vähintäänkin riittävä määrä. Väestönkasvun ongelma on jo ratkaistu vauraissa maissa, nyt se pitää ratkaista myös vähemmän kehittyneissä maissa.

Väestöräjähdys missä tahansa on lopulta globaali ongelma. Se on tekijä, joka tulee luomaan epävakautta monissa Aasian ja Afrikan maissa lähitulevaisuudessa. Se tulee johtamaan entistä kiihtyvämpään kilpailuun ruoasta ja raaka-aineista. Asia, joka eniten tulee luomaan siirtolaispainetta Suomeenkin, on väestönkasvu kehitysmaissa. Meidän tulee sopeutua keski-iän nousuun ja sitä kautta luoda esimerkkejä vähemmän kehittyvälle maailmalle siitä, ettei lapsilaumoja enää tarvita. Väestönkasvun on pysähdyttävä. Jos sitä ei tee ihminen, luonto lopulta tekee.

^ Höpsis. Siinä puhutaan lisääntykää ja täyttäkää maa. Suomi.
Sama kuin olisi huolissaan vedestä, Suomessa, vaikka vieressä on järvi.

Globaalisti kyllä olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta jos se viedään myös suomalaisten edelle, niin silloinhan mokuttajat olisivat oikeassa.
Itse arvioin Maan sopivaksi kantokyvyksi mukavalla ja eteenpäin vievällä elintasolla noin 100M ihmistä. Jotta olisi kirveelle töitä. AIDS oli hyvä yritys, samoin ebola. Mutta kun ei.

Mitä se uusi 5-8 lapsisten parien sukupolvi tekee? Luomuviljelee maata? Samaa mitä nykyinen sukupolvi (nuorten työttömyys EU:ssa yli 20%)? Vastatkaa edes näihin kysymyksiin, ennen kuin (r)yhdytte talkoisiin.

Entä kuinka saataisiin naiset innostumaan lastenteosta? Kaikissa minun tuntemissani tapauksissa mies on saanut vuosia rukoilla/kiristää, että nainen on taipunut lastenhankintaan. Aina ne naiset vaan jankuttavat, että tahtovat vielä nähdä muailmaa, eivät ole vielä valmiita, ehtiihän sitä vielä tai joo mutta sitten 10 vuoden päästä. [Tiedoksi heille, joilla ei ole omakohtaista kokemusta nykyajan 25-35-vuotiaista pariskunnista, että tämä on ironiaa.]

Quote from: DuPont on 05.06.2012, 21:02:12

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 13:02:32

Quote from: Emo on 05.06.2012, 12:49:57
Lisääntykää, ja nuivistakaa maa!

Amen. ;)

Amen my ass! Älkää lisääntykö liikaa, liiallinen väestönkasvu missä tahansa on aina yhteisesta kakusta pois. Meitä on jo tarpeeksi. Yhdelle pallolle 7 miljardia ja yli meidänkaltaistamme on vähintäänkin riittävä määrä. Väestönkasvun ongelma on jo ratkaistu vauraissa maissa, nyt se pitää ratkaista myös vähemmän kehittyneissä maissa.

Väestöräjähdys missä tahansa on lopulta globaali ongelma. Se on tekijä, joka tulee luomaan epävakautta monissa Aasian ja Afrikan maissa lähitulevaisuudessa. Se tulee johtamaan entistä kiihtyvämpään kilpailuun ruoasta ja raaka-aineista. Asia, joka eniten tulee luomaan siirtolaispainetta Suomeenkin, on väestönkasvu kehitysmaissa. Meidän tulee sopeutua keski-iän nousuun ja sitä kautta luoda esimerkkejä vähemmän kehittyvälle maailmalle siitä, ettei lapsilaumoja enää tarvita. Väestönkasvun on pysähdyttävä. Jos sitä ei tee ihminen, luonto lopulta tekee.

Tuo on yleinen harhaluulo mitä toistetaan joka paikassa ja sitten ihmetellään miksi naiset ei halua lapsia ja syntyvyys lähentelee 1.0 rajaa.
Globaalisti syntyvyys on joka kolkassa lähellä 2.0 rajaa jopa suurimmassa osassa muslimaissa, ainoa poikkeus on sub-sahara afrikka jossa syntyvyys on 5-6/ nainen luokkaa. En tunne lojaalisuutta sub-sahara afrikkalaisia kohtaan ja jos he haluavat täyttää maansa ihmisillä niin ruokkikoot itse itsensä. Tällä ei pitäisi olla mitään vaikutusta muun maailman tämän hetken synnyttämiseen tai tulevaisuudessa synnyttämiseen. Jos väkimäärä räjähtää ja  jos ruoka ei riitä kaikille niin sitten käydään resurssisotia ja kyvyikkämmät jää henkiin, ihan luonnollisen evoluution mukaan homma etenee..

QuoteEntä kuinka saataisiin naiset innostumaan lastenteosta? Kaikissa minun tuntemissani tapauksissa mies on saanut vuosia rukoilla/kiristää, että nainen on taipunut lastenhankintaan. Aina ne naiset vaan jankuttavat, että tahtovat vielä nähdä muailmaa, eivät ole vielä valmiita, ehtiihän sitä vielä tai joo mutta sitten 10 vuoden päästä. [Tiedoksi heille, joilla ei ole omakohtaista kokemusta nykyajan 25-35-vuotiaista pariskunnista, että tämä on ironiaa

Tämä vaatii vuosien aivopesun lapsesta asti ja kulttuuriin syntymisen, helpoin tapa onkin siis ottaa uskonnollinen nainen, mieluiten lestadionlainen vaimoksi. Feministiä on turha yrittää saada tekemään 10 lasta  ;D

Länsimaisella eliitillä on ollut historiallinen halu tarttua pelättyyn työläiskansan väestöräjähdykseen. Tiedeakatemia Royal Society julkaisi 26.4. liikakansoituksen vaaroista toistelevan raportin, mutta nykyinen väestötutkimus antaa täysin päinvastaisen tilannekuvan: vastassa onkin väestökato.   

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=3639

Länsimaisella eliitillä on ollut historiallinen halu tarttua pelättyyn työläiskansan väestöräjähdykseen. Tiedeakatemia Royal Society julkaisi 26.4. liikakansoituksen vaaroista toistelevan raportin, mutta nykyinen väestötutkimus antaa täysin päinvastaisen tilannekuvan: vastassa onkin väestökato.   

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=3639

Quote from: verkkomedian artikkelista...uudistavan syntyvyyden asteen, jolla väestön koko pysyisi edes nykytasolla, tulisi olla 2.1 kehittyneissä maissa ja kehittyvissä maissa niinkin korkea kuin 3.4.

Miksi väestömäärän pitäisi pysyä nykytasolla? Ihmiskunta saattaa voida paljon paremmin hieman vähemmälläkin ihmismäärällä, muusta maailmasta puhumattakaan.

QuoteJos globaali hedelmällisyystaso on 1.63 vuosisadan lopulla, ihmiskunta käytännöllisesti katsoen lakkaa olemasta.

Roskaa. Japanilaiset miehetkin elävät nykyisin yli 80-vuotiaiksi, naiset lähemmäs 90-vuotiaiksi. On täten selvää, ettei lapsiluku voi tulevaisuudessa olla kovin suuri per nainen. Eliniän kasvaessa edes kahta lasta naista kohti ei tarvita. Väestö ei vaan voi loputtomiin kasvaa, mikä tarkoittaa yksiselitteisesti eritoten kehittyneissä maissa sitä, että väestön keski-ikä nousee. Senioreja (+60v) tulee olemaan se 25-30% väestöstä. Ei tuolle ole mitään vaihtoehtoa. Väestörakenne muuttuu, mutta pitääkö sen olla ongelma? Vanhemmat väestöluokat tekevät tulevaisuudessa töitä, mutta vähemmän, osapäiväisesti ja osa-aikaisesti. Nykyinen yhteiskuntarakenne vie 60-vuotiaat eläkkeelle, mutta miksi näin pitäisi tulevaisuudessa olla? No, ei varmasti olekaan. Ei ole muuta estettä yhteiskunnan sopeutumiselle väestön vanhenemiseen kuin poliittinen tahto.

QuoteVäestö kasvaa vielä toistaiseksi, koska edelliset sukupolvet olivat hedelmällisiä ja elinajan odote on pidentynyt. Kutistuva hedelmällisyysaste muuttuu kuitenkin väestökadoksi useissa kansakunnissa seuraavan vuosisadan aikana, jos nykyinen trendi jatkuu. Kehittyneet maat kansakuntineen, joissa tämä trendi on voimakkaana, ovat ensimmäisiä, jotka katoavat tämä siirtymän seurauksena.

Oletuksena on siis, ettei syntyvyydessä voi tapahtua muutoksia, mikä on itsessään täysin epärealistinen odotus. Lähisukupolvien aikana oletuksena on lähinnä väestönkasvun hyytyminen tai lievä väestön väheneminen, sukupuuttoväite on foliohattuilua. Mikään ei estä yhteiskuntaa suosimasta vaikkapa 3 lapsen hankkimista, jos väestökato uhkaa, syntyvyyteen voidaan vaikuttaa.

Paljon vaikeamman tempun kiinalaiset tekivät kun rajoittivat lapsimäärän "suurinpiirtein" yhteen ja saivat Kiinan väestönkasvun pysähtymään. Ekologiapalkinnon ansaitsisivat. Minusta tuntuu, että tuo artikkeli on lähinnä huuhaata. ???

Ohimenevä heitto tähän väliin, saa tarttua jos kokee tämän mielekkääksi.

Itse törmäsin väestöpyramidiin äsken sattumalta, enkä näe tuota mitenkään erityisen hälyttävän näköiseksi. Onkohan "suurten ikäluokkien" tuomaa rasitusta liioiteltu? Joo, kyllä se vähän levenee ylöspäin mentäessä (59 ikävuoteen asti), mutta paljon vähemmän kuin olisin olettanut.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/45/Fin_population_by_age_2005.png/180px-Fin_population_by_age_2005.png) (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fin_population_by_age_2005.png)

Jos kaikki öljy pitää valmistaa puusta, niin öljyntuotanto putoaa viidesosaan nykyisestä. Tämän perusteella maapallo pystyy pitkällä tähtäyksellä elättämään vain korkeintaan 1 mrd ihmistä. Eli väestön määrä pitää muutaman sadan vuoden sisällä pudottaa kymmenesosaan nykyisestä. Tähän nähden Suomen nykyinenkin syntyvyys, 1.8, on liian korkea.

Eli todellinen ongelma maapallolla on näillä näkymin se, että syntyvyys on liian korkea lukuunottamatta Japania ja joitakin Euroopan maita. Valitus väestöpyramidin muodosta on vastuutonta toimintaa. Samoin kehitysmaiden ylijäämäsiirtolaisten ottaminen teollisuusmaihin asumaan on vastuutonta.

Maailmanlaajuisesti pitäisi pyrkiä syntyvyyden painamiseen alle 2:n. Jos joku maa ei tuota noudata, siirtolaisia tai "turvapaikanhakijoita" sieltä ei pitäisi ottaa. Globaalisti ajatellen on virhe päästää somaleja muuttamaan pois Somaliasta. Eero Paloheimo erosi vihreistä sen takia, että vihreä puolue toimii vastuuttomasti tämän asian suhteen.

Quote from: ile on 06.06.2012, 04:15:06
Itse törmäsin väestöpyramidiin äsken sattumalta, enkä näe tuota mitenkään erityisen hälyttävän näköiseksi.

Onhan tossa parisen kymmentä vuotta laskua, eli huonompaa huoltosuhdetta, mutta sitten tasottuu. Työllisyyden pitäisi parantua, mutta varsinkin valmistusteollisuudessa pyritään automatisoimaan ja robotisoimaan tehtäviä, joita hoiti eläkkeelle jäänyt työntekijä. Iäkkään perusmetallimiehen vuosikustannus työnantajalle vastaa helposti yhden robottisolun hintaa. Toinen vuosi kattaa jo kaikki robotin elinikänä syntyvät huolto- , ohjelmointi- sekä muut kulut. Näin se robotti mahdollistaa vastaamisen alati kovenevaan kilpailuun.

QuoteMaailmanlaajuisesti pitäisi pyrkiä syntyvyyden painamiseen alle 2:n.

Eikös se sitä jo ole edellämainittuja afrikan alueita lukuunottamatta? En näe mitään syytä sille miksei suomalaiset voisi lisääntyä vähintään tuota 2,1 lapsen vauhtia, varsinkin pohjoisessa. Kyllä meillä tilaa on ja tekemistäkin, jos kaikki ei käy yliopistoa ja pyri väestötieteilijöiksi. Yrittäjäksi lähtemistä (ei liiketoimintaa) pitäisi tukea varsin kovasti...

Quote from: Tommi Korhonen on 05.06.2012, 23:17:37
^ Höpsis. Siinä puhutaan lisääntykää ja täyttäkää maa. Suomi.
Sama kuin olisi huolissaan vedestä, Suomessa, vaikka vieressä on järvi.

Globaalisti kyllä olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta jos se viedään myös suomalaisten edelle, niin silloinhan mokuttajat olisivat oikeassa.
Itse arvioin Maan sopivaksi kantokyvyksi mukavalla ja eteenpäin vievällä elintasolla noin 100M ihmistä. Jotta olisi kirveelle töitä. AIDS oli hyvä yritys, samoin ebola. Mutta kun ei.

Ebola ei ole hyvä yritys, se tappaa niin tehokkaasti ja nopeasti ettei se ehdi levitä laajalti. Paitsi jos joku spreijaisi vaikkapa lentokentällä ilmastoinnin.

Quote from: Jouko on 03.06.2012, 09:06:26
Nuoret naisethan lapsia synnyttää. Yksi karju voi siittää tiineeksi kymmeniä naisia. Tämä ymmärretään Afrikan tasangoilla.

Paljon muuta siellä ei sitten ymmärretäkään.

Suomessa synnyttävä somali saa lapsesta lapsilisiä rahamäärän, joka on ehkä kymmenkertainen Somalian bruttokansantuotteeseen per capita verrattuna.

Jos kantasuomalaiselle maksettaisiin lapsilisää 350 000 euroa vuodessa per lapsi, niin johan lähtisi syntyvyys nousuun. Syntyvyyteen voidaan siis vaikuttaa.

Quote from: Ajattelija2008 on 06.06.2012, 05:50:24
Eli todellinen ongelma maapallolla on näillä näkymin se, että syntyvyys on liian korkea lukuunottamatta Japania ja joitakin Euroopan maita. Valitus väestöpyramidin muodosta on vastuutonta toimintaa. Samoin kehitysmaiden ylijäämäsiirtolaisten ottaminen teollisuusmaihin asumaan on vastuutonta.

Maailmanlaajuisesti pitäisi pyrkiä syntyvyyden painamiseen alle 2:n. Jos joku maa ei tuota noudata, siirtolaisia tai "turvapaikanhakijoita" sieltä ei pitäisi ottaa. Globaalisti ajatellen on virhe päästää somaleja muuttamaan pois Somaliasta. Eero Paloheimo erosi vihreistä sen takia, että vihreä puolue toimii vastuuttomasti tämän asian suhteen.

Samaa mieltä. Länsimainen väestökehitys on tervettä, kehitysmainen epätervettä. Väestömäärän jonkinasteinen laskeminen ei millään tavoin tarkoita sitä, että tässä oltaisiin sukupuuttoon kuolemassa.

Quote from: Vapaa UmpihankiMillä keinoilla syntyvyyteen voidaan vaikuttaa? Voisitko jättää Kiina-läpät pois, kiitos jo etukäteen!

Oletetaan tilanne, jossa syntyvyys on alentunut niin suuresti, että väestö on selvästi vähenemässä. Miksei valtio voisi tukea rahallisesti tai muin etuuksin toisen tai kolmannen lapsen hankkimista? Uskoisin rahallisen porkkanan toimivan.

Quote from: DuPont on 07.06.2012, 23:20:57
Oletetaan tilanne, jossa syntyvyys on alentunut niin suuresti, että väestö on selvästi vähenemässä. Miksei valtio voisi tukea rahallisesti tai muin etuuksin toisen tai kolmannen lapsen hankkimista? Uskoisin rahallisen porkkanan toimivan.

Uskonto ja yhteisön paine toimii rahaa tehokkaammin.

Quote from: DuPont on 07.06.2012, 23:20:57
Samaa mieltä. Länsimainen väestökehitys on tervettä, kehitysmainen epätervettä. Väestömäärän jonkinasteinen laskeminen ei millään tavoin tarkoita sitä, että tässä oltaisiin sukupuuttoon kuolemassa.

Maahanmuuttoa perustellaan valkoisten maiden kantaväestön ikääntymisellä.

Miksi väestöpyramidia ei voi korjata kantaväestön avulla - miksi tarvitsemme maahanmuuttoa? Eivätkö naisemme osaa enää synnyttää?

En näe syytä, miksi tarvitsisimme tähän maahan enempää väestöä. Kun kolmannesmiljoona on työttömänä, voisi väestö olla yhtä hyvin 4 miljoonaa.

Väestöpyramidin vääristymä tulee korjaamaan itsensä ajan kuluessa, kun suuret ikäluokat sieltä kariutuvat. Siihen ei maahanmuuttoa tarvitse sitä epätasapainoittamaan entisestään.


Syntyvyyden siis pitää nousta 2.1 lapseen, mikäli haluamme pitää tämänhetkisen väestöluvun. Maahan- ja maastamuuton tasapaino vaikuttaa tähän tarpeeseen omalla tilanteellaan. Mutta mielestäni todellakin voisimme pitää tämänhetkisen 1.6 lapsen per nainen jokin 50-100 vuotta, jolloin saisimme väestön laskettua vaikkapa 4 miljoonaan. Mikäli tilanne ei ole itseään korjannut 2.1 lapseen, siinä vaiheessa voimme alkaa pohtimaan keinoja.

Quote from: nuivanniemi on 07.06.2012, 23:39:24
Miksi väestöpyramidia ei voi korjata kantaväestön avulla - miksi tarvitsemme maahanmuuttoa? Eivätkö naisemme osaa enää synnyttää?

Mutta minustahan väestöpyramidia ei tarvitse korjata, siinä ei ole mitään vialla. Jos ei ole vikaa, älä korjaa sitä. Kuten sanoin, eliniän nouseminen johtaa väistämättä siihen, että yli 60-vuotiaita tulee olemaan paljon, tähän on vain sopeuduttava. Maahanmuutolla tilanteen korjaaminen ei ole sopeutumista, vaan ongelman lykkäämistä, siksikin se on huono vaihtoehto. Minä vaan en näe väestön keski-iän nousua suurena ongelmana, lähinnä haasteena yhteiskunnan toiminnalle.

Käsittääkseni Helsinki ja sen leveyspiirin pohjoispuoliset alueet asuttavat n. 17 miljoonaa asukasta. Siis koko maapallolla. Kuitenkin kyseiset alueet ovat hyvin nykyaikaisia ja paksun hiilijalanjäljen tuottavia alueita. Siis alueita, joissa väkiluvun ei tulisi missään nimessä LISÄÄNTYÄ, vaan mielumminkin hiukan pienentyä. Siihen nähden syntyvyyden nousu tai maahanmuutto, joka lisää alueiden väestömäärää on elinympäristöä (lue maapalloa) tuhoavaa.

:-X

Vapaaehtoisesti lapsettomista ihmisistä puhutaan kuin jostain lusmuista tai muista velvollisuuksistaan luistajista. Varsinkin lapsia hankkineet puhuvat noin ja tuossahan ei ole mitään järkeä. Elämä ei tulevaisuudessa helpommaksi tule muuttumaan ja luulisi että lapsia hankkineet toivovat omille lapsilleen niin auvoista tulevaisuutta kuin vain mahdollista. Siten ollen lapseton ihminen ei ole hankkinut jälkikasvua kilpailemaan rajallisista resursseista, opiskelupaikoista ja työpaikoista lapsia hankkineiden lasten kanssa.

Siks toisekseen, ne jotka puhuvat lasten hankkimisen puolesta jonain kansallisena eloonjäämisenä niin mistä oikein kuvittelette että hankkimanne lapset pysyvät ja elävät koko elämänsä Suomessa? Viimeksi kun oli baby-boom eli 40-l lopulla niin kun se porukka aikuistui niin heistä hyvin moni muutti muille maille vierahille kun kotimaassa ei elantoa löytynyt. Suurin osa jäi sille tielleen.

Quote from: nuivanniemi on 07.06.2012, 23:39:24

Quote from: DuPont on 07.06.2012, 23:20:57
Samaa mieltä. Länsimainen väestökehitys on tervettä, kehitysmainen epätervettä. Väestömäärän jonkinasteinen laskeminen ei millään tavoin tarkoita sitä, että tässä oltaisiin sukupuuttoon kuolemassa.

Maahanmuuttoa perustellaan valkoisten maiden kantaväestön ikääntymisellä.

Miksi väestöpyramidia ei voi korjata kantaväestön avulla - miksi tarvitsemme maahanmuuttoa? Eivätkö naisemme osaa enää synnyttää?

Vihapropagandalla ovat sekoittaneet naiset. Luonnollista olisi tahtoa tehdä lapsia. Ei ne tahdo. Natsit ovat päättäneet että suomalaisista on päästävä eroon. Ikävä kyllä sanoilla vihapropaganda ja natsi on nykyään enempi koominen sävy, mutta tarkoitan tässä alkuperäistä merkitystä mikä niillä aiemmin oli.
Miesten mielipiteillähän ei niin ole merkitystäkään koska naiset lisääntymisestä päättävät, mutta sama propaganda heihinkin kohdistuu ja osa sitten lapsia tahtovan naisen puhuu murhaamaan lapsensa abortilla.
Jossain jo luki että kaksikymmentä prosenttia nuorista olisi jonkinlaisia mielenterveysongelmia saanut ja että pitäisi siksi hoitaa enempi. Olisiko parempi päästä eroon näistä propagandoista joilla heitä sekoitetaan. Ihmisen on ihan luonnollista tahtoa lisääntyä, semmoista ei pitäisi sorkkia.

Quote from: Vesisade on 08.06.2012, 07:08:53
Vihapropagandalla ovat sekoittaneet naiset. Luonnollista olisi tahtoa tehdä lapsia. Ei ne tahdo. Natsit ovat päättäneet että suomalaisista on päästävä eroon. Ikävä kyllä sanoilla vihapropaganda ja natsi on nykyään enempi koominen sävy, mutta tarkoitan tässä alkuperäistä merkitystä mikä niillä aiemmin oli.
Miesten mielipiteillähän ei niin ole merkitystäkään koska naiset lisääntymisestä päättävät, mutta sama propaganda heihinkin kohdistuu ja osa sitten lapsia tahtovan naisen puhuu murhaamaan lapsensa abortilla.
Jossain jo luki että kaksikymmentä prosenttia nuorista olisi jonkinlaisia mielenterveysongelmia saanut ja että pitäisi siksi hoitaa enempi. Olisiko parempi päästä eroon näistä propagandoista joilla heitä sekoitetaan. Ihmisen on ihan luonnollista tahtoa lisääntyä, semmoista ei pitäisi sorkkia.

Nuoret somalinaiset synnyttävät aitoja vauvoja, nuoret suomalaisnaiset taasen haalivat koiria. Nuoret somalinaiset arvostavat ihmiselämää, nuoret suomalaisnaiset taas ovat ihmisvihaajia ja miesvihaajia, jotka nostavat eläimet ihmisten yläpuolelle ja naiset miesten yläpuolelle.

Tällaisen ilmapiirin olen laittanut merkille. Entä te muut?

Quote from: Suomi2050 on 08.06.2012, 14:44:36
Vuosi                                          2002           2003         2004         2005         2006         2007         2008          2009         2010        2011


Elävänä syntyneiden määrä      55 555       56 630      57 758      57 745      58 840      58 729      59 530      60 430      60 980      59 961


Kokonaishedelmällisyysluku       1,72            1,76          1,80          1,80          1,84          1,83           1,85          1,86          1,87         1,83


Elävän lapsen synnyttäneiden keski-ikä    29,9    30,0    30,0    30,0    30,0    30,0    30,1    30,1    30,1    30,3


1. elävän lapsen synnyttäneiden keski-ikä    27,7    27,9    27,8    27,9    28,0    28,1    28,2    28,2    28,3    28,4


Tilastokeskus: http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

2011 notkahdus johtunee talouskriisistä.

Mutta muuten on hidas hedelmällisyysluvun nousutrendi. Tosin uskallan väittää tämän johtuvan maahanmuuttolaisten lapsista, sillä en ole muista perusteista kuullut.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.06.2012, 17:28:56
Et täsmentänyt, että kenelle nuo rahat pitäisi sitten antaa. Hieman tuollainen järjestelmähän meillä on jo käytössä lapsilisineen ja kodinhoidontukineen. Voitaisiin ottaa lisäksi vielä käyttöön nostalgiset rintakorut (http://en.wikipedia.org/wiki/Cross_of_Honor_of_the_German_Mother), niin johan olisi yhtä juhlaa tämä elämä.

Miksei valtiota käytetä sitten kunnolla, jos se kerran yksi vaihtoehto on. Naiset aidatulle alueelle ja nationalistitohtori istuttaa herran siemenen puutarhaan. Näin saadaan sovitettua väestökontrolli, työvoimapuoli, maahanmuutto, kansallinen perimä ja naisten oikeus synnyttää täydellisen saumattomasti. Otatko DuPont viran hoitaaksesi? Valde maksaa palkan, kunhan vain sanot, paljonko yli seitsemän miljoonaa haluat kuukaudessa.

Lännessä ihmiset ovat niin moraalisesti korkeatasoisia, että eivät halua alentua tuollaiseen. Sen sijaan kaikkialla maailmassa moraali ei ole samanlainen kuin täällä ja naisia voidaan ihan hyvin vangita johonkin synnyttämään vauvoja tälle vangitsijalleen. Afrikassa on ainakin tällaisia vauvatehtaita ollut uutisissa, eli naiset synnyttävät vauvoja, joita myydään länteen adoptiovauvoiksi ja saadaan niistä hyvät rahat. Kaukoidässä naisia kaapataan miehille vaimoiksi ja riisiä tehdään muovista, joten en ihmettelisi, vaikka sielläkin voisi tapahtua tällaista. Ainakin kapitalismin mahdollisen kaatumisen jälkeen totalitääriset käytännöt voivat nousta valtaan kollektiivisissa kulttuureissa.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.06.2012, 17:28:56
Miksei valtiota käytetä sitten kunnolla, jos se kerran yksi vaihtoehto on. Naiset aidatulle alueelle ja nationalistitohtori istuttaa herran siemenen puutarhaan. Näin saadaan sovitettua väestökontrolli, työvoimapuoli, maahanmuutto, kansallinen perimä ja naisten oikeus synnyttää täydellisen saumattomasti. Otatko DuPont viran hoitaaksesi? Valde maksaa palkan, kunhan vain sanot, paljonko yli seitsemän miljoonaa haluat kuukaudessa.

Tuolla horinalla ei ole enää mitään tekemistä sen kanssa, mitä MINÄ sanoin. :)

Quote from: Vapaa Umpihanki on 11.06.2012, 16:58:39
No, niinpä! Ethän sinä mitään sanonut.

Sanoin kyllä, jo edellisissä kommenteissani.

Niin että  nimenomaan naisia tarvitaan maahan lisää. Ei mitään karvaisia äijiä.

Quote from: Jouko on 17.06.2012, 12:29:03
Niin että  nimenomaan naisia tarvitaan maahan lisää. Ei mitään karvaisia äijiä.

Minkälaisia naisia?
Naisia mistä maista?
Naisissa on eroja samoin, kuin miehissä.

Eipä siinä muuta kun että tartutaan hommiin. Lapset ovat mahtavia! Me aloitamme yrittämisen heti kun saamme gradut valmiiksi.

Quote from: vilach on 17.06.2012, 13:10:05

Quote from: Jouko on 17.06.2012, 12:29:03
Niin että  nimenomaan naisia tarvitaan maahan lisää. Ei mitään karvaisia äijiä.

Minkälaisia naisia?
Naisia mistä maista?
Naisissa on eroja samoin, kuin miehissä.

Fiksuja ja nättejä, että niiden ja pottunokkien jälkeläisistä tulee myös fiksuja ja söpöjä.
Koulutusta ja työntekoa arvostavista maista, esim:

http://www.chineselovelinks.com/
http://www.pinaydarlings.com/
http://www.thaifriendly.com/
http://www.jdate.com/
http://www.meetkoreangirls.com/
http://www.saigondarlings.com/

Säpinää peräkammareihin! Kautta kiven ja kannon vakuutan että en saa eurosenttiäkään kyseisiltä saiteilta, vaan mainostan niitä ihan kansamme rakentavalla tavalla monikulttuurisen tulevaisuuden vuoksi  :D

Quote from: Mangustin on 17.06.2012, 15:31:38

Quote from: vilach on 17.06.2012, 13:10:05

Quote from: Jouko on 17.06.2012, 12:29:03
Niin että  nimenomaan naisia tarvitaan maahan lisää. Ei mitään karvaisia äijiä.

Minkälaisia naisia?
Naisia mistä maista?
Naisissa on eroja samoin, kuin miehissä.

Fiksuja ja nättejä, että niiden ja pottunokkien jälkeläisistä tulee myös fiksuja ja söpöjä.
Koulutusta ja työntekoa arvostavista maista, esim:

http://www.chineselovelinks.com/
http://www.pinaydarlings.com/
http://www.thaifriendly.com/
http://www.jdate.com/
http://www.meetkoreangirls.com/
http://www.saigondarlings.com/

Säpinää peräkammareihin! Kautta kiven ja kannon vakuutan että en saa eurosenttiäkään kyseisiltä saiteilta, vaan mainostan niitä ihan kansamme rakentavalla tavalla monikulttuurisen tulevaisuuden vuoksi  :D

Kiitos Mangustimelle hyvistä vinkeistä! Välitän näitä eteenpäin ;)

Suomen politiikan nykyisessä vasemmistossa ja oikeistossa on muuan yhteinen piirre, jolla ne eroavat perinteisestä noin parin sukupolven takaa: Ne eivät ole vähääkään kansallismielisiä. Niille Suomen kansa etnisenä ryhmänä ei ole mitään erityistä.

Oikeisto katsoo, että talouskasvu täytyy turvata ja jostain täytyy saada lisää työvoimaa. Vasemmisto katsoo, että hyvinvointipalvelut täytyy turvata ja jostain täytyy saada lisää veronmaksajia ja duunareita.

Näin oikeiston ja vasemmiston internationalistit löytävät yhteisen sävelen. Ei niitä niin kauheasti kiinnosta, kuinka paljon etniset suomalaiset lisääntyvät, kun vajeen voi täyttää mamuilla.

Quote from: Kaptah on 03.06.2012, 09:57:43
Hieno homma. Olisin aivan tolkuttoman tyytyväinen, kun muuallakin maailmassa päästäisiin pian tähän.

Sopiva väestö maailmassa olisi noin muutama sata miljoonaa. Suomessa olisi varmaan noin miljoona ihan sopiva. Tällöin voidaan säilyttää kohtuullinen elintaso tuhoamatta maapalloa. Väestön vähenemistä ei missään nimessä pidä yrittää korjata haalimalla maahan ei-niin-hyvää ainesta, vaan antaa väestön vähetä. Kerran se vain kirpaisee, kun maksetaan suurten ikäluokkien eläkkeet ja hoidot.

Jos Suomen väestö vähenee puoleen, kansallisomaisuutta eli maata, metsää, peltoa, luonnonvaroja ynnä muuta on tuplasti per pakarapari, ellei sitä myydä ulkomaisille sijoittajille.

Tässähän se tulikin. Koko maa on pian myyty ulkomaisille sijoittajille. Sitten otetaan velkaa ja pian ihmetellään kun talous heikkenee, koska meillä on vastuu ja takuut. Nämä hemmetin psykopaatit ovat tuhoamassa Suomen. Jos teen lapsia, teen ne jossain muualla kuin Suomessa.

Pauli Vahtera (http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/03/13/jutta-ja-mikael-rikkaiden-veroenkeleina/) kirjoitti aikanaan hyvin valtionyritysten yksityistämisestä. Harmi etten nyt löydä juuri sitä kirjoitusta, mutta tekstit käsittelevät samoja teemoja, joten väliäkö tuolla.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 13:14:56
Eipä siinä muuta kun että tartutaan hommiin. Lapset ovat mahtavia! Me aloitamme yrittämisen heti kun saamme gradut valmiiksi.

Lapsi tuo leivän tullessaan...  (Kajjaanissa kuultua)

Quote from: Sanna Onkamo on 17.06.2012, 17:00:30
Jos teen lapsia, teen ne jossain muualla kuin Suomessa.

Miten olisi Ahvenanmaa? ;)

Quote from: Suomi2050 on 17.06.2012, 12:19:55
Vähän teematietoa liittyen aiheeseen.

Tilastokeskus: http://www.stat.fi/tup/vl2010/index.html

(http://verti2.stat.fi/VERTI/graph/GRAPHSERVER.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/asuntokunnat&x=600&y=900&lang=3)              (http://verti2.stat.fi/VERTI/graph/GRAPHSERVER.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/perhetyypit&x=600&y=900&lang=3)

(http://verti2.stat.fi/VERTI/graph/GRAPHSERVER.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/vaeston_ikarakenteen_kehitys&x=600&y=900&lang=3)       (http://verti2.stat.fi/VERTI/graph/GRAPHSERVER.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/ikarakenne&x=600&y=900&lang=3)

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mistä johtuu, että sekä miehissä että naisissa on ikäpiikkejä 69:n ja 72:n välillä. Onko kuolleisuus jostain syystä korkeaa tuossa iässä ja miksi?

Quote from: Sanna Onkamo on 17.06.2012, 23:09:26
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mistä johtuu, että sekä miehissä että naisissa on ikäpiikkejä 69:n ja 72:n välillä. Onko kuolleisuus jostain syystä korkeaa tuossa iässä ja miksi?

2012 - 69 = 1943
2012 - 72 = 1940

1940-1943 oli sota-aikaa, sodan aikana on yleensä matalempi syntyvyys. Korkeampi syntyvyys ennen sotaa ja sen jälkeen. Siitä johtunee kyseinen pudotus.

Quote from: Storm501 on 17.06.2012, 23:25:52

Quote from: Sanna Onkamo on 17.06.2012, 23:09:26
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mistä johtuu, että sekä miehissä että naisissa on ikäpiikkejä 69:n ja 72:n välillä. Onko kuolleisuus jostain syystä korkeaa tuossa iässä ja miksi?

2012 - 69 = 1943
2012 - 72 = 1940

1940-1943 oli sota-aikaa, sodan aikana on yleensä matalempi syntyvyys. Korkeampi syntyvyys ennen sotaa ja sen jälkeen. Siitä johtunee kyseinen pudotus.

No niin just, niinpä tietysti. Nyt vetelen palmut naamaan  :facepalm: Sillähän se olisi selvinnyt pikku laskutoimituksella.

Quote from: Sanna Onkamo on 17.06.2012, 23:36:39

Quote from: Storm501 on 17.06.2012, 23:25:52

Quote from: Sanna Onkamo on 17.06.2012, 23:09:26
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mistä johtuu, että sekä miehissä että naisissa on ikäpiikkejä 69:n ja 72:n välillä. Onko kuolleisuus jostain syystä korkeaa tuossa iässä ja miksi?

2012 - 69 = 1943
2012 - 72 = 1940

1940-1943 oli sota-aikaa, sodan aikana on yleensä matalempi syntyvyys. Korkeampi syntyvyys ennen sotaa ja sen jälkeen. Siitä johtunee kyseinen pudotus.

No niin just, niinpä tietysti. Nyt vetelen palmut naamaan  :facepalm: Sillähän se olisi selvinnyt pikku laskutoimituksella.

Noh, piti itsekin hieman tuota arvoitusta pohtia. Kun ei noita koulussa opeteta. :D

Quote from: Nikolas Ojala on 17.06.2012, 16:15:43Suomen politiikan nykyisessä vasemmistossa ja oikeistossa on muuan yhteinen piirre, jolla ne eroavat perinteisestä noin parin sukupolven takaa: Ne eivät ole vähääkään kansallismielisiä. Niille Suomen kansa etnisenä ryhmänä ei ole mitään erityistä.

En ymmärrä ajatusmaailmaa "Suomi suomalaisille"

Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Kansallismielisyys vaikuttaa vain jäänteeltä muinaisesta maailmasta.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 11:00:29Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Niin. Jos afrikkalaisia tuhoutuu tulevina vuosikymmeninä ravinnon ja resurssien puutteessa ym. muista syistä vaikka puoli miljardia kappaletta, niin mitä sitten? Eikö kyseessä ole populaation normaali sopeutumismekanismi muuttuneisiin olosuhteisiin? Eikö kyseessä ole vain tilanne, jossa kyseiset yhteisöt eivät kestä historian testiä, vaan tuhoutuvat, niin kuin niin moni yhteisö heitä ennen?

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 11:00:29

Quote from: Nikolas Ojala on 17.06.2012, 16:15:43Suomen politiikan nykyisessä vasemmistossa ja oikeistossa on muuan yhteinen piirre, jolla ne eroavat perinteisestä noin parin sukupolven takaa: Ne eivät ole vähääkään kansallismielisiä. Niille Suomen kansa etnisenä ryhmänä ei ole mitään erityistä.

En ymmärrä ajatusmaailmaa "Suomi suomalaisille"

Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Kansallismielisyys vaikuttaa vain jäänteeltä muinaisesta maailmasta.

Meillä on paikallinen ongelma väestörakenteemme suhteen. Voimme olla välittämättä ongelmasta toteamalla, että globaalissa mittakaavassa ihmisiä on jo aivan liikaa ja muutaman sadan vuoden kuluttua tilanne on jo aivan toinen, mikä luonnollisuus - tai sitten voimme yrittää vaikuttaa paikalliseen ongelmaamme paikallisesti ja sitä kautta olla paikallisesti onnellisempia.

Quote from: Pikkuvaimo on 18.06.2012, 16:28:07
Meillä on paikallinen ongelma väestörakenteemme suhteen. Voimme olla välittämättä ongelmasta toteamalla, että globaalissa mittakaavassa ihmisiä on jo aivan liikaa ja muutaman sadan vuoden kuluttua tilanne on jo aivan toinen, mikä luonnollisuus - tai sitten voimme yrittää vaikuttaa paikalliseen ongelmaamme paikallisesti ja sitä kautta olla paikallisesti onnellisempia.

Jos suomalaiset eivät pidä huolta elinvoimaisuudestaan, niin ennen pitkää tälle maa-alueelle tulevat uudet isännät.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 11:00:29

Quote from: Nikolas Ojala on 17.06.2012, 16:15:43

Suomen politiikan nykyisessä vasemmistossa ja oikeistossa on muuan yhteinen piirre, jolla ne eroavat perinteisestä noin parin sukupolven takaa: Ne eivät ole vähääkään kansallismielisiä. Niille Suomen kansa etnisenä ryhmänä ei ole mitään erityistä.

En ymmärrä ajatusmaailmaa "Suomi suomalaisille"

Olen havainnut, että monet muutkaan eivät ymmärrä. Omien mitätöiminen näyttäisi olevan varsin muodikasta nykyään.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 11:00:29

Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Kansallismielisyys vaikuttaa vain jäänteeltä muinaisesta maailmasta.

Kommentistasi saattaisin tehdä ainakin kaksi eri tulkintaa. Esitän kaksi tulkintaa ja kommentoin niitä.

Tulkintavaihtoehto 1: "Mikä tahansa muu etninen ryhmä on arvokkaampi tai vähintään yhtä arvokas kuin suomalaiset, joten ei ole mikään menetys, jos suomalaiset häviävät ja muut muuttavat suomalaisten tilalle."

Suomalaiset ovat rakentaneet toimivan yhteiskunnan, jossa infrastruktuuri toimii, hyvinvointi on varsin korkealla tasolla ja luonnostakin pidetään huolta. Nämä ovat etnisten suomalaisten saavutuksia tämän Suomen tasavallaksi nimetyn elintilan sisällä. Samalla tavoin voimme havainnoida mitä tahansa etnistä ryhmää maailmassa, ja todeta, että kaikilla kansoilla eivät ole asiat menneet näin hyvin. Minun päätelmäni on, että paljolti riippuu ryhmästä itsestään, mitä se saa aikaan. Siirretään tilalle joku toinen ryhmä, se saakin aikaan jotain ihan muuta.

Tulkintavaihtoehto 2: "Kaikki etniset ryhmät ovat keskenään aivan yhtä arvokkaita, eikä sillä ole mitään väliä, kuinka näiden suhteelliset osuudet vaihtelevat maailmassa tai jonkin pienemmän alueen sisällä, kuten Suomen rajojen sisällä."

Jos väittää kaikkea kulttuuria yhtä arvokkaaksi, se merkitsee, että kulttuurilla ei ole arvoa lainkaan. Samoin, jos väittää eri kehitystasoilla olevia populaatioita yhtä arvokkaiksi, se merkitsee, että kehityksellä ole arvoa lainkaan. En ole nihilisti. Näen arvoja kulttuureissa ja kehittyneissä populaatioissa. 

Pidän tietenkin mahdollisena, että sinun näkemyksesi on jokin kolmas, mutta todennäköisesti se ei selittämättä avaudu.

Quote from: Nikolas Ojala on 18.06.2012, 19:10:07
Olen havainnut, että monet muutkaan eivät ymmärrä. Omien mitätöiminen näyttäisi olevan varsin muodikasta nykyään.

En niinkään mitätöi, vaan asetan samalle tasolle. Tuntematon suomalainen henkilö on mielessäni yhtä arvokas kuin tuntematon afrikkalainen. Teot merkitsevät, ei geneettinen perimä.

Quote from: Nikolas Ojala on 18.06.2012, 19:10:07
Kommentistasi saattaisin tehdä ainakin kaksi eri tulkintaa. Esitän kaksi tulkintaa ja kommentoin niitä.

Tulkintavaihtoehto 1: "Mikä tahansa muu etninen ryhmä on arvokkaampi tai vähintään yhtä arvokas kuin suomalaiset, joten ei ole mikään menetys, jos suomalaiset häviävät ja muut muuttavat suomalaisten tilalle."

Suomalaiset ovat rakentaneet toimivan yhteiskunnan, jossa infrastruktuuri toimii, hyvinvointi on varsin korkealla tasolla ja luonnostakin pidetään huolta. Nämä ovat etnisten suomalaisten saavutuksia tämän Suomen tasavallaksi nimetyn elintilan sisällä. Samalla tavoin voimme havainnoida mitä tahansa etnistä ryhmää maailmassa, ja todeta, että kaikilla kansoilla eivät ole asiat menneet näin hyvin. Minun päätelmäni on, että paljolti riippuu ryhmästä itsestään, mitä se saa aikaan. Siirretään tilalle joku toinen ryhmä, se saakin aikaan jotain ihan muuta.

Kyllä, olemme rakentaneet korkeatasoisen yhteiskunnan, mutta näkisin tämän seurauksena helpommille olosuhteille ja paremmalle maatalouden perustalle. Jos pystymme luomaan ruokaa suurelle populaatiolle pienemmällä vaivalla, pystymme myös luomaan infrastruktuuria, teknologiaa ja varallisuutta. (Eli siis kärjistettynä, jos jokainen suomalainen olisi täysipäiväisesti ruokaa hankkimassa, ei olisi mitään näistä kolmesta.)

Siirtyessä muille alueille, olemme aina tuoneet mukana teknologiaa sekä varallisuutta kotimaasta. Mm. kun eurooppalaiset kansoittivat Australian.

Jos tiputtaisimme sadan ihmisen joukon Suomesta keskelle Afrikkaa ilman minkäänlaista omaisuutta, on vaikea uskoa että he loisivat korkeatasoisia yhteiskuntia seuraavan tuhannen vuoden aikana. (Mutta mielenkiintoinen koe siitä huolimatta)

Quote from: Nikolas Ojala on 18.06.2012, 19:10:07
Tulkintavaihtoehto 2: "Kaikki etniset ryhmät ovat keskenään aivan yhtä arvokkaita, eikä sillä ole mitään väliä, kuinka näiden suhteelliset osuudet vaihtelevat maailmassa tai jonkin pienemmän alueen sisällä, kuten Suomen rajojen sisällä."

Jos väittää kaikkea kulttuuria yhtä arvokkaaksi, se merkitsee, että kulttuurilla ei ole arvoa lainkaan. Samoin, jos väittää eri kehitystasoilla olevia populaatioita yhtä arvokkaiksi, se merkitsee, että kehityksellä ole arvoa lainkaan. En ole nihilisti. Näen arvoja kulttuureissa ja kehittyneissä populaatioissa. 

Pidän tietenkin mahdollisena, että sinun näkemyksesi on jokin kolmas, mutta todennäköisesti se ei selittämättä avaudu.

En väitä että kulttuurit ovat yhtä arvokkaita. Kulttuuri jossa iltateen jälkeen tapoihin kuuluu siirtyä takahuoneeseen hakkaamaan vaimoa ei ole yhtä arvokas/hyvä kuin se jossa siirrytään pelaamaan shakkia.

Tulkintavaihtoehto 1 on lähempänä alkuperäistä tarkoitustani, mutta muotoilisin sen: "Mikä tahansa muu ihmisryhmä on yhtä arvokas kuin suomalaiset, joten ei ole suuri menetys, jos suomalaiset häviävät ja muut muuttavat suomalaisten tilalle." (Olettaen tietenkin, että sukupuutto tapahtuu alhaisen syntyvyyden takia, ei kansanmurhan)

Jos pidetään kiinni kiintiöpakolaisten määrästä x, poistetaan turvapaikanhakuloisimismalli, tarjotaan tulijoille kielikoulutus ja laaditaan oikeat kotoutumisehdot tulijoille, mitä tapahtuu? Meiltä liikenee varoja tukea työllisyyttä ja yrittäjyyttä, joka luo yksityisen sektorin työpaikkoja ja lisää rahaa. Sitä liikenee infrastuktuurin kehittämiseen ja pian meillä on käsissä rapistuvan yhteiskunnan sijaan hehkeä maa, joka kiinnostaa työperäisiä, rehellisiä maahanmuuttajia.

Käsi sydämellä, Kukkahattusetä. Haluatko sinä nähdä täällä ennemmin esimerkiksi innokkaita aasialaisia, amerikkalaisia ja eurooppalaisia maahanmuuttajia vai valtion elätteinä tulevia somaleita ja romanialaisia? Mitä se hyödyttää Länsi-Eurooppaa, että se EU:n toimesta kansoitetaan kolmannen maailman väellä?

Mitä tulee tapahtumaan muslimien toimesta on väestöräjähdys. Se toteutuu väkivaltaisesti suomalaisten kustannuksella. En tiedä kannatatko tätä oikeasti, mutta jos näin niin on, kysy itseltäsi: oletko rasisti kun noin vihaat omaa kansaasi?

Quote from: Sanna Onkamo on 19.06.2012, 01:18:57
Jos pidetään kiinni kiintiöpakolaisten määrästä x, poistetaan turvapaikanhakuloisimismalli, tarjotaan tulijoille kielikoulutus ja laaditaan oikeat kotoutumisehdot tulijoille, mitä tapahtuu? Meiltä liikenee varoja tukea työllisyyttä ja yrittäjyyttä, joka luo yksityisen sektorin työpaikkoja ja lisää rahaa. Sitä liikenee infrastuktuurin kehittämiseen ja pian meillä on käsissä rapistuvan yhteiskunnan sijaan hehkeä maa, joka kiinnostaa työperäisiä, rehellisiä maahanmuuttajia.

Käsi sydämellä, Kukkahattusetä. Haluatko sinä nähdä täällä ennemmin esimerkiksi innokkaita aasialaisia, amerikkalaisia ja eurooppalaisia maahanmuuttajia vai valtion elätteinä tulevia somaleita ja romanialaisia? Mitä se hyödyttää Länsi-Eurooppaa, että se EU:n toimesta kansoitetaan kolmannen maailman väellä?

Mitä tulee tapahtumaan muslimien toimesta on väestöräjähdys. Se toteutuu väkivaltaisesti suomalaisten kustannuksella. En tiedä kannatatko tätä oikeasti, mutta jos näin niin on, kysy itseltäsi: oletko rasisti kun noin vihaat omaa kansaasi?

Jos enemmistö suomen asukkaista on kehitysmaista niin mitä todnäköisemmin Suomestakin muuttuu kehitysmaa, olisi ikävää jos tuhansien järvi maa joutuisi sellaiseen rappiotilaan.

Jos minulla olisi lapsia niin minä painottaisin heille kielitaidon, siis muunkin kuin englannin, merkitystä ja patistaisin heitä hakemaan töitä ulkomailta sillä tämän maan tulevaisuus ei hyvältä näytä. No, onneksi minulla ei lapsia ole eikä tule olemaankaan.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 22:01:10
En niinkään mitätöi, vaan asetan samalle tasolle. Tuntematon suomalainen henkilö on mielessäni yhtä arvokas kuin tuntematon afrikkalainen. Teot merkitsevät, ei geneettinen perimä.

[clip...]

yllä, olemme rakentaneet korkeatasoisen yhteiskunnan, mutta näkisin tämän seurauksena helpommille olosuhteille ja paremmalle maatalouden perustalle. Jos pystymme luomaan ruokaa suurelle populaatiolle pienemmällä vaivalla, pystymme myös luomaan infrastruktuuria, teknologiaa ja varallisuutta.

Suostun välittömästi kokeeseen jossa kaikki suomalaiset vaihdetaan johonkin Afrikan maahan, suurinpiirtein samankokoiseen kuin Suomi. (Täysin Saharassa oleva valtio olisi ehkä hieman epäreilu, mutta muuten ei niin väliä.)

Koska maat eivät kuitenkaan ole täysin eristettyjä muusta globaalista yhteiskunnasta, ei voida lähteä nollatasolta - ja se olisikin Suomeen tuleville huonompi juttu. Infrastruktuuria siis pitää jonkin verran pystyä hyötykäyttämään, samoin kuin kauppasuhteita.

En ole mikään supremasisti, todellakaan. Eikä mitään erityisoikeutta tietenkään ole. Kullekin oman yrityksensä mukaan. Mutta uskon kyllä vielä toistaiseksi suomalaisiin. Ja nykyiseen suhteellisen hyvään yhteen hiileen puhaltamisen henkeen. Voi olla kulttuurista tai mistä vain sisusta kiinni.

Quote from: Tommi Korhonen on 19.06.2012, 02:03:54
En ole mikään supremasisti, todellakaan. Eikä mitään erityisoikeutta tietenkään ole. Kullekin oman yrityksensä mukaan. Mutta uskon kyllä vielä toistaiseksi suomalaisiin. Ja nykyiseen suhteellisen hyvään yhteen hiileen puhaltamisen henkeen. Voi olla kulttuurista tai mistä vain sisusta kiinni.

Yksikulttuuriset ja etnisesti homogeeniset valtiot ovat rauhallisia ja omaavat korkean sivistyksen tason.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 22:01:10
Siirtyessä muille alueille, olemme aina tuoneet mukana teknologiaa sekä varallisuutta kotimaasta. Mm. kun eurooppalaiset kansoittivat Australian.

Jos tiputtaisimme sadan ihmisen joukon Suomesta keskelle Afrikkaa ilman minkäänlaista omaisuutta, on vaikea uskoa että he loisivat korkeatasoisia yhteiskuntia seuraavan tuhannen vuoden aikana. (Mutta mielenkiintoinen koe siitä huolimatta)

En tiedä, kuinka paljon omaisuutta Australian rangaistussiirtokunta sai mukaansa, mutta se on selvää että luomassaan korkeatasoisemmassa yhteiskunnassa he ovat keskittäneet hyvinvoinnin itselleen. En siis sanoisi, että länsimaalaiset veivät osaamistaan Australiaan, vaan että he veivät Australian osaamisellaan. Nyt joissakin Euroopan maissa kehitysmaista tulijoita kannustetaan pitämään kiinni omasta kulttuuristaan ja pidetään sillä tavalla heitä syrjässä yhteiskunnasta.

Quote"Mikä tahansa muu ihmisryhmä on yhtä arvokas kuin suomalaiset, joten ei ole suuri menetys, jos suomalaiset häviävät ja muut muuttavat suomalaisten tilalle."

Eivätköhän lähes kaikki pidä kaikkia ihmisryhmiä yhtä arvokkaina, mutta yhtä moni näkee arvoeroja eri ihmisryhmien kulttuureissa. Minä muotoilisin, että "Mikä tahansa muu ihmisryhmä on yhtä arvokas kuin suomalaiset, mutta on suuri menetys, jos suomalainen kulttuuri häviää." (Mutta ei sen säilyttämiseen tarvita suomalaisten korkeaa syntyvyyttä, vaan jonkinmoinen syntyvyys ja tehokkaasti integroiva maahanmuuttopolitiikka.)

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 22:01:10
Jos tiputtaisimme sadan ihmisen joukon Suomesta keskelle Afrikkaa ilman minkäänlaista omaisuutta, on vaikea uskoa että he loisivat

Samaa mieltä tässä asiassa.

Quote from: Kukkahattusetä on 18.06.2012, 11:00:29
Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Korkean syntyvyyden ja matalan kolutuksen väki on syrjäyttänyt kantaväestön esimerkiksi Malmön Rosengårdissa.  Kohtuullisen objektiivisten hyvinvointimittareiden mukaan siellä menee selvästi huonommin kuin meni silloin, kun sitä asuttivat kantikset.  Toki Rosengårdiin muuttaneille olosuhteet saattavat olla parempia kuin lähtömaassa, mutta koska tilanne perustuu voimakkaisiin tulonsiirtoihin kantaväestöltä maahanmuuttajille, tilannetta ei voi pitää kestävänä.  Jos tulonsiirrot lakkaisivat,  olosuhteet lähenisivät lähtömaita, paitsi tietenkin sään osalta.   

Miksi selvästi negatiiviseen kehitykseen olisi suhtauduttava nihilistisesti? 

Ei suomalaistenkaan sopeutuminen afrikkalaisiin olosuhteisiin olisi aivan ongelmatonta. Mm. australialaisten esimerkki osoittaa ihosyövän jylläävän aika pahasti eurooppalaisperäisessä väestössä. Taudit, villieläimet, kuumuudesta johtuvat terveysongelmat olisivat varmasti vieraanamme. On syytä myöntää, että sekä me että afrikkalaiset ovat sopeutuneet niihin olosuhteisiin, joissa olemme esi-isinemme asuneet tuhansia vuosia.

Yksi huomio muuttoliikkeen haittavaikutuksista vielä. Globaalisti ihmisten "jalanjälki" tällä pallolla on riippuvainen paitsi ihmisten lukumäärästä myös ihmisten biomassasta. Väitän, että afroeurooppalaisten biomassa per yksilö on suurempi kuin afrikkalaisten. Muuttoliike on siis tätäkin kautta rasite tälle pallolle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Maapallon+ihmisten+biomassa+on+300+miljoonaa+tonnia/a1305575206938 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Maapallon+ihmisten+biomassa+on+300+miljoonaa+tonnia/a1305575206938)

...terveisin kolmen lapsen isukki. Biomassa päälle 80kg, mutta kova yritys painaa se seiskalla alkavaksi :)

Quote from: Storm501 on 08.06.2012, 15:10:47
2011 notkahdus johtunee talouskriisistä.

Mutta muuten on hidas hedelmällisyysluvun nousutrendi. Tosin uskallan väittää tämän johtuvan maahanmuuttolaisten lapsista, sillä en ole muista perusteista kuullut.

Tuohon hedelmällisyyslukuun vaikuttaa myös ikäluokkien koko. Tällä hetkellä lisääntymisen ovat kovaa vauhtia aloittamassa 80-luvulla syntyneet, jotka olivat 70-luvulla syntyneisiin verrattuna vähän suurempia. Toiseksi kyllä tutkijat ovat todenneet taantumalla olevan lisääntymistä lisääviä vaikutuksia. Kun ei ole töitä varsinkaan naisella (http://hommaforum.org/index.php/topic,31170.msg1016217.html#msg1016217), niin nainen ajattelee (http://www.ts.fi/mielipiteet/paakirjoitukset/1074142208/Naisjohtaja+hatkahdytti), että laitanpa tässä pullat uuniin ja alan kotiäidiksi (http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Amerikkalaistutkimus+selvitti+koti%C3%A4idin+ty%C3%B6n+rahallisen+arvon/1135219816272). Tämä taasen on suurimpia syitä, miksi hedelmällisyysaste länsimaissa (http://jenny.blogit.kauppalehti.fi/blog/4433) on alhainen, koska länsimaissa korostetaan työn (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288334836551.html) ja opiskelun (http://s1.zetaboards.com/anthroscape/topic/4767372/1/) merkitystä, joka taas osaltaan vie naiselta halut lisääntyä (http://www.newvision.co.ug/news/630479-Ugandan-men-donate-sperm-to-wealthy-women.html) ja vaikka haluja saada lapsia olisikin 45-vuotiaalla korkeakoulutetulla pitkän työuran tehneellä naisella, niin ongelmaksi onkin tällöin jo monilla tullut hedelmättömyys (http://takkirauta.blogspot.fi/2009/07/aidiksi-iakkaana.html).

Vähemmän vauvoja syntyi viimeksi nälkävuonna 1868 (http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut00570&p_teos=uut&p_osio=109&p_selaus=)
Euroopan lama iskee syntyvyyteen (http://www.google.fi/#hl=fi&output=search&sclient=psy-ab&q=taantuma+syntyvyys)

Lapsiperheiden taloudellisen ja henkisen aseman tukeminen (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_865_2000_p.shtml)
Hallituksen perhepolitiikan ja väestöpolitiikan yhteensovittaminen (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_324_2001_p.shtml)

Syntyneet (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=015_synt_tau_104&ti=El%E4v%E4n%E4+syntyneet+sukupuolen+mukaan+1751+%2D+2011&path=../Database/StatFin/vrm/synt/&lang=3&multilang=fi)
Births (http://pub.stat.ee/px-web.2001/Dialog/varval.asp?ma=PO108&ti=LIVE+BIRTHS+BY+ETHNIC+NATIONALITY+OF+PARENTS&path=../I_Databas/Population/03Vital_events/04Births/&lang=1)

Pahoittelen. Hieman pois aiheesta, mutta kun oikein kysyttiin miksi VIHAAN Suomen kansaa ja popsin suomalaisia vauvoja aamiaiseksi.

Quote from: Sanna Onkamo on 19.06.2012, 01:18:57
Käsi sydämellä, Kukkahattusetä. Haluatko sinä nähdä täällä ennemmin esimerkiksi innokkaita aasialaisia, amerikkalaisia ja eurooppalaisia maahanmuuttajia vai valtion elätteinä tulevia somaleita ja romanialaisia? Mitä se hyödyttää Länsi-Eurooppaa, että se EU:n toimesta kansoitetaan kolmannen maailman väellä?

Mitä tulee tapahtumaan muslimien toimesta on väestöräjähdys. Se toteutuu väkivaltaisesti suomalaisten kustannuksella. En tiedä kannatatko tätä oikeasti, mutta jos näin niin on, kysy itseltäsi: oletko rasisti kun noin vihaat omaa kansaasi?

Käsi sydämellä, haluaisin nähdä vähemmän valtion elättejä kansallisuudesta piittaamatta. Jos Somaliasta tai Romaniasta tulee keskimäärin enemmän elättejä, se on ongelma joka täytyy ratkaista. Mutta en näe rakentavana sulkea heitä oman onnensa nojaan, vaan tarjota haluaville mahdollisuuksia parempaan elämään. (Ei, en tarkoita parempaan elämään sosiaalituella). Monet heistäkin oikeasti tekevät töitä (Somalien työllisyysprosentti 22% tms? Alhaisesta prosentista kaikilla varmasti omat spekulaatiot), ja pääosin niitä töitä mitä emme itse suostu tekemään. Mahdollisuuksien puute on usein mikä ajaa ihmisen rikollisjengeihin tai ääriuskonnollisiin ryhmittymiin.

Ottaen huomioon maiden olosuhteet, en ole yhtään yllättynyt jos ne myös tuottavat paljon ongelmatapauksia.

Ja ei, en vihaa omaa kansaani, en myöskään koe että olemme jotain erikoista maan päällä. En näe eroa äärinationalistilla Suomesta tai ääri-islamistilla Saudi-Arabiasta. Samoja apinoita me kaikki ollaan.

Quote from: wekkuli on 19.06.2012, 09:37:55
Yksi huomio muuttoliikkeen haittavaikutuksista vielä. Globaalisti ihmisten "jalanjälki" tällä pallolla on riippuvainen paitsi ihmisten lukumäärästä myös ihmisten biomassasta. Väitän, että afroeurooppalaisten biomassa per yksilö on suurempi kuin afrikkalaisten. Muuttoliike on siis tätäkin kautta rasite tälle pallolle.

Äääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

Quote from: Kukkahattusetä on 20.06.2012, 06:18:23
Äääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

Äääh. Kehittyneet valtiot eivät kuluta mitään, vaan ihmiset kehittyneissä maissa. Ja mitä enemmän täällä on ihmisiä, sen enemmän ne ihmiset yhdessä kuluttavat. Maahanmuutto suuren hiilijalanjäljen maihin on ekologisesta näkökulmasta katsottuna hulluutta. Jo pelkkä lämmin asuminen kuluttaa näillä leveysasteilla huikeasti enemmän luonnonvaroja kuin koko elämä Afrikassa. Suomessa asuvan ihmisen hiilidioksidijalanjälki on noin satakertainen vs. Somaliassa asuvan.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita)

Quote from: Kukkahattusetä on 20.06.2012, 06:18:23
Ja ei, en vihaa omaa kansaani, en myöskään koe että olemme jotain erikoista maan päällä. En näe eroa äärinationalistilla Suomesta tai ääri-islamistilla Saudi-Arabiasta. Samoja apinoita me kaikki ollaan.

Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.
:flowerhat:

Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Quote from: Kukkahattusetä on 20.06.2012, 06:18:23Käsi sydämellä, haluaisin nähdä vähemmän valtion elättejä kansallisuudesta piittaamatta.

Jos Somaliasta tai Romaniasta tulee keskimäärin enemmän elättejä, se on ongelma joka täytyy ratkaista.

Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia. Itse asiassa kun emme osaa "ratkaista" edes omaa "elätti"ongelmaamme,  kuten implisiittisesti yllä toteat, on aivovammaisen typerää maahantuoda muiden maiden sosiaalisia ongelmia.

QuoteMutta en näe rakentavana sulkea heitä oman onnensa nojaan, vaan tarjota haluaville mahdollisuuksia parempaan elämään. (Ei, en tarkoita parempaan elämään sosiaalituella).

Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Miten muuten aiot "tarjota mahdollisuuksia parempaan elämään" tälle ammatti-, kieli- ja kansalaistaidottomalle ryhmälle, jota ei ole edes peruskoulutettu, ilman sosiaalisia tulonsiirtoja suomalaiselta veronmaksajalta ko. ryhmille? Miten perustelet kyseiset tulonsiirrot?

QuoteMonet heistäkin oikeasti tekevät töitä (Somalien työllisyysprosentti 22% tms? Alhaisesta prosentista kaikilla varmasti omat spekulaatiot), ja pääosin niitä töitä mitä emme itse suostu tekemään.

Työikäisestä väestösta prosentti ei ole edes tuota luokkaa, koska synnytyskonetta ei tilastoida työvoimaksi. Näiden kulttuurien edustajien kohdalla todellista muulle yhteiskunnalle aiheutuvaa taakkaa kuvaa ko. ryhmien huoltosuhde.

Jos nyt ylipäätään on todellisuudessa jotain töitä, joita "emme suostu tekemään", asiantila korjaantuu varmuudella vähentämällä tulonsiirtoja yhteiskunnassamme.

QuoteMahdollisuuksien puute on usein mikä ajaa ihmisen rikollisjengeihin tai ääriuskonnollisiin ryhmittymiin.

Samhället har ju ansvaret!1! :'(

QuoteÄääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

Noin havaintona suollat mielipideblokkisi melko stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa, no offense.

Quote from: Suomi2050 on 01.07.2012, 21:30:08
Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg (http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg)

Tuollaisiin väestöennustuksiin ei pidä suhtautua liian vakavasti. Mielestäni on silti hyvä, että Suomessa pidettäisiin tavoitteena väestön nollakasvua, edes esimerkkinä muulle maailmalle. Nollakasvun tai edes lievän väestönkasvun tulisi olla ihanteena niin Suomessa kuin kaikkialla muuallakin. Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

QuoteSuomen väestöluvun pitäisi ehdottomasti tippua reilusti, mielellään alle miljoonaan.

Saman asian tietenkin ajaisi kulutuksen laskeminen puoleen tai alle. Jykä ja Jutta ovat jo tehtävän parissa.

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.
:flowerhat:

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

---

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia.

Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  :flowerhat: (Siis myös suomalaisille)

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Hirveää yksinkertaistamista. Valitsitko meneillään olevan EU-kriisin? Valitsitko 90-luvun laman? Valitsimmeko menestyksen romahduksen sijaan? Valitsiko Romania romahduksen menestyksen sijaan? Valitseeko Somalia nälkäkuoleman? Miten tarjoat etuoikeuksia ja palveluita, jos ei ole mitään mistä tarjota? Kuinka moni Kreikan nuori on päässyt nauttimaan 50-vuotiaan eläkkeestä? Miten rakennat sekulaarin yhteiskunnan Iraniin, jossa sinut ensitöiksi kivitetään hengiltä?

Yksittäisellä ihmisellä ei ole valinnanvaraa. Kukaan ei valitse pahoinvointia.

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Miten muuten aiot "tarjota mahdollisuuksia parempaan elämään" tälle ammatti-, kieli- ja kansalaistaidottomalle ryhmälle, jota ei ole edes peruskoulutettu, ilman sosiaalisia tulonsiirtoja suomalaiselta veronmaksajalta ko. ryhmille? Miten perustelet kyseiset tulonsiirrot?

Parempaan elämään mm. ilman uskontoa, mihin kotimaassa tuskin olisi ollut mahdollisuutta. Tai jos olet homoseksuaali.

Kielitaidottomuus ja naisten keskiaikainen kohtelu ovat varmasti suurimmat integraation esteet. Kepillä tai porkkanalla, mikä ikinä tuottaakaan tulosta näiden kahden suhteen varmasti myös tuottaa enemmän yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Työikäisestä väestösta prosentti ei ole edes tuota luokkaa, koska synnytyskonetta ei tilastoida työvoimaksi.

Naisia ei tilastoida työvoimaksi? Mihin tämä perustuu? Hieman skeptinen tämän väitteen suhteen  :o (Tai sitten ymmärsin täysin väärin.)

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

"Stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa". Emme ole etuoikeutettuja käyttämään kaikki maailman luonnonvarat. Ja se kuuluu muulle maailmalle, koska joudumme jakamaan saman elinympäristön.

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Noin havaintona suollat mielipideblokkisi melko stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa, no offense.

None taken. En tullut tänne hakemaan ystävyyssuhteita. Tosin en tiedä mistä sait päähäsi "moralisoivaa", koska en mielestäni tyrkytä arvomaailmaani perustelematta.

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34
Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  :flowerhat: (Siis myös suomalaisille)

Olen kyllä pitkälti samaa mieltä, mutta ongelmat olisivat varmasti paljon pienemmät Suomen ja monien muiden länsimaiden kannalta ellei meillä olisi nykyisen kaltaista humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa, eikä se kehitysapukaan ole kaikilta osin ongelmia vähentänyt varsinkaan Afrikassa, joka näkyy esim. valitettavasti valtavassa väestönkasvussa.

Itse olen aika paljon kritisoinut somaleille ja muille turvapaikanhakijoille annettavia elinikäisiä oleskelulupia sosiaaliturvalla, koska turvapaikan tulisi olla lähtökohtaisesti väliaikainen. Ongelmat tulee ratkaista kotimaassa, eikä levittää niitä toisiin maihin vaikka perustamalla Somaliaan turvallisia alueita, jonne turvapaikanhakijat voidaan palauttaa, kuten Somalimaahan.

Turvapaikanhausta on tullut yksi suurimmista elintasopakolaisuuden väylistä, jota varsinkin somalit härskisti käyttävät hyväkseen ja mikseivät käyttäisi, koska Suomi tietääkseni myöntää kaikille somaleille oleskeluluvan ja yhdistää kaupan päälle perheet ellei sitten ole Dublin tapaus Kreikasta.

Tietääkseni Virossa on vain yksi pieni turvapaikanhakijoille tarkoitettu vastaanottokeskus ja turvapaikanhakijoita on vuodessa muutamia kymmeniä tai vähemmän. Suomessa, kuten varmaan itse tiedät nämä määrät ovat monisatakertaisia.

Suomi on itse osaltaan tehnyt varsinkin Somaliasta ja somaleista suuria kustannuksia aiheuttavan ongelman antamalla somaleille pysyviä oleskelulupia ja varsinkin sallimalla löysin kriteerein perheenyhdistämisiä. Euroopassa on maita, joille Somalia ei ole muuta kuin paska Al-Shabaab kikkare erämaassa, mutta Suomelle se ei ole, koska meillä somalit ovat yksi suurimpia vähemmistöjä poliitikkojen ja muiden hyysärien takia.

Tässa vaiheessa varmaan toteat, että kansainväliset sopimukset velvoittavat Suomea tarjoamaan oleskelulupia somaleille, mutta siitä huolimatta oleskeluluvissa voidaan kansainvälisten sopimusten rajoissa harjoittaa nykyistä tiukempaa politiikkaa esim. perheenyhdistämisten ja oleskeluluvan pysyvyyden perusteella.

Suomessa somalien ja muiden maahanmuuttajien määrä olisi huomattavasti pienempi elleivät poliitikot olisi lähteneet mokutuksen tielle. Kiintiöpakolaisten, ulkomaalaisten opiskelijoiden haaliminen ja kaikki muu tekevät Suomesta kasvavassa määrin mieluisan kohteen ulkomaalaiselle, joka osaltaan tuo monet ongelmat Suomeen vaikka järkevämpää olisi pyrkiä hillitsemään maahanmuuttoa monin rajoituksin, jotta varsinkaan Suomi ei olisi rikollisille ja muille huonosti kotoutuville mieluisa kohde.

Rasismi on Suomessa historiallisesti uusi ilmiö (http://hommaforum.org/index.php/topic,72319.msg1046050.html#msg1046050)
Mogadishu rising from ruins as reconstruction begins (http://hommaforum.org/index.php/topic,71025.msg1021448.html#msg1021448)

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 11:10:59
Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä on pelottava totuus.

90%-nen väestö puolittautuu kahdessa sukupolvessa kuin taas 10%-nen väestö 5-kertaistuu.

Quote from: Micke on 02.07.2012, 16:33:01

Quote from: VMJ on 03.06.2012, 11:10:59
Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä on pelottava totuus.

90%-nen väestö puolittautuu kahdessa sukupolvessa kuin taas 10%-nen väestö 5-kertaistuu.

Vaikuttaisi siis siltä että ennenpitkää sub-sahara afrikkalaisia olisi enemmistö ihmisistä, näillä näkymin 90% parissa sadassa vuodessa, sillä minun on vaikea nähdä että afrikan syntyvyys lähtisi laskemaan tällä vuosisadalla juurikaan: saati sitten että muitten kansojen syntyvyys lähtisi nousuun merkittävästi.

Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.
:flowerhat:

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Mikähän sitten mahtaa olla se suomalaisen äärinationalismin pahin muoto nykypäivänä? Ääri-islamistien pahin yksittäinen temppu lienee wtc. Mikä on suomalaisen äärinationalistin pahin teko? Vertautuuko se ääri-islamistien tekoihin? Älä unohda, että sinusta äärinationalistilla ja ääri-islamistilla ei ole eroa.

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Mihin emme pysty? Minä ainakin pystyn aivan mainiosti jättämään rikokset tekemättä ja totta munassa minä vaadin maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia, kuten vaadin myös suomalaisia olemaan tekemättä rikoksia. Kumpikaan vaatimus ei ole millään tavoin tekopyhää johtuen siitä, että joku samaan etniseen ryhmään kanssani olisi tehnyt rikoksia. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Syyllistät etnisen taustan perusteella suomalaisia ilmeisesti. Syyllistätkö muitakin ihmisiä kuin suomalaisia etnisen taustan perusteella?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että on tekopyhää vaatia maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia???
:o

Quote from: wekkuli on 02.07.2012, 17:33:22

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.
:flowerhat:

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Mikähän sitten mahtaa olla se suomalaisen äärinationalismin pahin muoto nykypäivänä? Ääri-islamistien pahin yksittäinen temppu lienee wtc. Mikä on suomalaisen äärinationalistin pahin teko? Vertautuuko se ääri-islamistien tekoihin? Älä unohda, että sinusta äärinationalistilla ja ääri-islamistilla ei ole eroa.

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34

Quote from: wekkuli on 20.06.2012, 09:05:49
Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Mihin emme pysty? Minä ainakin pystyn aivan mainiosti jättämään rikokset tekemättä ja totta munassa minä vaadin maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia, kuten vaadin myös suomalaisia olemaan tekemättä rikoksia. Kumpikaan vaatimus ei ole millään tavoin tekopyhää johtuen siitä, että joku samaan etniseen ryhmään kanssani olisi tehnyt rikoksia. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Syyllistät etnisen taustan perusteella suomalaisia ilmeisesti. Syyllistätkö muitakin ihmisiä kuin suomalaisia etnisen taustan perusteella?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että on tekopyhää vaatia maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia???
:o

Olisiko Suomalaisen äärinationalistin suurin rikos norjan ammuskelut eli tapaus Breivik.
Suomalaiset nationalistithan ovat tietysti tästäkin vastuussa.

Quote from: randomi7 on 02.07.2012, 17:09:46
Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

Siis 62 vuodessa n. 5,9 kertaistunut. Väestön siis ennustetaan kasvavan 16,7 kertaiseksi sadassa vuodessa, vuodesta 1950, ainakin noiden lukujen valossa.

Quote from: M13 on 02.07.2012, 18:56:03

Quote from: randomi7 on 02.07.2012, 17:09:46
Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

Siis 62 vuodessa n. 5,9 kertaistunut. Väestön siis ennustetaan kasvavan 16,7 kertaiseksi sadassa vuodessa, vuodesta 1950, ainakin noiden lukujen valossa.

Tuo on se maailman pahin ongelma.

Ja kun Afrikka alkaa olla täynnä ihmisiä, on ratkaisu muuttaa muualle. Ja kun maailma on täynnä ihmisiä, on ratkaisu... ?

Quote from: Suomi2050 on 02.07.2012, 20:25:56

Quote from: wekkuli on 02.07.2012, 20:21:53
Ja kun maailma on täynnä ihmisiä, on ratkaisu... ?

Avaruus?  :o

Avaruus ei ole vaihtoehto, siinä vaiheessa kaikki resurssit on tuhlattu liikaväestön ylläpitoon.

Quote from: DuPont on 02.07.2012, 01:50:03

Quote from: Suomi2050 on 01.07.2012, 21:30:08
Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg (http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg)

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 20:37:58

Quote from: DuPont on 02.07.2012, 01:50:03

Quote from: Suomi2050 on 01.07.2012, 21:30:08
Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg (http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg)

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

Niin tai ehkäpä tulevaisuudessa geenimanipulointitekniikka on niin korkealla että voidaan kaikkiin lapsiin lisätä vähän "äly-geenejä" niin että kaikkien älykkyys on se 200, periaatteessa tuohon varmaan pystyttäisiin jo nyt itseasissa.

Quote from: randomi7 on 02.07.2012, 20:40:25

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 20:37:58

Quote from: DuPont on 02.07.2012, 01:50:03

Quote from: Suomi2050 on 01.07.2012, 21:30:08
Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg (http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg)

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

Niin tai ehkäpä tulevaisuudessa geenimanipulointitekniikka on niin korkealla että voidaan kaikkiin lapsiin lisätä vähän "äly-geenejä" niin että kaikkien älykkyys on se 200, periaatteessa tuohon varmaan pystyttäisiin jo nyt itseasissa.

Niin, toivottavasti ratkovat asian niin että osalla älypäistä tulee säilymään musta iho ilman että älygeenit syrjäyttävät sitä, muuten menee homma turhan rasistiseksi.

QuoteUS researchers have genetically modified mice to be better at learning and remembering. Team leader Joe Tsien, a neurobiologist at Princeton University said simply: "They're smarter."

 
BBC Science Correspondent Pallab Ghosh: "Scientists have created the world's first supermouse"
Humans also have the added gene, although it is not yet known whether it has the same function in people. But the scientists believe their results show that one day it may be possible to boost human intelligence.

The breakthrough will ignite debate about whether such a feat would be ethical but Ira Black, chairman of neuroscience at Rutgers University says: "It's very exciting and holds the hope of not only making animals smarter but also, ultimately, of having a human gene therapy for use in areas such as dementia."

Side effects

However, Dr Tim Bliss, head of neurophysiology at the National Institute for Medical Research in London, said: "When you insert a gene at random into the genome you don't know what might happen. These animals seem to be OK, but there might be all sorts of hidden down sides to having this extra protein.

"I think it's very unlikely that tinkering with one gene is going to increase intelligence and do nothing else. In my view talk of genetically enhancing human intelligence is nonsense."

However, he said new drug or gene therapy treatments might emerge from the research. "It certainly raises that possibility, but we are very far away at the moment."

Smart young things

The research team from Princeton, Washington and MIT universities found that adding a single gene to mice significantly boosted the animals' ability to solve maze tasks, learn from objects and sounds in their environment and to retain that knowledge.



Joe Tsien: "They're smarter"
The intelligence-boosting effect results from the mice retaining into adulthood certain brain features of juvenile mice. Like young humans, young mice are widely believed to be better than adults at grasping large amounts of new information.

This new strain of mice is named Doogie, after a precocious character on the US television show Doogie Howser, MD.

One key feature of learning is the ability to associate one event with another - associating fire with the sensation of pain is a simple example. The research shows that the gene used, called NR2B, is very important in controlling this ability.

It is the blueprint for a protein that spans the surface of neurons and serves as a docking point, or receptor, for certain chemical signals. This receptor, called NMDA, is like a double lock on a door; it needs two keys or events before it opens.

Studies have shown that in young animals the NMDA receptor responds even when the two events happen relatively far apart, so it is easier to make connections between events and to learn. After adolescence, the receptor becomes less responsive, making learning more difficult. But introducing the NR2B gene kept the Doogie mice's brains "young".

Testing times

Showing that the Doogie mice were more intelligent required a number of tests:

Object recognition - The mice explored two objects for five minutes. Several days later, one object was replaced with a new one. When the mice returned, the Doogie mice remembered the old object, and devoted their time to exploring the new one. The normal mice, however, spent an equal amount of time exploring both objects. The Doogie mice remembered objects four to five times longer.
Emotional memory - The animals received mild electric shocks to their feet. When the mice were put back in the chamber up to 10 days later, the Doogie mice showed much more fear than the control mice.
Learning response - The mice again received shocks and were then placed back into the fear-causing environment, but without the shocks. The Doogie mice were much quicker to resume normal behaviour: they learned faster.
Spatial learning - The mice were put into a pool of water that had a hidden platform where they could climb out of the water. The Doogie mice learned to find the platform after three sessions, while the control mice required six.
The research results will help researchers trying to understand and treat human disorders that involve the loss of learning and memory. The NR2B gene would be a potential target for drug makers trying to design medicines that boost its effects, but this remains many years away.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/435816.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/435816.stm)

Itse uskon että tässä mentäessä kohti vuotta 3000 ihminen alkaa pikkuhiljaa siirtymään ns. post.ihmisyys aikaan missä on ihan normaalia että : omaa DNA:ta on manipuloitu: kaikki perinnölliset taudit poissa ym. voi valita minkä näköisen lapsen hankkii, kehossa robottiosia jne..  8)

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 20:37:58Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa.

Pelkkä korkea älykkyys ei riitä toimivan yhteiskunnan rakentamiseen.
Tarvitaan myös matalaa itsekkyyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Kiinan ja pohjoiskorean IQ on korkeampi, kuin Sveitsin.
Kumpi niistä on parempi BKT:n, demokratian, ihmisoikeuksien suhteen?
Irlannin IQ on matalampi, kuin armenialla ja georgialla.
Vaikka armeniallaisilla ja georgealaisilla IQ ei ole matala, silti he eivät pysty rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa, koska yhteiskunnassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.
Älykäs ja itsekäs ihminen voi saada paljon tuhoa aikaan, esimerkkinä nykyinen Suomen hallitus, euroeliitti jne. Mitä enemmän yhteiskunnassa itsekkäitä ihmisiä, sitä enemmän tapahtuu sellaisia asioita, kuten nyt Suomen hallitus ja media tekee. Itsekkäiden ihmisten määrän ja yhteiskunnan elintason välillä on voimakas korrelaatio.

Quote from: vilach on 02.07.2012, 22:08:12

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 20:37:58Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa.

Pelkkä korkea älykkyys ei riitä toimivan yhteiskunnan rakentamiseen.
Tarvitaan myös matalaa itsekkyyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Kiinan ja pohjoiskorean IQ on korkeampi, kuin Sveitsin.
Kumpi niistä on parempi BKT:n, demokratian, ihmisoikeuksien suhteen?
Irlannin IQ on matalampi, kuin armenialla ja georgialla.
Vaikka armeniallaisilla ja georgealaisilla IQ ei ole matala, silti he eivät pysty rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa, koska yhteiskunnassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.
Älykäs ja itsekäs ihminen voi saada paljon tuhoa aikaan, esimerkkinä nykyinen Suomen hallitus, euroeliitti jne. Mitä enemmän yhteiskunnassa itsekkäitä ihmisiä, sitä enemmän tapahtuu sellaisia asioita, kuten nyt Suomen hallitus ja media tekee. Itsekkäiden ihmisten määrän ja yhteiskunnan elintason välillä on voimakas korrelaatio.

Tässä olet kyllä harvinaisen oikeassa. Epäitsekkyys on ilmeisesti geneettistä ja yleistä vain germaaneilla ja lähisukuisilla kansoilla ja kansan korvautuessa toisella yhteiskuntarakenteetkin alkaa muuttua.

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Quote

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia.

Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  (Siis myös suomalaisille)

Lähtökohtaisesti muiden maan sosiaaliset ongelmat eivät edelleenkään ole Suomen sosiaalisia ongelma. On toki maita, joiden ongelmilla olisi väistämättömiä heijastuksia Suomeen, kuten rajanaapurimme, Saksa, Kiina, Yhdysvallat ym. Romania ei kuulu näihin, Somalia ei vähäisimmälläkään tavalla (ellemme toisin valitse). Vaikka Somalia väestöineen lakkaisi olemasta viiden minuutin päästä, asialla ei olisi suomalaiselle veronmaksajalle mitään vaikutuksia, ei ainakaan huonompaan suuntaan.

Yhteiskuntajärjestelmää ei pysty ulkopuolelta menestyksellisesti rakentamaan mihinkään maahan muutoin kuin valloittamalla ja terrorilla (= tuhoamalla kaikki vanhan järjestelmän vallanpitäjät ja vallan merkit).

Quote

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Hirveää yksinkertaistamista. Valitsitko meneillään olevan EU-kriisin? Valitsitko 90-luvun laman? Valitsimmeko menestyksen romahduksen sijaan? Valitsiko Romania romahduksen menestyksen sijaan? Valitseeko Somalia nälkäkuoleman? Miten tarjoat etuoikeuksia ja palveluita, jos ei ole mitään mistä tarjota? Kuinka moni Kreikan nuori on päässyt nauttimaan 50-vuotiaan eläkkeestä? Miten rakennat sekulaarin yhteiskunnan Iraniin, jossa sinut ensitöiksi kivitetään hengiltä? Yksittäisellä ihmisellä ei ole valinnanvaraa. Kukaan ei valitse pahoinvointia.

Kysyin Allahilta, Muhammedilta ja Jeesukselta, kukaan heistä ei valinnut, että esim. Suomeen rakennettiin (julkisia) sosiaalivakuutusjärjestelmiä, suomalaiset aivan itse asian 1) päättivät ja 2) rakensivat eli loivat ja sitoivat resursseja (valinta). Esim. somalit ovat päättäneet asiansa toisin. Ei tosiaan ole paljoakaan mistä tarjota, koska 1) ei tehdä töitä tai tuoteta juuri mitään, jolla tätä tarjottavaa syntyisi (valinta) eikä 2) pystytä organisoitumaan primitiivisen kulttuurin siivittämänä sukua/klaania suurempaan yksikköön (valinta).

Mikään yllä mainitsemistasi ja niiden seuraukset eivät muuten tapahtuneet sattumalta, ollut mikään act-of-God, vaikka niin annat ymmärtää. Kyseessä on vain kätevä (retorinen) tapa ulkoistaa syy ja vastuu, toki tyypillinen piirre viiteryhmäsi uhriusdiskurssille.

Eurokriisin olemme itse asiassa aivan puhtaasti valinneet ja tuon erittäin typeräksi osoittautuneen valinnan kanssa meidän on nyt elettävä.

QuoteParempaan elämään mm. ilman uskontoa, mihin kotimaassa tuskin olisi ollut mahdollisuutta. Tai jos olet homoseksuaali.

Kielitaidottomuus ja naisten keskiaikainen kohtelu ovat varmasti suurimmat integraation esteet. Kepillä tai porkkanalla, mikä ikinä tuottaakaan tulosta näiden kahden suhteen varmasti myös tuottaa enemmän yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Eipä näillä nykyisillä haittamaahanmuuttoa edustavilla ryhmillä vaikuta olevan mitään halua luopua vanhoillisista uskonnollisista käsityksistä tai primitiivisestä kulttuuristaan. Tai homofobiastaan jne.

Jos integraatiopotentiaalisi on heikko, et yksinkertaisesti kuulu kehittyneeseen maailmaan, vaan elämään kehitysmaaelämää kehitysmaahan kehitysmaaelinajaodotteella kehitysmaan vaihtelevassa aineellisessa ym. deprivaatiossa.

Missä se keppi muuten on?

QuoteNaisia ei tilastoida työvoimaksi? Mihin tämä perustuu? Hieman skeptinen tämän väitteen suhteen  :o (Tai sitten ymmärsin täysin väärin.)

Synnytyskone viettää pääosan työiästään tilastoituna työvoiman ulkopuolelle. Äitiyslomalla/vanhempainvapaalla/hoitovapaalla olevaa ei tilastoida työvoimaksi.

Quote

Quote from: gloaming on 20.06.2012, 09:31:19
"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

Emme ole etuoikeutettuja käyttämään kaikki maailman luonnonvarat. Ja se kuuluu muulle maailmalle, koska joudumme jakamaan saman elinympäristön.

Eli siis "kuuluu", koska "kuuluu", vai mikä perustelusi oli? Ei ole olemassa mitään "(etu)oikeutta" resurssien jaon suhteen; Tällä planeetalla koeksistointi ei tuota tällaisia jako-osia, aivan sama, kutsutko niitä "oikeuksiksi" vai "kaikille tarpeensa mukaan"-hengessä joksikin muuksi. Resurssit käytetään ja kulutetaan siellä, missä on tuotantoa tai jotain tuotteisiin vaihdettavaa.

QuoteTosin en tiedä mistä sait päähäsi "moralisoivaa", koska en mielestäni tyrkytä arvomaailmaani perustelematta.

Ai? Onko näkemyksilläsi muukin peruste kuin moralismi?

Quote from: gloaming on 03.07.2012, 09:31:24

Quote from: Kukkahattusetä on 02.07.2012, 14:38:34Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Minusta tämä on hieman väärä ajatusmalli sikäli, että ei ole olemassa mitään yhteisvastuullisia ryhmiä, joille vaatimuksia esitetään. Jokainen vaatimus, kuten lakien noudattaminen, osoitetaan yksilölle ja sen vaatimuksen on syytä olla ehdoton kaikille. Niin mamuille kuin kansalaisille. Ulkomaalaisille rikoksista tulee seurata maassaolo-oikeuden lakkaaminen.

Toki poliittiseen päätöksentekoon jonkin ryhmän yliedustus rikollisuudessa tulee olla toimenpiteitä laukaiseva tekijä. Mutta jos rikoksista seuraa maassaolo-oikeuden lakkauttaminen, luulisin että yliedustuskin tilastoissa korjaantuu aika rivakasti.

Quote from: wekkuli on 03.07.2012, 09:39:57

Quote from: gloaming on 03.07.2012, 09:31:24Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Minusta tämä on hieman väärä ajatusmalli sikäli, että ei ole olemassa mitään yhteisvastuullisia ryhmiä, joille vaatimuksia esitetään. Jokainen vaatimus, kuten lakien noudattaminen, osoitetaan yksilölle ja sen vaatimuksen on syytä olla ehdoton kaikille. Niin mamuille kuin kansalaisille. Ulkomaalaisille rikoksista tulee seurata maassaolo-oikeuden lakkaaminen.

Toki poliittiseen päätöksentekoon jonkin ryhmän yliedustus rikollisuudessa tulee olla toimenpiteitä laukaiseva tekijä. Mutta jos rikoksista seuraa maassaolo-oikeuden lakkauttaminen, luulisin että yliedustuskin tilastoissa korjaantuu aika rivakasti.

Yksilön kohdalla seuraamus on tietty karkoitus. Ryhmän kohdalla, siis niiden, joiden (empiirisen) profiilin perusteella suurempi rikollisuus, pitkäaikainen sosiaaliturvariippuvuus ym. on todennäköisempää, seuraus on maahanmuuton tekeminen ryhmälle mahdollisimman vaikeaksi maahanmuuttopolitiikan keinoin. Niille profiiliin osuville, jotka ovat jo maassa, ei tietty voi/tarvitse mitään tehdäkään.

^Tuo johtaa etniseen diskriminointiin ja sitä en kannata, kun meillä on yksinkertaisempikin keino, jonka olen useissa eri yhteyksissä tuonut esille: Lakkautetaan kokonaan rahalliset avustukset maahanmuuttajille. Vain majoitus ja ruokailu vastaanottokeskuksissa turvapaikanhakijoille. Plus tietysti karkoitus rikoksista.

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Quote from: wekkuli on 03.07.2012, 09:57:39
^Tuo johtaa etniseen diskriminointiin ja sitä en kannata, kun meillä on yksinkertaisempikin keino, jonka olen useissa eri yhteyksissä tuonut esille: Lakkautetaan kokonaan rahalliset avustukset maahanmuuttajille. Vain majoitus ja ruokailu vastaanottokeskuksissa turvapaikanhakijoille. Plus tietysti karkoitus rikoksista.

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Korkeampi rikollisuus ja krooninen sosiaaliturvariippuvuus eivät ole etnisiä kriteereitä. Että kyseiset omainaisuudet keskittyvät tiettyihin maahanpyrkijäryhmiin (jotka edustavat tiettyjä etnisyyksiä), on kyseisten kyseisten ryhmien aivan ikioma ongelma.

Quote from: wekkuli on 03.07.2012, 09:57:39
Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Ei se sitä täysin lopeta, koska päätavoite monilla turvapaikanhakijoilla on oleskeluluvan saaminen varsinkin humanitaarisin perusteinen, jolloin lähes kaikki Suomen kansalaisen oikeudet ovat myös maahanmuuttajalle tarjolla mm. täysimääräisellä sosiaaliturvalla. Tietysti turvapaikanhaun idea elintasopakolaisten osalta on myös siteiden synnyttäminen vaikkei todellisuudessa olisi mitään perustetta humanitaariseen oleskelulupaan, jonka takia monet turvapaikanhakijat yrittävät löytää oleskelulupaa odottaessaan töitä tai suomalaisen naisen.

Tietenkin turvapaikanhakijoiden määrään voidaan myös monilla muilla keinoilla vaikuttaa ja jos tarkoitat maahanmuuttajilla myös oleskeluluvan saaneiden sosiaaliturvaa, niin se voisi olla hyvä keino rajoittaa uudistamalla sosiaaliturvan pitkälti koskemaan Suomen kansalaisia.

Lisäksi oleskeluluvista tulisi tehdä nykyistä enemmän määräaikaisia, perheenyhdistämisistä nykyistä vaikeampaa asettamalla myös toimeentuloedellytykset Suomen kansalaisille ja pyrkiä myös nykyistä enemmän palauttamaan väliaikaisen oleskeluluvan saaneita takaisin kotimaahan turvallisuustilanteen huomioiden.

Keinoja rajoittaa maahanmuuttoa on valtavasti vaikkei hyysärit niitä mielellään myönnä tai halua edes ajatella vaan mielummin levittävät valheita kansainvälisistä sopimuksista.

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 22:20:28
Epäitsekkyys on ilmeisesti geneettistä ja yleistä vain germaaneilla ja lähisukuisilla kansoilla ja kansan korvautuessa toisella yhteiskuntarakenteetkin alkaa muuttua.

Lähde? Onko testattu etnisyyden merkitystä vankila/huijaus/rahanjako -peleillä? Miten etnisyys määritelty (geenitesti vai fenotyyppi) ? Miten geneettisen ja kulttuurisen perimän vaikutus on voitu erottaa? Jos kulttuuri korvautuu toisella (ks. islamin, kristinuskon ja animismin liikkuvia rajalinjoja Afrikan historiassa), muuttuuko väestön itsekkyys ja altruismi vai pysyykö se geneettisesti säädeltynä?

Sekakansoista koostuvat korkean elintason pikkuvaltiot todistavat vastakkaista: Hong Kongin kiinalaisväestö on luonut korkean luottamuksen hyvinvointivaltion, vaikka vieressä emämaan puolella sikaillaan kyynärpäätaktiikalla. Taiwankaan ei ole ihan /C:stä. Singaporessa kiinalaiset, intialaiset ja etelä-aasialaiset kansat elävät sovussa ja erinomaisten sos&terveyspalvelujen piirissä. Israelin väestö on sekoitus välimeren, lähi-idän, euroopan ja itä-afrikan kansoja ja yhteiskunnan luottamus, epäitsekkyys ja elintaso ovat korkeammat kuin enemmistön vertailumaissa. Japanissa germaanista perimää on huikeat 0%, mutta sielläkin maksetaan kiltisti veroja, sairasvakuutuksia ja eläkkeitä, ja väestön yhteiskunnallisesta epäitsekkyydestä kertoo jotain sekin, että flunssaiset pukevat suojanaamion suojatakseen muita tartunnalta. Kansan teutonitausta saattaa korreloida kunnollisuuden kanssa, mutta perimmäinen syy on jossain muualla.

Quote from: Nauris on 03.07.2012, 11:15:16

Quote from: wekkuli on 03.07.2012, 09:57:39
Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Ei se sitä täysin lopeta, koska päätavoite monilla turvapaikanhakijoilla on oleskeluluvan saaminen varsinkin humanitaarisin perusteinen, jolloin lähes kaikki Suomen kansalaisen oikeudet ovat myös maahanmuuttajalle tarjolla mm. täysimääräisellä sosiaaliturvalla.

Noin yleisenä periaatteena tulisi olla, että turvapaikan lisäksi ei tarjottaisi mitään vastikkeetonta etua. Lisäksi tulisi kohdistaa maahan saapujille mahdollisimman tehokkaat kotouttamisohjelmat (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2010/10/maahanmuutosta-rikastuttava-voimavara.html). Nämä toimenpiteet minimoisivat turvapaikkaturistit ja muut ei-toivottavat ainekset, mutta eivät vaikuttaisi millään tavalla henkilökohtaista hätää pakenevien asemaan.

Kuten useasti todettu, ainoa toimenpide, joka tarvitaan, on toimeentuloedellytyksen vaatiminen toissijaista/humanitaarista suojelua nauttivilta. Tämä lopettaisi somalien, kurdien ja afgaanien perheenyhdistämisen ja tämän seurauksena myös turvapaikanhaun (koska aina voi mennä Ruotsiin) kuin seinään.

Tämä edellyttäen, että käytännöt varsinaisen turvapaikan myöntämisessä eivät muutu.

Quote from: Mangustin on 03.07.2012, 17:17:16

Quote from: muh dik on 02.07.2012, 22:20:28
Epäitsekkyys on ilmeisesti geneettistä ja yleistä vain germaaneilla ja lähisukuisilla kansoilla ja kansan korvautuessa toisella yhteiskuntarakenteetkin alkaa muuttua.

Lähde?

http://www.youtube.com/watch?v=EUGlqZOD__8
http://www.youtube.com/watch?v=77zuS5QZmoU

Lukenut muuta kuin otsikon. Kysyn MIKSI?

Kossahtaako pyramiditalous reisille, vai mikä tämä loputtoman kasvun ihanne oikein on?

2.1 huomioi esim lapsuudessa tapahtuvan ylimääräisen kuolleisuuden. Sen lisäksi se vähän kai huomioi kaikenmaailman vanhapiikoja ja nörttejä - mutta tämä pitäisi olla huomioitu kyllä itse luvussa (koska se on keskimääräinen).
Kasvua se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita. Tietääkseni.

Ja liian nopea väheneminen taas tosiaan rikkoo pyramidin, ihan vain kassavajeen muodossa. Joku 2.0-1.9 ehkä menisi, 1.5 on liian vähän ja tuotta jatkuvaa samanlaista ongelmaa kuin tämä suurten ikäluokkien ongelma. Joka tietenkään ei ole niin paha kuin sixpack väittää, mutta on siinä tuotannollinen ongelma nyt parikymmentä vuotta sentään.

Eli ei tuo oleta jatkuvaa kasvua, se vain on yksi raja-arvo joka on asetettu sopivaksi. Piiiitkällä aikavälillä se voi jopa olla suomalaisuuden säilymisen raja-arvo.

Korkea syntyvyys parantaa taloutta:

1) Huoltosuhde pysyy hyvänä, sillä uusia nuoria miehiä ja naisia on tietyn vakion verran syntyvyyden ollessa vähintään 2.1. Näin eläkekustannukset, vanhustenhuollon työvoimatarve, sairaanhoitosektorit pysyvät hyvässä hapessa. Sen sijaan, jos syntyvyys on 1.1, niin nämä kolme kasvavat aika ekspotentiaalisesti. Se alentaa talouskasvua ja vanhustenkin olot huononevat.

2) Kun nuoria naisia ja miehiä syntyy yhtä enemmän, niin niille täytyy saada asunnot, autot, huonekalut, elektroniikat, ruuat, vaatteet ja muut palvelut yökerhoineen. Toisin sanoen työvoimaa tarvitaan enemmän kysynnän tyydyttämiseen. Ei ole niin suurta työttömyyttä sitten, talous paranee, koska investoidaan tehtaisiin ja vastaaviin suurentuneen kysynnän takia.

Quote from: gloaming on 03.07.2012, 09:59:40

Quote from: wekkuli on 03.07.2012, 09:57:39
^Tuo johtaa etniseen diskriminointiin ja sitä en kannata, kun meillä on yksinkertaisempikin keino, jonka olen useissa eri yhteyksissä tuonut esille: Lakkautetaan kokonaan rahalliset avustukset maahanmuuttajille. Vain majoitus ja ruokailu vastaanottokeskuksissa turvapaikanhakijoille. Plus tietysti karkoitus rikoksista.

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Korkeampi rikollisuus ja krooninen sosiaaliturvariippuvuus eivät ole etnisiä kriteereitä.

Eivät tietenkään ole, mutta onko oikein rangaista lakia kunnioittavaa ja työtä tekevää mamua vain koska muut saman etnisen ryhmän jäsenet ovat hölmöilleet? Tai päinvastoin: Onko oikein palkita rikollista ja loisivaa mamua siitä, että muut saman etnisen ryhmän jäsenet eivät loisi ja tee rikoksia?

QuoteEttä kyseiset omainaisuudet keskittyvät tiettyihin maahanpyrkijäryhmiin (jotka edustavat tiettyjä etnisyyksiä), on kyseisten kyseisten ryhmien aivan ikioma ongelma.

Logiikka, jonka mukaan thaimaalaista rikollista kohdellaan vähemmän ankarasti kuin somalirikollista vastaavasta teosta pelkästään hänen thaimaalaisuutensa vuoksi on minulle epämiellyttävä. Se on ihan oikeaa rasismia.

Lisäksi tuo johtaisi todennäköisesti loputtomaan kikkailuun etnisen taustan määrittelyssä. "Minä kuulun siihen somaliheimoon, joka ei tee rikoksia niin paljon kuin naapuriheimot".

Ei käy minulle. Samat pelisäännöt kaikille. Se on oikeusvaltion periaate.

Paljonko oli syntyvyys/nainen suurten ikäluokkien syntyvyyden aikaan? Oli se kuinka paljon tahansa niin se oli liikaa sillä kun suuret ikäluokat aikuistuivat 1960-70 luvulla niin läheskään kaikille ei riittänyt työtä ja toimeentuloa. No, tietenkin suuri yhteiskunnallinen rakennemuutos maatalousyhteiskunnasta teolisuusyhteiskuntaan sekin hieman merkitsi mutta ns "ylijäämäväestö" joko kituutti työttömänä tai muutti paremman elämän perässä Ruotsiin.

Quote from: Teslaisto on 04.07.2012, 07:56:52
Korkea syntyvyys parantaa taloutta:

1) Huoltosuhde pysyy hyvänä, sillä uusia nuoria miehiä ja naisia on tietyn vakion verran syntyvyyden ollessa vähintään 2.1. Näin eläkekustannukset, vanhustenhuollon työvoimatarve, sairaanhoitosektorit pysyvät hyvässä hapessa. Sen sijaan, jos syntyvyys on 1.1, niin nämä kolme kasvavat aika ekspotentiaalisesti. Se alentaa talouskasvua ja vanhustenkin olot huononevat.

2) Kun nuoria naisia ja miehiä syntyy yhtä enemmän, niin niille täytyy saada asunnot, autot, huonekalut, elektroniikat, ruuat, vaatteet ja muut palvelut yökerhoineen. Toisin sanoen työvoimaa tarvitaan enemmän kysynnän tyydyttämiseen. Ei ole niin suurta työttömyyttä sitten, talous paranee, koska investoidaan tehtaisiin ja vastaaviin suurentuneen kysynnän takia.

Tuollainen politiikka vain ylläpitää maailman pahinta ongelmaa, eli väestönkasvua. Tuo on edesvastuutonta ajattelua. Yhteiskunnan tulee sopeutua vanhusten suureen määrään, koska väestönkasvun haasteen voittamiseksi ihmisten keski-iän täytyy nousta. Lapsia vaan ei voi tehdä vanhaan tapaan ihmisten eläessä yli 80-vuotiaiksi. Tulevaisuutta ajatellen lapsimäärä ei saa enää nousta yli tason (n. 2.0), jossa väestömäärä pysyy kutakuinkin samana. Meitä on maailmassa jo noin 7 miljardia ja ylikin. Jos me emme lopeta tuota väestönkasvua, luonto sen jonain päivänä tekee. (sitä se Afrikassa tekeekin).

Jos ja kun väestönkasvuun sopeudutaan, meillä on maailma, jossa vanhoja ihmisiä (65+) on yhtä paljon kuin lapsiakin. Tuo on väistämätön ja välttämätön kehityssuunta. Yhteiskunnan vaan täytyy siihen sopeutua, jos väestönkasvu oikeasti halutaan saada aisoihin.

Minusta on kovin vaikea ymmärtää ajattelutapaa, että juuri meillä voisi väestönkasvua vähän lisätä, kun väestö vanhenee. Miljardiväestöiset kehitysmaat ovat samassa tilanteessa toivottavasti jossain vaiheessa. Itse ainakin odotan sitä päivää, että saan Afrikasta ja keski-Aasiasta kuulla uutisia työvoimapulasta kun nuoria ei enää riitä vanhusten hoitamiseksi. Sehän kertoo siitä, että väestönkasvu on saatu nujerrettua.

Quote from: DuPont on 05.07.2012, 03:01:53

Quote from: Teslaisto on 04.07.2012, 07:56:52
Korkea syntyvyys parantaa taloutta:

1) Huoltosuhde pysyy hyvänä, sillä uusia nuoria miehiä ja naisia on tietyn vakion verran syntyvyyden ollessa vähintään 2.1. Näin eläkekustannukset, vanhustenhuollon työvoimatarve, sairaanhoitosektorit pysyvät hyvässä hapessa. Sen sijaan, jos syntyvyys on 1.1, niin nämä kolme kasvavat aika ekspotentiaalisesti. Se alentaa talouskasvua ja vanhustenkin olot huononevat.

2) Kun nuoria naisia ja miehiä syntyy yhtä enemmän, niin niille täytyy saada asunnot, autot, huonekalut, elektroniikat, ruuat, vaatteet ja muut palvelut yökerhoineen. Toisin sanoen työvoimaa tarvitaan enemmän kysynnän tyydyttämiseen. Ei ole niin suurta työttömyyttä sitten, talous paranee, koska investoidaan tehtaisiin ja vastaaviin suurentuneen kysynnän takia.

Tuollainen politiikka vain ylläpitää maailman pahinta ongelmaa, eli väestönkasvua. Tuo on edesvastuutonta ajattelua. Yhteiskunnan tulee sopeutua vanhusten suureen määrään, koska väestönkasvun haasteen voittamiseksi ihmisten keski-iän täytyy nousta. Lapsia vaan ei voi tehdä vanhaan tapaan ihmisten eläessä yli 80-vuotiaiksi. Tulevaisuutta ajatellen lapsimäärä ei saa enää nousta yli tason (n. 2.0), jossa väestömäärä pysyy kutakuinkin samana. Meitä on maailmassa jo noin 7 miljardia ja ylikin. Jos me emme lopeta tuota väestönkasvua, luonto sen jonain päivänä tekee. (sitä se Afrikassa tekeekin).

Jos ja kun väestönkasvuun sopeudutaan, meillä on maailma, jossa vanhoja ihmisiä (65+) on yhtä paljon kuin lapsiakin. Tuo on väistämätön ja välttämätön kehityssuunta. Yhteiskunnan vaan täytyy siihen sopeutua, jos väestönkasvu oikeasti halutaan saada aisoihin.

Niin.. kannatan itsekin jos YK pistäisi voimaan jonkun globaalin 2:lasta / perhe lain mikä pätisi globaalisti - siinä ei kuitenkaan ole mitään järkeä että jotkut kansat jatkaa sikiämistä toisten kustannuksella: voimasuhteet muuttuu jne.. jos siis ajatellaan näin yhteiskunnallisesta näkökulmasta, sinun näkökulma lienee joku idealistinen.

Jos maailma tulee kärsimään liikaa ylikansoituksesta niin silloin vaan tehdään lisää tilaa, survival of fittest jne..
Euroopan etujen kannalta olisi tärkeää että lapsia tehtäisiin enemmän - mikäli halutaan säilyttää euroopan ja EU:n asema ns. "suurvaltana"

Quote from: randomi7 on 05.07.2012, 03:16:49
Euroopan etujen kannalta olisi tärkeää että lapsia tehtäisiin enemmän - mikäli halutaan säilyttää euroopan ja EU:n asema ns. "suurvaltana"

Minusta olet väärässä. Euroopan väestökehitys on järkevää, väestön keski-ikä nousee ja väestönkasvu pysähtyy. Eurooppa ei tarvitse väestönkasvua, koska maapallo ei sitä enää tarvitse. Eurooppa ei tarvitse sen enempää luonnollista syntyvyyttä kuin siirtolaisuuttakaan, vaan Euroopan tulee sopeutua siihen, että väestön keski-ikä nousee. Näin täytyy lopulta tapahtua kaikkialla muuallakin. Väestönkasvulle täytyy lyödä seinä vastaan.

Arvasin, että joku tulee tänne saarnaamaan, kuinka luonto ei kestä lisää ihmisiä maapallolla.

Niin, väestönkasvu ei ole ongelma Euroopassa, vaan kehitymaissa ja Aasiassa. Siellä väestönkasvua pitäisi kontrolloida. Jos sitä ei kontrolloi, niin ylijäämäaines "valuu" Eurooppaan ja sitten ne siellä sikiävät kuin jänikset, kunnes Eurooppakin alkaa muistuttaa kehitysmaata.

Quote from: Suomi2050 on 02.07.2012, 21:09:02
http://tieku.fi/files/bonnier-ill/pdf/SFIV_2754.pdf

Mielenkiintoinen tieteen kuvalehden artikkeli, jossa sanotaan:

Vuonna 2020 naispari voi saada yhteisen lapsen.

Vuonna 2025 miespari voi saada yhteisen lapsen.

Vuonna 2025 yksin sekä isäksi että äidiksi.


Aika hurjaa, että noin voi käydä jo lähitulevaisuudessa!  :o

AIDS-rokote on ollut jo pitkään vain 5 vuoden päässä ja toimiva fuusiovoimala 50 vuoden päässä ;)

Quote from: Teslaisto on 05.07.2012, 04:12:46
Arvasin, että joku tulee tänne saarnaamaan, kuinka luonto ei kestä lisää ihmisiä maapallolla.

Niin, väestönkasvu ei ole ongelma Euroopassa, vaan kehitymaissa ja Aasiassa. Siellä väestönkasvua pitäisi kontrolloida. Jos sitä ei kontrolloi, niin ylijäämäaines "valuu" Eurooppaan ja sitten ne siellä sikiävät kuin jänikset, kunnes Eurooppakin alkaa muistuttaa kehitysmaata.

Eikö tuo ole aiheellinen saarnauksen kohde, olen samaa saarnannut aiemminkin? Tottakai tällä hetkellä Afrikan ja Aasian väestönkasvu on se merkittävin ongelma. Se on myös globaali ongelma, koska se luo väestöpainetta länsimaihin, jotka ovat jo saaneet väestönkasvunsa kuriin. Länsimaiden on silti myös pidettävä kiinni tuosta nollakasvutavoitteesta, eikä lähteä korjaamaan väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia kasvattamalla syntyvyyttä tai myöskään harjoittamalla maahanmuuttoa. Molemmat toimet vain ylläpitävät väestönkasvua.

Väestön eläessä koko ajan vanhemmiksi meidän tulee sopeutua tilanteeseen, jossa nuoret ikäluokat ovat totuttua pienempiä ja toisaalta ikääntyneet suurempia. +-2 lasta on ideaalimäärä.

Quote from: DuPont on 05.07.2012, 20:56:51

Quote from: Teslaisto on 05.07.2012, 04:12:46
Arvasin, että joku tulee tänne saarnaamaan, kuinka luonto ei kestä lisää ihmisiä maapallolla.

Niin, väestönkasvu ei ole ongelma Euroopassa, vaan kehitymaissa ja Aasiassa. Siellä väestönkasvua pitäisi kontrolloida. Jos sitä ei kontrolloi, niin ylijäämäaines "valuu" Eurooppaan ja sitten ne siellä sikiävät kuin jänikset, kunnes Eurooppakin alkaa muistuttaa kehitysmaata.

Eikö tuo ole aiheellinen saarnauksen kohde, olen samaa saarnannut aiemminkin? Tottakai tällä hetkellä Afrikan ja Aasian väestönkasvu on se merkittävin ongelma. Se on myös globaali ongelma, koska se luo väestöpainetta länsimaihin, jotka ovat jo saaneet väestönkasvunsa kuriin. Länsimaiden on silti myös pidettävä kiinni tuosta nollakasvutavoitteesta, eikä lähteä korjaamaan väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia kasvattamalla syntyvyyttä tai myöskään harjoittamalla maahanmuuttoa. Molemmat toimet vain ylläpitävät väestönkasvua.

Väestön eläessä koko ajan vanhemmiksi meidän tulee sopeutua tilanteeseen, jossa nuoret ikäluokat ovat totuttua pienempiä ja toisaalta ikääntyneet suurempia. +-2 lasta on ideaalimäärä.

Näin on, mutta tällä hetkellä EU:ssa se on 1,59: eli toisinsanoen lapsia pitäisi tehdä lisää että päästäisin tuohon plus miinus nolla tilaan, mikä pitäisi väestön suunnilleen nykyisenä. En näe mitään syytä miksi EU:n väkimäärän pitäisi vähentyä tulevaisuudessa, ei täällä Suomessakaan nyt mitään tungosta ole, ihanteellista lieneekin että saadaan pidettyä väkimäärä samana kuin nyt nii riittää mummojen pyllyjen pesijöitä jatkossakin, eikä tarvi lähtä merta edemmäs kalaan. Monissa euroopan maissa missä tuo syntyvyys lähentelee 1:tä niin tuo on todellinen ongelma.

Toisinsanoen sinä siis haluat sittenkin lisää lapsia eurooppaan, puheesi on varsin ristiriitaisia.

juu, syntyvyys nousis heti vaikka 6.1 lapseen jos normi jantteri sais työstään sellasen palkan että elättäis kuus kersaa...normi suomalainen on helisemässä kahenki kans, ku ne pitäs elättääki, me vaan ajatellaan niin impivaaralaisesti, et eletätetään omat lapsemme...toista soon kongolainen, josta kerrotaan hienoo juttuu kun hää on työlistyny linja-auton kuskina, hää tienaa ja kaikkee: " kun muutimme suomeen ihmettelin millä elätän koko 18 jäsenisen perheeni, mutta ajan nyt linja-autoa"...että näin...kertokaas mil vidulla tuo ne elättää bussikuskin palkalla?, näin tääl suurkouvolas....

Quote from: randomi7 on 05.07.2012, 23:46:38
Toisinsanoen sinä siis haluat sittenkin lisää lapsia eurooppaan, puheesi on varsin ristiriitaisia.

Ei minua sinänsä lainkaan haittaisi se, että Euroopankin väestö vähän vähenisi. Väestökehitys Suomen kaltaisesta harvaanasutusta maasta katsoen voi näyttää merkityksettömältä, mutta kyllä jo keski-Euroopassa on ongelmia liian suuresta väestöstä. Eurooppa toki siitä selviytyy, jos Kreikan ja Italian rajoja ei avata. Mutta ei enää lisäväestöä, kiitos.

Kannatan hidasta väestön määrään laskua. Sen verran hidasta ettei se aiheuta väestön vanhenemisen kanssa suurta kriisiä. Suomen nykyinen linja on aika hyvä.

Lasten määrää per tuloyksikkö sietäisi tutkia hieman. Varmankaan milloinkaan ei ole ollut niin korkea bruttokansantuote per lapsi, myös perhekohtaisesti huomioiden. Eiköhän kyseessä ole joku muu ilmiö jossa on kyse totutusta elintasosta tai havaitusta minimiolosuhteista. Kyllä lapsia voisi kantasuomalainenkin tehdä, vaikka valtion piikkiin siinä missä maahanmuuttaja.

Itse asiassa kun mietimme ihmistä ekonomisena ihmisenä (= ahne) niin ilmiö on varmasti ihmisluontoon kuuluva - ja sama toteutunee myös kehitysmaalaisille jos saavat aikaiseksi samanlaisen taloudellisen tilanteen. Kolme-neljä sukupolvea tosin on meille liian pitkä aika odottaa kotoutumista...

Maapallon väkiluku noin miljardiin niin ongelmia ei juuri enää ole. Ja heti, kiitos.

Quote from: Tommi Korhonen on 06.07.2012, 02:04:59

Kannatan hidasta väestön määrään laskua.

Ilman muuta, jos väestönkasvu on vienyt väkiluvun ohi optimista, järkevintä on tavoitella optimia maltillisen väkiluvun vähentämisen kautta.

Kansallisen väkiluvun pitäminen optimaalisena on hyväksi kulttuurille ja ehkäisee ainakin elintilan vuoksi käytäviä sotia. Viisas kansakunta ymmärtää lakata kasvamasta, kun optimi on saavutettu.

Suomessa väkiluvun kasvamisen hillitseminen ei ole välttämättä yhtä tärkeää kuin monissa muissa maailman selvästi ylikansoitetuissa maissa, mutta pidän hyvinkin mahdollisena, että Suomessakin on optimi ohitettu.

Muistaakseni Pentti Linkolan mukaan sopiva väkiluku Suomeen olisi alle miljoona. Ottaen huomioon, millä teknologian tasolla Suomessa on elätetty moninkertaista väkimäärää, pidän Linkolan arviota turhan pienenä.

Quote from: Nikolas Ojala on 07.07.2012, 16:27:54
Muistaakseni Pentti Linkolan mukaan sopiva väkiluku Suomeen olisi alle miljoona. Ottaen huomioon, millä teknologian tasolla Suomessa on elätetty moninkertaista väkimäärää, pidän Linkolan arviota turhan pienenä.

Aivan. Linkola on häiriintynyt ihminen, hänen linjoilleen en toivo kenenkään päätyvän. Kyllä Suomi nykyisenkin väestönsä elättää hyvin, mutta miksi muuttaa asiaa, joka toimii periaatteessa hyvin? Niin, paitsi pääkaupunkiseudun asuntopolitiikka, mutta se on toinen kysymys. Meillä on se onni, ettei maamme kärsi ylikansoituksesta, kuten monet muut valtiot. Miksi ongelmia pitäisi lähteä hakemaan?

Demografian mukaan Suomeen sopiva väestö voisi olla tämä 5 mil.

Monikulttuurin lisäämisen ja väen vanhenemisen välillä on ristiriita.

Vanhenevalle väestölle sopivan elinympäristön tulisi olla turvallinen ja totunnainen.

Turvallinen ympäristö sallii rauhallisen liikumisen kodin ulkopuolella jopa kaupungeissa.

Pelkäävät vanhukset ryytyvät asuntoihinsa ja joudutaan sieltä ennenaikaisesti sijoittamaan kalliisiin hoitopaikkoihin. Hoidon laatu ei nykyiselläkään ole kovin kummoinen.

Eläköityvät vanhukset hoitavat virkeinä lapsenlapsiaan tehden ns. näkymätöntä työtä ja lisäten siten mahdollisuuksia lastentekoon.

Armeijan, Poliisin ja Rajavartiolaitoksen toiminta pitää olla sellaista, että maassa pysyvät tuottavat ihmiset ja vielä uskaltavat perustaa perheen.

Vielä on aikaa korjata suuntaa.

Niin, kukaan ei ole perustellut että miksi loputon kasvu olisi hyvä juttu? Kyselkääpä kuntavaaliehdokkailta että miksi näin. Vastaukseksi ei riitä - No mutku.

Quote from: qwerty on 16.07.2012, 00:55:52

Niin, kukaan ei ole perustellut että miksi loputon kasvu olisi hyvä juttu?

Nyökyttelen hyväksyvästi ja nokitan: Kukaan ei ole perustellut, miten loputon kasvu olisi mahdollista. Enkä tarkoita mitään henkistä kasvua tai muuta sellaista abstraktia. Yleisesti talouskasvulla tarkoitetaan sitä, että aineellista hyvää tulee lisää.

Tämä planeetta on rajallinen, sen luonnonvarat rajalliset, jne. Myös tuotannon tehostamiseen perustuvalle kasvulle löytyy rajat.

Ehkä jotkut elävät rajattoman aineellisen kasvun illuusiossa, kun rajat eivät vielä ole tulleet vastaan, mutta ei ole vaikea ennustaa, miten illuusiolle lopulta käy.

Pitäisi olla ilmiselvää, että pitemmän pälle olisi järkevää tähdätä kestävään tasapainoon. Epäilemättä tämä koskee myös väkilukua.

Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2012, 20:50:12
Kukaan ei ole perustellut, miten loputon kasvu olisi mahdollista. Enkä tarkoita mitään henkistä kasvua tai muuta sellaista abstraktia. Yleisesti talouskasvulla tarkoitetaan sitä, että aineellista hyvää tulee lisää.

Ei talouskasvulla tarkoiteta aineellisen kasvattamista, vaan pikemminkin abstraktia arvon kasvattamista. Öljyntuotannon kasvu on vain keino lisätä mielen hyvää oloa. Öljyntuotannon kasvu lisää talouskasvua vain jos öljyä arvostetaan. Ilman öljyn abstraktia arvoa se ei lisää talouskasvua, joka on myös abstrakti. Sen mittari on raha, jolla ei ole itsellään mitään muuta kuin abstraktia arvoa.

Mieti vaikka tietokoneiden kehitystä. Ei nykytietokone tarvitse enempää raaka-aineita, vaan vähemmän ja silti se suorittaa miljoonakertaisella tehokkuudella. Eli tarvittavien resurssien määrä suoritettua laskua kohti on pudonnut miljardisosiin. Ei tällainen kehitys tarvitse loputtomasti resursseja, vaan niiden tehokkaampaa käyttöä. Se pystytäänkö tätä teoriassa jatkamaan ikuisuuksiin ei ole olennainen kysymys. Luonto asettaa rajat kasvulle ja mitä lähemmäs rajoja tullaan, niin sitä hitaammaksi kasvu käy.

Jos maailmassa halutaan talouskasvua, tarvitaan jotain näistä:
1a) lisää valtioita
1b) kasvavia valtioita
1c) sekä 1a että 1b yhdessä

(Käytän sanaa "valtio" sanan "kansakunta" sijasta nimenomaan siksi, että valtiot ovat varsin selkeästi määriteltyjä kokonaisuuksia, joilla on omat maa-alueensa, talousjärjestelmänsä, lakinsa, yms.)

Näyttää siltä, että vaihtoehto 1a on poissuljettu tai ainakin korkeintaan marginaalinen mahdollisuus, sillä nykyiset valtiot eivät mielellään anna pois omastaan. Hyödyntämättömiä maa-alueita ovat aavikot, jäätiköt ja kallisarvoiset metsät. Antarktiksen ja Grönlannin suuria jäätikköalueita ei oteta käyttöön, johtuen eräistä erittäin painavista syistä. Kuivien hiekka-aavikoiden metsittäminen voisi olla hyvä hanke ja sopisi hyvinkin harjoituskohteeksi niille intoilijoille, jotka puhuvat vieraiden planeettojen maankaltaistamisesta. Oleellisesti jää jäljelle vaihtoehto 1b, siis kasvavia valtioita.

Jos valtion sisällä halutaan talouskasvua, tarvitaan jotain näistä:
2a) lisää firmoja
2b) kasvavia firmoja
2c) sekä 2a että 2b yhdessä

Näyttää siltä, että poliitikot niin hallituksessa kuin oppositiossakin, vasemmalla tai oikealla, puhuvat mielellään kaikista näistä vaihtoehdoista. Vaihtoehto 2a ainakin tarkoittaa lisää tekemistä entistä suuremmalle määrälle ihmisiä. Jokaisessa yrityksessä kun toimii vähintään yksi henkilö. Siispä tämänkaltainen vaihtoehdon 2a mukainen kasvu ainakin vääjäämättä merkitsee väestön lisäystä. Mutta mitä tarkoittaa vaihtoehdon 2b firman kasvaminen?

Jos firmassa halutaan talouskasvua, se tarvitsee jotain näistä:
3a) lisää väkeä tekemään tuottavaa työtä
3b) kasvavaa tuottavuutta olemassaolevalle henkilöstölle
3c) sekä 3a että 3b yhdessä

Periaatteellinen yksinyrittäjä miettii lähinnä vaihtoehtoa 3b. Hän miettii, millä välineillä hän yltäisi parempaan tuottavuuteen, minkälaisia panostuksia tuottavaan pääomaan pitäisi tehdä, jne. Ison kasvuhaluisen osakeyhtiön toimitusjohtaja miettii firman kehitystä lähinnä 3c mielessään. Hänellä ei ole lupa poissulkea mitään kasvun mahdollisuuksia. Vaihtoehdossa 3b henkilöstön tuottavuutta voidaan parantaa hankkimalla koneita, kehittyneempää tuotantoautomaatiota, entistä parempia tietokoneita ja niihin kehitettyjä entistä etevämpiä sovelluksia. Koneet täytyy rakentaa olemassaolevasta aineesta, mikä on materiaalinen rajoite. Ne myös kuluttavat energiaa, mikä myös on materiaalinen rajoite. Mutta ei siinä kaikki: Jos koneilla halutaan tuottaa aineellista hyvää kuluttajille, ne tarvitsevat tuotantoonsa välttämättömiä raaka-aineita voidakseen tuottaa monenlaisia hyödykkeitä kuten asuntoja, vaatteita, ravintoa, kulkuvälineitä, yhteiskunnan infrastruktuuria, leluja, yms. Tuotannon hyödyntämät raaka-ainelähteet ovat paitsi välttämättömiä myös rajallisia. Raaka-aineiden saatavuus on siis materiaalinen rajoite. Entä jos otetaan vaihtoehto 3a ja toimitaan kuten puuvillaplantaasin omistaja? Kun tulee lisää väkeä töihin, he kaikki tarvitsevat ruokaa, vaatteet, asunnot, yms. Ne ovat materiaalisia rajoitteita. Vaihtoehto 3a ehdottomasti merkitsisi väestön lisäystä samaan tapaan kuin vaihtoehto 2a.

Taide on malliesimerkki aineettomasta hyödykkeestä, jonka esitys voidaan monistaa minimaalisella energialla suurelle määrälle kuluttajia. Siihen voidaan niputtaa ainakin kuvataide, musiikki, kirjallisuus, elokuvat ja ehkä myös tietokonepelien kaltainen viihde. Mutta rajansa niilläkin. Ei kukaan ihminen kuluta määräänsä enempää aineettomia hyödykkeitä. Vaikka koneiden avulla tehostuva tuotanto kykenisi äärettömään aineettomien hyödykkeiden tarjontaan, kysyntä ei silti pysyisi mukana.

En keksi mitään tapaa, millä jatkuva talouskasvu voisi jotenkin kiertää materiaaliset rajoitteet.

Jatkuvaa kasvua varten tarvitaan enemmän planeettoja tai isompi planeetta tai molempia.

Quote from: DuPont on 05.07.2012, 20:56:51

Quote from: Teslaisto on 05.07.2012, 04:12:46
Arvasin, että joku tulee tänne saarnaamaan, kuinka luonto ei kestä lisää ihmisiä maapallolla.

Niin, väestönkasvu ei ole ongelma Euroopassa, vaan kehitymaissa ja Aasiassa. Siellä väestönkasvua pitäisi kontrolloida. Jos sitä ei kontrolloi, niin ylijäämäaines "valuu" Eurooppaan ja sitten ne siellä sikiävät kuin jänikset, kunnes Eurooppakin alkaa muistuttaa kehitysmaata.

Eikö tuo ole aiheellinen saarnauksen kohde, olen samaa saarnannut aiemminkin? Tottakai tällä hetkellä Afrikan ja Aasian väestönkasvu on se merkittävin ongelma. Se on myös globaali ongelma, koska se luo väestöpainetta länsimaihin, jotka ovat jo saaneet väestönkasvunsa kuriin. Länsimaiden on silti myös pidettävä kiinni tuosta nollakasvutavoitteesta, eikä lähteä korjaamaan väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia kasvattamalla syntyvyyttä tai myöskään harjoittamalla maahanmuuttoa. Molemmat toimet vain ylläpitävät väestönkasvua.

Väestön eläessä koko ajan vanhemmiksi meidän tulee sopeutua tilanteeseen, jossa nuoret ikäluokat ovat totuttua pienempiä ja toisaalta ikääntyneet suurempia. +-2 lasta on ideaalimäärä.

Sanonpahan vain, ettei se ole reilua. Mikäli väestönpainetta tulee länsimaihin, niin rakennetaan länsimaiden ympärille muurit, niin ei ne pääse yli eikä ali.

Kyllä ihmisiä saisi olla vaikka tuplasti tällä maapallolla, kyllä luonto ja ruokatuotanto sen kestävät. Syntyvyys voisi olla se 2.1, niin väestönkasvu/kato on nollassa.

Suomessa ei vielä olla saavutettu optimi väestön tasoa. Minusta optimi voisi olla Suomen kohdalla jotain 40 - 80 miljoonaa. Suomi on varsin kookas valtio ja täällä on liikaa käyttämätöntä metsää. Ja 80 miljoonaisena kansana oltaisiin aika suuri tekijä sitten maailmanpolitiikassa.

Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:14:14
Sanonpahan vain, ettei se ole reilua. Mikäli väestönpainetta tulee länsimaihin, niin rakennetaan länsimaiden ympärille muurit, niin ei ne pääse yli eikä ali.

Muurien rakentaminen ei ole ensimmäinen asia. Maahanmuuton hillitsemiseksi pitää ensin muuttaa lait vastaamaan tarvetta. Jos vielä sen jälkeen näyttää siltä, että pelkkä lakien tiukentaminen ei riitä, sitten voidaan harkita aitojen pystyttämistä, salpalinjoja ja muita sellaisia kovempia keinoja. Esimerkiksi Euroopan unionissa lakeja ei vielä ole muutettu järkevämmiksi, joten muurin rakentaminen olisi tässä tilanteessa ennenaikaista.

Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:14:14
Kyllä ihmisiä saisi olla vaikka tuplasti tällä maapallolla, kyllä luonto ja ruokatuotanto sen kestävät.

En näe mitään syytä hihkua tilan ja ravinnon riittävyydellä. Maailman sademetsät vähenevät kovaa vauhtia. Kelluvan muoviroskan määrä valtameressä kasvaa. Leipäviljan sisältämästä energiasta kolmannes tulee maakaasusta. Kalakannat merissä hupenevat. Useissa maissa puhtaan pohjaveden varannot kutistuvat hälyttävää vauhtia.

Poimin tuohon vain muutamia ensimmäiseksi mieleeni tulleita ongelmia.

Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:14:14
Syntyvyys voisi olla se 2.1, niin väestönkasvu/kato on nollassa.

Sopii niihin maihin, joissa ei ole valmiiksi ylikansoitusta. Suomen tapauksessa se saattaa olla kohtuullinen tavoite.

Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:14:14
Suomessa ei vielä olla saavutettu optimi väestön tasoa. Minusta optimi voisi olla Suomen kohdalla jotain 40 – 80 miljoonaa. Suomi on varsin kookas valtio ja täällä on liikaa käyttämätöntä metsää. Ja 80 miljoonaisena kansana oltaisiin aika suuri tekijä sitten maailmanpolitiikassa.

Suomen pinta-ala ja väestön tiheys numeroina näyttävät hyviltä. Ei pidä tuijottaa pelkkää pinta-alaa. Suomi sijaitsee lähellä pohjoisnapaa, vuotuinen auringon säteilyenergian saanti on vähäinen ja kasvukausi on lyhyt. Suomi tuo suuren osan tarvitsemastaan energiasta ulkomailta.

Kokeilepa käväistä jossain Keski-Euroopan maassa, esimerkiksi Itävallassa, jossa on suunnilleen saman verran väkeä kuin Suomessa. Siellä maa on erittäin tarkkaan hyötykäytössä ja metsiä on vähän. Jos siellä poikkeaa yleisiltä teiltä, joutuu jonkun omalle maalle – siis yksityisalueelle. Sellainen suotuisasti elämän laatuun vaikuttava asia kuin joka miehen oikeus on voimassa Suomessa, ja se johtuu nimenomaan alhaisesta väestön tiheydestä.

Esimerkiksi Etelämantereella väestön tiheys on vielä paljon pienempi kuin Suomessa, mutta on eräitä hyviä syitä jättää Etelämanner rauhaan.

Pitää ja pitää. Tuli mieleen että mikä mahtaa olla koko maailman syntyvyys? Veikkaan jotain 2.7:ää, koska väkimäärä sen kun kasvaa. Nytkin pallolla lojuu yli miljardi(!) ihmistä enemmän kuin vuosituhannen vaihteessa. PITÄÄ lisääntyä? Tällainen mikroskooppinen 5 miljoonainen kansa voi halutessaan pitää rajan kiinni ja kuolla sukupuuttoon aivan omissa oloissaan. Tuskin onnistuu ja joskus kolmensadanvuoden päästä suomalaisia tuskin mainitaan edes historiikeissä, toisin kuin esim. Mayat :(

Tuli tänään kirjastossa vaihteeksi luettua kirjallisuutta aiheesta ja oli mielenkiintoisia argumentteja euroopan syntyvyydestä. Esim. nykyisellä syntyvys-asteella euroopassa tulee olemaan vain 57 miljoonaa asukasta vuonna 2300. (näin toki tuskin tulee käymään) Ja jo vuoteen 2100 mennessä monet valtiot menettää merkittävän osan populaatiostaan. Esim. Ukrainan asukasluku on nyt 45 miljoonaa mutta vuoteen 2100 mennessä vain 30 miljoonaa (laskua 15 miljoonaa)  ja nykyisellä syntyvyydellä ei mene kauaa kunnes Ukrainassa on vain pari miljoonaa. Sama juttu joka puolella eurooppaa ellei maa ole ottanut paljon maahanmuuttajia, jotka tekee pian kantaeurooppalaisista vähemmistön.

Lisättäkööt vielä joku random blogaus, tuomaan ketjuun vähän raikkaita ajatuksia.

Syyt väestön vähenemiselle:

Quote1.  Demografinen täystuho eli feminismi

Ennen 1960-luvulla muotiin tullutta (toisen aallon) feminismiä länsimaiden demografiat olivat terveellä pohjalla: ihmiset muodostivat perheitä ja synnyttivät lapsia kuten kaikki ovat ammoisista ajoista lähtien tehneet.  Feminismin levittyä länsimaiden syntyvyys/kuolevuuskäyrät ovat kääntyneet miinusmerkkisiksi, ja tämä johtuu seuraavasta syystä:

Feminismi asettaa miehet ja naiset vastakkain vihollisina, ei vastinpareina.  Sen ansiosta molemmat sukupuolet tunkevat yhä enemmän miesrooliin ja koettavat tehdä siitä unisex-roolia, kieltäen sekä miehisen että naisellisen roolin tarpeellisuuden sekä osana perhettä että yhteiskuntaakin.

Tämä on synnyttänyt valtavasti eripuraa ja epäluottamusta, jota on sitten pyritty "tasoittelemaan" säätämällä läjäpäin lisää lakeja ja säädöksiä.  Todellisuudessa kaikki sukupuoltenvälistä tasa-arvoa "tukevat" lait ja säädökset ainoastaan tukevat vastakkainasettelua, eriarvoistamista ja molemminpuolista kaunaa.

Feminismi on käytännössä onnistunut viemään miehiltä valtavasti näiden oikeuksia, tehnyt avioliitosta ja sukupuoliviettinsä hallitsemisesta (ainakin naisten kohdalla) kirosanan, turmellut sukupuolten välistä luottamusta ja laskenut länsimaiden lapsiluvut alle ylläpitotason.  Miesten halu tuottaa yhteiskunnallisesti laskee myös, koska heidän asemansa osana perhettä ei ole enää vakaa.

Feminismi tuhosi perheen yhteiskunnan perusyksikkönä.

2.  Taloudellinen turmelus eli sosialismi

Kun yhä useampi perhe hajoaa ja yhä useampi päätyy yhteiskunnan tuista riippuvaiseksi, yhteiskunnan täytyy kerätä yhä enemmän veroja rahoittaakseen tuet, joita pääsee jakamaan.  Näitä asioita hoitamaan kehitetään aina uusia virastoja, joihin tarvitaan aina uusia ihmisiä siirtämään rahaa tuottavalta sektorilta sekä omiin että tukea tarvitsevien taskuihin.

Mitä enemmän aikaa menee, sitä enemmän ihmisiä päätyy riippuvaiseksi tuista ja sitä enemmän ihmisiä päätyy ansaitsemaan palkkansa osana yhteiskunnan koneistoa - vailla pelkoa irtisanomisesta.  Tuottava sektori päätyy elättämään työllään nämä kaksi kaksi muuta sektoria, jotka paisuttavat itseään vailla rajoituksia, koska eivät joudu huolehtimaan resursseista, joilla se mahdollistetaan.

Samalla paisuvan valtiokoneiston väki ottaa huolekseen demografisen taantuman, jota ryhtyy hoitamaan aukaisemalla rajat mahdollisimman erilaisen väestön maahantuontiin.  Luonnollisesti ihmiset, joilla on täysin erilainen kulttuuri, moraali ja noin edelleen, synnyttävät konflikteja jo silkalla olemassaolollaan, ja kun soppaan lisätään sekä alkuperäis- että vierasväestön toisiaan kohtaan tuntema epäluottamus ja vierasväestön suhteettomissa määrin ilmenevä antisosiaalinen käytös, ratkaisuksi keksitään, kuinka ollakaan, lisää lakeja ja säädöksiä tukemaan vastakkainasettelua integraation sijaan, ja päästään kasvattamaan julkista sektoria ja valtaa vielä nopeammin kuin aikaisemmin.

Kukaan ei ole niin aulis jakamaan rahaa, kuin se, joka voi jakaa sitä toisten lompakoista, ja joka jakaa siitä aina osan myös itselleen.

On täysin varmaa, että loputtomiin kuvio ei voi jatkua, vaan jossain vaiheessa työkamelin selkä katkeaa ja kiihtyvää tahtia kasvatettu sosialistinen velkatalous kaataa kapitalistisen, omaehtoiseen työntekoon ja ansioon perustuvan yhteiskunnan.

3.  Moraalinen rappio eli poliittinen korrektius
Mikä neuvoksi niitä vastaan, jotka huomaavat, että perheyksikön tuhoaminen synnyttämällä sukupuoltenvälinen vastakkainasettelu, väestökäyrän "korjaaminen" tuottamalla maahan antisosiaalisesti käyttäytyviä ulkomaalaisia, valtiontalouteen kestämättömien kuplien rakentelu, lukemattomien uusien lakien, säädösten ja vallansiirtojen yksilöltä valtiolle ei palvele kenenkään muun kuin vallanhimoisen poliitikon etua?

No, heidät leimataan pahoiksi ryhtymällä keksimään kauniilta kuulostavia valheita:

Jos vastustat miesten ja naisten vihollisuuksia ja uusia lakeja ja säädöksiä naisten edun nimissä miesten oikeuksia vastaan, olet naisvihaaja.

Jos vastustat antisosiaalisen aineksen maahantuontia, elatusta ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden edun nimissä alkuperäisväestöä vastaan, olet rasisti (ja/tai natsi).

Jos vastustat talouden turmelemista byrokratiasektorin ja yhteiskunnan tuottamattoman aineksen maksimointia ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden ajamiseksi ja tuottavaa ainesta vastaan, olet armoton kapitalisti, joka ei nakkaa paskaakaan lähimmäisistä.

Kukapa haluaisi olla armoton, pelkässä rahassa arvoa näkevä naisvihaaja ja rasisti?  Kukapa ei haluaisi olla armelias, ihmisarvoa tunnustava tasa-arvon ja erilaisuuden ystävä?  Kukapa ei pelkäisi itsensä sosiaalista ulossulkemista leimautumisen takia?

Tällainen uuskielisyys on aikaansaanut sen, että ihmiset eivät enää tunnista oikeaa väärästä saati hyvää pahasta.  Suuri osa ihmisistä pitää jopa uskontoja kaiken pahan alkuna ja juurena, vaikka se tarjoaa ihmisille nimenomaan ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, aikaansaaden yhteisöllisyyttä, luottamusta ja turvallisuutta - siinä missä kaikennielevä relativismi ja semanttinen pyörittely sitävastoin vetää mattoa kaikkien näiden alta.

http://tupla-j.blogspot.fi/2010/01/miksi-lansi-uppoaa.html (http://tupla-j.blogspot.fi/2010/01/miksi-lansi-uppoaa.html)

Johtuuko Venäjän ja Japanin väestön väheneminen myös feminismistä?

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 18:09:07Tuli tänään kirjastossa vaihteeksi luettua kirjallisuutta aiheesta ja oli mielenkiintoisia argumentteja euroopan .....

Sinun kampanjasi "naiset takaisin kotiin työelämästä" on läpinäkyvä ja voit unohtaa koko roskasi ihan kaikessa rauhassa.

Quote from: Phantasticum on 20.02.2013, 21:22:15
Johtuuko Venäjän ja Japanin väestön väheneminen myös feminismistä?

En tiedä feminismistä Venäjällä mutta Putin on tehnyt töitä asian eteen ja Venäjän syntyvyys-aste on tasaisessa nousussa ja todnäköisesti saavuttaa 2.0 rajan seuraavan parin vuoden aikana. Japanista taas wikipedia sanoo näin:

QuoteA growing number of young women are remaining unmarried in Japan today, a development often viewed as a rebellion against the traditional confines of women's restrictive roles as wives and mothers. In 2004, 54% of Japanese women in their 20s were still single, while only 30.6% were single in 1985.[15] Young women are instead indulging in a lifestyle centred on friends, work, and spending disposable income; unmarried Japanese adults typically live with their parents, and thus save on household expenses, and increasing the amount of money available to spend on their own entertainment. Sociologist Masahiro Yamada gave these young adults the label "parasitic singles". Some young women reacted by creating business cards with their names and the title "Parasite Single" on them. Japanese media has given heavy coverage to the decline in Japan's birthrate, but the trend continues

QuoteSinun kampanjasi "naiset takaisin kotiin työelämästä" on läpinäkyvä ja voit unohtaa koko roskasi ihan kaikessa rauhassa.

Onko tämä siis poliittisesti epäkorrekti mielipide mitä ei saa esittää, edes hommafoorumilla?

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:53:26
En tiedä feminismistä Venäjällä mutta Putin on tehnyt töitä asian eteen ja Venäjän syntyvyys-aste on tasaisessa nousussa ja todnäköisesti saavuttaa 2.0 rajan seuraavan parin vuoden aikana.

Saisiko tälle vahvistusta jostain? Olisi jotenkin toivoa vielä valkoisella miehelläkin, jos edes jossain valkoisten maassa syntyvyys olisi riittävän suuri, jotta vielä tulevaisuudessakin maailmassa tulee olemaan meidän näköisiämme ihmisiä.

Löysinkin äkkihaulla tällaisen linkin:
http://rt.com/politics/russia-demographics-population-babies-crisis-538/

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:53:26
Onko tämä siis poliittisesti epäkorrekti mielipide mitä ei saa esittää, edes hommafoorumilla?

Hommallakin on omat tabunsa.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 21:55:53

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:53:26
En tiedä feminismistä Venäjällä mutta Putin on tehnyt töitä asian eteen ja Venäjän syntyvyys-aste on tasaisessa nousussa ja todnäköisesti saavuttaa 2.0 rajan seuraavan parin vuoden aikana.

Saisiko tälle vahvistusta jostain? Olisi jotenkin toivoa vielä valkoisella miehelläkin, jos edes jossain valkoisten maassa syntyvyys olisi riittävän suuri, jotta vielä tulevaisuudessakin maailmassa tulee olemaan meidän näköisiämme ihmisiä.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:53:26
Onko tämä siis poliittisesti epäkorrekti mielipide mitä ei saa esittää, edes hommafoorumilla?

Hommallakin on omat tabunsa.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG/800px-Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG)

Kuten kuvasta näkee niin kommunismin kaaduttua, ihmiset oli vailla suuntaa ja syntyvyys sen mukaista, nyt kun Putin on tuonut maahan vakautta ja patrioottista henkeä, niin syntyvyys on nousussa ja todnäköisesti jatkaa nousuaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_demographics (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_demographics)
http://rt.com/politics/russia-demographics-population-babies-crisis-538/ (http://rt.com/politics/russia-demographics-population-babies-crisis-538/)

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 21:55:53

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:53:26
Onko tämä siis poliittisesti epäkorrekti mielipide mitä ei saa esittää, edes hommafoorumilla?

Hommallakin on omat tabunsa.

Koko teidän yrityksenne saada "naiset takaisin kotiin" jotenkin tämän forumin agendaksi ja sitten kenties PS:n agendaksi on sama kuin kerjätä vihreiden, vasemmistoliiton ja SDP:n murskaavaa vaalivoittoa.

Naiset eivät mene takaisin kotiin vaan työssäkäyvä nainen on normi ilman mitään tabua, sen saatte ihan vain niellä.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 21:55:53
Hommallakin on omat tabunsa.

Yksittäiset kirjoittajat eivät voi määrittää keskustelun rajoja.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:59:22
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG/800px-Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG)

Kuten kuvasta näkee niin kommunismin kaaduttua, ihmiset oli vailla suuntaa ja syntyvyys sen mukaista, nyt kun Putin on tuonut maahan vakautta ja patrioottista henkeä, niin syntyvyys on nousussa ja todnäköisesti jatkaa nousuaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_demographics (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_demographics)
http://rt.com/politics/russia-demographics-population-babies-crisis-538/ (http://rt.com/politics/russia-demographics-population-babies-crisis-538/)

Katselin Googlesta (Google Statistics? tms.) lapsilukuja Itä-Euroopan maissa ja kiinnitin huomiota siihen, että kommunistisen järjestelmän aikaan näissä valkoihoisissa maissa lapsiluvut olivat kaikissa noin 2,1 eli täysin kestävällä tasolla. Kommunismin romahdettua käytiin 1990-luvun puolivälin jälkeen pohjilla, jossain 1,2-1,3 tasolla, mutta niistä ajoista on elvytty jonkin verran. Paikoin enemmän, paikoin vähemmän. Nykyisin tyypillinen taso Itä-Euroopassa on 1,3-1,6. Ei hyvä sekään. Kapitalismin voittokulku seisahtunee ennen pitkää Itä-Euroopassa, jos ei keksitä keinoa nostaa syntyvyyttä. Etenkin kun on paljon muuttoa pois näistä maista länteen ja se vielä vahvistaa tätä nuorten sukupolvien pienuutta. Jos ei lapsia synny pian ja paljon, niin Viron, Tsekin, Slovenian, Serbian ja Ukrainan kaltaisissa maissa asuu pian enää vanhuksia.

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 22:03:39
Koko teidän yrityksenne saada "naiset takaisin kotiin" jotenkin tämän forumin agendaksi ja sitten kenties PS:n agendaksi on sama kuin kerjätä vihreiden, vasemmistoliiton ja SDP:n murskaavaa vaalivoittoa.

Naiset eivät mene takaisin kotiin vaan työssäkäyvä nainen on normi ilman mitään tabua, sen saatte ihan vain niellä.

Feminismi oli aluksi vain pienen räyhäkkään joukon aate. Sitten se sai tulta alleen ja siitä tuli valtavirtaa. Samalla tavalla konservativismi on tällä hetkellä vain pienen fiksun ihmisjoukon kannattama aate, mutta se voi joku päivä olla myös laajojen kansanjoukkojen juttu. Meidän tarvitsee vain kehitellä ja hioa aatettamme odotellen aatteellisen maaperän kypsymistä.

PS on miesten puolue ja etenkin vielä vanhoillisesti ajattelevien miesten. En usko, että paljoa voidaan hävitä vanhoillisilla äänenpainoilla, mutta paljon voidaan voittaa, kunhan naisetkin heräävät huomaamaan vanhoillisuuden viehätyksen. Meidän tulee ajatella naisia siten, että aivan kuten Vihreät ovat viherpesseet kulttuurimarxismin, niin mekin voimme luoda tämän vanhoillisuuden ympärille naisia houkuttelevia teemoja, kuten maalaisromantiikkaa, onnellisia eläimiä maatalon pihalla, luomupiirejä ym.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 21:59:22nyt kun Putin on tuonut maahan vakautta ja patrioottista henkeä, niin syntyvyys on nousussa ja todnäköisesti jatkaa nousuaan.

Putinin korruptoitunutta hallintoa kaiketi voidaan ajatella jonkinlaisena vakaana korruptiona ..... itse asiassa Suomen turvallisuuden kannalta olisi kyllä paljon paremipi, että Venäjällä patrioottinen henki ei jatka nousuaan.  :roll:

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 22:14:04
Putinin korruptoitunutta hallintoa kaiketi voidaan ajatella jonkinlaisena vakaana korruptiona ..... itse asiassa Suomen turvallisuuden kannalta olisi kyllä paljon paremipi, että Venäjällä patrioottinen henki ei jatka nousuaan.  :roll:

Putin on järkimiehiä. Jämäkkä jätkä. Ennemmin Putin kuin Katainen.

(http://f.kulfoto.com/pic/0001/0040/d9ztO39952.jpg)

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:11:49Samalla tavalla konservativismi on tällä hetkellä vain pienen fiksun ihmisjoukon kannattama aate, mutta se voi joku päivä olla myös laajojen kansanjoukkojen juttu. Meidän tarvitsee vain kehitellä ja hioa aatettamme odotellen aatteellisen maaperän kypsymistä.

Aatteellinen maaperä on jo valmis - muslimien keskuudessa. Siinä teille luonnollinen yhteistyökumppani.

QuotePutin on järkimiehiä. Jämäkkä jätkä. Ennemmin Putin kuin Katainen.

Väärä dilemma: ei ole suinkaan valittava Putinin tai Kataisen väliltä.

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 22:18:34
Aatteellinen maaperä on jo valmis - muslimien keskuudessa. Siinä teille luonnollinen yhteistyökumppani.

Monet suomalaiset nuoret naiset kääntyvät mielellään islaminuskoon. He kaipaavat sääntöjä ja selkeitä rajoja. Valtakulttuurimme ei sellaisia pysty heikkoudessaan antamaan. Tiukka Islam on eri maata. Olen sitä mieltä, että meillä pitäisi olla myös jokin oma kotimainen vaihtoehto sellaisille nuorille naisille, jotka kaipaavat kuria & järjestystä. Kulttuurikonservatiivisuus ts. 1950-luvun arvomaailma on oma ehdotukseni tähän.

Tästä asiasta keskusteltaessa on aina yhtä huvittava tuo olettamus että ihmiset perustaisivat päätöksensä lasten hankkimisesta johonkin huoleen valtion väkiluvusta. Tuskin ihmiset kovinkaan moni ensisijaisesti väestöpyramideja ajattelee jälkikasvua hankkiessaan.

Konservatiivisuus ei jatkossakaan tule tekemään syntyvyydelle muuta kuin laskemaan sitä. Mitä konservatiivisempi meno, sitä vähemmän mimmejä innostaa olla siinä mukana. Yksinkertaisesti konservatiivinen arvomaailma on naisille aika paska diili ja innoissaan kotiin jäämässä on naisista vain varsin pieni osa.

Jos Suomessa tahdotaan syntyvyyttä ylös, pitää aina vain kehittää tapoja yhdistää perhettä ja työelämää sekä edes yrittää tehdä jotain asuntojen hinnoille. Ihan takuulla ja varmasti ei ole perhe eikä kaksi joissa toinen tai kolmas ipana jää laittamatta koska ei tahdota muuttaa hevonjonkkaan neliöiden perässä.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:21:16
Monet suomalaiset nuoret naiset kääntyvät mielellään islaminuskoon. He kaipaavat sääntöjä ja selkeitä rajoja. Valtakulttuurimme ei sellaisia pysty heikkoudessaan antamaan. Tiukka Islam on eri maata. Olen sitä mieltä, että meillä pitäisi olla myös jokin oma kotimainen vaihtoehto sellaisille nuorille naisille, jotka kaipaavat kuria & järjestystä. Kulttuurikonservatiivisuus ts. 1950-luvun arvomaailma on oma ehdotukseni tähän.

Wikipedia, vuoden 2006 tilanne: http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_Suomessa

Käännynnäiset matala arvio 800, korkea arvio 1 000.

Onhan maksimissaan tuhat tietenkin "monta", mutta ei suhteutettuna Suomen väkilukuun...

Quote from: -PPT- on 20.02.2013, 22:25:16
Tästä asiasta keskusteltaessa on aina yhtä huvittava tuo olettamus että ihmiset perustaisivat päätöksensä lasten hankkimisesta johonkin huoleen valtion väkiluvusta. Tuskin ihmiset kovinkaan moni ensisijaisesti väestöpyramideja ajattelee jälkikasvua hankkiessaan.

Niin, siksi eduskunnan päättäjien tehtävänä on tarjota keppiä ja porkkanaa että tämä tavoite saavutettaisiin, länsimaat tarjoaa usein pelkkää porkkanaa mikä ei riitä motivoimaan tarpeeksi.

Toinen vaihtoehto on sitten että korvataan vajetta maahanmuutolla, Jyrki Kataisen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tänne vaan, vai miten se meni.

Ei sillä, hyvähän tilanne Suomessa on vrt. moniin muihin euroopan maihin.

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 22:27:20
Konservatiivisuus ei jatkossakaan tule tekemään syntyvyydelle muuta kuin laskemaan sitä. Mitä konservatiivisempi meno, sitä vähemmän mimmejä innostaa olla siinä mukana. Yksinkertaisesti konservatiivinen arvomaailma on naisille aika paska diili ja innoissaan kotiin jäämässä on naisista vain varsin pieni osa.

Nuoret miehetkin käyvät Suomessa armeijan. Harva hihkuu ilosta kutsunnoissa, mutta toinen vaihtoehto on vankila.

Miksi miehiä saa kepittää yhteiskunnan kokonaisedun nimissä, mutta naisia tulee kohdella silkkihansikkain, siten että "suostuisittekohan kenties ehkä...?"

Quote from: -PPT- on 20.02.2013, 22:25:16
Tästä asiasta keskusteltaessa on aina yhtä huvittava tuo olettamus että ihmiset perustaisivat päätöksensä lasten hankkimisesta johonkin huoleen valtion väkiluvusta. Tuskin ihmiset kovinkaan moni ensisijaisesti väestöpyramideja ajattelee jälkikasvua hankkiessaan.

Tämän takia onkin erityisesti naisten kohdalla mietittävä asiaa oveluuden kannalta. Naiset ovat herkkäuskoisia ja heitä on helppo aivopestä. Palkataan mainostoimisto ja annetaan bonuksia - sitä suuremmat bonukset, mitä enemmän syntyvyys on kasvanut kohderyhmässä. Tällöin saadaan selvitettyä tehokkain strategia naisten manipuloimiseksi.

Jos joku pitää tätä epäeettisenä, niin kerron, että täysin samaa menetelmää käytetään rutiininomaisesti myöskin suuryrityksissä, kun halutaan markkinoida uusia tuotteita. Manipuloidaan massat tekemään asiat halutulla tavalla. Taitavan aivopesun ansiosta massat kuvittelevat, että kyseinen asia on heidän henkilökohtainen etunsa, vaikka todellisuudessa he pelaavat järjestelmän hallitsijoiden pussiin.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:21:16Monet suomalaiset nuoret naiset kääntyvät mielellään islaminuskoon. He kaipaavat sääntöjä ja selkeitä rajoja. Valtakulttuurimme ei sellaisia pysty heikkoudessaan antamaan. Tiukka Islam on eri maata. Olen sitä mieltä, että meillä pitäisi olla myös jokin oma kotimainen vaihtoehto sellaisille nuorille naisille, jotka kaipaavat kuria & järjestystä. Kulttuurikonservatiivisuus ts. 1950-luvun arvomaailma on oma ehdotukseni tähän.

Ihan ensinnäkin avioelämää muslimimiehen kanssa kokeneet naiset ovat heränneet todellisuuteen vähän hei karusti kun ovat joutuneet     
nyrkin ja hellan väliin. Näitä on Ruotsissa nipuittain surullisia tapauksia, ja tämä "kysyntä" on ohi. Tässä kohti on tosin sanottava, että islamin kaunistelu on medioissa todella karkeaa, mutta puskaradio on jo tehnyt tehtävänsä.

Sitten toiseksi naisten tasa-arvo ei ole kovin vanha asia, ja on ymmärrettää että naissukupuoli on osittain hämmentynyt uudesta asemastaan. Mutta jos kuvittelet, että on olemassa jonkinlainen trendi kohti takaisin 50-lukua, olet karkeasti väärässä. On vain niin, että varsinkin nuoret naiset pitävät jo saavutettua itsestäänselvänä eivätkä pidä tasa-arvon asiasta niin kovaa elämää.

Olen työkseni aika paljon markkinoinut uusia tuotteita myös suuryritysten lukuun ja aivopesupuheet ovat niin kaukana todellisuudesta kuin olla voi.

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 22:27:20
Konservatiivisuus ei jatkossakaan tule tekemään syntyvyydelle muuta kuin laskemaan sitä. Mitä konservatiivisempi meno, sitä vähemmän mimmejä innostaa olla siinä mukana. Yksinkertaisesti konservatiivinen arvomaailma on naisille aika paska diili ja innoissaan kotiin jäämässä on naisista vain varsin pieni osa.

Kerro pois vaan, missäpäin itseään toteuttavat liberaalit tekevät konservatiiveja enemmän lapsia.

Paska diili? Henry Laasanen: Seksuaalisen vallankumouksen voittajat ja häviäjät (http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/seksuaalisen-vallankumouksen-voittajat-ja-haviajat) Se on sitten eri asia, syntyykö tältä pohjalta mitään kestävää. Nopeusrajoituksiakin voi kai sanoa paskaksi diiliksi täysin oikeutetusti.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:34:25
Tämän takia onkin erityisesti naisten kohdalla mietittävä asiaa oveluuden kannalta. Naiset ovat herkkäuskoisia ja heitä on helppo aivopestä. Palkataan mainostoimisto ja annetaan bonuksia - sitä suuremmat bonukset, mitä enemmän syntyvyys on kasvanut kohderyhmässä. Tällöin saadaan selvitettyä tehokkain strategia naisten manipuloimiseksi.

Painvastoin: nuorten tyttojen aivopesu uraputkeen pitaisi lopettaa, tai ainakin tasapainottaa mainitsemalla myos perinteinen vaihtoehto (mita en itse muista koulussa mainitun varteenotettavana vaihtoehtona kertaakaan 12 vuoden aikana).

Siitä voidaan tietysti vääntää maailman tappiin mikä sitten on konservatiivista ja mikä ei. Tässä kontekstissa ja vastauksena herroille ylempänä pidän selvänä konservatiivisuudella tarkoitettavan naisten jäämistä himaan hoitamaan skidejä.

Väitän edelleen, että olemassaolevassa maailmassa syntyvyyttä on mahdollista saada ylös vain helpottamalla työn ja perheen yhdistämistä niin miesten kuin naistenkin elämässä ja keksimällä jotain, millä asumisen hintaa saadaan siedettävämmäksi.

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 22:35:31
Sitten toiseksi naisten tasa-arvo ei ole kovin vanha asia, ja on ymmärrettää että naissukupuoli on osittain hämmentynyt uudesta asemastaan. Mutta jos kuvittelet, että on olemassa jonkinlainen trendi kohti takaisin 50-lukua, olet karkeasti väärässä. On vain niin, että varsinkin nuoret naiset pitävät jo saavutettua itsestäänselvänä eivätkä pidä tasa-arvon asiasta niin kovaa elämää.

Kuten pörssikursseista sanotaan, mennyt kehitys ei ole tae tulevasta. Voi olla, että nykytrendi jatkuu, tai voi olla, että se kääntyy jo huomenna, ja vasta myöhemmin huomaamme, että missä pisteessä se muutos sitten lopulta tapahtui.

Kun luonnonvarat hupenevat, muuttuu nykyinen länsimainen malli yhä kestämättömämmäksi, ja tulemme näkemään yhteiskunnallisten rakenteiden hiljaisen rapistumisen ja sortumisen. Kun naisilta lähtee se perusturvallisuus alta, niin he alkavat hyvin äkkiä kaivata miehen turvaa, ja kääntäen, poikkeusoloissa miehillä kytkeytyy päälle vietti suojella naisia ja lapsia.

Eli naisten oikeudet ovat tällainen korkean elintason maiden näpertelyleikki, mutta siihen on varaa ainoastaan silloin, kun maailmassa on tietyn verran korkean elintason maita, joihin naiset voivat mennä viettämään sitä itsenäistä elämää. Tähän asti länsimaat ja erityisesti Pohjoismaat ovat olleet se moottori (primus motor), joka on voimakkaalla painostuksellaan aiheuttanut myös muualla maailmassa naisten vapautumiskehitystä. Pohjoismailla on ollut sananvaltaa, koska ne ovat olleet taloudellisesti menestyneitä vauraita maita, joita on katsottu ylöspäin ja kehitysmaiden naiset ovat ajatelleet, että "tuollaista elämää mekin haluamme" ja tämä on luonut painetta myös kehitysmaiden miehille. Kun länsimainen malli kaatuu, niin vanhoilliset voivat huoletta kiristää otettaan muualla maailmassa, koska heidän naisillaan ei ole enää pakopaikkaa (länsimaat).

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:34:25
Tämän takia onkin erityisesti naisten kohdalla mietittävä asiaa oveluuden kannalta. Naiset ovat herkkäuskoisia ja heitä on helppo aivopestä. Palkataan mainostoimisto ja annetaan bonuksia - sitä suuremmat bonukset, mitä enemmän syntyvyys on kasvanut kohderyhmässä. Tällöin saadaan selvitettyä tehokkain strategia naisten manipuloimiseksi.

Ihan niin kuin Singaporessa yritettiin... :roll:

Quote from: Miniluv on 29.11.2010, 21:12:13
In 2001, Singapore's fertility rate was 1.41. By 2004 it was 1.24.

Today it is 1.1. Despite all the incentives, all of the public campaigns, all of the pleading, the average woman in Singapore can barely be bothered to have a single child.

[/quote]

Käytännössä kannattaisi ottaa mallia Israelista, siellä syntyvyys on 2,67 mutta sukupuolten suhteen maa on tasa-arvoinen ja naiset jopa joutuu käymään armeijaan.

Mitä lie sitten siellä kouluissa, mediassa ja synagogissa naisille syötetään kun ne tekee niin paljon lapsia. Uskonnolla on varmaan jotain tekemistä sen kanssa...

Quote from: Miniluv on 20.02.2013, 22:40:55
Kerro pois vaan, missäpäin itseään toteuttavat liberaalit tekevät konservatiiveja enemmän lapsia.

Helsinki ja Turku ovat Suomen liberaaleimmat suuret kaupungit, tunnettuja molempien kaupunkien (Suomen oloissa) suurista gay-yhteisöistä ja muunkinlaisesta elämäntyylien monimuotoisuudesta, ja näiden kaupunkien syntyvyysluvut ovat erittäin alhaisia. 1,0-1,1 luokkaa.

Sen sijaan vanhoillinen (vanhoillislestadiolainen) Oulun seutu omaa Suomen nuorimman väestörakenteen ja Oulun seudulla perheet ovat Suomen oloissa erittäin suuria. Eräässä Oulun seudun kunnassa keskimääräinen lapsiluku oli tässä vuosi-pari sitten tasan 4,0.

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 22:44:44
Siitä voidaan tietysti vääntää maailman tappiin mikä sitten on konservatiivista ja mikä ei. Tässä kontekstissa ja vastauksena herroille ylempänä pidän selvänä konservatiivisuudella tarkoitettavan naisten jäämistä himaan hoitamaan skidejä.

No näytä sitten paikka, jossa tuolla määritelmälläsi konservatiiviset naiset saavat vähemmän lapsia kuin liberaalit naiset.

Quote
Väitän edelleen, että olemassaolevassa maailmassa syntyvyyttä on mahdollista saada ylös vain helpottamalla työn ja perheen yhdistämistä niin miesten kuin naistenkin elämässä ja keksimällä jotain, millä asumisen hintaa saadaan siedettävämmäksi.

Kyllä nuo hyvältä minustakin kuulostavat.

Quote from: wannabe on 20.02.2013, 22:44:32
Painvastoin: nuorten tyttojen aivopesu uraputkeen pitaisi lopettaa, tai ainakin tasapainottaa mainitsemalla myos perinteinen vaihtoehto (mita en itse muista koulussa mainitun varteenotettavana vaihtoehtona kertaakaan 12 vuoden aikana).

Olen huomannut saman ilmapiirin. 12 vuotta sitten naiset aidosti pohtivat perheen ja uran välillä, mutta jossain kohti 2000-lukua se vaaka sitten kääntyi yleisen kokoomuslaistumisen myötä siihen uraan ja lapset jäivät kuin varkain sivuosaan. Suomessa lapset ovat olleet sivussa yhteiskunnasta jo vuosien ajan. Ei ikään kuin nähdä lainkaan sitä, että lapsissa on tämän maan tulevaisuus. Ihmiset vain tekevät laput silmillä uraa ja tienaavat rahaa. Tämä pitkän aikavälin kehityksen laiminlyövä lyhytnäköinen menestysasenne jäi päälle 2000-luvun kovan talouskasvun vuosista. Nyt ihmiset elävät kuplassa, harhassa, koska heitä ei haluta palauttaa maan pinnalle, vaan Katainen ottaa syömävelkaa, jotta eläminen menestyksen ilmapiirissä voisi jatkua. Sari Sairaanhoitaja, Outi Opettaja ja Vilma Virkamies haluavat tehdä uraa ja tienata rahaa. Kokoomuksen vallassaolo riippuu naisista, kuten taannoin kävi ilmi, joten Katainen ottaa velkaa, vaikka tietää, että pitkällä aikavälillä se on huono juttu. Silti Kataisen on pakko, koska jos Katainen ei sitä tekisi, Kokoomuksen äänisaalis tippuisi ja Kataisen tilalle vaihdettaisiin joku toinen puhuva pää, joka ottaisi sitä velkaa ja keräisi näin ollen niitä uranaisten ääniä.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 22:47:37
Käytännössä kannattaisi ottaa mallia Israelista, siellä syntyvyys on 2,67 mutta sukupuolten suhteen maa on tasa-arvoinen ja naiset jopa joutuu käymään armeijaan.

Mitä lie sitten siellä kouluissa, mediassa ja synagogissa naisille syötetään kun ne tekee niin paljon lapsia. Uskonnolla on varmaan jotain tekemistä sen kanssa...

Uskonto.

Israel on muuttumassa ääriuskovaiseksi maaksi. Maltilliset juutalaiset jättävät levottoman Lähi-Idän maan ja jäljelle jää äärijuutalaisia, jotka puskevat pikkuäärijuutalaisia niin maan mahdottomasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haredi

Vapaassa maassa valtio ei omista ihmisiä joten jos suurta syntyvyyttä ei seuraa jonkinlaisen tulevaisuudenprospektitkin niin ikäluokan aktiivisin porukka karistaa helposti kotimaansa tomut jaloistansa ja muuttavat jonnekin missä näkymät ovat paremmat. 60- ja 70-luvulla sellainen ihmemaassa oli Ruotsi.

Quote
No näytä sitten paikka, jossa tuolla määritelmälläsi konservatiiviset naiset saavat vähemmän lapsia kuin liberaalit naiset.

Olisi pitänyt avata ajatusta perusteellisemmin. Tarkoitan tietysti konservatiivisuuden olevan naisille niin paska handeli, että naiset eivät lähde siihen mukaan. Ihan varmasti tulee enemmän skidejä jos kurpitsa käskee olla käyttämättä ehkäisyä tai muuten vain on selvä homma, että naisen paikka on himassa maha pystyssä, mutta tytöt lähtevät siitä kuviosta lätkimään sitä mukaa, minkä pystyvät, koska ovat katselleet omaa äitiään ja huomanneet että ei se nyt niin herkkua tainnutkaan olla, vaikka setien mukaan kaikki oli justiinsa kuten pitää.

Kertakaikkiaan se juna meni eikä palaa. Muuta pitää keksiä.

(Tähän alle voivat muuten ilmoittautua kaikki miehet, jotka ovat valmiita jättämään duunit sikseen ja käyttämään elämänsä kotona räkänokkien niistämiseen ja vain siihen)

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 23:05:40
Tarkoitan tietysti konservatiivisuuden olevan naisille niin paska handeli, että naiset eivät lähde siihen mukaan. Ihan varmasti tulee enemmän skidejä jos kurpitsa käskee olla käyttämättä ehkäisyä tai muuten vain on selvä homma, että naisen paikka on himassa maha pystyssä, mutta tytöt lähtevät siitä kuviosta lätkimään sitä mukaa, minkä pystyvät, koska ovat katselleet omaa äitiään ja huomanneet että ei se nyt niin herkkua tainnutkaan olla, vaikka setien mukaan kaikki oli justiinsa kuten pitää.

Kertakaikkiaan se juna meni eikä palaa. Muuta pitää keksiä.

(Tähän alle voivat muuten ilmoittautua kaikki miehet, jotka ovat valmiita jättämään duunit sikseen ja käyttämään elämänsä kotona räkänokkien niistämiseen ja vain siihen)

Samalla kaavallahan voisi perustella myös työttömyyden tai epärehellisyyden houkuttelevuutta. Kuka nyt töissä kävisi, kun kotonakin voi olla. Kuka nyt rehellinen olisi, kun epärehellisyydellä saa enemmän hyvää itselleen. Tässä kohtaa tulemme yhteisöä kohti tunnettuun vastuuseen ja velvollisuudentuntoon. Jotta se toimisi, niin meillä on oltava riittävä sosiaalinen paine tuomitsemaan yhteisön kannalta epätoivottu käytös, eli tässä tapauksessa työttömyys, epärehellisyys tai lapsettomuus. Jos sosiaalinen paine puuttuu, tapahtuu oman edun maksimointia, joka taas on haitallista kokonaisuudelle ja johtaa järjestelmän rikkoutumiseen jossain vaiheessa. Järjestelmän rikkoutuminen tarkoittaa siis sitä, että väärin toimiminen muuttuu yksinkertaisesti mahdottomaksi ja väkisin joudutaan palaamaan perinteisiin malleihin, koska muut mallit eivät enää toimi.

Voidaan verrata perheeseen tai sukuun. Sellainen perhe tai suku, jossa on tiukka yhteisöllisyys, on kykenevämpi kestämään ongelmatilanteita hajoamatta ja puolustautumaan ulkoa tulevaa uhkaa vastaan. Jos taas yhteisöllisyys on löyhä, niin perheen tai suvun jäsenet lähtevät herkästi omille teilleen. Tällaisessa yhteisössä joudutaan koko ajan olemaan varpaillaan ja pelkäämään yhteisön hajoamista, joka kangistaa yhteisön. Taas tiukasti hallinnoidussa yhteisössä voidaan ajaa läpi suuriakin muutoksia, vaikka ne olisivat yksilöille epämiellyttäviä, koska kokonaisuuden etu on ensisijainen. Tällainen tiukasti hallinnoitu kiinteä yhteisö on voimakas yksikkö. Se voi ajaa tavoitteitaan läpi huomattavasti tehokkaammin kuin löyhä yhteisö, koska sisäiset ristiriidat on jo ennalta hoidettu sisäisellä kurinpidolla ja ulkoisesti pidetään yhtä.

Quote from: -PPT- on 20.02.2013, 23:00:42
Vapaassa maassa valtio ei omista ihmisiä joten jos suurta syntyvyyttä ei seuraa jonkinlaisen tulevaisuudenprospektitkin niin ikäluokan aktiivisin porukka karistaa helposti kotimaansa tomut jaloistansa ja muuttavat jonnekin missä näkymät ovat paremmat. 60- ja 70-luvulla sellainen ihmemaassa oli Ruotsi.

Tämä mahdollisuus alkaa olla menneen talven lumia. Koko maailma on taantumassa. Missään ei ole erityisen hyviä näkymiä.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:44:47Kun luonnonvarat hupenevat

Koko sinun väitteesi kaatuu alkumetreilleen. Resurssitalous ei yksinkertaisesti toimi tuolla tavalla.

QuoteEli naisten oikeudet ovat tällainen korkean elintason maiden näpertelyleikki

Jos olisin nainen olisin kyllä karkeasti eri mieltä. Siksi toisekseen ....

Quotevanhoilliset voivat huoletta kiristää otettaan muualla maailmassa, koska heidän naisillaan ei ole enää pakopaikkaa

Kuulkaa, laitetaan näistä nuivanniemen ideoista maahanmuuttokriittisen liikkeen sloganeja. Menestys on taattu ... punavihreille.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:57:18

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 22:47:37
Käytännössä kannattaisi ottaa mallia Israelista, siellä syntyvyys on 2,67 mutta sukupuolten suhteen maa on tasa-arvoinen ja naiset jopa joutuu käymään armeijaan.

Mitä lie sitten siellä kouluissa, mediassa ja synagogissa naisille syötetään kun ne tekee niin paljon lapsia. Uskonnolla on varmaan jotain tekemistä sen kanssa...

Uskonto.

Israel on muuttumassa ääriuskovaiseksi maaksi. Maltilliset juutalaiset jättävät levottoman Lähi-Idän maan ja jäljelle jää äärijuutalaisia, jotka puskevat pikkuäärijuutalaisia niin maan mahdottomasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haredi

Onneksi Suomessakin on 100 000 lestadiolaista ja toiset 100 000 muuta-lahkolaista esim. jehovan todistajia ym.
Siltikään en pidä uskontoja kovin moderneina tähän 2000 luvun maailmaan, tarvittaisiin joku uusi idealogia joka ylläpitäisi ns. perinteisiä arvoja ym. ilman lähi-idän satuja ja väittelyä evoluution paikkaansapitävyydestä. Kommunismihan tavallaan oli sitä, mutta se juna meni jo, ja ihan hyvä niin.

Ei sillä, jos tilanne jatkaa kehittymistään huonompaan suuntaan euroopassa, saatan hyvinkin kasvattaa omat "mahdolliset" lapseni jonkin maltillisen uskonnon vaikutuksen alle vrt nykypäivän individualismi.

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 23:16:43

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:44:47Kun luonnonvarat hupenevat

Koko sinun väitteesi kaatuu alkumetreilleen. Resurssitalous ei yksinkertaisesti toimi tuolla tavalla.

Mitä tarkoitat resurssitaloudella? Selvennä vähän.

Maailma on rajallinen paikka. Luonnonvarat ovat rajallisia. Ei mikään teknologia voi muuttaa luonnonlakeja. Ainetta on se määrä mikä on, ja kun kakkua jakaa yhä suurempi väkimäärä, niin jää vähemmän kullekin hyvää jaettavaksi. Tämä on perusjärkeä. Maailmassa on tietty määrä maa-alaa (esim. metsää, kalastusvesiä) ja siitä saadaan tietty tuotto. Jos väkimäärä kasvaa, niin joudutaan joko tyytymään pienempään luonnonvarojen osaan naamaa kohden tai riistämään tulevilta sukupolvilta, eli elämään velaksi.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 23:19:39
Onneksi Suomessakin on 100 000 lestadiolaista ja toiset 100 000 muuta-lahkolaista esim. jehovan todistajia ym.
Siltikään en pidä uskontoja kovin moderneina tähän 2000 luvun maailmaan, tarvittaisiin joku uusi idealogia joka ylläpitäisi ns. perinteisiä arvoja ym. ilman lähi-idän satuja ja väittelyä evoluution paikkaansapitävyydestä. Kommunismihan tavallaan oli sitä, mutta se juna meni jo, ja ihan hyvä niin.

Ei sillä, jos tilanne jatkaa kehittymistään huonompaan suuntaan euroopassa, saatan hyvinkin kasvattaa omat "mahdolliset" lapseni jonkin uskonnon vaikutuksen alle vrt nykypäivän individualismi

Kansallissosialismi?

Aatteella on verinen ja synkkä historia, mutta milläpä ihmisen keksimällä aatteella ei olisi.

Jotain ryhtiliikettä tämä veltto maailma tarvitsee joka tapauksessa.

Nykyisessä maailmassa nuoret sukupolvet kasvavat vain nautiskelijoiksi: huumeita, seksiä, pikavippishoppailua, pornoa... Nautiskelu ei rakenna yhteiskuntaa tai sivistystä pitkällä tähtäimellä. Nautiskelu on vain lihallisten himojen ja halujen lyhytnäköistä täyttämistä. Valkoisen miehen historia on kuitenkin sivistyksen historiaa. Meistä on ylevämpiinkin tavoitteisiin, vaikkakin se saattaa unohtua tällaisena henkisen ja hengellisen rappion aikakautena.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 23:09:04

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 23:05:40
Tarkoitan tietysti konservatiivisuuden olevan naisille niin paska handeli, että naiset eivät lähde siihen mukaan. Ihan varmasti tulee enemmän skidejä jos kurpitsa käskee olla käyttämättä ehkäisyä tai muuten vain on selvä homma, että naisen paikka on himassa maha pystyssä, mutta tytöt lähtevät siitä kuviosta lätkimään sitä mukaa, minkä pystyvät, koska ovat katselleet omaa äitiään ja huomanneet että ei se nyt niin herkkua tainnutkaan olla, vaikka setien mukaan kaikki oli justiinsa kuten pitää.

Kertakaikkiaan se juna meni eikä palaa. Muuta pitää keksiä.

(Tähän alle voivat muuten ilmoittautua kaikki miehet, jotka ovat valmiita jättämään duunit sikseen ja käyttämään elämänsä kotona räkänokkien niistämiseen ja vain siihen)

Samalla kaavallahan voisi perustella myös työttömyyden tai epärehellisyyden houkuttelevuutta.

Ja eikun paranee ... nyt jo rinnastetaan naisten tasa-arvo ja työssäkäynti epärehellisyyteen. Minä alan uskoa että nuivaniemi on Vihreän Liiton puoluetoimiston agentti.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 23:20:42Mitä tarkoitat resurssitaloudella? Selvennä vähän.

Siihen tarvitaan oma ketju, ja kello on paljon.

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 23:21:11
Ja eikun paranee ... nyt jo rinnastetaan naisten tasa-arvo ja työssäkäynti epärehellisyyteen. Minä alan uskoa että nuivaniemi on Vihreän Liiton puoluetoimiston agentti.

Ajattelen asioista vähän laajemmin kuin vain 1960-lukulaisten silmälasien läpi.

Haluan kaikin tavoin toimia vastoin kulttuurimarxistien aatteellisia tavoitteita. Koska pidän kulttuurimarxismia pimeydestä tulevana vaikutteena. Jos haluaa suuntautua valoon, niin on viisainta vastustaa kaikkea pimeyden juonia.

"Tarvittaessa Kristus verhoutuu pimeyden enkeliksi siinä missä Saatana valkeuden enkeliksi."

Quote from: junakohtaus on 20.02.2013, 23:05:40

Quote
No näytä sitten paikka, jossa tuolla määritelmälläsi konservatiiviset naiset saavat vähemmän lapsia kuin liberaalit naiset.

Olisi pitänyt avata ajatusta perusteellisemmin. Tarkoitan tietysti konservatiivisuuden olevan naisille niin paska handeli, että naiset eivät lähde siihen mukaan. Ihan varmasti tulee enemmän skidejä jos kurpitsa käskee olla käyttämättä ehkäisyä tai muuten vain on selvä homma, että naisen paikka on himassa maha pystyssä, mutta tytöt lähtevät siitä kuviosta lätkimään sitä mukaa, minkä pystyvät, koska ovat katselleet omaa äitiään ja huomanneet että ei se nyt niin herkkua tainnutkaan olla, vaikka setien mukaan kaikki oli justiinsa kuten pitää.

Kertakaikkiaan se juna meni eikä palaa. Muuta pitää keksiä.

Vähän niin kuin sanonnassa "maassa on aina armeija - joko oma tai muiden": maassa tehdään aina lapsia, joko omia tai sitten muiden. Ja liberaalit eivät tunnu olevan tähän ilmoittautumassa, anteeksi nyt vaan.

Tuo paska handeli -ilmauksesi riippuu näkökulmasta: jos (nainen tai suositummat miehet) haluaa paljon irtoseksiä ja vapaat taudit ja abortit, silloin ehkä. Joku muu voi löytää positiiviset puolet vaikkapa siitäkin, että parisuhdetta arvostetaan.

Quote
(Tähän alle voivat muuten ilmoittautua kaikki miehet, jotka ovat valmiita jättämään duunit sikseen ja käyttämään elämänsä kotona räkänokkien niistämiseen ja vain siihen)

Yleisesti ottaen tämä ei ole miehille vaihtoehto, sillä miehet, jotka jättävät duunit sikseen, jäävät paljon helpommin ilman puolisoa ja niitä lapsia, joita hoitaa.

Quote from: Miniluv on 20.02.2013, 23:45:27
Vähän niin kuin sanonnassa "maassa on aina armeija - joko oma tai muiden": maassa tehdään aina lapsia, joko omia tai sitten muiden. Ja liberaalit eivät tunnu olevan tähän ilmoittautumassa, anteeksi nyt vaan.

Tuo paska handeli -ilmauksesi riippuu näkökulmasta: jos (nainen tai suositummat miehet) haluaa paljon irtoseksiä ja vapaat taudit ja abortit, silloin ehkä. Joku muu voi löytää positiiviset puolet vaikkapa siitäkin, että parisuhdetta arvostetaan.

Hyvin sanottu. Muissa länsimaissa tämä feminismin luoma kestämätön ristiriita on ratkaistu islamilaisella maahanmuutolla. Ikärakenne korjaantuu, kun islamilaiset naiset jäävät kotiäideiksi. Samalla vahingollinen liberaali-sekulaari maailmankatsomus katoaa, koska liberaali-sekulaari kantaväestö ikääntyy ja poistuu ennen pitkää kokonaan kuvioista.

Quote from: Miniluv on 20.02.2013, 23:45:27
Yleisesti ottaen tämä ei ole miehille vaihtoehto, sillä miehet, jotka jättävät duunit sikseen, jäävät paljon helpommin ilman puolisoa ja niitä lapsia, joita hoitaa.

Joten, kun suomalaiset naiset eivät halua kasvattaa omia lapsiaan kotona vaan tehdä uraa, eivätkä suomalaiset naiset halua antaa suomalaisille miehille mahdollisuutta koti-isän tärkeään tehtävään, niin tulos on, että Suomessa lapset laitostetaan jo pienestä pitäen.

Millainen lapsiaan rakastava äiti laittaa pienet lapsensa laitokseen, vieraiden naisten käsiin? Suomalainen uraäiti.

Quote from: matkamiehiii on 20.02.2013, 23:56:21
No mutta ei, enpä nyt niin kovin huolissani ole Suomen tulevaisuudesta. Katsellaan miten käy, voisi asiat huonompaankin suuntaan mennä.

Suomi on tunnettu siitä, että meillä on ratkottu jo vuosikymmeniä sitten nekin ongelmat, jotka muualla maailmassa ovat vielä tänäkin päivänä suuria ongelmia.

Siispä ei liene haittaa sillä, että jo nyt lyömme viisaat päämme yhteen ja punnitsemme eri strategioita vastata tähän tiedossa olevaan haasteeseen.

Muut kansat voivat sitten aikanaan käydä ottamassa mallia.

Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 22:21:16

Quote from: M.K.Korpela on 20.02.2013, 22:18:34
Aatteellinen maaperä on jo valmis - muslimien keskuudessa. Siinä teille luonnollinen yhteistyökumppani.

Monet suomalaiset nuoret naiset kääntyvät mielellään islaminuskoon. He kaipaavat sääntöjä ja selkeitä rajoja. Valtakulttuurimme ei sellaisia pysty heikkoudessaan antamaan. Tiukka Islam on eri maata. Olen sitä mieltä, että meillä pitäisi olla myös jokin oma kotimainen vaihtoehto sellaisille nuorille naisille, jotka kaipaavat kuria & järjestystä. Kulttuurikonservatiivisuus ts. 1950-luvun arvomaailma on oma ehdotukseni tähän.

Onko olemassa mitään tilastoja kuinka moni kantasuomalainen on kääntynyt islaminuskoon? Joka tapauksessa, tuskin voidaan käyttää sanaa "monet" vaan sanoa, että muutamat. Islamin voittokulku läntisessä maailmassa perustuu 99%:esti maahanmuuttoon ja maahanmuuttajien korkeaan syntyvyyteen.

Yksi ratkaisu syntyvyysongelmaan:

Kohdunvuokraus.

Vuokrataan Afrikasta ja Aasiasta köyhien naisten kohtuja kohtuuhintaan. Hedelmöitetään naiset suomalaisten uranaisten munasoluilla. Eli uraa tekevä pariskunta voisi maksua vastaan tilata itselleen omalla geeniperimällään varustetun lapsen ja tämä kehitysmaalainen nainen vain hoitaisi raskaana olemisen ja synnyttämisen, jonka jälkeen valmis vauva tuotaisiin suomalaiselle keskiluokkaiselle pariskunnalle. Tästä ei tulisi ikinä mitään sellaisia ongelmia, joita adoptioissa on, koska geneettisesti lapsi olisi vanhempiensa oma lapsi.

Ei tämä täydellinen ratkaisu ole, mutta mahdollistaisi vaikkapa suurperheenkin hankkimisen siitä huolimatta, vaikka ei pitäisi raskaana olemisesta tai synnyttämisestä.

Voitaisiin myös miettiä, olisiko aiheellista levittää valkoista geeniperimää Afrikkaan muutenkin? Manner tarvitsee jatkuvaa avustusten virtaa, eikä se ole kestävä ratkaisu. Jos Afrikan mantereella esimerkiksi 5 % mustille äideille syntyvistä vauvoista olisi valkoisia pohjoismaalaisia, niin saataisiin vähän sitä insinöörivahvistustakin niille leveysasteille. Ja niitä aitoja insinöörejä, eikä mitään koneinsinöörejä!

Kiinassa yritykset jopa maksavat siitä, että valkoinen mies seisoo bisnestilaisuudessa yrityksen työntekijöiden kanssa, koska tällöin bisnestä pidetään uskottavampana. Miksi emme alkaisi myydä tätä haluttua tavaraa, eli valkoisen miehen geeniperimää myös Aasiaan? Jos he kerran haluavat niitä vaaleita hiuksia ja sinisiä silmiä niin kovasti ja ovat valmiita niistä maksamaan, niin mikäs siinä?!

Quote from: -PPT- on 21.02.2013, 00:15:08
Onko olemassa mitään tilastoja kuinka moni kantasuomalainen on kääntynyt islaminuskoon? Joka tapauksessa, tuskin voidaan käyttää sanaa "monet" vaan sanoa, että muutamat. Islamin voittokulku läntisessä maailmassa perustuu 99%:esti maahanmuuttoon ja maahanmuuttajien korkeaan syntyvyyteen.

En tilastoista tiedä, mutta näppituntumalla kyseessä ovat Itä- ja Koillis-Helsingin ghetoissa kasvaneet syrjäytyneiden kantisperheiden tytöt. Ei ehkä määrällisesti tosiaan niin paljon, mutta herättävät huomiota kaavuissaan...

Britannian kohdalla muistan törmänneeni tilastoon, että 100000 kantabrittiä olisi kääntynyt islamin uskoon. No, tilastoihin pitää aina suhtautua skeptisesti mutta 100000 ihmistä 60 miljoonasta on joka 600:s. Tuon verran aina löytyy erikoisuutta hakevia höyrypäitä mutta mikään kantaväestön muotitrendi islamiin kääntyminen ei todellakaan ole.

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 00:20:24
Yksi ratkaisu syntyvyysongelmaan:

Kohdunvuokraus.

Aina vaan paranee... Oikein tosi konservatiivi ideoimassa!  ;D

Quote from: Miniluv on 21.02.2013, 00:25:39

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 00:20:24
Yksi ratkaisu syntyvyysongelmaan:

Kohdunvuokraus.

Aina vaan paranee... Oikein tosi konservatiivi ideoimassa!  ;D

Poikkeuksellisen visaiset ongelmat vaativat poikkeuksellisen luovaa ongelmanratkaisua ;)

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 00:28:08

Quote from: Miniluv on 21.02.2013, 00:25:39

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 00:20:24
Yksi ratkaisu syntyvyysongelmaan:

Kohdunvuokraus.

Aina vaan paranee... Oikein tosi konservatiivi ideoimassa!  ;D

Poikkeuksellisen visaiset ongelmat vaativat poikkeuksellisen luovaa ongelmanratkaisua ;)

Tee kuten vihreät, julista torjuntavoitto tai tasapeli poikkeuksellisen visaisista ongelmista ja käy tyytyväisenä nukkumaan ;) Alat olla jo floodaamisen puolella.

Quote from: junakohtaus
Tässä kontekstissa ja vastauksena herroille ylempänä pidän selvänä konservatiivisuudella tarkoitettavan naisten jäämistä himaan hoitamaan skidejä.

Tässä nyt hieman aliarvioit naisen vaistoja vauvan synnyttyä. Sitä voi luulla olevansa monenlaisia asioita, ennen kuin todella on siinä tilanteessa, että pieni ihmisenalku on maailmassa ja hän on vastuullasi. Sinun oma ihmisenalkusi. Vanhemmuuden vaistot voivat saada aikaan uskomattomia asioita.

Iso osa naisista tahtoo jäädä tässä vaiheessa kotiin pienen lapsensa kanssa.

Quote from: junakohtausVäitän edelleen, että olemassaolevassa maailmassa syntyvyyttä on mahdollista saada ylös vain helpottamalla työn ja perheen yhdistämistä niin miesten kuin naistenkin elämässä ja keksimällä jotain, millä asumisen hintaa saadaan siedettävämmäksi.

Työn ja perhe-elämän yhdistämistä on helpotettava, siinä olet oikeassa. Mutta ei se mikään taikatemppu ole syntyvyyden lisäämiseksi - muiden konservatiivien lailla väitän, että perinteisten perhearvojen ja perhekeskeisyyden kunnioittaminen kantaa paljon pidemmälle. Viime aikoina en ole tätä linjaa poliittisissa kannanotoissa liberaalipuolelta juurikaan nähnyt.

Quote from: nuivanniemi
Yksi ratkaisu syntyvyysongelmaan:

Kohdunvuokraus.

En edes alennu vastaamaan tähän.

Modet herätys!!

Quote from: Brandöt on 21.02.2013, 01:30:50

Quote from: junakohtaus
Tässä kontekstissa ja vastauksena herroille ylempänä pidän selvänä konservatiivisuudella tarkoitettavan naisten jäämistä himaan hoitamaan skidejä.

Tässä nyt hieman aliarvioit naisen vaistoja vauvan synnyttyä. Sitä voi luulla olevansa monenlaisia asioita, ennen kuin todella on siinä tilanteessa, että pieni ihmisenalku on maailmassa ja hän on vastuullasi. Sinun oma ihmisenalkusi. Vanhemmuuden vaistot voivat saada aikaan uskomattomia asioita.

Iso osa naisista tahtoo jäädä tässä vaiheessa kotiin pienen lapsensa kanssa.

Juu näin se vähän tuppaa olemaan. Mies ja nainen eivät ole samanlaisia ja vanhemmuuden alkutaipaleella äitiys ja isyys eivät ole samalla viivalla. Sekä fyysisesti että henkisesti äitiys on paljon isompi juttu kuin isyys. Raskauden, synnytyksen ja imetyksen myötä äiti on paljon enemmän kiinni siinä lapsessa ja useimmat äidit tuskin mitenkään muuten haluaisivat asian olevankaan alussa.

Minä en ymmärrä, miksi äitiydestä ja isyydestä yritetään tehdä samanlaista, kun eivät ne sitä ole. Ei tasa-arvoa synnytetä tai ylläpidetä pyrkimällä mahdottomaan eli tekemällä sukupuolista samanlaisia, vaan arvostamalla sukupuolia sellaisena kuin ne ovat. Kotona oleva pienen lapsen äiti tekee arvokasta duunia, suurin osa arvokkaampaa kuin mitä isä tekee kodin ulkopuolella, vaikka se ei tilipussissa näykään.

Ja huvittavinta on, että ne jotka muistavat muistuttaa, ettei kaikkea voi mitata rahalla sanovat heti seuraavassa lauseessaan naisen 80 senttiä.

Quote from: ääridemokraatti

Quote from: Brandöt

Quote from: junakohtaus
Tässä kontekstissa ja vastauksena herroille ylempänä pidän selvänä konservatiivisuudella tarkoitettavan naisten jäämistä himaan hoitamaan skidejä.

Tässä nyt hieman aliarvioit naisen vaistoja vauvan synnyttyä. Sitä voi luulla olevansa monenlaisia asioita, ennen kuin todella on siinä tilanteessa, että pieni ihmisenalku on maailmassa ja hän on vastuullasi. Sinun oma ihmisenalkusi. Vanhemmuuden vaistot voivat saada aikaan uskomattomia asioita.

Iso osa naisista tahtoo jäädä tässä vaiheessa kotiin pienen lapsensa kanssa.

Juu näin se vähän tuppaa olemaan. Mies ja nainen eivät ole samanlaisia ja vanhemmuuden alkutaipaleella äitiys ja isyys eivät ole samalla viivalla. Sekä fyysisesti että henkisesti äitiys on paljon isompi juttu kuin isyys. Raskauden, synnytyksen ja imetyksen myötä äiti on paljon enemmän kiinni siinä lapsessa ja useimmat äidit tuskin mitenkään muuten haluaisivat asian olevankaan alussa.

Minä en ymmärrä, miksi äitiydestä ja isyydestä yritetään tehdä samanlaista, kun eivät ne sitä ole. Ei tasa-arvoa synnytetä tai ylläpidetä pyrkimällä mahdottomaan eli tekemällä sukupuolista samanlaisia, vaan arvostamalla sukupuolia sellaisena kuin ne ovat. Kotona oleva pienen lapsen äiti tekee arvokasta duunia, suurin osa arvokkaampaa kuin mitä isä tekee kodin ulkopuolella, vaikka se ei tilipussissa näykään.

Juuri näin ^.

Minäkin tiedän, että noin 99 äitiä sadasta joutuisi väkivalloin erottamaan vauvasta, mutta nyt ei ollut puhe vauva-ajasta vaan kotiäitiydestä uravalintana.

Jopa Keski-Euroopan kotiäitimaissa naiset noin lasten mentyä kouluun alkavat sääntöönsä keskittyä kirkon, lionsladyjen tai sen sellaisten touhuihin, jotka eroavat työstä lähinnä siinä, että niitä ei kutsuta työksi.

Quote from: junakohtaus
Minäkin tiedän, että noin 99 äitiä sadasta joutuisi väkivalloin erottamaan vauvasta, mutta nyt ei ollut puhe vauva-ajasta vaan kotiäitiydestä uravalintana.

Suomessa vain aniharva valitsee kotiäitiyden 'uraksi'. Mutta johtavat kiintymyssuhdeteoreetikot puoltavat lasten oikeutta (ja nimenomaan lasten oikeutta) olla vanhempiensa (tai muun yhtä tutun ja turvallisen aikuisen) hoidossa 3. ikävuoteen asti.

Quote from: junakohtausJopa Keski-Euroopan kotiäitimaissa naiset noin lasten mentyä kouluun alkavat sääntöönsä keskittyä kirkon, lionsladyjen tai sen sellaisten touhuihin, jotka eroavat työstä lähinnä siinä, että niitä ei kutsuta työksi.

Uskoisin, että näin on suurimmaksi osaksi asianlaita Suomessakin. Ja todellakin niiden äitien (/ vanhempien) määrä, jotka hoitavat lapsiaan kouluikään asti kotona, on melko vähäinen verrattuna moneen muuhun Euroopan maahan (esim. Saksaan).

Jokaisen suomalaisen tulisikin tehdä vähintään 2-4 lasta, jos ovat vähääkään huolissaan oman maansa tulevaisuudesta. Jokainen uusi syntyvä suomalainen on hyödyksi tälle maalle.

Ensinnäkin Suomessa vasta naiset ovatkin lasten kanssa kotona, jos ottaa eurooppalaisen vertailun. Toiseksi väite siitä, että lapsen paikka on kotona kolmevuotiaaksi ei todellakaan ole mitenkään erityisen varmaksi todistettu.

Joka tapauksessa mä yritän tässä ennen kaikkea sanoa, että paluu fiktiiviseen menneeseen kulta-aikaan ei ole resepti syntyvyyden nostamiseksi, koska siihen ei kuitenkaan saa naisia mukaan eikä miehistäkään kuin jonkin osan. Jos asialle jotain tahtoo tehdä, pitää lähteä siitä maailmasta joka on, eikä menneisyydestä sellaisena, kuin sen olisi pitänyt olla.

Quote from: junakohtaus on 21.02.2013, 10:38:27
Ensinnäkin Suomessa vasta naiset ovatkin lasten kanssa kotona, jos ottaa eurooppalaisen vertailun. Toiseksi väite siitä, että lapsen paikka on kotona kolmevuotiaaksi ei todellakaan ole mitenkään erityisen varmaksi todistettu.

Joka tapauksessa mä yritän tässä ennen kaikkea sanoa, että paluu fiktiiviseen menneeseen kulta-aikaan ei ole resepti syntyvyyden nostamiseksi, koska siihen ei kuitenkaan saa naisia mukaan eikä miehistäkään kuin jonkin osan. Jos asialle jotain tahtoo tehdä, pitää lähteä siitä maailmasta joka on, eikä menneisyydestä sellaisena, kuin sen olisi pitänyt olla.

Jokainen perhe osaa itse valita lapsilleen sopivat hoitotavat. Valtion ei siihen tarvitse puuttua, riittää vain, kun valtion antaa erilaisia vaihtoehtoja.

Minä näen tämän sellaisena "ongelmana", jonka hoitaminen johtaa ajan mittaan pahempiin ongelmiin. Eli olen sitä mieltä, että meidän on vain hyväksyttävä matala syntyvyys ja kohdattava siitä eteen tulevat ongelmat. Kaikki sellaiset ratkaisuyritykset, jossa väkimäärää pyritään lisäämään ovat huonoja.

Eli minusta syntyvyyden ei pidä nousta yhtään mihinkään. Tämä pätee ensisijaisesti tietysti ihan koko ihmiskuntaan, mutta myös suomalaisiin.

Quote from: Micke90 on 21.02.2013, 10:00:30
Jokaisen suomalaisen tulisikin tehdä vähintään 2-4 lasta, jos ovat vähääkään huolissaan oman maansa tulevaisuudesta. Jokainen uusi syntyvä suomalainen on hyödyksi tälle maalle.

Totta, jopa ne syrjäytyvät, jos ajatellaan SUOMEN ja suomalaisten etua. Suomenruotsalaiset ovat jo havahtuneet huomaamaan, että tarvitsevat enklaaveja säilyäkseen ja säilyyttäkseen oman kulttuurinsa ja kielensä. Nimenomaan etnisten suomalaisten tulisi hankkia lapsia, koska olemme globalisoituvassa ja yhdistyvässä (nykyinen suunta) pienen pieni vähemmistö 0,7 TUHANNESOSAA maailman ihmisistä ja euroopplaisistakin vain noin prosentti. havainnollistan:

suomalaiset (5 miljoonaa):
sssss

kaikki ihmiset (7miljardia):
cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Jos laskin c:t oikein... valitsin c:n koska about saman levyinen kuin s... jotta nuo s:t selviäsivät eivätkä sulautuisi tai sulautettaisi muuhun porukkaan, niin määrää pitäisi nostaa (jos muu porukka ei vähene) ja etenkin säilyttää maapallolla alue, jossa s:t ovat pysyvä selkeä enemmistö.

Kaikki etniset ryhmät ovat ihmiskunnan vähemmistöjä, joten tästä päästään siihen, että kun kaikki oikeuttavat syntyvyyden kasvunsa vähemmistöasemallaan, koko ihmiskunta oikeuttaa syntyvyyden kasvun samalla verukkeella.

Quote from: junakohtaus
Ensinnäkin Suomessa vasta naiset ovatkin lasten kanssa kotona, jos ottaa eurooppalaisen vertailun.

Riippuu varmasti hyvin pitkälti siitä minkä maan käytäntöihin verrataan. Vähän aikaa sitten tuli Ajankohtaisessa kakkosessa (http://areena.yle.fi/tv/1780049) asiaa Ruotsin perhevapaiden järjestämisestä, siellä työelämä joustaa pienen lapsen hoidon kanssa ihan eri tavalla. Saksassa kotiäitiys lapsen kouluikään asti on enemmänkin normi, kun poikkeus.

Näin äitiys eroaa Suomessa ja Saksassa (http://www.studio55.fi/irtiarjesta/artikkeli.shtml/1633455/sirpa-kuoppamaki-nain-aitiys-eroaa-suomessa-ja-saksassa).

Quote from: junakohtausToiseksi väite siitä, että lapsen paikka on kotona kolmevuotiaaksi ei todellakaan ole mitenkään erityisen varmaksi todistettu.

Ja kuitenkin jatkuvasti yhä enemmän ja enemmän vaan saamme varhaisen kiintymyssuhteen kannalta oleellista tietoa, joka puoltaa lapsen kotihoitoa vähintään 3. ikävuoteen asti.

Siinä missä tieto asiasta koko ajan lisääntyy, tunnutaan Suomessa mentävän päinvastaiseen suuntaan. Miten tämä on edes mahdollista? Tai no minäpä kerron. Tässä on jälleen yksi klassinen esimerkki siitä, miten maahanmuutto heikentää meidän suomalaisten etuja Suomessa. Kotihoidon tukijärjestelmä on osoittautunut haasteelliseksi, koska sitä väärinkäytetään tuottamalla liukuhihnalta lapsia yhteiskuntaan, johon ei ole aikomustakaan kotoutua, kun ei oikeastaan tarvitse. Näissä tilanteissa lastenteko käy työstä. Mutta väitän kyllä, että aniharva ns. kantis (kieltä & toimintakulttuuria osaava) valitsee tämän vaihtoehdon näissä nykyajan vanhemmuuden paineissa.

Quote from: junakohtausJoka tapauksessa mä yritän tässä ennen kaikkea sanoa, että paluu fiktiiviseen menneeseen kulta-aikaan ei ole resepti syntyvyyden nostamiseksi, koska siihen ei kuitenkaan saa naisia mukaan eikä miehistäkään kuin jonkin osan. Jos asialle jotain tahtoo tehdä, pitää lähteä siitä maailmasta joka on, eikä menneisyydestä sellaisena, kuin sen olisi pitänyt olla.

En ihannoi mitään paluuta 'menneeseen aikaan', mutta pidän kyllä kiinni siitä, mikä on ihmiselle inhimillistä ja luonnollista toimintaa - huolimatta kuluvan aikajakson kotkotuksista. Varhainen kiintymyssuhde lapsen ja vanhemman välillä on yksi näistä psykologian tosiasioista, joita ei kannata (eikä oikeastaan edes voi, jos itselleen rehellinen tahtoo olla) sivuuttaa ajattelustaan pois. (Näitä painavia kotihoitoa puoltavia seikkoja on useita muitakin.)

Ääridemokraatin kanssa olen samaa mieltä siitä, ettei syntyvyyttä oikein voi millään vippaskonsteilla edistää - voidaan vain luoda lapsimyönteistä ilmapiiriä ja tehdä sen suuntaista politiikkaa, muttei ketään voi pakottaa vanhemmaksi / vanhemmiksi.

Quote from: ääridemokraatti on 21.02.2013, 11:30:16
Kaikki etniset ryhmät ovat ihmiskunnan vähemmistöjä, joten tästä päästään siihen, että kun kaikki oikeuttavat syntyvyyden kasvunsa vähemmistöasemallaan, koko ihmiskunta oikeuttaa syntyvyyden kasvun samalla verukkeella.

Paitsi, että syntyvyyden ei tarvitsisi kasvaa, jos maahan-/maastamuutto olisi pientä ja valtiot kansallisvaltioita. Näin ei tarvitsisi suojella etnistä perimää ja kulttuuria sen kummemin. ;)

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 02:59:32

QuoteSuomalaisten keskimääräinen syntyvyys – 1,73 lasta äitiä kohden – ei riitä väestön uusiutumiseen, eli väestö ikääntyy kaikkine haittavaikutuksineen. Väestö on ikääntynyt jo vuodesta 1969 eli yli 30 vuotta.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/syntyvyyden+pitaa+nousta+21+lapseen/a40183

Varmaan kaikki on käynyt tätä asiaa päässään läpi, että mikä on mennyt pieleen yhteiskunnassa kun kukaan ei halua lisääntyä?
No suurin syy on tietenkin se että kaikki käyttävät ehkäisyä niin vahinko lapsia ei tule sitten millään ja ainoa tilanne milloin lapsi hankitaan on vain silloin kun se oikeasti halutaan. Tähän syitä on myös väestön tihentymät ja täten asumisen ahtaus ja yksin asumisen kannattavuus.
Ehkä ihan mielenkiintoseksi menee senkin suhteen että evoluutio lopettaa kauneiden ja komeiden suosimisen ja alkaa suosia rikkaita tai ihmisiä jotka haluavat monta lasta!

Myöskin yksi tai oikeastaan ainoa validi perustelu maahanmuutolle on ollut tähän asti työllisyystaseen palauttaminen maahanmuutolla, koska suomalaiset eivät lisäänny yksinkertaisesti tarpeeksi.

Vastaisin itse tähän haasteeseen monella eri tavalla:

• Ennen eläke riippui pelkästään lasten määrästä, mikä taas suorastaan pakotti ihmiset lisääntymään. Nykyisestä eläkkeestä tulee kokonaan luopua ja sitoa eläke pelkästään lasten määrään
• Yksin asumisesta pitää tehdä epäkannattavaa ja pitää alkaa suosia isoja kotitalouksia.
• Abortteja pitää vähentää. Timo Soini vastasi tähän kepillä eli on abortti kielteinen, mutta se on oikeuksien rajoittamista.
• Ehdotan porkkanaa eli raha summaa vastineeksi abortista kieltäytymiselle eli käytännössä kerran 10 vuodessa jokaiselle naiselle maksetaan korvaus
  synnytyksestä joka olisi luokkaa 2000 e/kk tämän jälkeen lapsen voi antaa adoptioon tai lasten kotiin.
  Välttääkseen liiallista hakemusten määrää niin hakemusta tarjotaan vain aborttia hakeville ja vain kerran 10 vuodessa.
  Lapsen kasvettua ylös niin hän maksaa kulunsa takaisin veroina.
• Suomalaisten asenne pitää muuttua lasten suhteen negatiivisestä positiiviseksi. Vähemmistöjen vihaaminen on jo rikos. Ovathan lapsetkin kansanryhmä?
  Eli lapsien vihaajiin pitää alkaa vastustaa, koska heitä on yleisesti paljon Suomessa. Madventures Riku Rantalalta loistava kolumni aiheesta hesarissa
  http://www.hs.fi/matka/Vain+Suomessa+vihataan+lapsia/a1352353735028 .

Quote from: Brandöt on 21.02.2013, 11:33:52

Siinä missä tieto asiasta koko ajan lisääntyy, tunnutaan Suomessa mentävän päinvastaiseen suuntaan. Miten tämä on edes mahdollista? Tai no minäpä kerron. Tässä on jälleen yksi klassinen esimerkki siitä, miten maahanmuutto heikentää meidän suomalaisten etuja Suomessa. Kotihoidon tukijärjestelmä on osoittautunut haasteelliseksi, koska sitä väärinkäytetään tuottamalla liukuhihnalta lapsia yhteiskuntaan, johon ei ole aikomustakaan kotoutua, kun ei oikeastaan tarvitse.

Lähteitä näille väitteille (että kotihoito väh. 3 ikävuoteen asti on lapselle parempi ja maahanmuutto heikentää suomalaista kotihoidon järjestelmää)?

Tuohon ensimmäiseen osviittaa: http://yle.fi/uutiset/aiti_vai_hoitotati/5565218 (http://yle.fi/uutiset/aiti_vai_hoitotati/5565218)

Suomen tulisi keskittyä siihen, miten saada etnisten suomalaisten lapsiluku nousemaan ja vierasperäisen väestön lapsitehtailu loppumaan.

Tämä on monella tapaa äärimmäisen hankala, tunteita nostattava ja tulenarka aihe, mutta jotain kuitenkin tarttis tehdä.

Yksi tilannetta parantava tekijä olisi se, että lapsista saatavat tukiaiset olisivat selkeästi erilaiset (suuremmat) Suomen kansalaisille ja ei-kansalaisille pienet tai olemattomat.

Samalla kansalaisuuden saamista tulisi tiukentaa erittäin rankasti, eikä esim. Suomessa syntyminen saisi tuoda automaattisesti kansalaisuutta, jos molemmat tai vähintään toinen vanhemmista eivät ole kansalaisia.

Ylipäätään kotiäitiydestä tai -isyydestä tulisi tehdä kannattava "uravalinta" myös etniselle suomalaiselle.

Kyllä se asemalta karannut juna sieltä takaisin saadaan, jos ja kun vain tahtoa löytyy.

No minä olen jo pitkään pitänyt itsestäänselvänä, että kaikki sosiaalietuudet Suomessa tulisi rajata vain Suomen kansalaisille. Mukaan lukien lapsilisät.

Quote from: ääridemokraatti on 21.02.2013, 10:50:31
Minä näen tämän sellaisena "ongelmana", jonka hoitaminen johtaa ajan mittaan pahempiin ongelmiin. Eli olen sitä mieltä, että meidän on vain hyväksyttävä matala syntyvyys ja kohdattava siitä eteen tulevat ongelmat. Kaikki sellaiset ratkaisuyritykset, jossa väkimäärää pyritään lisäämään ovat huonoja.

Eli minusta syntyvyyden ei pidä nousta yhtään mihinkään. Tämä pätee ensisijaisesti tietysti ihan koko ihmiskuntaan, mutta myös suomalaisiin.

Ainoa järkevä viesti tällä sivulla. Muutenkin tuollainen menneen maailman haikaileminen jolloin ehkäisyvälineitä ei ollut ja seurauksena oli paljon lapsia joita ei oikeasti haluttu, ei voi olla ihanteellista. Jälleen täytyy sanoa että tuskinpa kukaan lapsia hankkiessaan tai hankkimatta jättäessään miettii paljonko maan väkiluku on joskus v2100.

QuoteAbortteja pitää vähentää. Timo Soini vastasi tähän kepillä eli on abortti kielteinen, mutta se on oikeuksien rajoittamista.
Ehdotan porkkanaa eli raha summaa vastineeksi abortista kieltäytymiselle eli käytännössä kerran 10 vuodessa jokaiselle naiselle maksetaan korvaus

Suomessa tehdään vuodessa about 10 000 aborttia ja synnytetään about 60 000, lapsia siis olisi 1/6 enemmän ja syntyvyys 2,1 raja menisi todnäköisesti rikki.

Abortti olisi hyvä kieltää lailla anyway jo ihan eettisistä syistä, jos ei halua lapsia niin käyttää sitten kondomia kunnolla tai jtn..

Mitä vielä naisten kotiäitiyteen tulee niin, tunnen monia naisia jotka olisi ihan tyytyväisiä kotiäitiyteen mutta koska yhteiskunta pitää sitä paheksuttavana niin ne etsii töitä ennemmin, vähintään puolet naisista olisi tyytyväisempiä kotiäitiysputkeen kuin uraputkeen, mutta ei.

Kyllä suomalaisten tulisi huolehtia, että lapsenlapsillamme on suomalaisia kavereita. Parhaiten se turvataan tekemällä suomalaisia. valitettavasti edelleen on vallassa että miten MINÄ pystyisin nauttimaan tästä hetkestä ajattelu. Meillehän tyrkytetään maailmankuvaa, että pitäisi "tarttua hetkeen" ja "elää täysillä".

Quote from: normi on 21.02.2013, 13:00:44
Kyllä suomalaisten tulisi huolehtia, että lapsenlapsillamme on suomalaisia kavereita. Parhaiten se turvataan tekemällä suomalaisia. valitettavasti edelleen on vallassa että miten MINÄ pystyisin nauttimaan tästä hetkestä ajattelu. Meillehän tyrkytetään maailmankuvaa, että pitäisi "tarttua hetkeen" ja "elää täysillä".

Suomi saa oman Jersey Shore -sarjansa. 10 suomalaista miestä ja naista bilettävät 10 viikkoa lähes putkeen, ja tämä kaikki näytetään tv:ssä.
(http://is13.snstatic.fi/img/658/1288540306238.jpg)

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288540308808.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288540308808.html?pos=ok-nln)

Turha kait odottaa muuta kun nykynuorisolla on tälläiset roolimallit.

Quote from: matkamiehiii on 21.02.2013, 13:03:08


Turha kait odottaa muuta kun nykynuorisolla on tälläiset roolimallit.

Tuo nyt sitten kuvaa Suomen nuorisoa miten?  ;D ;D ;D Etenkin, kun sen tuottaa "suomalainen" nimeltä Pezhman Ahmadi, joka on sitä paitsi lajinsa tyypillinen edustaja. 8)

http://www.mtv3.fi/viihde/muut.shtml/pezhman-ahmadille-vankeustuomio-torkeasta-petoksesta/2011/06/1350088

Quote from: matkamiehiii on 21.02.2013, 12:55:02

QuoteAbortteja pitää vähentää. Timo Soini vastasi tähän kepillä eli on abortti kielteinen, mutta se on oikeuksien rajoittamista.
Ehdotan porkkanaa eli raha summaa vastineeksi abortista kieltäytymiselle eli käytännössä kerran 10 vuodessa jokaiselle naiselle maksetaan korvaus

Suomessa tehdään vuodessa about 10 000 aborttia ja synnytetään about 60 000, lapsia siis olisi 1/6 enemmän ja syntyvyys 2,1 raja menisi todnäköisesti rikki.

Abortti olisi hyvä kieltää lailla anyway jo ihan eettisistä syistä, jos ei halua lapsia niin käyttää sitten kondomia kunnolla tai jtn..

Mitä vielä naisten kotiäitiyteen tulee niin, tunnen monia naisia jotka olisi ihan tyytyväisiä kotiäitiyteen mutta koska yhteiskunta pitää sitä paheksuttavana niin ne etsii töitä ennemmin, vähintään puolet naisista olisi tyytyväisempiä kotiäitiysputkeen kuin uraputkeen, mutta ei.

Jos abortti olisi kielletty niin silloin ei-toivotut raskaudet käytäisiin keskeyttämässä naapurimaissa. Rajojen sulkemista sentään tuskin olet ehdottamassa, vai oletko?

Quote from: normi on 21.02.2013, 13:00:44
Kyllä suomalaisten tulisi huolehtia, että lapsenlapsillamme on suomalaisia kavereita. Parhaiten se turvataan tekemällä suomalaisia. valitettavasti edelleen on vallassa että miten MINÄ pystyisin nauttimaan tästä hetkestä ajattelu. Meillehän tyrkytetään maailmankuvaa, että pitäisi "tarttua hetkeen" ja "elää täysillä".

Etenkin nuorten naisten keskuudessa tämä ajattelutapa ylikorostuu. Kokoomuslaiset trendipissikset. Oletteko huomanneet myös sellaisen ilmiön, että julkisuudessa olevat miehet eivät ole perusmiehiä, vaan "seremoniamestareita", sellaisia "easy going"-miehiä. Tämä vääristää naisten kuvaa miehistä, koska he luulevat, että miehet yleisestikin ovat sellaisia, kuin nämä julkisuudessa pyörivät pintaliitomiehet ovat. Naiset seuraavat paljon saippuasarjoja ja muutakin höttöviihdettä, ja kun pitkään altistetaan itseä jollekin, niin tuloksiakin alkanee näkyä jossain vaiheessa. Myös se, että nykyään koulujen miesopettajat ovat feminiinisiä miehiä ja lasten isät taas monesti vastuuttomia hulttioita (jotka saivat sukat pyörimään lasten äidin jaloissa), antaa vääristyneen kuvan mieheydestä lapsille. Lapset eivät näe missään sitä tavallista suomalaista vastuuta kantavaa rauhallista miestä.

Quote from: -PPT- on 21.02.2013, 14:09:42
Jos abortti olisi kielletty niin silloin ei-toivotut raskaudet käytäisiin keskeyttämässä naapurimaissa. Rajojen sulkemista sentään tuskin olet ehdottamassa, vai oletko?

Mitä vaikeammaksi jokin asia tehdään, sitä vähemmän sitä kyseistä asiaa tehdään.

Tupakan myyntiä on vaikeutettu ja tupakan imagoa tietoisesti heikennetty. Tuloksena nuorten tupakointi on kääntynyt laskuun. Tupakkaa haluava edelleen saa sitä, mutta se on aiempaa vaikeampaa ja sille on luotu sosiaalinen leima. Siispä epätoivottu toiminta on saatu vähenemään, vaikka se edelleenkin on haluttaessa mahdollista.

Mikseipä sama toimisi aborteissa? Tehdään abortin saamisesta vaikeaa ja saatetaan abortin tekevät naiset sosiaaliseen häpeään. Tämän myötä vain aborttia todella tarvitsevat naiset tekevät sen ja hupiabortit loppuvat.

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 14:28:51

Quote from: -PPT- on 21.02.2013, 14:09:42
Jos abortti olisi kielletty niin silloin ei-toivotut raskaudet käytäisiin keskeyttämässä naapurimaissa. Rajojen sulkemista sentään tuskin olet ehdottamassa, vai oletko?

Mitä vaikeammaksi jokin asia tehdään, sitä vähemmän sitä kyseistä asiaa tehdään.

Tupakan myyntiä on vaikeutettu ja tupakan imagoa tietoisesti heikennetty. Tuloksena nuorten tupakointi on kääntynyt laskuun. Tupakkaa haluava edelleen saa sitä, mutta se on aiempaa vaikeampaa ja sille on luotu sosiaalinen leima. Siispä epätoivottu toiminta on saatu vähenemään, vaikka se edelleenkin on haluttaessa mahdollista.

Mikseipä sama toimisi aborteissa? Tehdään abortin saamisesta vaikeaa ja saatetaan abortin tekevät naiset sosiaaliseen häpeään. Tämän myötä vain aborttia todella tarvitsevat naiset tekevät sen ja hupiabortit loppuvat.

Siellä missä on tiukimmat aborttilait tehdään kuitenkin enemmän abortteja (katoliset maat). Eurooassa ainakin on näin.  Epätoivotun raskauden keskeyttäminen on siis merkittävämpi asia, kuin tupakointi.

Quote from: Elcric12 on 21.02.2013, 14:49:49
Siellä missä on tiukimmat aborttilait tehdään kuitenkin enemmän abortteja (katoliset maat). Eurooassa ainakin on näin.  Epätoivotun raskauden keskeyttäminen on siis merkittävämpi asia, kuin tupakointi.

Afrikassa taasen on patavanhoillinen meininki ja siellä naiset synnyttävät paljon vauvoja. Afrikka on kaikista vanhoillisin manner ja heidän mallinsa toimii hyvin. Kaikkea ei itse osata, mutta onneksi avuliaat länkkärit ojentavat auttavan kätensä.

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 14:53:18

Quote from: Elcric12 on 21.02.2013, 14:49:49
Siellä missä on tiukimmat aborttilait tehdään kuitenkin enemmän abortteja (katoliset maat). Eurooassa ainakin on näin.  Epätoivotun raskauden keskeyttäminen on siis merkittävämpi asia, kuin tupakointi.

Afrikassa taasen on patavanhoillinen meininki ja siellä naiset synnyttävät paljon vauvoja. Afrikka on kaikista vanhoillisin manner ja heidän mallinsa toimii hyvin. Kaikkea ei itse osata, mutta onneksi avuliaat länkkärit ojentavat auttavan kätensä.

Afrikan korkea lapsiluku ei ymmärtääkseni juurikaan liity aborttilakeihin/asenteisiin tai patavanhoillisuuteen (ehkäisyn osalta kaiketi osittain tähänkin), vaan olosuhteisiin (koulutuksen puute, ehkäisyn puute, tarve lapsille köyhyyden takia).

Quote from: Brandöt on 21.02.2013, 11:33:52
Riippuu varmasti hyvin pitkälti siitä minkä maan käytäntöihin verrataan. Vähän aikaa sitten tuli Ajankohtaisessa kakkosessa (http://areena.yle.fi/tv/1780049) asiaa Ruotsin perhevapaiden järjestämisestä, siellä työelämä joustaa pienen lapsen hoidon kanssa ihan eri tavalla. Saksassa kotiäitiys lapsen kouluikään asti on enemmänkin normi, kun poikkeus.

Ja syntyvyys Suomessa on suurempi kuin kummassakaan noista maista. Perheitä arvossa pitävässä Italiassa syntyvyys on maailman alhaisimpia. Syy: työn ja perhe-elämän yhteensovittamisen hankaluus. Perhearvojen kunnioitus ei auta, ellei se tarkoita työn ja perhe-elämän yhteensovittamisen tukemista.

Quote

Quote from: junakohtausToiseksi väite siitä, että lapsen paikka on kotona kolmevuotiaaksi ei todellakaan ole mitenkään erityisen varmaksi todistettu.

Ja kuitenkin jatkuvasti yhä enemmän ja enemmän vaan saamme varhaisen kiintymyssuhteen kannalta oleellista tietoa, joka puoltaa lapsen kotihoitoa vähintään 3. ikävuoteen asti.

Siksi että päivähoito (päiväkodeissa) on väärin järjestetty. Perhepäivähoito on ihan ok 1,5-vuotiaille.

Quote from: Elcric12

Quote from: Brandöt
Siinä missä tieto asiasta koko ajan lisääntyy, tunnutaan Suomessa mentävän päinvastaiseen suuntaan. Miten tämä on edes mahdollista? Tai no minäpä kerron. Tässä on jälleen yksi klassinen esimerkki siitä, miten maahanmuutto heikentää meidän suomalaisten etuja Suomessa. Kotihoidon tukijärjestelmä on osoittautunut haasteelliseksi, koska sitä väärinkäytetään tuottamalla liukuhihnalta lapsia yhteiskuntaan, johon ei ole aikomustakaan kotoutua, kun ei oikeastaan tarvitse.

Lähteitä näille väitteille (että kotihoito väh. 3 ikävuoteen asti on lapselle parempi ja maahanmuutto heikentää suomalaista kotihoidon järjestelmää)?

Tuohon ensimmäiseen osviittaa: http://yle.fi/uutiset/aiti_vai_hoitotati/5565218 (http://yle.fi/uutiset/aiti_vai_hoitotati/5565218)

Mielelläni kerron.

Otetaan heti aluksi antamastasi linkistä (http://yle.fi/uutiset/aiti_vai_hoitotati/5565218) tämä lause:

QuoteJoissain tutkimuksissa päivähoitoon osallistuneiden koulumenestys, toverisuhteet ja psyykkinen hyvinvointi on heikompaa kuin kotona hoidetuilla lapsilla

Ja jäädään siihen hetkeksi (vaikka se korrektia tapaa noudattaen toki jatkuikin tuoden esille myös päinvastaisten tutkimustulosten löytymisen (lähinnä ruotsalaistutkimuksesta, jossa on monia puutteita, kuten hoivan laatutekijöitä ei oltu määritelty ja otanta oli pieni).

Kaksi suomalaista ansioitunutta ja pätevää naista, psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen ja kasvatustieteiden tohtori Erja Rusanen, ovat nostaneet vime vuosina tästä enemmänkin kansalaiskeskustelua. Heidän kirjansa (ER: Hoiva, kiintymys ja lapsen kehitys ja L K-J: Pienen lapsen sosiaalisuus 2012 (myös Pienen lapsen sosiaalisuus ja sosiaaliset taidot 2010) ovat erittäin hyvää luettavaa, joista nostan sinulle joitakin kohtia tähän esille.

Aloitetaanpa vaikka Erja Rusasesta. Tässä ensimmäisenä nettilinkki hänen ajatuksiinsa, jotta saat jotakin tuntumaa siitä, mitä hän edustaa:
Tutkija: pienet lapset vaarassa vahingoittua päiväkodissa. (http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkija+Pienet+lapset+vaarassa+vahingoittua+p%C3%A4iv%C3%A4kodeissa/a1305547299653)

Quote"Hämmästyn sitä, kun ihmiset sanovat laittavansa kaksivuotiaan lapsen päiväkotiin, jotta hän kehittyisi sosiaalisesti. Päinvastoin voi olla vaarana, että hän vahingoittuu."

Nostoja hänen kirjastaan:
"Suomalaisen yhteiskunnan on vaikeaa ottaa vastaan viestiä, että lapsen parhaaksi rakentamamme systeemi voi olla itsessään lapsen kehitystä vahingoittava. Se on ollut kymmeniä vuosia poliittisesti epäkorrekti viesti." (Rusanen 2011, 17.)

---

"Viisi ensimmäistä elinvuotta ovat erityisen tärkeitä kiintymysmallin syntymisen kannalta. Erityisesti kolmen ensimmäisen ikävuoden tärkeimpänä kehityshaasteena on niin kutsuttu psykologinen syntymä (eli minuuden kehitys), joka tapahtuu kiintymyssuhteiden ja lapselle tärkeiden ihmisten varassa. Tästä näkökulmasta liian pitkiä eroja henkilöistä, jotka ovat olleet lapsen elämässä syntymästä saakka, voidaan pitää kehitysriskinä.

Nämä teoriat varoittavat paitsi lapsen vahingoittumisen riskistä, myös tarjoavat selitystä kasvaviin mielenterveyden ongelmiin ja nuorten tuhoavaan käyttäytymiseen, sekä tehokkaita keinoja riskien vähentämiseksi. Turvattomuuden tunne on vakava yhteiskuntaamme sisältäpäin nakertava ongelma. Pienten lasten hoivajärjestelyt on tämän vuoksi otettava vakavasti ja nähtävä se "aikapommi", joka niihin pahimmillaan sisältyy. Pienten lasten ikävä ja suru ja vanhempien kaipuu sekä siitä syntyvä turvattomuus ovat mahdollisesti yhtenä vakavana syynä nuorten kasvaviin, vakaviin mielenterveyden ongelmiin." (Rusanen 2011, 20.)

---

"Oletetaan, että pieni lapsi oppii sosiaaliseksi vain suurissa lapsijoukoissa, erossa emotionaalisesti tärkeimmistä ihmisistä. Oletetaan myös, että lapsen kiintymys varhaiskasvatuksen ammattilaisiin syntyy melko helposti ja kivuttomasti. Näitä oletuksia eivät kuitenkaan tue mitkään varteen otettavat psykologiset teoriat tai tutkimukset." (Rusanen 2011, 18.)

---

Liisa Keltikangas-Järvinen, kirjasta 'Pienen lapsen sosiaalisuus'.
Ensimmäiset tutkimustulokset aggression ja päivähoidon välisestä yhteydestä:
"Ensimmäinen yhteenveto näistä varhaisista tutkimuksista (miten varhain alkanut päivähoito vaikuttaa lapsen sosioemotionaaliseen kehitykseen) oli, että lievä negatiivinen yhteys oli varhain aloitetun päivähoidon ja myöhemmän sosiaalisen sopeutumisen välillä. Yhä enemmän todistusaineistoa alkoi kertyä tukemaan väitettä, että varhain aloitettu päivähoito ei lisännytkään sosiaalista kyvykkyyttä, kuten oli odotettu, vaan vaikutus olikin negatiivinen." (Keltikangas-Järvinen 2011, 108.)

---

"Varhainen päivähoitoon siirtyminen oli siis yhteydessä myöhempään aggressiivisuuteen. Tämä tutkimustulos herätti niin paljon huomiota ja vastaväitteitä, että joukko alan huomattavimpia tutkijoita vaati tutkimusaineiston itselleen. He suorittivat aineistossa moninkertaisen tarkistuksen etsien virheitä ja haluten varmistua, että tutkimustulokset ovat oikein, tai mieluummin toivoen, että ne olisi voitu julistaa virheellisiksi. Yleinen mielipide USA:ssa oli, että päivähoito lisää lapsen sosiaalista kyvykkyyttä. Mielipide oli niin voimakas, että jopa tutkijat kieltäytyivät uskomasta päinvastaisia tutkimustuloksia huolimatta siitä, että huolellisinkaan tarkistus ei löytänyt tutkimuksista virheitä." (Keltikangas-Järvinen 2011, 109.)

---

Tutkimusevidenssi kasvaa ja tarkentuu
"Vandell ja Corasaniti (1990) osoittivat, että lapset, joiden kokopäiväinen kodin ulkopuolinen päivähoito oli alkanut ensimmäisen ikävuoden aikana ja jatkunut keskeytyksittä kouluikään saakka, olivat myöhemmin koululuokassa kaikkein aggressiivisempia ja omasivat huonoimmat sosiaaliset taidot. He kyllä pärjäsivät osasivat pitää puolensa, mutta eivät toisen lapsen oikeudet huomioon ottavalla tavalla. He olivat röyhkeitä ja itsekkäitä. Ryhmä ei siis vähentänyt itsekkyyttä vaan lisäsi sitä."

---

"Opettajat myös arvioivat heidät kaikkein tottelemattomimmiksi, ja he saivat kaikkein huonoimmat arvosanat todistukseen käytöksestä. Lapset, jotka siirtyivät kodin ulkopuoliseen hoitoon vähän myöhemmin, toisen ikävuoden aikana, selvisivät koulusta opettajan arvioiden mukaan vähän paremmin, mutta hekin selvisivät sosiaalisesti huonommin kuin ne, jotka olivat aloittaneet päivähoidon myöhemmin. Tämäkin tulos säilyi, vaikka kaikki perheen ja lapsen olosuhteiden taustatekijät otettiin huomioon." (Keltikangas-Järvinen 2012, 112.)

---

"Harvey (1999) puolestaan osoitti, että samanlaista vaikutusta ^ ei ollut, jos päivähoito alkoi vasta kolmen ikävuoden jälkeen." (Keltikangas-Järvinen 2012, 113.)

---

"Tutkimusten mukaan päiväkotihenkilökunta myös piti enemmän epäsensitiivisistä äideistä ja epävarmoista vanhemmista. Henkilökunta koki heidät yhteistyökykyisemmiksi kuin sensitiiviset ja lapsensa viestejä hyvin lukevat vanhemmat, jotka puolestaan koettiin hankaliksi. Kuitenkin päiväkodin henkilökunta käyttäytyi näitä vanhempia kohtaan eri tavoin: päiväkodin henkilökunnan todettiin ottavan ylivertaisen ammattikasvattajan roolin epävarmojen vanhempien kanssa asioidessaan, kun taas kasvatuskumppanuus toteutui paremmin vaikeiksi luonnehdittujen vanhempien kanssa." (Keltikangas-Järvinen 2012, 173.)

---

Tässä muutamia ajatuksia. Tottakai vanhemman / vanhempien sensitiivisyys ja kyky vastata lapsen tarpeisiin sekä päivähoidon laatu korostuivat monessa kohtaa kirjan tekstiä, mutta pääpiirteissään viesti on se, että yhteiskunnassamme ymmärretään väärin päivähoidon merkitys pikkulapsiperheiden elämässä. Vallitseva trendi rakentaa suurta ja tehokasta päivähoitoa (usein vaihtuvine hoitajineen) yhdistettynä alhaiseen päivähoidossa aloittamisikään on tuhoisa yhdistelmä. Koko tätä teemaa hallitsee monta myyttiä, joita pitäisi ampua alas yksi kerrallaan. Huomionarvoista on myös se, miten tehokkaasti yhteiskunta pystyy plokkaamaan pois sellaista tietoa, mitä se ei halua. Pitkään on jo tiedetty nämä päivähoidon mahdolliset seuraukset, mutta (kuten jo aiemmin sanoin) mitään ei olla tehty asioiden parantamiseksi - päinvastoin melkein hullumpaan suuntaan tilannetta kuljetetaan.

Quote from: Groves on 21.02.2013, 11:44:18
Ehkä ihan mielenkiintoseksi menee senkin suhteen että evoluutio lopettaa kauneiden ja komeiden suosimisen ja alkaa suosia rikkaita tai ihmisiä jotka haluavat monta lasta!

Ei lopeta eikä aloita. Luonnonvalinta on aina suosinut lisääntymishaluisia. Siitä syystä meillä on seksuaalisuus ja rakkaus. Se ei voi aloittaa sitä, mitä se on aina tehnyt. Rikkaitakin on luonnonvalinta suosinut niin pitkään kuin rikkaita on ollut. Kauneutta luonnonvalinta ei itsessään suosi. Luonnonvalinta määrää sen, mikä on kaunista. Taipumukset käyttää ehkäisyä se tietenkin karsii pois ja tekee tätä jatkuvasti.

QuoteVastaisin itse tähän haasteeseen monella eri tavalla:

Jotka ovat kaikki totalitaristisia tapoja, joissa ryöstetään ihmisiä ja ryöstösaaliilla yritetään pakottaa yhteiskunnan kehitys omiin yksinkertaisiin käsityksiisi.

Quote from: Darvi on 23.02.2013, 16:30:24Taipumukset käyttää ehkäisyä se tietenkin karsii pois ja tekee tätä jatkuvasti.

Ei pidä paikkaansa yhteiskuntana.

" Tällä vauhdilla lestadiolaiset ovat enemmistö 2050. Vanhoillislestadiolaisia on 165 000, ja perheet ovat suuria."
      -- Helsingin Sanomien kuukausiliite, 1995

"Vanhoillislestadiolaisten määrä vuonna 1965 oli 165 000"
      -- Koululaisen Uusi Tietosanakirja, 1974

Tosiaankin, lestadiolaisten perheissä 1-2 lasta pysyy aikuisiälläkin tiukan linjan lestadiolaisena, loput maallistuvat. Muutoinhan lestadiolaisten määrä lisääntyisi elsponentiaalisesti joka sukupolven välin.

Quote from: Brandöt on 21.02.2013, 16:03:05
Tutkimusevidenssi kasvaa ja tarkentuu
"Vandell ja Corasaniti (1990) osoittivat, että lapset, joiden kokopäiväinen kodin ulkopuolinen päivähoito oli alkanut ensimmäisen ikävuoden aikana ja jatkunut keskeytyksittä kouluikään saakka, olivat myöhemmin koululuokassa kaikkein aggressiivisempia ja omasivat huonoimmat sosiaaliset taidot. He kyllä pärjäsivät osasivat pitää puolensa, mutta eivät toisen lapsen oikeudet huomioon ottavalla tavalla. He olivat röyhkeitä ja itsekkäitä. Ryhmä ei siis vähentänyt itsekkyyttä vaan lisäsi sitä."

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin siinä tapauksessa säkkiin burkaan pukeutuneiden kotiäitien kasvattamien lasten pitäisi omata parhaat sosiaaliset taidot.

Pidän selvänä, että kodin kulttuuri on päivähoidosta huolimatta todella kovan luokan tekijä tässä yhtälössä.

Onkohan nykyinen keinohedelmöityslaki rasistinen. Otaksun että keinohedelmöitystä haluava nainen voi vaikuttaa siihen millaista siemennestettä haluaa eli voi valita vaaleaa iai tummaa. Jos tähän rasistiseen käytäntöön ei vielä kukaan ole älynnyt puuttua niin jo olisi aika.

Quote from: M.K.Korpela on 23.02.2013, 17:19:33

Quote from: Brandöt on 21.02.2013, 16:03:05
Tutkimusevidenssi kasvaa ja tarkentuu
"Vandell ja Corasaniti (1990) osoittivat, että lapset, joiden kokopäiväinen kodin ulkopuolinen päivähoito oli alkanut ensimmäisen ikävuoden aikana ja jatkunut keskeytyksittä kouluikään saakka, olivat myöhemmin koululuokassa kaikkein aggressiivisempia ja omasivat huonoimmat sosiaaliset taidot. He kyllä pärjäsivät osasivat pitää puolensa, mutta eivät toisen lapsen oikeudet huomioon ottavalla tavalla. He olivat röyhkeitä ja itsekkäitä. Ryhmä ei siis vähentänyt itsekkyyttä vaan lisäsi sitä."

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin siinä tapauksessa säkkiin burkaan pukeutuneiden kotiäitien kasvattamien lasten pitäisi omata parhaat sosiaaliset taidot.

Pidän selvänä, että kodin kulttuuri on päivähoidosta huolimatta todella kovan luokan tekijä tässä yhtälössä.

Minä en ainakaan hylkäisi tehtyjä tutkimuksia jonkun pikaisen ajatuskokeen perusteella. Kyseessä on kumminkin asia, johon vaikuttavat samanaikaisesti useat tapauskohtaisesti muuttuvat tekijät. Jos niitä kaikkia ei huomioida, johtopäätöksetkin voivat mennä pieleen.

Quote from: -PPT- on 23.02.2013, 17:03:26
Tosiaankin, lestadiolaisten perheissä 1-2 lasta pysyy aikuisiälläkin tiukan linjan lestadiolaisena, loput maallistuvat. Muutoinhan lestadiolaisten määrä lisääntyisi elsponentiaalisesti joka sukupolven välin.

Khyll ei ole onnistunut täysin lestadiolainen kirkko pitämään kaikkia hallinnassaan.

Ainoa joka todella on onnistunut tässä suht hyvin lienee USA:n amish:set

Quotehere is a graph of there growth rate from 1920.

Year Pop. %±
1920 5,000 —
1928 7,000 40.0%
1936 9,000 28.6%
1944 13,000 44.4%
1952 19,000 46.2%
1960 28,000 47.4%
1968 39,000 39.3%
1976 57,000 46.2%
1984 84,000 47.4%
1992 125,000 48.8%
2000 166,000 32.8%
2008 221,000 33.1%
2010 249,000 12.7%

from this i can deduce that the Amish have a growth rate of over 5% a year.
more than 6.3% from 2008-2010.
so here is where my equation comes in from there growth rates lets conservatively assume a 5% yearly growth rate this means that there population will easily double every 20 years.

2010 250,000
2030 500,000
2050 1m
2070 2m
2090 4m
2110 8m
2130 16m
2150 32m
2170 64m
2190 128m
2210 256m
2230 512m
2250 1.024 billion
2270 2.048 billion
2290 4.096 billion
2310 8.192 billion

http://en.wikipedia.org/wiki/Amish (http://en.wikipedia.org/wiki/Amish)

Quote from: M.K.Korpela

Quote from: Brandöt
Tutkimusevidenssi kasvaa ja tarkentuu
"Vandell ja Corasaniti (1990) osoittivat, että lapset, joiden kokopäiväinen kodin ulkopuolinen päivähoito oli alkanut ensimmäisen ikävuoden aikana ja jatkunut keskeytyksittä kouluikään saakka, olivat myöhemmin koululuokassa kaikkein aggressiivisempia ja omasivat huonoimmat sosiaaliset taidot. He kyllä pärjäsivät osasivat pitää puolensa, mutta eivät toisen lapsen oikeudet huomioon ottavalla tavalla. He olivat röyhkeitä ja itsekkäitä. Ryhmä ei siis vähentänyt itsekkyyttä vaan lisäsi sitä."

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin siinä tapauksessa säkkiin burkaan pukeutuneiden kotiäitien kasvattamien lasten pitäisi omata parhaat sosiaaliset taidot.

Pidän selvänä, että kodin kulttuuri on päivähoidosta huolimatta todella kovan luokan tekijä tässä yhtälössä.

Ei mitään jos, vaan kun se pitää paikkaansa.

Siis lapselle on eduksi se, että hän saa olla elämänsä ensimmäiset kolme vuotta äitinsä (sensitiivisessä) hoivassa - se antaa kiintymyssuhteen kasvamiselle ja ylläpitämiselle parhaat mahdollisuudet. Huolimatta äidin kulttuurista. Sillehän ei sitten mitään voi, jos sen jälkeen kasvatuksessa systemaattisesti ylläpidetään esimerkiksi sellaista linjaa, ettei poikalapsia komenneta / ojenneta, koska uskotaan sen vahingoittavan kehittyvää itsetuntoa. Tämä tietysti näkyy lapsen käytöksessä suhteessa muihin lapsiin.

Quote from: nuivanniemi on 21.02.2013, 14:53:18
Afrikassa taasen on patavanhoillinen meininki ja siellä naiset synnyttävät paljon vauvoja. Afrikka on kaikista vanhoillisin manner ja heidän mallinsa toimii hyvin.

Afrikka on laaja manner, monen kulttuurin ja uskonnon maanosa. Ja vaikka näin on, en siltikään sanoisi, että Afrikassa vallitsee patavanhoillinen meininki. Jos minulla on afrikkalaisesta miehestä, siis mustasta afrikkalaisesta miehestä joku stereotyyppinen mielikuva, niin tämä mies ei ole patavanhoillinen vaan kukasta kukkaan hyppivä naistenmies, joka ei huolehdi ehkäisystä, ei sukupuolitaudeista, ei kanna vastuuta teoistaan eikä mistään muustakaan. Ne vauvat syntyvät miesten holtittomuuden takia.

Vanhoillisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä lähtisin hakemaan islaminuskoisista maista. Se onkin sitten toinen juttu, mitä se vanhoillisuus lopulta tarkoittaa. Aika usein se on sitä, että naisten siveyttä vahditaan sairaalloisesti, mutta muuten kaksinaismoralismi puhkeaa kauneimpaan kukkaansa nimenomaan juuri muslimimaissa.

Ainoahan syy siihen että kantaväestön syntyvyys ei nouse yli 2,1 länsimaissa ja aasian maissa on se että naisia kiinnostaa enemmän uran tekeminen eikä suuren lapsimäärän tekeminen muutenkaan hyödytä niinkään koska valtio kyllä pitää huolta omistaan, tämä johtaa alhaiseen syntyvyyteen eikä sitä saada nousemaan millään sosiaalitukien nostamisilla kuin korkeintaan väliaikaisesti. Väestön väheneminenhän ei sinällään välttämättä ole negatiivinen asia mutta kun kehitysmaitten väkimäärä kasvaa räjähdysmäisesti ja he pyrkivät paremman elämän toivossa yhä useammin länsimaihin, ja se väistämättä tulee aiheuttamaan hämmennystä, levottomuuksia ja identiteetti-kriisin länsimaissa missä kantaväestön määrä laskee vuodesta toiseen. Johtuen siitä että suuret ikäpolvet on vasta siirtymässä eläkkeelle, länsimaissa ei vielä ole havaittavissa väestön katoamista mutta jos syntyvyys jatkuu pitkään jossain 1,4 tai jopa alle niin 20-30 vuoden päästä kantaväestön määrä alkaa laskemaan räjähdysmäisesti jopa miljoonissa paikoin. Kuinka kauan sitten tämän annetaan jatkua, jos syntyvyys pysyy tyyliin 100v jossain 1,4 kieppeille niin sehän tietää sitä että ennenpitkää väestön määrä voidaan laskea tuhansissa ja sitä tuskin kovin moni haluaa. Yksi keino on palauttaa nainen kotiin hoitamaan lapsia, kumpikin sukupuoli ei voi tehdä uraa samalla kun kasvattaa suurehkoa perhettä. Vielä voimme elää tässä illuusiossa ja vähät välittää matalasta syntyvyydestä mutta jossain 50v päästä se tulee iskemään länsimaita ja joitain aasian maita vasten kasvoja. Jos Eurooppa ei pysty hoitamaan perusasioita kuntoon niin Kreikan tiellä ollaan.

Esim. joku Etelä-Korean syntyvyys 1,2 on uskomattoman matala, jos tuo syntyvyys-taso jatkuu vaikka 50v niin sehän tarkoittaa että maan väkiluku käytännössä puolittuu ja taas puolittuu kunnes maassa asuu vain pari miljoonaa. Joku voisi olla huolissaan kyseisestä asiasta etenkin kun naapurissa P-korea  ;D

Quote from: Micke90 on 21.02.2013, 10:41:00
Jokainen perhe osaa itse valita lapsilleen sopivat hoitotavat. Valtion ei siihen tarvitse puuttua, riittää vain, kun valtion antaa erilaisia vaihtoehtoja.

Itseasiassa täydentäisin tätä sillä tavalla, että jokainen voikoon valita itse maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä, mutta en missään nimessä halua maksaa siitä että verovaroin tuetaan naisten kotona feisbuukissa loisimista kolme vuotta tms.

Quote from: Brandöt on 23.02.2013, 19:00:09

Quote from: M.K.Korpela

Quote from: Brandöt
Tutkimusevidenssi kasvaa ja tarkentuu
"Vandell ja Corasaniti (1990) osoittivat, että lapset, joiden kokopäiväinen kodin ulkopuolinen päivähoito oli alkanut ensimmäisen ikävuoden aikana ja jatkunut keskeytyksittä kouluikään saakka, olivat myöhemmin koululuokassa kaikkein aggressiivisempia ja omasivat huonoimmat sosiaaliset taidot. He kyllä pärjäsivät osasivat pitää puolensa, mutta eivät toisen lapsen oikeudet huomioon ottavalla tavalla. He olivat röyhkeitä ja itsekkäitä. Ryhmä ei siis vähentänyt itsekkyyttä vaan lisäsi sitä."

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin siinä tapauksessa säkkiin burkaan pukeutuneiden kotiäitien kasvattamien lasten pitäisi omata parhaat sosiaaliset taidot.

Pidän selvänä, että kodin kulttuuri on päivähoidosta huolimatta todella kovan luokan tekijä tässä yhtälössä.

Ei mitään jos, vaan kun se pitää paikkaansa.

Siis lapselle on eduksi se, että hän saa olla elämänsä ensimmäiset kolme vuotta äitinsä (sensitiivisessä) hoivassa - se antaa kiintymyssuhteen kasvamiselle ja ylläpitämiselle parhaat mahdollisuudet. Huolimatta äidin kulttuurista. Sillehän ei sitten mitään voi, jos sen jälkeen kasvatuksessa systemaattisesti ylläpidetään esimerkiksi sellaista linjaa, ettei poikalapsia komenneta / ojenneta, koska uskotaan sen vahingoittavan kehittyvää itsetuntoa. Tämä tietysti näkyy lapsen käytöksessä suhteessa muihin lapsiin.

Satutkohan tietämään faktan että kunniakulttuureissa äidillä ei ole mitään merkitystä lapsen kasvatuksessa? Äidin merkitys on vain synnyttäjänä. Kuopus poikalapsi saa komentaa isosiskojaan ja on jopa lupa lyödä isosiskojaan.

Ei mulla muuta. En jaksa plärätä koko diipadaapaketjua.

Quote from: msm on 24.02.2013, 04:10:47

Quote from: Micke90 on 21.02.2013, 10:41:00
Jokainen perhe osaa itse valita lapsilleen sopivat hoitotavat. Valtion ei siihen tarvitse puuttua, riittää vain, kun valtion antaa erilaisia vaihtoehtoja.

Itseasiassa täydentäisin tätä sillä tavalla, että jokainen voikoon valita itse maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä, mutta en missään nimessä halua maksaa siitä että verovaroin tuetaan naisten kotona feisbuukissa loisimista kolme vuotta tms.

1. Kotona lasten kanssa oleva nainen tekee aika vitun paljon muutakin kuin istuu Facebookissa. Se on kovaa työtä se, olla lasten kanssa 24/7.

2. Jos kotona olevalla naisella on esimerkiksi lasten nukkuessa pieni tauko, olkoon hän aivan vapaasti Facebookissa siinä, missä muutkin.

3. Tutkimusten mukaan on lapsen kehitykselle eduksi, jos lapsi voi olla kotona vähintään kaksi, mielellään  kolme vuotta elämänsä alussa. Se luo eheämpiä kansalaisia. Pitäisi olla laissa määrätty, että jommankumman vanhemman on oltava kotona kolme ensimmäistä vuotta lapsen elämässä ja samalla palkalla, mitä töissä on saanut. Tähän meillä on varaa, koska laitamme rahaa miljardi kertaa turhempiinkin, jopa haitallisiin asioihin, kuten maahanmuuttoon.

Hukkasin just elämästäni 60 sekuntia ihan vaan siihen odotteluun, että sain liketettyä sekä Einon että Brandötin edelliset viestit. Olette tyhjentäneet pajatsot ja viestinne lämmittävät sydäntäni. Minun on myönnettävä, että oma lehmä on ojassa, vaimo on paraikaa "kotona" (tekee tosin ilta- ja vkonlopputöitä aika usein kun itse olen kotosalla) puolitoistavuotiaan kuopuksen kanssa ja aikeissa on ollakin kotona kolmea viikkoa vaille kolmevuotissynttäreihin asti. Samoin on oltu kotona myös kahden edellisen muksun kanssa melko pitkään ja olen erittäin onnellinen ja tietoinen hyväosaisuudestamme kun tiedän ettei kaikilla ole varaa/mahdollisuutta moiseen. Tosin aika monella se että on "varaa" roikkuu vain priorisoinneista. Alle vuoden vanha ipana on taloudellisen tilanteen takia muka "pakko" viedä hoitoon ja kuitenkin näkee perheen materiaalisesta tilanteesta, että prioriteetit on aseteltu aika kieroon. Aika monella tuntuu olevan esimerkiksi uudella autolla ajaminen tai jokavuotinen matka thaikkuihin tärkeämpi asia kuin oman lapsen hyvinvointi.

Ääridemokraatille ja hänen puolisolleen haluan nostaa hattua ja toivottaa mitä parhainta arkea! Teidänkaltaisenne ihmiset tekevät tärkeää työtä niin kotona kuin työpaikallakin Suomen rakentamiseksi. Tätä Suomen on tuettava, eikä "kukkenhaimeja", mokuklusteria tai Pekka Himasen kaltaisia pöljiä!

Quote from: msm on 24.02.2013, 04:10:47

Itseasiassa täydentäisin tätä sillä tavalla, että jokainen voikoon valita itse maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä, mutta en missään nimessä halua maksaa siitä että verovaroin tuetaan naisten kotona feisbuukissa loisimista kolme vuotta tms.

Niin, itse verovaroistaan maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä.

Quote from: ääridemokraatti on 24.02.2013, 07:42:17
Hukkasin just elämästäni 60 sekuntia ihan vaan siihen odotteluun, että sain liketettyä sekä Einon että Brandötin edelliset viestit.

Brändöt latoi silkkihansikkaat kädessä faktat tiskiin... :D

Quote from: Micke90 on 24.02.2013, 08:58:52

Quote from: msm on 24.02.2013, 04:10:47

Itseasiassa täydentäisin tätä sillä tavalla, että jokainen voikoon valita itse maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä, mutta en missään nimessä halua maksaa siitä että verovaroin tuetaan naisten kotona feisbuukissa loisimista kolme vuotta tms.

Niin, itse verovaroista maksamistaan vaihtoehdoista mieleisensä.

Niin, tähän voisin vielä todeta sen verran meidänkin osaltamme, että tälläkin hetkellä kun vaimoni ei ole täyspäiväisesti töissä, maksamme yhdessä tuloveroja enemmän kuin saamme tukia (kotihoidontuki + kuntalisä + lapsilisät). Siihen kun laitetaan vielä lisää alvit sun muut, joita mekin tietysti maksamme kaikissa ostamissamme asioissa, niin voi olla vaikea sanoa, olemmeko saamapuolella edes nyt, saati sitten kun vaimo palaa töihin.

QuoteLapsenteko aloitetaan liian myöhään

Pätkätyöläisten perheellistymistä tutkinut tuore tohtori Hanna Sutela on tilastopoikkeus: hän sai kaksi lasta opiskeluaikana, vailla tietoa vakituisista töistä.

Harva hedelmällisessä iässä oleva uskaltaa olla yhtä rohkea. Sutela toivoo, ettei ensisynnyttäjien ikä enää nouse nykyisestä, sillä muuten monella tulee aika vastaan.

Lue lisää aiheesta maanantain [4.3.2013] Kymen Sanomista.

http://www.kymensanomat.fi/Online/2013/03/04/Lapsenteko+aloitetaan+liian+my%C3%B6h%C3%A4%C3%A4n/2013452/