2002-02-29 Syntyvyyden pitää nousta 2,1 lapseen

[Siili]

Oletetaan että (me suomalaiset) kuolemme sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden takia. Korkean syntyvyyden omaavat ihmiset levittäytyvät pohjoisille leveysasteille.

Entä sitten? Miksi tämä on jonkinlainen tragedia? Eivätkö valtiot/kulttuurit/kielet ole muuttuneet kautta aikojen? Eivätkö erilaiset eliömuodot ole syrjäyttäneet/muokanneet toisiaan sitten elämän synnyn?

Korkean syntyvyyden ja matalan kolutuksen väki on syrjäyttänyt kantaväestön esimerkiksi Malmön Rosengårdissa.  Kohtuullisen objektiivisten hyvinvointimittareiden mukaan siellä menee selvästi huonommin kuin meni silloin, kun sitä asuttivat kantikset.  Toki Rosengårdiin muuttaneille olosuhteet saattavat olla parempia kuin lähtömaassa, mutta koska tilanne perustuu voimakkaisiin tulonsiirtoihin kantaväestöltä maahanmuuttajille, tilannetta ei voi pitää kestävänä.  Jos tulonsiirrot lakkaisivat,  olosuhteet lähenisivät lähtömaita, paitsi tietenkin sään osalta.   

Miksi selvästi negatiiviseen kehitykseen olisi suhtauduttava nihilistisesti? 

[Kimmo Pirkkala]

Ei suomalaistenkaan sopeutuminen afrikkalaisiin olosuhteisiin olisi aivan ongelmatonta. Mm. australialaisten esimerkki osoittaa ihosyövän jylläävän aika pahasti eurooppalaisperäisessä väestössä. Taudit, villieläimet, kuumuudesta johtuvat terveysongelmat olisivat varmasti vieraanamme. On syytä myöntää, että sekä me että afrikkalaiset ovat sopeutuneet niihin olosuhteisiin, joissa olemme esi-isinemme asuneet tuhansia vuosia.

Yksi huomio muuttoliikkeen haittavaikutuksista vielä. Globaalisti ihmisten "jalanjälki" tällä pallolla on riippuvainen paitsi ihmisten lukumäärästä myös ihmisten biomassasta. Väitän, että afroeurooppalaisten biomassa per yksilö on suurempi kuin afrikkalaisten. Muuttoliike on siis tätäkin kautta rasite tälle pallolle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Maapallon+ihmisten+biomassa+on+300+miljoonaa+tonnia/a1305575206938

...terveisin kolmen lapsen isukki. Biomassa päälle 80kg, mutta kova yritys painaa se seiskalla alkavaksi

[Nauris]

2011 notkahdus johtunee talouskriisistä.

Mutta muuten on hidas hedelmällisyysluvun nousutrendi. Tosin uskallan väittää tämän johtuvan maahanmuuttolaisten lapsista, sillä en ole muista perusteista kuullut.

Tuohon hedelmällisyyslukuun vaikuttaa myös ikäluokkien koko. Tällä hetkellä lisääntymisen ovat kovaa vauhtia aloittamassa 80-luvulla syntyneet, jotka olivat 70-luvulla syntyneisiin verrattuna vähän suurempia. Toiseksi kyllä tutkijat ovat todenneet taantumalla olevan lisääntymistä lisääviä vaikutuksia. Kun ei ole töitä varsinkaan naisella, niin nainen ajattelee, että laitanpa tässä pullat uuniin ja alan kotiäidiksi. Tämä taasen on suurimpia syitä, miksi hedelmällisyysaste länsimaissa on alhainen, koska länsimaissa korostetaan työn ja opiskelun merkitystä, joka taas osaltaan vie naiselta halut lisääntyä ja vaikka haluja saada lapsia olisikin 45-vuotiaalla korkeakoulutetulla pitkän työuran tehneellä naisella, niin ongelmaksi onkin tällöin jo monilla tullut hedelmättömyys.

Vähemmän vauvoja syntyi viimeksi nälkävuonna 1868
Euroopan lama iskee syntyvyyteen

Lapsiperheiden taloudellisen ja henkisen aseman tukeminen
Hallituksen perhepolitiikan ja väestöpolitiikan yhteensovittaminen

Syntyneet
Births

[Kukkahattusetä]

Pahoittelen. Hieman pois aiheesta, mutta kun oikein kysyttiin miksi VIHAAN Suomen kansaa ja popsin suomalaisia vauvoja aamiaiseksi.

Käsi sydämellä, Kukkahattusetä. Haluatko sinä nähdä täällä ennemmin esimerkiksi innokkaita aasialaisia, amerikkalaisia ja eurooppalaisia maahanmuuttajia vai valtion elätteinä tulevia somaleita ja romanialaisia? Mitä se hyödyttää Länsi-Eurooppaa, että se EU:n toimesta kansoitetaan kolmannen maailman väellä?

Mitä tulee tapahtumaan muslimien toimesta on väestöräjähdys. Se toteutuu väkivaltaisesti suomalaisten kustannuksella. En tiedä kannatatko tätä oikeasti, mutta jos näin niin on, kysy itseltäsi: oletko rasisti kun noin vihaat omaa kansaasi?

Käsi sydämellä, haluaisin nähdä vähemmän valtion elättejä kansallisuudesta piittaamatta. Jos Somaliasta tai Romaniasta tulee keskimäärin enemmän elättejä, se on ongelma joka täytyy ratkaista. Mutta en näe rakentavana sulkea heitä oman onnensa nojaan, vaan tarjota haluaville mahdollisuuksia parempaan elämään. (Ei, en tarkoita parempaan elämään sosiaalituella). Monet heistäkin oikeasti tekevät töitä (Somalien työllisyysprosentti 22% tms? Alhaisesta prosentista kaikilla varmasti omat spekulaatiot), ja pääosin niitä töitä mitä emme itse suostu tekemään. Mahdollisuuksien puute on usein mikä ajaa ihmisen rikollisjengeihin tai ääriuskonnollisiin ryhmittymiin.

Ottaen huomioon maiden olosuhteet, en ole yhtään yllättynyt jos ne myös tuottavat paljon ongelmatapauksia.

Ja ei, en vihaa omaa kansaani, en myöskään koe että olemme jotain erikoista maan päällä. En näe eroa äärinationalistilla Suomesta tai ääri-islamistilla Saudi-Arabiasta. Samoja apinoita me kaikki ollaan.

Yksi huomio muuttoliikkeen haittavaikutuksista vielä. Globaalisti ihmisten "jalanjälki" tällä pallolla on riippuvainen paitsi ihmisten lukumäärästä myös ihmisten biomassasta. Väitän, että afroeurooppalaisten biomassa per yksilö on suurempi kuin afrikkalaisten. Muuttoliike on siis tätäkin kautta rasite tälle pallolle.

Äääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

[Kimmo Pirkkala]

Äääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

Äääh. Kehittyneet valtiot eivät kuluta mitään, vaan ihmiset kehittyneissä maissa. Ja mitä enemmän täällä on ihmisiä, sen enemmän ne ihmiset yhdessä kuluttavat. Maahanmuutto suuren hiilijalanjäljen maihin on ekologisesta näkökulmasta katsottuna hulluutta. Jo pelkkä lämmin asuminen kuluttaa näillä leveysasteilla huikeasti enemmän luonnonvaroja kuin koko elämä Afrikassa. Suomessa asuvan ihmisen hiilidioksidijalanjälki on noin satakertainen vs. Somaliassa asuvan.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Ja ei, en vihaa omaa kansaani, en myöskään koe että olemme jotain erikoista maan päällä. En näe eroa äärinationalistilla Suomesta tai ääri-islamistilla Saudi-Arabiasta. Samoja apinoita me kaikki ollaan.

Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.


Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

[gloaming]

Käsi sydämellä, haluaisin nähdä vähemmän valtion elättejä kansallisuudesta piittaamatta.

Jos Somaliasta tai Romaniasta tulee keskimäärin enemmän elättejä, se on ongelma joka täytyy ratkaista.

Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia. Itse asiassa kun emme osaa "ratkaista" edes omaa "elätti"ongelmaamme,  kuten implisiittisesti yllä toteat, on aivovammaisen typerää maahantuoda muiden maiden sosiaalisia ongelmia.

Mutta en näe rakentavana sulkea heitä oman onnensa nojaan, vaan tarjota haluaville mahdollisuuksia parempaan elämään. (Ei, en tarkoita parempaan elämään sosiaalituella).

Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Miten muuten aiot "tarjota mahdollisuuksia parempaan elämään" tälle ammatti-, kieli- ja kansalaistaidottomalle ryhmälle, jota ei ole edes peruskoulutettu, ilman sosiaalisia tulonsiirtoja suomalaiselta veronmaksajalta ko. ryhmille? Miten perustelet kyseiset tulonsiirrot?

Monet heistäkin oikeasti tekevät töitä (Somalien työllisyysprosentti 22% tms? Alhaisesta prosentista kaikilla varmasti omat spekulaatiot), ja pääosin niitä töitä mitä emme itse suostu tekemään.

Työikäisestä väestösta prosentti ei ole edes tuota luokkaa, koska synnytyskonetta ei tilastoida työvoimaksi. Näiden kulttuurien edustajien kohdalla todellista muulle yhteiskunnalle aiheutuvaa taakkaa kuvaa ko. ryhmien huoltosuhde.

Jos nyt ylipäätään on todellisuudessa jotain töitä, joita "emme suostu tekemään", asiantila korjaantuu varmuudella vähentämällä tulonsiirtoja yhteiskunnassamme.

Mahdollisuuksien puute on usein mikä ajaa ihmisen rikollisjengeihin tai ääriuskonnollisiin ryhmittymiin.

Samhället har ju ansvaret!1!

Äääh. Tämä ei kerro muuta kuin että me kehittyneet valtiot kulutamme ja mässäilemme silmittömästi enemmän kuin muu maailma.

"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

Noin havaintona suollat mielipideblokkisi melko stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa, no offense.

[DuPont]

Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg

Tuollaisiin väestöennustuksiin ei pidä suhtautua liian vakavasti. Mielestäni on silti hyvä, että Suomessa pidettäisiin tavoitteena väestön nollakasvua, edes esimerkkinä muulle maailmalle. Nollakasvun tai edes lievän väestönkasvun tulisi olla ihanteena niin Suomessa kuin kaikkialla muuallakin. Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

[Miniluv]

Suomen väestöluvun pitäisi ehdottomasti tippua reilusti, mielellään alle miljoonaan.

Saman asian tietenkin ajaisi kulutuksen laskeminen puoleen tai alle. Jykä ja Jutta ovat jo tehtävän parissa.

[Kukkahattusetä]

Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia.

Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  (Siis myös suomalaisille)

Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Hirveää yksinkertaistamista. Valitsitko meneillään olevan EU-kriisin? Valitsitko 90-luvun laman? Valitsimmeko menestyksen romahduksen sijaan? Valitsiko Romania romahduksen menestyksen sijaan? Valitseeko Somalia nälkäkuoleman? Miten tarjoat etuoikeuksia ja palveluita, jos ei ole mitään mistä tarjota? Kuinka moni Kreikan nuori on päässyt nauttimaan 50-vuotiaan eläkkeestä? Miten rakennat sekulaarin yhteiskunnan Iraniin, jossa sinut ensitöiksi kivitetään hengiltä?

Yksittäisellä ihmisellä ei ole valinnanvaraa. Kukaan ei valitse pahoinvointia.

Miten muuten aiot "tarjota mahdollisuuksia parempaan elämään" tälle ammatti-, kieli- ja kansalaistaidottomalle ryhmälle, jota ei ole edes peruskoulutettu, ilman sosiaalisia tulonsiirtoja suomalaiselta veronmaksajalta ko. ryhmille? Miten perustelet kyseiset tulonsiirrot?

Parempaan elämään mm. ilman uskontoa, mihin kotimaassa tuskin olisi ollut mahdollisuutta. Tai jos olet homoseksuaali.

Kielitaidottomuus ja naisten keskiaikainen kohtelu ovat varmasti suurimmat integraation esteet. Kepillä tai porkkanalla, mikä ikinä tuottaakaan tulosta näiden kahden suhteen varmasti myös tuottaa enemmän yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Työikäisestä väestösta prosentti ei ole edes tuota luokkaa, koska synnytyskonetta ei tilastoida työvoimaksi.

Naisia ei tilastoida työvoimaksi? Mihin tämä perustuu? Hieman skeptinen tämän väitteen suhteen  (Tai sitten ymmärsin täysin väärin.)

"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

"Stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa". Emme ole etuoikeutettuja käyttämään kaikki maailman luonnonvarat. Ja se kuuluu muulle maailmalle, koska joudumme jakamaan saman elinympäristön.

Noin havaintona suollat mielipideblokkisi melko stereotyyppistä moralisoivaa tuubaa, no offense.

None taken. En tullut tänne hakemaan ystävyyssuhteita. Tosin en tiedä mistä sait päähäsi "moralisoivaa", koska en mielestäni tyrkytä arvomaailmaani perustelematta.

[Nauris]

Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  (Siis myös suomalaisille)

Olen kyllä pitkälti samaa mieltä, mutta ongelmat olisivat varmasti paljon pienemmät Suomen ja monien muiden länsimaiden kannalta ellei meillä olisi nykyisen kaltaista humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa, eikä se kehitysapukaan ole kaikilta osin ongelmia vähentänyt varsinkaan Afrikassa, joka näkyy esim. valitettavasti valtavassa väestönkasvussa.

Itse olen aika paljon kritisoinut somaleille ja muille turvapaikanhakijoille annettavia elinikäisiä oleskelulupia sosiaaliturvalla, koska turvapaikan tulisi olla lähtökohtaisesti väliaikainen. Ongelmat tulee ratkaista kotimaassa, eikä levittää niitä toisiin maihin vaikka perustamalla Somaliaan turvallisia alueita, jonne turvapaikanhakijat voidaan palauttaa, kuten Somalimaahan.

Turvapaikanhausta on tullut yksi suurimmista elintasopakolaisuuden väylistä, jota varsinkin somalit härskisti käyttävät hyväkseen ja mikseivät käyttäisi, koska Suomi tietääkseni myöntää kaikille somaleille oleskeluluvan ja yhdistää kaupan päälle perheet ellei sitten ole Dublin tapaus Kreikasta.

Tietääkseni Virossa on vain yksi pieni turvapaikanhakijoille tarkoitettu vastaanottokeskus ja turvapaikanhakijoita on vuodessa muutamia kymmeniä tai vähemmän. Suomessa, kuten varmaan itse tiedät nämä määrät ovat monisatakertaisia.

Suomi on itse osaltaan tehnyt varsinkin Somaliasta ja somaleista suuria kustannuksia aiheuttavan ongelman antamalla somaleille pysyviä oleskelulupia ja varsinkin sallimalla löysin kriteerein perheenyhdistämisiä. Euroopassa on maita, joille Somalia ei ole muuta kuin paska Al-Shabaab kikkare erämaassa, mutta Suomelle se ei ole, koska meillä somalit ovat yksi suurimpia vähemmistöjä poliitikkojen ja muiden hyysärien takia.

Tässa vaiheessa varmaan toteat, että kansainväliset sopimukset velvoittavat Suomea tarjoamaan oleskelulupia somaleille, mutta siitä huolimatta oleskeluluvissa voidaan kansainvälisten sopimusten rajoissa harjoittaa nykyistä tiukempaa politiikkaa esim. perheenyhdistämisten ja oleskeluluvan pysyvyyden perusteella.

Suomessa somalien ja muiden maahanmuuttajien määrä olisi huomattavasti pienempi elleivät poliitikot olisi lähteneet mokutuksen tielle. Kiintiöpakolaisten, ulkomaalaisten opiskelijoiden haaliminen ja kaikki muu tekevät Suomesta kasvavassa määrin mieluisan kohteen ulkomaalaiselle, joka osaltaan tuo monet ongelmat Suomeen vaikka järkevämpää olisi pyrkiä hillitsemään maahanmuuttoa monin rajoituksin, jotta varsinkaan Suomi ei olisi rikollisille ja muille huonosti kotoutuville mieluisa kohde.

Rasismi on Suomessa historiallisesti uusi ilmiö
Mogadishu rising from ruins as reconstruction begins

[Micke]

Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä on pelottava totuus.

90%-nen väestö puolittautuu kahdessa sukupolvessa kuin taas 10%-nen väestö 5-kertaistuu.

[randomi7]

Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä on pelottava totuus.

90%-nen väestö puolittautuu kahdessa sukupolvessa kuin taas 10%-nen väestö 5-kertaistuu.

Vaikuttaisi siis siltä että ennenpitkää sub-sahara afrikkalaisia olisi enemmistö ihmisistä, näillä näkymin 90% parissa sadassa vuodessa, sillä minun on vaikea nähdä että afrikan syntyvyys lähtisi laskemaan tällä vuosisadalla juurikaan: saati sitten että muitten kansojen syntyvyys lähtisi nousuun merkittävästi.

Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

[Kimmo Pirkkala]

Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Mikähän sitten mahtaa olla se suomalaisen äärinationalismin pahin muoto nykypäivänä? Ääri-islamistien pahin yksittäinen temppu lienee wtc. Mikä on suomalaisen äärinationalistin pahin teko? Vertautuuko se ääri-islamistien tekoihin? Älä unohda, että sinusta äärinationalistilla ja ääri-islamistilla ei ole eroa.

Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Mihin emme pysty? Minä ainakin pystyn aivan mainiosti jättämään rikokset tekemättä ja totta munassa minä vaadin maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia, kuten vaadin myös suomalaisia olemaan tekemättä rikoksia. Kumpikaan vaatimus ei ole millään tavoin tekopyhää johtuen siitä, että joku samaan etniseen ryhmään kanssani olisi tehnyt rikoksia. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Syyllistät etnisen taustan perusteella suomalaisia ilmeisesti. Syyllistätkö muitakin ihmisiä kuin suomalaisia etnisen taustan perusteella?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että on tekopyhää vaatia maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia???

[muh dik]

Suomalaisella äärinationalistilla ja arabialaisella ääri-islamistilla on aivan valtava ero. Jos et tuota tunnista, et ole perehtynyt asiaan. Vertaa rehellisesti ja objektiivisesti tosiasioiden valossa sitä mitä molemmat ovat tehneet. Älä valehtele itsellesi. Ääri-islamistit kylvävät kuolemaa, pelkoa ja väkivaltaa.

Ääri-islamistit ovat institutionalisoineet uskonnollisen, fanaattisen väkivallan ja murhaamisen oman, sairaan moraalikäsityksensä maailmassa. Yksityisen ihmisen maailmassa se näkyy naisten alistettuna asemana, jossa esiaviollisesta seksistä isä tappaa tyttärensä ja raiskattu nainen kivitetään kuoliaaksi. Globaalissa maailmassa se näkyy terroritekoina, joista tietysti kuuluisin on wtc-isku.

Mutta kun suomalainen äärinationalisti kirjoittaa internettiin n-sanan, hän kohosi heti samalle diaboliselle tasolle kuin ääri-islamisti? Ole nyt rehellinen itsellesi, vaikka et meille olisikaan... Ei keskustelu asiasta oikein etene mihinkään, jos oikeasti olet sitä mieltä että äärinationalistissa ja ääri-islamistissa ei ole eroa. Ilmiselviä faktoja on hedelmätöntä ruveta vääntelemään.

Meillä taitaa olla hiukan eri standardit "ääri-X" suhteen. Neekeri-sanan kirjoittaminen tuskin on nationalismin äärimuoto, vaikka meteliä siitä saattaisi noustakin. Tarkoitin fyysisen väkivallan käyttöä.

Suurin osa nationalisteista/muslimeista tuskin ovat valmiita väkivaltaan, mutta molemmin puolin löytyy näitä simpansseja jotka ovat.

Mikähän sitten mahtaa olla se suomalaisen äärinationalismin pahin muoto nykypäivänä? Ääri-islamistien pahin yksittäinen temppu lienee wtc. Mikä on suomalaisen äärinationalistin pahin teko? Vertautuuko se ääri-islamistien tekoihin? Älä unohda, että sinusta äärinationalistilla ja ääri-islamistilla ei ole eroa.

Toisekseen: Vaikka eroa ei olisikaan, niin entä sitten? Käytät suvaitsevaiston iänikuista "raiskaavathan suomalaisetkin" -argumenttia, jota lyhyemmin myös han-argumentiksi sanotaan. Siinä hyväksytään yksi negatiivinen asia, koska on olemassa toinen negatiivinen asia. Se ei ole mikään perustelu, eikä sillä pitkälle pötkitä. Ei kukaan järkevä ihminen hyväksy rikosta siksi, että rikoksia on tehty ennenkin.

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Mihin emme pysty? Minä ainakin pystyn aivan mainiosti jättämään rikokset tekemättä ja totta munassa minä vaadin maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia, kuten vaadin myös suomalaisia olemaan tekemättä rikoksia. Kumpikaan vaatimus ei ole millään tavoin tekopyhää johtuen siitä, että joku samaan etniseen ryhmään kanssani olisi tehnyt rikoksia. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Syyllistät etnisen taustan perusteella suomalaisia ilmeisesti. Syyllistätkö muitakin ihmisiä kuin suomalaisia etnisen taustan perusteella?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että on tekopyhää vaatia maahanmuuttajia olemaan tekemättä rikoksia???

Olisiko Suomalaisen äärinationalistin suurin rikos norjan ammuskelut eli tapaus Breivik.
Suomalaiset nationalistithan ovat tietysti tästäkin vastuussa.

[M13]

Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

Siis 62 vuodessa n. 5,9 kertaistunut. Väestön siis ennustetaan kasvavan 16,7 kertaiseksi sadassa vuodessa, vuodesta 1950, ainakin noiden lukujen valossa.

[DuPont]

Kun katsoo vaikka Kongoa niin:

Asukasluvut miljoonina:
1950: 12,184
2000: 50,948
2012: 71,712,
2050: 203,527

Parissa sadassa vuodessa asukasluku noussut ihan kiitettävästi.

Siis 62 vuodessa n. 5,9 kertaistunut. Väestön siis ennustetaan kasvavan 16,7 kertaiseksi sadassa vuodessa, vuodesta 1950, ainakin noiden lukujen valossa.

Tuo on se maailman pahin ongelma.

[Kimmo Pirkkala]

Ja kun Afrikka alkaa olla täynnä ihmisiä, on ratkaisu muuttaa muualle. Ja kun maailma on täynnä ihmisiä, on ratkaisu... ?

[Snuiva]

Ja kun maailma on täynnä ihmisiä, on ratkaisu... ?

Avaruus? 

Avaruus ei ole vaihtoehto, siinä vaiheessa kaikki resurssit on tuhlattu liikaväestön ylläpitoon.

[muh dik]

Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

[randomi7]

Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

Niin tai ehkäpä tulevaisuudessa geenimanipulointitekniikka on niin korkealla että voidaan kaikkiin lapsiin lisätä vähän "äly-geenejä" niin että kaikkien älykkyys on se 200, periaatteessa tuohon varmaan pystyttäisiin jo nyt itseasissa.

[muh dik]

Lehdestä kotiliesi vuodelta 1981.
http://i46.tinypic.com/n1t6bp.jpg

Väestönkasvu kun on se maailman pahin ongelma.

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa. Ellei sitten ne vähäiset fiksut ehdi saada aikaiseksi tietokoneita jotka tulevat hoitamaan ajattelun tulevien sukupolvien puolesta.

Niin tai ehkäpä tulevaisuudessa geenimanipulointitekniikka on niin korkealla että voidaan kaikkiin lapsiin lisätä vähän "äly-geenejä" niin että kaikkien älykkyys on se 200, periaatteessa tuohon varmaan pystyttäisiin jo nyt itseasissa.

Niin, toivottavasti ratkovat asian niin että osalla älypäistä tulee säilymään musta iho ilman että älygeenit syrjäyttävät sitä, muuten menee homma turhan rasistiseksi.

[randomi7]

US researchers have genetically modified mice to be better at learning and remembering. Team leader Joe Tsien, a neurobiologist at Princeton University said simply: "They're smarter."

 
BBC Science Correspondent Pallab Ghosh: "Scientists have created the world's first supermouse"
Humans also have the added gene, although it is not yet known whether it has the same function in people. But the scientists believe their results show that one day it may be possible to boost human intelligence.

The breakthrough will ignite debate about whether such a feat would be ethical but Ira Black, chairman of neuroscience at Rutgers University says: "It's very exciting and holds the hope of not only making animals smarter but also, ultimately, of having a human gene therapy for use in areas such as dementia."

Side effects

However, Dr Tim Bliss, head of neurophysiology at the National Institute for Medical Research in London, said: "When you insert a gene at random into the genome you don't know what might happen. These animals seem to be OK, but there might be all sorts of hidden down sides to having this extra protein.

"I think it's very unlikely that tinkering with one gene is going to increase intelligence and do nothing else. In my view talk of genetically enhancing human intelligence is nonsense."

However, he said new drug or gene therapy treatments might emerge from the research. "It certainly raises that possibility, but we are very far away at the moment."

Smart young things

The research team from Princeton, Washington and MIT universities found that adding a single gene to mice significantly boosted the animals' ability to solve maze tasks, learn from objects and sounds in their environment and to retain that knowledge.



Joe Tsien: "They're smarter"
The intelligence-boosting effect results from the mice retaining into adulthood certain brain features of juvenile mice. Like young humans, young mice are widely believed to be better than adults at grasping large amounts of new information.

This new strain of mice is named Doogie, after a precocious character on the US television show Doogie Howser, MD.

One key feature of learning is the ability to associate one event with another - associating fire with the sensation of pain is a simple example. The research shows that the gene used, called NR2B, is very important in controlling this ability.

It is the blueprint for a protein that spans the surface of neurons and serves as a docking point, or receptor, for certain chemical signals. This receptor, called NMDA, is like a double lock on a door; it needs two keys or events before it opens.

Studies have shown that in young animals the NMDA receptor responds even when the two events happen relatively far apart, so it is easier to make connections between events and to learn. After adolescence, the receptor becomes less responsive, making learning more difficult. But introducing the NR2B gene kept the Doogie mice's brains "young".

Testing times

Showing that the Doogie mice were more intelligent required a number of tests:

Object recognition - The mice explored two objects for five minutes. Several days later, one object was replaced with a new one. When the mice returned, the Doogie mice remembered the old object, and devoted their time to exploring the new one. The normal mice, however, spent an equal amount of time exploring both objects. The Doogie mice remembered objects four to five times longer.
Emotional memory - The animals received mild electric shocks to their feet. When the mice were put back in the chamber up to 10 days later, the Doogie mice showed much more fear than the control mice.
Learning response - The mice again received shocks and were then placed back into the fear-causing environment, but without the shocks. The Doogie mice were much quicker to resume normal behaviour: they learned faster.
Spatial learning - The mice were put into a pool of water that had a hidden platform where they could climb out of the water. The Doogie mice learned to find the platform after three sessions, while the control mice required six.
The research results will help researchers trying to understand and treat human disorders that involve the loss of learning and memory. The NR2B gene would be a potential target for drug makers trying to design medicines that boost its effects, but this remains many years away.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/435816.stm

Itse uskon että tässä mentäessä kohti vuotta 3000 ihminen alkaa pikkuhiljaa siirtymään ns. post.ihmisyys aikaan missä on ihan normaalia että : omaa DNA:ta on manipuloitu: kaikki perinnölliset taudit poissa ym. voi valita minkä näköisen lapsen hankkii, kehossa robottiosia jne.. 

[vilach]

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa.

Pelkkä korkea älykkyys ei riitä toimivan yhteiskunnan rakentamiseen.
Tarvitaan myös matalaa itsekkyyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Kiinan ja pohjoiskorean IQ on korkeampi, kuin Sveitsin.
Kumpi niistä on parempi BKT:n, demokratian, ihmisoikeuksien suhteen?
Irlannin IQ on matalampi, kuin armenialla ja georgialla.
Vaikka armeniallaisilla ja georgealaisilla IQ ei ole matala, silti he eivät pysty rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa, koska yhteiskunnassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.
Älykäs ja itsekäs ihminen voi saada paljon tuhoa aikaan, esimerkkinä nykyinen Suomen hallitus, euroeliitti jne. Mitä enemmän yhteiskunnassa itsekkäitä ihmisiä, sitä enemmän tapahtuu sellaisia asioita, kuten nyt Suomen hallitus ja media tekee. Itsekkäiden ihmisten määrän ja yhteiskunnan elintason välillä on voimakas korrelaatio.

[muh dik]

Ei ongelma edes ole väestönkasvu vaan roskaväestön.
Suuri osa nykyisin syntyvistä on geneettisistä syistä älynlahjoiltaan sillä tasolla ettei heidän varaan voida rakentaa uutta uljasta korkeateknologian maailmaa.

Pelkkä korkea älykkyys ei riitä toimivan yhteiskunnan rakentamiseen.
Tarvitaan myös matalaa itsekkyyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Kiinan ja pohjoiskorean IQ on korkeampi, kuin Sveitsin.
Kumpi niistä on parempi BKT:n, demokratian, ihmisoikeuksien suhteen?
Irlannin IQ on matalampi, kuin armenialla ja georgialla.
Vaikka armeniallaisilla ja georgealaisilla IQ ei ole matala, silti he eivät pysty rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa, koska yhteiskunnassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.
Älykäs ja itsekäs ihminen voi saada paljon tuhoa aikaan, esimerkkinä nykyinen Suomen hallitus, euroeliitti jne. Mitä enemmän yhteiskunnassa itsekkäitä ihmisiä, sitä enemmän tapahtuu sellaisia asioita, kuten nyt Suomen hallitus ja media tekee. Itsekkäiden ihmisten määrän ja yhteiskunnan elintason välillä on voimakas korrelaatio.

Tässä olet kyllä harvinaisen oikeassa. Epäitsekkyys on ilmeisesti geneettistä ja yleistä vain germaaneilla ja lähisukuisilla kansoilla ja kansan korvautuessa toisella yhteiskuntarakenteetkin alkaa muuttua.

[gloaming]

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Sitten Somalialla ja Romanialla on ongelma. Näiden maiden sosiaaliset ongelmat eivät ole Suomen sosiaalisia ongelmia.

Muiden maiden ongelmat ovat myös Suomen ongelmia. On naiivia kuvitella, etteikö Somalian anarkia vaikuttaisi muuhun maailmaan. Tai edes Pohjois-Korean eristäytyneisyys. Jos pystyisimme luomaan Somaliaan toimivan yhteiskunnan, vähentämään kroonista köyhyyttä Romaniassa ja/tai vapauttamaan P-Korean kansan diktatuurista, olisi maailma meille kaikille parempi paikka elää.  (Siis myös suomalaisille)

Lähtökohtaisesti muiden maan sosiaaliset ongelmat eivät edelleenkään ole Suomen sosiaalisia ongelma. On toki maita, joiden ongelmilla olisi väistämättömiä heijastuksia Suomeen, kuten rajanaapurimme, Saksa, Kiina, Yhdysvallat ym. Romania ei kuulu näihin, Somalia ei vähäisimmälläkään tavalla (ellemme toisin valitse). Vaikka Somalia väestöineen lakkaisi olemasta viiden minuutin päästä, asialla ei olisi suomalaiselle veronmaksajalle mitään vaikutuksia, ei ainakaan huonompaan suuntaan.

Yhteiskuntajärjestelmää ei pysty ulkopuolelta menestyksellisesti rakentamaan mihinkään maahan muutoin kuin valloittamalla ja terrorilla (= tuhoamalla kaikki vanhan järjestelmän vallanpitäjät ja vallan merkit).

Kyseiset henkilöt nauttivat Somalian ja Romanian valtion tuottamista palveluista ja etuoikeuksista, suomalaiset vastaavasti Suomen valtion. Jos kyseiset valtiot (kansat) ovat valinneet, että tällaisia palveluita tai etuoikeuksia ei ole, kyseessä on valinta, jonka kanssa heidän pitää elää.

Hirveää yksinkertaistamista. Valitsitko meneillään olevan EU-kriisin? Valitsitko 90-luvun laman? Valitsimmeko menestyksen romahduksen sijaan? Valitsiko Romania romahduksen menestyksen sijaan? Valitseeko Somalia nälkäkuoleman? Miten tarjoat etuoikeuksia ja palveluita, jos ei ole mitään mistä tarjota? Kuinka moni Kreikan nuori on päässyt nauttimaan 50-vuotiaan eläkkeestä? Miten rakennat sekulaarin yhteiskunnan Iraniin, jossa sinut ensitöiksi kivitetään hengiltä? Yksittäisellä ihmisellä ei ole valinnanvaraa. Kukaan ei valitse pahoinvointia.

Kysyin Allahilta, Muhammedilta ja Jeesukselta, kukaan heistä ei valinnut, että esim. Suomeen rakennettiin (julkisia) sosiaalivakuutusjärjestelmiä, suomalaiset aivan itse asian 1) päättivät ja 2) rakensivat eli loivat ja sitoivat resursseja (valinta). Esim. somalit ovat päättäneet asiansa toisin. Ei tosiaan ole paljoakaan mistä tarjota, koska 1) ei tehdä töitä tai tuoteta juuri mitään, jolla tätä tarjottavaa syntyisi (valinta) eikä 2) pystytä organisoitumaan primitiivisen kulttuurin siivittämänä sukua/klaania suurempaan yksikköön (valinta).

Mikään yllä mainitsemistasi ja niiden seuraukset eivät muuten tapahtuneet sattumalta, ollut mikään act-of-God, vaikka niin annat ymmärtää. Kyseessä on vain kätevä (retorinen) tapa ulkoistaa syy ja vastuu, toki tyypillinen piirre viiteryhmäsi uhriusdiskurssille.

Eurokriisin olemme itse asiassa aivan puhtaasti valinneet ja tuon erittäin typeräksi osoittautuneen valinnan kanssa meidän on nyt elettävä.

Parempaan elämään mm. ilman uskontoa, mihin kotimaassa tuskin olisi ollut mahdollisuutta. Tai jos olet homoseksuaali.

Kielitaidottomuus ja naisten keskiaikainen kohtelu ovat varmasti suurimmat integraation esteet. Kepillä tai porkkanalla, mikä ikinä tuottaakaan tulosta näiden kahden suhteen varmasti myös tuottaa enemmän yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Eipä näillä nykyisillä haittamaahanmuuttoa edustavilla ryhmillä vaikuta olevan mitään halua luopua vanhoillisista uskonnollisista käsityksistä tai primitiivisestä kulttuuristaan. Tai homofobiastaan jne.

Jos integraatiopotentiaalisi on heikko, et yksinkertaisesti kuulu kehittyneeseen maailmaan, vaan elämään kehitysmaaelämää kehitysmaahan kehitysmaaelinajaodotteella kehitysmaan vaihtelevassa aineellisessa ym. deprivaatiossa.

Missä se keppi muuten on?

Naisia ei tilastoida työvoimaksi? Mihin tämä perustuu? Hieman skeptinen tämän väitteen suhteen  (Tai sitten ymmärsin täysin väärin.)

Synnytyskone viettää pääosan työiästään tilastoituna työvoiman ulkopuolelle. Äitiyslomalla/vanhempainvapaalla/hoitovapaalla olevaa ei tilastoida työvoimaksi.

"Mässäily" on melko latautunut sana. Mutta puolestani täysin so what, vaikka "mässäiltäisiinkin". Abdille ym. "muulle maailmalle" "kuuluu" siis maailmanselityksessäsi jokin myyttinen tasajako-osuus? Millä perusteella?

Emme ole etuoikeutettuja käyttämään kaikki maailman luonnonvarat. Ja se kuuluu muulle maailmalle, koska joudumme jakamaan saman elinympäristön.

Eli siis "kuuluu", koska "kuuluu", vai mikä perustelusi oli? Ei ole olemassa mitään "(etu)oikeutta" resurssien jaon suhteen; Tällä planeetalla koeksistointi ei tuota tällaisia jako-osia, aivan sama, kutsutko niitä "oikeuksiksi" vai "kaikille tarpeensa mukaan"-hengessä joksikin muuksi. Resurssit käytetään ja kulutetaan siellä, missä on tuotantoa tai jotain tuotteisiin vaihdettavaa.

Tosin en tiedä mistä sait päähäsi "moralisoivaa", koska en mielestäni tyrkytä arvomaailmaani perustelematta.

Ai? Onko näkemyksilläsi muukin peruste kuin moralismi?

[Kimmo Pirkkala]

Ei se ole argumentti maahanmuuton puolesta, vaan vasta-argumentti, kun joku yrittää kritisoida maahanmuuttoa rikosten perusteella. Ei kukaan rikoksia hyväksy, mutta on varsin tekopyhää vaatia maahanmuuttajilta sellaista mihin emme itsekään pysty.

Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Minusta tämä on hieman väärä ajatusmalli sikäli, että ei ole olemassa mitään yhteisvastuullisia ryhmiä, joille vaatimuksia esitetään. Jokainen vaatimus, kuten lakien noudattaminen, osoitetaan yksilölle ja sen vaatimuksen on syytä olla ehdoton kaikille. Niin mamuille kuin kansalaisille. Ulkomaalaisille rikoksista tulee seurata maassaolo-oikeuden lakkaaminen.

Toki poliittiseen päätöksentekoon jonkin ryhmän yliedustus rikollisuudessa tulee olla toimenpiteitä laukaiseva tekijä. Mutta jos rikoksista seuraa maassaolo-oikeuden lakkauttaminen, luulisin että yliedustuskin tilastoissa korjaantuu aika rivakasti.

[gloaming]

Enempää ei vaaditakaan kuin valtaväestön suoritus. Jos tämä ei onnistu, kehitysmaaeläjän kehitysmaaelämän on syytä jatkua rationaalisen maahanmuutto ja -kriminaalipolitiikan siivittämänä kehitysmaassa.

Minusta tämä on hieman väärä ajatusmalli sikäli, että ei ole olemassa mitään yhteisvastuullisia ryhmiä, joille vaatimuksia esitetään. Jokainen vaatimus, kuten lakien noudattaminen, osoitetaan yksilölle ja sen vaatimuksen on syytä olla ehdoton kaikille. Niin mamuille kuin kansalaisille. Ulkomaalaisille rikoksista tulee seurata maassaolo-oikeuden lakkaaminen.

Toki poliittiseen päätöksentekoon jonkin ryhmän yliedustus rikollisuudessa tulee olla toimenpiteitä laukaiseva tekijä. Mutta jos rikoksista seuraa maassaolo-oikeuden lakkauttaminen, luulisin että yliedustuskin tilastoissa korjaantuu aika rivakasti.

Yksilön kohdalla seuraamus on tietty karkoitus. Ryhmän kohdalla, siis niiden, joiden (empiirisen) profiilin perusteella suurempi rikollisuus, pitkäaikainen sosiaaliturvariippuvuus ym. on todennäköisempää, seuraus on maahanmuuton tekeminen ryhmälle mahdollisimman vaikeaksi maahanmuuttopolitiikan keinoin. Niille profiiliin osuville, jotka ovat jo maassa, ei tietty voi/tarvitse mitään tehdäkään.

[Kimmo Pirkkala]

^Tuo johtaa etniseen diskriminointiin ja sitä en kannata, kun meillä on yksinkertaisempikin keino, jonka olen useissa eri yhteyksissä tuonut esille: Lakkautetaan kokonaan rahalliset avustukset maahanmuuttajille. Vain majoitus ja ruokailu vastaanottokeskuksissa turvapaikanhakijoille. Plus tietysti karkoitus rikoksista.

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

[gloaming]

^Tuo johtaa etniseen diskriminointiin ja sitä en kannata, kun meillä on yksinkertaisempikin keino, jonka olen useissa eri yhteyksissä tuonut esille: Lakkautetaan kokonaan rahalliset avustukset maahanmuuttajille. Vain majoitus ja ruokailu vastaanottokeskuksissa turvapaikanhakijoille. Plus tietysti karkoitus rikoksista.

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Korkeampi rikollisuus ja krooninen sosiaaliturvariippuvuus eivät ole etnisiä kriteereitä. Että kyseiset omainaisuudet keskittyvät tiettyihin maahanpyrkijäryhmiin (jotka edustavat tiettyjä etnisyyksiä), on kyseisten kyseisten ryhmien aivan ikioma ongelma.

[Nauris]

Tuo karsii automaattisesti ei-toivottavan maahanmuuton ilman mitään diskriminointia.

Ei se sitä täysin lopeta, koska päätavoite monilla turvapaikanhakijoilla on oleskeluluvan saaminen varsinkin humanitaarisin perusteinen, jolloin lähes kaikki Suomen kansalaisen oikeudet ovat myös maahanmuuttajalle tarjolla mm. täysimääräisellä sosiaaliturvalla. Tietysti turvapaikanhaun idea elintasopakolaisten osalta on myös siteiden synnyttäminen vaikkei todellisuudessa olisi mitään perustetta humanitaariseen oleskelulupaan, jonka takia monet turvapaikanhakijat yrittävät löytää oleskelulupaa odottaessaan töitä tai suomalaisen naisen.

Tietenkin turvapaikanhakijoiden määrään voidaan myös monilla muilla keinoilla vaikuttaa ja jos tarkoitat maahanmuuttajilla myös oleskeluluvan saaneiden sosiaaliturvaa, niin se voisi olla hyvä keino rajoittaa uudistamalla sosiaaliturvan pitkälti koskemaan Suomen kansalaisia.

Lisäksi oleskeluluvista tulisi tehdä nykyistä enemmän määräaikaisia, perheenyhdistämisistä nykyistä vaikeampaa asettamalla myös toimeentuloedellytykset Suomen kansalaisille ja pyrkiä myös nykyistä enemmän palauttamaan väliaikaisen oleskeluluvan saaneita takaisin kotimaahan turvallisuustilanteen huomioiden.

Keinoja rajoittaa maahanmuuttoa on valtavasti vaikkei hyysärit niitä mielellään myönnä tai halua edes ajatella vaan mielummin levittävät valheita kansainvälisistä sopimuksista.