2002-02-29 Syntyvyyden pitää nousta 2,1 lapseen

[nuivanniemi]

Suomalaisten keskimääräinen syntyvyys – 1,73 lasta äitiä kohden – ei riitä väestön uusiutumiseen, eli väestö ikääntyy kaikkine haittavaikutuksineen. Väestö on ikääntynyt jo vuodesta 1969 eli yli 30 vuotta.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/syntyvyyden+pitaa+nousta+21+lapseen/a40183

[Teslaisto]

Helsingissä onneksi tilanne on toinen, kun uussuomalaiset synnyttävät keskimäärin 7 lasta! :-)

Mutta joo. Se on aika vittumaista, kun poliitikot tai kukaan ei tajua tätä yksinkertaista faktaa. Syntyvyys yli kahteen, niin ei tule eläkepommia ja huoltosuhde ei heikkene. Se on parhain keino elvyttää taloutta.

Täten tuntuvat korvaukset kaikille lapsia tehtaileville muijille, valistuskamppanioita ynnä muita etuisuuksia äideille, niin saadaan lukemaa korkeammaksi.

[Professori]

Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

[Jouko]

Aletaan tuoda maahan naimaikäisiä naisia karva-ankkureiden sijaan niin jopa alkaa syntyvyys nousta.

[VMJ]

Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

[Franklin]

Siis hetkinen. Onko tuo nykyinen syntyvyys 1,73 lasta naista kohden vai tosiaankin äitiä kohden? Tuon uutisen luku ei siis ottaisi ollenkaan huomioon synnyttämättömiä naisia. Vai olenko ihan hakoteillä?

[turha jätkä]

Minä ainakin toivon että Suomen väestö vähenisi reippaasti. Omalta osaltani joudutan kehitystä vapaaehtoisella lapsettomuudella.

[Jouko]

Nuoret naisethan lapsia synnyttää. Yksi karju voi siittää tiineeksi kymmeniä naisia. Tämä ymmärretään Afrikan tasangoilla.

[Vesisade]

Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

Se on pinta-alaltaan Suomen kokoinen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Japani Asukaslukua hieman enempi.

Jos maahanmuuttoa tahdottaisiin hillitä, hedelmällisyyslukua tulisi nostaa jonnekin kahdeksaan, mikä olisi täysin mahdollista jos vain haluttaisiin.
Koska ei haluta, Suomeen muuttaa väkeä riippumatta poliitikoista, mutta poliitikot voivat päättää keitä tänne muuttaa.
Päätöksistä ei tarvinne tässä enempää kirjoittaa. Samoin kirkko on valinnut tien jossa maasta pyritään pääsemään eroon.

Lestadiolaisperheet ovat suomalaisia, mutta eivät vihaa lapsia.

[törö]

Tosiasiahan tuo on. Olen omalle jälkikasvulleni viestittänyt sen loogisen tosiasian, että mikäli suomalaiset eivät lisäänny, ei myöskään Suomi tule säilymään suomalaisena. Ja jatkoksi, että sitten vanhana on turha kiroilla Suomen muuttumisesta monikulttuuriseksi persläveksi; etenkin ellei itse ole tehnyt mitään asian välttämiseksi eli ole lisääntynyt.

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen. Toisaalta suomalaiset johtopoliitikot taas haluaisivat rikastuttaa Suomea, vaikka keskimääräinen hedelmällisyysluku olisikin yli kahden.

Nykyväestöllä ei elätetä järjettömyyksiin paisunutta valtion hallintoa ikuisesti. Puolueet ovat huolissaan omien läänitystensä tulevaisuudesta, joten byrokratiaa ei voi karsiakaan. Siksi on keksitty, että tänne tarvitaan ainakin kaksi miljoonaa mamua. Byrokratia kuitenkin haluaa lisää taloudellisesti kannattamatonta monikulttuuria, koska sen elättäminen ja paapominen tarjoavat hulppeita kasvumahdollisuuksia, joten hanke päättyy katastrofiin jolle sitä kyetä estämään.

Oikeastaan Suomeen pitäisi perustaa uusi valtion hallinto ja siirtää toiminnot pikku hiljaa sille. Nykyinen on karannut kauas todellisuudesta eikä halua palata takaisin.

[Brandöt]

Onneksi olemme jo tehneet osuutemme tästä yhteisestä tavoitteesta; 3 lasta on. 

[Professori]

Tuo ei ole looginen tosiasia. Vaihtoehtojakin olsi. Esim. Japanissa on otettu aivan toinen lähtökohta väestön vanhenemiseen.

Kyllä se on looginen tosiasia, että jos jonkin kansakunnan naisten lapsiluku jää pysyvästi alle kahden, katoaa tuo kansakunta ajan myötä. Se vie ehkä aikaa, mutta niin siinä käy ennemmin kuin myöhemmin. Niin Suomessa kuin Japanissakin.

Toki väestön vähenemisen seurauksena syntyvään vanhemiseen ja sen aiheuttamaan huoltosuhdeongelmaan voi sitten olla erilaisia ratkaisuja. Yksi niistä ei kuitenkaan ole lisäelätettävien hankkiminen ulkomailta. Sehän vain pahentaa tilannetta - asia mitä Euroopassa ei ainakaan kaikkialla ole ymmärretty.

[Kaptah]

Hieno homma. Olisin aivan tolkuttoman tyytyväinen, kun muuallakin maailmassa päästäisiin pian tähän.

Sopiva väestö maailmassa olisi noin muutama sata miljoonaa. Suomessa olisi varmaan noin miljoona ihan sopiva. Tällöin voidaan säilyttää kohtuullinen elintaso tuhoamatta maapalloa. Väestön vähenemistä ei missään nimessä pidä yrittää korjata haalimalla maahan ei-niin-hyvää ainesta, vaan antaa väestön vähetä. Kerran se vain kirpaisee, kun maksetaan suurten ikäluokkien eläkkeet ja hoidot.

Jos Suomen väestö vähenee puoleen, kansallisomaisuutta eli maata, metsää, peltoa, luonnonvaroja ynnä muuta on tuplasti per pakarapari, ellei sitä myydä ulkomaisille sijoittajille.

[siviilitarkkailija]

Korporaatiokommunisti estää vihervasemmistolaisen huijarin kanssa saamasta edullisia asuntoja koska korporaatiokommunisti kokoomuspuolueessa ja vihervasemmistolainen huijari kuntasektorissa antavat kaikki edulliset asunnot maahanmuuttajille.

*Siksi*

[Brandöt]

Hieno homma. Olisin aivan tolkuttoman tyytyväinen, kun muuallakin maailmassa päästäisiin pian tähän.

Sopiva väestö maailmassa olisi noin muutama sata miljoonaa. Suomessa olisi varmaan noin miljoona ihan sopiva. Tällöin voidaan säilyttää kohtuullinen elintaso tuhoamatta maapalloa.

Varmasti ihanteellisinta maapallon kestävyyttä ajatellen. Mutta onko tämä realistinen kehityssuunta? Onko syntyvyyttä (maailmassa) koskaan mahdollista säännöstellä näin radikaalisti, vai tarkoittaisiko tämä käytännössä sitä, että vastuuntuntoiset, asiansa hyvin hoitavat kansalaiset jättäisivät lapsilukunsa max yhteen lapseen siinä missä vähempiosainen kansanosa lisääntyisi aivan kuten ennenkin.

[VMJ]

Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

[Mursu]

Siis hetkinen. Onko tuo nykyinen syntyvyys 1,73 lasta naista kohden vai tosiaankin äitiä kohden? Tuon uutisen luku ei siis ottaisi ollenkaan huomioon synnyttämättömiä naisia. Vai olenko ihan hakoteillä?

Luku lasketaan ottamalla syntyvyys kussakin viisivuotisryhmässä 15-19 ... 45-49 lapsina naista kohden ja laskemalla nämä yhteen ja kertomalla tulos viidellä. Tosin 1990-luvulta alkaen ilmeisesti on siirrytty vuosittaisiin lukemiin, koska em. tapa ei enää anna täysin oikeaa tulosta.

[DuPont]

Väestönkasvu on maailman suurin ongelma. On ilahduttavaa, että Suomessa ja pääosin muissa länsimaissa on saavutettu tilanne, jossa luonnollinen väestönkasvu lakkaa. Tuo on globaalisti mielestäni vallan fantsua! Länsimaiden väestökehityksessä ei ole sinänsä mitään vialla. Ihmiset elävät vanhemmiksi, joten syntyvyyden täytyy vähetä, muuten väestö jatkaa kasvuaan. Tulevaisuuden yhteiskunta, jossa ihmiset elävät yli 80-vuotiaiksi, ei kestä 4+ -lapsisia perheitä.

On toki jonkinlainen ongelma, että nuoria ikäluokkia ei kaikkiin tehtäviin riitä vanhojen eläköityessä, mutta tämä on yhteiskunnalle rakenteellinen kysymys. Jos kysyntää on sairaanhoitajista, kouluttakaamme enemmän heitä ja vähemmän taidehumanisteja. Jonain päivänä yhteiskunnan on kaikkialla sopeuduttava tilanteeseen, jossa vanhuksia on valtava määrä väestöstä. Jos siihen ei sopeuduta, väestönkasvu vain jatkuu.

Globaalisti ajatellen väestön vanhenemisen (mahdollisesti?) aiheuttaman väliaikaisen työvoiman puutostilan korjaaminen siirtolaisuudella on vääjäämättömän ongelman lykkäämistä tuleville sukupolville. Kannattaisi ehkä katsoa Japanin suuntaan. Väestö vanhenee, mutta ongelmaa pyritään ratkaisemaan maan sisällä, eikä raahaamalla rikastajia pyyhkimään, sanonko mitä. Siirtolaisuushan vain ylläpitää maailman liikakansoitusta. Siirtolaisuus ei vähennä kehitysmaiden (=globaalia) väestönkasvua millään tavalla, siksi se on lähinnä haitallinen ilmiö.

Eli Suomenkin täytyy vain hyväksyä realiteetit. Väestö ikääntyy ja väestönkasvu pysähtyy. Pieni väestönväheneminen, kuten Baltiassa, ei ole mikään todellinen ongelma. Sukupuutto ei uhkaa. Elämisen taso voisi monin paikoin maailmassa jopa parantua väestön vähetessä...

[Tommi Korhonen]

On se vaan jännä että kaikkein kurjimmissa loukoissa on kaikkein hurjin (yli)syntyvyys...
Tosin Välimeren arabimaat ovat kohtuullisella tasolla, ja vain syvä Afrikka korostuu. (Afghanistan et voisi olla jotain muutakin, esim sodan jälkeinen piikki, vaikka hommassa hommailemme muuta.)

[nitkunatku]

Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

[nuivanniemi]

Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

[Emo]

Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

Varmaan ei ole kymmenessä vuodessa mitkään lukemat olennaisesti muuttuneet, ainakaan parempaan suuntaan. Ja paremmuus on tietenkin katsojan silmissä.

[nuivanniemi]

Yksi pieni juttu potenssilaskusta: Jos 90% väestöstä on hedelmällisyysluku 1,5 naista kohden ja jos 10% väestöstä on hedelmällisyys 4,5, niin näillä kahdella ryhmällä tulee olemaan saman verran lapsenlapsia. Aika hurjaa.

Tämä johtaa Suomessa mielenkiintoiseen tilanteeseen:
- Pääkaupunkiseudulla nuorissa sukupolvissa korostuu islamilaisuus ja Lähi-Idän arvomaailma
- Oulun seudulla nuorissa sukupolvissa korostuu vanhoillislestadiolaisuus ja perisuomalainen arvomaailma

Uskovaiset konservatiiviset naiset hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kuin ateistit ja feministit. Eli lapsista suhteettoman suuri osa kasvaa pienestä pitäen uskonnollisten arvojen piirissä. Ateismi, maallisuus ja feminismi eivät siirry uusiin sukupolviin kovinkaan hyvin.

Uskonnollisen väestön elinvoimaisuudeksi laitan tähän Yhdysvaltain Amish-väestön väestötilaston. Heidän alkuperänsä on Sveitsissä ja Saksassa, ja he ovat tiukan linjan kristittyjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amish

[iäti]

Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma. Tehokkain tapa vähentää syntyvyyttä on tyttöjen koulutus yhdistettynä ehkäisyn saatavuuteen. (Asiat, jotka Suomessa peruspottunokilla on erinomaisesti hanskassa.)

• Koulutetut tytöt ja naiset valitsevat pienemmän perhekoon
• 215 miljoonalla naisella, jotka haluaisivat lykätä raskautta seuraavan kahden vuoden aikana, ei ole mahdollisuutta käyttää tehokkaita ehkäisymenetelmiä rajallisen tiedon, korkeiden kustannusten, itsemääräämisoikeuden tai ehkäisymenetelmien puutteen takia
• Jokainen ehkäisymenetelmien saatavuuteen investoitu euro vähentää ei-toivottujen raskauksiin ja abortteihin liittyviä terveydenhuollon kustannuksia 1,40 eurolla
• Sekä maiden sisällä että niiden välillä korkea syntyvyys keskittyy alhaisiin tuloluokkiin

(UNFPA Pohjoismainen toimisto. Faktoja maailman väestöstä. Tietopaketti 2011.)

[nuivanniemi]

Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

[iäti]

Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

Tarkoitin globaalisti. Se on Suomenkin ongelma. Pahoittelen epätarkkuuttani. Suomen ekologisen kantokyvyn arviot tuntuvat heittelevän haarukassa 1-22 miljoonaa henkeä, joten en osaa ottaa siihen enempää kantaa. Ehkä korkea syntyvyys olisi täälläkin ongelma jo pian, ehkä ei vielä piiitkään aikaan.

Edit. Lisäys:

Euroopassa Suomi on Ruotsin ja Latvian ohella maa, jonka kulutus pysyy biokapasiteetin rajoissa. Talous on kuitenkin avoin ja vientiin sitoutuneet luonnonvarat ja kasvihuonekaasupäästöt kuormittavat luontopääomaa. Suomen vientiteollisuuden ekologinen jalanjälki onkin suurempi kuin maamme biokapasiteetti.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=394208&lan=fi

[nuivanniemi]

Onko kyseessä oikeasti kymmenen vuotta vanha uutinen, vai lyöntivirhe otsikossa?

On. Jos joku löytää uudempaa tietoa, niin voi laittaa linkin uudempaan uutiseen.

Viime vuonna syntyvyys oli 1,83.

Tilastokeskus: http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

Mikä on todellinen kantaväestön syntyvyys? Naistenklinikalla ja Kätilöopistolla silmämääräisesti huomattavahko osuus synnyttäjistä on suurperheitä perustavia uusiosuomalaisia.

Tutkiskelin eräitä tilastoja Tilastokeskuksen StatFIN-tilastoista ja niistä ilmeni, että kantasuomalaisia uusia sukupolvia varttuu korostetusti Oulun seudulla. Taas suurista kaupungeista Helsinki ja Turku erottuivat huomattavalla ikääntyvien lapsettomien naisten osuudella. Tämä on kiinnostava ilmiö. Uudet suomalaiset sukupolvet kasvavat kehyskunnissa ja keskuskaupunkien kouluissa on taas ulkomaalaistaustaisia.

[nuivanniemi]

Kuten jo mainittua, alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Korkea syntyvyys on. Se on helvetinmoinen ongelma.

Millä tapaa Suomessa olisi ongelma, jos kantaväestölle syntyisi paljon lapsia?

Tarkoitin globaalisti. Se on Suomenkin ongelma. Pahoittelen epätarkkuuttani. Suomen ekologisen kantokyvyn arviot tuntuvat heittelevän haarukassa 1-22 miljoonaa henkeä, joten en osaa ottaa siihen enempää kantaa. Ehkä korkea syntyvyys olisi täälläkin ongelma jo pian, ehkä ei vielä piiitkään aikaan.

Edit. Lisäys:

Euroopassa Suomi on Ruotsin ja Latvian ohella maa, jonka kulutus pysyy biokapasiteetin rajoissa. Talous on kuitenkin avoin ja vientiin sitoutuneet luonnonvarat ja kasvihuonekaasupäästöt kuormittavat luontopääomaa. Suomen vientiteollisuuden ekologinen jalanjälki onkin suurempi kuin maamme biokapasiteetti.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=394208&lan=fi

Suomessa on vain vähän lapsia ja paljon vanhuksia. Minusta on vaarallista, jos nuorisomme alkaa ihannoida lapsettomuutta ja pitää sitä jotenkin ekologisena valintana. Meillä ei ole Keski-Euroopan kaltaista väentungosta täällä Pohjolassa, vaan kaikille on tarpeeksi lääniä. Sellainen kansakunta, jossa on luonnottoman paljon vanhuksia, on taloudellisesti ja sotilaallisesti heikossa asemassa. Jos länsimainen teollisuusyhteiskunta kaatuu tulevaisuudessa, niin kukahan mahtaa elättää nämä suuret massat iäkästä väkeä, kun nuorilla on täysi työ jo itsensäkin elättämisessä?

[Ari-Lee]

Kaikenlaista soopaa. Teollisuus on mennyt pois. PK-yritykset lähtevät jos eivät ole menossa konkkaan tai sitten ne myydään ulkomaille. Pääoma on lähtenyt ja loputkin lähtee. Alati kutistuvat verotuotot menevät moolokin kitaan ties minne. Nuoriso on syrjäytetty, keski-iän ylittäneet syrjäytetty. Työttömiä on jo herraties kuinka paljon yli ½ miljoonaa. Synnyttäjät ovat uraputkissaan ja miehet uuninpankoillaan. Millä hypoteesilla vielä pitäisi lisääntyä? Jos haluan ruokittavan suun mistä on iloa ja hyötyä otan palveluskoiran.

Ai niin. Tämä syntyvyyden lisääminen koski vain kehäkolmosen sisäpuolta.

[nuivanniemi]

Kaikenlaista soopaa. Teollisuus on mennyt pois. PK-yritykset lähtevät jos eivät ole menossa konkkaan tai sitten ne myydään ulkomaille. Pääoma on lähtenyt ja loputkin lähtee. Alati kutistuvat verotuotot menevät moolokin kitaan ties minne. Nuoriso on syrjäytetty, keski-iän ylittäneet syrjäytetty. Työttömiä on jo herraties kuinka paljon yli ½ miljoonaa. Synnyttäjät ovat uraputkissaan ja miehet uuninpankoillaan. Millä hypoteesilla vielä pitäisi lisääntyä? Jos haluan ruokittavan suun mistä on iloa ja hyötyä otan palveluskoiran.

Ai niin. Tämä syntyvyyden lisääminen koski vain kehäkolmosen sisäpuolta.

Nykyinen talousjärjestelmä (teollisuusyhteiskunta) pitäisi kaataa. Sen jälkeen olisi kaikille töitä yllin kyllin. Yhteisöt palautuisivat luonnonmukaisiksi. Aluksi se tekisi kipeää tälle siirtymävaiheen sukupolvelle, mutta sitten vähitellen, vuosikymmenten kuluessa, uudet sukupolvet tottuisivat tähän luonnonmukaisempaan elämäntyyliin, eivätkä osaisi enää kaivata takaisin entiseen.