Hommaforum Testi

Quote
Puolustusministeri Stefan Wallin (r) on tehnyt tuottoisia asuntokauppoja sellaisen säätiön kanssa, jonka valtuuskuntaan hän kuuluu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040415413896_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040415413896_uu.shtml)

Nothing to see here. Move along! Move along!

Vaikkei säätiöt paljoa veroja maksele, niin jonkinlaista kompensaatiota valtio voisi verohelpotusten sijaan hyvittää sijoitustappioista.  :P

Quote from: Savilinnan Lätäri on 04.04.2012, 12:19:21
Vaikkei säätiöt paljoa veroja maksele, niin jonkinlaista kompensaatiota valtio voisi verohelpotusten sijaan hyvittää sijoitustappioista.  :P

Eikö säätiöiden etujärjestö RKP ole tätä oivaltanut. Maksatettaisiin tulonsiirrot sisäpiiriläisille veronmaksajalla kokonaisuudessaan. Ei taida olla kaikkein terävimmät veitset siinä kerhossa.. Usko tai älä, nyt kun vinkin nettiin laitoit, niin tämä tulee olemaan lähivuosina agendalla.

Tiedä sitten, mitä tästäkin pitäisi olla mieltä. Alkaa osittain mennä tämäkin touhu jo ihan naurettavaksi, kun Vanhasen ajojahti aikoinaan. Ketä loppujenlopuksi edes kiinnostaa enää mitä Wallin on tehnyt, kun mies ymmärsi jo erota puheenjohtajan pestistäkin.

Varmaankin helpottanut asunnon myyntiä, kun Wallin on ollut myyjänä, sekä toiminut ostajana olleessa säätiössä, ei ole kummempia myyntipuheita tarvinnut pidellä, myös myyjän vastuu asunnon mahdollisista virheistä lienee kumoutunut, kun ostajana on ollut säätiö, eikä yksityshenkilö.

Mitenhän verottaja suhtautuu Walliinin saamaan melkoiseen myyntivoittoon, suhteessa samalta alueelta samaanaikaan myytyjen asuntojen arvonnousuun, meneekö ansiotulojen puolelle,vai jonkinlaiseksi palkkioksi?

Joko nyt saadaan viimeistään kielto rikollisjärjestö RKP:lle kantaa liivejä, tunnuksia yms. Paateroa kaivataan. Rkp rikollisjärjestöksi ja sen jälkeen voidaan kieltää itse Paatero; ja Suomi on vähän parempi paikka elää.

Quote from: ajuha on 04.04.2012, 12:45:04
Mitenhän verottaja suhtautuu Walliinin saamaan melkoiseen myyntivoittoon, suhteessa samalta alueelta samaanaikaan myytyjen asuntojen arvonnousuun, meneekö ansiotulojen puolelle,vai jonkinlaiseksi palkkioksi?

Tulkitaan normaaliksi asunnon myyntivoitoksi.  Ei verottaja Walllinin kohdalla muunlaista tulkintaa uskalla tehdä.

Wallin kertoi myynnin syyksi sen, että Wallinien pariskunta halusi ostaa itselleen omakotitalon. Heidän asuntonsa oli myynnissä muutaman kuukauden ajan, ennen kuin säätiö osti sen takaisin itselleen. En ymmärrä, mitä erikoista tässä kaupassa on. Ostihan Perussuomalaisetkin Yrjönkadulta äskettäin 450,2:n neliömetrin toimiston Helsingin ydinkeskustasta, vaikka entinen demari, nykyinen perussuomalainen Matti Putkonen kertoi ennen kaupan julkisuuteen tuloa, että uuden puoluetoimiston tilat eivät ole liian prameat. Kaupan hinnan on täytynyt olla muutama miljoona euroa ja uusi puoluetoimisto on kaikkien puoluetoimistojen "pramein" remontin jälkeen.

Runsaasti lisääntynyt puoluetuki on mennyt siis hyvään tarkoitukseen. Ei sillä väliä, kuinka puolueen profiilia nostetaan. Kulissien tulee olla kunnossa.

^ Se mikä on muille epärehellistä toimintaa on ärkoopeeläiselle kehvelille älykkyyden merkki?

Han-argumentti Persujen uudesta puoluetoimistosta on myös aika heikko veto, koska se on hankittu rehellisesti.

Loppujen lopuksi on aika sama mihin nuo hämärät puolustelut perustuvat, koska Wallin ilmoitti jo siirtyvänsä muihin tehtäviin. Antaa änkyröiden yrittää muuttaa tapahtunut mossottamalla omiaan jos siltä tuntuu.

Quote from: IltalehtiTilastokeskuksen mukaan isojen kerrostaloasuntojen hinnat alueella nousivat Wallinin omistusaikana keskimäärin 37 prosenttia, kertoo IS. Wallinin asunto kallistui 75 prosenttia.

Tuo 37 prosenttia taitaa olla harhaanjohtava koska tuolla alueella muut kerrostalot ovat lähinnä elementtimurjuja (siellä ei ole vanhoja kivitaloja juuri lainkaan, ja ainakaan niistä ei ole kämppiä kaupan juuri ikinä, joten eipä taida olla hintatietojakaan).

50-60 prossan nousu oli ihan normaalia vanhoissa arvotaloissa viime vuosikymmenellä... 75 prossakaan ei kuulosta mahdottomalta.

Suoraan wikipediasta:

Säätiön alkupääoma oli 3,47 miljoonaa markkaa ja vuonna 1918 perustetun Åbo Akademin toiminta rahoitettiin täysin säätiön pääomatuotoilla kunnes se sai ensimmäisen valtionavustuksensa vuonna 1956. Valtiolle päävastuu Akademin toiminnasta siirtyi vasta 1. elokuuta 1981 erillisellä valtion ja Stiftelsen för Åbo Akademin välisellä sopimuksella. Sopimuksen jälkeen säätiö on määritellyt päämäärikseen turvata, ylläpitää ja tukea Åbo Akademin toimintaa sekä suomenruotsalaista kulttuurielämää ja tieteellistä tutkimusta.

Kun sanotaan että Wallin nettosi hyvät rahat säätiöltä, tarkoitetaan tietenkin että hyvät rahat valtiolta eli sinulta ja minulta.

kansleri Christoffer Taxell

Niinpä. Piiri pieni pyörii.

Näitä kun penkoisi, veikkaan niitä löytyvät pilvin pimein kaikenlaista verkostoa...
Ja pitäisi penkoa entistä enemmän.

Tuohan on muuten hieno keino saada verovapaata rahaa. Ensin saa ostaa ale-hintaan ja myydä verovapaasti takaisin.

Quote from: veini on 04.04.2012, 13:29:05
Ostihan Perussuomalaisetkin Yrjönkadulta äskettäin 450,2:n neliömetrin toimiston Helsingin ydinkeskustasta,

Miten voit rinnastaa jonkun puolueen toimintaa varten hankkimaa toimistotilaa ja Wallinen kähminnällä itselleen henkilökohtaisesti hankkimaa asunnon myyntivoittoa toisiinsa? Miten ihminen ylipäänsä voi vääntyä niin kieroon tilaan, että voi pitää jotain noin etäistä samanarvoisena tapauksena tai toimistotilan ostamista tapauksena ylipäätään?

Tajunnet, että oikeampi vertailu on se, missä joku verovapaasti toimiva taho ostaa toimihenkilölleen asunnon, myy sen hänelle ja ostaa muutaman vuoden päästä takaisin 75% korotuksella. Tämä tapahtuu tilanteessa, että kyseinen Wallin on ollut vaikutussuhteessa säätiöön ja on peräti sen valtuuskunnassa enemmän kuin kiinteässä vaikutussuhteessa jo yksin tausta-asemansa perusteella. Wallin sai 75% arvonnousun tililleen riskittömästi ja tämä oli puolestaan alunperin verottomasta lähteestä peräisin ollutta varallisuuskertymää, jota voi käyttää vain säätiön peruskirjan mukaiseen tarkoitukseen. Vaikka hyödystä vähennetään normaali arvonnousu, Wallin repii tilanteesta ainakin noin 100.000 kyseenalaisen hyödyn. Säätiö olisi voinut pitää itsellään sekä arvonnousun, että saada asunnosta samaan aikaan vuokraa. Tämä taloudellisen arvon menetys tuskin alittaa 250.000,-. Säätiöllä oli kaiken huipuksi kirjattuna tarkoitus hankkia suurempi sijoitusomistus samasta kohteesta. Missä vaiheessa se sitten muuttui kun ensin oli tarkoitus ostaa, sitten pikku hetkeksi myydä ja nyt taas ostaa? Wau, ei yhtään epäilyttävää, ihan normi homma???

Tiedän tapauksia, missä yritys on ostanut ja myynyt pääomistajiensa omaisuuteen kuuluneen asunnon paljon pienemmillä, jopa epätodennäköisillä kokonaistaloudellisilla vaikutuksilla. Kaikissa näissä tapauksissa on yhtäläistä se, että verottaja oletti pahimman mukaan yrittäjän hyödyn ja verotti sen 100%. Minkäänlaiset selitykset ei kanna, jos kaupan joka vaiheessa ei ole pyydetty maksullista ennakkopäätöstä ulkopuolisine arvioitsijoineen. Päälle tulee helposti muitakin seuraamuksia. Nykyään talouslehdistössäkin neuvotaan olemaan sotkematta yrityksen omaisuuteen mitään sellaista omistusta, jota yrittäjä tarvitsee osittainkaan henkilökohtaisesti ongelmien välttämiseksi. Ja yrityspuolella ei edes toimita lähtökohtana verovapaasti, vaan kerätystä varallisuudesta on valmiiksi maksettu yhteisön vero tai saman omaisuuden mahdollisesta vuokratulosta on maksettu ns. erillistulolähteen vero.

Säännöt ei ilmeisesti koske ihan samanarvoisena ruotsinkielistä huippupoliitikkoa, eikä ruotsinkielisiä upporikkaita säätiöitä. "Eikai Linnanmäen säätiö vaan joudu..."

Quote from: veini on 04.04.2012, 13:29:05
En ymmärrä, mitä erikoista tässä kaupassa on. Ostihan Perussuomalaisetkin

(korostus minun)

http://www.youtube.com/watch?v=LPn0KFlbqX8 (http://www.youtube.com/watch?v=LPn0KFlbqX8)

Quote from: veini on 04.04.2012, 13:29:05
Wallin kertoi myynnin syyksi sen, että Wallinien pariskunta halusi ostaa itselleen omakotitalon. Heidän asuntonsa oli myynnissä muutaman kuukauden ajan, ennen kuin säätiö osti sen takaisin itselleen. En ymmärrä, mitä erikoista tässä kaupassa on. Ostihan Perussuomalaisetkin Yrjönkadulta äskettäin 450,2:n neliömetrin toimiston Helsingin ydinkeskustasta, vaikka entinen demari, nykyinen perussuomalainen Matti Putkonen kertoi ennen kaupan julkisuuteen tuloa, että uuden puoluetoimiston tilat eivät ole liian prameat. Kaupan hinnan on täytynyt olla muutama miljoona euroa ja uusi puoluetoimisto on kaikkien puoluetoimistojen "pramein" remontin jälkeen.

Runsaasti lisääntynyt puoluetuki on mennyt siis hyvään tarkoitukseen. Ei sillä väliä, kuinka puolueen profiilia nostetaan. Kulissien tulee olla kunnossa.

Et ymmärrä? Jos on asunut asunnossa 2 v , myynti on verovapaa. Käytännössä wallin osti säätiöltä, jonka hallituksesa on kämpä'n silloiseen hintaan, eli halvemmalla. Nyt myio säätiölle, jonka hallituksessa on takaisin. Käytännössä siis siirrettiin verovapaan säätiön rahoja verovapaasti Wallinille, joka istui ko säätiön hallituksessa!

Jos jossain on korruptiota ja veronkiertoa, niin tässä. Ihan sama veronkierto oli Finnairin johtajan asuntokaupoissa. Ukko rahasti asuntonsa markkina-arvon nousun verovapaasti  - ja sai osto-option kämppäänsä, jääden vuokralaiseksi. 

Oletko tosiaan Veini ihan noin yksinkertainen, kuin esität?

Quote from: P on 04.04.2012, 14:43:47
Oletko tosiaan Veini ihan noin yksinkertainen, kuin esität?

10 if Homma then false
20 goto 10

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1524016/poliisi-kiinnostui-wallinin-asuntokaupoista#kommentit

No, eihän se poliisin kiinnostuminen mitään merkitse,eihän ?

Ei mene enää ihan kaikki niin kuin Stromsössä ja se on pitkälti PerusSuomalaisten ansiota. Kenkää puheenjohtajanpaikalta Dragsvik tapauksen ansiosta ja nyt on sitten asuntokaupatkin tutkinnan alla.

QuoteSäätiön johto Wallin-kaupasta: Ihan normaali asuntokauppa

Åbo Akademin säätiön toimitusjohtaja Kjell Sundström pitää puolustusministeri Stefan Wallinin (r.) kanssa aikoinaan tehtyä asuntokauppaa ihan normaalina kauppana, joka olisi tehty myyjästä riippumatta. Ilta-Sanomien mukaan Wallin osti vuonna 2001 Turun keskustassa olevan asunnon säätiöltä 225 000 eurolla, mutta myi sen takaisin vuonna 2009 hieman alle 400 000 eurolla.
- Me teimme ihan normaalin asuinkaupan. Teimme sen riippumatta siitä, oliko vastapuoli ollut Wallin tai joku toinen taho, kertoo Åbo Akademin säätiön toimitusjohtaja Kjell Sundström Yle Uutisten haastattelussa.
Sundströmin mukaan kauppa tehtiin sen takia, että säätiö pyrki nostamaan omistusosuuttaan nimenomaan kyseisessä asunto-osakeyhtiössä ja sen takia, että säätiö pyrki keskittämään omistuksiaan tiettyihin yhtiöihin.
Lisäksi Sundstöm kertoo, että kauppa tehtiin kiinteistömeklarin aloitteesta.
Hän myöntää, ettei tilanne ollut ihan normaali, kun säätiö osti asunnon johtoonsa kuuluvalta ihmiseltä.
- Se ei ole normaalia, se vain sattui olemaan se tilanne tässä tapauksessa. Mutta olisimme ostaneet sen saman asunnon riippumatta siitä kuka se myyjä oli.
Sundström kiistää tiedot, joiden mukaan asunnosta olisi maksettu ylihintaa.
- Me väittäisimme, että siitä ei maksettu ylihintaa. Hinta määriteltiin sillä perusteella, että saimme siitä arvion ulkopuoliselta meklarilta. Tämä hinta oli näiden hinta-arvioiden keskiarvo.
Kjell Sundstömin mukaan säätiö ei ole tukenut Wallinin vaalikampanjaa.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/saation_johto_wallin-kaupasta_ihan_normaali_asuntokauppa_3386050.html?ref=leiki-es)

Quote from: Jari-Petri Heino on 04.04.2012, 16:26:14
Ei mene enää ihan kaikki niin kuin Stromsössä ja se on pitkälti PerusSuomalaisten ansiota. Kenkää puheenjohtajanpaikalta Dragsvik tapauksen ansiosta ja nyt on sitten asuntokaupatkin tutkinnan alla.

Aivan, Stromsön ankkalammikossa kuhisee varsin mielenkiintoisella tavalla ja elokuun 20. päivä lähestyy.
Paavo Lipponen sai turpaansa presidentinvaaleissa, Päivi Lipponen skipattiin Helsingin apul.kaupunginjohajapelistä, Wallinin pyrstösulat tulessa ja Kiviniemi ulkona politiikasta kuin pysäköintimittari.
Huonomminkin kevät olisi voinut alkaa ja tänään paistoi jo melko mukavasti Kaivopuistossa, Ursulan rannalla.
Mattolaiturin kahvilakin viritteli itseään avajaisiin, eikä meressä jäätä enää lainkaan.

Quote from: Mika on 04.04.2012, 13:11:15

Quote from: ajuha on 04.04.2012, 12:45:04
Mitenhän verottaja suhtautuu Walliinin saamaan melkoiseen myyntivoittoon, suhteessa samalta alueelta samaanaikaan myytyjen asuntojen arvonnousuun, meneekö ansiotulojen puolelle,vai jonkinlaiseksi palkkioksi?

Tulkitaan normaaliksi asunnon myyntivoitoksi.  Ei verottaja Walllinin kohdalla muunlaista tulkintaa uskalla tehdä.

Juu, ei asia verottajalle kuulu vaan poliisille.

Quote from: Oinomaos on 04.04.2012, 18:46:32
Ihan normaalia taxell-kähmintää. Muuten, koska joku tutkiva journalisti alkaa urakalla selvittää Toffen touhuja?

Aivan. Tämä on rahallisesti pullanmuruja verrattuna Kemiran myyntiin Yaralle pilkkahintaan, jonka junailijana oli sama mies, Toffe. Siinä pojat hukattiin valtion omaisuutta paaaljon!

Hmmm. Taxell taitaa olla taitamaton taloudenhoidossa ja sen lisäksi helvetin tyhmä  ;)

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 19:35:11
Eli toistaiseksi ja nykyteitoihin perustuen ei voida väittää, että Wallin olisi toiminut epäkorrektisti tai laittomasti skandaalinomaisesta otiskoinnista huolimatta.

Niin, laki on laki. Moraaliahan tässä nyt vahdataan. Ministerin moraalia, jonka kai pitäisi olla hitusen korkeampi kuin keskivertotallaajan. Mitä tästä(kin) opimme?

Sama juttu kuin varuskuntien kohdalla. Jäävi ihminen hoitaa kummankin puolen asioita.

Tuollaisen ihmisen pitäisi erota kaikista luottamustehtävistään, sillä hän ei aidosti ole luottamuksen arvoinen.

Quote from: Jari-Petri Heino on 04.04.2012, 16:26:14
Ei mene enää ihan kaikki niin kuin Stromsössä ja se on pitkälti PerusSuomalaisten ansiota. Kenkää puheenjohtajanpaikalta Dragsvik tapauksen ansiosta ja nyt on sitten asuntokaupatkin tutkinnan alla.

"Pomosi" (keheh, vitsivitsi) Huuskokin haistaa palaneen käryä.
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102278-miss%C3%A4-hyvien-veljien-asuntokauppa-siell%C3%A4-toffe

Quote from: Markku Huusko, USEn tiedä, miten Toffe noiden asuntokauppojen liepeille tai järjestäjäksi päätyy, mutta hyvien veljien puliveivaukselta kaikki kansalaisten silmissä näyttää.

Soitellaankohan tässä nyt alkusäveliä suomenruotsalaisen korruption paljastumiseen? Vaikka julkinen salaisuushan tuo on ollut jo vuosikymmeniä, ellei peräti vuosisatoja.

Wallin osti säätiöltä, jonka hallituksessa on asunnon, jossa asui 8 vuotta ja sen jälkeen myi asunnon takaisin samalle säätiölle melkein 200 000€ suuremmalla hinnalla millä sen osti. Huomattavaa on, että tuo voitto tienattiin verottomana, koska oman asunnon myyntivoittoa ei veroteta.

Voisikohan tässä todeta, että herrat on keksineet tavan maksaa bonuksia verottomasti vaihtelemalla asunnon omistusta. Suomessahan kaikki minimipalkkaa suuremmat palkat voisi ruveta maksamaan tällä tavalla. Eli kun menee töihin ostaa työnantajaltaan asunnon ja myy sen kolmen vuoden päästä työnantajalle takaisin tupla hinnalla ja tienaa rahat verottomasti.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 19:35:11
Eli toistaiseksi ja nykyteitoihin perustuen ei voida väittää, että Wallin olisi toiminut epäkorrektisti tai laittomasti skandaalinomaisesta otiskoinnista huolimatta.

Voi. Ensinnäkin asunto oli jo säätiön hallussa, sen myymiseen ei ollut alunperinkään mitään syytä. Asunto ei todennäköisesti olisi tullut vapaaseen myyntiin koskaan. On kysyttävä miksi säätiö möi valitsemansa linjan vastaisesti ja juuri Wallinille. Järjestettiinkö kaupasta aikoinaan tarjouskilpa? Onhan se kätevää, että säätiö sai tarvitsemansa kohteen takaisin, jopa turhankin kätevää. Säätiö käytännössä osin antoi asunnon halvalla Wallinille, joka myi sen myöhemmin kalliilla takaisin. Jo summien ero on merkillinen kun ostaja ja myyjä ovat tässä keskinäisessä asemassa. Vain hetken asumisen jälkeen arvonnousua 75%. On todettava, että säätiö menetti tuon arvonnousun lisäksi asunnon vuokratulot kyseiseltä ajalta, joten summana puhutaan ehkä 250.000 tulonmenetyksestä. Wallinille ajanjakso merkitsi vaurastumista ja ilmaista asumista samassa paketissa. Kukaan suomalainen yksityishenkilö ei samaa voisi tehdä, samalla alueellakin keskihintojen ero jää 37%:iin.

Jos säätiö teki vain huonot kaupat, se ei olisi siltikään korrektia. Ei voi olettaa, että tuossa asemassa toimiva henkilö, jolla on itsellään korkea asema samassa verotonta rahaa hoitavassa säätiössä, noin vain ostelee ja myy henkilökohtaisia asuntojaan. Asunto olisi pitänyt kaupata ulkopuolelle mutta ilmeisesti asiasta oli jo sovittu, joten en ihmettelisi, vaikka ulosmyyntiä on vain nimellisesti kokeiltu ja sopivan kireällä hinnalla, jolloin voi sanoa myyneensä "alennuksella" säätiölle. Wallinin on pitänyt tietää tästä asetelmasta ja sen arveluttavuudesta. Kuka poliitikko ostaa ja myy asunnon samalta samalle säätiölle 170.000 voitolla? Eikö se itsessään kilistä kelloja. Suvaitsetko tilanteen, jos joku tekisi niin omalle firmalleen?

Kyseessä on tietenkin kähmintä. Wallin oli ideoimassa asiaa todennäköisesti itse ennen kauppoja, odotettiin vain sopivaa hetkeä tehdä sadonkorjuu. Voin kuvitella, että jaossa on useampiakin osapuolia, tuskin Wallin on ainoa palkitsemista tarvinnut.

Dragsvikin sotku jo osoitti, että Wallinin moraali tarvittaessa taipuu. Mikään ei haittaa kun hommista saa riittävän korvauksen. Todennäköisesti ruotsinkielisistä säätiöistä löytyy Wallinille aina tuottoisia hallintopaikkoja tästä eteenpäinkin, kaikkea hyvää ruotsinkielisen varuskunnan pelastajalle.

Quote from: Jakerp on 04.04.2012, 20:45:05
Wallin osti säätiöltä, jonka hallituksessa on asunnon, jossa asui 8 vuotta ja sen jälkeen myi asunnon takaisin samalle säätiölle melkein 200 000€ suuremmalla hinnalla millä sen osti. Huomattavaa on, että tuo voitto tienattiin verottomana, koska oman asunnon myyntivoittoa ei veroteta.

Voisikohan tässä todeta, että herrat on keksineet tavan maksaa bonuksia verottomasti vaihtelemalla asunnon omistusta. Suomessahan kaikki minimipalkkaa suuremmat palkat voisi ruveta maksamaan tällä tavalla. Eli kun menee töihin ostaa työnantajaltaan asunnon ja myy sen kolmen vuoden päästä työnantajalle takaisin tupla hinnalla ja tienaa rahat verottomasti.

Ei ole tullut aiemmin mieleen, mutta enpä ihemettelisi yhtään jos näin olisi.

Quote from: Asta Tuominen on 04.04.2012, 20:05:48
Tuollaisen ihmisen pitäisi erota kaikista luottamustehtävistään, sillä hän ei aidosti ole luottamuksen arvoinen.

Jos Suomessa olisi käytössä suoran demokratian epäluottamuslauseäänestys, me kansalaiset voisimme erottaa hänet.

Quote from: Nihkeys on 04.04.2012, 14:05:55
Suoraan wikipediasta:

Säätiön alkupääoma oli 3,47 miljoonaa markkaa ja vuonna 1918 perustetun Åbo Akademin toiminta rahoitettiin täysin säätiön pääomatuotoilla kunnes se sai ensimmäisen valtionavustuksensa vuonna 1956. Valtiolle päävastuu Akademin toiminnasta siirtyi vasta 1. elokuuta 1981 erillisellä valtion ja Stiftelsen för Åbo Akademin välisellä sopimuksella. Sopimuksen jälkeen säätiö on määritellyt päämäärikseen turvata, ylläpitää ja tukea Åbo Akademin toimintaa sekä suomenruotsalaista kulttuurielämää ja tieteellistä tutkimusta.

Kun sanotaan että Wallin nettosi hyvät rahat säätiöltä, tarkoitetaan tietenkin että hyvät rahat valtiolta eli sinulta ja minulta.

kansleri Christoffer Taxell

Niinpä. Piiri pieni pyörii.

Ensin säätiö saa rahaa veronmaksajilta ja maksaa wallinille parisataa tuhatta verottomana . Sitten wallin säästön nimissä lakkauttaa varuskuntia koska verorahat eivät riitä niiden pyörittämiseen. 

Quote from: Mansikka on 04.04.2012, 21:11:40

Quote from: Asta Tuominen on 04.04.2012, 20:05:48
Tuollaisen ihmisen pitäisi erota kaikista luottamustehtävistään, sillä hän ei aidosti ole luottamuksen arvoinen.

Jos Suomessa olisi käytössä suoran demokratian epäluottamuslauseäänestys, me kansalaiset voisimme erottaa hänet.

Suora demokratia sitovine kansanäänestyksineen on saatava käyttöön.

Ministeriainesta. Ei mitään nähtävää.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 21:23:08
Toistaiseksi en ole näkevinäni mitään erityisen epäilyttävää tässä jupakassa. Tässä varmaan enemmän kauhistellaan Wallinin asuntokauppoja puolustusuudistuksen jälkimainingeissa. Juttuhan on 3 vuotta vanha ja tapahtunut edellisen hallituksen aikana. Kannattaa varmaan katsoa aikaa ja seurata miten juttu etene jos etenee. Vielä ei ole syytä villiintyä.

Se että Wallin on tässä tapauksessa sekä ostajan että myyjän porukoissa tekee asiasta epäilyttävän.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 21:33:14

QuoteJärjestettiinkö kaupasta aikoinaan tarjouskilpa?

Miksi pitäisi?

Paljastit TAAS itsesi!  ;D

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 21:33:14
Koska meillä ei ole tarkempia tietoja kaupan ehdoista, on turha lähteä villeihin spekulointeihin ja keksiä foorumilla omia sääntöä, joita säätiön mukamas pitäisi noudattaa. Jäitä hattuun.

Hyssytteletkö, koska olet itse samassa viiteryhmässä Wallinin kanssa? Kehotan miettimään hieman uudelleen prioriteettejasi, jos näin on. Et tule hyötymään Wallinin hyödystä olematta perhettä tai säätiön päättäjiä itse. Wallinin kähmintä on moraalisesti yksi härskeimmistä tapauksista mitä julkisuuteen on viime vuosina tullut. Suoraa rahaa tasan vanha miljoona käteen. Se saattaa toki jopa noudattaa lain kirjainta, onhan kuviota laatineet epäilemättä maan huippujuristit kuten Draksvikin tapausta mutta se on kaikkea muuta kuin reilu kauppa, joka kestäisi julkisen valaisun. Jos sitä et käsitä, en voi kuin sääliä sinisilmäisyyttäsi.

QuoteSäätiö ei ole tehnyt huonoja kauppoja nykytiedon mukaan.

On. Olen osoittanut sen. Osoita päinvastainen.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 19:35:11
Wallinin paikka säätiön päättävissä elimissä ei välttämättä myöskään ole ongelma. Automaattisetihan ei laitonta tehdä kauppaa "oman" säätiönsä kanssa. Jutusta ei ilmene jos hän on jäävännyt itsensä asuntokaupoista päätettäessä. Otaksun että hän on tehnyt niin, koska muu toiminta olisi ilmiselvästi epäkorrektia ja mitä ilmeisemmin säätiön sääntöjen vastaista.

Näillä näkymin en usko hänen tässäkään jäävänneen itseään, koska hän ei jäävännyt itseään Dragsvik -kaustin aikana eikä tuskin missään vastedes esiin nousevassakaan tapauksessa, koska sellainen jäävääminen ei ole kuulunut suomalaiseen eikä suomenruotsalaiseenkaan poliittiseen kulttuuriin, ei vaan ole tarvinnut vaivautua sellaiseen. (Vanhanen, Kaikkonen jne...)

Suomessa on jo liian kauan ollut vallalla sellainen tyyli, ettei korkeimmalla poliittisella tasolla (ministerit, puolueiden kärkinimet ja korkeimmat virkamiehet) ole tarvinnut edes jälkiään peitellä, ottaa vastuuta tekemisistä tai jäävätä itseään neuvottelutilanteissa ja kaiken huipuksi, ei missään tapauksessa erota itse kun narahtaa.
Paitsi poikkeuksena Vanhanen, kun Kepukentän 'isäntäsiiven' paine ja puolueen ennalta arvattava kannatuksen dramaattinen lasku siihen väenväkisin pakotti. Muuten ei lähdetä, vaan kökötetaan kuin pa$ka Junttilan tuvan seinässä.

Surullinen totuushan toki on, että asiaa edes kokonaisuutena arvioitaessa, ei välttämättä löydy juridisesti pätevää syytä Wallinin saattamiseksi leivättömän pöydän ääreen, mutta melkoinen painolasti tämä herr Wallin alkaa puolueelleen jo olla.

Tästä keväästähän näyttääkin tulevan muutamalle puolueelle varsinaiset kiviriippojen loppusijoituspaikkojen etsintätalkoot, sillä mm. Lipposille, Jungnerille, Kaikkoselle, Wallinille ja Kiviniemellekin pitäisi kait löytää jotain järkevää tekemistä. No ehkä ei sentään Mooses Lipposelle enää.

Quote from: JoKaGO on 04.04.2012, 19:17:13

Quote from: Oinomaos on 04.04.2012, 18:46:32
Ihan normaalia taxell-kähmintää. Muuten, koska joku tutkiva journalisti alkaa urakalla selvittää Toffen touhuja?

Aivan. Tämä on rahallisesti pullanmuruja verrattuna Kemiran myyntiin Yaralle pilkkahintaan, jonka junailijana oli sama mies, Toffe. Siinä pojat hukattiin valtion omaisuutta paaaljon!

Hmmm. Taxell taitaa olla taitamaton taloudenhoidossa ja sen lisäksi helvetin tyhmä  ;)

Ihan samaan luokkaa Uffen kanssa, mikään ei tainnut onnistua, muuta kuin hukattu punapääoma (Kansavakuutusyhtiö ja STS-pankki )noin alkajaisekseen..

Quote from: asia.mies on 04.04.2012, 22:00:03
Tästä keväästähän näyttääkin tulevan muutamalle puolueelle varsinaiset kiviriippojen loppusijoituspaikkojen etsintätalkoot, sillä mm. Lipposille, Jungnerille, Kaikkoselle, Wallinille ja Kiviniemellekin pitäisi kait löytää jotain järkevää tekemistä. No ehkä ei sentään Mooses Lipposelle enää.

Lipponen tienasi hyvät rahat kaasuputki yhteistyöstä ei hän enää tarvitse eläkkeensä lisäksi lisää.

RKP tuskin ottaa iskua Wallinin kähminnöistä, koska heidän näkökulmastaan hän on voittaja ja Draksvikin pelastaja. Lisäksi korvaavia puolueita RKP:lle ei juuri ole ja kannatus onkin yleensä vaalista toiseen suurinpiirtein sama. Tästä syystä RKP on aika kähminnän kestävä puolue.

Eihän nyt vain olisi niin, että ruotsalaiset vuotivat tämän kohun tahallaan kostakseen Wallinille huonosti hoidetusta Dragsvik-kohusta?

Kuitenkin tuo 92 k on nappikauppaa. Mutta positiivisena voidaan pitää sitä, jos W joutuu eroamaan, ja miksei koko rkp. Näin ei vain ikävä kyllä tule käymään.

Toisaalta veini tiesi kertoa, ettei kämppä ole pramea, toisin kuin persujen uusi puoluetoimisto. Eli tämähän on perinteinen median ajo jahti rkp:ta vastaan.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 22:11:05

Quote from: Jepulis on 04.04.2012, 21:49:30

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 21:33:14
Koska meillä ei ole tarkempia tietoja kaupan ehdoista, on turha lähteä villeihin spekulointeihin ja keksiä foorumilla omia sääntöä, joita säätiön mukamas pitäisi noudattaa. Jäitä hattuun.

Hyssytteletkö, koska olet itse samassa viiteryhmässä Wallinin kanssa?

Ei tässä tarvitse hyssytellä. Halusin nostaa esiin, että ajatuksesti, että säätiö on joku demokraattinen ja tasa-arvooinen organisaatio, on virheellinen. Säätiön pitää noudattaa lakeja ja omia pykäliään. Sillä ei ole automaattisesti mitään velvollisuutta laittaa omaisuutensa julkiseen myyntiin tms.

QuoteWallinin kähmintä on moraalisesti yksi härskeimmistä tapauksista mitä julkisuuteen on viime vuosina tullut.

Omituinen näkökanta. Kaikesta päätellen asuntokauppojen hinnat ovat olleet ajalleen tyypillisiä. Mitä kähmintää tässä siis on tapahtunut? Olisihan Wallin varmaan voinut myydä kämpän myös yksityiselle samaan hintaan. Olisiko sekin kähmintää?

Onko nyt niin, että ministeri ei saa tehdä mitään asuntokauppoja ilman, että häntä pidetään kähmijänä? Vai onko peräti niin, että ruotsinkielinen ministeri on aina kähmijä?

Minusta tässä räksytetään hysteerisesti ilman tarkempia tietoja.

Quote

QuoteSäätiö ei ole tehnyt huonoja kauppoja nykytiedon mukaan.

On. Olen osoittanut sen. Osoita päinvastainen.

Et ole osoittanut yhtään mitään. Ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, että säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen. Säätiö ei siis ole menettänyt mitään rahoja tai omaisuutta kun se osti asunnon takaisin Wallinilta. Se ei myöskään menettänyt mitään myydessään asunnon Wallinille olettaen, että se myytiin voitolla (kuten olettaa saattaa). Vasta jos säätiö myy asunnon uudestaan, voidaan päättää jos säätiö teki huonon kaupan vai ei, ja se päätelmä riippuu tulevasta kauppahinnasta.
Näin tämä asia valitettavasti vaan menee vaikka haluaisit uskotella jotain muuta.

Ei se oikein mene nyt sinun selitykset putkeen. Stiftelsen för Åbo Akademi on tutkimusta ja kultuuriin suuntautunut yhteisö. Säätiöllä on varallisuutta asunnoissa ja muissa rakennuksissa, joita sen pitäisi käyttä omiin tarkoituksiin kuten opettajileen työsuhdeasuntona tai opiskeloiden opetustiloinna. Jos säätiö myy alle markkinahintaan jollekulle tutulle, se syyllistyy lahjontaan, varsinkin kun takaisin päin ostettaessa myyjä(Wallin) saa 75% voiton kun asunnon osakkeet palautuvat säätiölle. Säätiön tarkoitus tuskin on asuntojen välitys, ruotsinkieliselle eliitille.

http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yritys/stiftelsen+for+abo+akademi/01976021

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=10459539

JOS meillä olisi puolueeton meida, joka viitsisi muutaman viikon kaivella noiden säätiöiden touhuja saattaisi olla, että aika moni yllättyisi mitä noissa oikein tapahtuu.

Itse olen puolivaloilla hieman seuraillut, mitä yhdessä säätiössä tehdään, jonka on yksi sukulaiseni perustanut. Olen todennut, että kun sinulla on xx miljoonaa varallisuutta, eikä ole yhtään pomoa eli on vain kavereita hallituksessa, niin onpas helppoa tehdä ihan mitä vain huvittaa, kunhan muutaman %tin vuotuisista voitoista jakaa ns yleishyödyllisesti.

Sveduilla taas on ihan omat jutskat. Ankkalammikko kelluu rahassa ja tietyst asiat ovat vaan niin helppoja.

Kuka nostaisi kissan pöydälle ja kävisi läpi mitä noissa säätiöissä oikein tapahtuu?!

edit. pannaanpas esimerkki yhdestä säätiöstä. Esimerkin tarkoituksena on näyttää mitä säätiöstä jaetaan ulos ja mitä kirjanpitokikkailulla saadaan aikaiseksi. Eli siis säätiöiden varallisuus saattaa olla moninnkertainen lukuihin verrattua jos niin halutaan..

säätiö xxx
annetut avustukset viimeisen 4 vuoden aikana 28 miljoonaa
näytetty tilikauden tulos samalta ajalta 170 miljoonaa.

säätiön saatte arvata ihan itse.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 22:38:48

Quote from: d100a on 04.04.2012, 22:25:43
Ei se oikein mene nyt sinun selitykset putkeen. Stiftelsen för Åbo Akademi on tutkimusta ja kultuuriin suuntautunut yhteisö. Säätiöllä on varallisuutta asunnoissa ja muissa rakennuksissa, joita sen pitäisi käyttä omiin tarkoituksiin kuten opettajileen työsuhdeasuntona tai opiskeloiden opetustiloinna. Jos säätiö myy alle markkinahintaan jollekulle tutulle, se syyllistyy lahjontaan, varsinkin kun takaisin päin ostettaessa myyjä(Wallin) saa 75% voiton kun asunnon osakkeet palautuvat säätiölle. Säätiön tarkoitus tuskin on asuntojen välitys, ruotsinkieliselle eliitille.

Sinulla on varmaan sitten tietoa, että asunto on myyty alle markkinahintojen?

Kuten jo laskin, asunnon hinta on noussut on brutto n. 7,4% vuodessa. Tällainen hinnakorotus ei ole lainkaan mahdoton jos asunto on hyvällä paikalla.

Etuovi.com asuntopalvelun mukaan 400 000 eurolla saa 80-100 neliön asuntoja Turun keskustassa (vuonna 2009 ehkä hieman suurempi). Se ei ole kovin kummoinen asunto korkeasta hinnastaan huolimatta.
En pidä lainkaan epätodennäköisenä, että Wallinin asunto olisi ollut markkinahinnaltaan 400 000 euroa eli se olisi ostettu takaisin käypään hintaan.

Koska olet ilmeisen varma vilpistä, voisit esittää mihin olettamuksesi ali-/ylihinnoittelusta perustuu.

Olen toiminut kiinteistöallalla kohta 10 vuotta, joudun selailemaan asunto-osakekauppoja lähes joka päivä. Ainoastaan kuolinpesä voi juhlia 75% arvonousulla, Vaikka huoneitoon tehtiin rempppaa" (silattiinko kullallla?) ja kiinteistöön tehtiin hissi sinä aikana. Yli 20 vuotta vanhasata hitas-asunnosta voisi saada voittoa noinkin paljon jos hintasääntely purkautuisi, ei muuten (ei välttämättä silloinkaan)Tarkoittaisi noin kaksikertaista neliöhintaa.

Olen ollut eräässä mukana projektissa jossa(Tuusulassa) arvioitiin erään asunto-osakeyhtiön tilanne sellaiseksi etä kun se otti remonttilainoja yli 110% siitä hinnasta joilla kyseisen asunto-osakeyhtiössä tehtiin samaan aikaan kauppoja niin olisi tullut edukkaammaksi kaataa seinät ja myydä tontti pois..

Moraali, edelleenkin paino sanalla moraali. Se että laista ei löydy pykäliä moisen touhun kieltämiseen ei tarkoita sitä, että noin saa tehdä. Paitsi Venäjällä, jossa bisneksessä ei ole mitään moraalia. Surullista, että olemme tässäkin suhteessa osa Venäjää, tai pikemminkin Eurostoliiton mallioppilas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040415417484_uu.shtml

Ilta-Sanomat kertoi keskiviikkona, että Wallin teki vuonna 2009 tuottoisat asuntokaupat Åbo Akademin säätiön kanssa. Wallin osti vuonna 2001 Turun keskustassa sijainneen 147 neliön asunnon Åbo Akademin säätiöltä 227 000 eurolla. Säätiö osti asunnon takaisin vuonna 2009 vajaalla 400 000 eurolla.

- En ymmärrä, mitä uutta tässä olisi. Tämä on normaali kauppa, jonka osapuolina olivat ostaja, myyjä ja välittäjä, Wallin sanoi Yle Uutisille.

Varsinais-Suomen poliisi pyytää Åbo Akademin säätiöltä selvitystä kaupoista. Wallin totesi, että poliisilla on oikeus selvittää asiaa, eikä hänellä ole siihen mitään kommentoitavaa.

Kauppoja setvitään Turun Sanomien mukaan myös oikeuskanslerinvirastossa.
STT:lle Wallin kertoi keskimääräistä korkeamman hinnan johtuvan muun muassa asunnon sijainnista, sillä se sijaitsee Turun itäisessä keskustassa, jossa on Wallinin mukaan harvoin suuria asuntoja myynnissä.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:02:32

Quote from: d100a on 04.04.2012, 22:48:30

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 22:38:48
Sinulla on varmaan sitten tietoa, että asunto on myyty alle markkinahintojen?

Olen toiminut kiinteistöallalla kohta 10 vuotta, joudun selailemaan asunto-osakekauppoja lähes joka päivä

Hyvä. Ilmoitat sitten mitkä olisivat oleet käyvät hinnat Wallinin kaupoille vuonna 2001 ja 2009. Jään odottamaan.

En tiedä osoitetta tai asunnon kokoa tai muutakaan sellaista tietoa josta pystyisi "tarttumaan kiinni"..

Mutta arvotaan, eli Turun postinumero  20210:ssa maksaa/maksoi 150m2 170 000 euroa, niin paljonko on 75% tuosta summasta? Niin huomaat kuinka edullisesti Wallin sai asunnon..

Asunnon arvo nousi siis hieman alle 10% vuodessa? Kun tavallisesti noin 2-5%..

Quote from: Tomi on 04.04.2012, 22:56:56
STT:lle Wallin kertoi keskimääräistä korkeamman hinnan johtuvan muun muassa asunnon sijainnista, sillä se sijaitsee Turun itäisessä keskustassa, jossa on Wallinin mukaan harvoin suuria asuntoja myynnissä.

Sijaitsiko tuo asunto OSTOhetkellä huonommalla paikalla?!

ps. stefu taitaa olla aivan täysidiootti.

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:26:30

Quote from: d100a on 04.04.2012, 23:12:45

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:02:32

Quote from: d100a on 04.04.2012, 22:48:30

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 22:38:48
Sinulla on varmaan sitten tietoa, että asunto on myyty alle markkinahintojen?

Olen toiminut kiinteistöallalla kohta 10 vuotta, joudun selailemaan asunto-osakekauppoja lähes joka päivä

Hyvä. Ilmoitat sitten mitkä olisivat oleet käyvät hinnat Wallinin kaupoille vuonna 2001 ja 2009. Jään odottamaan.

En tiedä osoitetta tai asunnon kokoa tai muutakaan sellaista tietoa josta pystyisi "tarttumaan kiinni"

Selvä. Osaat silti antaa varman lausuntosi siitä, että asuntokauppoja on tehty epäasiallisin hinnoin?

Miten niin osaan? Vuonna 2009 Turussa on tehty parhaimpia kauppoja 1887(Yläkvartiili)  euroon hinnalla(Tilastokeskuksen mukaan) ei sillä tosin saa kuin Keravalta 1970-luvulla tehdyn "neukkukuution"

Miksen osaa  :P Tämä on minun toinen luontoni

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:24:23
Hommassa ollaan kovin RKP-vastaisia. Sen takia halutaan nähdä ylisuuria ongelmia kaikissa asioissa mitä joku ruotsinkielinen tekee. Erityisesti jos tämä on politiikassa.
Kuten Wallinin varuskuntajupakassa, tässkin asioita paisutellaan, liioitellaan ja peräänkuulutetaan kurinalaisuutta samalla kun selitellään ja silotellaan perussuomalaisten tekemisiä. Hommassa ei tässä mielessä kyetä kovin objektiiviseen keskusteluun vaan puoluekantojen annetaan vahvasti vaikuttaa sävelkorkeuteen.

vaikka yleisellä tasolla olet oikeassa, että puoluekanta vaikuttaa täällä usein vaikka mihin niin kyllä nyt ollaan hyvin "harmaalla alueella" kun säätiö myy ja ostaa saman huoneiston säätiössä vaikuttavalta henkilöltä.

oli sitten puoluekanta mikä tahansa.

Tämäkin on niitä selittäviä tekijöitä miksi kun joku toimii niin kuin toimii. Aika räävitöntä peliä kumminkin. Ja vielä ministeri armaassa Suomenmaassamme.

Quote from: Mika.H on 04.04.2012, 23:38:42

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:24:23
Hommassa ollaan kovin RKP-vastaisia. Sen takia halutaan nähdä ylisuuria ongelmia kaikissa asioissa mitä joku ruotsinkielinen tekee. Erityisesti jos tämä on politiikassa.
Kuten Wallinin varuskuntajupakassa, tässkin asioita paisutellaan, liioitellaan ja peräänkuulutetaan kurinalaisuutta samalla kun selitellään ja silotellaan perussuomalaisten tekemisiä. Hommassa ei tässä mielessä kyetä kovin objektiiviseen keskusteluun vaan puoluekantojen annetaan vahvasti vaikuttaa sävelkorkeuteen.

vaikka yleisellä tasolla olet oikeassa, että puoluekanta vaikuttaa täällä usein vaikka mihin niin kyllä nyt ollaan hyvin "harmaalla alueella" kun säätiö myy ja ostaa saman huoneiston säätiössä vaikuttavalta henkilöltä.

oli sitten puoluekanta mikä tahansa.

Varsinkin kun tietojen mukaan Wallin ministerinä ollessaan jakeli avustuksia kyseiselle säätiölle vuonna 2009  ;)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhasen_II_hallitus#Ministerit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri-_ja_urheiluministeri

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:24:23

Quote from: JoKaGO on 04.04.2012, 22:51:47
Moraali, edelleenkin paino sanalla moraali. Se että laista ei löydy pykäliä moisen touhun kieltämiseen ei tarkoita sitä, että noin saa tehdä.

Kyllä saa tehdä. Laki kieltää sellaiset mitä ei saa tehdä.
Moraalikysymykset ovat ylipäätään kovin sameita asioita. Yleensä olemme kovin moraalisia kun tuomitsemme muiden tekemisiä mutta omat tekemiset hoidetaan sitten leveämmällä pensselillä.

Älä nyt keuhkoa! Olen samaa mieltä, lain edessä mitään väärää ei ilmeisesti ole tapahtunut. Viranomaisethan paraikaa etsivät pykäliä, joiden nojalla mitään laitonta ei ole tapahtunut  ;)

Moraalikysymykset punnitaan vaaleissa, tosin, jos olet rötöksilläsi tuottanut hyvinvointia oman alueesi äänestäjille, voit olla suhteellisen varma uudelleenvalinnastasi, vrt. case Juhantalo. Niin kauan, kun valtakunnallisesti miinusäänten antaminen on mahdotonta, mitään moraalista tuomiota ei ole. Ja jos nyt jostain syystä ei tulisikaan uudelleenvalituksi, hyvävelisiskoverkosto järjestää kyllä duunin.
Suomen poliittinen järjestelmä on mätä.

Hei, muistaakseni ministerin tehtävään valittavalta edellytetään korkeaa moraalia, lain sanamuotoa en nyt muista.

Maan tapa. Kansalaisten maksurasitteita nostetaan joka viikko ja päättäjät hankkivat sikatuloja luottamustehtävistään. O tempera ja sitä rataa. Ei ihme että firmat siirtyvät Viroon...

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:58:04

Quote from: Mika.H on 04.04.2012, 23:30:30

Quote from: Tomi on 04.04.2012, 22:56:56
STT:lle Wallin kertoi keskimääräistä korkeamman hinnan johtuvan muun muassa asunnon sijainnista, sillä se sijaitsee Turun itäisessä keskustassa, jossa on Wallinin mukaan harvoin suuria asuntoja myynnissä.

Sijaitsiko tuo asunto OSTOhetkellä huonommalla paikalla?!

Se on hyvin mahdollista vaikka paikka oli geografisesti sama. Alueiden arvostus muuttuu ajan saatossa. 8 vuodessa on täysin mahdollista saada ihan erilainen hintamuodostus alueelle juuri esim. tarjonnan laskiessa. Ilmeisesti juuri tästä syystä säätiö haluaa ostaa kyseisen talon kämpät itselleen koska hinnat ovat kovassa nousussa.

Voi kiesus noita sun juttujasi..;)

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 22:11:05

Quote

QuoteSäätiö ei ole tehnyt huonoja kauppoja nykytiedon mukaan.

On. Olen osoittanut sen. Osoita päinvastainen.

Et ole osoittanut yhtään mitään. Kirjoitin jo, että säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen.

Sukua tai omaa ryhmää on puolettava vaikka mustaa valkoiseksi väittämällä? Älä hämmennä, älä kiertele. Sinun paskapuheesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että säätiö on menettänyt Wallin kaupoissa yhteensä ainakin 250.000 euroa puhdasta rahaa varovaisestikin arvioiden. 

Se, onko Wallin toiminut lain kirjaimen mukaan, on hieman vähänlaisesti väliä hänen julkisen tehtävän luonne huomioiden. Wallin on korkean tason vaikuttaja poliittisen elämän huipulta, jolta pitää pystyä edellyttämään ryhdikkyyttä myös yksityiselämässä. Mikäli tämänkaltaiset kähminnät painetaan villaisella, ei kenellekään yksityiselle jää motiivia toimia lain edessä oikein. Yhteiskunnan toimivuus tarvitsee tietynlaista sopimusta reiluudesta. Wallin on nyt kaukana siitä, mutta tietenkin, ei niin suurta hitleriä, ettei hällekin löydy joku fanittaja. Korkean tason huijaus johtaa yleisen moraalin laskuun. Wallinin toimintaa edes Dragsvikin tapauksessa ei voinut hyväksyä miltään osin mutta siinä Wallin ei saanut suoraa etua itselleen, hän vain asetti maan tapana ruotsinkieliset suomalaisten edelle. Nyt nähty henkilökohtaisen rahapussin lihottaminen säätiön ja sitäkautta valtion rahoilla on sensijaan ennenkuulumatonta, eikä sitä hyväksy enää kuin täysin kieroutuneet äärifanit. Ja Wallinin toiminta sitäpaitsi voi olla rikoskin mutta yhtäkaikki tuomittavaa.

Enkä suinkaan odota uutisoinnin vielä päättyvän. Wallin ei kerro mitään ennenkuin lehdistö kaivaa seuraavan vihjeen. Jotain voinee aavistaa siitäkin miten nihkeästi seuraajat Henriksson tai Haglund on jättämässä Wallinille pestiä hallituksessaan, vaikka heidän viiteryhmänsä kannalta katsoen Dragsvikistä pitäisi jopa palkita.

Veikkaan kulisseissa juuri nyt käytävän vakavia keskusteluita miten asia hoidetaan. Rahaa keskustelijoilla ainakin on käytössään, ja kuten olemme nähneet, sen ei välttämättä edes tarvitse olla omaa. Toivottavasti joku puolue edellyttää pikaisesti säätiöjärjestelmän purkamista. Nykyinen tilanne on kestämättömän epäoikeudenmukainen. Säätiöt on kylmästi laitettava läpivalaisuun ja kuihduttavalle omaisuus ja tuloverolle. Esimerkiksi 2x normaali yhteisövero ja massan kasvua vähintään vastaava varallisuusvero on sopiva ulosmittausvauhti, joka pikkuhiljaa poistaa nämä muinaisjäännökset rapauttamasta kilpailua sekä ennenkaikkea puhdistuu poliittista järjestelmää. Siinä sivussa oikaistaan valtion budjettia.

Jos Caccastiftelsen haluaa ostaa minun caccapökäleeni 400 000 eurolla niin sen sijaan että taseessa olisi kassassa 400ke on siellä caccapökäletilillä vastaava summa. Se onko caccapökäle oikeasti 400ke arvoinen selviää markkinoilla. Siis niillä jossa ostaja ja myyjä eivät ole sama...

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 00:10:02
Enkä suinkaan odota uutisoinnin vielä päättyvän. Wallin ei kerro mitään ennenkuin lehdistö kaivaa seuraavan vihjeen.     

Suom.sananlasku
Joka tiedottaa kuin Hiihtoliitto, se pätkissä kusee.

Nimimerkki hkanime on täällä useampaan otteeseen todennut, että "säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen", joten ei onkelmaa, hajaantukaa. Hän kuitenkin sivuuttaa sen mahdollisuuden, että jos asunnon todellinen arvo on esim. 350K ja tasearvo 400K, niin säätiö on vaihtanut 50K selvää rahaa omaisuustaseessa olevaan ilmaan. Tämä 50K on tällöin Wallinin plakkarissa ylimääräisenä verottomana tulona.

Verottajan/poliisin kannalta muuttujia on kaksi:

1) myikö säätiö asunnon Wallinille vuonna 2001 alle markkinahintaan ja
2) ostiko säätiö asunnon Wallinilta vuonna 2009 markkinahintaa korkeammalla hinnalla.

Todennäköisesti tässä on tapahtunut molemmat. Tietenkin on selvää, että säätiö/Wallin on yrittänyt tilkitä selustansa arvioittamalla asunnon molemmilla kerroilla jollain sopivalla kiinteistökoijarilla. Verottajalla/poliisilla on kyllä keinonsa reaalisen hintatason selvittämiseksi, keskustassa tehdään yleensä muitakin asuntokauppoja samaan aikaan.

Selvää on myös, että asuntojen arvo Turussa ei lähes tuplaantunut vuosina 2001-2009. On se nyt *elvetti, jos tästä ei tule rikosseuraamuksia.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 00:49:12

Quote from: JoePoe on 05.04.2012, 00:40:17
Nimimerkki hkanime on täällä useampaan otteeseen todennut, että "säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen", joten ei onkelmaa, hajaantukaa. Hän kuitenkin sivuuttaa sen mahdollisuuden, että jos asunnon todellinen arvo on esim. 350K ja tasearvo 400K, niin säätiö on vaihtanut 50K selvää rahaa omaisuustaseessa olevaan ilmaan. Tämä 50K on tällöin Wallinin plakkarissa ylimääräisenä verottomana tulona.

Spekulointia. Tiedätkö mikä asunnon markkinahinta oli 2009 ja että markkinahinta oli alhaisempi kun mitä säätiö maksoi?

Säätiön mahdollinen tappio realisoituu vasta kun asunto myydään. Vaikka asunnon arvo olisi 2009 ollut 350 keur, niin arvo voi olla paljon yli 400 keur kun kun se joskus tulevaisuudessa myydään. Silloin säätiö tekee voittoa asuntokaupallaan. Vuoden 2009 markkinahinta ei siis ole yksistään ratkaiseva jos halutaan arvioida säätiön tekemän kaupan kannattavuus.

melkoista kirjanpidollista saivartelua.

koko juttu on osoitus ns maan tavasta, jolla saadaan musta valkoiseksi ja päinvastoin.

miksi säätiö ylipäätänsä myi tuon asunnon stefulle? oliko säätiö kenties talousvaikauksissa? oliko asunto yleisessä myynnissä? paljonko oli hintapyyntö? kuka päätti kaupasta säätiön puolesta? oliko stefulla joku suhde päättäjään? onko muita asuntoja myyty säätiön lähellä oleville henkilöille? onko ostatteu niitä takaisin? päättäjät? jne jne.

vastaa nyt ensiksi noihin kysymyksiin ja kikkaillaan sitten kirjanpidollisesti loput...

Harrastat hkanime tosiaan argumentoinnissasi melkoista kirjanpitotekniikan takana piileskelyä. Toki mahdollinen ylihinnan maksaminen asunnosta näkyy säätiön kirjanpidossa vasta joskus myöhemmin, mutta Wallinin mahdollisesti saama taloudellinen hyöty on näkynyt hänen henkilökohtaisessa kirjanpidossaan heti kaupan jälkeen, ja tässä voi todellakin olla tutkinnan paikka. Tässä jutussa on enemmän kyse Wallinista kuin säätiön kirjanpidosta.

Suomessahan "ei ole korruptiota". On vaan herroja ja "kaverille kans" säätiöitä ja yhdistyksiä jne.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 00:49:12

Quote from: JoePoe on 05.04.2012, 00:40:17
Nimimerkki hkanime on täällä useampaan otteeseen todennut, että "säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen", joten ei onkelmaa, hajaantukaa. Hän kuitenkin sivuuttaa sen mahdollisuuden, että jos asunnon todellinen arvo on esim. 350K ja tasearvo 400K, niin säätiö on vaihtanut 50K selvää rahaa omaisuustaseessa olevaan ilmaan. Tämä 50K on tällöin Wallinin plakkarissa ylimääräisenä verottomana tulona.

Säätiön mahdollinen tappio realisoituu vasta kun asunto myydään. Vaikka asunnon arvo olisi 2009 ollut 350 keur, niin arvo voi olla paljon yli 400 keur kun kun se joskus tulevaisuudessa myydään. Silloin säätiö tekee voittoa asuntokaupallaan. Vuoden 2009 markkinahinta ei siis ole yksistään ratkaiseva jos halutaan arvioida säätiön tekemän kaupan kannattavuus.

Miksi hämmennät selvää asiaa? Sanotaan se selkokielellä, säätiön tarkoituskin oli sijoittaa tähän kohteeseen, sen olisi pitänyt olla heidän taseessaan koko ajan mutta ei ollut. Säätiö on kertonut asian itse. Muuttuiko strategia, no ei, vaan strategia väliaikaisesti katosi. He möivät kiinteistön yhden yllättävän arvonnousun jakson ajaksi Wallinille. Siinä ei ole mitään järkeä, ei kukaan pitkän tähtäimen sijoittaja toimi niin ja jos toimii, on tehty valtava virhe. Oli miten oli, Wallin istui hyötyjän ja virheen tekijän palleilla. Välissä asunto olisi voinut olla vuokralla, esimerkiksi huononakin päivänä yhteishintaan 80000 euroa korkotuottoineen. 175000 + 80000 = 255000,- euroa. Turussa tuon alueen vuokrat on päätähuimaavia ja Wallinin asunto on lisäksi kuin sattumalta tarkalleen oikean kokoinen sen hintatason markkinoilla. Lisäksi tulee arvon nousun menetys, jossa vielä voi kyseenalaista alkuperäiset osto-myyntihinnat helpostikin, mitään niistähän ei mitattu varsinaisesti markkinoilla. Siinä on säätiön menetys = at least 250.000 eur.

VAIKKA Wallin ei saanut itselleen säätiön koko menetystä vastaavaa tuottoa, ei se ole puolustus, eikä esim. rikosta lievennä murtovarkaan olohuoneen matolle paskantama kasa paskaa tai hajotettu ikkuna, jos rikollinen ei kanna mukaansa mattoa eikä karmeja. Wallin kuitenkin myös hyötyi reilusti ja varmaa tuloa. Säätiö jäi kaupasta tosiasiallisesti 250.000-300.000 euroa tappiolle, tämä tehtiin koska jonkun mielestä Wallinille piti järjestää ilmainen asunto ja sopivasti veroista putsattua varallisuutta. Jokatapauksessa Wallin uskoi sen tarpeelliseksi ja sehän riittää, koska hän itse istui kunnioitetussa asemassa säätiössä sekä peri rahat.

Ainoa mielenkiintoa herättävä lisäkysymys ei ole syyllisyyden aste tai asian oikeudellinen tulkinta, vaan se seikka miten kaupanteko kytkeytyy Wallinin toimintaan kulttuuriministerinä sekä muu Wallinin aiempi toiminta. Wallinin toiminta on kaukana moitteettomasta. Esimerkkinä taustalta löytyy erinäisiä suurempia ketjuja ja korporaatioita tukeneita lainsäädäntöhankkeita, joista yhtenä esimerkkinä skandaalimainen videolaki käsittämättömine kilpailunrajoituspykälineen. Miten sellaisen ylipäänsä saa aikaiseksi? Wallinin toimintaan näyttää pienessä ja isossa kaavamaisesti liittyvän määrätty epäreilu piirre. Hänellä ei ole nähtävästi lainkaan tajua siitä, mikä on tasapuolista. Hänen jäljiltään aina joku saa epäreilusti 100x jotain muiden rahoilla.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 01:58:39

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 01:46:18....

Suurin osa kirjoituksestasi on villiä spekulointia ja arvailua säätiön motiiveista ja toimintatavoista. En viitsi ottaa kantaa sellaiseen.

Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Kirjoituksessani ei ole mitään säätiötä koskevaa spekulaatiota ensinnäkään ja vaikka olisikin, ainakaan se ei ole villiä. Et pysty ottamaan kantaa tosiasioita vastaan, siitähän on kysymys. Wallin on järjestänyt itselleen pikku tilin ja luuli saavansa tehdä sen säätiön ansiosta julkisuudesta piilossa. Miten on, toiko Wallin tämän tapauksen julkisuuteen, vai toiko joku muu?

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 00:49:12
Säätiön mahdollinen tappio realisoituu vasta kun asunto myydään. Vaikka asunnon arvo olisi 2009 ollut 350 keur, niin arvo voi olla paljon yli 400 keur kun kun se joskus tulevaisuudessa myydään. Silloin säätiö tekee voittoa asuntokaupallaan. Vuoden 2009 markkinahinta ei siis ole yksistään ratkaiseva jos halutaan arvioida säätiön tekemän kaupan kannattavuus.

Jos maksaa 50k ylihintaa saa 50k vähemmän voittoa myydessä. 2009 markkinahinta on vähän muumin tärkeä osa koko yhtälöä.

Vaikka vihaan analogioita, täytynee käyttää yhtä. Jos olisin ostanut Nokian osakkeita kun ne olivat 100 euron pinnassa ja ne oilsivat minulla vielä, olisin tehnyt huonot kaupat vaikka tappio ei olekaan vielä realisoitunut. 

Oivoi. Nyt Wallinia varmasti peloittaa. Jaakko Jonkka aikoo tutkia Wallinin asuntokaupat. Jotenkin tulee mieleen korpit ja korppien silmät.

Jossain muualla on saattanut tapahtua: 

1.  Pulituuriministeri järkkää pengaa säätiölle.
2.  Säätiö myy palkkioksi kalliin luukun ministerille halvalla.

Myöhemmin:

3.  Antautumisministeri pelastaa Dragan sveduille.
4.  Svedusäätiö ostaa palkkioksi ministerin halvan luukun kalliilla.

Näinkö se meni?

Demarit, etunenässä Johannes Koskinen on ihmeen aktiivinen asiassa. Olisikohan jäänyt paskan maku suuhun Draksvik- caustista. Tosin tämä Wallin sekoitu ei RKP:tä hetkauta sinne eikä tänne. Stefanille kuuluisi oikeastaan se Freudenthdat- renikka rintaan.

En ole jaksanut lukea koko ketjua, siksi siis tämä kommentti, voi ottaa poiskin.
Yksi kerta on sattuma, toinen kerta on tapa, missä tulee vastaan kolmas, neljäs jne?
Kyse tietenkin Toffesta.

Wallin pitää huvittavana hänen asuntokaupoistaan noussutta kohua. Mikäs siinä jos hän on jo turvannut bättre folk verkostollaan tulevan työpaikkanssa ministeripostin jälkeen. On mielenkiintoista nähdä saako hän "paremman" toimen kuin Vanhanen.

Quote from: Marjapussi on 05.04.2012, 09:21:30
Wallin pitää huvittavana hänen asuntokaupoistaan noussutta kohua. Mikäs siinä jos hän on jo turvannut bättre folk verkostollaan tulevan työpaikkanssa ministeripostin jälkeen. On mielenkiintoista nähdä saako hän "paremman" toimen kuin Vanhanen.

Ilman muuta näillle hyväkkäille on aina tiedossa jokin pakastevirka. Jopa useampikin valittavaksi. Eivät niin tyhmiä ole että jäisivät tyhjän päälle kävi miten kävi.

Åbo Akademin omistusstrategia asuntojen suhteen on vähintään mielenkiintoinen myydään halvalla ja ostetaan kalliilla sama takaisin, sekä menetetään samalla 8 vuoden vuokratuotot. Lisäksi Wallin on ollut ministerinä suhmuroimassa veronmaksajien rahoja Åbo Akademille.

Nyt media ja poliisi perkaamaan säätiön kaikki asuntokaupat läpi en voi uskoa, että ainoa kuka on hyötynyt tästä asunto suhmuroinnista on Wallin.

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 10:01:24
Mielestäni hyvä tulkinta asioille olisi se, että jos säätiö käyttää esim. 5 vuoden tarkasteluvälillä alle 60% voitoistaan siihen tarkoitukseen, johon säätiö on tarkoitettu, niin se on sijoitusyhtiö eikä säätiö ja sen status ja kohtelu pitää muuttaa todellisuutta vastaavaksi.

Tuo olisi todellakin mainio tulkinta.

Tutkailin tuossa joku yö noita säätiöitä ja todellakin jos säätiöllä on varallisuutta esimerkiksi 1,4 mrd niin se ei taida enää ihan asiallista olla?! Vai mitä?!

Eräs erikoinen piirre oli Koneen säätiö. Viimeisen 4 vuoden aikana jakanut avustuksia 28miljoonaa ja samaan aikaan saanut tuloja 170 miljoonaa. 2010 myyntivoittoja + 100 000 000.

Onko tuokaan nyt enää asiallista?

Quote from: Alkuasukas on 04.04.2012, 23:48:54
Maan tapa. Kansalaisten maksurasitteita nostetaan joka viikko ja päättäjät hankkivat sikatuloja luottamustehtävistään. O tempera ja sitä rataa. Ei ihme että firmat siirtyvät Viroon...

Noinhan siinä käy. Suurin tuho tulee kansalaisten moraalille. Jos ministeri saa valehdella eduskunnalla ja kupata verovapaata tuloa verovapaalta säätiöltä, jonka hallituksessa istuu ja jolle jakaa valtion avustuksia verovaroista..

Miksi helvetissä kansalaisen pitäisi olla rehellinen ja maksaa veroja tähän maahan? Moraalieroosio on tälläisen toiminnan vakavin vaikutus.

Quote from: Mika.H on 05.04.2012, 00:01:33

Quote from: hkanime on 04.04.2012, 23:58:04

Quote from: Mika.H on 04.04.2012, 23:30:30

Quote from: Tomi on 04.04.2012, 22:56:56
STT:lle Wallin kertoi keskimääräistä korkeamman hinnan johtuvan muun muassa asunnon sijainnista, sillä se sijaitsee Turun itäisessä keskustassa, jossa on Wallinin mukaan harvoin suuria asuntoja myynnissä.

Sijaitsiko tuo asunto OSTOhetkellä huonommalla paikalla?!

Se on hyvin mahdollista vaikka paikka oli geografisesti sama. Alueiden arvostus muuttuu ajan saatossa. 8 vuodessa on täysin mahdollista saada ihan erilainen hintamuodostus alueelle juuri esim. tarjonnan laskiessa. Ilmeisesti juuri tästä syystä säätiö haluaa ostaa kyseisen talon kämpät itselleen koska hinnat ovat kovassa nousussa.

Voi kiesus noita sun juttujasi..;)

Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 10:01:24

Quote

Toivottavasti joku puolue edellyttää pikaisesti säätiöjärjestelmän purkamista. Nykyinen tilanne on kestämättömän epäoikeudenmukainen. Säätiöt on kylmästi laitettava läpivalaisuun ja kuihduttavalle omaisuus ja tuloverolle.

Sekä että.

Säätiöt pitäisi läpivalaista kunnolla. Jos niiden toiminta ei täytä säätiölainsäädännön pykäliä hyvin tiukasti tulkiten, niin ne pitää purkaa tai asettaa pysyvästi suurennuslasin alle. Ei niitä pidä kuihduttaa jos ne toimivat niin kuin pitäisi. Jos on kyse lähinnä veronkierrosta ja verottomasta sijoitustoiminnasta niin sitten purkuun vaan.

Monet ellei useimmat säätiöt toimii kilpailua vääristävänä massiivina tai jakavat rahaa lähinnä hallinnon pyörittäjilleen. Kaikilla on ollut alunperin ilman muuta hurskas tarkoitusperä. Niillä tietysti voi olla yhäkin hyväksyttäviä tarkoitusperiä ja sikäli säätiön toiminta on voinut olla edelleen ns. tarpeen mutta vain likinäköisesti tarkasteltuna. Yhteiskunnallisesti vaikutus on lähes aina tehoton hyvässäkin tarkoituksessa. Sekä pääomiin liittyvää valtaa, että poliittista valtaa pyrkii keskittymään ja sementoitumaan. Toimitaan teoriassa hyvän asian nimissä esimerkiksi verottomasti, hyväntekijänä ym mutta ollaan oikeasti kilpailun vääristymä. Sellaisissakin tapauksissa, missä tarkoitusperä on hyvä, on vaikea nähdä miksi toiminnan on alunperinkään oltava salaperäisyyden verhon takana. Päinvastoin toiminnan tulisi olla julkisempaa kuin yrityksissä. Ennenkaikkea, nämä muodostaa tietyn ylimääräisen hallinnon portaan, eräänlaisen piilokojun, jossa taas tietty kynnysvaikutusvalta jaetaan. Jotta asia ei liian käänny ruotsinkielisten säätiöiden toimintaan, otetaan esimerkiksi toisaalta Maaseudun Kukkasrahaston Säätiö, joka on yhä julkisesti valaisematon ja täysin voimissaan. Kyseisestä säätiöstä puhuttiin keskustapuolueen skandaalien yhteydessä koska se jakoi rahaa keskustapoliitikolle yhtenä vuonna karkeasti 30% jakovarasta vaikka toiminnan perustalla on keskustanuorten kasvatuksen tuki. Tietysti säätiö on kiistattomasti laittanut rahaa keskustanuorille ja keskustaa lähellä olevien lapsille_kin. Silläkin säätiöllä on omistusta yksityisellä alueella toimivassa liike-elämässä jälleen kerran säätiön tuottamine kilpailuetuineen.

Asetelma on epäreilu ja kansalle haitallinen. Käytännössä parasta olisi purkaa kaikki epäreilu omistuksen ja liike-elämän sementointi. Paras tapa siihen on verotustie, näin säätiöt kuihtuvat omaan mahdottomuuteensa nopeasti. Nykyjärjestelmä tuottaa ikäänkuin ylimääräisen kanavan, millä valikoidut poliitikot pääsevät hallitsemaan itselleen kuulumatonta taloudellista valtaa, joka lisäksi ei ole parlamentaarista tietä valvottua.

Isänmaallisena ja kaikin puolin nuhteettomana miehenä Wallin on saattanut ajatella asuntokaupallaan isänmaan etua. Saattaahan olla niin että säätiö on kantanut kortensa kekoon isänmaamme puolustamiseksi ja ostanut puolustusministerin kämpän ruotsinkielisten sivarien asuntotarpeen tyydyttämiseksi. ( = Turun seudun puolustuksesta huolehtivan uuden ruotsinkielisistä sivareista koostuvan varuskunnan perustamiseksi. )

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:02:23

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 10:10:05

Quote from: JoePoe on 05.04.2012, 01:21:52

Harrastat hkanime tosiaan argumentoinnissasi melkoista kirjanpitotekniikan takana piileskelyä.

hkanime nyt yrittää todistaa mustaa valkoiseksi ja sikaa siivekkääksi jostain meille muille tuntemattomasta (?) syystä.

Eiköhän tässä riitä että pysytään faktoissa. Suurin osa palstan kirjoituksista on villejä arvailuja ja kuvitelmia. Moni kirjoittaja esim. väittää säätiön myyneen asuntoja tappiolla Wallinille. Sellainen johtopäätös on täysin virheellinen nykytietojen valossa.

Eräskin kirjoitti: "Åbo Akademin omistusstrategia asuntojen suhteen on vähintään mielenkiintoinen myydään halvalla ja ostetaan kalliilla sama takaisin, sekä menetetään samalla 8 vuoden vuokratuotot."

Tämä väite on yhtä typerä kun että ostaisin pankin kautta osakkeita 2001 1000 eurolla ja myisin ne takaisin pankin kautta 2009 2000 eurolla. Sitten väitettäisiin, että pankki teki kaupoilla tappiota ja osinkotuototkin jäi saamatta. Kun ymmärrys on tätä tasoa, mielestäni on syytä oikaista suurimmat harhaluulot.


Palstalla halutaan tehdä Wallinista roisto ja olisi tietysti kovin epämiellyttävää jos hän ei faktojen valossa olisikaan sitä. Sen takia keksitään kaiken maailman teorioita ja omia sääntöjä joita mukamas olisi pitänyt noudattaa. Kun Wallin ei sitten päädykkään linnaan, väläytetään viranomaisten salaliittoja ja hyväveli verkostoa.
Tämä keskustelutyyli on ollut meneillään aika monessa ketjussa. Hommalaiset ruoskivat itsensä hurmokseen jostain asiasta ja rekennetaan urbaaneja legendoja ja salaliittoteorioita oman asiansa tueksi.

Ei kaupanteko ole laitonta, voi ostaa ja myydä mielensä mukaan, mutta epäilyttäväksi asian tekee se että lähipiiri myy asunnon pilkkahintaan ja ostaa kalliilla takaisin. Liian läpinäkyvää..

Quote from: P on 05.04.2012, 10:43:10
Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

Varsin mahtava idea kun voi edustaa sekä ostajaa että myyjää. Vain rahojen tarvitsee olla erillisissä lompakoissa, suorastaan kätevää kaikille.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:02:23

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 10:10:05

Quote from: JoePoe on 05.04.2012, 01:21:52

Harrastat hkanime tosiaan argumentoinnissasi melkoista kirjanpitotekniikan takana piileskelyä.

hkanime nyt yrittää todistaa mustaa valkoiseksi ja sikaa siivekkääksi jostain meille muille tuntemattomasta (?) syystä.

Eiköhän tässä riitä että pysytään faktoissa. Suurin osa palstan kirjoituksista on villejä arvailuja ja kuvitelmia. Moni kirjoittaja esim. väittää säätiön myyneen asuntoja tappiolla Wallinille. Sellainen johtopäätös on täysin virheellinen nykytietojen valossa.

Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Nyt alkoi jo kiinnostamaan, mikä on syy, että käyt valhekampanjaasi täällä näinkin aktiivisesti? Osoita edes yhdellä lauseella joku fakta, mikä kumoaa juuri osoittamani totuuden. Katkaise se mantra paska noista "villeistä arveluista" ja kirjoita edes yksi totuudellinen rivi tästä asiasta tai syy miksi kampanjoit.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:02:23
Tämä väite on yhtä typerä kun että ostaisin pankin kautta osakkeita 2001 1000 eurolla ja myisin ne takaisin pankin kautta 2009 2000 eurolla. Sitten väitettäisiin, että pankki teki kaupoilla tappiota ja osinkotuototkin jäi saamatta. Kun ymmärrys on tätä tasoa, mielestäni on syytä oikaista suurimmat harhaluulot.

Vertailusi sopii vain niihin tapauksiin, missä istut itse pankissa kauppaa tekemässä ja osake ei ole markkinoilla noteerattu ja se on lisäksi perusarvoltaan riskitön.

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:08:03

Quote from: P on 05.04.2012, 10:43:10
Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

Varsin mahtava idea kun voi edustaa sekä ostajaa että myyjää. Vain rahojen tarvitsee olla erillisissä lompakoissa, suorastaan kätevää kaikille.

Mitäköhän sanottaisiin jos minusta tehtäisiin edunvalvoja vaikkapa jollekin toimintakykynsä menettäneelle varakkaalle vanhukselle ja ostan häneltä asunnon halvalla ja kolmevuotta myöhemmin (asuttuani asunnossa sen ajan ilmaiseksi) myyn hänelle saman asunnon takaisin tupla hinnalla?

Wallinin ja nimimerkkin hnikamen logiikan mukaan tämä kaikki on laillista ja normaalia sijoitustoimintaa.  ;D

Quote from: Jakerp on 05.04.2012, 09:40:31
Nyt media ja poliisi perkaamaan säätiön kaikki asuntokaupat läpi en voi uskoa, että ainoa kuka on hyötynyt tästä asunto suhmuroinnista on Wallin.

Onko Erkki Liikanen seuraava Åbo Akadem'in asuntokeplottelija?

"Toimittaja Uolevi Ahonen aikoo päivystää Liikasen asunnon edessä koko pääsiäisen siltä varalta, että pankinjohtaja yrittäisi myydä asuntonsa pyhien aikana."
http://cheatingu.com/uutissirkus/?p=1024 (http://cheatingu.com/uutissirkus/?p=1024)

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:42:25
Puhut täyttä roskaa. Vertaat eri kauppatapahtumia keskenään. Sotket kauppojen aikajärjestyksen väärinpäin. Selvitä asiat itsellesi edes pintapuolisesti.

Opettele trollaamaan paremmin: keksi joka viestiin vain yksi koukku joka saa henkilön vastaamaan. Älä listaa kaikkia asioita epäloogisiksi. Nuo puhuttelut ovat kyllä yleensä hyviä provosointiin.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:42:25
Puhut täyttä roskaa. Vertaat eri kauppatapahtumia keskenään. Sotket kauppojen aikajärjestyksen väärinpäin. Selvitä asiat itsellesi edes pintapuolisesti.

Voisit lopettaa "savuverho" argumentointisi, jolla peittelet argumentaatiossasi olevia heikkouksia ja ohjailet keskustelua sivuraiteille Åbo Akademille syntyneistä tappioista tässä asuntokauppa järjestelyssä. Keskustelun lähtökohdaksi voisi myös ottaa sen, että myöntää todeksi Jebuliksen esittämän tappion asuntokaupoissa.

Kyllä tässä keskustelussa pitää keskittyä nimenomaan Åbo Akademille järjestelyssä syntyneisiin vuokranmenetyksiin ja asunnon arvonnoususta aiheutuneiseen menetyksiin silta ajalta kun asunto on myyty Wallinin haltuun ja sen jälkeen takaisin alkuperäiselle omistajalle tupla hinnalla. Tämä on se ydinargumentaatio johon koko keskustelu tulee keskittää jatkossa.

On ilmeistä, että ankkalammen napahenkilöt hoitavat asuntoasiansa tyypillisesti suomenruotsalaisten säätiöiden kautta.  Väliaikaiseen asunnon saa hyvältä paikalta kohtuuvuokralla ja ostaakin voi sellaisen kohtuuhinnalla.  Tarvittaessa säätiö ostaa myös asunnon takaisin turhia tinkimättä.  Kivaa heille.

Alkaa tuntua että  onko Jonkka joku valeoikeuskansleri. Vanhanen ei ollut tehnyt mitään väärää, nyt Wallin on jo kahdesti "todettu" ihan puhtaaksi pulmuseksi.  Vai oliko vaan pääsiäisloman syy,ettei nyt jaksanut perehtyä asiaan  lainkaan edes pääiisinpuolin.  Vai siintääkö silmissä jo parempi virka vai eläkepäivät? :(

Oikeuskansleri ei selvitä Wallinin asuntokauppa-asiaa (http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/04/oikeuskansleri_ei_selvita_wallinin_asuntokauppa-asiaa_3388074.html)

QuoteOikeuskansleri Jaakko Jonkan mukaan puolustusministeri Stefan Wallinin (r.) asuntokauppa-asiaa ei selvitetä oikeuskanslerinvirastossa. Hän sanoi, ettei asiassa ole tämänhetkisen tiedon mukaan sellaisia yhtymäkohtia ministerin tehtäviin, jotka vaatisivat jatkotoimia.
Jonkka sanoi informoineensa asiasta Varsinais-Suomen poliisia, joka oli välittänyt oikeuskanslerin virastoon toimittajan tekemän kyselyn.
Koskinen: Selvitettävä perin pohjin
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) ehti jo aiemmin vaatia, että tapaus on tutkittava perin pohjin. Hän sanoi tuolloin, että oikeuskanslerilla on tehtävään parhaat keinot.
Koskinen sanoi Yle Uutisille, että mahdollista tarvetta jatkotoimille arvioidaan vasta oikeuskanslerin selvityksen jälkeen.
- Kyse on merkittävästä julkisesta tehtävästä ja tehtävään kohdistuneesta luottamuksesta, hän sanoi.
Puolustusministeri Wallin teki taannoin asuntokauppoja Åbo Akademin säätiön kanssa, jonka hallinnossa hän on itse mukana. Säätiö myi Wallinille 2000-luvun alussa asunnon turkulaisesta kivitalosta ja Wallin kauppasi saman asunnon takaisin säätiölle kahdeksan vuotta myöhemmin. Myyntivoittoa Wallinille kertyi 170 000 euroa.
Wallin itse on kummastellut kaupasta syntynyttä kohua.

Oli sen verran yhtymäkohtaa ainakin, että oli 2009 kulttuuriministeri eli se tekee sitten immuniteetiksi tehdä  sikamisia voittoja asuntokaupoilla. Ehkä tämä on enemmän moraalinen rötös kuin juridinen mutta se ei Jonkan lausumasta tullut ilmi.

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:13:13
Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse. Tältä osin laskelmasi on perseellään.

Ostaessaan asunnon säätiö ei voi tehnyt tappiota, joten siltäkin osin laskelmasi ei kestä päivänvaloa. Huono sijoitus se kyllä sikäli voi olla, että asunnosta saatava vuokratuotto% voi jäädä alhaiseksi, jos ostohinta on ollut liian korkea.

Koko keissin ydin on siinä poikkeavatko säätiön myynti- ja ostohinnat alueen markkinahinnoista kyseisinä aikoina, ottaen huomioon asuntoon liittyvät erityispiirteet (sijainti, kunto, taloyhtiön "laatu", jne.). Wallinin voittoeuroja tai voitto%:a on turha suoraan rummuttaa, jos ei tiedä miten ne poikkeavat keskimääräisestä tasosta vastaavalla alueella. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt tähän liittyvää luotettavaa tietoa lähteineen, vaikka jos jonkinlaista asiantuntijaa tuntuu muuten löytyvän.

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 12:24:31
Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Isojen kaupunkien vuokratuotot pyörivät siinä 6% paikkeilla keskimäärin. Mitä tulee korkosijoittamiseen mistään ei saa säästötileistä ei juuri saa vuodessa 3% parempaa korkoa, korko rahastot pyllähtivät Lehman Brothersin kaatuessa pakkaselle niin pahasti, että ne menettivät keskimäärin noin viiden vuoden tuottoa vastaavan määrän pääomiaan. Osa pahiten kärsineistä esim. Nordean korkorahastoista kaatui kokonaan joilloin sinne rahansa laittaneet menettivät koko sijoituksensa. Epäilen, että iso osa korkorahastoista ei ole vielkään palautunut voitolliseksi vuoden 2009 romahduksesta.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 12:27:11
Olen täysin hämmästynyt että tämä asia on teille näin epäselvä.  :o Kyse ei ole mistään kikkailusta. Kirjanpitoa voi Suomessa tehdä laillisesti vain yhdelllä tavalla.
Kun ostaa ja myy asuntoja, niin niistä syntyy aina erilaisia tase-eriä, jotka tuloutuvat vain tietyllä tavalla tulokseen. Tuloutus edellyttää yhden asunnon ostamista ennen kun se myydään. Päinvastoin ei voi tehdä vaikka kuinka intätte.
Ei siis ole mahdollista arvioida säätiön tappioita kun yhdellä tavalla ja kuten olen esittänyt, niitä ei tämän hetken tietämykseen mukaan ole syntynyt Wallinin kauppojen yhteydessä. Jos muuta väitätte, teillä ei ole mitään hajuakaan miten kirjanpito ylipäätään toimii Suomessa vaan olette kauppaamassa jotain zimbabwelaista mallia palstan lukijoille.

Disclaimer: Juttuni perutuu tämän hetken tietämykseen. Jos taustalla on tapahtunut jotain mitä ei olla kerrottu julki, tilanne voi olla toinen.

Eli jos myyn sinulle asuntoni 100 000€ ja sen jälkeen ostan sen takaisin 200 000€ en tee tappiota vaikka tililtäni on kadonnut 100 000€?

Täytyykin seuraavassa taloyhtiön kokouksessa ostaa taloyhtön biljardipöytä 1000€ ja sen jälkeen myydä se takaisin seuraavassa kokouksessa taloyhtiölle 2000€ kun tappiota ei kerran tälläisissä järjestelyissä synny kenellekään.

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 12:24:31

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:13:13
Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Helsingissä saa jopa noin 9 prosenttia tuottoja vuokraamalla. Ainoastaan metsän omistamisella saa paremmin. Itse en välttämättä hankkisi asuntoja kuin todella halvalla, vaan sijoittaisin puhtaasti metsään..

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 12:27:11

Quote from: Oinomaos on 05.04.2012, 12:00:34

Quote from: Jakerp on 05.04.2012, 11:55:26

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 11:42:25
Puhut täyttä roskaa. Vertaat eri kauppatapahtumia keskenään. Sotket kauppojen aikajärjestyksen väärinpäin. Selvitä asiat itsellesi edes pintapuolisesti.

Voisit lopettaa "savuverho" argumentointisi, jolla peittelet argumentaatiossasi olevia heikkouksia ja ohjailet keskustelua sivuraiteille Åbo Akademille syntyneistä tappioista tässä asuntokauppa järjestelyssä. Keskustelun lähtökohdaksi voisi myös ottaa sen, että myöntää todeksi Jebuliksen esittämän tappion asuntokaupoissa.

Täsmälleen samaa mieltä. Tapahtuneella ja sillä, miten kirjanpidossa voi tasearvoilla kikkailla, ei tässä tapauksessa ole mitään tekemistä keskenään.

Olen täysin hämmästynyt että tämä asia on teille näin epäselvä.  :o Kyse ei ole mistään kikkailusta. Kirjanpitoa voi Suomessa tehdä laillisesti vain yhdelllä tavalla.
Kun ostaa ja myy asuntoja, niin niistä syntyy aina erilaisia tase-eriä, jotka tuloutuvat vain tietyllä tavalla tulokseen. Tuloutus edellyttää yhden asunnon ostamista ennen kun se myydään. Päinvastoin ei voi tehdä vaikka kuinka intätte.
Ei siis ole mahdollista arvioida säätiön tappioita kun yhdellä tavalla ja kuten olen esittänyt, niitä ei tämän hetken tietämykseen mukaan ole syntynyt Wallinin kauppojen yhteydessä. Jos muuta väitätte, teillä ei ole mitään hajuakaan miten kirjanpito ylipäätään toimii Suomessa vaan olette kauppaamassa jotain zimbabwelaista mallia palstan lukijoille.

Disclaimer: Juttuni perutuu tämän hetken tietämykseen. Jos taustalla on tapahtunut jotain mitä ei olla kerrottu julki, tilanne voi olla toinen.

Olet hyvää vauhtia tekemässä itsestäsi täyden pellen. Toistat nähtävästi jostain lähteestä saatavaa valmista siilipuolustusta mantrana. Etkö huomaa, että väistöyrityksesi ei toimi. Juuri siitä kirjanpitokikkailusta todellakin on kyse ja siinä onkin kritiikin kärki. "Tepä ette tiedä mitään kirjanpidosta-älkää sanoko siitä mitään-hyshys"-linjasi on puolestaan kakaramaisuuden päivän huipentuma. Jos sinulla on argumentteja, esitä ne, niin katsotaan. Tähän mennessä et ole esittänyt mitään.

Pyrit itse nimenomaan ja tietoisesti sivuuttamaan tapauksen olennaisimman osan juuri siinä sävyssä kuin olisit itse poliitikko ja tästä vastuussa. Säätiön omistuksesta otettiin sen itsensä ilmoittaman strategian vastaisesti yksi tuottava omaisuuserä kohteesta, jota se nimenomaisesti tarvitsi ja siirrettiin sen tuotto Wallinille. Kuvio oli hoidettu niin, että se saadaan näyttämään joka vaiheessa lailliselta ja teknisesti ottaen kukaties rajoilla voi ollakin. Moraalista tarkastelua kuvio ei mitenkään kestä. Missä tahansa muussa länsimaisessa yhteiskunnassa Wallin olisi jo eronnut. Käsität kai edes tämän tosiseikkana?

Omaisuuserän tuotto olisi voitu budjetoida helposti kympin parin keskitasolle vuosittain sijoituksen luonteen mukaiselle noin 20 vuoden aikajanalle. Se oli lisäksi niin kiinteää pääomaa, että siihen voisi tukeutua lainoitus yllättävän tarpeen vaatiessa, joten myynnin perusteita voi todellakin kyseenalaistaa. Nyt tuotto vain siirrettiin Wallinille. On lisäksi toki mahdollista, että rahalla on ollut korvaava, jopa parempi tuotto jossain muualla kuten Simo Hovari yllä ehdottaa mutta herää kuitenkin kysymys, mitä sillekin tapahtui vuonna 2009. Kun ottaa huomioon kohteen tuoton, myynti ja ostoajankohdan ja Wallinin korkean aseman myyvässä ja ostavassa organisaatiossa, käsittänet, ettei tässä ole enää mitään sopivaa.

Lisäksi aiheellista kokonaisuuden valaisun kannalta olisi saada julkiseksi kuviosta sekin, miten kohteen maksuaikataululliset järjestelyt ja lainoitus on viimekädessä hoidettu.

Quote from: d100a on 05.04.2012, 12:52:10

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 12:24:31

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:13:13
Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Helsingissä saa jopa noin 9 prosenttia tuottoja vuokraamalla. Ainoastaan metsän omistamisella saa paremmin. Itse en välttämättä hankkisi asuntoja kuin todella halvalla, vaan sijoittaisin puhtaasti metsään..

Helsingissä saa lottovoittojakin. Toisaalta vaikkapa tästä (http://www.vuokraovi.com/vuokraovi/main/profit-from-property.action) linkistä voi tarkastella, kuinka juhlavaa tuottoa keskimäärin Helsingissä nostetaan. Jää aika tavalla alle sinne 4-5 %:n.

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 13:49:47

Quote from: d100a on 05.04.2012, 12:52:10

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 12:24:31

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:13:13
Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Helsingissä saa jopa noin 9 prosenttia tuottoja vuokraamalla. Ainoastaan metsän omistamisella saa paremmin. Itse en välttämättä hankkisi asuntoja kuin todella halvalla, vaan sijoittaisin puhtaasti metsään..

Helsingissä saa lottovoittojakin. Toisaalta vaikkapa tästä (http://www.vuokraovi.com/vuokraovi/main/profit-from-property.action) linkistä voi tarkastella, kuinka juhlavaa tuottoa keskimäärin Helsingissä nostetaan. Jää aika tavalla alle sinne 4-5 %:n.

Tilasto: http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/11_06_01_Tilastoja_15_Rauniomaa.pdf, tuokaan ei ole välttämättä totuus..

Quote from: Jakerp on 05.04.2012, 12:45:50

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 12:27:11
Olen täysin hämmästynyt että tämä asia on teille näin epäselvä.  :o Kyse ei ole mistään kikkailusta. Kirjanpitoa voi Suomessa tehdä laillisesti vain yhdelllä tavalla.
Kun ostaa ja myy asuntoja, niin niistä syntyy aina erilaisia tase-eriä, jotka tuloutuvat vain tietyllä tavalla tulokseen. Tuloutus edellyttää yhden asunnon ostamista ennen kun se myydään. Päinvastoin ei voi tehdä vaikka kuinka intätte.
Ei siis ole mahdollista arvioida säätiön tappioita kun yhdellä tavalla ja kuten olen esittänyt, niitä ei tämän hetken tietämykseen mukaan ole syntynyt Wallinin kauppojen yhteydessä. Jos muuta väitätte, teillä ei ole mitään hajuakaan miten kirjanpito ylipäätään toimii Suomessa vaan olette kauppaamassa jotain zimbabwelaista mallia palstan lukijoille.

Disclaimer: Juttuni perutuu tämän hetken tietämykseen. Jos taustalla on tapahtunut jotain mitä ei olla kerrottu julki, tilanne voi olla toinen.

Eli jos myyn sinulle asuntoni 100 000€ ja sen jälkeen ostan sen takaisin 200 000€ en tee tappiota vaikka tililtäni on kadonnut 100 000€?

Täytyykin seuraavassa taloyhtiön kokouksessa ostaa taloyhtön biljardipöytä 1000€ ja sen jälkeen myydä se takaisin seuraavassa kokouksessa taloyhtiölle 2000€ kun tappiota ei kerran tälläisissä järjestelyissä synny kenellekään.

Minulla olisi "raudatranteissa" tuolla logiikalla..

Tilastokeskuksen Asuntojen hintojen indeksit (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=003_ashi_tau_108&ti=Asuntojen+hintojen+indeksit%2C+1970%3D100%2C+1983%3D100+ja+2000%3D100&path=../Database/StatFin/asu/ashi/&lang=3&multilang=fi) -taulukon mukaan
- Alueella Turku1 (keskusta, jossa Wallinin kämppä sijaitsee)
- Koko vuoden indeksi 2000=100
- Kerrostaloasunnoissa huoneistomäärällä yli kolme
indeksi on muuttunut vuoden 2001 lukemasta 105,2 vuoden 2009 lukemaan 161,7, eli 53,7 %:n hinnannousu. Wallin sai asunnostaan 75%:n tuoton. Kuulostaa kyllä varsin isolta, euroissa vähän vajaa 50 k€ liialliselta arvonnousulta. Tuo ei oikein selity millään "remonteillakaan". 

Tarkoitan vain sitä, että ns. vapailla markkinoilla tuollaisiin tuottoihin tuolla alueella ja tuolla ajanjaksolla ei rehellisin keinoin pääsisi. Siksi Wallinilla ja säätiöllä on mielestäni selityksen paikka. Ja sen selityksen olisi paras olla hyvä.

Quote from: d100a on 05.04.2012, 13:59:27

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 13:49:47

Quote from: d100a on 05.04.2012, 12:52:10

Quote from: Simo Hovari on 05.04.2012, 12:24:31

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 11:13:13
Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Helsingissä saa jopa noin 9 prosenttia tuottoja vuokraamalla. Ainoastaan metsän omistamisella saa paremmin. Itse en välttämättä hankkisi asuntoja kuin todella halvalla, vaan sijoittaisin puhtaasti metsään..

Helsingissä saa lottovoittojakin. Toisaalta vaikkapa tästä (http://www.vuokraovi.com/vuokraovi/main/profit-from-property.action) linkistä voi tarkastella, kuinka juhlavaa tuottoa keskimäärin Helsingissä nostetaan. Jää aika tavalla alle sinne 4-5 %:n.

Tilasto: http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/11_06_01_Tilastoja_15_Rauniomaa.pdf, tuokaan ei ole välttämättä totuus..

Ei olisi Espoosta samanlaista?  ;)

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 13:31:31
Olet hyvää vauhtia tekemässä itsestäsi täyden pellen. Toistat nähtävästi jostain lähteestä saatavaa valmista siilipuolustusta mantrana. Etkö huomaa, että väistöyrityksesi ei toimi. Juuri siitä kirjanpitokikkailusta todellakin on kyse ja siinä onkin kritiikin kärki. "Tepä ette tiedä mitään kirjanpidosta-älkää sanoko siitä mitään-hyshys"-linjasi on puolestaan kakaramaisuuden päivän huipentuma. Jos sinulla on argumentteja, esitä ne, niin katsotaan. Tähän mennessä et ole esittänyt mitään.

Pyrit itse nimenomaan ja tietoisesti sivuuttamaan tapauksen olennaisimman osan juuri siinä sävyssä kuin olisit itse poliitikko ja tästä vastuussa. Säätiön omistuksesta otettiin sen itsensä ilmoittaman strategian vastaisesti yksi tuottava omaisuuserä kohteesta, jota se nimenomaisesti tarvitsi ja siirrettiin sen tuotto Wallinille. Kuvio oli hoidettu niin, että se saadaan näyttämään joka vaiheessa lailliselta ja teknisesti ottaen kukaties rajoilla voi ollakin. Moraalista tarkastelua kuvio ei mitenkään kestä. Missä tahansa muussa länsimaisessa yhteiskunnassa Wallin olisi jo eronnut. Käsität kai edes tämän tosiseikkana?

Omaisuuserän tuotto olisi voitu budjetoida helposti kympin parin keskitasolle vuosittain sijoituksen luonteen mukaiselle noin 20 vuoden aikajanalle. Se oli lisäksi niin kiinteää pääomaa, että siihen voisi tukeutua lainoitus yllättävän tarpeen vaatiessa, joten myynnin perusteita voi todellakin kyseenalaistaa. Nyt tuotto vain siirrettiin Wallinille. On lisäksi toki mahdollista, että rahalla on ollut korvaava, jopa parempi tuotto jossain muualla kuten Simo Hovari yllä ehdottaa mutta herää kuitenkin kysymys, mitä sillekin tapahtui vuonna 2009. Kun ottaa huomioon kohteen tuoton, myynti ja ostoajankohdan ja Wallinin korkean aseman myyvässä ja ostavassa organisaatiossa, käsittänet, ettei tässä ole enää mitään sopivaa.

Lisäksi aiheellista kokonaisuuden valaisun kannalta olisi saada julkiseksi kuviosta sekin, miten kohteen maksuaikataululliset järjestelyt ja lainoitus on viimekädessä hoidettu.

En olisi osannut paremmin muotoilla asiaa. Noinhan tuossa järjestelyssä on toimittu eli säätiön omaisuuserän tuotto on järjestelyssä siirretty kahdeksan vuoden ajalta säätiön sijaan Stefan Walliinille ja hänen perheelleen. Lisäksi säätiö on ostanut asunnon takaisin yleistä markkinakehitystä korkeammalla hinnalla ja säätiö on maksanut omista rahoistaan syntyneen tuoton Walliinille ja hänen perheelleen.

Kun ottaa huomioon, että Wallin on ollut kaupoissa ostajana ja myyjänä on järjestelyn luonne hyvinkin eräänlaista tuottojen siirtosopimusta vastaava järjestely, jossa Åbo Akademi on siirtänyt osan omaisuutensa tuotoista Walliinille.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 14:18:49

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 13:31:31
Olet hyvää vauhtia tekemässä itsestäsi täyden pellen.

Taloudesta ymmärtämättömän ihmisen tunnistaa parhaiten siitä, että hän ei erota liikevaihtoa (myyntiä) ja tulosta toisistaan. Nämä asiat ovat sinulla ja monella muulla herttaisen sekaisin joten valitettavasti en pysty enää auttamaan sinua tässä asiassa.

Kiltti pieni hkanime, olet todellakin selittänyt oikein perusteellisesti ja ymmärrettävästi asiasi liikevaihdon ja taseen eroista. Usko tai älä, mutta suuri osa meistä ymmärsi jo! Silti teet itsestäsi pelleä... suosittelen todella vakavasti harkitsemaan, mistä se johtuu. Pelkkä talousasioista paapattaminen ei nyt tässä keskustelussa sinua väitteinesi pelasta. Oletko tullut ajatelleeksi, että puolusteluviestiketjujesi takia ehkä myös sinua pidetään nyt melko moraalittomana? Huomaa moraalin ja ministerin suhteen esiintyminen tässä ketjussa useaan otteeseen!

Tietysti media ottaa kaiken lehtituoton irti tästäkin tapauksesta. Silti myös näiden minun värillisten(voi anteeksi mikä rassismi pääsi!) rillieni läpi katsottuna Wallin on ryvettänyt itsensä juuri moraalisessa mielessä viime aikoina. Vahinkoa suurentavan seikkana pidän sitä, miten hän kommentoi itse tilannetta alkaen "En ymmärrä..." plapla. Paras olisi alkaa ymmärtää. Olisi saattanut pelastaa itsensä, jos olisi ymmärtänyt nopeammin.

Kämpän hinta nousi just 200€ kuussa. Huomasin vasta, kun rakentajat peruuttivat tontille.

Isännöitsijä lähetti kokouskutsun. Tarvitsee varmaan alkaa osallistua.

Tuli elävästi mieleen vanha Lucky-Luke sarjakuva.

-i-

Oikeuskanslerinvirastoa ei nappaa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/oikeuskanslerinvirasto-ei-selvita-wallinin-asuntokauppoja/art-1288460210485.html). Pallo on potkaistu takaisin poliisille.

Tuli vaan mieleen, jotta josko tuo asunto olisi myytäessä ollutkin alueen hintatason mukainen, niin kertooko tuo hinnanero siitä, että Stefan olisikin saanut sen ostettua aikanaan hywäwelihintaan???

Tuolla toisessa Wallin-ketjussa jo kommentoinkin Gyllenberg-säätiön vuokra-asunnosta, jossa Wallin kansanedustajana hengailee. Tuon asunnon vuokrahan oli reilusti alle markkinatason ja samalla säätiö tekee asunnoillaan tappiota.

RKP:läiset ja säätiöt... jeesjeesjees.

-i-

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 13:51:00

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 13:31:31

Moraalista tarkastelua kuvio ei mitenkään kestä.

Ilkka Kanerva savustettiin/painostettiin pihalle moraalisin perustein. Verratkoon kukin mielessään niitä perusteluita noin kansanedustajan/ministerin työn ja uskottavuuden näkökulmasta Wallinin ketkuiluihin.

Arja Alho savustettiin pihalle moraalisin perustein tämän pudottua Lipposen ja kumppaneiden järkkäämään ansaan. Verratkoon kukin taas Wallinin sikailuihin.

Hakkaraiseen kohdistui valtava poliittinen ja journalistinen paine tämän todettua että tyhjänpanttina notkuvien neekeriukkojen pitäisi mennä töihin. Verrataa kohua tähän Wallinin välistävetomeininkiin.

Suvi Linden joutui aikamoiseen myllytykseen golfkenttäjupakassa - moraalisin perustein. Kulttuuriministerin salkku lensi. Hän oli osakas tukea saaneessa kentässä, joten etu oli välillinen ja ehkä satasissa laskettavissa.

jne. jne. jne.

Moraaliin liittyvien vaatimusten pitäisi olla kaikille samoja. Wallin pitäisi saada poliisitutkintaan ja jos pienintäkään epäilystää tutkinnasta jää niin syytteeseen. Ja salkku pois tuommoiselta ketkulta.

Hyvä vertaus tilanteeseen. On kiistämätöntä, että Wallin on toistaiseksi päässyt vähällä, kuten pääsi Dragsvikin tapauksessakin. On se kumma, ettei 250.000 euron kääntäminen säätiön tililtä aikaansaa kuin pientä haukottelua mediassa.

Quote from: Paul Ruth on 05.04.2012, 14:50:07
Kämpän hinta nousi just 200€ kuussa. Huomasin vasta, kun rakentajat peruuttivat tontille.

Isännöitsijä lähetti kokouskutsun. Tarvitsee varmaan alkaa osallistua.

Aika harvoin osakkeen neliöhintaan voi lisätä remontin kaikki kustannukset, 15-20% taitaa olla nyrkkisääntö jos tehdään kiinteistöön hissi(maksaa noin 100 000-150 000 euroa /valtio tukee -50% ja Helsingin kaupunki lisää 10% (ainakin vuonna 2010)) riippuen kohteesta, taitaa olla 10% luokkaa. Noh, voin verrata loppusyksystä erään asunto-osakeyhtiön julkisivurempan jälkeen mitenkä sen remppa siirtyy hintoihin, kun lainaosuus on noin 15 000-24 000 euroon huoneiston koosta riippuen.

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time
Magazine and other great publications whose directors have attended
our meetings and respected their promises of discretion for almost
forty years."

"It would have been impossible for us to develop our plan for the world
if we had been subjected to the lights of publicity during those years.
But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a
world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite
and world bankers is surely preferable to the national
auto-determination practiced in past centuries."

   
David Rockefeller

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 14:18:49

Quote from: Jepulis on 05.04.2012, 13:31:31
Olet hyvää vauhtia tekemässä itsestäsi täyden pellen.

Taloudesta ymmärtämättömän ihmisen tunnistaa parhaiten siitä, että hän ei erota liikevaihtoa (myyntiä) ja tulosta toisistaan. Nämä asiat ovat sinulla ja monella muulla herttaisen sekaisin...

Kyllä me huomasimme jo, että sinulta loppui argumentit mutta anna tulla lisää materiaalia, kävelet itse kastelemaasi suohon.

Wallinin kusetusta ei kuitenkaan pysty muiden foorumilaisten haukkumisella pyyhkimään jäljettömiin. Jos sinulla on jotain asiapohjalta tähän liittyvää, niin anna tulla vain ja voit muuten kernaasti käyttää ihan niin pitkälle vietyjä ja mielestäsi vaikeita alan termejä kuin suinkin sanakirjasta löydät. Vihjailusi tuloksista ja myynneistä on säälittäviä.

Wallinin säätiölle aiheuttaman tappion määrä kytkeytyy aikaan, jona Wallin omisti asunnon ja lisäksi osto- ja myyntitapahtumien eroon. Yhteissummana voi pitää 250.000 määrää vähintäin. Teoriassa korvaava tulo on jotain mutta rikoksissakaan varkaalle ei anneta helpotusta, jos uhri saa rahaa vakuutuksesta. Asian moraalinen puoli kytkeytyy Wallinin yleisellä tasolla merkittävään asemaan, yhteyksiin säätiöön hallinnosta käsin, sekä säätiön sisäpiiriin kuulumisesta. Myös on otettava Wallinin tausta ja säätiön tausta huomioon. Kyseinen aihe on sekä moraalisesti, että taloudellisesti perustelemattomalla pohjalla.

Lisätietoina olisi hyvä tietää mm. kaupan rahoitukseen liittyvät kuviot. Jos Wallin haluaa vapautua epäilyistä, hänen olisi nyt hyvä hetki olla avoin.

On täysin selvää, että R tukee ja sponssaa ÄRRÄÄ!

Wallin asuu helsingissä SPR:n omistamassa asunnossa Eirassa. Vuokra mitä hän maksaa on salainen?
Kaikki tietävät, että SPR=SFP, svenska folkpartiet.

Pahinta on se, että r-fondit, samoinkuin SPR ovat verovapaita yhteisöjä jolloin kaikki veronmaksajat osallistuvat r-kähmintään :facepalm:

PS:set ehdottivat säätiöiden verollepanoa ja sitä kannatan. Edes jotain jäisi yhteisunnalle!

Quote from: Nousuhumala on 05.04.2012, 13:20:24
Törkeä kanuuna. Luin ketjun läpi. Ulkopuolisen silmin jäsen hkaniemen perustelut haisevat, pahalta.

Valitettavasti hän on myös oikeassa. Poliisi tutkii asian ja toteaa ettei säätiölle ole tapahtunut vahinkoa eikä laista toisaalta löydy sellaista pykälää joka kieltäisi asunnon arvon nousun ja sillä ansaitsemisen. Veroja voi tulla maksettavaksi, mutta sen päättää verottaja ja päättää joka tapauksessa oli kohua tai ei. Jäljelle jää moraalinen puoli ja sille ei poliisi tai syyttäjä voi puuttua.

Moraalisen puolen tuomio saadaan vain julkisella teilaamisella ja paheksumisella tiedotusvälineissä.

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 16:18:22

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 16:14:06

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 16:08:15

Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 15:53:47
Jos tilanne on niin onneton, että hkanime ei ymmärrä asian moraalista ulottuvuutta ja sen merkitystä monille palstalaisille

Olen useasti maininnut, että tässä on moraalisia kysymyksiä mutta halusin kumota teknisluonteiset paskaväitteet siitä, että säätiö on tehnyt tappiollisia kauppoja. Osaatko erotella nämä asiat toisistaan vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Omalta osaltani en aloittanut tappiolisten kauppojen keskustelua. Joku muu teki nämä väittämät ja halusin korjaa ne...

Kumosit teknisluonteiset paskaväitteet. Ja sitten kumosit ne uudelleen. Ja uudelleen. Ja uudelleen. Ja...

Kyllä. Vastasin toistuviin vastaväitteisiin ja kesti jonkin aikaa ennen kun löytyi tarpeeksi paksua rautalankaa.

Lisäys: ^ tuolla yllä eräs edelleen jatkaa jankuttamista tappioista.

Mitäs kirjanpidon asiantuntija sanoo sitten siihen tilanteeseen, että Åbosäätiöllä on ollut tietty osakehuoneisto taseessaan 2001. Samainen osakehuoneisto on heillä taseessa vuonna 2009. Tässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus). Mikäli ko. asunto olisi pidetty taseessa koko ajan, tuo 170 000 olisi edelleen säätiöllä käyttöpääomaa (tai säätiöllä tuon verran vähemmän velkaa).

Jos ko. säätiö olisi pitänyt itsellään tuon asunnon, ja jostain syystä haluaisi sen näkyvän taseessaan 170 000 suurempana summana, tämä voisi taseeseen tehdä arvonkorotuksen sijoitusasunnon käyvän arvon mukaan. Verovapaalla säätiöllä tästä ei koituisi mitään veroseuraamuksia. Arvonkorotuksen syynä voisi olla esim. että säätiö tarvitsisi rahoitusta johonkin, jolloin sen reaalivakuudet tulisi arvioida päivän hinnan mukaan.

Siksi voisin jopa väittää, että ko. säätiö olisi päässyt esittämääsi 170 000 suurempaan omaisuuden tasearvoon pelkällä kirjanpidollisella arvohuoneiston tasearvon korotuksella käyvän arvon mukaiseksi ilman, että asunto olisi välillä käynyt Wallinilla ja sama tasearvon korjaus Wallinin kautta maksoi nyt 170 000 euroa riihikuivaa.

-i-

Quote from: Pate on 05.04.2012, 16:57:04
Kaikki tietävät, että SPR=SFP, svenska folkpartiet.

Kun en ole noita kielimiehiä niin tuo tieto että SFP tarkoittaa svenska folkpartietia on minulle uusi. Olen aina luullut että se on RKP:n toinen nimi ja tarkoittaa Suomen Fariseusten Puoluetta.

Pyh ainahan rahaa täynnä olevat RKP säätiöt ovat palkinneet parhaat poikansa ja tyttönsä avokätisesti. Kokoomus ja muut kommarit ovat juuri tämän vuoksi luoneet järjestelmän jossa nämä RKP upporikkaat säätiöt voivat kartuttaa omaisuuksia verovapaasti ja sieltä sitten nostellaan näillä puliveivauksilla rahaa tarvittaessa eikä taaskaan rahoista valu äyriäkään lahjattomien turaanien turhuuksiin.

Valliini pistetään / lähtee kiertoon jotta kokoomusäänestelijöille ja muulle typeröitetylle vaalikarjalle tulee väärä luulo siitä että jotain olisi oikeasti tehty ja tapahtunut, "oikeus"kanslerikin vääntää vähän naamaansa telkkarissa mutta jotta jotain tuomiota..  ;D * 100..1

Tule meille töihin. Maksamme Sinulle 2500 euroa kuussa. Maksat itse tietenkin tuloveron ja yrityksemme maksaa työantajamaksut. Hei mikäs tällainen diili on. Tässä täytyy olla jotain väärää. Vero-ja muut viranomaiset tutkimaan.

Ostamme Sinun bostad under över marknads pris. Tule meille töihin. Maksamme Sinulle vain n. 1000 euroa kuussa. Josta maksat tietenkin tuloveron ja vår firma betalar työnantajmaksut. Sitten efter två år, joka on verovapaa tid, myyt bostad to meille dubblet pris. Hiffar du den bakgrunden?
Ingen betalar skatt och du får ungefär 3000 euro i månad. Oikeuskansleri: Tämä on täysin laillista ja ruottalaisten tapa soomessa.
Jätte fint! Jag tycker. Mine ole hoono soomi, ei jyummarra miksi finska pojke betalar skatt för arbete.
En muuten ymmärrä  minäkään, mutta tämä ON Toffen jutuissa pointtina.
Näitä tulee vielä monta lisää. Aika helppo kuvio kun on säätiö ja fyffeä.

korjattu under till över

Siis ketään toista tarjoajaa ei ollut olemassa v. 2001 kuin Stefu? Ja kukaan/mikään ei tarjonnut siitä enempää kuin mitä tarjosi stiftelsen v. 2009. Lain mukaista. Ehkä myös reilua ja hyvien tapojen mukaista. Jyrkästi ehkä moraalista.

Eiks se ollu Stefu, joka on saanut itselleen vuokrattua joltain stiftelseniltä kämpän Hesasta reilulla 4:llä sadalla, kun vastaavat vuokrakämpät maksavat toista tonnia kuussa?

YLE käynyt kysymässä kiinteistövälittäjiltä miten on. Siistitty Google-käännös...

QuoteKirsti Kallio-Jokinen toimii kiinteistönvälittäjänä Huoneistokeskus Turussa:
- Keskustelimme Wallinin asuntokaupoista kahvitauolla, eikä kukaan nähnyt hinnannousussa mitään outoa. Se vastaa yleistä hintojen nousua Turussa vuosina 2000-2010.

Esa Kaasilahti Kiinteistömaailmasta löytää tietokannasta vastaavanlaisen asunnon, jossa hinnannousu on ollut 60 prosenttia.
- Tämäntyyppisiä asuntoja myydään niin vähän vuodessa, että tilastot eivät ole luotettavia. Varsinkin jos on ollut korjauksia taloyhtiössä on hinnannousu 75 prosenttia täysin perusteltua.

Talon hallituksen puheenjohtaja toteaa, että osti itse samoihin aikoihin kuin Wallin, samoin kuin 5-6 muuta ihmistä joilla ei ole mitään sidosta säätiön tai RKP:n tai vastaavien kanssa. Säätiö myi asuntoja pois, koska se oli silloin sen linja. Varainhoitaja vaihtui vuonna 2005 ja samalla linja, eli asunto-omistuksia alettiin keskittää tiettyihin taloihin sen sijaan että omistukset olisi hajallaan eri taloyhtiöissä pitkin Turkua.

Svenska YLE (http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=242280)

Perkele näitä Wallismäkejä joskun arvostin häntäkin. Enää en. Sama perkeleen rötösherra kun kaikki muutkin. Valehtelee kuin pieni sika tienatakseen vähän enemmän. Onkohan hän vapaa muurarari kuin kaikki muutkin rötösherrat?

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 21:12:49

Quote from: Everyman on 05.04.2012, 20:34:06
YLE käynyt kysymässä kiinteistövälittäjiltä miten on. Siistitty Google-käännös...

QuoteKirsti Kallio-Jokinen toimii kiinteistönvälittäjänä Huoneistokeskus Turussa:
- Keskustelimme Wallinin asuntokaupoista kahvitauolla, eikä kukaan nähnyt hinnannousussa mitään outoa. Se vastaa yleistä hintojen nousua Turussa vuosina 2000-2010.

Svenska YLE (http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=242280)

Lisäkäännöstä jutusta: "Kjell Sundström, joka on veromestari Åbo Akademis stiftelsessä sanoo, että puolustusministeri Stefan Wallinnin asunto ostettiin markkinahintaan.

- Hinta määrättiin kolmella ulkoisella arvioijalla. Arvioiden keskiarvo oli 400 000 euroa.

Säätiö osti asunnon Wallinilta 398 000 eurolla.

...

- Tilastokeskuksen tietojen mukaan tämän kokoluokan asuntojen arvo on tässä kaupunginosassa noussut 60% tai enemmän sinä aikana kun Wallin asui asunnossa."

Eli asia näyttäisi olevan juuri kuten olen aikaisemmissa jutuissa kirjoittanut: kauppahinnat ovat asianmukaisia.

Lisäys: 666 viestiä plakkarissa.

Sittehän ei ole mitään hätää kopiot tarjouksista on asiallisesti päättäneidän tahojen pöytäkirjojen liitteinä, jolloin viranomaisten pyytäessä pöytäkirjamappia/kopiota kyseisistä pöytäkirjoista voivat todeta luotettavasti(Hallitusten pöytäkrijat pitää löytyä ikuisesti tai niin kauan kuin kyseinen instituutio on olemassa).

Kummallista on jos myydessä säätiö on voinnut pakottaa Stefun myös myymään takaisin osakkeet... Toisaalta pieni vinkki poliisille, pyydätte vain kyseisen asunto-osakeyhtiön hallituksen pöytäkirjat joissa on kauppa hyväksytty niin ainakin sieltä löytyy todellliset myynti/ostohinnat, muut on urean heittämistä silmille..

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 22:39:04
Toistaiseksi epäselvää lienee lähinnä Wallinin mahdolliset jäävisysseikat. Eiköhän niihinkin pian saada täsmennystä.

Totta, juridiikan puolella alkaa ruuti olla jo hieman kosteaa, mutta moraalipuolella on todettava, että Hans 'Jekku' Wallin alkaa olla puolueelleen rasite ja saatetaan jopa uhrata ennen puoluekokousta.

Mielenkiintoni tähän kaustiin saattaa enää herätä, jos 'Jekun' edellisen vaalikauden ministeriaikaisista raha-avustuksista Åbo Akademille, hänen vaimonsa professuurin tutkimusmäärärahoista tai jotain jostain muusta uudesta kolosta nouse esiin.

Positiivisena seikkana voidaan tietysti todeta, että onneksi Jekku ei eronnut Draga -kaustin aikana, olisi nimittäin mennyt hyvä ja aikaansaava ministeri turhaan hukkaan, kuin lapsi pesuveden mukana.

anteeksi jos toistan täällä jonkun kommentteja mutta

on aika erikoista oikeuskansleri ilmoitti ettei hän näe Wallinin asuntosäätöä ja hänen virkatoimillaan minkäänlaista yhteyttä.

Tai siis ei ole erikoista että Jonkka tietysti on Wallinin puolella, mutta aika tällainen oikeuskanslerin mielipide on erikoinen.

Kun Wallin kuuluu säätiöön ja on samalla valtioneuvoston jäsen, niin onhan se mahdollista että Wallin pyrkii vaikuttamaan hallituksen joihinkin esityksiin niin että ne menevät ÅA -apartheid-säätiön mielen mukaan.

Jonkasta pitäisi tehdä valitus jonnekin.

Minne oikeuskanslerista muuten voi valittaa?

PS. Wallin pitäisi haastaa kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja -tahoihin. 

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 18:31:30

QuoteTässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus).

Tällaista erää ei ole säätiön taseessa koskaan ollutkaan. Kun asunto myytiin Wallinille, se poistui taseesta ja säätiölle tuloitui voittoa. Kauppa on sitä myöten ohi eikä taseessa suinkaan roiku enää mitään kuvitteellisia 170 000 euron eriä.

Mitä sinä puhut. Kuka on väittänyt taseessa olleen tuollaista erää.
2001 kassa kasvoi 225 000 ja 2009 vajuuntui 398 000:lla. Kun verrataan 2009 ja 2001 keskenään, taseessa näkyy sama asunto-osake nyt vaan kalliimpana, ja kassassa on 170 000 vähemmän rahaa kuin 2001. Jos asuntoa ei olisi myyty-ostettu, tuon asunnon kirjanpitoarvon olisi voinut halutessaan nostaa 400 000:een ilman että kassasta olisi mennyt latiakaan.

Quote

QuoteJos ko. säätiö olisi pitänyt itsellään tuon asunnon, ja jostain syystä haluaisi sen näkyvän taseessaan 170 000 suurempana summana, tämä voisi taseeseen tehdä arvonkorotuksen sijoitusasunnon käyvän arvon mukaan. Verovapaalla säätiöllä tästä ei koituisi mitään veroseuraamuksia.

Ei kellekään muullekaan koidu veroseuraamuksia asunnon arvonnoususta jos omistus säilyy. Vasta kun asunto myydään se voi olla veronalaista tuloa.

Niin. Kirjanpidossa tehtävä arvonkorotus ei ole suoraan tuloa, vaan menee vastattavaa puolelle arvonkorotusrahastoksi. Se, miten tuo puretaan on minulle hieman epäselvää. Ilmeisesti arvonkorotus realisoituu verotettavaksi vasta myydessä. Sinänsä hassua, kun kaikki arvonalennukset ja poistot kirjataan kuluina suoraan ja korotukset vaan rahastoidaan.

-i-

Pitäisi ensin määritellä 'roisto'. Wallin noudatti kummassakin tapauksessaan vallitsevaa maan tapaa, johon voimme vain toivoa persujen menestyksen myötä jonkinlaista muutosta.

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 00:17:57

Quote from: ikuturso on 05.04.2012, 23:44:53

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 18:31:30

QuoteTässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus).

Tällaista erää ei ole säätiön taseessa koskaan ollutkaan. Kun asunto myytiin Wallinille, se poistui taseesta ja säätiölle tuloitui voittoa. Kauppa on sitä myöten ohi eikä taseessa suinkaan roiku enää mitään kuvitteellisia 170 000 euron eriä.

Mitä sinä puhut. Kuka on väittänyt taseessa olleen tuollaista erää.

Sinä! Tuossa boldatussahan se lukee.

Lainaatko silmälaseja. En edelleenkään näe, että missä sanon taseessa olleen 170 000 euron erän?
Ilmaisu on sikäli epäselvä, että onhan kassavarantokin taseessa. Viittaan tuossa siihen, että kassasta on siirtynyt 170 000 riihikuivaa tuonne taseen vastaaviin sijoitusomaisuuden tms. puolelle. Tuo 170 000 on siis se myynti- ja ostohinnan erotus, jota ei olisi kassasta tarvinnut sijoittaa tuonne sijoitusomaisuuden puolelle, jos asuntoa ei olisi ensinkään myyty. Tiedät ihan hyvin mistä on kysymys, mutta haluat puuttua semantiikkaan. Tämän faktan ohitat seuraavassa kommentissasi sillä, että säätiön sijoitusstrategia on muuttunut, ja että se on normaalia.

Varmaan asunto-osakkeiden osto ja myyntitoiminta on säätiöille arkipäivää. Minusta tuntuu myös, että tiettyjen säätiöiden arkipäiväiseen sijoitustoimintaan kuuluu omaisuuden myynti sisäpiiriläisille alihintaan ja osto sisäpiiriläisiltä takaisin ylihintaan. Ainakaan yritykselläni ei olisi varaa tällaiseen sijoitusstrategiaan.

Ainiin tämä vielä:

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 00:17:57Näillä tasespekuloinneillasi ei ole mitään erkitystä.

Kukahan nämä tasekuviot tähän keskusteluun nosti, kun toiset puhuivat rahasta? Kenelle oli niin tärkeää mainostaa, että omaisuus ei kadonnut mihinkään, vaan ainoastaan muutti muotoaan säätiön taseessa?

Miten minusta tuntuu, että olen jossain edellisessä elämässä joutunut vääntämään jollekin talousnerolle ihan samanlaista semantiikkaa rautalangasta. Täytyy varmaan lepää välillä. Alan näkemään klooneja.

-i-

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 23:58:47
Ottamatta kantaa Jonkkaan, niin oikeuskanslerilla ei ole syytä tutkia jutuja, joissa ei ole mitään tutkittavaa. Eli juttuja missä ei ole mitään muuta asiaa kun pelkkä ilmoitus ilman edes kohtuullista epäillystä juridisesta ongelmasta.

Suomeen on pesiytynyt valitusten käytäntö missä kuka tahansa tavallinen kansalainen räiskii netin kautta menemään ties mitä valituksia ilman minkäänlaista pohjaa kanteelleen. Lähes kaikesta valitetaan nykyään koska se on tehty helpoksi eikä valittajalla ole mitään omaa vastuuta tekemisistään.

Suuri yleisö uskoo, että valitus aina on perusteltu ja sen takia aiheellinen. Todellisuudessa useimmat valitukset on tehty pelkkää ilkeyttään tai polittisin motiivein ja ne ovat vailla pohjaa. Lehdistö kuitenkin tarttuu näihin juttuihin koska ne myyvät. Lopulta joku urbaani legenda jää elämään missä joku taho leimataan pysyvästi roistoksi vaikka valitus alunperinkin olisi aiheeton. Huuhaavalitusta sitten yritetään selitellä erinäisillä oikeuslaitoksen salaliitoilla, kuten sinäkin juuri teit.

Tässäkin keskustelussa käy useasta viesistä ilmi, että Walliniin on pakko saada roiston leima vaikka todisteet olisivat kuinka hatarat tahansa. Motiivin on poliittinen eli perussuomlaisten kannattajien mielestä ruotsinkielinen ministeri on aina rosvo oli totuus mitä tahansa.
Tämäkin tapaus on kuitenkin hajoamassa käsiin mitä enemmän tietoa siitä saamme mutta tottakai rosvon leima jää elämään kaikesta huolimatta.

Hnikamen kirjoituksista paistaa asenne pysykää Suomen Kansa nöyrinä ja antakaa itsenne tulla tallotuiksi, minä olen Wallin, Stefan Wallin

On se nyt perskule kun suomenkieliset rupeaa hyppimään silmille! Kun tämä perussuomalaisten roskapuolue pääsi Arkadianmäelle niin fy fan...ne pääsee lehtiin laukomaan mielipiteitään. Meille kuuluu Dragsvik. Meidän ei kuulu sopeutua eikä meidän kuulunut sopeutua siirtokarjaankaan, vai mitä karjalaisia nyt olivat! Me olemme arvokas ruotsinkielinen vähemmistö.

Minä rankaisen niitä suomenmielisiä jotka uhmaavat meidän etujamme. Jos he jatkavat sen tekemistä niin heitä rangaistaan. Lupaan heitä kohtaan painavia toimenpiteitä.

"- Enligt uppgifter som vi har från Statistikcentralen har värdet på lägenheter av den här storleksordningen i den aktuella stadsdelen ökat med 60 procent eller mera under de år som Wallin bodde i lägenheten. "
linkki: http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=242280

Midaksen kosketus! Muuttaisikohan Stefan meille, till exempel, kymmeneksi vuodeksi? Sitten voisimme myydä talon pois velattomana jollekin ankkalammikkosäätiölle ja muuttaa Karibialle...

Pari kysymystä tähän kauppojen arviointia varten, ettei olisi liian yksinkertaista..

1. Hyötyikö Wallin säätiön kanssa tehdyistä kaupoista jotenkin enemmän kuin jos olisi vuonna 2001 ostanut vastaavan kämpän joltain muulta taholta? Saiko alennusta ostohinnasta, vai oliko kauppa tehty ns. arm's length -ehdoin? Myikö ylihintaan verrattuna vastaavaan kämppään vastaavalla alueella? Oliko omistusaikana kertynyt myyntivoitto jotenkin poikkeuksellinen verrattuna siihen, etä olisi ostanut ja myynyt kämpän tavalliseen tapaan "asumisuralla" edeten? Jossainhan on asuttava, ja useimmiten kalliin kämpän myynyt ostaa yhtä kalliin tilalle? Miten hän rahoitti oston, ottiko tavallista pankkilainaa? Ei kai säätiö vain lainannut hänelle vielä rahojakin? Oliko asianmukaisesti jäävännyt itsensä, jos tarpeen? Kaupat kai tehtiin toimivan johdon kanssa eikä niistä päätetty hallituksessa, miten dokumentoitu ettei tullut ali- tai ylihintoja? Pystyikö Wallin olemaan varma siitä, että kämppä menee säätiölle aina kaupaksi käypään hintaan? Tai johonkin tiettyyn hintaan, jolloin hänellä olisi myyntioptio?

2. Voidaanko osoittaa, että kaupat oli alun perinkin suunniteltu tehtäviksi niin kuin ne tehtiin, jolloin niitä voisi ehkä yrittää osoittaa palkanlisäksi, josta pitäisi maksaa veroja? Muuttiko säätiö sijoitusstrategiaansa kauppojen välilllä? Jos oli koko ajan sama strategia, silloin ensimmäinen oli strategian vastainen ja kenties tj tai joku säätiössä ylitti valtuutensa? Jos taas muutti Wallinin ollessa hallituksessa, vaikuttiko Wallin tähän itselleen edulliseen strategiamuutokseen (milloin Wallin itse asiassa menikään säätiön hallitukseen)?

3. Mikä onkaan se vahinko, jonka säätiö kärsi? Myytyään kämpän säätiö todennäköisesti sijoitti  kauppahinnan johonkin muuhun, esim. talletuksiin, osakkeisiin tai vaikka toiseen asuntoon, josta sai vuokratuoton. Säätiöllä oli ainakin myyntihetkellä ajatellen mahdollisuus saada kauppahinnalle myös parempi tuotto kuin se, josta luopui Wallin-kaupoissa. Onnistui se siinä tai ei, se ei enää olisi ainakaan Wallinin vika. Säätiö kieltämättä menetti myös vuokratuoton, mutta välttyi samalla maksamasta huoneiston vastikkeita ja muita kuluja eli minkä olikaan nettomenetys juoksevista tuotoista ja -kuluista.

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 12:17:02

Quote from: ikuturso on 06.04.2012, 00:45:39

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 00:17:57

Quote from: ikuturso on 05.04.2012, 23:44:53

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 18:31:30

QuoteTässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus).

Tällaista erää ei ole säätiön taseessa koskaan ollutkaan. Kun asunto myytiin Wallinille, se poistui taseesta ja säätiölle tuloitui voittoa. Kauppa on sitä myöten ohi eikä taseessa suinkaan roiku enää mitään kuvitteellisia 170 000 euron eriä.

Mitä sinä puhut. Kuka on väittänyt taseessa olleen tuollaista erää.

Sinä! Tuossa boldatussahan se lukee.

Lainaatko silmälaseja. En edelleenkään näe, että missä sanon taseessa olleen 170 000 euron erän?

Lue omat kirjoituksesti.

Luin. En edelleenkään löytänyt väittämääsi sanomaa sieltä.

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 12:17:02
Muiden keskustelujen perusteella sinulla on tapana...

Oooo, minulla on ilmeisesti fanittaja. :D Kuinka kauan olet seurannut ja analysoinut argumentaatiotani?

Quote from: hkanime on 06.04.2012, 12:17:02

QuoteKukahan nämä tasekuviot tähän keskusteluun nosti, kun toiset puhuivat rahasta?

Se oli menetelmä osoittaa ettei säätiö ole tehnyt tappiota kuten väitettiin. Sinä taas spekuloit asuntojen myymättömyydellä. Eli kuten monet muutkin, jossittelit asioilla jotka eivät ole tapahtuneet. En aio lähteä mukaan "entäs-jos" -keskusteluun.

Ei Vesa Puttonenkaan tehnyt Kreikka-sijoituksillaan tappiota, vaikka talousprofessori niin väittää. Hän ei ole arvopapereitaan vielä myynyt. Talousasioilla voi aina spekuloida ja miettiä olisiko toisin toimien kassatilanne parempi.
Nyt tiedän. Myy autosi minulle tonnilla ja osta se huomenna kahdella takaisin. Voit sitten baarissa kertoa kavereillesi kuinka älykäs olit, kun sait autosi arvon nousemaan.

-i-

Quote from: hkanime on 05.04.2012, 21:12:49
näyttäisi olevan juuri kuten olen aikaisemmissa jutuissa kirjoittanut: kauppahinnat ovat asianmukaisia.

Sinulla on selvästi tarve todistella, että kauppa olisi asiallinen mutta sehän ei ole. Missä tahansa länsimaisessa demokratiassa Wallin olisi jo eronnut ja vähänkään oikeudenmukaisemmissa maissa olisi syytteessä. Kähmintää mikä kähmintää, muutahan tämmöinen sisäpiirin "kaupittelu" ei ole. Wallin ei kuulu hallitukseen vaan leivättömän pöydän ääreen.

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen antoi lausunnon, jonka mukaan Ilkka Kanerva ei voisi jatkaa ministerinä. Syitä olivat "harkintakyvyn puute yksityiselämässä, hämmennystä aiheuttaneet lausunnot sekä toimintakyvyn heikkeneminen yleisen uskottavuuden romahdettua".

:facepalm:

joo ei muuta lisättävää...wikipediaa tuossa selailin niin otti silmään tämmöinen hauskuus

Quote from: Mikko pa on 10.04.2012, 02:03:21
Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen antoi lausunnon, jonka mukaan Ilkka Kanerva ei voisi jatkaa ministerinä. Syitä olivat "harkintakyvyn puute yksityiselämässä, hämmennystä aiheuttaneet lausunnot sekä toimintakyvyn heikkeneminen yleisen uskottavuuden romahdettua".

:facepalm:

joo ei muuta lisättävää...wikipediaa tuossa selailin niin otti silmään tämmöinen hauskuus

Selitys on se. Nyt poliittinen tilanne on eri. Katainen ei erota kirveelläkään yhtään hallituspuoluetta, koska se aiheuttaisi sen, että kaikki muut hallituspuolueet myös pienemmät pääsisivät vaakakieli puolueen asemaan.  Tämä aiheuttaisi sen, että Kokoomus johteinen hallitus ei voisi tehdä mitään päätöksiä jota vaakakieli asemassa olevat puolueet eivät halua.

Tällaisia tilanteita maailmalla aina silloin tällöin tapahtuu, että vaakakieli asemaan päässyt muutaman paikan puolue voi sanella koko politiikan sisällön, koska ilman vaakakieli puolueen tukea hallitus ei saa mitään ehdotuksiaan läpi.

Quote from: 2nd_generation_refugee on 05.04.2012, 09:15:16
En ole jaksanut lukea koko ketjua, siksi siis tämä kommentti, voi ottaa poiskin.
Yksi kerta on sattuma, toinen kerta on tapa, missä tulee vastaan kolmas, neljäs jne?
Kyse tietenkin Toffesta.

Kolmas tuli. Nyt jännitetään, niin pirusti, koska ja kuka on neljäs. Mutta tapa jatkuu edelleen.
http://www.hs.fi/talous/El%C3%A4keyhti%C3%B6n+pomo+asuu+alivuokralaisena+yhti%C3%B6ns%C3%A4+arvoasunnossa/a1305559627754

Kuka osaa kertoa uskottavasti miksei sikarikas sikariporras asu itse omistamissaan kartanoissa jossain mukavan maalaisessa kunnassa? Niinhän jokainen täysipäinen tekisi. Miksi olla vuokralla vuosikausia, vaikka olisi kuinka hieno kämppä?

Oma veikkaus: noissa arvoluukuissa asutaan ilmaiseksi ja se linnakin on olemassa. Ehkä vuokrista on jokin tekaistu tilillepanotosite jossain, tai sitten niitä tekaistaan as we speak.

Mitenköhän oikeuskansleri tähän lopulta reagoi?

Sakkoja?

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/oikeuskansleri-jaakko-jonkan-menneisyys-poliisiin-kasiksi-ei-sakkoja

Quote from: Sanglier on 11.04.2012, 11:43:06
Kuka osaa kertoa uskottavasti miksei sikarikas sikariporras asu itse omistamissaan kartanoissa jossain mukavan maalaisessa kunnassa? Niinhän jokainen täysipäinen tekisi. Miksi olla vuokralla vuosikausia, vaikka olisi kuinka hieno kämppä?

Oma veikkaus: noissa arvoluukuissa asutaan ilmaiseksi ja se linnakin on olemassa. Ehkä vuokrista on jokin tekaistu tilillepanotosite jossain, tai sitten niitä tekaistaan as we speak.

Ei omistusasuminen ilmaista ole siitäkin joutuu maksamaan yhtiövastikkeita ja yhtiölainoihin liitttyviä maksuja jos taloyhtiöllä on lainaa jne. Isoissa kerrostaloasunnoissa on helposti hyvin isot yhtiövastikkeetkin. Jos asuu omakotitalossa kaikenlaisia ylläpitöön liittyviä kuluja ja kiinteistöveroja joihin helposti uppoaa vuodessa tonni jos toinenkin. Linnojen kulut ovat tätäkin suurempia.

Vuokralla ollessa kaikki nämä asumisen kulut maksaa vuokranantaja ja jos välissä on säätiö, joka kattaa kulut asumisesta voi lopputulos olla se, että omistusasumista ei saa mitenkään yhtä halvaksi kuin toisen rahoilla (säätiön) vuokra asumista. Ainakaan jos verrataan vastaavan tasoisia asuntoja ja katsotaan mitä kuluja tulee omistusasumisesta verrattuna porrastettuihin vuokra-asuntosopimuksiin.

Toisten rahoilla asuminen vuokrallakin on aina halvempaa kuin omistus asuminen omilla rahoilla.

Saitte vakuutettua.

Mitään omistamisen iloa ja ylpeyttä tämä palkkahuoraporukka ei tietenkään tunne. Miten meninkin soveltamaan omia standardejani rikkaisiin  :roll:

Köyhä uneksii siitä että saisi asua kuin rikas, omassa talossa ja omistaen itse kaiken. Rikkaalle onni on sitä että eletään kuin sossun elätti, sillä erotuksella että kaikki on parasta ja hienointa.

Jossain on jotain vikaa, mutta kun en keksi missä, taidan mennä hakkaamaan pari maahanmuuttajaa.

Mun on vähän vaikea uskoa että asumiskulut merkitsisi yhtään mitään tuolla johtajien tulo- tai varallisuusluokassa. Edes suuretkaan kulut. Siis kun on kyse kerrostaloasunnosta... jossain Turussa.

Quote from: Everyman on 11.04.2012, 12:46:32
Mun on vähän vaikea uskoa että asumiskulut merkitsisi yhtään mitään tuolla johtajien tulo- tai varallisuusluokassa. Edes suuretkaan kulut. Siis kun on kyse kerrostaloasunnosta... jossain Turussa.

Sehän tästä tekeekin niin irvokasta. Ihan kuin ministeri tai pääjohtaja ei tulisi toimeen ilman kikkailujakin.

Mutta se periaate. Vapaaherraksi pitää päästä. Köyhät maksakoon.

Quote from: Sanglier on 11.04.2012, 12:42:33
Köyhä uneksii siitä että saisi asua kuin rikas, omassa talossa ja omistaen itse kaiken. Rikkaalle onni on sitä että eletään kuin sossun elätti, sillä erotuksella että kaikki on parasta ja hienointa.

Jossain on jotain vikaa, mutta kun en keksi missä, taidan mennä hakkaamaan pari maahanmuuttajaa.

Äläs nyt Sanglier masennu. Aina voit mennä tekemään töitä täysipäiväisesti palkalla joka hädintuskin riittää vuokranmaksuun ainakin jos PK-seudulla asut. Se on meidän köyhempien kohtalo.

Herrat nostaa 200 000€ vuosi palkkaa ja remppaa asuntonsa luksustasoiseksi säätiönsä vuokranantajansa rahoilla ja asuu siinä ilmaiseksi tai lähesilmaiseksi vuosia ja kun aika vaihtaa hommia tulee asunto ostetaan takaisin suurin piirtein samalla hinnalla millä se on myyty, mutta toisten rahoilla luksustasoiseksi remontoituna.

Teoriassa ei laillista, mutta jos istuu monen eri säätiön ja firman hallituksessa kuten herrat usein istuvat aina voi häivyttää asunnon omistusjärjestelyt siten, että on lähes mahdotonta todistaa mista asiassa oli kyse kun asunto palaa takaisin herran omistukseen täysin kunnostettuna ja remontoituna ilman, että omia rahoja meni senttiäkään. Näitäkin järjestelyitä on varmasti olleet lakimiehet suunnittelemassa.

Elämä vain alkoi jakautua siten kun keksittiin rahatalous ja omistusoikeudet, että toisille kuuluu se raataminen kuolemaan asti mitään saamatta ja kaiken menettäminen on aina yhden työpaikan päässä. Toiset saavat kaiken ja vielä enemmän tekemättä mitään.

Vuokralla asuminen kuulostaa todella hienolta ajatukselta, etenkin johonkin lukratiiviseen sijoitustsydeemiin yhdistettynä. Mutta sitten huomaa että perheasunnon vuokra on puolet talouden nettotuloista, ja omistamisen "ihanuus" aukeaa taas. Eli pankin torppariksi. Hei me vaurastutaan.

Quote from: Jakerp on 04.04.2012, 20:45:05
Wallin osti säätiöltä, jonka hallituksessa on asunnon, jossa asui 8 vuotta ja sen jälkeen myi asunnon takaisin samalle säätiölle melkein 200 000€ suuremmalla hinnalla millä sen osti. Huomattavaa on, että tuo voitto tienattiin verottomana, koska oman asunnon myyntivoittoa ei veroteta.

Tienasi siis keskimäärin yli 20000€ vuodessa - verottomana. Vastaavaan ansioon pitää palkansaajan nauttia 3000€/kk palkkaa. Siitä verot pois 30% on noin 2000€, ja kerrotaan kuukausimäärällä eli kahdellatoista 12*2000€ = 24000€. Näin säätiö ostaa ministerin - ja vielä kiertää verot. Miksei verottaja puutu asiaan? Jos ostat talon vanhemmiltasi ja myyt sen parin vuoden päästä takaisin, saat verottajalta kirjeen jossa syytetään veronkierrosta ja vaaditaan maksamaan lahjavero. Onko viranomaiset ja muut päättäjät vapautettu tästä verosta?

Minusta korruptio pitäisi pistää verolle. Ehdotankin valtion säästötalkoisiin uutta "solidaarisuusveroa" eli yli 100000€ lahjuksista pitäisi maksaa 10% vero.

Quote
Lahjanluonteinen kauppa

Jos kauppahinnaksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden todellisesta (käyvästä) arvosta, on kyseessä alihintainen eli lahjanluonteinen kauppa. Tällöin käyvän arvon ja sovitun kauppahinnan välinen ero katsotaan lahjaksi.

Quote
Esimerkki: Isä myy tyttärelleen 200 000 euron arvoisen huoneiston 130 000 eurolla. Kaupan seurauksena tyttären katsotaan saavan 70 000 euron suuruisen lahjan, josta lahjaveron määrä on 6 910 euroa. Jos kauppahinta olisi yli 150 000 euroa (yli 75 %), lahjaveroa ei määrättäisi.

http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahjan_saaminen_ja_antaminen

Asunnosta syntynyt "lahjanomainen" voitto on noin 100000€. Siitä pitäisi maksaa veroa verottajan laskurin mukaan 10810€.

Quote from: hkanime on 11.04.2012, 14:57:21
Olet myös alihinnoitellut vuokran roimasti koska ei ole todennäköistä, että kukaan vuokraisi kämpän selvästi tappiolla.

Esimerkkisi on kyllä mahdollinen mutta ei satojen tonnien tienaaminen tällaisella puliveivaamisella ihan noin helppoa ole.

Ei pidä ylenkatsoa pienenpääkään korruptiota. Nyt enää odotetaan tietoa, paljonko Kjell Sundström vuokraa sitten maksoikaan.

Ei sijoituslainan korkoa vähennetä verosta vaan verotettavasta tulosta, kuten muutkin tulon hankkimiseen liittyvät vähennykset.

Quote from: hkanime on 11.04.2012, 14:57:21Olet myös alihinnoitellut vuokran roimasti koska ei ole todennäköistä, että kukaan vuokraisi kämpän selvästi tappiolla.

Quote from: hkanime on 12.04.2012, 08:35:59
Esimerkin ei tietenkään tarvitse olla täydellisen täsmällinen mutta sinulla on kokonaisuudessaan arviolta kymmenien prosenttien heitto tuotossa, koska sinulla on virheitä ja villejä spekulatiivisia eriä (oletat mm. että joku vuokraa kämpän selvällä tappiolla).

Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa. Tämä ei ole mitään oletusta vaan siitä on selvää näyttöä.

Todellinen esimerkki, joka ei ole Ulkopuolisen spekulaatiota. Ja tämähän siis liittyy myös ruotsinkielisiin säätiöihin ja ministeri Walliniin:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/stefan-wallin-asuu-asevelihinnalla-saation-kampassa---ei-kerro-vuokraansa/art-1288339543539.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/stefan-wallin-asuu-asevelihinnalla-saation-kampassa---ei-kerro-vuokraansa/art-1288339543539.html)

QuoteRKP:n puheenjohtaja, kulttuuriministeri Stefan Wallin sanoo maksaneensa Helsingin vuokra-asunnostaan sitä vuokraa, mitä on pyydetty.
Wallin vuokraa 35 neliön yksiötä Eirassa Signe ja Ane Gyllenbergin säätiöltä. Hufvudstadsbladetin mukaan hän maksaa siitä vähemmän kuin oikea markkinahinta olisi
...
Hufvudstadsbladetin mukaan säätiön asunnoissa on asunut alehinnalla kulttuurivaikuttajia, toimittajia ja poliitikkoja. Lehden laskelmien mukaan säätiö on menettänyt vuosittain noin 770000 euroa pitämällä vuokria alhaisina.

Säätiön tulisi sääntöjensä mukaan tukea lääketieteellistä tutkimusta ja steinerpedagogiikkaa. Patentti- ja rekisterihallitus vaatii nyt säätiötä selvitystä vuokrista.
...
Asunto löytyi vanhojen kontaktien kautta, Wallin tunsi säätiön ja heidän johtohenkilönsä.
Säätiön hallituksen puheenjohtajan Matti Klockarsin mukaan vuokria on jo päätetty korottaa markkinahintaisiksi. Toimitusjohtaja Mikael Westerbackin mukaan vuokrien pitäisi tällöin nousta 12 prosenttia seuraavan neljän-viiden vuoden aikana.
Jos korotus toteutuu, nyt 600 euron kuukausivuokralla asuva maksaa neljän vuoden päästä noin 878 euron vuokraa kuukaudessa.

Arvailujen perusteella rivien välistä kaksi-kolme hunttia alle markkinavuokran??

-i-

Quote from: ikuturso on 12.04.2012, 12:11:34
Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa. Tämä ei ole mitään oletusta vaan siitä on selvää näyttöä.

Onneksi selvitystyö on lähtenyt käyntiin ja saamme pian tuloksia. Viranomaisilla on keinoja kaivella tietoja ylös monesta erilähteestä ja näissä selvityksissä väärää tietoa antavat jäävät helposti kiinni ja saavat nimensä lehteen. Pahimmassa tapauksessa pääsevät koettamaan järjestelyjensä lainmukaisuuden oikeuden leivättömän pöydän ääreen kuten säätiöiden ja veronmaksajien omaisuutta vääriin tarkoituksiin laittaneiden kuuluukin.

Asioiden selvittämistä tässä on ajettu takaa ja sitä tässä nyt saadaan. Tuloksia odotellessa. Toivottavasti selvittävät koko ketjun hyvin tarkasti.

Velattomien, pitkään omistuksessa olleiden asuntojen vuokrat voivat olla hyvinkin alhaiset olematta varsinaisesti tappiolla.

En jaksanut lukea noita esimerkkejä, ne ovat perinteisesti olleet hupaisan irti todellisuudesta.

Quote from: hkanime on 12.04.2012, 20:49:05

Quote from: ikuturso on 12.04.2012, 12:11:34
Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa.

Etkö ymmärrä tappiollisen ja alle markkinahintaisen vuokran eroa?

Ulkopuolisen esimerkistä olin ymmärtävinäni, että kämppä vuokrattaisiin tappiolla. Siis negatiivisella tuotolla. Alle markkinahintainen vuokra on yleensä posittiivinen vaikkakin halpa.

Ulkopuolinen kirjoitti:

QuoteVuokra olkoon vastike + 200

Eli ei välttämättä tappiolla. Tappio mudostui säätiön piikkiin menneistä remonttikustannuksista. Noissa puolustuspuheissa on aina sanottu, että asuntoon on tehty remonttia, ja siksi asunnon arvo on noussut. Eli kaikkia Ulkopuolisen mainitsemia remonttikuluja ei voida laskea suoraan kuluina, vaan etenkin peruskorjausluontoiset remontit ja laitehankinnat voidaan kirjata investointeina taseeseen rasittamaan asunnon arvoa. Säätiöillä on usein rahaa, jota ne sijoittavat, joten tuolle sijoitukselle ei voi laskea myöskään mitään rahoitustappioita, koska tuotto-odotus ehkä realisoituu asuntoa myydessä, ei välttämättä vuokrissa.

Sitäpaitsi taas kerran tarkoituksellisesti lainaat viestistä vain omaa näkemystäsi tukevan osan.
Höblähän oli tulkinnut, että:

QuoteHufvudstadsbladetin mukaan säätiön asunnoissa on asunut alehinnalla kulttuurivaikuttajia, toimittajia ja poliitikkoja. Lehden laskelmien mukaan säätiö on menettänyt vuosittain noin 770000 euroa pitämällä vuokria alhaisina.

Säätiön tulisi sääntöjensä mukaan tukea lääketieteellistä tutkimusta ja steinerpedagogiikkaa. Patentti- ja rekisterihallitus vaatii nyt säätiötä selvitystä vuokrista.

Onko tässä siis menetetty jotain, vai vaan jääty vaille jotain spekulatiivista tuloerää, mikäli asunto olisi onnistuttu vuokraamaan markkinahinnalla? Höblä antaa kyllä ymmärtää, että säätiöllä tuossakin olisi tietty tukikohde, mutta sen sijaan vuokraustoiminnallaan se itse asiassa antaa piilotukea poliitikoille tai kulttuurivaikuttajille. Mikäli tarkoitus on todella tukea poliitikoita tai kulttuurivaikuttajia, niin silloinhan ko. toiminnan tulos tuleekin olla negatiivinen, jotta rahavirtojen suunta on säätiöltä suosinnan kohteena oleville vaikuttajille.

Sitä paitsi asuntosijoitustoimintaa katsotaan kirjanpidossa kokonaisuutena. Jos säätiöllä on vaikka kymmeniä sijoitusasuntoja, niin osaa niistä voidaan pyörittää haluttaessa hyvinkin tappiollisena, jos asuntosijoittaminen kokonaisuutena näyttää järkevältä ja täyttää säätiön kriteerit.

Tänään juuri katselin aamutelkkarista jotain jälkihikeä tms., jossa mm. Kalle Isokallio kritisoi säätiöiden toimintaa kovalla kädellä. Kun toimittaja kysyi osallistujilta, että mikäli joku säätiö tarjoaisi heille alta markkinahinnan arvoasuntoa vuokralle, ottaisivatko nämä sopimuksen vastaan siinä pelossa, että heistä joskus tulisi sellaisia vaikuttajia, että asian julkitulosta koituisi ongelmia? Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että tämä ei ole edes potentiaalinen tilanne. Kenellekään peruspertsalle ei tällaisia kädenojennuksia mikään säätiö tarjoa, vaan tämä etu on ainoastaan pienellä eliitillä, ja että siihen liittyy aina poliittisen tms. toiminnan tukemista.

Quote from: hkanime on 12.04.2012, 20:49:05En pidä todennäköisenä sitä, että mikään säästiö vuokraisi kämppiä tappiolla, ehkä huonolla tuotolla muttei tappiolla. Sellainen toiminta on yleensä säätiön pykälien vastaista. Säätiöiden tarkoitushan yleensä on tehdä voittoa, joka lahjoitetaan johonkin tarkoitukseen.

Boldattuun sivulauseeseen kommenttina: Miksei ruotsinkieliset säätiöt nimenomaan lahjoittaisi varojaan Ruotsalaisen Kansanpuolueen politiikan tukemiseen? Jos se on säännöissä kielletty, niin piilotetut lahjoitukset muille tahoille, kuin ensisijaisille tukikohteille onnistuisivat nimenomaan tappiollisella liiketoiminnalla tällaisten tahojen edustajien hyväksi. Mikäli säätiöllä on tällainen piiloagenda, silloin tämä kohdennettu tappiollinen sijoitustoiminta olisi nimenomaan tarkoitushakuista ja erittäin järkeenkäypää ja sen todennäköisyys riippuu tuon piiloagendan olemassaolosta suoraan -> Joka uskoo moiseen piiloagendaan, pitää nyt kritisoitua toimintaa erittäinkin todennäköisenä.

-i-

Wallin tapauksen kaltaisia puliveivauksia, jossa oikeita päätöksiä aikanaan tehnyt henkilö palkitaan ostamalla hänen asuntonsa ylihinnalla tai myymällä asunto alihintaan ja ostamalla se myöhemmin takaisin kovalla hinnalla alkaa ennustukseni mukaan paljastua muualtakin. Erilaisten alennusten antaminen tai verottoman asunnon myyntivoiton lahjoittaminen lahjonta keinona alkaa olla lähes maantapa.

HOK-Elannon kiinteistöjohtaja teki oudon talokaupan
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1529725/hok-elannon-kiinteistojohtaja-teki-oudon-talokaupan

QuoteTuusulaan suunnitellun Prisman tonttikaupan taustalta paljastuu poikkeuksellinen kuvio. Helmikuussa 2007 Helsingin Osuuskauppa Elanto osti tulevalle Prismalle tontin, jonka myyjänä oli kuntapäättäjä ja kansanedustaja Juhani Sjöblom veljineen. Kauppahinta oli miljoona euroa.

Tonttikauppaa neuvottelemassa ollut HOK-Elannon kiinteistöjohtaja Jari Leivo myi heti seuraavana päivänä perheensä omakotitalon Sjöblomien perheyritykselle hyvällä hinnalla - 650 000 eurolla.

Kun perheyritys Seepsula Oy puolestaan myi Tuusulassa sijaitsevan talon viime syksynä Sjöblomin lähisukulaiselle, kauppahinta oli selvästi alempi eli 485 000 euroa.

Ettei tässä vain olisi käynyt niin, että maksettiin talon hinnassa lahjus tekemällä talokauppa oikeita päätöksiä tehneelle. Myöhemmin talo myytiin sukulaiselle alihinnalla ja talokaupasta aiheutuneet tappiot maksatettiin itseasiassa verottajalla tekemällä tappiosta aiheutuva verovähennys muusta yritystoiminnasta.  Lahjuksen / Lahjan arvo on 650 000 - 485 000 = 165 000€

Nyt tästä asiasta pitää suorittaa esitutkinta ja saada syylliset vastaamaan oikeuden eteen, sekä maksamaan rikoshyöty korkojen kera valtion kassaan.

Tulee mieleen kansantaiteilija Hammerbergin musiikki.....päätänsä kansa ihmetellen raapii kun herrat potteja kaapii.....

Päivä ei ehtinyt illaksi vaihtua kun paska osuu taas tuulettimeen asuntokuvioissa samassa säätiössä kuin Wallin puuhasteli:

Halpa vuokra hulppeasta talosta - poliisi kiinnostui
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halpa-vuokra-hulppeasta-talosta---poliisi-kiinnostui/art-1288462788902.html

QuoteÅbo Akademin säätiön toimitusjohtajan mukaan hänen vuokransa määräytyi asunnon verotusarvosta.

Åbo Akademin säätiön toimitusjohtaja Kjell Sundström sanoo, että hänen säätiöltä vuokraamansa omakotitalo oli osa työsopimusta.

IS uutisoi viime lauantaina, että Sundström asui vuodesta 2007 viime vuoden lokakuuhun Turun Hirvensalon eliittialueella sijaitsevassa talossa.

Hulppeasta omakotitalosta merenrannan kupeessa hän maksoi vain 2000 euron kuukausivuokraa. Vuokra maksettiin säätiön omistamalle Ståfast -osakeyhtiölle, eli käytännössä säätiölle.

- Tämä on ehto, joka minulla on johtajasopimuksessani. Säätiö osoittaa minulle asunnon, ja minä maksan siitä vuokran, joka määräytyy asunnon verotusarvosta, Sundström selvittää.

Verotusarvosta määräytyvä vuokra on selvästi alhaisempi kuin markkinahintainen vuokra Hirvensalon alueella. Noin 700 000 euron talossa se olisi eri arvioiden mukaan noin 3000 euroa.

Sundströmin edun arvoa lisää vielä se, että Ståfast on maksanut asunnon lämmityksen, sähkön, veden, jätehuollon ja muut kulut.

Sundström asui talossa vuodesta 2007 viime lokakuuhun, jolloin muutti niin ikään säätiöltä vuokraamaansa kaupunkiasuntoon Turkuun.
Hän ei näe ongelmia omakotitalon vuokrassa.

Näyttää, että Suomessa kaikki muut maksavat asumisestaan markkinahintoja paitsi isotuloiset johtajat.

Quote from: hkanime on 17.04.2012, 14:26:17
Tämä Sjöblom on entinen kokoomuslainen kuntapäättäjä ja ollut sekaantunut hämäriin maakauppoihin ennenkin.
Yle uutisoi 2010 tapauksesta missä Sjöblom oli itse ollut kuntapäättäjänä vaikuttamassa tonttien vaihtoon kunnan kanssa missä hän olisi netonnut miljoonia kuntalaisten kustannuksella:

http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/09/tuusulassa_kohu_kunnan_ja_sjoblomin_maanvaihtosopimuksesta_1967453.html

Sjöblom väitti, että asunnon myyntihinnan romahtaminen 165 000€ neljässä ja puolessa vuodessa olisi johtunut Tuusulassa olevien omakotitalojen markkinahintojen romahduksesta. Nyt marrkinatilanteesta Tuusulasta tuohon aikaan on antanut lausunnon vuosikymmenien kokemuksen omaava kiinteistönvälittäjä hänen mukaansa tilastojen mukaan asunnon arvon olisi pitänyt nousta neljässä ja puolessa vuodessa noin 15%.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1530090/sjoblomin-yritys-myi-talon-165-000-euron-tappiolla---jarkyttavaa

QuoteVäitteet Tuusulan asuntojen hintojen romahduksista 2000-luvun lopussa eivät vakuuta paikallista ja kokenutta kiinteistövälittäjää.

Kiinteistögallerian kiinteistövälittäjä Outi Malmlundin mukaan yhden omakotitalon 165 000 euron hinnanlasku neljässä ja puolessa vuodessa kuulostaa "järkyttävälle".

MTV3 Uutiset kertoi eilen, että HOK-Elannon kiinteistöjohtaja Jari Leivo myi perheensä omakotitalon Juhani Sjöblomin perheyritykselle Seepsulalle vuoden 2007 helmikuussa 650 000 euron hintaan.

Kun perheyritys Seepsula myi puolestaan Tuusulassa sijaitsevan talon viime syksynä Sjöblomin lähisukulaiselle, kauppahinta oli laskenut selvästi eli 485 000 euroon. Viime syksynä huomattavasti alentunut kauppahinta selittyy Sjöblomin mukaan asuntojen hintojen romahduksella Tuusulassa 2000-luvun loppupuolella.

Tuusulalaisen Kiinteistömaailman toimitusjohtajan Kaisu Soinin kaivamien tilastojen mukaan omakotitalojen hinnat ovat kasvaneet Tuusulan alueella viidessä vuodessa kuitenkin noin 15 prosenttia.

Kiinteistövälittäjä Outi Malmlund muistuttaa siitä, että asuntojen hintojen kehitykseen vaikuttaa moni seikka.

– Asunnon hinta riippuu pitkälle myös siitä, kuinka uudet laitteet asunnossa sekä minkälaisessa kunnossa talo on, Malmlund selvittää.

MTV3 Uutiset kertoi eilen myös, että asuntokauppa tehtiin vain päivä sen jälkeen, kun HOK-Elanto oli ostanut tontin tulevalle Prismalle Juhani Sjöblomilta ja hänen veljiltään miljoonan euron hintaan. Omakotitalonsa myynyt Leivo oli neuvottelemassa tonttikaupasta HOK-Elannon edustajana.

HOK-Elannon toimitusjohtajan Matti Niemen mukaan yritys käynnistää omat tutkimukset kiinteistöjohtajan asuntokaupoista.

Kumma, että (ainakaan siinä nettilehdessä, josta sattumuksesta luin) otsikossa ei ollut KOKOOMUSpoliitikko teki sitä ja tätä. Ei varmaan olisi puoluekantaa mainittu perussuomalaisen ollessa hämääjänä. Eihän. Hmm...

Quote from: Jakerp on 17.04.2012, 17:11:09
Päivä ei ehtinyt illaksi vaihtua kun paska osuu taas tuulettimeen asuntokuvioissa samassa säätiössä kuin Wallin puuhasteli:

Halpa vuokra hulppeasta talosta - poliisi kiinnostui
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halpa-vuokra-hulppeasta-talosta---poliisi-kiinnostui/art-1288462788902.html

QuoteÅbo Akademin säätiön toimitusjohtajan mukaan hänen vuokransa määräytyi asunnon verotusarvosta.

Åbo Akademin säätiön toimitusjohtaja Kjell Sundström sanoo, että hänen säätiöltä vuokraamansa omakotitalo oli osa työsopimusta.

IS uutisoi viime lauantaina, että Sundström asui vuodesta 2007 viime vuoden lokakuuhun Turun Hirvensalon eliittialueella sijaitsevassa talossa.

Hulppeasta omakotitalosta merenrannan kupeessa hän maksoi vain 2000 euron kuukausivuokraa. Vuokra maksettiin säätiön omistamalle Ståfast -osakeyhtiölle, eli käytännössä säätiölle.

- Tämä on ehto, joka minulla on johtajasopimuksessani. Säätiö osoittaa minulle asunnon, ja minä maksan siitä vuokran, joka määräytyy asunnon verotusarvosta, Sundström selvittää.

Verotusarvosta määräytyvä vuokra on selvästi alhaisempi kuin markkinahintainen vuokra Hirvensalon alueella. Noin 700 000 euron talossa se olisi eri arvioiden mukaan noin 3000 euroa.

Sundströmin edun arvoa lisää vielä se, että Ståfast on maksanut asunnon lämmityksen, sähkön, veden, jätehuollon ja muut kulut.

Sundström asui talossa vuodesta 2007 viime lokakuuhun, jolloin muutti niin ikään säätiöltä vuokraamaansa kaupunkiasuntoon Turkuun.
Hän ei näe ongelmia omakotitalon vuokrassa.

Näyttää, että Suomessa kaikki muut maksavat asumisestaan markkinahintoja paitsi isotuloiset johtajat.

Osa johtajasopimusta. Olisi sopimuksessa voinut olla korkeampi palkkakin + säätiölle lisäksi sivukulut? Olisiko kaikki kateelliset sitten tyytyväisiä?

Ihme sosiaalidemokratiaa, että mistään ei saisi sopia. Ei edes johtajasopimuksessa. Poliisi saa olla johtajasopimuksesta ihan niin kiinnostunut kuin haluaa, mutta voisi ne vähäiset resurssit käyttää johonkin, jossa olisi tutkittavaakin.

Quote from: Peril on 17.04.2012, 17:53:04
Osa johtajasopimusta. Olisi sopimuksessa voinut olla korkeampi palkkakin + säätiölle lisäksi sivukulut? Olisiko kaikki kateelliset sitten tyytyväisiä?

Yleisen oikeudenmukaisuuden kannaltahan lienee tarkoituksenmukaista, että ihmiset maksavat veroja todellisten tulojen ja etujen mukaan.  Ei minusta kaikkea veronkiertoon tai porsaanreikien hyväksikäyttöön  liittyvää närkästystä pidä tulkita kateutena.

Quote from: Siili on 17.04.2012, 18:03:07

Quote from: Peril on 17.04.2012, 17:53:04
Osa johtajasopimusta. Olisi sopimuksessa voinut olla korkeampi palkkakin + säätiölle lisäksi sivukulut? Olisiko kaikki kateelliset sitten tyytyväisiä?

Yleisen oikeudenmukaisuuden kannaltahan lienee tarkoituksenmukaista, että ihmiset maksavat veroja todellisten tulojen ja etujen mukaan.  Ei minusta kaikkea veronkiertoon tai porsaanreikien hyväksikäyttöön  liittyvää närkästystä pidä tulkita kateutena.

Oikeudenmukaisuutta on myös sopimusvapaus. Jos työnantajan ja työntekijän mielestä on molemmille edullisinta sopia asumisesta, niin se on kerrassaan hyvä tulos ja täysin sallittua. Se, että kaikilla ei ole tähän mahdollisuutta, voi joidenkin mielestä olla epäoikeudenmukaista.

Tässä ei ole kierretty veroja, mikäli pitää paikkansa, että verotusarvon mukaan on ollut vuokra. Mitään porsaanreikää ei ole käytetty hyväksi. Asuntoetu on yleisesti käytetty ja siksi sille on verottajakin säännöt laatinut.

Faktojen jälkeen jäljelle ei jää kuin kateus. Jostain pitää jurputtaa, kun joku saa parempaa liksaa ja vielä asunnonkin johtajasopimuksella. Kateus on takuuvarma lehtimyynnin nostaja ja näyttää kelpaavan hyvin myös muuten niin mediakriittisille.

Johtajasopimusta vastaava järjestely on periaatteessa mahdollinen kenelle vain. Tunnen yrittäjäkavereira, joilla on yhden miehen osakeyhtiöltään asuntoetu, jonka verotusarvo on huomattavasti käypää vuokraa pienempi, jolloin henkilökohtaiset verotkin ovat alhaisempia. Mikä parasta, osakeyhtiö saa vähentää verotuksessaan asunnon kaikki kulut, olivatpa ne sitten vuokria vuokraisännälle tai vastikkeita ja korkoja oman yhtiön omistamasta asunnosta. Ei ihme, että eräälläkin näistä on varaa isoon kämppään Ullanlinnassa.

E: Tosin nyt kun näiden verotusarvojen tasoon suunnitellaan puuttumista, ei välttämättä enää kannata ryhtyä moisiin järjestelyihin.

QuotePoliisi selvittää Tuusulan asuntokaupat
MTV3: Osuuskauppa osti maata perheeltä Tuusulassa. Sitten kiinteistöjohtaja myi talonsa saman perheen yritykselle.
Esa Juntunen
Jorma Palovaara

HELSINGIN SANOMAT

Kauppaketjun ja suuryrittäjän välinen bisnes puhututtaa Keski-Uudellamaalla.

Osuuskauppa aikoo tutkia maakaupat, joissa HOK-Elanto osti ensin Prismaa varten maata Tuusulasta paikallisen yrittäjän Juhani Sjöblomin perheeltä.
Seuraavana päivänä HOK-Elannon kiinteistöjohtaja Jari Leivo myi talonsa Sjöblomien perheyritykselle Seepsulalle.
Myöhemmin Seepsula myi talon Sjöblomin sukulaiselle lähes neljäsosan halvemmalla. Asiasta kertoi ensimmäisenä MTV3:n uutiset.

Itä-Uudenmaan poliisi aikoo selvittää HOK-Elannon kiinteistöjohtajan Leivon sekä Juhani Sjöblomin perheyrityksen väliset asuntokaupat.
Poliisi selvittää myös Seepsulan ja Sjöblomin lähisukulaisen välisen kaupan.
HOK-Elanton on myös saamassa poliisilta selvityspyynnön asiasta.

Silkkaa sattumaa, totesivat HS:lle kauppojen osapuolet eli HOK-Elannon entinen kiinteistöjohtaja Leivo ja maa-ainesfirma Seepsulan yrittäjä Sjöblom.
"Tässä on kaksi täysin eri asiaa. HOK-Elannon tavoitteisiin liittyvät maakaupan ehdot neuvoteltiin kuukausia etukäteen", Leivo kertoo.
Leivo painottaa HS:lle, että oston sinetöi osuuskaupan hallitus, eikä hän itse.
"Asuntokauppojen teko samaan aikaan on sattumaa, koska HOK-Elannon prosessi oli pitkä. Sieltä tuli sitten ilmoitus, että kaupat tehdään nyt", Sjöblom jatkaa.

Sjöblom oli maakauppojen aikaan Tuusulan kunnanvaltuutettu. Sjöblom myöntää HS:lle, että hän oli mukana myös kunnantalolla käydyissä keskusteluissa kauppahankkeesta.
"Siinä vaiheessa HOK-Elannon ja Keskon edustajat ovat olleet yhdessä keskustelemassa kauppahankkeesta. Olen ollut intressiosapuolena mukana keskustelussa.", Sjöblom sanoo.
Keskusteluja on Sjöblomin mukaan käyty samoissa yhteyksissä myös virkamiesten ja kunnanjohtajan kanssa.

Sjöblom painottaa kuitenkin, että on tehnyt selväksi olevansa mukana maanomistajana eikä kunnanvaltuutettuna.
"Jos epävirallisia keskusteluja on käyty, olen visusti varonut, etten päättäjän ominaisuudessa osallistu näihin kuvioihin."
Sjöblom ei ole ollut kunnanvaltuutettuna tekemässä kaava-asioita koskevia päätöksiä.

Samaan aikaan HOK-Elanto ja Sjöblomin perhe tekivät kauppaa myös toisesta liiketiloille sopivasta maa-alueesta, joka sijaitsee lähellä Keravaa.
HS:n tietojen mukaan kunta tarjosi maista noin paria euroa neliöltä. HOK-Elanto osti maat nelinkertaiseen hintaan.
Osapuolet muistuttavat, että Kesko hinkui naapuriin niin kovasti, että osti maata jopa 15 euron neliöhintaan.

Sinänsä ei ole uutta, että Sjöblomin maakaupoista kohistaan.
Hän on kokoomuksen entinen kansanedustaja ja tunnettu sekä kiistelty vaikuttaja Tuusulassa.
Sjöblom muistuttaa, että Seepsulan toimintaan kuuluu myös kiinteistökauppa.
Arvoalueelta etsittiin nousukaudella ostettavaa, ja välittäjä tarjosi Leivon taloa.
Leivo sanoo, etteivät miehet erityisesti tunne toisiaan.

Oma episodinsa on talon jälleenmyynti. Hinta romahti, kun perheyritys myi sen Sjöblomin sukulaisille.
"Suomessa meni lujaa vuonna 2007. Ei ostohinta ollut mikään paha. Jo vuonna 2008 oli ihan eri tilanne", Sjöblom sanoo.
Logican hintaseurantapalvelusta ilmenee, että omakotitalojen hinnat nousivat Tuusulassa viidessä vuodessa noin 15 prosenttia.
"Nyt vähänkin kalliimpien talojen hinnat ovat romahtaneet", Juhani Sjöblom puolustautuu.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kaupunki/artikkeli/Poliisi+selvitt%C3%A4%C3%A4+Tuusulan+asuntokaupat/1329103823838

Quote from: Oinomaos on 30.04.2012, 06:40:26
Åbo Akademi ja Toffe taas otsikoissa: Christoffer Taxell kiistää jyrkästi tehneensä sisäpiirikauppaa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/christoffer-taxell-kiistaa-jyrkasti-tehneensa-sisapiirikauppaa-/art-1288465588062.html).

QuoteLehden mukaan Taxell muutti Vartiovuorenkadulle vuonna 1991. Partek oli ostanut kyseisen talon edellisenä vuonna Åbo Akademin säätiöltä, jonka hallituksessa Taxell on ollut vuodesta 1988 lähtien.

Asunto ja koko talo päätyi Taxellin omistukseen sen jälkeen kun Kone oli vallannut Partekin vuonna 2002, ja Taxell irtisanoutunut Partekin konsernijohtajan paikalta.

Taxell korostaa STT:lle, että hän osti talon Koneelta, jonka kanssa hänellä ei ollut mitään tekemistä. Kauppa tehtiin yhdeksän kuukautta sen jälkeen kun Taxell oli eronnut Partekin toimitusjohtajan tehtävästä.

- Minusta on aivan pöyristyttävää, että esitetään näkemys, että siinä olisi mitään sisäpiiriä, hän vastaa STT:n esittämään kysymykseen.

Eli siis säätiö, jonka hallituksessa Taxell on, myy Partekille kerrostalon, josta Partek antaa asunnon konsernijohtaja Taxellin työsuhdeasunnoksi. Kun Taxell jää Partekista pois, myydään koko talo Taxellille yhdeksän kuukautta irtisanoutumisen jälkeen, kun vielä firman nimikin on yrityskauppojen myötä muuttunut. Tiilinen kädenpuristus?

Minusta on aivan pöyristyttävää, että Taxell väittää sitä pöyristyttäväksi, että tuon yhtälön nähtyään rivikansalaiselle alkaa haista nenään koplaus.

-i-

Quote from: ikuturso on 02.05.2012, 16:18:51

Eli siis säätiö, jonka hallituksessa Taxell on, myy Partekille kerrostalon, josta Partek antaa asunnon konsernijohtaja Taxellin työsuhdeasunnoksi. Kun Taxell jää Partekista pois, myydään koko talo Taxellille yhdeksän kuukautta irtisanoutumisen jälkeen, kun vielä firman nimikin on yrityskauppojen myötä muuttunut. Tiilinen kädenpuristus?

Minusta on aivan pöyristyttävää, että Taxell väittää sitä pöyristyttäväksi, että tuon yhtälön nähtyään rivikansalaiselle alkaa haista nenään koplaus.

JOS hinnat ja vuokrat olisivat markkinahinnan mukaisia, niin eihän siinä olisi mitänä ongelamallista. Jotenkin minun on vain vaikea kutella mitä järkeä noissa kaupoissa olisi, jos ninnat olivat markkinoiden mukaisia?

Joo popparit ovat odottamassa mikrossa ja sihijuoma viilenemässä jääkaapissa  :)