IL: 2012-04-04 - Wallin teki tilin asuntokaupoilla säätiön kanssa

[ikuturso]

Tässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus).

Tällaista erää ei ole säätiön taseessa koskaan ollutkaan. Kun asunto myytiin Wallinille, se poistui taseesta ja säätiölle tuloitui voittoa. Kauppa on sitä myöten ohi eikä taseessa suinkaan roiku enää mitään kuvitteellisia 170 000 euron eriä.

Mitä sinä puhut. Kuka on väittänyt taseessa olleen tuollaista erää.

Sinä! Tuossa boldatussahan se lukee.

Lainaatko silmälaseja. En edelleenkään näe, että missä sanon taseessa olleen 170 000 euron erän?
Ilmaisu on sikäli epäselvä, että onhan kassavarantokin taseessa. Viittaan tuossa siihen, että kassasta on siirtynyt 170 000 riihikuivaa tuonne taseen vastaaviin sijoitusomaisuuden tms. puolelle. Tuo 170 000 on siis se myynti- ja ostohinnan erotus, jota ei olisi kassasta tarvinnut sijoittaa tuonne sijoitusomaisuuden puolelle, jos asuntoa ei olisi ensinkään myyty. Tiedät ihan hyvin mistä on kysymys, mutta haluat puuttua semantiikkaan. Tämän faktan ohitat seuraavassa kommentissasi sillä, että säätiön sijoitusstrategia on muuttunut, ja että se on normaalia.

Varmaan asunto-osakkeiden osto ja myyntitoiminta on säätiöille arkipäivää. Minusta tuntuu myös, että tiettyjen säätiöiden arkipäiväiseen sijoitustoimintaan kuuluu omaisuuden myynti sisäpiiriläisille alihintaan ja osto sisäpiiriläisiltä takaisin ylihintaan. Ainakaan yritykselläni ei olisi varaa tällaiseen sijoitusstrategiaan.

Ainiin tämä vielä:

Näillä tasespekuloinneillasi ei ole mitään erkitystä.

Kukahan nämä tasekuviot tähän keskusteluun nosti, kun toiset puhuivat rahasta? Kenelle oli niin tärkeää mainostaa, että omaisuus ei kadonnut mihinkään, vaan ainoastaan muutti muotoaan säätiön taseessa?

Miten minusta tuntuu, että olen jossain edellisessä elämässä joutunut vääntämään jollekin talousnerolle ihan samanlaista semantiikkaa rautalangasta. Täytyy varmaan lepää välillä. Alan näkemään klooneja.

-i-

[Jakerp]

Ottamatta kantaa Jonkkaan, niin oikeuskanslerilla ei ole syytä tutkia jutuja, joissa ei ole mitään tutkittavaa. Eli juttuja missä ei ole mitään muuta asiaa kun pelkkä ilmoitus ilman edes kohtuullista epäillystä juridisesta ongelmasta.

Suomeen on pesiytynyt valitusten käytäntö missä kuka tahansa tavallinen kansalainen räiskii netin kautta menemään ties mitä valituksia ilman minkäänlaista pohjaa kanteelleen. Lähes kaikesta valitetaan nykyään koska se on tehty helpoksi eikä valittajalla ole mitään omaa vastuuta tekemisistään.

Suuri yleisö uskoo, että valitus aina on perusteltu ja sen takia aiheellinen. Todellisuudessa useimmat valitukset on tehty pelkkää ilkeyttään tai polittisin motiivein ja ne ovat vailla pohjaa. Lehdistö kuitenkin tarttuu näihin juttuihin koska ne myyvät. Lopulta joku urbaani legenda jää elämään missä joku taho leimataan pysyvästi roistoksi vaikka valitus alunperinkin olisi aiheeton. Huuhaavalitusta sitten yritetään selitellä erinäisillä oikeuslaitoksen salaliitoilla, kuten sinäkin juuri teit.

Tässäkin keskustelussa käy useasta viesistä ilmi, että Walliniin on pakko saada roiston leima vaikka todisteet olisivat kuinka hatarat tahansa. Motiivin on poliittinen eli perussuomlaisten kannattajien mielestä ruotsinkielinen ministeri on aina rosvo oli totuus mitä tahansa.
Tämäkin tapaus on kuitenkin hajoamassa käsiin mitä enemmän tietoa siitä saamme mutta tottakai rosvon leima jää elämään kaikesta huolimatta.

Hnikamen kirjoituksista paistaa asenne pysykää Suomen Kansa nöyrinä ja antakaa itsenne tulla tallotuiksi, minä olen Wallin, Stefan Wallin

On se nyt perskule kun suomenkieliset rupeaa hyppimään silmille! Kun tämä perussuomalaisten roskapuolue pääsi Arkadianmäelle niin fy fan...ne pääsee lehtiin laukomaan mielipiteitään. Meille kuuluu Dragsvik. Meidän ei kuulu sopeutua eikä meidän kuulunut sopeutua siirtokarjaankaan, vai mitä karjalaisia nyt olivat! Me olemme arvokas ruotsinkielinen vähemmistö.

Minä rankaisen niitä suomenmielisiä jotka uhmaavat meidän etujamme. Jos he jatkavat sen tekemistä niin heitä rangaistaan. Lupaan heitä kohtaan painavia toimenpiteitä.

[Viimeinen suomalainen]

"- Enligt uppgifter som vi har från Statistikcentralen har värdet på lägenheter av den här storleksordningen i den aktuella stadsdelen ökat med 60 procent eller mera under de år som Wallin bodde i lägenheten. "
linkki: http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=242280

Midaksen kosketus! Muuttaisikohan Stefan meille, till exempel, kymmeneksi vuodeksi? Sitten voisimme myydä talon pois velattomana jollekin ankkalammikkosäätiölle ja muuttaa Karibialle...

[slobovorsk]

Pari kysymystä tähän kauppojen arviointia varten, ettei olisi liian yksinkertaista..

1. Hyötyikö Wallin säätiön kanssa tehdyistä kaupoista jotenkin enemmän kuin jos olisi vuonna 2001 ostanut vastaavan kämpän joltain muulta taholta? Saiko alennusta ostohinnasta, vai oliko kauppa tehty ns. arm's length -ehdoin? Myikö ylihintaan verrattuna vastaavaan kämppään vastaavalla alueella? Oliko omistusaikana kertynyt myyntivoitto jotenkin poikkeuksellinen verrattuna siihen, etä olisi ostanut ja myynyt kämpän tavalliseen tapaan "asumisuralla" edeten? Jossainhan on asuttava, ja useimmiten kalliin kämpän myynyt ostaa yhtä kalliin tilalle? Miten hän rahoitti oston, ottiko tavallista pankkilainaa? Ei kai säätiö vain lainannut hänelle vielä rahojakin? Oliko asianmukaisesti jäävännyt itsensä, jos tarpeen? Kaupat kai tehtiin toimivan johdon kanssa eikä niistä päätetty hallituksessa, miten dokumentoitu ettei tullut ali- tai ylihintoja? Pystyikö Wallin olemaan varma siitä, että kämppä menee säätiölle aina kaupaksi käypään hintaan? Tai johonkin tiettyyn hintaan, jolloin hänellä olisi myyntioptio?

2. Voidaanko osoittaa, että kaupat oli alun perinkin suunniteltu tehtäviksi niin kuin ne tehtiin, jolloin niitä voisi ehkä yrittää osoittaa palkanlisäksi, josta pitäisi maksaa veroja? Muuttiko säätiö sijoitusstrategiaansa kauppojen välilllä? Jos oli koko ajan sama strategia, silloin ensimmäinen oli strategian vastainen ja kenties tj tai joku säätiössä ylitti valtuutensa? Jos taas muutti Wallinin ollessa hallituksessa, vaikuttiko Wallin tähän itselleen edulliseen strategiamuutokseen (milloin Wallin itse asiassa menikään säätiön hallitukseen)?

3. Mikä onkaan se vahinko, jonka säätiö kärsi? Myytyään kämpän säätiö todennäköisesti sijoitti  kauppahinnan johonkin muuhun, esim. talletuksiin, osakkeisiin tai vaikka toiseen asuntoon, josta sai vuokratuoton. Säätiöllä oli ainakin myyntihetkellä ajatellen mahdollisuus saada kauppahinnalle myös parempi tuotto kuin se, josta luopui Wallin-kaupoissa. Onnistui se siinä tai ei, se ei enää olisi ainakaan Wallinin vika. Säätiö kieltämättä menetti myös vuokratuoton, mutta välttyi samalla maksamasta huoneiston vastikkeita ja muita kuluja eli minkä olikaan nettomenetys juoksevista tuotoista ja -kuluista.

[ikuturso]

Tässä välissä on kirjattu yhtiön kassasta tuonne taseeseen 170 000 euroa rahaa (tuo myynnin ja oston erotus).

Tällaista erää ei ole säätiön taseessa koskaan ollutkaan. Kun asunto myytiin Wallinille, se poistui taseesta ja säätiölle tuloitui voittoa. Kauppa on sitä myöten ohi eikä taseessa suinkaan roiku enää mitään kuvitteellisia 170 000 euron eriä.

Mitä sinä puhut. Kuka on väittänyt taseessa olleen tuollaista erää.

Sinä! Tuossa boldatussahan se lukee.

Lainaatko silmälaseja. En edelleenkään näe, että missä sanon taseessa olleen 170 000 euron erän?

Lue omat kirjoituksesti.

Luin. En edelleenkään löytänyt väittämääsi sanomaa sieltä.

Muiden keskustelujen perusteella sinulla on tapana...

Oooo, minulla on ilmeisesti fanittaja. Kuinka kauan olet seurannut ja analysoinut argumentaatiotani?

Kukahan nämä tasekuviot tähän keskusteluun nosti, kun toiset puhuivat rahasta?

Se oli menetelmä osoittaa ettei säätiö ole tehnyt tappiota kuten väitettiin. Sinä taas spekuloit asuntojen myymättömyydellä. Eli kuten monet muutkin, jossittelit asioilla jotka eivät ole tapahtuneet. En aio lähteä mukaan "entäs-jos" -keskusteluun.

Ei Vesa Puttonenkaan tehnyt Kreikka-sijoituksillaan tappiota, vaikka talousprofessori niin väittää. Hän ei ole arvopapereitaan vielä myynyt. Talousasioilla voi aina spekuloida ja miettiä olisiko toisin toimien kassatilanne parempi.
Nyt tiedän. Myy autosi minulle tonnilla ja osta se huomenna kahdella takaisin. Voit sitten baarissa kertoa kavereillesi kuinka älykäs olit, kun sait autosi arvon nousemaan.

-i-

[Jepulis]

näyttäisi olevan juuri kuten olen aikaisemmissa jutuissa kirjoittanut: kauppahinnat ovat asianmukaisia.

Sinulla on selvästi tarve todistella, että kauppa olisi asiallinen mutta sehän ei ole. Missä tahansa länsimaisessa demokratiassa Wallin olisi jo eronnut ja vähänkään oikeudenmukaisemmissa maissa olisi syytteessä. Kähmintää mikä kähmintää, muutahan tämmöinen sisäpiirin "kaupittelu" ei ole. Wallin ei kuulu hallitukseen vaan leivättömän pöydän ääreen.

[Mikko pa]

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen antoi lausunnon, jonka mukaan Ilkka Kanerva ei voisi jatkaa ministerinä. Syitä olivat "harkintakyvyn puute yksityiselämässä, hämmennystä aiheuttaneet lausunnot sekä toimintakyvyn heikkeneminen yleisen uskottavuuden romahdettua".



joo ei muuta lisättävää...wikipediaa tuossa selailin niin otti silmään tämmöinen hauskuus

[Jakerp]

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen antoi lausunnon, jonka mukaan Ilkka Kanerva ei voisi jatkaa ministerinä. Syitä olivat "harkintakyvyn puute yksityiselämässä, hämmennystä aiheuttaneet lausunnot sekä toimintakyvyn heikkeneminen yleisen uskottavuuden romahdettua".



joo ei muuta lisättävää...wikipediaa tuossa selailin niin otti silmään tämmöinen hauskuus

Selitys on se. Nyt poliittinen tilanne on eri. Katainen ei erota kirveelläkään yhtään hallituspuoluetta, koska se aiheuttaisi sen, että kaikki muut hallituspuolueet myös pienemmät pääsisivät vaakakieli puolueen asemaan.  Tämä aiheuttaisi sen, että Kokoomus johteinen hallitus ei voisi tehdä mitään päätöksiä jota vaakakieli asemassa olevat puolueet eivät halua.

Tällaisia tilanteita maailmalla aina silloin tällöin tapahtuu, että vaakakieli asemaan päässyt muutaman paikan puolue voi sanella koko politiikan sisällön, koska ilman vaakakieli puolueen tukea hallitus ei saa mitään ehdotuksiaan läpi.

[2nd_generation_refugee]

En ole jaksanut lukea koko ketjua, siksi siis tämä kommentti, voi ottaa poiskin.
Yksi kerta on sattuma, toinen kerta on tapa, missä tulee vastaan kolmas, neljäs jne?
Kyse tietenkin Toffesta.

Kolmas tuli. Nyt jännitetään, niin pirusti, koska ja kuka on neljäs. Mutta tapa jatkuu edelleen.
http://www.hs.fi/talous/El%C3%A4keyhti%C3%B6n+pomo+asuu+alivuokralaisena+yhti%C3%B6ns%C3%A4+arvoasunnossa/a1305559627754

[Sanglier]

Kuka osaa kertoa uskottavasti miksei sikarikas sikariporras asu itse omistamissaan kartanoissa jossain mukavan maalaisessa kunnassa? Niinhän jokainen täysipäinen tekisi. Miksi olla vuokralla vuosikausia, vaikka olisi kuinka hieno kämppä?

Oma veikkaus: noissa arvoluukuissa asutaan ilmaiseksi ja se linnakin on olemassa. Ehkä vuokrista on jokin tekaistu tilillepanotosite jossain, tai sitten niitä tekaistaan as we speak.

[kale vale]

Mitenköhän oikeuskansleri tähän lopulta reagoi?

Sakkoja?

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/oikeuskansleri-jaakko-jonkan-menneisyys-poliisiin-kasiksi-ei-sakkoja

[Jakerp]

Kuka osaa kertoa uskottavasti miksei sikarikas sikariporras asu itse omistamissaan kartanoissa jossain mukavan maalaisessa kunnassa? Niinhän jokainen täysipäinen tekisi. Miksi olla vuokralla vuosikausia, vaikka olisi kuinka hieno kämppä?

Oma veikkaus: noissa arvoluukuissa asutaan ilmaiseksi ja se linnakin on olemassa. Ehkä vuokrista on jokin tekaistu tilillepanotosite jossain, tai sitten niitä tekaistaan as we speak.

Ei omistusasuminen ilmaista ole siitäkin joutuu maksamaan yhtiövastikkeita ja yhtiölainoihin liitttyviä maksuja jos taloyhtiöllä on lainaa jne. Isoissa kerrostaloasunnoissa on helposti hyvin isot yhtiövastikkeetkin. Jos asuu omakotitalossa kaikenlaisia ylläpitöön liittyviä kuluja ja kiinteistöveroja joihin helposti uppoaa vuodessa tonni jos toinenkin. Linnojen kulut ovat tätäkin suurempia.

Vuokralla ollessa kaikki nämä asumisen kulut maksaa vuokranantaja ja jos välissä on säätiö, joka kattaa kulut asumisesta voi lopputulos olla se, että omistusasumista ei saa mitenkään yhtä halvaksi kuin toisen rahoilla (säätiön) vuokra asumista. Ainakaan jos verrataan vastaavan tasoisia asuntoja ja katsotaan mitä kuluja tulee omistusasumisesta verrattuna porrastettuihin vuokra-asuntosopimuksiin.

Toisten rahoilla asuminen vuokrallakin on aina halvempaa kuin omistus asuminen omilla rahoilla.

[Sanglier]

Saitte vakuutettua.

Mitään omistamisen iloa ja ylpeyttä tämä palkkahuoraporukka ei tietenkään tunne. Miten meninkin soveltamaan omia standardejani rikkaisiin 

[Sanglier]

Köyhä uneksii siitä että saisi asua kuin rikas, omassa talossa ja omistaen itse kaiken. Rikkaalle onni on sitä että eletään kuin sossun elätti, sillä erotuksella että kaikki on parasta ja hienointa.

Jossain on jotain vikaa, mutta kun en keksi missä, taidan mennä hakkaamaan pari maahanmuuttajaa.

[Everyman]

Mun on vähän vaikea uskoa että asumiskulut merkitsisi yhtään mitään tuolla johtajien tulo- tai varallisuusluokassa. Edes suuretkaan kulut. Siis kun on kyse kerrostaloasunnosta... jossain Turussa.

[Sanglier]

Mun on vähän vaikea uskoa että asumiskulut merkitsisi yhtään mitään tuolla johtajien tulo- tai varallisuusluokassa. Edes suuretkaan kulut. Siis kun on kyse kerrostaloasunnosta... jossain Turussa.

Sehän tästä tekeekin niin irvokasta. Ihan kuin ministeri tai pääjohtaja ei tulisi toimeen ilman kikkailujakin.

Mutta se periaate. Vapaaherraksi pitää päästä. Köyhät maksakoon.

[Jakerp]

Köyhä uneksii siitä että saisi asua kuin rikas, omassa talossa ja omistaen itse kaiken. Rikkaalle onni on sitä että eletään kuin sossun elätti, sillä erotuksella että kaikki on parasta ja hienointa.

Jossain on jotain vikaa, mutta kun en keksi missä, taidan mennä hakkaamaan pari maahanmuuttajaa.

Äläs nyt Sanglier masennu. Aina voit mennä tekemään töitä täysipäiväisesti palkalla joka hädintuskin riittää vuokranmaksuun ainakin jos PK-seudulla asut. Se on meidän köyhempien kohtalo.

Herrat nostaa 200 000€ vuosi palkkaa ja remppaa asuntonsa luksustasoiseksi säätiönsä vuokranantajansa rahoilla ja asuu siinä ilmaiseksi tai lähesilmaiseksi vuosia ja kun aika vaihtaa hommia tulee asunto ostetaan takaisin suurin piirtein samalla hinnalla millä se on myyty, mutta toisten rahoilla luksustasoiseksi remontoituna.

Teoriassa ei laillista, mutta jos istuu monen eri säätiön ja firman hallituksessa kuten herrat usein istuvat aina voi häivyttää asunnon omistusjärjestelyt siten, että on lähes mahdotonta todistaa mista asiassa oli kyse kun asunto palaa takaisin herran omistukseen täysin kunnostettuna ja remontoituna ilman, että omia rahoja meni senttiäkään. Näitäkin järjestelyitä on varmasti olleet lakimiehet suunnittelemassa.

Elämä vain alkoi jakautua siten kun keksittiin rahatalous ja omistusoikeudet, että toisille kuuluu se raataminen kuolemaan asti mitään saamatta ja kaiken menettäminen on aina yhden työpaikan päässä. Toiset saavat kaiken ja vielä enemmän tekemättä mitään.

[Sanglier]

Vuokralla asuminen kuulostaa todella hienolta ajatukselta, etenkin johonkin lukratiiviseen sijoitustsydeemiin yhdistettynä. Mutta sitten huomaa että perheasunnon vuokra on puolet talouden nettotuloista, ja omistamisen "ihanuus" aukeaa taas. Eli pankin torppariksi. Hei me vaurastutaan.

[sivullinen.]

Wallin osti säätiöltä, jonka hallituksessa on asunnon, jossa asui 8 vuotta ja sen jälkeen myi asunnon takaisin samalle säätiölle melkein 200 000€ suuremmalla hinnalla millä sen osti. Huomattavaa on, että tuo voitto tienattiin verottomana, koska oman asunnon myyntivoittoa ei veroteta.

Tienasi siis keskimäärin yli 20000€ vuodessa - verottomana. Vastaavaan ansioon pitää palkansaajan nauttia 3000€/kk palkkaa. Siitä verot pois 30% on noin 2000€, ja kerrotaan kuukausimäärällä eli kahdellatoista 12*2000€ = 24000€. Näin säätiö ostaa ministerin - ja vielä kiertää verot. Miksei verottaja puutu asiaan? Jos ostat talon vanhemmiltasi ja myyt sen parin vuoden päästä takaisin, saat verottajalta kirjeen jossa syytetään veronkierrosta ja vaaditaan maksamaan lahjavero. Onko viranomaiset ja muut päättäjät vapautettu tästä verosta?

Minusta korruptio pitäisi pistää verolle. Ehdotankin valtion säästötalkoisiin uutta "solidaarisuusveroa" eli yli 100000€ lahjuksista pitäisi maksaa 10% vero.

Lahjanluonteinen kauppa

Jos kauppahinnaksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden todellisesta (käyvästä) arvosta, on kyseessä alihintainen eli lahjanluonteinen kauppa. Tällöin käyvän arvon ja sovitun kauppahinnan välinen ero katsotaan lahjaksi.

Esimerkki: Isä myy tyttärelleen 200 000 euron arvoisen huoneiston 130 000 eurolla. Kaupan seurauksena tyttären katsotaan saavan 70 000 euron suuruisen lahjan, josta lahjaveron määrä on 6 910 euroa. Jos kauppahinta olisi yli 150 000 euroa (yli 75 %), lahjaveroa ei määrättäisi.

http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahjan_saaminen_ja_antaminen

Asunnosta syntynyt "lahjanomainen" voitto on noin 100000€. Siitä pitäisi maksaa veroa verottajan laskurin mukaan 10810€.

[Lasse]

Olet myös alihinnoitellut vuokran roimasti koska ei ole todennäköistä, että kukaan vuokraisi kämpän selvästi tappiolla.

Esimerkkisi on kyllä mahdollinen mutta ei satojen tonnien tienaaminen tällaisella puliveivaamisella ihan noin helppoa ole.

Ei pidä ylenkatsoa pienenpääkään korruptiota. Nyt enää odotetaan tietoa, paljonko Kjell Sundström vuokraa sitten maksoikaan.

[Alkuasukas]

Ei sijoituslainan korkoa vähennetä verosta vaan verotettavasta tulosta, kuten muutkin tulon hankkimiseen liittyvät vähennykset.

[ikuturso]

Olet myös alihinnoitellut vuokran roimasti koska ei ole todennäköistä, että kukaan vuokraisi kämpän selvästi tappiolla.

Esimerkin ei tietenkään tarvitse olla täydellisen täsmällinen mutta sinulla on kokonaisuudessaan arviolta kymmenien prosenttien heitto tuotossa, koska sinulla on virheitä ja villejä spekulatiivisia eriä (oletat mm. että joku vuokraa kämpän selvällä tappiolla).

Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa. Tämä ei ole mitään oletusta vaan siitä on selvää näyttöä.

Todellinen esimerkki, joka ei ole Ulkopuolisen spekulaatiota. Ja tämähän siis liittyy myös ruotsinkielisiin säätiöihin ja ministeri Walliniin:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/stefan-wallin-asuu-asevelihinnalla-saation-kampassa---ei-kerro-vuokraansa/art-1288339543539.html

RKP:n puheenjohtaja, kulttuuriministeri Stefan Wallin sanoo maksaneensa Helsingin vuokra-asunnostaan sitä vuokraa, mitä on pyydetty.
Wallin vuokraa 35 neliön yksiötä Eirassa Signe ja Ane Gyllenbergin säätiöltä. Hufvudstadsbladetin mukaan hän maksaa siitä vähemmän kuin oikea markkinahinta olisi
...
Hufvudstadsbladetin mukaan säätiön asunnoissa on asunut alehinnalla kulttuurivaikuttajia, toimittajia ja poliitikkoja. Lehden laskelmien mukaan säätiö on menettänyt vuosittain noin 770000 euroa pitämällä vuokria alhaisina.

Säätiön tulisi sääntöjensä mukaan tukea lääketieteellistä tutkimusta ja steinerpedagogiikkaa. Patentti- ja rekisterihallitus vaatii nyt säätiötä selvitystä vuokrista.
...
Asunto löytyi vanhojen kontaktien kautta, Wallin tunsi säätiön ja heidän johtohenkilönsä.
Säätiön hallituksen puheenjohtajan Matti Klockarsin mukaan vuokria on jo päätetty korottaa markkinahintaisiksi. Toimitusjohtaja Mikael Westerbackin mukaan vuokrien pitäisi tällöin nousta 12 prosenttia seuraavan neljän-viiden vuoden aikana.
Jos korotus toteutuu, nyt 600 euron kuukausivuokralla asuva maksaa neljän vuoden päästä noin 878 euron vuokraa kuukaudessa.

Arvailujen perusteella rivien välistä kaksi-kolme hunttia alle markkinavuokran??

-i-

[Jakerp]

Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa. Tämä ei ole mitään oletusta vaan siitä on selvää näyttöä.

Onneksi selvitystyö on lähtenyt käyntiin ja saamme pian tuloksia. Viranomaisilla on keinoja kaivella tietoja ylös monesta erilähteestä ja näissä selvityksissä väärää tietoa antavat jäävät helposti kiinni ja saavat nimensä lehteen. Pahimmassa tapauksessa pääsevät koettamaan järjestelyjensä lainmukaisuuden oikeuden leivättömän pöydän ääreen kuten säätiöiden ja veronmaksajien omaisuutta vääriin tarkoituksiin laittaneiden kuuluukin.

Asioiden selvittämistä tässä on ajettu takaa ja sitä tässä nyt saadaan. Tuloksia odotellessa. Toivottavasti selvittävät koko ketjun hyvin tarkasti.

[Alkuasukas]

Velattomien, pitkään omistuksessa olleiden asuntojen vuokrat voivat olla hyvinkin alhaiset olematta varsinaisesti tappiolla.

[Alkuasukas]

En jaksanut lukea noita esimerkkejä, ne ovat perinteisesti olleet hupaisan irti todellisuudesta.

[ikuturso]

Hkanime hyvä. Siitäpä tässä juuri näitä säätiöitä syytetään, että toimivat jäsentensä ja suosikkiensa eduksi tehden samalla tappiota, eli verottoman säätiön rahoilla selkeästi rahoitetaan poliittista toimintaa ja mahdollistetaan yksityishenkilöille verottajan ohitse selkeästi parempaa toimeentuloa.

Etkö ymmärrä tappiollisen ja alle markkinahintaisen vuokran eroa?

Ulkopuolisen esimerkistä olin ymmärtävinäni, että kämppä vuokrattaisiin tappiolla. Siis negatiivisella tuotolla. Alle markkinahintainen vuokra on yleensä posittiivinen vaikkakin halpa.

Ulkopuolinen kirjoitti:

Vuokra olkoon vastike + 200

Eli ei välttämättä tappiolla. Tappio mudostui säätiön piikkiin menneistä remonttikustannuksista. Noissa puolustuspuheissa on aina sanottu, että asuntoon on tehty remonttia, ja siksi asunnon arvo on noussut. Eli kaikkia Ulkopuolisen mainitsemia remonttikuluja ei voida laskea suoraan kuluina, vaan etenkin peruskorjausluontoiset remontit ja laitehankinnat voidaan kirjata investointeina taseeseen rasittamaan asunnon arvoa. Säätiöillä on usein rahaa, jota ne sijoittavat, joten tuolle sijoitukselle ei voi laskea myöskään mitään rahoitustappioita, koska tuotto-odotus ehkä realisoituu asuntoa myydessä, ei välttämättä vuokrissa.

Sitäpaitsi taas kerran tarkoituksellisesti lainaat viestistä vain omaa näkemystäsi tukevan osan.
Höblähän oli tulkinnut, että:

Hufvudstadsbladetin mukaan säätiön asunnoissa on asunut alehinnalla kulttuurivaikuttajia, toimittajia ja poliitikkoja. Lehden laskelmien mukaan säätiö on menettänyt vuosittain noin 770000 euroa pitämällä vuokria alhaisina.

Säätiön tulisi sääntöjensä mukaan tukea lääketieteellistä tutkimusta ja steinerpedagogiikkaa. Patentti- ja rekisterihallitus vaatii nyt säätiötä selvitystä vuokrista.

Onko tässä siis menetetty jotain, vai vaan jääty vaille jotain spekulatiivista tuloerää, mikäli asunto olisi onnistuttu vuokraamaan markkinahinnalla? Höblä antaa kyllä ymmärtää, että säätiöllä tuossakin olisi tietty tukikohde, mutta sen sijaan vuokraustoiminnallaan se itse asiassa antaa piilotukea poliitikoille tai kulttuurivaikuttajille. Mikäli tarkoitus on todella tukea poliitikoita tai kulttuurivaikuttajia, niin silloinhan ko. toiminnan tulos tuleekin olla negatiivinen, jotta rahavirtojen suunta on säätiöltä suosinnan kohteena oleville vaikuttajille.

Sitä paitsi asuntosijoitustoimintaa katsotaan kirjanpidossa kokonaisuutena. Jos säätiöllä on vaikka kymmeniä sijoitusasuntoja, niin osaa niistä voidaan pyörittää haluttaessa hyvinkin tappiollisena, jos asuntosijoittaminen kokonaisuutena näyttää järkevältä ja täyttää säätiön kriteerit.

Tänään juuri katselin aamutelkkarista jotain jälkihikeä tms., jossa mm. Kalle Isokallio kritisoi säätiöiden toimintaa kovalla kädellä. Kun toimittaja kysyi osallistujilta, että mikäli joku säätiö tarjoaisi heille alta markkinahinnan arvoasuntoa vuokralle, ottaisivatko nämä sopimuksen vastaan siinä pelossa, että heistä joskus tulisi sellaisia vaikuttajia, että asian julkitulosta koituisi ongelmia? Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että tämä ei ole edes potentiaalinen tilanne. Kenellekään peruspertsalle ei tällaisia kädenojennuksia mikään säätiö tarjoa, vaan tämä etu on ainoastaan pienellä eliitillä, ja että siihen liittyy aina poliittisen tms. toiminnan tukemista.

En pidä todennäköisenä sitä, että mikään säästiö vuokraisi kämppiä tappiolla, ehkä huonolla tuotolla muttei tappiolla. Sellainen toiminta on yleensä säätiön pykälien vastaista. Säätiöiden tarkoitushan yleensä on tehdä voittoa, joka lahjoitetaan johonkin tarkoitukseen.

Boldattuun sivulauseeseen kommenttina: Miksei ruotsinkieliset säätiöt nimenomaan lahjoittaisi varojaan Ruotsalaisen Kansanpuolueen politiikan tukemiseen? Jos se on säännöissä kielletty, niin piilotetut lahjoitukset muille tahoille, kuin ensisijaisille tukikohteille onnistuisivat nimenomaan tappiollisella liiketoiminnalla tällaisten tahojen edustajien hyväksi. Mikäli säätiöllä on tällainen piiloagenda, silloin tämä kohdennettu tappiollinen sijoitustoiminta olisi nimenomaan tarkoitushakuista ja erittäin järkeenkäypää ja sen todennäköisyys riippuu tuon piiloagendan olemassaolosta suoraan -> Joka uskoo moiseen piiloagendaan, pitää nyt kritisoitua toimintaa erittäinkin todennäköisenä.

-i-

[Jakerp]

Wallin tapauksen kaltaisia puliveivauksia, jossa oikeita päätöksiä aikanaan tehnyt henkilö palkitaan ostamalla hänen asuntonsa ylihinnalla tai myymällä asunto alihintaan ja ostamalla se myöhemmin takaisin kovalla hinnalla alkaa ennustukseni mukaan paljastua muualtakin. Erilaisten alennusten antaminen tai verottoman asunnon myyntivoiton lahjoittaminen lahjonta keinona alkaa olla lähes maantapa.

HOK-Elannon kiinteistöjohtaja teki oudon talokaupan
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1529725/hok-elannon-kiinteistojohtaja-teki-oudon-talokaupan

Tuusulaan suunnitellun Prisman tonttikaupan taustalta paljastuu poikkeuksellinen kuvio. Helmikuussa 2007 Helsingin Osuuskauppa Elanto osti tulevalle Prismalle tontin, jonka myyjänä oli kuntapäättäjä ja kansanedustaja Juhani Sjöblom veljineen. Kauppahinta oli miljoona euroa.

Tonttikauppaa neuvottelemassa ollut HOK-Elannon kiinteistöjohtaja Jari Leivo myi heti seuraavana päivänä perheensä omakotitalon Sjöblomien perheyritykselle hyvällä hinnalla - 650 000 eurolla.

Kun perheyritys Seepsula Oy puolestaan myi Tuusulassa sijaitsevan talon viime syksynä Sjöblomin lähisukulaiselle, kauppahinta oli selvästi alempi eli 485 000 euroa.

Ettei tässä vain olisi käynyt niin, että maksettiin talon hinnassa lahjus tekemällä talokauppa oikeita päätöksiä tehneelle. Myöhemmin talo myytiin sukulaiselle alihinnalla ja talokaupasta aiheutuneet tappiot maksatettiin itseasiassa verottajalla tekemällä tappiosta aiheutuva verovähennys muusta yritystoiminnasta.  Lahjuksen / Lahjan arvo on 650 000 - 485 000 = 165 000€

Nyt tästä asiasta pitää suorittaa esitutkinta ja saada syylliset vastaamaan oikeuden eteen, sekä maksamaan rikoshyöty korkojen kera valtion kassaan.

[Ammadeus]

Tulee mieleen kansantaiteilija Hammerbergin musiikki.....päätänsä kansa ihmetellen raapii kun herrat potteja kaapii.....

[Jakerp]

Päivä ei ehtinyt illaksi vaihtua kun paska osuu taas tuulettimeen asuntokuvioissa samassa säätiössä kuin Wallin puuhasteli:

Halpa vuokra hulppeasta talosta - poliisi kiinnostui
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halpa-vuokra-hulppeasta-talosta---poliisi-kiinnostui/art-1288462788902.html

Åbo Akademin säätiön toimitusjohtajan mukaan hänen vuokransa määräytyi asunnon verotusarvosta.

Åbo Akademin säätiön toimitusjohtaja Kjell Sundström sanoo, että hänen säätiöltä vuokraamansa omakotitalo oli osa työsopimusta.

IS uutisoi viime lauantaina, että Sundström asui vuodesta 2007 viime vuoden lokakuuhun Turun Hirvensalon eliittialueella sijaitsevassa talossa.

Hulppeasta omakotitalosta merenrannan kupeessa hän maksoi vain 2000 euron kuukausivuokraa. Vuokra maksettiin säätiön omistamalle Ståfast -osakeyhtiölle, eli käytännössä säätiölle.

- Tämä on ehto, joka minulla on johtajasopimuksessani. Säätiö osoittaa minulle asunnon, ja minä maksan siitä vuokran, joka määräytyy asunnon verotusarvosta, Sundström selvittää.

Verotusarvosta määräytyvä vuokra on selvästi alhaisempi kuin markkinahintainen vuokra Hirvensalon alueella. Noin 700 000 euron talossa se olisi eri arvioiden mukaan noin 3000 euroa.

Sundströmin edun arvoa lisää vielä se, että Ståfast on maksanut asunnon lämmityksen, sähkön, veden, jätehuollon ja muut kulut.

Sundström asui talossa vuodesta 2007 viime lokakuuhun, jolloin muutti niin ikään säätiöltä vuokraamaansa kaupunkiasuntoon Turkuun.
Hän ei näe ongelmia omakotitalon vuokrassa.

Näyttää, että Suomessa kaikki muut maksavat asumisestaan markkinahintoja paitsi isotuloiset johtajat.

[Jakerp]

Tämä Sjöblom on entinen kokoomuslainen kuntapäättäjä ja ollut sekaantunut hämäriin maakauppoihin ennenkin.
Yle uutisoi 2010 tapauksesta missä Sjöblom oli itse ollut kuntapäättäjänä vaikuttamassa tonttien vaihtoon kunnan kanssa missä hän olisi netonnut miljoonia kuntalaisten kustannuksella:

http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/09/tuusulassa_kohu_kunnan_ja_sjoblomin_maanvaihtosopimuksesta_1967453.html

Sjöblom väitti, että asunnon myyntihinnan romahtaminen 165 000€ neljässä ja puolessa vuodessa olisi johtunut Tuusulassa olevien omakotitalojen markkinahintojen romahduksesta. Nyt marrkinatilanteesta Tuusulasta tuohon aikaan on antanut lausunnon vuosikymmenien kokemuksen omaava kiinteistönvälittäjä hänen mukaansa tilastojen mukaan asunnon arvon olisi pitänyt nousta neljässä ja puolessa vuodessa noin 15%.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1530090/sjoblomin-yritys-myi-talon-165-000-euron-tappiolla---jarkyttavaa

Väitteet Tuusulan asuntojen hintojen romahduksista 2000-luvun lopussa eivät vakuuta paikallista ja kokenutta kiinteistövälittäjää.

Kiinteistögallerian kiinteistövälittäjä Outi Malmlundin mukaan yhden omakotitalon 165 000 euron hinnanlasku neljässä ja puolessa vuodessa kuulostaa "järkyttävälle".

MTV3 Uutiset kertoi eilen, että HOK-Elannon kiinteistöjohtaja Jari Leivo myi perheensä omakotitalon Juhani Sjöblomin perheyritykselle Seepsulalle vuoden 2007 helmikuussa 650 000 euron hintaan.

Kun perheyritys Seepsula myi puolestaan Tuusulassa sijaitsevan talon viime syksynä Sjöblomin lähisukulaiselle, kauppahinta oli laskenut selvästi eli 485 000 euroon. Viime syksynä huomattavasti alentunut kauppahinta selittyy Sjöblomin mukaan asuntojen hintojen romahduksella Tuusulassa 2000-luvun loppupuolella.

Tuusulalaisen Kiinteistömaailman toimitusjohtajan Kaisu Soinin kaivamien tilastojen mukaan omakotitalojen hinnat ovat kasvaneet Tuusulan alueella viidessä vuodessa kuitenkin noin 15 prosenttia.

Kiinteistövälittäjä Outi Malmlund muistuttaa siitä, että asuntojen hintojen kehitykseen vaikuttaa moni seikka.

– Asunnon hinta riippuu pitkälle myös siitä, kuinka uudet laitteet asunnossa sekä minkälaisessa kunnossa talo on, Malmlund selvittää.

MTV3 Uutiset kertoi eilen myös, että asuntokauppa tehtiin vain päivä sen jälkeen, kun HOK-Elanto oli ostanut tontin tulevalle Prismalle Juhani Sjöblomilta ja hänen veljiltään miljoonan euron hintaan. Omakotitalonsa myynyt Leivo oli neuvottelemassa tonttikaupasta HOK-Elannon edustajana.

HOK-Elannon toimitusjohtajan Matti Niemen mukaan yritys käynnistää omat tutkimukset kiinteistöjohtajan asuntokaupoista.