Suomen talouselämän varsinainen riesa jättimäisen julkisen sektorin lisäksi ovat nämä muka-yksityiset valtionyhtiöt vailla parlamentaarista kontrollia. Ne tarjoavat kallita b-luokan palveluita monopoliasemansa turvin, näivettävät markkinatalouden kuoliaaksi ja maksavat poliittisin perustein valituille johtajilleen ja hallituksilleen käsittämättömiä palkkioita.
Näitten puljujen nimetkin on mulkattu tunnistamattomiksi, joten olen tässä yleisöpalveluna kääntänyt ne suomeksi.
Arctia Shipping Oy: Jäänmurtovirasto
Alko: Viinakauppa
Altia: Viinatehdas ja -tukku
Arsenal: Roskapankki (SKOPin konkurssipesä)
Boreal: Maatalouden tutkimuskeskus
CSC: Laskentakeskus
Destia: Tielaitos
Edita: Valtion painatuskeskus
Finavia: Ilmailulaitos
Finnair: Valtion lentoyhtiö
Finnfund: Afrikkalaisen rakettitieteen ja nanoteknologian luototuslaitos
Finnpilot Pilotage Oy: Luotsi
Finnvera: Kehitysaluerahasto, takametsien yritysten oma fatta
Fortum: Sähkölaitos
Hansel: Valtion hankintakeskus
Haus kehittämiskeskus Oy: Virkamiesten kurssikeskus
Itella: Posti
Kapiteeli: Toinen roskapankki
Kemijoki: Vesivoimala
Kemira: Valtion pommi- ja apulantatehdas
Metsähallitus: valtionmetsä
Motiva: Energiavirasto
Patria: Valtion sinkkiämpäri- ja kumisaapaskombinaatti
Rahapaja: Poletteja RAY:n hedelmäpeleihin
Raskone: Joku kuorma-autokorjaamo ?! Mikä tää on? Postin varikko?
Senaatti-kiinteistöt: Valtion kiinteistölaitos
Solidium: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii sijoitusyhtiötä ja tappaa oikeat pitkän rahan pääomasijoittajat)
Suomen Erillisverkot: Viranomaisten ikioma lennätinlaitos, joka rahoittaa mm Elisaa (HPY:tä)
Suomen teollisuussijoitus: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii hedgefundia ja tappaa oikeat hedgefundit)
Suomen vientiluotto: Valtion pikavippilaitos
Suomen Viljava: Viljakonttori
Tietokarhu: Veroviraston ohjelmointiosasto
Valtion Pukutehdas: Maastopukutehdas
Vapo: Valtion polttoainetoimisto
Veikkaus: Punaisten järjestöjyrien loppusjoituspaikka
VR-Yhtymä Oyj: Valtion rautatiet
Yleisradio: Totuuden Ministeriö
Ai niin. Sitten vielä RAY, osuustoimintaliikkeet, erinäiset kepuleiden ja sossujen säätiöt, KELA, työeläkeyhtiöt, kuntien ikiomat 'palveluyhtiöt sekä kirsikana kakun päällä valtion 'osakkuusyhtiöt'.
Ja jottei jää epäselväksi, miksi kommunismi käyttää markkinatalouden vaatteita, tässä päivän lehdestä Fortumin johtoryhmän ansiotulot 2010:
Toimitusjohtaja Tapio Kuula 1 391 921 €
Yhteiskuntasuhdejohtaja Anne Brunila 415 037 €
Henkilöstöjohtaja Mikael Frisk 524 726 €
Sähkönjakelujohtaja Timo Karttinen 567 400 €
Talousjohtaja Juha Laaksonen 742 061 €
Sähköjohtaja Matti Ruotsala 574 503 €
Strategiajohtaja Maria Paatero-Kaarnakari 271 315 €
Fortumin johdon ansiot ovat vähän sama kuin antaisi setelikoneen käyttäjälle palkkaa sen mukaan paljonko tuutista tulee rahnaa.
Jostain syystä aina kun puhutaan valtion säästöistä niin vastaväitteessä viitataan ensimmäisenä lapsiin ja vanhoksiin, vaikka kohteita olisi n+1 muutakin.
Ja tähän vielä päälle kaikki "liiketoimintapuuhastelu", jota harjoitetaan mm. Tekes-tuilla. Esim. pörssiyhtiö Biotie Therapies Oyj on saanut yhteensä 27 miljoonaa euroa Tekes-tukia. Kyseisen nakkikiskan liikevaihto on ollut muutama miljoona euroa vuodessa.
Tämä oli ainoa kohta, joka sai hymynkareen suupieliin ja sekin vain suomentajan ansiosta :)
"Finnfund: Afrikkalaisen rakettitieteen ja nanoteknologian luototuslaitos"
Muuten juttu lähinnä itketti.
Quote from: Alkuasukas on 06.01.2012, 15:51:28
Fortumin johdon ansiot ovat vähän sama kuin antaisi setelikoneen käyttäjälle palkkaa sen mukaan paljonko tuutista tulee rahnaa.
Jostain syystä aina kun puhutaan valtion säästöistä niin vastaväitteessä viitataan ensimmäisenä lapsiin ja vanhoksiin, vaikka kohteita olisi n+1 muutakin.
Säästötoimet, jotka uhkaavat järjestösössöjen eläkevirkojen olemassaoloa, positioidaan julkisuudessa lapsiperheiden, eläkeläisten, työttömien ja kampurajalkaisten sokeiden mummojen kiduttamiseksi.
Oppositiota räkytetään mutta hallitus on epäonnistunut täydellisesti. Miljoonabonuksia maksetaan edelleen valtionyhtiöiden johtajille vaikka tulokset eivät osoita mitään muuta kuin tappioita. Säästöjä saataisiin jos tahtoa olisi mutta kun ei.
Jytky II:a odotellessa.
Quote from: jka on 06.01.2012, 15:53:48
Ja tähän vielä päälle kaikki "liiketoimintapuuhastelu", jota harjoitetaan mm. Tekes-tuilla. Esim. pörssiyhtiö Biotie Therapies Oyj on saanut yhteensä 27 miljoonaa euroa Tekes-tukia. Kyseisen nakkikiskan liikevaihto on ollut muutama miljoona euroa vuodessa.
Tämä oli ainoa kohta, joka sai hymynkareen suupieliin ja sekin vain suomentajan ansiosta :)
"Finnfund: Afrikkalaisen rakettitieteen ja nanoteknologian luototuslaitos"
Muuten juttu lähinnä itketti.
Aika hassu sen muxliminkin tase on ollut.
Mr Muxlim muuten skoolaili Biodeen kanssa shamppanjakaffilassa Bideen kampanjaillassa, jota telkkarissa kuvailtiin.
-i-
Onko Mr Muxlim hassannut julkisia vaoja vai pelkkiä pääomasijoittajien dinaareja? Tappiota taitaa olla jo 200 x liikevaihdon verran
Muxlimin tulostiedot; viimevuosien liikevaihto yhteensä satatonnia, tappiota pari miltsiä.
http://yritys.taloussanomat.fi/y/muxlim-oy/espoo/2074617-6/
Quote from: Ari-Lee on 06.01.2012, 17:22:53
Oppositiota räkytetään mutta hallitus on epäonnistunut täydellisesti. Miljoonabonuksia maksetaan edelleen valtionyhtiöiden johtajille vaikka tulokset eivät osoita mitään muuta kuin tappioita. Säästöjä saataisiin jos tahtoa olisi mutta kun ei.
Jytky II:a odotellessa.
Mehän otamme mallia Helleeneistä. Valtioyhtiöiden merkitys on pöhöttää ja pönkittää asemaansa, hinnasta viis veisaten. Emme esimerkiksi tarvitsisi kansallista lentoyhtiötä ollenkaan. Se nyt vaan pitää olla, muinaisjäänne...
Valtionyhtiöiden keskeinen ongelma on siinä, että ne rajoittavat todellista kilpailua niille suodun monopoliaseman ansiosta. Yksityistämisessä ei ole mitään järkeä, jos samalla ei pureta monopoleja.
Kenen etuja palvelee esimerkiksi Finavia-Finnair monopolipari? Entä jos kaikki Suomen kentät pyörisivät omina yrityksinään? Esimerkiksi Pirkkala voisi haastaa Seutulan ulkomaanlentojen tarjoajana. Tai mitä jos kotimaanliikennettä hoidettaisiin kevyemmällä kalustolla pikkukentiltä yrittäjien toimesta esim helikoptereilla tai pienkoneilla isojen suihkareiden sijaan. Vielä mitä: kommunistien liikenneministeri ilmoittaa että peräkylien ylikapasiteetti ylläpidetään tarvittaessa vaikka valtion rahoilla.
Valtionyhtiöiden ja liikelaitosten monopolit tappavat paikallisyrittäjien ekosysteemit aiheuttaen kurjuutta ja työttömyyttä. Olisi paljon selkeampää, että osa asioista hoidetaan reilusti viranomaisvoimin ja loput markkinatalouden pelisäännöillä.
Quote from: Alkuasukas on 06.01.2012, 17:45:20
Onko Mr Muxlim hassannut julkisia vaoja vai pelkkiä pääomasijoittajien dinaareja? Tappiota taitaa olla jo 200 x liikevaihdon verran
En tiedä. Yleinen käsitys on ollut, että valtio tukenut kovasti.
Netistä löytyy ainakin kaksi Tekes-projektia:
---
Muxlim phase 1 services design and implementation (http://www.tekes.fi/fi/community/Etusivu/307/Projektin_tiedot/1453?id=9580450) Projektin tyyppi yritysprojekti
Tekesin ohjelma Asiakastoimialaratkaisut ohjelmistoliiketoiminnassa 2006 - 2010
---
Muxlim Pulse and US entry (http://www.tekes.fi/fi/community/Etusivu/307/Projektin_tiedot/1453?id=10087617) Projektin tyyppi yritysprojekti
Tekesin ohjelma Asiakastoimialaratkaisut ohjelmistoliiketoiminnassa 2006 - 2010
---
Tasavallan presidentin palkinto meni "tekesin asiakkaalle" (http://www.tekes.fi/fi/community/Uutiset/404/Uutinen/1325?name=Tasavallan+presidentin+kansainvalistymispalkinnot+Tekesin+asiakkaille)
---
EU-rahoitteisessa Voima-projektissa tuo näyttää olleen myös mukana
2009 ja 2010 näyttää saaneen Tekesiltä yhteensä reilut 120 000 euroa
Muita tukiorganisaatioita en jaksanut kaivella. Jotain ainakin on yhteiskunnalta saanut.
-i-
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suomen valtion yrityssalkku on pääasiassa perua erilaisista valtionmonopoleista, toiminnoista, joihin ei ole ollut yksityistä tarjontaa tai strategisista omistuksista. Kokonaisuudessaan valtion yritysomistukset ovat suhteellisen loogisia ja maltillisia ja oman aikansa sijoituksia. Salkussa on kyllä joitain rönsyjä, joista tulisi hankkiutua eroon.
Kaikki valtionyhtiöt ja valtion omistamat osakkeet muissa yrityksissä pitäisi myydä ja myyntitulot pitäisi käyttää valtionvelan poismaksamiseen.
Valtion ei pitäisi omistaa yhtäkään osaketta yhdestäkään yrityksestä.
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suurensuurta kritiikin aihetta valtio-omistuksen osalta ei ole yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta.
Voisitko ystävällisesti perustella, miksi valtion pitää omistaa osakeyhtiöitä?
No esimerkiksi monopoleja ei tulisi myydä, vrt digiverkko, kenties myös junaliikenne, siitä on osin ristiriitaisia tutkimuksia. Syrjäseutujen palveluita voi harvoin tuottaa liiketaloudellisesti kannattavasti.
Quote from: Alkuasukas on 06.01.2012, 20:45:05
No esimerkiksi monopoleja ei tulisi myydä, vrt digiverkko, kenties myös junaliikenne, siitä on osin ristiriitaisia tutkimuksia. Syrjäseutujen palveluita voi harvoin tuottaa liiketaloudellisesti kannattavasti.
Toki julkinen infrastruktuuri on monesti järkevää hoitaa julkisen rahoituksen avulla, mutta mihin näitä epämääräisiä monopoliosakeyhtiöitä ihan oikeasti tarvitaan? Ja miksi osa on vieläpä pörssissä?
Britit yksityistivät rautatiensä, mutta onnettomuuksia alkoi sattumaan tuhkatiheään, niin se oli pakko sosialisoida takaisin.
Kannattaa muistaa sellainenkin asia, että Suomessa on aikanaan sosialisoitu yksityiset oppikoulut.
Katselin joskus telkkaridokkarin Rautaruukin vaiheista ja se teki kyllä vaikutuksen. Suomen konepajateollisuus tarvitsi terästä, niin Kekkosen aloitteesta polkaistiin pystyyn Rautaruukki ja terästä alkoi saamaan. Ilman tätä tekoa meillä tuskin olisi vahvaa konepajateollisuutta. Minä kyllä olen sekatalouden kannattaja, mutta johtajien optiot ja ay liike on ihan perseestä.
Quote from: jka on 06.01.2012, 15:53:48
Ja tähän vielä päälle kaikki "liiketoimintapuuhastelu", jota harjoitetaan mm. Tekes-tuilla. Esim. pörssiyhtiö Biotie Therapies Oyj on saanut yhteensä 27 miljoonaa euroa Tekes-tukia. Kyseisen nakkikiskan liikevaihto on ollut muutama miljoona euroa vuodessa.
Tiedät varmaan, että saadakseen Tekesin avustuksia 27 miljoonan edestä tuotekehitysprojekteihin firman on pitänyt laittaa vähintään saman verran rahaa noihin samoihin projekteihin. Tekes on eräänlainen riskirahoittaja, jonka tuotto tilitetään valtiolle firmojen maksamien verojen muodossa.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 13:45:12
Eräs esimerkki on USA:n alikehittynyt julkinen liikenne, joka perustuu poliittiseen päätökseen pitää valtio erillään sen kehittämisestä.
No vähän vedettiin mutkia suoraksi, toki tilanne oli tällainen aikoinaan. Nyt liittovaltiolla on mm 6-vuotissuunnitelma julkisen liikenteen kehittämiseen, budjetti on 53 miljardia taalaa. Hyviä julkisia löytyy myös esim New Yorkista ja monesta muusta suurkaupungista.
Quote from: matti on 07.01.2012, 13:31:52
Tiedät varmaan, että saadakseen Tekesin avustuksia 27 miljoonan edestä tuotekehitysprojekteihin firman on pitänyt laittaa vähintään saman verran rahaa noihin samoihin projekteihin. Tekes on eräänlainen riskirahoittaja, jonka tuotto tilitetään valtiolle firmojen maksamien verojen muodossa.
Minkä takia pörssiyhtiöiden tuotekehityksessä pitää olla ylipäätään valtio rahoittajana? Nokia on muuten suurin Tekes-tukien saaja. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 14:06:20
Siinä on historiallisista syistä päällekkäisyyksiä ja turhia omistuksia ... 80-90%
Noin. Korjasin vähän lähemmäksi totuutta. Pelkkää paskaahan siellä on suurin osa, vai käydäänkö firma firmalta läpi?
Tässä aalla alkavat joka voisi myydä:
Alko: Viinakauppa
Altia: Viinatehdas ja -tukku
Arsenal: Roskapankki (SKOPin konkurssipesä)
Seuraavat:
Finnair: Valtion lentoyhtiö
Finnfund: Afrikkalaisen rakettitieteen ja nanoteknologian luototuslaitos
Finnvera: Kehitysaluerahasto, takametsien yritysten oma fatta
Fortum: Sähkölaitos
Kapiteeli: Toinen roskapankki
Kemijoki: Vesivoimala
Kemira: Valtion pommi- ja apulantatehdas
Raskone: Joku kuorma-autokorjaamo ?! Mikä tää on? Postin varikko?
Solidium: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii sijoitusyhtiötä ja tappaa oikeat pitkän rahan pääomasijoittajat)
Suomen teollisuussijoitus: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii hedgefundia ja tappaa oikeat hedgefundit)
Suomen vientiluotto: Valtion pikavippilaitos
Noi vois laittaa lihoiks heti, muihin en jaksanut paneutua.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 14:24:06
Valtio voi tukea maltillisesti
..siirtymällä Viron tyyliseen verotukseen jossa yritystä ei veroteta, vaan ainoastaan nostettuja osinkoja. Näinollen alkuvaiheessa voi kaiken rahan käyttää kehittämiseen. Tukemisen ongelma on se, että se vääristää AINA kilpailua. Aina. Ja piste.
Quote from: mikkoellila on 06.01.2012, 20:28:15
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suomen valtion yrityssalkku on pääasiassa perua erilaisista valtionmonopoleista, toiminnoista, joihin ei ole ollut yksityistä tarjontaa tai strategisista omistuksista. Kokonaisuudessaan valtion yritysomistukset ovat suhteellisen loogisia ja maltillisia ja oman aikansa sijoituksia. Salkussa on kyllä joitain rönsyjä, joista tulisi hankkiutua eroon.
Kaikki valtionyhtiöt ja valtion omistamat osakkeet muissa yrityksissä pitäisi myydä ja myyntitulot pitäisi käyttää valtionvelan poismaksamiseen.
Valtion ei pitäisi omistaa yhtäkään osaketta yhdestäkään yrityksestä.
Olen hiukan eri mieltä. Sellaiset strategisesti merkittävät alat kuin energiahuolto, vesihuolto, ruokahuolto, terveydenhuolto pitää olla jonkinlaisessa julkisessa kontrollissa. Nythän valtio omistaa sähköyhtiön osakkeita ja edustaa omistajavaltaa. Pitäisi vain tomerammin käyttää sitä. Viimeaikaiset energiapulat osoittavat sitä. Omistaja voi vaikuttaa siihen ketkä johtajien palleilla keikkuvat. Niitten bonuksien ja optioiden eteen pitää tehdä töitäkin. Energian saanti täytyy olla turvattu.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 14:24:06
Valtion ei pitäisikään olla mukana pörssiyhtiöiden rahoittajana. Valtio voi tukea maltillisesti ja tilapäisesti start-up -tyylistä yrittämistä missä painopiste olisi maakunnallisessa ja kasvuyrittämisessä. Yrityksiä, jotka työllistävät syrjäseudulla. Paras tuki olisi rekrytointiin liittyvät mittavat verohelpotuksen suoran rahallisen tuen sijaan. Lisäksi uskottavat liikeideat voisivat saada lainatakauksia investointeihin. Tällä varmistettaisiin ettei kyse ole vain välistävetämisestä missä kerätään veronmaksajilta tuet ja häivytän parin vuoden sisällä.
Nykyinen käytäntö tukea kansainvälisiä yhtiöitä, joiden päämäärä on kotiuttaa voitot ulkomaille ja vähentää työvoimaa Suomesta, on selvä virhe.
Noissa Tekes-tuissa on sellainenkin ongelma, että ne ovat puhtaasti harkinnanvaraisia. Startup-yritystenkin kohdalla tulee ongelma, että jos tuetaan yhtä yritystä yhdellä toimialalla tai yhdellä paikkakunnalla, pyllistetään samalla kaikille muille saman toimialan startupeille. Valtion tuki ei saisi vääristää kilpailua, mutta näin voi helposti käydä harkinnanvaraisten tukien kanssa. Kaikki valtion yritystoimintaa tukevat toimenpiteet tulisi olla tasapuolisia kaikille. Ne ei voi riippua siitä kuka osaa tehdä vakuuttavimman hakemuksen johonkin virastoon tai ylipäätään minkään viraston päätöksistä kenelle tukea jaetaan ja kuinka paljon.
Puhdas valtion yhtiö on paljon parempi vaihtoehto kuin entinen valtion yhtiö jolla on yhä monopoli.
Digita (ennen YLEn jakelutekniikka) joka hoitaa valtion verkkoa on esimerkiksi tällainen yksityinenvaltionyhtiö. Sen tulot on valtioneuvoksen (viestintäviraston) päätöksellä määrätty kustannusperusteisiksi ja pääoman tuottoprosentin pitää olla sallituissa rajoissa. Samanlainen mutta suurempi, ja Ruotsalaisen vastineen kanssa naimisissa oleva, on Telia (TeliaSonera, Sonera, Tele, Posti- ja telelaitoksen osa). Siellä menee miljardit suoraan "omistajille", päätöksiä valvoville virkamiehille, palkkioviran ansainneille poliittisille vaikuttajille ja vastaaville. Samojen valtion tekemien tuottoprosenttipäätösten suhteen. Miten helppoa onkaan tehdä tuottoa kun tuottoprosentti määrätään valtion päätöksellä? Elisa (Helsingin Puhelin Yhdistys, HPY) on sentään entinen kunnallinen monopoli. Kunnallisia monopoleja on vielä enemmän - kaukolämpöyhtiöt, vesilaitokset, ... Kaikkien näiden rikolliset toimet, lahjonta ja muut jäävät julkisen valvonnan ulkopuolelle koska ne on "yksityistetty".
Reilusti yli puolet Suomen "yritystoiminnasta" on valtion (tai kunnan) yhtiöitä, joita vain kutsutaan yrityksiksi.
Quote from: mikkoellila on 06.01.2012, 20:28:15
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suomen valtion yrityssalkku on pääasiassa perua erilaisista valtionmonopoleista, toiminnoista, joihin ei ole ollut yksityistä tarjontaa tai strategisista omistuksista. Kokonaisuudessaan valtion yritysomistukset ovat suhteellisen loogisia ja maltillisia ja oman aikansa sijoituksia. Salkussa on kyllä joitain rönsyjä, joista tulisi hankkiutua eroon.
Kaikki valtionyhtiöt ja valtion omistamat osakkeet muissa yrityksissä pitäisi myydä ja myyntitulot pitäisi käyttää valtionvelan poismaksamiseen.
Valtion ei pitäisi omistaa yhtäkään osaketta yhdestäkään yrityksestä.
Valtio voi toki myydä osuutensa firmoista ja saada roposia kirstuun. Näin voisi tehdä koidenkin yritysten kohdalta. Mutta pääosin valtio saa hyvät osinkotuotot. Ei menisi kovinkaan monta vuotta, kun osinkotuotot olisi ylittänyt osakkeiden myynnistä saadun tuoton. Vattenfall on hyvä esimerkki; ostellut eri kuntien energialaitoksia halvalla ja sijoitetun pääoman tuotto ollut helkkarinmoinen. Pahin esimerkki lienee Espoon Sähkö, jonka osakkeet Espoo myi ensin eonille ja sitten loput Fortumille. Todennäköisesti Fortumin parhaita kauppoja
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:09:29
QuoteStartup-yritystenkin kohdalla tulee ongelma, että jos tuetaan yhtä yritystä yhdellä toimialalla tai yhdellä paikkakunnalla, pyllistetään samalla kaikille muille saman toimialan startupeille. Valtion tuki ei saisi vääristää kilpailua, mutta näin voi helposti käydä harkinnanvaraisten tukien kanssa.
Tuen saamiselle voi olla joku objektiivinen päätösmekanismi. Sellainen voi olla vaikka alueriippuvainen tuki. Voidaan määrittää missä kriisikunnissa valtio tulee vastaan esim. veroissa. Kriisikunnalle sitten asetetaan joku määre kuten budjettialijäämä, koko, muuttotappioisuus tai vastaava. Tarkoituksena tulisi olla ohjaa työpaikkoja kunnalle ja pysäyttää esim. muuttotappio. Jos tässä sitten onnistutaan hyvin ja kunnan kriisistatus poistuu, niin tuet sitten lakkaavat ja joku muu kriisikunta saa kilpailuedun.
Tällä tavoin ei aseteta yrityksiä vastakkain pärstäkertoimen mukaan vaan jokainen yritys voi itse vaikuttaa kilpailuetuunsa investoimalla tiettyyn edullisempaan kriisialueeseen.
Jos kunnat alkavat saada etuja siitä että budjettialijäämä on tietyn suuruinen, niin kuntien kannattaa kasvattaa palvelumenojaan tai alentaa veroprosenttiaan, jotta budjetti painuu sen verran miinukselle että edut tulevat voimaan.
Vähän sama ilmiö kuin euron kriisissä. Kriisimaiden ei kannata karsia kuluja, jos toiset tarjoavat tukipaketteja.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:00:49Quote
Alko: Viinakauppa
Viinan myynti on monopoli Suomessa. Sen takia Alko on olemassa. Alkon myynti edellyttäisi koko alkoholisäädännön muuttamista. Se on tietysti mahdollista mutta Alko on sen verran kova lypsylehmä valtiolle ettei se halua luopua monopolistaan.
QuoteAltia: Viinatehdas ja -tukku
Liittyy ylläolevaan.
Valtio ei saa rahaa viinamyymälöistä vaan alkoholiveroista, joten sen suhteen on ihan sama kuka myymälöitä pyörittää. Eli myyntiin.
QuoteQuoteFortum: Sähkölaitos
Rahasampo. Ei kannata myydä.
Miten sen nyt ottaa. Rahat tulevat kansalta/monopolimarkkinoilta.
QuoteQuoteSolidium: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii sijoitusyhtiötä ja tappaa oikeat pitkän rahan pääomasijoittajat)
Solidium on valtion omaisuudenhoitoyhtiö, joka ostaa valtiolle osakkeita verovaroilla ja hallinnoi omistussalkkua. Se ei ole sijoitusyhtiö perinteisessä mielessä vaan valtion hallinointiyhtiö. Ei myyntikelpoinen.
Solidiumissa on enemmän henkilökuntaa kuin on omistettuja yhtiöitä. Ei ole perusteltu viritys.
QuoteEt taida tuntea valtion omistuksia kovin hyvin kun noin vaan olet laittamassa kaikki lihoiksi.
Päinvastoin, tunnen sitä liian hyvin. Lähes poikkeuksetta jokainen valtionlafka on raskaasti johdettu, ja hallintoon menee moninkertaisesti rahaa verrattuna yksityisen sektorin vastaavaan. Lisäksi huseerataan liikelaitoksilla häiriköimässä esimerkiksi Helsingin bussiliikennettä, jota kaupunki joutuu subventoimaan kun oma liikelaitos tekee tappiota liian halvoilla kilpailutuksilla. Samalla kaadetaan yksityisiä yrityksiä.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:09:29
Tarkoituksena tulisi olla ohjaa työpaikkoja kunnalle ja pysäyttää esim. muuttotappio.
Ei tule onnistumaan koska raha menee sinne jossa se tuottaa parhaiten. Tähän lääke edelleen se yritysten verovapaus (Viron malli)
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:19:59
Jos valtio haluaa ohjaa yritystä oman mielen mukaan, sen pitää ostaa se kokonaan pois markkinoilta.
Tai säätää laki jolla yritystä ohjataan.
Valtiolla ei pitäisi olla mitään syytä ohjata yrityksiä muuta kuin kansalaisten elinolojen parantamiseksi. Lain säädäntö on taas olemassa juuri kansalaisten elinolojen parantamiseksi, joten se on oikea tapa valtiolle vaikuttaa yrityksiin. Jos yritys ei laista huolimatta paranna kansalaisten elinoloja, kuten Fortumin sähkönsiirto tekee, on kyseessä lainrikkominen, rikos, ja sellaisen estämiseksi valtiolla on keinonsa. Jos tällä hetkellä käytetyt keinot eivät auta, kuten taas Fortumin tapauksessa on käynyt, on otettava käyttöön kovemmat keinot.
Viime kädessä jos nykyinen valtiossa valtaa pitävä eliitti ei parannuksia halua tehdä - tai saa tehdyksi - tulee tilalle uusi eliitti.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:31:23
Kunta ei saa mitään tukea vaan yritys saa helpotuksia jos rekrytoi väkeä kunnassa.
Eikö tämä muka hyödytä kuntaa?
Tottakai se hyödyttää, ja tämä motivoi kuntaa tekemään alijäämäisen budjetin.
Quote from: hoxpox on 07.01.2012, 18:28:05
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:31:23
Kunta ei saa mitään tukea vaan yritys saa helpotuksia jos rekrytoi väkeä kunnassa.
Eikö tämä muka hyödytä kuntaa?
Tottakai se hyödyttää, ja tämä motivoi kuntaa tekemään alijäämäisen budjetin.
Jep, korjataan rikkinäistä järjestelmää tekemällä siihen uusia vikoja. Kuulostaa melko Suomalaiselta tavalta vaikuttaa asioihin ;D
Quote from: hoxpox on 07.01.2012, 18:28:05
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:31:23
Kunta ei saa mitään tukea vaan yritys saa helpotuksia jos rekrytoi väkeä kunnassa.
Eikö tämä muka hyödytä kuntaa?
Tottakai se hyödyttää, ja tämä motivoi kuntaa tekemään alijäämäisen budjetin.
Hyödyttää niinkuin hkanime totesikin.
Quote from: Sour-One on 07.01.2012, 15:40:40
Valtio voi toki myydä osuutensa firmoista ja saada roposia kirstuun. Näin voisi tehdä koidenkin yritysten kohdalta. Mutta pääosin valtio saa hyvät osinkotuotot. Ei menisi kovinkaan monta vuotta, kun osinkotuotot olisi ylittänyt osakkeiden myynnistä saadun tuoton.
Täyttä roskaa. Ei ole mitään syytä, miksi valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto olisi erityisen suuri.
Osinkotuotto kapitalisoituu ko. osakkeiden markkinahintaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto vastaisi kovin suurta prosentuaalista tuottoa ko. osakkeiden markkina-arvolle.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 19:11:01
Julkinen yritys missä valtio on omistajana ei yleensä ole sen huonommin johdettu kun täysin yksityinen yritys.
Luulet että yksityisessä sijoitusyhtiössä olisi työntekijä per omistetty yritys?
Quote from: mikkoellila on 07.01.2012, 19:08:24
Quote from: Sour-One on 07.01.2012, 15:40:40
Valtio voi toki myydä osuutensa firmoista ja saada roposia kirstuun. Näin voisi tehdä koidenkin yritysten kohdalta. Mutta pääosin valtio saa hyvät osinkotuotot. Ei menisi kovinkaan monta vuotta, kun osinkotuotot olisi ylittänyt osakkeiden myynnistä saadun tuoton.
Täyttä roskaa. Ei ole mitään syytä, miksi valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto olisi erityisen suuri.
Osinkotuotto kapitalisoituu ko. osakkeiden markkinahintaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto vastaisi kovin suurta prosentuaalista tuottoa ko. osakkeiden markkina-arvolle.
taisi olla täyttä roskaa siellä päässä :)
Mikä oli valtion osakesijoitusten tuottoprosentti? Jos sijoitettuna oli 100 jaardia niin silloin ei paljon keulita jaardin voitoilla.
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 18:46:38
Quote from: Alkuasukas on 07.01.2012, 17:58:13
Quote from: hkanime on 07.01.2012, 16:00:49Quote
Alko: Viinakauppa
Viinan myynti on monopoli Suomessa. Sen takia Alko on olemassa. Alkon myynti edellyttäisi koko alkoholisäädännön muuttamista. Se on tietysti mahdollista mutta Alko on sen verran kova lypsylehmä valtiolle ettei se halua luopua monopolistaan.
QuoteAltia: Viinatehdas ja -tukku
Liittyy ylläolevaan.
Valtio ei saa rahaa viinamyymälöistä vaan alkoholiveroista, joten sen suhteen on ihan sama kuka myymälöitä pyörittää. Eli myyntiin.
Alkohan tuottaa myös voittoa katteiden kautta. Alkon pitäminen valtiolla on tuplavoitto: verot + katteet. Kannattaisin alkoholinmyynnin liberalisointia mutta Alko on niin hyvä rahasampo ettei se tule ihan heti tapahtumaan.
QuoteQuoteQuoteFortum: Sähkölaitos
Rahasampo. Ei kannata myydä.
Miten sen nyt ottaa. Rahat tulevat kansalta/monopolimarkkinoilta.
Koska energia on välttämättömyys, asiakaskanta ja voitot ovat taattuja. Silloin on perusteltua, että energiayhtiöt olisivat kotimaisia. Fortum on niin iso yritys ettei kotimainen yksityinen pääoma riitä pitää osakekanta Suomessa. Fortumin myynti johtaisi hyvin todennäköisesti suuriin tulonsiirtoihin suomalaiselta energiankuluttajalta ulkomaisille suursijoittajille. Kansantaloudellisesti se on erittäin huono kauppa.
QuoteQuoteQuoteSolidium: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii sijoitusyhtiötä ja tappaa oikeat pitkän rahan pääomasijoittajat)
Solidium on valtion omaisuudenhoitoyhtiö, joka ostaa valtiolle osakkeita verovaroilla ja hallinnoi omistussalkkua. Se ei ole sijoitusyhtiö perinteisessä mielessä vaan valtion hallinointiyhtiö. Ei myyntikelpoinen.
Solidiumissa on enemmän henkilökuntaa kuin on omistettuja yhtiöitä. Ei ole perusteltu viritys.
Saneeraus sattaa olla paikallaan mutta se on eri asia kun myyminen.
QuoteQuoteEt taida tuntea valtion omistuksia kovin hyvin kun noin vaan olet laittamassa kaikki lihoiksi.
Päinvastoin, tunnen sitä liian hyvin.
Minulle ei jäänyt sellainen mielikuva.
QuoteLähes poikkeuksetta jokainen valtionlafka on raskaasti johdettu, ja hallintoon menee moninkertaisesti rahaa verrattuna yksityisen sektorin vastaavaan.
Ehkä sekoitat valtion virastot ja yritykset keskenään. Julkinen yritys missä valtio on omistajana ei yleensä ole sen huonommin johdettu kun täysin yksityinen yritys. Julkinen yrityshän ajetaan aina samoin ehdoin riippumatta siitä, onko valtio omistajana vai ei. Yleensä valtion heikko omistustaito näkyy vasta kun omistus ylittää reilusti 50%.
Teapartyn listan yrityksistä moni on perustettu hallinnollisista syistä. Ne ovat siis oikeesti virastoja, joilla on joku missio. Nämä yrityset eivät ole myyntikelpoisia eikä niiden tarkoitus ole toimia täysin markkinaehtoisesti. Yritysmuoto on näissä muodollisuus, jonka puitteissa voidaan irrottaa toiminta suorasta poliittisesta ohjauksesta ja ulkoistaa päätöksenteko poliitikoilta.
QuoteLisäksi huseerataan liikelaitoksilla häiriköimässä esimerkiksi Helsingin bussiliikennettä, jota kaupunki joutuu subventoimaan kun oma liikelaitos tekee tappiota liian halvoilla kilpailutuksilla. Samalla kaadetaan yksityisiä yrityksiä.
Liikelaitokset ovat eri tarina. Yleensä ne ovat kuntien omistamia. EU:lta on tullut pykäliä näiden suitsimiseksi koska ne saavat kohtuutonta etua verrattuna yksityisiin toimijoihin. Liikelaitokset tulisikin kuopata markkinahäirikköinä ja muuttaa osakeyhtiöiksi.
QuoteQuoteTarkoituksena tulisi olla ohjaa työpaikkoja kunnalle ja pysäyttää esim. muuttotappio.
Ei tule onnistumaan koska raha menee sinne jossa se tuottaa parhaiten.
Miksi raha tuotta parhaiten siellä missä ei ole muuttotappiota? Jos yritys saa etuja muuttotappiokunnasta, niin miksi se ei perustaisi sinne liiketoimintaa, jos ei ole muita esteitä?
QuoteTähän lääke edelleen se yritysten verovapaus (Viron malli)
Viron malli ei ole yritystuki vaan veropolitiikkaa. Yritystuen idea on laatia järjestelmä missä jonkun kriteerin perustella annetaan etuuksia valikoiduille yrityksille. Yritysten verovapaushan koskee kaikkia eli se ei tee yhtään mitään esim. syrjäseutujen työllistämisen parantamiseksi.
Nimenomaan näin. Jos valtio myisi osuutensa Fortumista, voitot pysyisi ennallaan, mutta huomattavasti pienempi osuus voitosta jäisi Suomeen. Tämän ymmärtäminen voi toki vaatia suurempaa matemaattista nerokkuutta kuin "1+1=2".
No hienoa, löysimme siis Fortumin siksi valtionyhTiöksi joka kannattaa säästää. Olisiko toista?
Eli päädyimme siihen että infra pidetään itsellä? Voisi olla järkevää, kaikki muu silsa pois.
Quote from: Alkuasukas on 07.01.2012, 19:45:09
No hienoa, löysimme siis Fortumin siksi valtionyhTiöksi joka kannattaa säästää. Olisiko toista?
Mitä muuten tulee Fortumin johdon palkkoihin, niin mielestäni ihan ok-tasolla. Voi tietysti nähdä märkää unta kymppitonnin kuukausiliksalla töitä tekevästä Fortumin toimitusjohtajasta...
Quote from: Alkuasukas on 07.01.2012, 19:53:35
Eli päädyimme siihen että infra pidetään itsellä? Voisi olla järkevää, kaikki muu silsa pois.
Listalla oli kemira... Eikö se myyty pilkkahintaan?
^ Tarkoitat Kemiran osaa Kemira GrowHowta joka myytiin Yaralle. Valtion yhtiöitä ensin pilkotaan, sitten vaihdetaan nimet englannin kielisiksi ja lopulta myydään kannattavat osat pilkkahintaan eliitin bulvaaniyrityksille.
Quote from: sivullinen. on 07.01.2012, 20:55:22
^ Tarkoitat Kemiran osaa Kemira GrowHowta joka myytiin Yaralle. Valtion yhtiöitä ensin pilkotaan, sitten vaihdetaan nimet englannin kielisiksi ja lopulta myydään kannattavat osat pilkkahintaan eliitin bulvaaniyrityksille.
Asia selkis.
Itse näen valtion roolin omistajana hyvin ongelmallisena.
1. Liiketoiminnan pyörittäminen ei kuulu valtion tehtäviin.
2. Valtio on esteellinen toimija; valtiolla on hallussaan kilpailukeinoja, joita yksityisillä ei ole.
3. Osakeyhtiömuoto on hyvin etäällä parlamentaarisesta kontrollista
4. Valtion omistamat monopolielefantit tappavat innovatiivisen yritystoiminnan valtion tukeman määräävän markkina-asemansa vuoksi.
5. Korruptioriskit julkisisomisteisissa osakeyhtiöissä ovat huomattavan suuria verrattuna tavallisten virastojen virkamieskuntaan.
6. Valtio on yliedustettuina talouselämässä jo ennestään ylisuuren julkisen sektorin seurauksena.
7. Eduskunnan budjettikontrolli hämärtyy, kun keskeisiä eriä siirretään budjetin ulkopuolelle.
8. Valtionyhtiöt kilpailevat yksityisen sektorin kanssa epäreilulla tavalla ja tukahduttavat markkinatalouden.
Palaan vielä Finavia-esimerkkiin, koska se äkkiseltään tuntuu ilmiselvältä valtion palvelulta, ja saattaa olla, että nykyinen ratkaisu on optimaalinen. Mutta ilmailuliikenteen voisi järjestää muutenkin kuin Finnairin suihkukoneilla. Kevyemmille koneille riittää pienempi kiitorata ja helikopterille ei tarvita sitäkään. Tällä hetkellä tämä Finavian monopoli estää esimerkiksi helikopteriyrittäjän tulon Kuopio-Helsinki -reitille. Jos pikkukentät vain lakkautettaisiin ja Finnairin annettaisiin lentää minne haluaa, tilalle voisi tulla yrittäjiä tekemään hommat halvemmalla ja nopeammin.
Toinen esimerkki olkoon Yleisradio, jonka osakeyhtiömuoto on itsepetosta. Todellisuudessa se on valtion puhetorvi, joka yrittää esiintyä muka riippumattomana yhtiönä. Miksi muuten valtionyhtiö tarjoaa viihdeohjelmia? Onko kansalaisten viihdyttäminen valtion tehtävä?
Tätä samaa ajattelua kannattaa jatkaa kaikkien julkisen palveluiden osalta ja miettiä, miten erilainen maa Suomi voisi olla, jos kysyntä ja tarjonta pääsisivät toimimaan. Raskaasti julkisen sektorin dominoima kotimarkkina on syy sille, että suomalaiset kasvuyritykset ovat harvassa. Niiltä puuttuu kotimainen kysyntä, joka antaisi tilaa ja aikaa kypsytellä liiketoimintaa kansainvälistä markkinaa varten.
Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet.
Lopuksi suosittelen lukemaan Stanislaw Lemin kirjan Futurologinen Kongressi. Se kertoo nyky-Suomesta.
Quote from: Teaparty on 08.01.2012, 23:21:17
[...] Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet. [...]
Lähes kaikki nykyiset valtionyhtiöt ovat jossain vaiheessa olleet valtion virastoja tai laitoksia. Syinä niiden muuttamiseksi osakeyhtiömuotoisiksi lienee ollut ideologinen into yhdistettynä mahdollisuuteen siirtää toiminta pois parlamentaarisen valvonnan piiristä. Ei myöskään pidä unohtaa sitä, että yhtiöittämiset ovat monissa tilanteissa tarkoittaneet varsin mojovia kerta- tai jatkuvaluonteisia ansaintamahdollisuuksia päättäville tai heitä lähellä oleville tahoille.
Luonnollisia monopoleja tai kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta oleellisia toimintoja ei kannata yhtiöittää tai myydä yksityisille. Tietenkin puhumattakaan strategisista omistuksista. Strategisella tarkoitan tässä kriisitilanteissa tarvittavia toimintoja.
Verojen keräyskin on joissain yhteiskunnissa ollut yksityistettyä toimintaa. Hallitsija on pyytänyt tarjouksia ja eniten veroja lupaava taho on saanut keikan. Voitto on tullut siitä, että veroja on kerätty riittävän paljon enemmän kuin on tilitetty hallitsijalle.
Quote from: Teaparty on 08.01.2012, 23:21:17
Itse näen valtion roolin omistajana hyvin ongelmallisena.
1. Liiketoiminnan pyörittäminen ei kuulu valtion tehtäviin.
2. Valtio on esteellinen toimija; valtiolla on hallussaan kilpailukeinoja, joita yksityisillä ei ole.
3. Osakeyhtiömuoto on hyvin etäällä parlamentaarisesta kontrollista
4. Valtion omistamat monopolielefantit tappavat innovatiivisen yritystoiminnan valtion tukeman määräävän markkina-asemansa vuoksi.
5. Korruptioriskit julkisisomisteisissa osakeyhtiöissä ovat huomattavan suuria verrattuna tavallisten virastojen virkamieskuntaan.
6. Valtio on yliedustettuina talouselämässä jo ennestään ylisuuren julkisen sektorin seurauksena.
7. Eduskunnan budjettikontrolli hämärtyy, kun keskeisiä eriä siirretään budjetin ulkopuolelle.
8. Valtionyhtiöt kilpailevat yksityisen sektorin kanssa epäreilulla tavalla ja tukahduttavat markkinatalouden.
Palaan vielä Finavia-esimerkkiin, koska se äkkiseltään tuntuu ilmiselvältä valtion palvelulta, ja saattaa olla, että nykyinen ratkaisu on optimaalinen. Mutta ilmailuliikenteen voisi järjestää muutenkin kuin Finnairin suihkukoneilla. Kevyemmille koneille riittää pienempi kiitorata ja helikopterille ei tarvita sitäkään. Tällä hetkellä tämä Finavian monopoli estää esimerkiksi helikopteriyrittäjän tulon Kuopio-Helsinki -reitille. Jos pikkukentät vain lakkautettaisiin ja Finnairin annettaisiin lentää minne haluaa, tilalle voisi tulla yrittäjiä tekemään hommat halvemmalla ja nopeammin.
Toinen esimerkki olkoon Yleisradio, jonka osakeyhtiömuoto on itsepetosta. Todellisuudessa se on valtion puhetorvi, joka yrittää esiintyä muka riippumattomana yhtiönä. Miksi muuten valtionyhtiö tarjoaa viihdeohjelmia? Onko kansalaisten viihdyttäminen valtion tehtävä?
Tätä samaa ajattelua kannattaa jatkaa kaikkien julkisen palveluiden osalta ja miettiä, miten erilainen maa Suomi voisi olla, jos kysyntä ja tarjonta pääsisivät toimimaan. Raskaasti julkisen sektorin dominoima kotimarkkina on syy sille, että suomalaiset kasvuyritykset ovat harvassa. Niiltä puuttuu kotimainen kysyntä, joka antaisi tilaa ja aikaa kypsytellä liiketoimintaa kansainvälistä markkinaa varten.
Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet.
Lopuksi suosittelen lukemaan Stanislaw Lemin kirjan Futurologinen Kongressi. Se kertoo nyky-Suomesta.
Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 10:04:00
Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.
Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.
Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.
Quote from: tyhmyri on 09.01.2012, 12:08:24
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 10:04:00
Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.
Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.
Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.
Tämä on olennainen pointti. Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.
Valtiolle osinkoja jakava monopoliyhtiö on parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella toimiva verovirasto ja liikeyrityksen irvikuva. Paljonko sähkölaskuun sisältyy oikeasti veroja? - Fortumin osinkoja ei merkata kuittiin. Lentokenttämaksut voivat helposti ylittää lentolipun hinnan. Viinapullon verojen lisäksi maksetaan valtiolle piiloverona Alkon voitto.
Tai tämä viimeisin maailmanennätys: valtio ryhtyy keräämään erllistä progressiivista veroa, jotta sen omistama
osakeyhtiö voi jatkaa täysin suhteettomiin mittoihin kasvanutta markkinahäiriköintiään media-alalla. >:(
Quote from: Teaparty on 09.01.2012, 12:54:03
Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.
Täytyy myöntää, että markkinataloudelle tekee melkoista vahinkoa mikäli sen toiminta esitetään tuohon tyyliin. Markkinat eivät kaikista kauniista teorioista huolimatta ole kovinkaan stabiilit tai optimoivat. Erityisesti rahoitusmarkkinoihin sisältyy useita lähtökohtaisesti epästabiileja piirteitä. Syynä se, että ajatukset täydellisestä informaatiosta ja rationaalisuudesta ovat roskaa.
Markkinat ovat hyvä juttu, mutta ne eivät todellakaan ole erehtymättömät, kuten oheisesta käppyrästä jo suoraan näkee:
(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/moneybox/2012/01/02/what_s_efficient_about_efficient_capital_markets_/1325521391268.png)
Osakemarkkinat heiluvat kaikkea muuta kuin optimoivasti ja tehokkaasti.
Lisäksi markkinoihin liittyy oleellisena osana vanha sanonta: kilpailu hyvä, kartelli parempi, monopoli paras. Koska luonnollisten monopolien asema on juuri se monopoli, niin ainakin itse mieluummin näen ne julkisina ehkä jonkin verran tehottomina monopoleina kuin yksityisinä rahantekoautomaatteina. Mutta siitä olen samaa mieltä, että luonnolliset monopolit voisivat vallan hyvin olla valtion virastoja kuten ennenkin.
Quote from: Teaparty on 09.01.2012, 12:54:03
Quote from: tyhmyri on 09.01.2012, 12:08:24
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 10:04:00
Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.
Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.
Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.
Tämä on olennainen pointti. Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.
Valtiolle osinkoja jakava monopoliyhtiö on parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella toimiva verovirasto ja liikeyrityksen irvikuva. Paljonko sähkölaskuun sisältyy oikeasti veroja? - Fortumin osinkoja ei merkata kuittiin. Lentokenttämaksut voivat helposti ylittää lentolipun hinnan. Viinapullon verojen lisäksi maksetaan valtiolle piiloverona Alkon voitto.
Tai tämä viimeisin maailmanennätys: valtio ryhtyy keräämään erllistä progressiivista veroa, jotta sen omistama osakeyhtiö voi jatkaa täysin suhteettomiin mittoihin kasvanutta markkinahäiriköintiään media-alalla. >:(
Muistuttaisin, että esim. tässä Fortumin tapauksessa valtion on pelkästään osakkeen omistaja ei päätösten tekijä. Tai kertokaa minulle miten käytännössä näkyy, että kyseessä on ns. valtion yhtiö. Miten Fortumin toimintatapa poikkeaa yksityisestä yrityksestä?
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
Päätösvallan lainmukainen olemassaolo ja tuon vallan käyttö ovat eri asioita. Valtio ei ole tuota lakisääteistä valtaansa pahemmin soveltanut yhtiökokouksissa, joissa kyseinen valta oikeasti näkyy.
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
Valtio käyttää niissä "edustuksellista" päätösvaltaa. Edustuksen edustuksen ... edustus on aristokritiaa jossa nykyisessä mallissa
puolueiden eliitti toimii valtionyhtiöiden nimissä puolueiden etuja, ja omia etujaan, turvatakseen. Valtio sinänsä ei käytä "valtionyhtiöissä" mitään valtaa.
Quote from: tyhmyri on 09.01.2012, 14:12:00
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
Päätösvallan lainmukainen olemassaolo ja tuon vallan käyttö ovat eri asioita. Valtio ei ole tuota lakisääteistä valtaansa pahemmin soveltanut yhtiökokouksissa, joissa kyseinen valta oikeasti näkyy.
Ai, kukas Fortumin johdon bonusjärjestelmän rakensi?
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
öh... no jätänpä sanomatta.
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 20:34:16
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
öh... no jätänpä sanomatta.
Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.
Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 21:16:03
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 20:34:16
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
öh... no jätänpä sanomatta.
Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.
Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...
Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.
Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?
Niin, on eri asia saada käyttää valtaa kuin osata käyttää sitä.
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 21:42:37
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 21:16:03
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 20:34:16
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
öh... no jätänpä sanomatta.
Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.
Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...
Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.
Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?
Jos valtio ei muka vaikuta Fortumin päätöksentekoon, miksi se omistaa tämän yhtiön ylipäänsä?
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 22:15:37
Niin, on eri asia saada käyttää valtaa kuin osata käyttää sitä.
Et sitten keksinyt vastausta... no kuinka ollakaan.
Quote from: Teaparty on 09.01.2012, 22:18:03
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 21:42:37
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 21:16:03
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 20:34:16
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 13:57:41
Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.
öh... no jätänpä sanomatta.
Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.
Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...
Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.
Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?
Jos valtio ei muka vaikuta Fortumin päätöksentekoon, miksi se omistaa tämän yhtiön ylipäänsä?
Sinultakaan ei löytynyt vastausta? Mieti vielä.
Osake-enemmistö käyttää määräysvaltaa, piste. Jos haluat leikkiä niin leiki vaan.
"Lisäksi omistuspohjaa on laajennettu mm. Kemijoki Oy:ssä (1997) ja Fortum Oyj:ssä (1998, 2002 ja 2005), joista viimeksi mainittu on muodostettu yhdistämällä Neste Oyj ja Imatran Voima Oyj. Näissä yhtiöissä valtiolla on edelleen määräysvalta."
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 22:35:14
Osake-enemmistö käyttää määräysvaltaa, piste. Jos haluat leikkiä niin leiki vaan.
"Lisäksi omistuspohjaa on laajennettu mm. Kemijoki Oy:ssä (1997) ja Fortum Oyj:ssä (1998, 2002 ja 2005), joista viimeksi mainittu on muodostettu yhdistämällä Neste Oyj ja Imatran Voima Oyj. Näissä yhtiöissä valtiolla on edelleen määräysvalta."
Itsehän tässä leikit, kun et osaa kertoa yhtään esimerkkiä miten valtio käyttää määräysvaltaa Fortumissa.
Hui hai. No vaikka nimittämällä hallituksen joka nimittää toimitusjohtajan. Sitähän osakeyhtiön omistaja tekee.
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 22:44:55
Hui hai. No vaikka nimittämällä hallituksen joka nimittää toimitusjohtajan. Sitähän osakeyhtiön omistaja tekee.
Eli siis käyttää normaalia osakkeenomistan valtaa yhtiössä. Selvä se. Mutta kerro jo miten valtio osallistuu päätöksen tekoon Fortumissa?
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 23:11:41
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 22:44:55
Hui hai. No vaikka nimittämällä hallituksen joka nimittää toimitusjohtajan. Sitähän osakeyhtiön omistaja tekee.
Eli siis käyttää normaalia osakkeenomistan valtaa yhtiössä. Selvä se. Mutta kerro jo miten valtio osallistuu päätöksen tekoon Fortumissa?
Monella tapaa. Hallintoneuvosto on vanha tapa. Uudemmat eivät ole julkisia. Muuten vapaan talouden näytelmä ei toimisi.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2011/02/25/valtio-esittaa-fortumin-hallintoneuvoston-lakkauttamista/20112805/170
Quote from: sivullinen. on 10.01.2012, 00:01:46
Quote from: Sour-One on 09.01.2012, 23:11:41
Quote from: Alkuasukas on 09.01.2012, 22:44:55
Hui hai. No vaikka nimittämällä hallituksen joka nimittää toimitusjohtajan. Sitähän osakeyhtiön omistaja tekee.
Eli siis käyttää normaalia osakkeenomistan valtaa yhtiössä. Selvä se. Mutta kerro jo miten valtio osallistuu päätöksen tekoon Fortumissa?
Monella tapaa. Hallintoneuvosto on vanha tapa. Uudemmat eivät ole julkisia. Muuten vapaan talouden näytelmä ei toimisi.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2011/02/25/valtio-esittaa-fortumin-hallintoneuvoston-lakkauttamista/20112805/170
"Monella tapaa..." Kertokaa nyt joku jotain todellista
Sinun mielestäsi se, että valtio valitsee puolestaan asiaansa ajavat päättäjät ei merkitse mitään? Hallitus tekee strategian omistajansa mukaan, ja valitsee tekijät sitä toteuttamaan.
Olkoon niin, ei siitä sitten enempää.
Quote from: Alkuasukas on 10.01.2012, 08:25:55
Sinun mielestäsi se, että valtio valitsee puolestaan asiaansa ajavat päättäjät ei merkitse mitään? Hallitus tekee strategian omistajansa mukaan, ja valitsee tekijät sitä toteuttamaan.
Olkoon niin, ei siitä sitten enempää.
Olkoon niin, kun et osaa kertoa miten valtio pääomistajana osallistuu Fortumin päätöksen tekoon. Yhtään asiaa ei ole vielä tullut. Mut joka tapauksessa... tää jankaaminen on turhaa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/selvitys_valtio_tuhlannut_miljoonia_terveydenhuollon_it-hankkeisiin_3163139.html
QuoteValtiontalouden tarkastusvirasto moittii kovin sanoin sosiaali- ja terveydenhuollon tietoteknologiahankkeita. VTV:n mukaan sosiaali- ja terveysministeriön ja teknologian ja innovaatioiden kehittämiskeskuksen Tekesin myöntämiä avustuksia ei ole valvottu riittävästi. Avustuksia on esimerkiksi ohjautunut suurille IT-yrityksille, mikä on aiheuttanut häiriöitä markkinoilla.
VTV:n johtavan tuloksellisuustarkastajan Tomi Voutilaisen mukaan sosiaali- ja terveydenhuollon tietotekniikkahankkeisiin vuosina 2000 - 2009 käytetyistä 180 miljoonasta eurosta vähintään 20 - 25 prosenttia on mennyt hukkaan.
Avustuksia ovat myöntäneet sosiaali- ja terveysministeriö, Tekes, EU ja RAY.
Sosiaali- ja terveysministeriö ja Tekes tyrmäävät niitä koskevan kritiikin. Tekes huomauttaa, että toisin kuin VTV väittää, Tekesin rahoittamiin IT-hankkeisiin ei liity epäselvyyksiä. STM puolestaan huomauttaa, että monet raportissa todetuista epäkohdista on jo korjattu ministeriön oman sisäisen tarkastuksen tulosten perusteella.
Nyt kun liikutaan tämän valtiollisen markkinahäiriköinnin tiimoilla, niin jopa (itsekin markkinahäirikkö) YLE uutisoi aiheesta.
Parikymmentä hukattua miljoonaa nyt on pähkinöitä, mutta silläkin saa moninkertaisen vahingon aikaiseksi tiukasti kilpailulla alalla. VTV nostaa näitä jäävuoren huippuja esille vähän väliä, ja ottaen huomioon miten aliresursoitu tämä veronmaksajien vahtikoira on, olisin hyvin huolissani asioiden todellisesta tilasta.
STM:n ja Tekesin johdon vaikeasta ja pitkälle edenneestä asenneongelmasta kertoo, että niillä on otsaa vieläpä mussuttaa Valtiontalouden tarkastusviraston huomautuksesta.
Teaparty, voisitko kaivaa jotain numeerista dataa yms tuon "markkinahäiriö"-mantran tueksi? Valtion rooli ja osuus eri toimialoilta, ihan esimerkkinä. Luonnollisen monopolin toimialat ovat oma lukunsa. Ei ole mielekästä, että ne ovat yksityisiä monopoleja.
Selvitys: Valtio tuhlannut miljoonia terveydenhuollon IT-hankkeissa
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/selvitys_valtio_tuhlannut_miljoonia_terveydenhuollon_it-hankkeissa_3163139.html
Quote
Valtiontalouden tarkastusvirasto moittii kovin sanoin sosiaali- ja terveydenhuollon tietoteknologiahankkeita. VTV:n mukaan sosiaali- ja terveysministeriön ja teknologian ja innovaatioiden kehittämiskeskuksen Tekesin myöntämiä avustuksia ei ole valvottu riittävästi. Avustuksia on esimerkiksi ohjautunut suurille IT-yrityksille, mikä on aiheuttanut häiriöitä markkinoilla.
VTV:n johtavan tuloksellisuustarkastajan Tomi Voutilaisen mukaan tukia on ohjattu lähinnä suurimmille IT-yrityksille, jotka maksattavat järjestelmät julkisella terveydenhuollolla useaan kertaan.
- Julkinen hallinto rahoittaa ohjelmistojen tuotekehitystä. ja sen jälkeen kun ohjelmisto on valmis, niin sen jälkeen siitä maksetaan vielä kertaalleen uudestaan, sanoo Voutilainen.
- Eihän tämä voi olla järkevää julkisten varojen käyttöä. Ei välttämättä kartellin makua, mutta määräävän markkinaseman väärinkäyttöä.
Voutilaisen mukaan tukea saaneet yritykset ovat myös estäneet tilkkutäkkijärjestelmien toimimisen yhteen ja sulkeneet pienempien yritysten ja uusien tuotteiden pääsemisen terveydenhuollon tietojärjestelmämarkkinoille.
Verorahoilla on pyritty saamaan terveydenhuollon ja sosiaalipuolen tietotekniikkaa koko kansan käyttöön muun muassa e-reseptin, kansallisen sähköisen terveyskirjaston ja arkistoinnin avulla.
Valtion ja kuntien varoja mennyt hukkaan miljoonia
Hankkeisiin vuosina 2000 - 2009 käytetyistä 180 miljoonasta eurosta on VTV:n mukaan mennyt hukkaan miljoonia.
- Kunnille ja sairaanhoitopiireille on myönnetty noin 50 - 60 miljoonaa euroa valtionapua. Tästä noin 25 - 30 prosenttia eli vähintään 10 - 15 miljoonaa on mennyt täysin hukkaan, Voutilainen arvelee.
Kunnat ovat lisäksi rahoittaneet hankkeista puolet omasta pussistaan, joten todellisuudessa rahaa on mennyt hukkaan kaksi kertaa enemmän.
VTV:n mukaan IT-hankkeilla ei ole saatu aikaan valtakunnallisesti merkittäviä tuloksia, vaan saavutukset ovat jääneet alueellisiksi. Huono koordinointi on johtanut siihen, että avustuksia on myönnetty useille pienille ja päällekkäisille hankkeille.
VTV:n tarkastus kohdistui vuosina 2003 - 2009 toteutettuihin sosiaali- ja terveydenhuollon IT-hankkeisiin. Huomautuksia saivat Tekes, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Valtiokonttori, Etelä-Suomen aluehallintovirasto ja Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiri.
Tarkastuksessa löydettiin STM:n ja Tekesin toimista jopa lainvastaisuuksia. Poliisitutkinnan aloittaminen niistä on Voutilaisen mukaan mahdollista. Epäilyt liittyvät Voutilaisen mukaan virakvelvollisuuksien laiminlyömisiin suorahankinnoissa ja kiellettyihin valtionavustuspäätöksiin.
VTV:n mukaan nyt selvitetään, täytyykö avustuksia periä takaisin. Kiellettyjen valtionapujen osalta tuet saatetaan tutkia lopulta EU-komissiossa, arvioi VTV.
Voutilaisen mukaan STM on syksyn aikana jo päättänyt periä kahdesta hankkeesta takaisin osan valtionavustuksesta.
YLE Uutiset
Että näin meillä. Onkohan meillä oikeastaan vapaan kilpailun alaista liiketoimintaa enää ollenkaan Suomessa?
Quote from: jka on 10.01.2012, 20:50:26
Että näin meillä. Onkohan meillä oikeastaan vapaan kilpailun alaista liiketoimintaa enää ollenkaan Suomessa?
Tuota olen yrittänyt miettiä. Olen käynyt päässäni läpi monia tuntemiani liiketoiminnanaloja: taksikuskit, kaupat, kirjastot, kirkot ja kiropraktikot. Ja kyllä niitä vapaankilpailun aloja vielä löytyy. Matalapalkkaiset siivojat saavat kilpailla keskenään, joskin siivousalalla on myös suuria monikansallisia kartelleja joille menee kaikki parhaat alueet. Kirpputorien ja pienten yritysten siivojat ovat vapaassa kilpaillussa. Samoin kampaamo ja parturiala - pääosin. Monilla syrjäpaikoilla on kahvilayrittäjiä. Prostituutio ja tissibaarit ovat joko vapaita tai sitten ihmiskauppaa. Maaseudulla on monia pieniä metallipajoja ja puuverstaita - joskin ne ovat usein tukirahaviljelijöiden sivuelinkeinona.
Kyllä sitä vapaan kilpailun alaista toimintaa siis löytyy. Kun vaan jaksaa etsiä. Palkat siellä ovat kymmenesosa suuryritysten tai julkisen sektorin paikoista, eikä tulevaisuus näytä lupaavalta. Jos ei sitten eurokriisi pian muuta tilannetta täysin. Vapaa kilpailu ei pärjää julkisesti tuetulle valtiokapitalismille.
Tuolta löytyy julkisensektorin toimista valittelua:
Julkise sektorin hankintojen parhaita (MuroBBS)http://hommaforum.org/index.php/topic,58772.60.html
Miljoonia on tuhlattu, mutta miljardi hankkeita ollaan aloittamassa. Suunta on pelottava.
Quote from: tyhmyri on 10.01.2012, 15:20:27
Teaparty, voisitko kaivaa jotain numeerista dataa yms tuon "markkinahäiriö"-mantran tueksi? Valtion rooli ja osuus eri toimialoilta, ihan esimerkkinä. Luonnollisen monopolin toimialat ovat oma lukunsa. Ei ole mielekästä, että ne ovat yksityisiä monopoleja.
Toimialoille jaettua dataa julkisen sektorin osuudesta en ole missään nähnyt, joten joutunemme tyytymään bruttokansantuotteeseen. Julkisen sektorin menojen osuus bruttokansantuotteesta on 55 prosenttia, kun mukaan lasketaan keskushallinto, kuntasektori ja sosiaaliturvarahastot. Suomalaiseen mediaan syötetään hallitusten toimesta aina paljon pienempää lukua, josta on tarkoituksella temppuiltu pois selkeästi Suomessa julkissektoriin kuuluvia komponentteja. EU-komissio on toistuvasti huomauttanut Suomen hallitusta julkisista menoista nimenomaan tuon 55 prosentin menotason vuoksi, mutta siihen on aina vastattu hyvinvointivaltiohymistelyllä ja väitetty, että Eurostat on väärässä (tai jotain urpoa elvytyslätinää).
Mainitussa 55 prosentissa eivät edes ole mukana temppuyksityistetyt valtionlaitokset ja valtionyhtiöt, eikä kaikkia työeläkkeitä tai (pakko)työterveydenhuoltoa. Mukaan ei ole myöskään laskettu yleishyödyllisiä säätiöitä, rahastoja ja yhdistyksiä, jotka rahoittavat ja tuottavat julkisen sektorin tehtäviä. Tämän harmaan julkissektorin kokoa tuskin tietää kukaan, mutta 5-10 prosenttia lienee ihan hyvä varovainen arvio?
Viennin arvon suhde bruttokansantuotteeseen on 30-35 prosenttia, riippuen laskutavasta. Kun otetaan huomioon vientiyritysten suora kotimainen alihankinta, ei viennin ja julkisen sektorin väliin jää juuri mitään, ja sekin vähä on julkissektorin kontrolloimaa erilaisten tukien, subventioiden ja mielivaltaisten säännöstöjen avulla.
Tuo viennin ja julkissektorin välistä puuttuva vapaa kotimainen sektori olisi tarpeen, jotta työttömyys saataisiin laskuun ja raha kunnolla kiertoon. Se luo myös jokapäiväistä hyvinvointia.
Sähköntuotanto kuuluu siihen osaan toiminnasta joka olisi todennäköisesti parasta hoitaa ammattimaisesti mutta valtionyhtiön kautta. Kansalaiset voisivat saada sähköä vaikka nettohintaan. Helsingin Energiakin tuottaa rahaa kaupungin taskuun, mutta Fortumissa ja muissa pörssiyhtiöissä rahaa valuu ulkomaille.
Sähköyhtiön johto ei ansaitse mitään kannustinpalkkioita. Itseasiassa kannustinpalkkiot ovat tulleet tiensä päähän muutenkin ja niistä tulisi luopua.
Quote from: hkanime on 11.01.2012, 11:22:57
[...] Kokoomus ehdotti Soneran myymistä kun kurrssi oli kallis koska valtio olisi kuitannut miljardien edestä rahaa ja pystynyt maksamaan kaikki velkansa. Vasemmistossa ahneus iski ja myynti torpattiin. Sosialismin unelmassahan on, että valtio on yritysten suuromistaja. UMTS-lisenssit osoittautuvat suruudenhulluksi vikatikiksi, IT-kupla puhkesi ja kurssi romahti. Lopulta Sonera myytiin Ruotsiin murto-osalla sitä hinnasta mitä siitä olisi saanut IT-bumin aikaan. [...]
Muistaakseni asiat eivät menneet ihan noin. Kyllä tuossa hölmöilyssä olivat kaikki hallituspuolueet osallisia. Erityisen hampaitakiristäväksi Soneran lopullisessa myynnissä ja sen junailussa menivät kansalliseen turvallisuuteen liittyvät järjettömyydet, joita ei ole vieläkään saatu täysin korjattua vaikka on jo satoja miljoonia tainnut maksaa. Kyllä tuosta UMTS-virheinvestoinnista ja myynnin typerihtimisestä suurimman vastuu valitettavasti kantoi oman puolueen ministeri Heinonen. Kaj-Erik ilmeisesti pyöritti naivia ja kokematonta poikasta mennen tullen... Henkilökohtainen mielipiteeni Olli-Pekasta oli syntynyt jo vuosia aikaisemmin eikä hänen osoittamansa "pätevyys" liikenneministerinä muuttanut käsitystäni.
QuoteValtionyhtiöt Neste Oil ja Fortum ovat perustaneet sidosryhmien neuvottelukunnaksi kutsumansa elimet päätettyään viime vuonna lopettaa arvostelua herättäneet hallintoneuvostonsa.
Taloussanomat
29.4.2011 17:52
Neste Oil kertoo tiedotteessaan, että uuden sidosryhmien neuvottelukunnan tarkoituksena on osaltaan ylläpitää yhtiön ja sidosryhmien välistä keskustelua muun muassa yhtiön toiminnasta ja sen kehittymisestä sekä toimintaympäristön muutoksista.
Fortum puolestaan määrittelee neuvottelukunnan tehtäväksi edistää Fortumin liiketoimintoja vuoropuhelun ja näkemysten vaihdon kautta.
Neuvottelukuntien perustamisesta sovittiin viime syksynä, kun päähallituspuolueet sopivat hallintoneuvostojen lakkauttamisesta.
Kummankin neuvottelukunnan puheenjohtajan palkkio on 1 500 euroa ja jäsenten palkkio 1 000 euroa kultakin kokoukselta.
Neste Oilin sidosryhmien neuvottelukunnan jäsenet ovat Heidi Hautala (puheenjohtaja), Esko Ahonen, Timo Heinonen, Miapetra Kumpula-Natri, Markus Mustajärvi, Petteri Orpo, Kimmo Tiilikainen ja Anne-Mari Virolainen.
Fortumissa sidosryhmiä edustavat Martin Granholm, Tarja Filatov, Tuuli Kaskinen, Sampsa Kataja, Kimmo Kiljunen, Katri Komi, Panu Laturi, Markku Laukkanen (puheenjohtaja), Sanna Perkiö, Petteri Taalas ja Janne Virkkunen. Henkilöstön edustajat ovat Sebastian Elg, Jouni Koskinen ja Kari Ylikauppila.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2011/04/29/neste-oilille-ja-fortumille-sidosryhmien-neuvottelukunta/20116125/12
Quote from: hkanime on 11.01.2012, 15:01:56
Joka tapauksessa, niin politiikka sekaantuneena yritystoimintaan on kertakaikkinen kauhistus. Palatakseni tämän ketjun aiheeseen, niin paras tapa valtiolle tuottaa palveluja, joilla on kaupallinen pohja, on tehdä se yrityksen kautta. Virastot, liikelaitokset ja muut poliittisesti ohjatut organisaatiot vain sotkevat kaiken ja aiheuttavat valtavia tappioita veronmaksajille. Tässä mielessä en näen ongelmaa valtion omistuksissa mutta se pitää tietysti olla hyvin valoikoivaa ja perusteltua jos valtiolla on merkittävä osakeomistus, sanotaan vaikka yli 10%.
Valtion ei pitäisi millään tavalla sekaantua mihinkään kaupalliseen yritystoimintaan. Valtion ja kuntien pitäisi omistaa sataprosenttisesti omat laitoksensa eikä omistaa yhtäkään osaketta yhdestäkään yrityksestä.
Valtion ja kuntien omistusosuuden mistä tahansa lafkasta pitäisi olla joko tasan 100 % tai tasan 0 %. Muita vaihtoehtoja ei pitäisi olla.
QuoteJutta Urpilainen ei juurikaan osallistunut Neste Oilin hallintoneuvoston kokouksiin, mutta sai silti lähes 14000 euron palkkion.
Taloussanomat
6.10.2010 08:53
Sosiaalidemokraattisen puolueen puheenjohtaja, kansanedustaja Jutta Urpilainen osallistui vuosina 2008 ja 2009 Neste Oilin hallintoneuvoston kahteentoista kokoukseen kaksi kertaa – kerran kumpanakin vuotena.
Hallintoneuvostotyöskentelystään Urpilainen sai palkkioksi kummaltakin vuodelta 6000 euroa ja lisäksi kummastakin kokouksesta 200 euroa kokouspalkkiota.
Tänä vuonna (2010) Urpilainen oli hallintoneuvoston jäsenenä huhtikuuhun saakka ja jätti tänä aikana sen ainoan kokouksen väliin. Palkkiota hän sai tästä hyvästä 1500 euroa.
Tiedot käyvät ilmi Neste Oilin eilen julkistaman tiedotteen liitteestä, jossa valtionyhtiö kertoo hallintoneuvostonsa yksittäisten jäsenten palkkiot ja osallistumisen kokouksiin vuosilta 2008 ja 2009 sekä tältä vuodelta tähän päivään asti. Neste Oil perustelee tietojen julkistamista julkisuudessa käydyllä keskustelulla.
Ylen uutisille Urpilainen sanoi eilen illalla, että syy poissaoloihin oli ajanpuute. Urpilainen valittiin SDP:n puheenjohtajaksi vuoden 2008 kesällä.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2010/10/06/urpilainen-lahes-aina-poissa--palkkio-13-900-euroa/201013824/170
Ahneilla ei ole mitään äärtä ei laitaa, kaikki pitää saada. :facepalm:
QuoteYle: Fortumin tytäryhtiön ex-toimitusjohtajaa epäillään petoksesta
Keskiviikko 11.1.2012 klo 21.08
Poliisi epäilee energiayhtiö Fortumin tytäryhtiön entistä toimitusjohtajaa törkeästä petoksesta, kertoo Yle.
Ylen uutisten mukaan suomalaisen toimitusjohtajan epäillään vieneen satojatuhansia euroja johtamastaan tytäryhtiöstä, joka tarjoaa asiantuntijapalveluita.
Ylen mukaan rikosepäily liittyy energiakauppaan Fortumin ja venäläisen energiayhtiön välillä. Rikosepäilyn mukaan rahat on pumpattu yhtiöstä tekaistujen alihankintalaskujen avulla. Rikostutkinta on kohdistunut vuosiin 1998-2010.
Tapausta on Ylen mukaan tutkittu kaikessa hiljaisuudessa jo puolitoista vuotta.
Epäillyn työsuhde on purettu jokin aika sitten Fortumissa. Hän on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
Ylen mukaan tapaus etenee syyttäjälle lähiviikkojen aikana.
Lähde: Yle.fi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011115064486_uu.shtml
^Puolitoista vuotta tutkimuksia ja kolme vuotta oikeudenkäyntejä. Tulos: Suomi saa EIT:n tuomion ihmisoikeusrikkomuksesta ja määrää maksettavaksi korvauksia tutkinnan kohteelle. Rahaa palaa mutta syytä ei kukaan tiedä MIKSI!
Trafi. Liikenteen turvallisuusvirasto.
http://www.trafi.fi/
On näköjään uudistanut sivustonsa varmaankin muutamalla sadalla tuhannella eurolla autoilijoilta kuppaamillaan rahoilla.
Laskin 550 kovapalkkaista byrokraattia Trafin palkkalistoilta. Ei tarvitse ihmetellä kun tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero nousee vuosittain. Trafi myös kasvaa vuosittain eli kasvattaa omaa byrokratiaansa. Liikenneturvallisuudella ja Trafilla ei ole enää mitään tekemistä keskenään. Asia on sama kuin tekijänoikeusjärjestöjen lobbaamasta mafiakeräyksestä.
En sano että kaikki 550 byrokraattia olisi tarpeettomia mutta suurinosa varmasti on sitä porukkaa mikä pitäisi säästökuuriaikana pistää kilometritehtaalle. Trafin toimintoja pitäisi karsia lujalla kädellä samoin kuin puolustusvoimillekin tehdään. Sillä erotuksella tietenkin että PV on hyödyllinen kulmakivi mutta Trafi on jo kansalle haitallinen.
Edit, lisäys:
Trafin henkilöhakemisto:
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/yhteystiedot/henkilohakemisto?page=55
Quote from: Ari-Lee on 16.01.2012, 16:55:59
Trafi. Liikenteen turvallisuusvirasto.
http://www.trafi.fi/
On näköjään uudistanut sivustonsa varmaankin muutamalla sadalla tuhannella eurolla autoilijoilta kuppaamillaan rahoilla.
Laskin 550 kovapalkkaista byrokraattia Trafin palkkalistoilta. Ei tarvitse ihmetellä kun tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero nousee vuosittain. Trafi myös kasvaa vuosittain eli kasvattaa omaa byrokratiaansa. Liikenneturvallisuudella ja Trafilla ei ole enää mitään tekemistä keskenään. Asia on sama kuin tekijänoikeusjärjestöjen lobbaamasta mafiakeräyksestä.
En sano että kaikki 550 byrokraattia olisi tarpeettomia mutta suurinosa varmasti on sitä porukkaa mikä pitäisi säästökuuriaikana pistää kilometritehtaalle. Trafin toimintoja pitäisi karsia lujalla kädellä samoin kuin puolustusvoimillekin tehdään. Sillä erotuksella tietenkin että PV on hyödyllinen kulmakivi mutta Trafi on jo kansalle haitallinen.
Edit, lisäys:
Trafin henkilöhakemisto:
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/yhteystiedot/henkilohakemisto?page=55
Trafin sivuilta ensimmäinen linkki, jota klikkasin:
Quote
Rautatiealan sääntelyelin
Rautatiealan sääntelyelin valvoo markkinoiden tasapuolisuutta
Rautatiealan sääntelyelin huolehtii, että alan toimijoita kohdellaan syrjimättömästi ja tasapuolisesti.
Rautatiealan sääntelyelin on perustettu jokaiseen EU:n jäsenvaltioon ja sen tehtävänä on huolehtia markkinoiden toimivuudesta ja siitä, että alan toimijoita kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Sääntelyelin on rautatieyrityksistä ja rataverkon haltijoista riippumaton valitus- ja valvontaelin, joka ratkaisee asioita sille toimitettujen valitusten perusteella sekä omasta aloitteestaan.
En klikkaillut sen enempiä.
Oivallinen esimerkki sosialistisen maan suhmuroinneista:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030815298762_uu.shtml
Ilmarinen, SRV ja Finnair ovat kaikki olevinaan yksityisyrityksiä. SRV saa tulonsa julkisen sektorin suojeluksessa. Finnairissa määräysvaltaa pitää valtio. Ilmarinen on valtion kontrolloima temppuyksityistetty eläkeyhtiö, joka on merkittävä omistaja suomalaisissa yrityksissä. Himmeliä kontrolloidaan keskinäisillä ristiinomistuksilla, hallituspaikkajärjestelyillä ja keskinäisellä kaupankäynnillä. Samalla nämä puolilahjaiset säätäjät maksavat toisilleen suhteettomia palkkioita ja etuisuuksia.
Valtionohjauksesta vastaava ministeri ei puutu tähän touhuun. Kaikki on aina kunnossa ja lakia ei ole rikottu. Yksityiset osakkeenomistajat eivät voi mitään, koska äänivalta on aina valtion kontrolloimilla yhtiöillä. Ja muistutetaan vielä, että virallinen julkisen sektorin osuus BKT:stä on 57 prosenttia ja nämä Finnair-Ilmarinen-Fortum -himmelit lasketaan siihen 43 prosentin yksityissektoriin.
Valtionyhtiöt ja muu valtion omaisuus on aikoinaan muodostunut siitä, että ihmisiltä verotettuja rahoja on sijoitettu valtionyhtiöihin ym. omaisuuteen.
Valtion omaisuuden myyminen pois ja rahojen käyttäminen verojen alentamiseen merkitsee ko. verovarojen palauttamista veronmaksajille veronalennusten muodossa.
En siis ymmärrä, miksi kukaan vastustaa valtionyhtiöiden ja muun valtion omaisuuden myymistä pois.
Quote from: mikkoellila on 09.03.2012, 13:22:53
Valtionyhtiöt ja muu valtion omaisuus on aikoinaan muodostunut siitä, että ihmisiltä verotettuja rahoja on sijoitettu valtionyhtiöihin ym. omaisuuteen.
Valtion omaisuuden myyminen pois ja rahojen käyttäminen verojen alentamiseen merkitsee ko. verovarojen palauttamista veronmaksajille veronalennusten muodossa.
En siis ymmärrä, miksi kukaan vastustaa valtionyhtiöiden ja muun valtion omaisuuden myymistä pois.
Suhmurointikin loppuu, kun valtionyhtiöt saadaan pois markkinahäiriköimästä ja sotkemasta tervettä omistajaohjausta. Kapitalismia haukutaan vaikka sitä ei Suomessa edes ole kokeiltu 50 vuoteen. Ensitöikseen tarvitaan perustuslakiin kohta, joka yksiselitteisesti kieltää julkisen sektorin oikeuden omistaa mitään osakeyhtiöitä.
Quote from: mikkoellila on 09.03.2012, 13:22:53
Valtionyhtiöt ja muu valtion omaisuus on aikoinaan muodostunut siitä, että ihmisiltä verotettuja rahoja on sijoitettu valtionyhtiöihin ym. omaisuuteen.
Valtion omaisuuden myyminen pois ja rahojen käyttäminen verojen alentamiseen merkitsee ko. verovarojen palauttamista veronmaksajille veronalennusten muodossa.
En siis ymmärrä, miksi kukaan vastustaa valtionyhtiöiden ja muun valtion omaisuuden myymistä pois.
Periaatteessa näin. Kunhan vain myyjäpuoli on
osaavaa ja rehellistä. Huonoin tilanne on antaa tiskin alta naurettavaan hintaan verovaroilla rakennettu monopoli yksityiselle lypsylehmäksi. Olen kyllä jokseenkin skeptinen ehtojeni täyttymisen suhteen.
Quote from: mikkoellila on 09.03.2012, 13:22:53
En siis ymmärrä, miksi kukaan vastustaa valtionyhtiöiden ja muun valtion omaisuuden myymistä pois.
Valtionyhtiöt ovat pääosin monopoleja alallaan. Jos sähköä on saatavissa vain yhdeltä yhtiöltä, niin siinä tuppaa hinnat nousemaan. Suomessa on yksityistettäessä Teleä ja vastaavia säädetty niille tarkat hinnoitteluperusteet. Sellaiset on ihan yhtä vähän markkinataloutta kuin valtionyhtiöt. Siinä yhdistetään valtionyhtiöiden huonot puolet - monopolitoiminta - yksityisten yhtiöiden huonoihin puoliin - ilman vastuuta kansalaisista tai valtiosta toimimiseen. Joko ymmärrät?
Quote from: sivullinen. on 09.03.2012, 15:00:21
Quote from: mikkoellila on 09.03.2012, 13:22:53
En siis ymmärrä, miksi kukaan vastustaa valtionyhtiöiden ja muun valtion omaisuuden myymistä pois.
Valtionyhtiöt ovat pääosin monopoleja alallaan. Jos sähköä on saatavissa vain yhdeltä yhtiöltä, niin siinä tuppaa hinnat nousemaan. Suomessa on yksityistettäessä Teleä ja vastaavia säädetty niille tarkat hinnoitteluperusteet. Sellaiset on ihan yhtä vähän markkinataloutta kuin valtionyhtiöt. Siinä yhdistetään valtionyhtiöiden huonot puolet - monopolitoiminta - yksityisten yhtiöiden huonoihin puoliin - ilman vastuuta kansalaisista tai valtiosta toimimiseen. Joko ymmärrät?
Omistuspohjan korjaaminen on ensimmäinen askel haitallisten monopolien purkamisessa. Työttömyys on suoraa seurasta taloudellisen toimeliaisuuden vähäisyydestä. Se taas on Suomen tapauksessa pitkälti seurausta siitä, että kaikki ostovoima on siirretty verotuksella pois kansalaisilta julkiselle sektorille.
On naurettava kuvitelma, että valtio bisneksen pyörittäjänä olisi jotenkin kansalaisten edun mukaista. Valtionyhtiöiden voitot ovat vain yksi verotuksen muoto.
Quote from: mikkoellila on 09.03.2012, 13:22:53Ketjun aiemmat viestit.
Komp + päivän uutisia lukiessa en näe mitään syytä valtionyhtiöiden olemassaololle.
Ymmärrän kyllä kansallismielisten kannan asiaan, mutta en kannata sitä.
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 16:16:34
altistetaan kansalaisten kriittisä palveluja yksityisen yrityksen voitontavoitteluintressille. Eli suomeksi: hinnat nousevat rajusti.
Yksityisistä palveluista maksaisivat ainoastaan niiden käyttäjät eli hinnat saattaisivat nousta.
Nyt palveluista maksavat verojen tai veroluontoisten maksujen muodossa myös ne, jotka eivät palveluja käytä. Eli palvelun hinta on halvempi käyttäjälle koska myös ne, jotka eivät palvelua käytä pakotetaan sitä tukemaan.
Se, onko kaikilla sitten varaa johonkin tiettyyn yksityiseen palveluun on taas eri asia.
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 16:35:15
Yleensä monopoli yksityisessä omistuksessa siis tuottaa kalliit hinnat ja/tai heikkoa palvelua. Tästä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä maailmalla ja Suomessakin.
Saisiko esimerkkejä niin katsotaan miten tämä monopoli on syntynyt tai pysyy monopolina?
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 16:16:34
Quote from: Teaparty on 09.03.2012, 15:35:41
Omistuspohjan korjaaminen on ensimmäinen askel haitallisten monopolien purkamisessa.
Jos olisit lukenut tätä ketjua, niin olisit huomannut, että ns. luonnollisista monopoleista on jo ollut puhetta.
Nämä ovat monopoleja, joita ei voi purkaa muuta kun lakkauttamalla koko toiminta. Eräs esimerkki luonnollisesta monopolista ovat tiet, rautatiet, sähköverkko jne.
Näitä luonnollisia monopoleja ei kannata yksityistää koska silloin altistetaan kansalaisten kriittisä palveluja yksityisen yrityksen voitontavoitteluintressille. Eli suomeksi: hinnat nousevat rajusti.
Luonnolisten monopolien lisäksi on lakisääteisiä monopoleja (oligopoleja) kuten vaikkapa Itella (posti), Alko ja Veikkaus. Näitä ei voi yksityistää lain takia joskin toiminta itsessään voisi olla kaupallisellakin pohjalla ilman haittaa kansalaisille. Lakisääteiset monopolit perustuvat lähes aina jonkilaiseen moraaliin ja ovat siten aikaansa sidottuja.
QuoteTyöttömyys on suoraa seurasta taloudellisen toimeliaisuuden vähäisyydestä. Se taas on Suomen tapauksessa pitkälti seurausta siitä, että kaikki ostovoima on siirretty verotuksella pois kansalaisilta julkiselle sektorille.
Se on totta. Suomi alkaa yhä enemmän muistuttamaan kehitysmaata. Meillä on muutama suuryritys ja satoja tuhansia mikroyrityksiä, jotka työllistävät lähinnä yrittäjää itse. Yritysten keskiluokka on erittäin ohut.
Numeroissa: 99,1% (2010) kaikista yrityksistä työllistävät alle 50 ihmistä ja ne työllistävät 48% koko työvoimasta. Keskisuuria yrityksiä 50-249 hlöä on vain 0,7% ja työllisävät 16% työvoimasta. Suuria yli 250 hlöä työllistäviä yrityksiä on 0,2% ja ne työllistävät 36% työvoimasta.
Suomen työmarkkinat ovat siis työllistämisen osalta polarisoituneet vahvasti pieniin ja suuriin yrityksiin. Asetelma, joka muistuttaa kehitysmaiden alikehittynyttä teollisuutta missä joko ollaan töissä valtion suuryrityksissä tai puuhastellaan viljelijänä omalla tontilla.
QuoteOn naurettava kuvitelma, että valtio bisneksen pyörittäjänä olisi jotenkin kansalaisten edun mukaista.
Luonnolisten monopolien osalta valtion pyörittämä liiektoiminta on lähes aina kansalaisten eduksi.
Luonnollisia monopoleja ei ole. Jos sen sijaan sovitaan, että valtion pitää joku homma hoitaa, pidän kaikkien kannalta vahingollisena toimintana näennäisen yksityistä osakeyhtiömuotoa. Osakeyhtiömuodossa operatiivinen johto ei vastaa toimistaan demokratialle vaan hallituksen henkilöjäsenille. Hallitusjäsenet eivät edusta ketään muuta kuin itseään hallituksessa, heidät vain valitaan omistajien toiveita myötäillen, mutta omistaja ei puutu yksittäisen hallitusjäsenen toimintaan. Kun omistajana on valtio, hallitusjäsenet tekevät mitä lystäävät, ja yleinen etu ei toteudu.
Puolustusvoimat, poliisi ja oikeuslaitos lienee järkevää pitää valtiollisina instansseina mutta osakeyhtiömuoto sopii niihin melko huonosti.
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 18:23:37
Quote from: Liskohallitus on 09.03.2012, 17:45:09
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 16:35:15
Yleensä monopoli yksityisessä omistuksessa siis tuottaa kalliit hinnat ja/tai heikkoa palvelua. Tästä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä maailmalla ja Suomessakin.
Saisiko esimerkkejä niin katsotaan miten tämä monopoli on syntynyt tai pysyy monopolina?
Vaikkapa nyt Brittien rautatiet on ollut malliesimerkki luonnollisen monopolin yksityistämisestä josta tuli täysi fiasko.
Yksityisellä puolella Microsoft on hyvä esimerkki de facto monopolista, jonka tuotteet ovat olleet ala-arvoisia kilpailun puuttuessa.
Brittien rautatiet toimivat aivan mainiosti. Fiasko on ollutta ja mennyttä. Sen sijaan VR on fiasko.
Quote from: Teaparty on 09.03.2012, 18:27:22
Brittien rautatiet toimivat aivan mainiosti. Fiasko on ollutta ja mennyttä. Sen sijaan VR on fiasko.
Britanniassa junaliikenteen yksityistäminen sujui joten kuten hyvin. Sen sijaan rautateiden yksityistäminen johti katastrofiin. Kulut monin kertaistuivat ja laatu tippui radikaalisti. Tästä oli Talouselämässä tämän vuoden puolella kolumnikin, mutta en sitä löytänyt tähän hätään. Sen sijaan törmäsin vanhempaan kirjoitukseen. Siinä aika selvästi kerrotaan tilanteesta.
Quote
"Britannian kokemus osoittaa, että infrastruktuuria ei pidä yksityistää", sanoo arvostettu alan asiantuntija, Oxfordin yliopiston yritysjohtotieteen professori John Kay. "Infrastruktuuri on yleensä niin sanottu luonnollinen monopoli, eikä yksityistämisestä sinänsä ole hyötyä, ellei se johda kilpailuun."
http://www.talouselama.fi/uutiset/britannia+salakansallistaa+rautateita/a2053416
VR on kyllä fiasko. Korruptio kukoistaa siinä firmassa. Siitä ei pääse mihinkään.
Ainahan yksityistäminen kannattaa. Ajatellaan vaikka armeijaa. Sitä puolustetaan, jolla on eniten rahaa maksaa. En tarkoita valtiota, koska se on silloin jo yksityistetty. Kuten sairaalat, päiväkodit ja koulutkin. Yksityinen on tehokasta!
Mutta mihin -ttuun täällä enää valtiota tarvitaan? Estämään maahanmuutto? Jos ihmisen elämä koostuu eri firmojen ja vakuutusyhtiöiden asiakkuuksista ja pelkästä ostamisesta ja myymisestä, mitä meille enää jää jäljelle? Eikö silloin ole jo yksi -tun hailee, tuleeko tälle maantieteelliselle alueelle Afrikka vai ei?
Mihin se yksityistäminen sitten päättyy? Mihin asti pelkkä tehokkuusajattelu ulottuu? Mä voin yhtiöittää itsenikin aivan hyvin, ei sen puoleen. Loppuupa keinotekoinen pakko hyviin tapoihin, yhteistyöhön ja kohteliaisuuteen, jos voin alkaa laskuttamaan niistä. Jos kaveri on kaatunut kadulla, kysyn hänen vakuutusyhtiötään, jotta voin laskuttaa auttamisesta.
Tehdään maailmasta yksi valtava basaari!!
En tiedä, mihin sijoitun tällä mielipiteellä poliittisella kartalla, mutta myös minä olen Valtion Rautateiden yksityistämistä vastaan. Englannissa homma meni puihin. Valtionyhtiönä VR on viime aikoina hoitanut oman hommansa huonosti ja keskittynyt junaliikenteen hoitamisen sijasta lähinnä imagonrakennukseen. Valitettavasti jälki on ollut myös sen mukaista. Junalla matkustaminen on suhteettoman kallista ja aina välillä perille pääsyn kanssakin on ongelmia.
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 18:23:37
Quote from: Liskohallitus on 09.03.2012, 17:45:09
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 16:35:15
Yleensä monopoli yksityisessä omistuksessa siis tuottaa kalliit hinnat ja/tai heikkoa palvelua. Tästä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä maailmalla ja Suomessakin.
Saisiko esimerkkejä niin katsotaan miten tämä monopoli on syntynyt tai pysyy monopolina?
Vaikkapa nyt Brittien rautatiet on ollut malliesimerkki luonnollisen monopolin yksityistämisestä josta tuli täysi fiasko.
http://liberalismi.net/wiki/Iso-Britannian_rautatiet
QuoteKun brittirautatiet yksityistettiin, rataverkko jäi yhden yhtiön, Railtrackin, haltuun, ja sen ylläpito oli edelleen sekä tuettua että rankasti säädeltyä. Tarkoituksena oli, että rahoitus olisi lopulta saatu puhtaasti yksityisiltä (mikä onkin täysin mahdollista kun homma tehdään oikein), mutta kun tavoitteena oli myös rataverkon laajentaminen ja uusiminen yksityisin varoin, sielläkin missä tuo ei ollut kannattavaa, ja vieläpä myyntivoitto valtiolle, insentiiviongelmat hävittivät yksityiset sijoitukset. Samaan ongelmavyyhteen kuului myös seuraavan hallituksen hätäisesti kasaama ympäristötukipaketti, joka veti Railtrackia kokonaan toiseen suuntaan. Railtrackin rahoitus meni pitkäksi aikaa retuperälle, eikä yksityiseen toimintaan sopeutuminenkaan taatusti ollut rautatiebyrokraateille helppoa.
Varsinainen junaliikenne jaettiin järjettömän pieniin (paha asia), samoilla yhteyksillä kilpaileviin (sinänsä hyvä asia) yrityksiin, joita estettiin kilpailulainsäädännöllä yhdistymästä silloinkaan kun se olisi ollut tehokasta (paha asia). Näin tehtiin kilpailuttamisen nimissä, mutta tässä mentiin aika pahasti yli -- markkinoista yritettiin tehdä täydellisemmät kuin ne luonnostaan ovat. Myös yksityiskohtainen aikataulu- ja hintasääntely kytkeytyivät tähän -- valtio yritti tällä tavalla aikaansaada yksityisesti rahoitetun mutta myös valtion täsmällisiä mielihaluja seuraavan järjestelmän. Sääntelyllä pyrittiin parantamaan palveluntasoa väkisin, hävittämään yksityistämisen "windfall"-voitot sekä harrastamaan aggressiivista monopolikontrollia. Tuloksena oli mm. äärimmäisen ikäviä "regulatory capture"-tyyppisiä ongelmia reittien ja ratasiivujen jaossa ja kannattamattomia reittejä, kun lippujen hintoja ei saanutkaan asettaa järkevästi. Pieni yhtiökoko teki tästä vielä siinä mielessä ikävämmän tilanteen, että kannattamattomien reittien johdonmukainen alasajo ei ollut mahdollista -- jonkun piti kuitenkin ostaa nekin, eikä tappioita voitu tasata suuremman yritysmassan yli.
Yksityistämisellä tavoiteltiin myös sekundaarista päämäärää, eli ekohenkistä raideliikenteen lisäämistä. Tämän takia yksityistämissuunnitelmaan kuului myös monimutkainen kannustinjärjestelmä jolla pyrittiin saamaan yksityiset pumppaamaan rahaa raideliikenteeseen, joka oli muutenkin monilla alueilla ylimitoitettua. Tuloksena oli valtion tuottama hintakupla, yksityistettävien reittien ja kaluston ylihinnoittelu, sekä konkursseja.
Edelleen kannattaa muistaa, että rautatiet yksityistettiin kun ne olivat jo päässeet rapakuntoon. Niin raideverkko kuin laitekantakin olivat yksityistämisen aikaan kovassa uudistustarpeessa. Onnettomuusriskit saatiin pidettyä kurissa oikeastaan vain jatkuvasti kasvavalla valtionrahoituksella ja huonosti toimivalla junaliikenteellä. Siinä vaiheessa kun yksityistäminen pakotti toiminnan tehostamiseen, osa riskeistä sitten toteutui tilapäisesti kasvaneina myöhästelyinä ja onnettomuuksina. Nykyään brittirautatiet ovat keskimyöhästymisissä, onnettomuuksissa per kilometri ja laitekannan keski-iässä mitaten paremmassa kunnossa kuin kertaakaan parinkymmenen yksityistämistä edeltäneen vuoden aikana.
Olipa todellista yksityistämistä ja vapaata markkinaa.
Tästä fiaskosta tulee mieleen USA:n sähköongelmat yksityistämisen jälkeen. "Yksityiset" yritykset toimivat hintasäännöstelyn alla. Sähkön tuotantohinta oli korkeampi kuin myyntihinta ja uutta tuotantokapasiteettia ei saanut rakentaa. Seurauksena sähkökatkot ja selitys kuinka vapaat markkinat eivät saa hoidettua kriittisiä palveluja. Aika paha hoitaa kun liittovaltio estää.
Akateemisessa talousblogissa vastaavaa vouhotusta on esiintynyt liittyen Etelä-Amerikan "yksityisiin" vesiprojekteihin.
Quote from: Liskohallitus on 10.03.2012, 10:44:36
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 18:23:37
Vaikkapa nyt Brittien rautatiet on ollut malliesimerkki luonnollisen monopolin yksityistämisestä josta tuli täysi fiasko.
http://liberalismi.net/wiki/Iso-Britannian_rautatiet
Upeasti osasit vetää täysin puolueellisen artikkelin tähän asiaan. Jossa vielä todetaan että yksityistettiin, mutta yksityistäminen meni perseelleen koska se ei ole yksityistämistä vaan joku muu on yksityistämistä vaan ei se jonka ennen epäonnistumista sanottiin olleen yksityistämistä. Oikea idiotismin malliesimerkki.
Samalla tavalla perustelivat muuten läntiset kommunistit Neuvostoliiton kommunismin surkeutta:
Eihän se nyt ole kommunismia. Se on kurjaa eikä toimi. Kommunismi on kivaa ja toimii. Joten ei se mitenkään voi kommunismia olla.Ison britannian rautateiden yksityistäminen oli esimerkki epäonnistuneesta tapahtumasta. MOT
Quote from: sivullinen. on 10.03.2012, 19:34:30
Quote from: Liskohallitus on 10.03.2012, 10:44:36
Quote from: hkanime on 09.03.2012, 18:23:37
Vaikkapa nyt Brittien rautatiet on ollut malliesimerkki luonnollisen monopolin yksityistämisestä josta tuli täysi fiasko.
http://liberalismi.net/wiki/Iso-Britannian_rautatiet
Upeasti osasit vetää täysin puolueellisen artikkelin tähän asiaan. Jossa vielä todetaan että yksityistettiin, mutta yksityistäminen meni perseelleen koska se ei ole yksityistämistä vaan joku muu on yksityistämistä vaan ei se jonka ennen epäonnistumista sanottiin olleen yksityistämistä. Oikea idiotismin malliesimerkki.
Samalla tavalla perustelivat muuten läntiset kommunistit Neuvostoliiton kommunismin surkeutta: Eihän se nyt ole kommunismia. Se on kurjaa eikä toimi. Kommunismi on kivaa ja toimii. Joten ei se mitenkään voi kommunismia olla.
Ison britannian rautateiden yksityistäminen oli esimerkki epäonnistuneesta tapahtumasta. MOT
:facepalm:
Tänään sitten vuorossa Altia
http://www.taloussanomat.fi/paivittaistavarat/2012/03/16/nyt-katuu-altia--olisi-pitanyt-kertoa-palkkioista-avoimesti/201225403/12
Jokainen joka kuvittelee, että valtionyhtiöt ovat veronmaksajille Hyvä Diili (tm), on hölmö, jolta sopiikin viedä rahat. Sama porukka, joka vastustaa kuola suupielistä valuen tasaveroja, pitää kynsin hampain kiinni valtionyhtiöistä. Valtionyhtiöt eivät peri tasaveroa vaan ne verottavat kuluttajaa regressiivisesti, mikä satuttaa vähätuloisia vieläkin enemmän. Vaikka olenkin tasaverojen kannattaja, en sentään kannata regressiivistä verotusta, ja pidän erityisenä tyhmyytenä rahan jakamista tyhjäntoimittajille, joita istuu näiden muka-firmojen johdossa ja hallituksissa.
Valtionyhtiöiden hallintoneuvostot, hallitukset ja ylin johto on ymmärtääkseni lähes poikkeuksetta valittu puolueisiin kuuluvista henkilöistä.
Voisiko joku tarmokas ottaa selville, mihin puolueisiin nämä järjettömistä Finnairin maksamista palkkioista johtajilleen päättäneet hallituksen jäsenet kuuluvat? Tietysti kiinnostaa myös työssä pysymisestä palkkioita saaneiden johtajien puolueet tai se, kuuluvatko he yleensä mihinkään puolueeseen. Edelleen kiinnostaa vaikka viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta keille ministereille on kulloinkin kuulunut valtion yhtiöiden valvonta.
Toivottavasti jollain on viitseliäisyyttä ja aikaa ottaa nämä selville. Poliitikkojen hurskastelu ja kauhistelu asian johdosta nyt, kun ne tulivat yleiseen tietoon, ottaa pannuun. Niin makaa kuin petaa.
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suomen valtion yrityssalkku on pääasiassa perua erilaisista valtionmonopoleista, toiminnoista, joihin ei ole ollut yksityistä tarjontaa tai strategisista omistuksista. Kokonaisuudessaan valtion yritysomistukset ovat suhteellisen loogisia ja maltillisia ja oman aikansa sijoituksia.
Aika pitkälti näin. Kuitenkin tuossa valtion yrityssalkussa on olemassa yrityksia, jotka voitaisiin ykyisin yksityistää, vaikka niiden tausta onkin alunalkaen sellaisessa toiminnassa johon ei ollut saatavilla syystä tai toisesta yksityistä rahaa, joko lainkaan tai riittävästi.
Quote from: hkanime on 06.01.2012, 20:08:17
Suurensuurta kritiikin aihetta valtio-omistuksen osalta ei ole yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta. Silti koko kenttä tulisi käydä läpi ja siistiä: optioita ei tulisi jakaa valtionyhtiöissä lainkaan, poliitikot pois johtokunnista, joidenkin yritysten myynti ja ehkä joidenkin ostaminen.
Valtion roolia pitäisi tarkastella toki jatkuvasti, mutta kattavaläpikäynti itäisi tehdä oikeastaan kerran vaalikauden aikana jokatapauksessa.
Quote from: mikkoellila on 06.01.2012, 20:28:15
Kaikki valtionyhtiöt ja valtion omistamat osakkeet muissa yrityksissä pitäisi myydä ja myyntitulot pitäisi käyttää valtionvelan poismaksamiseen.
Valtion ei pitäisi omistaa yhtäkään osaketta yhdestäkään yrityksestä.
En näe paljon järkeä esim. valton omaisuutta hoitavan yrityksen yksityistämisessä. Toinen kysymys on sitten se pitäisikö se olla yritysmuotoisen yhteisön käsissä, vai voisiko se olla esim. virasto. Toisaalta valtiolla on sen verran merkittävä omistupotti, ettei sitä voi myydä kerralla. Tai no voi, mutta hinta on ihan naurettava. Valtiolla voi siis jatkossakin olla osakkeita. Toisaalta osakkuus joissakin yhtiössä voi olla järkevää. Tällöin tosin se yritys itsessään täytyy olla jollakin tavalla merkittävä valtion toiminnan kannalta.
Quote from: Alkuasukas on 06.01.2012, 20:45:05
No esimerkiksi monopoleja ei tulisi myydä, vrt digiverkko, kenties myös junaliikenne, siitä on osin ristiriitaisia tutkimuksia. Syrjäseutujen palveluita voi harvoin tuottaa liiketaloudellisesti kannattavasti.
Infraa noin yleisesti ottaen ei pitäisi myydä pois. Infran hoitoon ei tosin tarvita yrityksiä, vaan sen voi hoitaa virasto. Mitä tulee operaattoritasoon, vaikka manitussa junaliikenteessä se on kokonaan eriasia. Tällä hetkellä ainoastaan HSLlä on mahdollisuus käyttää lähijunia yhtenä joukkoliikenteensä muotona. Tämä mahdollisuus pitäisi olla kaikilla kaupunkiseuduilla. VR ei sitä palvelua tule tarjoamaan, eikä kunnat saa sitä VRn ohi järjestää. Se on yksi nyky systeemin ongelmista. On sikäli totta, ettei syrjäseutujen palveluita voi aina järjestää taloudellisesti. Toisaalta mikään ei estä ostopalveluiden käyttämistä vaikka kilpauluttamalla palvelun tajoajat. Näin toimitaan mm. PK-seudun bussiliikenteessä. Tai no rautateillä sen estää laki.
Quote from: JR on 07.01.2012, 13:01:48
Britit yksityistivät rautatiensä, mutta onnettomuuksia alkoi sattumaan tuhkatiheään, niin se oli pakko sosialisoida takaisin.
Britannia on yksityistänyt järjestelmällisesti infraa. Ensin meni sähköt, sitten viemärit sen jälkeen junat ja tällä hetkellä puuhataan moottoriteiden yksityistämistä. Brittien tapa on mielestäni väärä. Väärän siitä tekee nimen omaa tuo infran yksityistäminen. Briteissä pilkottiin valtion rautatieyhtöä paloihin ja rata toiminnot asemineen päivineen, jonka jälkeen palat myytiin. Tulos oli, noh ei niin mairitteleva. Mikäli tästä opitaan Suomessa jotain niin radat tulisi jättää viraton (ei siis yrityksen) hoidettaviksi. Asemat voi olla vaikka valtion kiinteistöfirmalla, jos niihin saataisiin jatkossa vaikka muutakin toimintaa kuin VR osakkuusyhtiön (Avecrako se nyt oli) nakkiputkia. Itse junaliikenne eli ns. operaattoritaso voitaisiin avata kilpailulle. Valtion ja kuntien tai kuntayhtymien hankkimissa yhteyksissä tarjouskilpailu ratkaisisi voittajan, jolloin VR ikeasti joutuisi kilpailemaan markkinoilla. Tämän lisäksi jokainen alalle tuleva voi järjestää omia yhteyksiään. Tämä toki karsisi paljon nykyimuotoista VRää, mutta se tuskin olisi ongelma kuin VRn politrukeille.
Quote from: Alkuasukas on 07.01.2012, 14:24:37
Tässä aalla alkavat joka voisi myydä:
Alko: Viinakauppa
Altia: Viinatehdas ja -tukku
Alkoa ei voida myydä nykyisen alkoholilainsäädännön vallitessa. Alko itse asiassa tuskin muutenkaan olisi kovin himoittu kohde. Myyntiverkosto on tietysti kattava, mutta ei välttämättä kovinkaan kannattava. Kannattavuutta voidaan arvioida tarkemmin kun katsotaan tilinpäätöstietoja, joissa ilmenee liikevaihdon olleen 1,2mrd € ja liikevoiton vajaa 72 milj. €. Tosin liikevaihdosta alkoholiveron osuus on noin puolet.
Altian viinatehtaa voisi hyvinkin myydä, mutta tukkutoimintoja oikeastaan ei, jos alkoholilakia ei muuteta.
Quote from: Teaparty on 08.01.2012, 23:21:17
Palaan vielä Finavia-esimerkkiin, koska se äkkiseltään tuntuu ilmiselvältä valtion palvelulta, ja saattaa olla, että nykyinen ratkaisu on optimaalinen. Mutta ilmailuliikenteen voisi järjestää muutenkin kuin Finnairin suihkukoneilla. Kevyemmille koneille riittää pienempi kiitorata ja helikopterille ei tarvita sitäkään. Tällä hetkellä tämä Finavian monopoli estää esimerkiksi helikopteriyrittäjän tulon Kuopio-Helsinki -reitille. Jos pikkukentät vain lakkautettaisiin ja Finnairin annettaisiin lentää minne haluaa, tilalle voisi tulla yrittäjiä tekemään hommat halvemmalla ja nopeammin.
En tunne suomalaista lainsäädäntöä niin syvällisesti, mutta joku tuntenee, että saako Suomessa kuka tahansa perustaa lentokentän -siis joko ostaa tai rakentaa? Mikäli saa, niin Finavian rooli on vähintäänkin ongelmallinen. Finaviahan on paitsi viranomainen, niin myös lentokenttiä operoiva yritys. Finavian tehtäviin kuuluu kentiensä turvatarkastukset sekä mikä ongelmallisempaa se vastaa "ilmatilan käytön hallinnasta ja lennonvarmistuspalveluista Suomen ja kansainvälisen merialueen yläpuolisessa ilmatilassa".
Toisaalta yrityksen tehtävänä on tuottaa omistajilleen rahaa, voittoa. Käytöllisesti Finavia kompensoi voittoa tuottavilla kentillä tappiollisten kuluja ja se ei ole yrityksen toiminnan kannalta kestävää toimintaa. Oma juttunsa on sitten se, että tarvitseeko Suomi ja Finavia 24 lentokenttää. Oikeampi luku olisi 4-6 kenttää. Silloin käytännössä mukana olisi Hki-Vantaa, Hki-Malmi, Tampere-pirkkala, Oulu ja ehkä Rovaniemi. Kaikki muut kentät Finavia voisi hyvin myydä tai jos ei mene kaupaksi, niin sulkea.
Quote from: Teaparty on 08.01.2012, 23:21:17
Tätä samaa ajattelua kannattaa jatkaa kaikkien julkisen palveluiden osalta ja miettiä, miten erilainen maa Suomi voisi olla, jos kysyntä ja tarjonta pääsisivät toimimaan. Raskaasti julkisen sektorin dominoima kotimarkkina on syy sille, että suomalaiset kasvuyritykset ovat harvassa. Niiltä puuttuu kotimainen kysyntä, joka antaisi tilaa ja aikaa kypsytellä liiketoimintaa kansainvälistä markkinaa varten.
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä
Quote from: Teaparty on 09.03.2012, 18:26:06
Luonnollisia monopoleja ei ole.
Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei monopoleja ole. Luonnollisia monopoleja on, mutta käytännössä ne liittyvät aina infraan. Tuskimpa sinäkään ajattelet, että kun meillä on rata Helsingistä Tampereelle olemassa, niin sen omistaisi joku ja joku toinen voisi rakentaa kilpailevat kiskot viereen.
Toisin hieman historiallista vertailukohtaa tähänkin keskusteluun. On nimittäin Ruotsi(-Suomen) kuningaskunnassa ennenkin eletty aikoja jolloin valtio (kuningaskunta) on päättänyt "yksityistää" omaisuutensa. Ehkä kuuluisin tarina sijoittuu kuningatar Kristiinan aikaan.
Ruotsin suuri soturi kuningas Kustaa II Adolf oli käynyt saksan maalla sotaa paavillisia vastaan ja ryöstänyt Prahan ja hankkinut paljon omaisuutta kuningaskunnalle. Mutta sitten kävi niin kurjasti että kuningas kaatui Lytzenin taistelussa, ja valta jäi hänen tyttärelleen Kristiinalle. Kristiina ei ollut tarkka rahan suhteen vaan tuhlasi koko kuningaskunnan kassan, lahjoitti aatelisille maat ja verotus oikeudet ("yksityisti maan"). Lopulta kuningaskunta joutui - yllätys, yllätys - taloudellisiin vaikeuksiin. Kristiina päätti jättää uppoavan laivan ja muutti Roomaan paavin suojaan: Petti siis isänsä, joka oli paavia vastaan taistellut kuolemaansa asti, ja maansa ja kansansa, mutta sellaisia maanpettureita valtiojohdosta joskus löytyy. Mutta tarinan loppu onkin se mielenkiintoisin. Mitä siis on tuleman. Kristiinan jälkeen valtaan astui serkkupoika nimeltä Kaarle X Kustaa. Tämä urhoollinen mies, joka ei näitä sen aikaisia Eurostoliitto hankkeita arvostanut, päätti periä takaisin Kristiinan lahjoittamat rahat ja maat. Sopivat lait ja pykälät tehtiin, ja homma pistettiin toimeen. Tulos oli loistava. Kristiina oli jakanut kuningaskunnan omaisuutta 200 000 hopeataalerin arvosta, mutta Kaarle X Kustaa keräsi sitä takaisin 400 000 hopeataalerin arvosta. Siis "sosialisoi" tuplasti sen määrän mikä oli "yksityistetty". Ja taas oli kuningaskunta vahva ja kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti. Loppu.
Quote from: sivullinen. on 22.03.2012, 23:25:08Kristiina ei ollut tarkka rahan suhteen vaan tuhlasi koko kuningaskunnan kassan, lahjoitti aatelisille maat ja verotus oikeudet ("yksityisti maan"). Lopulta kuningaskunta joutui - yllätys, yllätys - taloudellisiin vaikeuksiin. Kristiina päätti jättää uppoavan laivan ja muutti Roomaan paavin suojaan: Petti siis isänsä, joka oli paavia vastaan taistellut kuolemaansa asti, ja maansa ja kansansa, mutta sellaisia maanpettureita valtiojohdosta joskus löytyy.
Jos olisin kyyninen mies, niin väittäisin sinun vihapuhuneen ja käyttäneen tietoisesti vertauskohtaa nykyaikaan. Mutta koska en ole kyyninen mies muuten kuin pankkitilini äärellä, niin oletan sinun pelkästä historiaa koskevaan tietoon kohdistuvan rakkautesi voimasta kertoneen tämän tarinan meille.
Finnairin yhtiökokous olikin sitten hilpeä tilaisuus ja kaikkia kovasti nauratti.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201203143069
Bongasin kuvista kokouksen eturivistä uuden hallitusjäsenen, jota en tunnistanut edes nimen perusteella. Wikipedia kertoo, että hän on Kepan puheenjohtaja ja vaikuttaa myös seuraavissa hallituksissa: YLE, Konstsamfundet, Plan Suomi ja Magma-ajatuspaja. Työhistoriasta löytyy Punainen Risti. Kotitehtäväksi jätän selvittää keitä muita kyseisten organisaatioiden hallituksissa istuu ja missä muissa hallituksissa he taas istuvat.
Säätiöt, valtionyhtiöt, Kepat sun muut kansalaisen rahoilla porsastelevat organisaatiot ovat pienen joukon käsissä, joka tapaa toisiaan hallitusten kokouksissa - tänään Finnairin kokouksessa ja huomenna jonkun fundetin banketilla. Tämä lössi pyörittää sitä kuuluisaa mutta varsin näkymätöntä 57 prosenttia Suomen BKT:sta, ja ottaa toki itselleenkin. Puoluekartalta erkopee ja esdeepee ovat huomattavan hyvin edustettuina.
Valtionyhtiöt, säätiöt, työeläkeyhtiöt, 'yleishyödylliset' yhdistykset, ... Aika paljon on porukkaa nettosaajina tässäkin maassa.
En ole tätä asiaa niin kauheasti pohtinut, mutta sen verran mitä olen, olen sen kannalla, että valtion kannattaisi omistaa perusinfra. Suomen kokoisessa harvaan asutussa maassa peruspalvelujen pitäisi kuulua kaikille, myös syrjäseutujen asukkaille. Jos tämä on jonkun mielestä kommunismia, niin sitten on. Ylen pitkä juttu linkissä.
QuotePerusinfra tuottaa hyvin, mutta rapistuu
Yhteiskunnan tekniset verkostot kuten tiet ja vesijohdot rapistuvat, vaikka niitä ylläpitävät kunnalliset liikelaitokset saisivat suuriakin tuottoja. Syynä on se, että poliittiset päättäjät ohjaavat teknisten verkostojen käytöstä saatavat tulot muihin kohteisiin.
Valtion Teknisen tutkimuskeskuksen VTT:n, Oulun yliopiston ja Aalto-yliopiston tuoreen tutkimusraportin mukaan markkinainvestointeihin verrattuna yhteiskunnan perusrakenneverkostojen eli infrastruktuurin omistus on varsin riskitöntä. Syykin on selvä. Infrastruktuurista kertyviä tuottoja eivät suhdanteet ja pörssikurssit heilauttele.
[...]
Energia ja satamat tuottojen kärjessä
Tuottoisinta bisnestä tehdään energiasektorilla, jossa sijoitetun pääoman tuotto kipuaa noin 13 prosenttiin. Toiseksi eniten tuottavat satamat, jotka ylsivät keskimäärin kymmenen prosentin vuotuiseen tuottoon.
Voittoja selittävät energian vakaa kysyntä sekä satamien paikallinen monopoliasema. Hyviä sijoituskohteita ovat myös vesi- ja liikenneverkostot.
[...]
Perusinfran julkinen omistus luonnollista
Vaikka esimerkiksi Isossa-Britanniassa on nostettu esiin ajatuksia tieverkoston yksityistämisestä, Suomessa ei Pekka Leviäkankaan mielestä perusinfrastruktuurin omistussuhteita juuri ole syytä muuttaa, sillä useimmissa tapauksissa yhteiskunnalliset perusverkostot ovat luonnollisia monopoleja, joilla ei edes ole toimivia markkinoita. Ne soveltuvat siten hyvin julkiseen omistukseen.
[...]
- Siellähän vallitsee normaali markkinatilanne jo muutenkin. Onko julkisella toimijalla siellä todellakin jotain tekemistä? Sitä voidaan kyllä kysyä, pohtii tutkija Pekka Leviäkangas.
http://yle.fi/alueet/oulu/2012/03/perusinfra_tuottaa_hyvin_mutta_rapistuu_3355389.html
^ Muistuupa mieleeni oikea "kreikkalainen yksityistäminen" kotimaamme pääkaupungista. Nimittäin Helsingin Vesi päätettiin "yksityistää". Kaupunki perusti yhtiön [Vantaa ja Espoo kuuluvat samaan kuvioon] jolle myi vesiyhtiönsä. Uusi yhtiö sai rahat kauppaan ottamalla suuren lainan jonka takaajaksi tuli Helsingin kaupunki. Rahat menivät siis Helsingin budjettiin "myyntivoittona". Jäljelle jäi laina joka on "yksityisen" yhtiön eikä siten lisää Helsingin velkaisuutta. Tosin jos yhtiö ei voi lainaansa maksaa, tulee se takaajana toimivan kaupungin maksettavaksi. Mutta ihme olisi jos näin kävisi sillä helsinkiläiset tarvitsevat vettä ja saavat siitä maksaa. Loistavaa kikkailua. Rehellisessä maassa kaupungilla olisi nyt taseessa muutama miljardi enemmän velkaa, ja viime vuosien "myyntivoittojen" kokoinen aukko tulosarakkeessa. Vaikka tämä esimerkki liittyi kuntien eikä valtion "yksityistämis"toimiin on se hyvä esimerkki. Siirrellään summia tilitä toiselle niin saadaan tilanne näyttämään hyvältä.
Tarkemmin tuolta:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=4570027#4570027
Keksin muuten miten saadan Suomi velattomaksi! Perustetaan AB Suomen Valtionevelka OY, jolle Suomen valtio antaa täyden takauksen. Siirretään kaikki valtionvelka sille. Velallisten suostutteluksi annetaan välirahaa, mutta muuta ongelmaa se ei aiheuta sillä takaajana on edelleen valtio. Sen jälkeen ei valtiolla ole enää velkaa. On vain takauksia! Niskalenkki markkinoista on saavutettu - tai ainakin ollaan kansaa kusetettu.
http://yle.fi/uutiset/valio_nostamassa_maidon_hintaa_lahes_kolmanneksen/6444259
Homman komukkaorkesteri voisikin kommentoida tätä uutista. Valtionyhtiöt kun ovat kerran niin hyvä bisnes, että tuottavat rahaa valtiolle eikä tartte maksaa niin paljoa veroja.
Samalla voi kertoa miten hyvä juttu on se, että veronmaksajat omistavat tappiota tekevän Hevososakeyhtiön.
Tyhmä tiedustelee, millä tavalla Valio on valtionyhtiö?
Quote from: Phantasticum on 10.01.2013, 20:48:12
Tyhmä tiedustelee, millä tavalla Valio on valtionyhtiö?
Ei millään tavalla.
Valio ei ole valtionyhtiö vaan maito-osuuskuntien omistama yhtiö joka valmistaa, jalostaa ja markkinoi maitotuotteet. Sinänsä outoa kilpailuvirasto asettaa samalle viivalle osuuskuntatoiminnan ja osakeyhtiön periaattet. Tässä maitospektaakkelissa kun ei ole kuluttajan kannalta muuta kuin hävittävää.
Quote from: Phantasticum on 10.01.2013, 20:48:12
Tyhmä tiedustelee, millä tavalla Valio on valtionyhtiö?
Seison korjattuna.
Sehän onkin vain tavanomainen kartelli.
Ihan mielenkiintoinen tämä Valiovääntö, vaikka valtionyhtiöstä ei olekaan kyse. Osuuskuntana kierrettiin kartelli, eli tuottajat eivät kilpaile keskenään hinnoilla. Tosin touhu on jossain määrin kääntynyt tuottajia vastaan. Samalla voidaan vetää tuottajahinta niin alas, että maitotilalliset ovat tiukilla. Polkuhinnottelulla yritetään pitää muut toimijat ulkopuolella.
Minulla tosin ei ole mitään Valiota vastaan. Ainoa alallaan, joka panosta riittävästi tuotekehitykseen. Uutta maitotuotetta pukkaa vähän väliä, uusia valmistustapoja laktoosittomille tuotteille jne. Valion huomaa vasta, kun käy ulkomailla. Kaupastakaan ei tahdo saada muuta kuin valmiiksi hapantunutta tinkimaitoa...
Quote from: nevahood on 11.01.2013, 07:18:37
Osuuskuntana kierrettiin kartelli, eli tuottajat eivät kilpaile keskenään hinnoilla.
Eipä ole neuvottelupöydän toisellakaan puolella markkinataloutta yhtään enempää. Kaupan keskusliikkeet ovat samanlaisia kartelleja. Kartellitaloudessa yksittäiset toimijat tuhotaan välittömästi. Kartellit vain kasvavat ja kasvavat kunnes valtion on pakko ottaa niiden hallinto käsiinsä - kuten on Nokiassa käynyt ja kuten tulee STXässä käymään.
Pakkoluovuttajat pakkoluovutetaan - siis suuryritykset tulevat vielä suurempien syömiksi. Se on kapitalismin laki - ja Marxin mukaan se johtaa aina kommunismiin.
Midon tuottajahintakin on jo 0,45€/l, joten oletettavasti tuo 30% on/pitäisi olla ainakin 15-20 senttiä
Quote from: hkanime on 12.01.2013, 21:00:59
Kilpailuvirasto määräsi että Valion polkuhinnoittelu pitää lopettaa. Nyt Valio sanoo korottavansa tukkuhinnat 30% (eli muutamalla sentillä litralta) ja väittää kilpailuviraston määränneen asian näin.
Samainen kävi minunkin mielessäni. Valio on varmasti jo kauan odottanut mahdollisuutta korottaa hintoja. Sitä ei voi kuitenkaan tehdä suunnitelmatalous-Suomessa ihan miten sattuu. Muuten olisi samainen kilpailuvirasto tullut uhkailemaan monopoliaseman väärinkäytöllä; tai duopolejahan Suomessa on koska monopolit ovat poliittisesti vääräoppisia selviä suunnitelmatalouden merkkejä.
hkanime, olet viime aikoina onnistunut osumaan hyvin asioissa kohdilleen. Entisaikojen liioittelu on vähentynyt - ellei jopa aivan hävinnyt - ja tilalle on tullut totuudenmukaisuuteen pyrkivät tiedot omilla mielipiteillä kuorrutettuina. Onnittelut muutoksesta.
Quote from: hkanime on 12.01.2013, 21:00:59
Vähemmälle huomiolle on jäänyt Valion laiton toiminta, jonka puitteissa ollaan alihinnoiteltu tuotteet pyrkimyksenä ajaa kilpailijat markkinoilta. Valiolla on siis ollut pyrkimys monopolitilanteeseen, jossa se olisi myöhemmin voinut sanella maidon hinnan mielensä mukaan kuluttajien haitaksi.
Onko tästä jo markkinaoikeuden päätös, että toiminta on ollut laitonta?
Mielestäni kilpailuvirasto ei ole tuomioistuin. Valio on osuuskunta, jota omistaa tuottajat. Valio on tilittänyt voittojaan tuottajille, jolloin kilpailuvirasto on tulkinnut tukkuhinnan ja tuottajien saaman hinnan (ostohinta + voitto-osuus) erotuksen liian pieneksi. Arla saattaa maksaa tuottajilleen saman kuin Valio ostovaiheessa, mutta tilittää voitot Ruotsiin, jolloin tämä on kilpailuviraston mielestä se hienompi ja kannatettavampi malli.
Kerrankin kun maataloustuottajille menee suurempi prosentti tukkuhinnasta, kuin maataloustuotteissa yleensä, niin se on väärin. Parempi kai tilittää voitot Ruotsiin ja maksaa suomalaisille maidontuottajille maataloustukea verorahoista vieläpä heikolla hyötysuhteella EU:n kautta kierrätettynä.
Näin se Suomen alasajo etenee.
-i-
Quote from: hkanime on 15.01.2013, 14:24:40
Quote from: ikuturso on 15.01.2013, 12:54:03
Quote from: hkanime on 12.01.2013, 21:00:59
Vähemmälle huomiolle on jäänyt Valion laiton toiminta, jonka puitteissa ollaan alihinnoiteltu tuotteet pyrkimyksenä ajaa kilpailijat markkinoilta. Valiolla on siis ollut pyrkimys monopolitilanteeseen, jossa se olisi myöhemmin voinut sanella maidon hinnan mielensä mukaan kuluttajien haitaksi.
Onko tästä jo markkinaoikeuden päätös, että toiminta on ollut laitonta?
Mielestäni kilpailuvirasto ei ole tuomioistuin.
Valiohan on jo aikaisemmin saanut tuomion määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä eikä Kilpailuvirasto kovin hepposin perustein lähde vaatimaan valtavia sakkoja (70 milj.). Kilpailuvirasto on yleensä ollut asiantunteva näissä jutuissa, joten ilman virallista tuomiotakin voidaan aika turvallisesti olettaa Valion rikkoneen lakia.
Siehän sälli oot. Oikea selvänäkijä. Ryhdy lautamieheksi.
Quote from: hkanime on 15.01.2013, 14:24:40
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=tiedotteet&sivu=tied/t-2012-28
Pidän epätodennäköisenä, että totuus olisi kovin paljon poikkeava siitä mitä Kilpailuvirasto sanoo.
Kuunnellaan siis mitä kilpailuvirasto sanoo. Linkkaamasi dokumentin viimeinen lause:
QuoteJulkinen versio Kilpailuviraston päätöksestä ja markkinaoikeusesityksestä julkaistaan tammikuussa osoitteessa kkv.fi.
Tuo, että kilpailuvirasto oli laskenut myös tuottajille jaettavat osuuskuntatoiminnan tuotot maidon kustannuksiin oli Valion edustajan vastaus kilpailuviraston väitteisiin jossain televisiouutisissa.
-i-
Quote from: Oinomaos on 15.01.2013, 16:57:32
Tämä voisi olla STX-ketjussakin, mutta tuuppaanpa tänne.
Muissakin yhteyksissä kunnostautunut elinkeinoministeri Jan Vapaavuori toteaa Kauppalehden haastattelussa mm. seuraavaa.
Quote from: Jan Vapaavuori...kestävä kasvu ei voi perustua mihinkään muuhun kuin kannattaviin yksityisen sektorin työpaikkoihin. "Valtio ei voi yrittää yrittäjän puolesta", Vapaavuori huomauttaa
Kauppalehti (http://www.kauppalehti.fi/etusivu/vapaavuori+yrittaminen+ei+kuulu+valtiolle/201301333747?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_content=Versio1&utm_campaign=Boksi)
Herää kysymys, missä oikeasti on tämän rikoksista tuomitun, todistettavasti veronmaksajien rahoja väärin käyttäneen Sekoomusministerin substanssiosaaminen? Tarjoaakohan Sinnetännemäki Vapaavuorelle Virheiden pussista seuraavan kierroksen?
Vapaavuoren osaamista voi lähteä etsimään vaikkapa pohjoisnavalta länteen. Mutta papukaijaksi hokee kerrankin ihan oikeaa asiaa.
Quote from: Oinomaos on 15.01.2013, 16:57:32
Tämä voisi olla STX-ketjussakin, mutta tuuppaanpa tänne.
Muissakin yhteyksissä kunnostautunut elinkeinoministeri Jan Vapaavuori toteaa Kauppalehden haastattelussa mm. seuraavaa.
Quote from: Jan Vapaavuori...kestävä kasvu ei voi perustua mihinkään muuhun kuin kannattaviin yksityisen sektorin työpaikkoihin. "Valtio ei voi yrittää yrittäjän puolesta", Vapaavuori huomauttaa
Kauppalehti (http://www.kauppalehti.fi/etusivu/vapaavuori+yrittaminen+ei+kuulu+valtiolle/201301333747?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_content=Versio1&utm_campaign=Boksi)
Herää kysymys, missä oikeasti on tämän rikoksista tuomitun, todistettavasti veronmaksajien rahoja väärin käyttäneen Sekoomusministerin substanssiosaaminen? Tarjoaakohan Sinnetännemäki Vapaavuorelle Virheiden pussista seuraavan kierroksen?
Niinpä. Jos yrittäminen ei kuulu valtiolle, niin silloin valtionkaan ei pidä sotkeutua yrityksien toimintaa niin kuin se nyt tekee.
Valtiolla on yrityksiin nähden oikeuksia ja yrityksille jää vastuut ja velvollisuudet. Eihän se niin voi olla.
Jos valtiolla on oikeuksia, sillä tulee olla myös vastuu ja velvollisuudet.
Quote from: Teaparty on 09.01.2013, 20:20:26
Homman komukkaorkesteri voisikin kommentoida tätä uutista. Valtionyhtiöt kun ovat kerran niin hyvä bisnes, että tuottavat rahaa valtiolle eikä tartte maksaa niin paljoa veroja.
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Quote from: Teaparty on 09.01.2013, 20:20:26
Homman komukkaorkesteri voisikin kommentoida tätä uutista. Valtionyhtiöt kun ovat kerran niin hyvä bisnes, että tuottavat rahaa valtiolle eikä tartte maksaa niin paljoa veroja.
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Miksi niistä pitäisi tulla menestystarinoita?
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 22:45:02
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Quote from: Teaparty on 09.01.2013, 20:20:26
Homman komukkaorkesteri voisikin kommentoida tätä uutista. Valtionyhtiöt kun ovat kerran niin hyvä bisnes, että tuottavat rahaa valtiolle eikä tartte maksaa niin paljoa veroja.
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Miksi niistä pitäisi tulla menestystarinoita?
Eikö nyt ainakin ostaja toivo, että firma menestyisi? Tuskin kukaan ideologisista syistä ostaa valtion firmaa yksityiseksi, vaikka valtion firmoja ehkä ideologisista syistä myydäänkin.
Quote from: Nuivanlinna on 17.01.2013, 22:49:43
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 22:45:02
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Quote from: Teaparty on 09.01.2013, 20:20:26
Homman komukkaorkesteri voisikin kommentoida tätä uutista. Valtionyhtiöt kun ovat kerran niin hyvä bisnes, että tuottavat rahaa valtiolle eikä tartte maksaa niin paljoa veroja.
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Miksi niistä pitäisi tulla menestystarinoita?
Eikö nyt ainakin ostaja toivo, että firma menestyisi? Tuskin kukaan ideologisista syistä ostaa valtion firmaa yksityiseksi, vaikka valtion firmoja ehkä ideologisista syistä myydäänkin.
No varmaan toivoo, mutta se on sinänsä ostajan asia pistää firma menestymään. Miksi se firma menestyisi jotenkin paremmin valtion omistuksessa ellei kyse ole jollakin tavalla epäreilusti suojeltu bisnes tai suoranainen monopoli. Ja edelleen, jos valtiolla pitää olla monopoleja, miksi osakeyhtiömuoto? Miksei sitten reilusti virasto, jos kyse on jotekin yleishyödyllisestä touhusta?
Kaatuvan entisen valtionyhtiön perään ei kannata itkeä. Kun toimiala vapautuu kilpailulle, syntyy uusia yksityisyrityksiä ja uudenlainen työjako alalla toimivien yritysten kesken. Ei sinänsä, jos entinen valtionyhtiö menestyy, niin hieno juttu. Silloin varmaan siellä tehdään jotain oikein, mutta edelleenkin valtion omistajuus on pelkkä piiloverotuksen muoto.
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 22:45:02
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Miksi niistä pitäisi tulla menestystarinoita?
Toisin sanoen onko valtionyritysten myynti puhtaasti ideologinen juttu?
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
http://jotu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54701-kemira-growhown-myynti-ja-valtion-omistajaohjauksesta-vastaava-jyri-hakamies (http://jotu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54701-kemira-growhown-myynti-ja-valtion-omistajaohjauksesta-vastaava-jyri-hakamies) Tuo ei ainakaan ollut ostajalle kovin huono kauppa.
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:11:25
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 22:45:02
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 22:31:59
Vaikka en koekaan kuuluvani Homman komukkaorkesteriin, voisitko silti antaa esimerkkejä suomalaisista valtionyhtiöistä, joista on tullut todellisia menestystarinoita myymisen ja yksityistämisen jälkeen?
Miksi niistä pitäisi tulla menestystarinoita?
Toisin sanoen onko valtionyritysten myynti puhtaasti ideologinen juttu?
Ei suinkaan. Yksityinen sektori hoitelee hommat tehokkaammin ja saattaa samalla kehittää jotakin vientikelpoistakin ehkä.
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 23:12:47
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:11:25
Toisin sanoen onko valtionyritysten myynti puhtaasti ideologinen juttu?
Ei suinkaan. Yksityinen sektori hoitelee hommat tehokkaammin ja saattaa samalla kehittää jotakin vientikelpoistakin ehkä.
Miksi valtionyrityksiä ei voisi saneerata siihen kuntoon, että ne toimivat yhtä tehokkaasti kuin yksityinen sektori?
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:14:26
Miksi valtionyrityksiä ei voisi saneerata siihen kuntoon, että ne toimivat yhtä tehokkaasti kuin yksityinen sektori?
Koska ilman kilpailua ne jämähtävät toimimaan samalla tavalla kuin aina ennenkin ja maksamaan kokouspalkkioita poliittisesti valituille hallintoneuvostoille. Valtion omistuksessa myös hämärtyy yrityksen pääasiallinen tavoite, voiton tuottaminen omistajalleen ja rinnalle nousee muita tavotteita, esim. keinotekoisten työpaikkojen luonti.
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:14:26
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 23:12:47
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:11:25
Toisin sanoen onko valtionyritysten myynti puhtaasti ideologinen juttu?
Ei suinkaan. Yksityinen sektori hoitelee hommat tehokkaammin ja saattaa samalla kehittää jotakin vientikelpoistakin ehkä.
Miksi valtionyrityksiä ei voisi saneerata siihen kuntoon, että ne toimivat yhtä tehokkaasti kuin yksityinen sektori?
Ja pitää muistaa, että valtionyhtiö tuottaa omistajalleen eli valtiolle voittoa jo siinä, että tietty tuotanto pysyy omassa maassa (tuotteesta) ei valu rahat maan rajojen ulkopuolelle, työntekijöiden verot tulevat valtiolle samoin työttömyysmenoissa säästyy valtiolle rahaa.
Ja lopultahan se raha ykstyistyy työntekijän palkkapäivänä.
Ei valtionyhtiö ole mielestäni mikään itsetarkoitus, vaan kelpotyökalu mikä voi joskus olla myytävissäkin.
Niinpä niin. Kemiran myynti oli todellakin menestystarina. Niin taitaa olla tämäkin tarina. Iltalehdessä on pitkä juttu A-katsastuksesta, mitä hommalaisille tuttu Pauli Vahtera kommentoi. Ihan näiden vastaantulleiden esimerkkien valossa on täysi mahdottomuus kannattaa valtionyhtiöiden yksityistämistä.
IL: Minne veroeurot karkasivat? (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416088944_uu.shtml)
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:29:04
Niinpä niin. Kemiran myynti oli todellakin menestystarina. Niin taitaa olla tämäkin tarina. Iltalehdessä on pitkä juttu A-katsastuksesta, mitä hommalaisille tuttu Pauli Vahtera kommentoi. Ihan näiden vastaantulleiden esimerkkien valossa on täysi mahdottomuus kannattaa valtionyhtiöiden yksityistämistä.
IL: Minne veroeurot karkasivat? (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416088944_uu.shtml)
Muistaako kukaan mitä katsatus maksoi ennen kilpailua? Olen viimeksi katsastanut autoni 2010 ja maksoi muistaakseni jotain 90€.
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:29:04
Niinpä niin. Kemiran myynti oli todellakin menestystarina. Niin taitaa olla tämäkin tarina. Iltalehdessä on pitkä juttu A-katsastuksesta, mitä hommalaisille tuttu Pauli Vahtera kommentoi. Ihan näiden vastaantulleiden esimerkkien valossa on täysi mahdottomuus kannattaa valtionyhtiöiden yksityistämistä.
IL: Minne veroeurot karkasivat? (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416088944_uu.shtml)
Unohdat nyt sellaisen asian, että yksityistäminen ei takaa mitään hyvää, mikäli lainsäädäntö ei seuraa mukana.
Autokatsastus on esimerkki siitä, miten yksityistäminen hoidetaan päin helvettiä. Todennäköisesti Suomen valtio on tehnyt katsastuksen ostaneen eläkerahaston kanssa jonkinlaisen kassakaappisopimuksen, jolla taataan niiden monopoliasema.
Jos katsastus olisi yksityistetty "oikein", olisi esimerkiksi autokorjaamoille annettu oikeus katsastaa autoja. Silloin olisi katsastuspaikkoja syntynyt runsaasti ja niiden välille kilpailua. Samoin olisi voitu luopua vaatimuksesta, että kaikkien katsastamoiden pitää pystyä katsastamaan myös raskasta kalustoa, koska se lisää merkittävästi katsastamon tarvittuja investointeja ja vähentää näin pienempien yritysten mahdollisuutta tulla markkinoille.
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:14:26
Quote from: Teaparty on 17.01.2013, 23:12:47
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:11:25
Toisin sanoen onko valtionyritysten myynti puhtaasti ideologinen juttu?
Ei suinkaan. Yksityinen sektori hoitelee hommat tehokkaammin ja saattaa samalla kehittää jotakin vientikelpoistakin ehkä.
Miksi valtionyrityksiä ei voisi saneerata siihen kuntoon, että ne toimivat yhtä tehokkaasti kuin yksityinen sektori?
Siksi, että ne ovat valtionyhtiöitä.
Ylen uutinen kertoo, että EU-komissio on esittämässä kilpailun vapauttamista Suomen junien matkustajaliikenteessä. Samaisessa uutisessa todetaan myös, että junaliikenteen kilpailuttamista ajavat etenkin suuret Saksan ja Ranskan rautatiet. Molemmissa maissa rautatiet ovat valtionyhtiöitä. Toisin sanoen Suomen oman valtionyhtiön VR-Yhtymän monopoli pitää purkaa, että Saksan ja Ranskan valtioiden rautatiet pääsisivät Suomen markkinoille ja saisivat näin osansa Suomen junaliikenteen voitoista. Näinkö tämänkin yhtälön on tarkoitus mennä?
YLE: VR:n monopoli henkilöliikenteessä saattaa murtua - komission esitys pian julki (http://yle.fi/uutiset/vrn_monopoli_henkiloliikenteessa_saattaa_murtua_-_komission_esitys_pian_julki/6462243)
Quote from: Phantasticum on 24.01.2013, 20:40:19
Suomen oman valtionyhtiön VR-Yhtymän monopoli pitää purkaa, että Saksan ja Ranskan valtioiden rautatiet pääsisivät Suomen markkinoille ja saisivat näin osansa Suomen junaliikenteen voitoista.
Mitä vikaa siinä olisi? Lisääntyvä kilpailu alentaisi hintoja.
Quote from: mikkoellila on 26.01.2013, 13:08:54
Quote from: Phantasticum on 24.01.2013, 20:40:19
Suomen oman valtionyhtiön VR-Yhtymän monopoli pitää purkaa, että Saksan ja Ranskan valtioiden rautatiet pääsisivät Suomen markkinoille ja saisivat näin osansa Suomen junaliikenteen voitoista.
Mitä vikaa siinä olisi? Lisääntyvä kilpailu alentaisi hintoja.
Kilpailu toki olisi erittäin tervetullutta, mutta suhtaudun epäluuloisesti siihen, että VR pakotetaan kilpailuun EU-komission toimesta. Miksi kilpailua ei voi ensin avata vain kotimaassa? Tiedän kyllä, että luultavasti EU:n omat direktiivit estävät tämän.
Esitän foliohattuisen tulevaisuudenskenaarion. Jos ja kun suuret Saksan ja Ranskan rautatiet tulevat Suomen rautatieapajille, ne laskevat ensin roimasti hintoja, koska suurilla Keski-Euroopan rautateiden valtionyhtiöillä on tähän varaa. Tappion tekeminen Suomessa ei todennäköisesti tuntuisi missään. Näin ollen VR:n kannattavuus heikkenisi merkittävästi, ja yhtiöstä tulisi kannattamaton ja konkurssikypsä, minkä jälkeen se on valmis myytäväksi alehintaan Saksan ja Ranskan rautateiden valtionyhtiöille. Tämän jälkeen pitkien etäisyyksien ja harvaan asutun Suomen junalippuhinnat onkin helppo nostaa takaisin entiselle tasolle. Eikä Suomella ole enää edes omia rautateitä.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:25:58
Alihinnoittelu kestäisi kuitenkin vuosia eli kuluttajat saisivat hyvin pitkään edullisia matkoja. Se ei välttämättä ole huono asia vaikka tulevaisuudessa hinta palautuisi nykyiselle tasolle.
Junankäyttäjänä alihinnoittelussa ei ole mitään vikaa. Suurimman alihinnoittelijan rahoittajana eli veronmaksajana alihinnoittelu on huono asia.
Valtion Rautateiden, kuten kaikkien muiden valtion yhtiöiden, pahe on kulujen - erityisesti palkkakulujen - vähättely. Valtion yhtiöt kun näkevät ne toisaalta tulona eli työllistävänä tekijänä. Jos rautatieliikenne avataan kilpailulle ja vaaditaan samalla ay-liikkeen toimesta kilpailijoille samanlainen kulurakenne, ei kilpailusta synny "lisäarvoa". Hintojen alentuminen aiheuttaa yritysten tuottavuuden laskua ja se taas paikataan valtionyhtiöissä tukina yhtiölle - tai oikeastaan vähentyneinä voittojen palautuksina.
Se on siis rahan siirtoa verojen maksajilta valtionyhtiöiden palveluiden käyttäjille. Mielivaltaisin esimerkki tästä oli kun Finnair ja VR päättivät lähteä kisailemaan Oulun ja Helsingin välisistä matkailijoista. Kaksi valtionyhtiötä, ja vielä kyseisellä välillä kaksi ainoata toimijaa, tarjosivat pääosin bisnesliikenteelle halpaa liikkumista. Sinänsä ei pohjoisen yrityksille annettavassa liikkumisavustuksissa ole mitään pahaa - sehän auttaa pitämään koko maata asuttuna, mutta toteutus johti epämääräisiin piilotukiin, jotka eivät lisänneet kaikkien mahdollisuuksia vaan nostivat muutenkin matkustavien palvelun laatua, oli surkea. Se on juuri se ay-liikkeen pahe. Finnairin lennoissa 80% hinnasta on "luxusta" eli ilmaa. On ruokailua, on lasten leikitystä, on vanhusten ohjaamista, on tuhannen sortin "laatuvaatimuksia". RyanAirilla kaikesta saa maksaa lisää. Siksi RyanAirin hinnat ovat vain 20% Finnairin hinnoista.
Quote from: Nuivanlinna on 17.01.2013, 23:39:31
Quote from: Phantasticum on 17.01.2013, 23:29:04
Niinpä niin. Kemiran myynti oli todellakin menestystarina. Niin taitaa olla tämäkin tarina. Iltalehdessä on pitkä juttu A-katsastuksesta, mitä hommalaisille tuttu Pauli Vahtera kommentoi. Ihan näiden vastaantulleiden esimerkkien valossa on täysi mahdottomuus kannattaa valtionyhtiöiden yksityistämistä.
IL: Minne veroeurot karkasivat? (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416088944_uu.shtml)
Muistaako kukaan mitä katsatus maksoi ennen kilpailua? Olen viimeksi katsastanut autoni 2010 ja maksoi muistaakseni jotain 90€.
Muistaakseni 61 egee maksoi kesällä pakokaasupäästömittauksen (diesel) kanssa. Ei mielestäni kauheen paha hieman vajaan puolen tunnin työstä etenkin kun hinta on alvillinen.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:25:58
Kait sen voisi avata, mutta kukaan yksityinen taho ei kyllä pistä rahansa tuohon eli kilpailua ei synny kotimaisin voimin. Alihinnoittelu kestäisi kuitenkin vuosia eli kuluttajat saisivat hyvin pitkään edullisia matkoja. Se ei välttämättä ole huono asia vaikka tulevaisuudessa hinta palautuisi nykyiselle tasolle.
Aivan. Suomalaisten omat rahat eivät riitä avaamaan kilpailua. Jos alihinnoittelu kestäisi vuosia, niin mikä on aikahaarukka? Alle viisi vuotta? Yli viisi vuotta, mutta alle kymmenen vuotta? Yli kymmenen vuotta? Kuinka pitkään olisi hyväksyttävää matkustaa "halvalla", jos tämän siirtymäkauden jälkeen uhkana on VR:n alasajo, hintojen nousu ja ehkä jopa palvelun heikkeneminen? Vaikka kuinka kannattaisi Elina Lepomäen (https://hommaforum.org/index.php/topic,45969.msg619902.html#msg619902) sanoin vapaata markkinataloutta, pitäisi myös miettiä mitä seuraamuksia opinkappaleiden sokealla noudattamisella mahdollisesti on.
Myönnän kyllä pönöttävien valtionyhtiöiden olevan jonkinlainen "ongelma", mutta vieläkin suurempi ongelma olisi se, että koko Suomi on myyty ulkomaille. Ei pelkästään sen takia, että näin myös voitot menisivät muualle vaan myös siksi, että tämän jälkeen meillä olisi taas hiukan vähemmän päätäntävaltaa omiin asioihimme. EU:hun kuuluminen kertoo jo aivan riittävästi kuka täällä päättää ja määrää. Ei kiitos enää yhtään lisää tätä.
Quote from: Phantasticum on 24.01.2013, 20:40:19
Ylen uutinen kertoo, että EU-komissio on esittämässä kilpailun vapauttamista Suomen junien matkustajaliikenteessä. Samaisessa uutisessa todetaan myös, että junaliikenteen kilpailuttamista ajavat etenkin suuret Saksan ja Ranskan rautatiet. Molemmissa maissa rautatiet ovat valtionyhtiöitä. Toisin sanoen Suomen oman valtionyhtiön VR-Yhtymän monopoli pitää purkaa, että Saksan ja Ranskan valtioiden rautatiet pääsisivät Suomen markkinoille ja saisivat näin osansa Suomen junaliikenteen voitoista. Näinkö tämänkin yhtälön on tarkoitus mennä?
YLE: VR:n monopoli henkilöliikenteessä saattaa murtua - komission esitys pian julki (http://yle.fi/uutiset/vrn_monopoli_henkiloliikenteessa_saattaa_murtua_-_komission_esitys_pian_julki/6462243)
Suomen raideväli on eri kuin muualla euroopassa Viroa lukuunottamatta. Meillä kun on äitivenäjän ajalta jo ollut raideyhteyksiä rajan yli.
Nyt joku yritys, joka havittelee tavaraliikenteen tarjoamista rataverkostossa, kyseli jo, onko niiden pakko hankkia omaa kalustoa, vai voidaanko
VR velvoittaa vuokraamaan heille kalustoa?
Voi vaan kuvitella, moniko ylikansallinen yhtiö lähtee
-rakentamaan uutta kalustoa suomen raideleveydelle tullakseen kilpailemaan suomalaisen yksiraideparisen rataverkon käytöstä
-remontoimaan vanhaa kalustoa vaihtaen niihin akselistot suomen rataverkkoa varten
Vai hommaavatko ne Venäjältä vanhoja vaunuja ja hinaavat ne tänne?
Kyllä siinäkin Business case on oltava, kun tuo monopoli oikein EU-säädöksillä pitää purkaa.
Nykyisellä fiat-rahanpainantatavalla rataliikennekin on kohta jollain roskapankilla. Tai vähintäänkin veroparatiisiyhtiöllä.
-i-
Valtionyhtiö Fortum suunnittelee sähköverkkonsa myymistä. Kansanedustajien ja ministerien joukosta on kuulunut muutama soraääni. Ihan turhaa mölinää, antaa mennä vaan! Tästä tulee takuuvarmasti yhtä hyvä diili kuin muistakin kaupoista.
YLE: Fortumin sähköverkon myynti herättää pelkoa poliitikoissa (http://yle.fi/uutiset/fortumin_sahkoverkon_myynti_herattaa_pelkoa_poliitikoissa/6485776)
Valtionyhtiön maan tapa?
Kauppalehti: Uudelle Fortum-pomolle 100 000 euron rekrytointipalkkio
Rauramo aloitti Fortumissa syyskuussa. Sitä ennen hän työskenteli Stora Enson talousjohtajana. Viime vuonna Fortum maksoi Rauramolle rekrytointipalkkiota 33 334 euroa, ja saman summan hän saa myös 2013 ja 2014.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030616753942_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030616753942_uu.shtml)
Olennaista on ymmärtää että valtionyhtiöiden omistuksesta vastaava ministeri Hautala on lolamatkalla Tunisiassa. Luultavasti rekrytoimassa moniosaajia. Lisäksi Hautala on muninut omaisuutensa tuulivoimahankkeillaan ja näin hän on täysin valtionyritysten pelastusrenkaiden varassa. Hautalan tappiot ovat erittäin suuria ja näin hänen on ollut pakko antaa valtionyhtiöiden tehdä mitä huvittaa ettei ministerin oma taloudellinen katastrofi paljastuis medialle. Todennäköisesti Hautalalla on myös jonkunlainen hiljainen sopimus oman etunsa ja viran hankkimiseksi poliittisen uran jälkeen.
Osoittaa piirien pienuutta että Hautala valitaan omistajaohjaajaksi jonka seurauksena valtionyhtiöiden palkitsemissäännöt lentävät roskakoriin.
Valio on nyt ongelmissa maidon hinnoittelun kanssa. Määrävässä markkina-asemassa olevana se pystyy yksin päättämään mikä on maidon hinta kaupoissa. Mutta jos hinta pistetään liian matalaksi alkaa kilpailuvirasto syyttää polkumyynnistä, jos taas liian korkeaksi alkavat kuluttajat valittaa monopolihinnoittelusta. Joten ainoa tapa on pyytää ministeriöltä suositus maidon oikeaksi hinnaksi ja noudattaa sitä. Mitään markkinoita ja markkinamekanismia hinnanmäärittelyyn kun ei ole - eikä oikein voida hintaa naapurimaidenkaan keskiarvoista laskea.
Kaava kapitalismi -> kartelli -> monopoli -> valtiokapitalismi näyttää taas osoittautuvan todeksi. Kaikki vaan kilpailuvirastolta - mikä irvokas nimi se onkaan hintasäätelyvirastolle - pyytämään sitovia hintasuosituksia. Sonera, Fortum ja muut perinteiset valtionyhtiöt sieltä ne ovat iät ja ajat saaneet yleispalveluvelvoitteen ja kustannusperusteiset hinnoitteluperusteet. Samaa sopisi noudattaa Valioon ja molempiin suurin elintarvikealan ketjuihin.
Minusta "korporaatiokommunismi" on ainoa olosuhteita ja tilannetta kuvaava sana jota parempaa en tiedä. Korporaatio alkaa toimimaan valtiokommunistisena toimijana ja tähän se saa mandaatin tukemalla vaaleissa korporaatiokommunismia edistäviä ja suojelevia poliitikkoja.
Quote from: Phantasticum on 07.02.2013, 22:21:45
Valtionyhtiö Fortum suunnittelee sähköverkkonsa myymistä. Kansanedustajien ja ministerien joukosta on kuulunut muutama soraääni. Ihan turhaa mölinää, antaa mennä vaan! Tästä tulee takuuvarmasti yhtä hyvä diili kuin muistakin kaupoista.
YLE: Fortumin sähköverkon myynti herättää pelkoa poliitikoissa (http://yle.fi/uutiset/fortumin_sahkoverkon_myynti_herattaa_pelkoa_poliitikoissa/6485776)
Eivät liikoja ole melua pitäneet uutisissa kun eka kertaa täältä huomasin. ;D
Quote from: siviilitarkkailija on 07.03.2013, 14:27:11Hautala on muninut omaisuutensa tuulivoimahankkeillaan
Tästä en ole kuullut. Kerrotko lisää, jos tietoa ...?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305140092458_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305140092458_uu.shtml)
QuoteViestintäviraston päätöksellä Lottoa ei pian enää nähdä Ylen kanavilla. Päätös perustuu yleisradiolakiin. Lain mukaan Yleisradio ei saa lähettää mainontaa tai tuottaa sponsoroitua ohjelmaa.
Ylen kanavilla esitetään muun muassa Veikkauksen lottoarvontoja. Kokoomuksen kansanedustaja Sanni Grahn-Laasonen on tehnyt asiasta eduskunnassa kirjallisen kysymyksen.
Veikkaus on maksanut Ylelle vuosittain 3,5 miljoonaa euroa yhteistyöstä.
Viestintävirasto kertoo, että Yleisradiota koskevan mainonta- ja sponsorointikiellon valvonta tuli Viestintäviraston tehtäväksi 1. tammikuuta 2013. Ylen ja Veikkauksen välisen yhteistyösopimuksen lainmukaisuutta alettiin selvittää heti vuoden alussa.
"Your tax dollar at work", kuten ameriikassa sanotaan.
Valtion monopoliyhtiö ja kuuluisa poliitikkojen suojatyöpaikka Veikkaus mainostaa valtion televisioyhtiön lähetyksissä ja maksaa sinne rahaa. Sitten valtion virasto tutkii asiaa toteaa että yksi valtionyhtiö ei tässä tapauksessa saa antaa toiselle valtionyhtiölle rahaa, koska Veikkaus on muka-yksityinen yritys eikä valtion muka-yksityisessä verorahoilla kustannetussa osakeyhtiössä saa muka-mainostaa tai jotain.
Ei takuuvarmasti tuota mitään kenellekään paitsi osallisten työpäiviin vaihtelua miinaharavaan ja solitaireen. Kaikki tämä puuhastelu ja pelleily teidänkin rahoillanne.
Kukahan muuten on Sanni Grahn-Laaksoselle huomauttanut tästä epäkohdasta, jonka seurauksena maikkarin pitää saada lottoarvonnat ohjelmistoonsa?
Quote from: Teaparty on 14.05.2013, 11:23:26
Kukahan muuten on Sanni Grahn-Laaksoselle huomauttanut tästä epäkohdasta, jonka seurauksena maikkarin pitää saada lottoarvonnat ohjelmistoonsa?
Muistaakseni myös Veikkauksen kautta tapahtuvasta rahoituksesta alettiin puhua, kun MTV3:sen ostamat MM-jääkiekon lähetysoikeudet olivat osoittautuneet paljon "laskettua" huonommaksi sijoitukseksi. Ensisijaisena mallina oli suora Ylen kautta annettu tuki, mutta se olisi herättänyt suurta vastarintaa rahoitusongelmissa olevassa Ylessä muutenkin. Sitten puhuttiin Veikkauksesta. Nyt siis on keksitty "tukimaksuille" markkinataloudelta kuulostava käytävä.
Quote
Kalervo Kummola: Varojen kohdentaminen ristiriidassa hallitusohjelman tavoitteiden kanssa
"Eräs valtionyhtiö tuottaa isännälleen hyvin, mutta senkään tuotonjaossa ei noudateta lakia. Tämä yhtiö on tietenkin Oy Veikkaus Ab," totesi Kalervo Kummola 9. syyskuuta eduskunnassa pitämässään puheessa.
http://www.slu.fi/lum/18_99/slu-yhteiso/kalervo_kummola_varojen_kohdenta/
Urheilujärjestöt haluaisivat omia veikkausvoittovarat. Se onnistuu parhaiten yhteistyöllä kaupallisten televisiokanavien kanssa. Veikkaus maksaa kanavalle, kanava urheilujärjestölle ja urheilujärjestöt maksavat poliitikoille hyvästä työstä. Korruptio kukoistaa.
Quote from: Phantasticum on 07.02.2013, 22:21:45
Valtionyhtiö Fortum suunnittelee sähköverkkonsa myymistä. Kansanedustajien ja ministerien joukosta on kuulunut muutama soraääni. Ihan turhaa mölinää, antaa mennä vaan! Tästä tulee takuuvarmasti yhtä hyvä diili kuin muistakin kaupoista.
YLE: Fortumin sähköverkon myynti herättää pelkoa poliitikoissa (http://yle.fi/uutiset/fortumin_sahkoverkon_myynti_herattaa_pelkoa_poliitikoissa/6485776)
Mitä tähän nyt sanoisi? Että kauppa se on, joka kannattaa. Viime päiviltä löytyy muitakin otsikoita mutta tässä muutama Iltalehden juttu.
IL: Monen sähkölaskuun roima korotus: "En muista korkeampia" (http://www.iltalehti.fi/asuminen/2016012921030717_an.shtml)
IL: Sähköyhtiö Carunan johdolla jättimäiset kuukausipalkat (http://www.iltalehti.fi/talous/2016020121048021_ta.shtml)
IL: Katainen ja kumppanit vakuuttivat yhdestä suusta, ettei Fortum-kauppa nosta hintoja (http://www.iltalehti.fi/talous/2016020121048178_ta.shtml)
Seuraavaksi on sitten menossa entinen Valtionrautatiet ja nykyinen VR-Yhtymä Oy? Liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner on jo aloittanut "sosialisoimisen". En vastusta kilpailua. Päinvastoin kilpailu olisi erittäin tervetullutta, mutta en ole järin innostunut vain ideologisista syistä tapahtuvasta kansallisomaisuuden yksityistämisestä. Aikaisemmat kokemukset lupaavat huonoa.
Taloussanomat: Demokraatti: Berner aikoo yksityistää VR:n koko henkilöliikenteen (http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2015/10/01/demokraatti-berner-aikoo-yksityistaa-vrn-koko-henkiloliikenteen/201512759/12)
Quote from: Phantasticum on 01.02.2016, 18:08:01
Quote from: Phantasticum on 07.02.2013, 22:21:45
Valtionyhtiö Fortum suunnittelee sähköverkkonsa myymistä. Kansanedustajien ja ministerien joukosta on kuulunut muutama soraääni. Ihan turhaa mölinää, antaa mennä vaan! Tästä tulee takuuvarmasti yhtä hyvä diili kuin muistakin kaupoista.
YLE: Fortumin sähköverkon myynti herättää pelkoa poliitikoissa (http://yle.fi/uutiset/fortumin_sahkoverkon_myynti_herattaa_pelkoa_poliitikoissa/6485776)
Mitä tähän nyt sanoisi? Että kauppa se on, joka kannattaa. Viime päiviltä löytyy muitakin otsikoita mutta tässä muutama Iltalehden juttu.
IL: Monen sähkölaskuun roima korotus: "En muista korkeampia" (http://www.iltalehti.fi/asuminen/2016012921030717_an.shtml)
IL: Sähköyhtiö Carunan johdolla jättimäiset kuukausipalkat (http://www.iltalehti.fi/talous/2016020121048021_ta.shtml)
IL: Katainen ja kumppanit vakuuttivat yhdestä suusta, ettei Fortum-kauppa nosta hintoja (http://www.iltalehti.fi/talous/2016020121048178_ta.shtml)
Seuraavaksi on sitten menossa entinen Valtionrautatiet ja nykyinen VR-Yhtymä Oy? Liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner on jo aloittanut "sosialisoimisen". En vastusta kilpailua. Päinvastoin kilpailu olisi erittäin tervetullutta, mutta en ole järin innostunut vain ideologisista syistä tapahtuvasta kansallisomaisuuden yksityistämisestä. Aikaisemmat kokemukset lupaavat huonoa.
Taloussanomat: Demokraatti: Berner aikoo yksityistää VR:n koko henkilöliikenteen (http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2015/10/01/demokraatti-berner-aikoo-yksityistaa-vrn-koko-henkiloliikenteen/201512759/12)
Noista "jätti"palkoista; ei ne kovin jättimäisiltä vaikuta.
QuoteCaruna on entinen valtionyhtiö Fortum Sähkönsiirto, jonka myynnistä pääomasijoittajille päätti Jyrki Kataisen (kok.) sateenkaarihallitus loppuvuonna 2013.
Myyntipäätös ei syntynyt yksimielisesti, vaan silloinen kulttuuriministeri, vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki äänestytti siitä hallituksen talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa.
Arhinmäen mielestä valtion ei olisi pitänyt luopua tasaista tuottoa tekevästä yrityksestä. Arhinmäki perusteli kantaansa myös sillä, että sähköjakeluverkkojen omistus pitäisi pysyä julkisella toimijalla.
– Sähkönjakeluverkot ovat alueellisia monopoleja. Niistä saa varman, tällä hetkellä noin viiden prosentin tuoton, Arhinmäki kommentoi Ylelle joulukuussa 2013.
Pääministeri Katainen vahvisti Helsingin Sanomille, että asiasta piti äänestää. Valtionohjauksesta tuolloin vastannut vihreiden ministeri Pekka Haavisto sanoi puolestaan, että luopumalla sähkönsiirrosta Fortum voi tehdä uusia sijoituksia kotimaahan.
Caruna on uusien omistajienn myötä virtaviivaistanut toimintaansa ja aloittanut aggressiivisen verosuunnittelun, jonka ansiosta se on minimoinut verojen maksun Suomeen.
Yhtiö kävi vuonna 2015 Espoossa ja Lohjalla yt-neuvottelut 65 työntekijän vähentämiseksi.
Tjaah, pitääkö ruveta vanhoilla päivillään kommunistiksi, nyt kun persutkin on kuollut ja kuopattu?
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360703-sahkoyhtion-27-korotuksista-kiehahti-kunnon-soppa-vain-tama-puolue-vastusti-myyntia (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360703-sahkoyhtion-27-korotuksista-kiehahti-kunnon-soppa-vain-tama-puolue-vastusti-myyntia)
Quote from: Uuno Nuivanen on 01.02.2016, 19:17:38
Tjaah, pitääkö ruveta vanhoilla päivillään kommunistiksi, nyt kun persutkin on kuollut ja kuopattu?
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360703-sahkoyhtion-27-korotuksista-kiehahti-kunnon-soppa-vain-tama-puolue-vastusti-myyntia (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360703-sahkoyhtion-27-korotuksista-kiehahti-kunnon-soppa-vain-tama-puolue-vastusti-myyntia)
Arhis on äänestyttänyt asiasta. Vasemmistoliitto on siten vastustanut selvästi myyntiä. Phantasticumin viittaamassa parin vuoden takaisessa uutisessa sanotaan heti alkuesittelyssä:
"Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori (kok.) ja työministeri Lauri Ihalainen (sd.) haluaisivat pitää Fortumin sähköverkon omistuksen Suomessa." Kokoomus ja SDP ovat siten myös vastustaneet myyntiä. Tänään uutissa patsastellut Olli Rehn (kesk.) ei suoranaisesti myyntiä näytä vastustavan, mutta osoittaa suunnatonta huolestumista hintojen korotuksiin ja on valmis tekemään kaiken niiden estämiseksi. Keskustaakin voi siten pitää ainakin jonkinlaisena myynnin vastustajana. Joten oikeastaan kaikki puolueet Perussuomalaisia lukuunottamatta vastustavat myyntiä.
Se on minusta Perussuomalaisille suureksi ansioksi. Kerrankin he eivät lähde valehtelukilpailuun sosialistien kanssa. Jokainen pystyy päättelemään, ettei kukaan oikeasti myyntiä vastustanut, koska myynti hyväksyttiin, ja kaikki puheet ovat pelkkää puhetta tyhmän kansan kusettamiseksi. Sosialistien lehdistö luo vielä mielikuvia Carunan omistajasta jonkinlaisena ulkomaisena riistokapitalistina lisäämällä uutisiinsa kappaleita verosuunnittelusta ja henkilöstön irtisanomisista. Todellisuudessa Caruna on täysin suomalaisten eläkeyhtiöiden bulvaanien kautta omistama (http://hommaforum.org/index.php/topic,98738.msg2176346.html#msg2176346). Se siirrettiin pois valtion taseesta valtiota hallitsevan eliitin tileille, jotta siihen olisi vaikeampi koskea sosialismin romahdettua. Se on siis malliesimerkki perinteisestä valtion omaisuuden varastamisesta romahduksen hetkellä, ja vertautuu Hodorkovskin ja Yukosin temppuiluun Neuvostoliiton romahduksen aikoihin.
Kun valtion eliitti juoksee valtion kassan sisältävä rahasäkki kädessä ulkomaille lähdössäolevaan lentokoneeseen, pitäisi heikkolahjaisempienkin ymmärtää, etteivät nyt ole kaikki asiat kunnossa. Se on selvä merkki sosialismin romahduksesta. Tässä tilanteessa on sama äänestääkö natseja, kommunisteja vai jotain vanhaa suurpuoluetta. Äänestämällä eivät tosiasiat muuksi muutu ja edessä väistämättä romahduksen jälkeinen köyhyyden aikakausi. Sen jälkeen voidaankin pohtia, millä talousjärjestelmällä jatketaan -- ja vielä suuremmassa mitassa, millä hallintomallilla jatketaan --.
E-R Korhola kirjoittaa Carunasta. Ihan mielenkiintoista juttua.
Quote from: KorholaCaruna-kohussa ei ole kysymys vain veronkierrosta. Kyse on vakavasta poliittisesta laiminlyönnistä, sillä hinnankorotusten kohteena ei ollut mikä tahansa palvelu. Kyseessä oli lailla säädelty valtion monopoli, sähkönsiirto. Juuri tämän monopolin valvonnassa sekä hallitus, eduskunta ja virkamiehet ovat nukkuneet.
Käytännössä se tässä tapauksessa tarkoittaa, että yhtiön kuluissa ei pidä olla mitään muuta kuin se mikä liittyy sähkölinjojen rakentamiseen. Kaikki muut kuin linjojen rakentamiskulut otetaan pois. Tätä valvontaa ei ole tapahtunut.
Väärinkäytös on tapahtunut siinä, että samaan aikaan kun meillä saisi markkinoilta halpakorkoista lainaa rakennusinvestoinneille, yhtiö onkin ottanut tarkoituksella järjettömän kallista lainaa sen omilta rahoittajilta. Se on voinut kirjata kalliit lainanhoitokulut tuloslaskelmaan, ja huolehtia näin, että Suomeen suoritettava veronmaksu on mitätön. Samalla ulkomainen omistaja on saanut valtavat voitot.
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211515-ahneuden-asiamiehet