Valtionyhtiöt

[Sour-One]

Kunta ei saa mitään tukea vaan yritys saa helpotuksia jos rekrytoi väkeä kunnassa.

Eikö tämä muka hyödytä kuntaa?

Tottakai se hyödyttää, ja tämä motivoi kuntaa tekemään alijäämäisen budjetin.

Hyödyttää niinkuin hkanime totesikin.

[mikkoellila]

Valtio voi toki myydä osuutensa firmoista ja saada roposia kirstuun. Näin voisi tehdä koidenkin yritysten kohdalta. Mutta pääosin valtio saa hyvät osinkotuotot. Ei menisi kovinkaan monta vuotta, kun osinkotuotot olisi ylittänyt osakkeiden myynnistä saadun tuoton.

Täyttä roskaa. Ei ole mitään syytä, miksi valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto olisi erityisen suuri.

Osinkotuotto kapitalisoituu ko. osakkeiden markkinahintaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto vastaisi kovin suurta prosentuaalista tuottoa ko. osakkeiden markkina-arvolle.

[Alkuasukas]

Julkinen yritys missä valtio on omistajana ei yleensä ole sen huonommin johdettu kun täysin yksityinen yritys.

Luulet että yksityisessä sijoitusyhtiössä olisi työntekijä per omistetty yritys?

[Sour-One]

Valtio voi toki myydä osuutensa firmoista ja saada roposia kirstuun. Näin voisi tehdä koidenkin yritysten kohdalta. Mutta pääosin valtio saa hyvät osinkotuotot. Ei menisi kovinkaan monta vuotta, kun osinkotuotot olisi ylittänyt osakkeiden myynnistä saadun tuoton.

Täyttä roskaa. Ei ole mitään syytä, miksi valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto olisi erityisen suuri.

Osinkotuotto kapitalisoituu ko. osakkeiden markkinahintaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että valtion omistamien osakkeiden osinkotuotto vastaisi kovin suurta prosentuaalista tuottoa ko. osakkeiden markkina-arvolle.

taisi olla täyttä roskaa siellä päässä

[Alkuasukas]

Mikä oli valtion osakesijoitusten tuottoprosentti? Jos sijoitettuna oli 100 jaardia niin silloin ei paljon keulita jaardin voitoilla.

[Sour-One]

Alko: Viinakauppa

Viinan myynti on monopoli Suomessa. Sen takia Alko on olemassa. Alkon myynti edellyttäisi koko alkoholisäädännön muuttamista. Se on tietysti mahdollista mutta Alko on sen verran kova lypsylehmä valtiolle ettei se halua luopua monopolistaan.

Altia: Viinatehdas ja -tukku

Liittyy ylläolevaan.

Valtio ei saa rahaa viinamyymälöistä vaan alkoholiveroista, joten sen suhteen on ihan sama kuka myymälöitä pyörittää. Eli myyntiin.

Alkohan tuottaa myös voittoa katteiden kautta. Alkon pitäminen valtiolla on tuplavoitto: verot + katteet. Kannattaisin alkoholinmyynnin liberalisointia mutta Alko on niin hyvä rahasampo ettei se tule ihan heti tapahtumaan.

Fortum: Sähkölaitos

Rahasampo. Ei kannata myydä.

Miten sen nyt ottaa. Rahat tulevat kansalta/monopolimarkkinoilta.

Koska energia on välttämättömyys, asiakaskanta ja voitot ovat taattuja. Silloin on perusteltua, että energiayhtiöt olisivat kotimaisia. Fortum on niin iso yritys ettei kotimainen yksityinen pääoma riitä pitää osakekanta Suomessa. Fortumin myynti johtaisi hyvin todennäköisesti suuriin tulonsiirtoihin suomalaiselta energiankuluttajalta ulkomaisille suursijoittajille. Kansantaloudellisesti se on erittäin huono kauppa.

Solidium: Valtion sijoitusyhtiö (leikkii sijoitusyhtiötä ja tappaa oikeat pitkän rahan pääomasijoittajat)

Solidium on valtion omaisuudenhoitoyhtiö, joka ostaa valtiolle osakkeita verovaroilla ja hallinnoi omistussalkkua. Se ei ole sijoitusyhtiö perinteisessä mielessä vaan valtion hallinointiyhtiö. Ei myyntikelpoinen.

Solidiumissa on enemmän henkilökuntaa kuin on omistettuja yhtiöitä. Ei ole perusteltu viritys.

Saneeraus sattaa olla paikallaan mutta se on eri asia kun myyminen.

Et taida tuntea valtion omistuksia kovin hyvin kun noin vaan olet laittamassa kaikki lihoiksi.

Päinvastoin, tunnen sitä liian hyvin.

Minulle ei jäänyt sellainen mielikuva.

Lähes poikkeuksetta jokainen valtionlafka on raskaasti johdettu, ja hallintoon menee moninkertaisesti rahaa verrattuna yksityisen sektorin vastaavaan.

Ehkä sekoitat valtion virastot ja yritykset keskenään. Julkinen yritys missä valtio on omistajana ei yleensä ole sen huonommin johdettu kun täysin yksityinen yritys. Julkinen yrityshän ajetaan aina samoin ehdoin riippumatta siitä, onko valtio omistajana vai ei. Yleensä valtion heikko omistustaito näkyy vasta kun omistus ylittää reilusti 50%.

Teapartyn listan yrityksistä moni on perustettu hallinnollisista syistä. Ne ovat siis oikeesti virastoja, joilla on joku missio. Nämä yrityset eivät ole myyntikelpoisia eikä niiden tarkoitus ole toimia täysin markkinaehtoisesti. Yritysmuoto on näissä muodollisuus, jonka puitteissa voidaan irrottaa toiminta suorasta poliittisesta ohjauksesta ja ulkoistaa päätöksenteko poliitikoilta.

Lisäksi huseerataan liikelaitoksilla häiriköimässä esimerkiksi Helsingin bussiliikennettä, jota kaupunki joutuu subventoimaan kun oma liikelaitos tekee tappiota liian halvoilla kilpailutuksilla. Samalla kaadetaan yksityisiä yrityksiä.

Liikelaitokset ovat eri tarina. Yleensä ne ovat kuntien omistamia. EU:lta on tullut pykäliä näiden suitsimiseksi koska ne saavat kohtuutonta etua verrattuna yksityisiin toimijoihin. Liikelaitokset tulisikin kuopata markkinahäirikköinä ja muuttaa osakeyhtiöiksi.

Tarkoituksena tulisi olla ohjaa työpaikkoja kunnalle ja pysäyttää esim. muuttotappio.

Ei tule onnistumaan koska raha menee sinne jossa se tuottaa parhaiten.

Miksi raha tuotta parhaiten siellä missä ei ole muuttotappiota? Jos yritys saa etuja muuttotappiokunnasta, niin miksi se ei perustaisi sinne liiketoimintaa, jos ei ole muita esteitä?

Tähän lääke edelleen se yritysten verovapaus (Viron malli)

Viron malli ei ole yritystuki vaan veropolitiikkaa. Yritystuen idea on laatia järjestelmä missä jonkun kriteerin perustella annetaan etuuksia valikoiduille yrityksille. Yritysten verovapaushan koskee kaikkia eli se ei tee yhtään mitään esim. syrjäseutujen työllistämisen parantamiseksi.

Nimenomaan näin. Jos valtio myisi osuutensa Fortumista, voitot pysyisi ennallaan, mutta huomattavasti pienempi osuus voitosta jäisi Suomeen. Tämän ymmärtäminen voi toki vaatia suurempaa matemaattista nerokkuutta kuin "1+1=2".

[Alkuasukas]

No hienoa, löysimme siis Fortumin siksi valtionyhTiöksi joka kannattaa säästää. Olisiko toista?

[Alkuasukas]

Eli päädyimme siihen että infra pidetään itsellä? Voisi olla järkevää, kaikki muu silsa pois.

[Sour-One]

No hienoa, löysimme siis Fortumin siksi valtionyhTiöksi joka kannattaa säästää. Olisiko toista?

Mitä muuten tulee Fortumin johdon palkkoihin, niin mielestäni ihan ok-tasolla. Voi tietysti nähdä märkää unta kymppitonnin kuukausiliksalla töitä tekevästä Fortumin toimitusjohtajasta...

[Sour-One]

Eli päädyimme siihen että infra pidetään itsellä? Voisi olla järkevää, kaikki muu silsa pois.

Listalla oli kemira... Eikö se myyty pilkkahintaan?

[sivullinen.]

^ Tarkoitat Kemiran osaa Kemira GrowHowta joka myytiin Yaralle. Valtion yhtiöitä ensin pilkotaan, sitten vaihdetaan nimet englannin kielisiksi ja lopulta myydään kannattavat osat pilkkahintaan eliitin bulvaaniyrityksille.

[Sour-One]

^ Tarkoitat Kemiran osaa Kemira GrowHowta joka myytiin Yaralle. Valtion yhtiöitä ensin pilkotaan, sitten vaihdetaan nimet englannin kielisiksi ja lopulta myydään kannattavat osat pilkkahintaan eliitin bulvaaniyrityksille.

Asia selkis.

[Teaparty]

Itse näen valtion roolin omistajana hyvin ongelmallisena.

1. Liiketoiminnan pyörittäminen ei kuulu valtion tehtäviin.
2. Valtio on esteellinen toimija; valtiolla on hallussaan kilpailukeinoja, joita yksityisillä ei ole.
3. Osakeyhtiömuoto on hyvin etäällä parlamentaarisesta kontrollista
4. Valtion omistamat monopolielefantit tappavat innovatiivisen yritystoiminnan valtion tukeman määräävän markkina-asemansa vuoksi.
5. Korruptioriskit julkisisomisteisissa osakeyhtiöissä ovat huomattavan suuria verrattuna tavallisten virastojen virkamieskuntaan.
6. Valtio on yliedustettuina talouselämässä jo ennestään ylisuuren julkisen sektorin seurauksena.
7. Eduskunnan budjettikontrolli hämärtyy, kun keskeisiä eriä siirretään budjetin ulkopuolelle.
8. Valtionyhtiöt kilpailevat yksityisen sektorin kanssa epäreilulla tavalla ja tukahduttavat markkinatalouden.

Palaan vielä Finavia-esimerkkiin, koska se äkkiseltään tuntuu ilmiselvältä valtion palvelulta, ja saattaa olla, että nykyinen ratkaisu on optimaalinen. Mutta ilmailuliikenteen voisi järjestää muutenkin kuin Finnairin suihkukoneilla. Kevyemmille koneille riittää pienempi kiitorata ja helikopterille ei tarvita sitäkään. Tällä hetkellä tämä Finavian monopoli estää esimerkiksi helikopteriyrittäjän tulon Kuopio-Helsinki -reitille. Jos pikkukentät vain lakkautettaisiin ja Finnairin annettaisiin lentää minne haluaa, tilalle voisi tulla yrittäjiä tekemään hommat halvemmalla ja nopeammin.

Toinen esimerkki olkoon Yleisradio, jonka osakeyhtiömuoto on itsepetosta. Todellisuudessa se on valtion puhetorvi, joka yrittää esiintyä muka riippumattomana yhtiönä. Miksi muuten valtionyhtiö tarjoaa viihdeohjelmia? Onko kansalaisten viihdyttäminen valtion tehtävä?

Tätä samaa ajattelua kannattaa jatkaa kaikkien julkisen palveluiden osalta ja miettiä, miten erilainen maa Suomi voisi olla, jos kysyntä ja tarjonta pääsisivät toimimaan. Raskaasti julkisen sektorin dominoima kotimarkkina on syy sille, että suomalaiset kasvuyritykset ovat harvassa. Niiltä puuttuu kotimainen kysyntä, joka antaisi tilaa ja aikaa kypsytellä liiketoimintaa kansainvälistä markkinaa varten.

Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet.

Lopuksi suosittelen lukemaan Stanislaw Lemin kirjan Futurologinen Kongressi. Se kertoo nyky-Suomesta.

[tyhmyri]

[...] Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet.  [...]

Lähes kaikki nykyiset valtionyhtiöt ovat jossain vaiheessa olleet valtion virastoja tai laitoksia. Syinä niiden muuttamiseksi osakeyhtiömuotoisiksi lienee ollut ideologinen into yhdistettynä mahdollisuuteen siirtää toiminta pois parlamentaarisen valvonnan piiristä. Ei myöskään pidä unohtaa sitä, että yhtiöittämiset ovat monissa tilanteissa tarkoittaneet varsin mojovia kerta- tai jatkuvaluonteisia ansaintamahdollisuuksia päättäville tai heitä lähellä oleville tahoille.

Luonnollisia monopoleja tai kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta oleellisia toimintoja ei kannata yhtiöittää tai myydä yksityisille. Tietenkin puhumattakaan strategisista omistuksista. Strategisella tarkoitan tässä kriisitilanteissa tarvittavia toimintoja.

Verojen keräyskin on joissain yhteiskunnissa ollut yksityistettyä toimintaa. Hallitsija on pyytänyt tarjouksia ja eniten veroja lupaava taho on saanut keikan. Voitto on tullut siitä, että veroja on kerätty riittävän paljon enemmän kuin on tilitetty hallitsijalle.

[Sour-One]

Itse näen valtion roolin omistajana hyvin ongelmallisena.

1. Liiketoiminnan pyörittäminen ei kuulu valtion tehtäviin.
2. Valtio on esteellinen toimija; valtiolla on hallussaan kilpailukeinoja, joita yksityisillä ei ole.
3. Osakeyhtiömuoto on hyvin etäällä parlamentaarisesta kontrollista
4. Valtion omistamat monopolielefantit tappavat innovatiivisen yritystoiminnan valtion tukeman määräävän markkina-asemansa vuoksi.
5. Korruptioriskit julkisisomisteisissa osakeyhtiöissä ovat huomattavan suuria verrattuna tavallisten virastojen virkamieskuntaan.
6. Valtio on yliedustettuina talouselämässä jo ennestään ylisuuren julkisen sektorin seurauksena.
7. Eduskunnan budjettikontrolli hämärtyy, kun keskeisiä eriä siirretään budjetin ulkopuolelle.
8. Valtionyhtiöt kilpailevat yksityisen sektorin kanssa epäreilulla tavalla ja tukahduttavat markkinatalouden.

Palaan vielä Finavia-esimerkkiin, koska se äkkiseltään tuntuu ilmiselvältä valtion palvelulta, ja saattaa olla, että nykyinen ratkaisu on optimaalinen. Mutta ilmailuliikenteen voisi järjestää muutenkin kuin Finnairin suihkukoneilla. Kevyemmille koneille riittää pienempi kiitorata ja helikopterille ei tarvita sitäkään. Tällä hetkellä tämä Finavian monopoli estää esimerkiksi helikopteriyrittäjän tulon Kuopio-Helsinki -reitille. Jos pikkukentät vain lakkautettaisiin ja Finnairin annettaisiin lentää minne haluaa, tilalle voisi tulla yrittäjiä tekemään hommat halvemmalla ja nopeammin.

Toinen esimerkki olkoon Yleisradio, jonka osakeyhtiömuoto on itsepetosta. Todellisuudessa se on valtion puhetorvi, joka yrittää esiintyä muka riippumattomana yhtiönä. Miksi muuten valtionyhtiö tarjoaa viihdeohjelmia? Onko kansalaisten viihdyttäminen valtion tehtävä?

Tätä samaa ajattelua kannattaa jatkaa kaikkien julkisen palveluiden osalta ja miettiä, miten erilainen maa Suomi voisi olla, jos kysyntä ja tarjonta pääsisivät toimimaan. Raskaasti julkisen sektorin dominoima kotimarkkina on syy sille, että suomalaiset kasvuyritykset ovat harvassa. Niiltä puuttuu kotimainen kysyntä, joka antaisi tilaa ja aikaa kypsytellä liiketoimintaa kansainvälistä markkinaa varten.

Itse siirtäisin valtion palvelut selkeästi ministeriöiden alaisiin virastoihin ja laitoksiin, lakkauttaisin kaikki osakeyhtiömuotoiset valtion palvelut ja myisin myyntikelpoiset yhtiöt ja osakkuudet.

Lopuksi suosittelen lukemaan Stanislaw Lemin kirjan Futurologinen Kongressi. Se kertoo nyky-Suomesta.

Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.

[tyhmyri]

Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.

Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.

Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.

[Teaparty]

Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.

Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.

Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.

Tämä on olennainen pointti. Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.

Valtiolle osinkoja jakava monopoliyhtiö on parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella toimiva verovirasto ja liikeyrityksen irvikuva. Paljonko sähkölaskuun sisältyy oikeasti veroja? - Fortumin osinkoja ei merkata kuittiin. Lentokenttämaksut voivat helposti ylittää lentolipun hinnan. Viinapullon verojen lisäksi maksetaan valtiolle piiloverona Alkon voitto.

Tai tämä viimeisin maailmanennätys: valtio ryhtyy keräämään erllistä progressiivista veroa, jotta sen omistama osakeyhtiö voi jatkaa täysin suhteettomiin mittoihin kasvanutta markkinahäiriköintiään media-alalla.

[tyhmyri]

Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.

Täytyy myöntää, että markkinataloudelle tekee melkoista vahinkoa mikäli sen toiminta esitetään tuohon tyyliin. Markkinat eivät kaikista kauniista teorioista huolimatta ole kovinkaan stabiilit tai optimoivat. Erityisesti rahoitusmarkkinoihin sisältyy useita lähtökohtaisesti epästabiileja piirteitä. Syynä se, että ajatukset täydellisestä informaatiosta ja rationaalisuudesta ovat roskaa.

Markkinat ovat hyvä juttu, mutta ne eivät todellakaan ole erehtymättömät, kuten oheisesta käppyrästä jo suoraan näkee:
(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/moneybox/2012/01/02/what_s_efficient_about_efficient_capital_markets_/1325521391268.png)
Osakemarkkinat heiluvat kaikkea muuta kuin optimoivasti ja tehokkaasti.

Lisäksi markkinoihin liittyy oleellisena osana vanha sanonta: kilpailu hyvä, kartelli parempi, monopoli paras. Koska luonnollisten monopolien asema on juuri se monopoli, niin ainakin itse mieluummin näen ne julkisina ehkä jonkin verran tehottomina monopoleina kuin yksityisinä rahantekoautomaatteina. Mutta siitä olen samaa mieltä, että luonnolliset monopolit voisivat vallan hyvin olla valtion virastoja kuten ennenkin.

[Sour-One]

Mitä hyötyä olisi esim. siitä että valtio myy Fortumin osakkeensa paitsi osakkeista saatavat fyrkat? Miten myynti edistäisi mainitsemiesi epäkohtien poistumista? Voitot vain jatkossa valuisi enenevässä määrin ulkomaille.

Eiköhän suuri osa luonnollisen monopolin yhtiöiden myynnistä ole ollut juuri keino siirtää rahavirtoja uusille omistajille. Tuo siis raadollisesti ajatellen. Ideologisesti ajateltuna kyse on tietenkin siitä, että kaikki julkinen toiminta on ajateltu tehottomammaksi kuin yksityinen. Riippumatta siitä, että monessa tapauksessa luonnollisen monopolin yksityistäminen tarkoittaa käytännössä veronkanto-oikeutta vastaavan rahastusoikeuden siirtoa valtiolta yksityiselle taholle.

Valtion ei mielestäni pidä pyörittää toimintaa, joka ei ole luonnollisen monopolin aluetta tai valtion toimintakyvyn kannalta oleellisen tärkeä.

Tämä on olennainen pointti. Yksityinen voitonteko on tavoiteltavampaa kuin valtiollinen voitonteko, koska ei ole todennäköistä että valtiollinen instanssi pystyisi sijoittamaan voitot edelleen viisaammin kuin itsejärjestäytyvä markkinatalous, jossa taito ja kyvyt jalostuvat luonnonvalinnan voimalla.

Valtiolle osinkoja jakava monopoliyhtiö on parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella toimiva verovirasto ja liikeyrityksen irvikuva. Paljonko sähkölaskuun sisältyy oikeasti veroja? - Fortumin osinkoja ei merkata kuittiin. Lentokenttämaksut voivat helposti ylittää lentolipun hinnan. Viinapullon verojen lisäksi maksetaan valtiolle piiloverona Alkon voitto.

Tai tämä viimeisin maailmanennätys: valtio ryhtyy keräämään erllistä progressiivista veroa, jotta sen omistama osakeyhtiö voi jatkaa täysin suhteettomiin mittoihin kasvanutta markkinahäiriköintiään media-alalla.

Muistuttaisin, että esim. tässä Fortumin tapauksessa valtion on pelkästään osakkeen omistaja ei päätösten tekijä. Tai kertokaa minulle miten käytännössä näkyy, että kyseessä on ns. valtion yhtiö. Miten Fortumin toimintatapa poikkeaa yksityisestä yrityksestä?

[Alkuasukas]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

[tyhmyri]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

Päätösvallan lainmukainen olemassaolo ja tuon vallan käyttö ovat eri asioita. Valtio ei ole tuota lakisääteistä valtaansa pahemmin soveltanut yhtiökokouksissa, joissa kyseinen valta oikeasti näkyy.

[sivullinen.]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

Valtio käyttää niissä "edustuksellista" päätösvaltaa. Edustuksen edustuksen ... edustus on aristokritiaa jossa nykyisessä mallissa puolueiden eliitti toimii valtionyhtiöiden nimissä puolueiden etuja, ja omia etujaan, turvatakseen. Valtio sinänsä ei käytä "valtionyhtiöissä" mitään valtaa.

[Alkuasukas]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

Päätösvallan lainmukainen olemassaolo ja tuon vallan käyttö ovat eri asioita. Valtio ei ole tuota lakisääteistä valtaansa pahemmin soveltanut yhtiökokouksissa, joissa kyseinen valta oikeasti näkyy.

Ai, kukas Fortumin johdon bonusjärjestelmän rakensi?

[Sour-One]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

öh... no jätänpä sanomatta.

[Alkuasukas]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

öh... no jätänpä sanomatta.

Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.

Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...

[Sour-One]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

öh... no jätänpä sanomatta.

Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.

Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...

Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.

Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?

[Alkuasukas]

Niin, on eri asia saada käyttää valtaa kuin osata käyttää sitä.

[Teaparty]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

öh... no jätänpä sanomatta.

Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.

Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...

Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.

Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?

Jos valtio ei muka vaikuta Fortumin päätöksentekoon, miksi se omistaa tämän yhtiön ylipäänsä?

[Sour-One]

Niin, on eri asia saada käyttää valtaa kuin osata käyttää sitä.

Et sitten keksinyt vastausta... no kuinka ollakaan.

[Sour-One]

Valtio omistaa Fortumista ja Finnairista yli 50% ja käyttää siten de facto päätösvaltaa.

öh... no jätänpä sanomatta.

Niin no anna tulla vaan? Meinaat ettei enemmistö äänistä riitä? Vai meinasitko sitä ettei kummallakaan yhtiöllä ole(ollut) poliittisesti valittua hallintoneuvostoa joka kuuluu ehdottoman luonnollisena osana jokaiseen pörssiyhtiöön? Ai niin Neste.

Valtio on ajanut valtion myös de facto maksukyvyttömäksi, pitäisiköhän veturia vaihtaa...

Luettelepa nyt niitä valtion tekemiä päätöksiä Fortumissa.

Edit. Miten esimerkiksi valtio osallistui investointipäätökseen Venäjälle?

Jos valtio ei muka vaikuta Fortumin päätöksentekoon, miksi se omistaa tämän yhtiön ylipäänsä?

Sinultakaan ei löytynyt vastausta? Mieti vielä.