HS: Perussuomalaiset haluavat estää homojen adoption
Homoliittolaki ei saa taakseen tarpeeksi kansanedustajia, kertoo Helsingin Sanomat.
Aloitetta tukee lehden mukaan toistaiseksi vasta noin 70 kansanedustajaa. Hanketta edistänyt työryhmä on tavoitellut kansanedustajista yli sataa allekirjoittajaa. Perussuomalaisten ja keskustan kansanedustajista yksikään ei ole allekirjoittanut aloitetta.
Lakialoite voi yhä teoriassa edetä, mutta se on vaikeaa.
Perussuomalaiset kansanedustajat ovat HS:n mukaan huolissaan siitä, että homoparit voisivat saada avioliitto-oikeuden toteutumisen kautta oikeuden yhteiseen adoptioon.
Perussuomalaisten lakivaliokunnassa istuvat edustajat James Hirvisaari, Kaj Turunen ja Johanna Jurva ovat esittäneet parhaillaan käsittelyssä olevan adoptiolain täsmentämistä niin, että siinä kirjattaisiin kahden adoptiovanhemman tarkoittavan kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1446625/hs-perussuomalaiset-haluavat-estaa-homojen-adoption (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1446625/hs-perussuomalaiset-haluavat-estaa-homojen-adoption)
Onkinjo korkea aika pistää jarruja tälle yhdelle yhteiskunnan rapautumisilmiölle.
Quote from: Jouko on 23.11.2011, 05:54:27
Onkinjo korkea aika pistää jarruja tälle yhdelle yhteiskunnan rapautumisilmiölle.
Juurikin näin. Voisi jo yhteiskuntakin jo alkaa availemaan niitä silmiään, ennen kuin on jo myöhäistä.
Homojen avioliittolaki tyssäämässä eduskunnassaEduskunnassa vajaat kaksi kuukautta sitten viritetty lakialoite samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta solmia avioliitto ei ole edennyt hanketta edistäneen työryhmän toivomalla tavalla.
Tavoitteena oli saada lakialoitteen allekirjoittajiksi yli sata kansanedustajaa, mutta aloitteelle on ilmaantunut toistaiseksi vasta noin seitsemänkymmentä tukijaa.
Perussuomalaisista ja keskustasta ei ole yhtään allekirjoittajaa.
Lakialoite voi yhä teoriassa edetä, mutta sen ei voi sanoa edustavan eduskunnan enemmistön kantaa.
Perussuomalaiset ovat lakialoitteen takertelusta huolimatta huolissaan mahdollisuudesta, että jonain päivänä homot saavat solmia avioliiton ja saavat samalla avioparien tavoin oikeuden adoptioon.
Siksi he ovat yrittäneet saada parhaillaan käsittelyssä olevaan adoptiolakiin muutoksia, jotka käytännössä estäisivät homoparia hakemasta ulkopuolista adoptiota.
He haluaisivat muun muassa, että lakiin kirjoitettaisiin selvästi "kahden adoptiovanhemman" tarkoittavan eri sukupuolta olevia vanhempia.
"Me haluaisimme puhua ennemmin lapsen kuin aikuisen oikeuksista, ja lapsen pitäisi saada adoptiosta isä ja äiti", sanoo lakivaliokunnassa istuva Kaj Turunen (ps).
Perussuomalaiset suhtautuvat epäilevästi myös nykylaissa olevaan mahdollisuuteen adoptoida yksin.
Hallituspuolueet eivät tule hyväksymään perussuomalaisten toivomia muutoksia.
Vastaavasti läpi ei mennyt myöskään eduskunnan liberaalisiiven ehdottama lisäys adoptiolakitekstiin.
He esittivät sosiaali- ja terveysvaliokunnassa lain kehittämistä edelleen siihen suuntaan, että parisuhteensa rekisteröineitä kohdeltaisiin adoptioasioissa yhdenvertaisesti avioparien kanssa...]
Koko juttu: http://www.hs.fi/politiikka/Homojen+avioliittolaki+tyss%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+eduskunnassa/a1305549890989 (http://www.hs.fi/politiikka/Homojen+avioliittolaki+tyss%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+eduskunnassa/a1305549890989)
Vihervasemmisto esittää tämänkin varmasti niin,että Perussuomalaiset ovat homoja vastaan.Itse koen,että tässä kysymyksessä Perussuomalaiset eivät ole niinkään homoja vastaan,vaan lasten puolesta.
Quote"Me haluaisimme puhua ennemmin lapsen kuin aikuisen oikeuksista, ja lapsen pitäisi saada adoptiosta isä ja äiti", sanoo lakivaliokunnassa istuva Kaj Turunen (ps).
Perussuomalaiset suhtautuvat epäilevästi myös nykylaissa olevaan mahdollisuuteen adoptoida yksin.
Olen samaa mieltä, aviolitto on ok, adoptio-oikeus ei. Toivottavasti ei mene nykymuotoisena läpi.
Miksei homoja saisi adoptoida? Kuinka taaperoikäisestä tietää että kyseessä on homo?
Minun mielestäni homopari tai yksittäinen ihminenkin voisi aivan hyvin adoptoida lapsen. Suomalaisia lapsia lienee aika vähän adoptoitavaksi, mutta olen ihan varma, että jostain kehitysmaan orpokodista adoptoitu lapsi saisi paremman elämän homoparin tai yksittäisen suomalaisen adoptoimana.
[color=bluePidetään sitten ketju fokuksessa niin ketju myös pysyy auki, eikö vain?
Quote from: VeePee on 23.11.2011, 07:56:38
Minun mielestäni homopari tai yksittäinen ihminenkin voisi aivan hyvin adoptoida lapsen. Suomalaisia lapsia lienee aika vähän adoptoitavaksi, mutta olen ihan varma, että jostain kehitysmaan orpokodista adoptoitu lapsi saisi paremman elämän homoparin tai yksittäisen suomalaisen adoptoimana.
Eikä ainoastaan kehitysmaasta, euroopankin sisällä kasvaa moni lapsi ilman minkäänlaisia vanhempia. Sitten vielä yleensä samat ihmiset kehtaavat vastustaa aborttioikeutta :facepalm:
Quote from: VeePee on 23.11.2011, 07:56:38
Minun mielestäni homopari tai yksittäinen ihminenkin voisi aivan hyvin adoptoida lapsen. Suomalaisia lapsia lienee aika vähän adoptoitavaksi, mutta olen ihan varma, että jostain kehitysmaan orpokodista adoptoitu lapsi saisi paremman elämän homoparin tai yksittäisen suomalaisen adoptoimana.
"[...Käytännössä homoparien on ollut hyvin vaikea adoptoida perheen ulkopuolelta niissäkin maissa, joissa laki sen sallii.
Esimerkiksi Ruotsissa samaa sukupuolta olevat parit ovat saaneet adoptoida vuodesta 2003 lähtien, mutta yksikään pari ei ole saanut lasta kansainvälisen adoption kautta. Kohdemaat edellyttävät, että lapsen adoptoiva ihminen on hetero...]
http://www.hs.fi/politiikka/Homojen+avioliittolaki+tyss%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+eduskunnassa/a1305549890989 (http://www.hs.fi/politiikka/Homojen+avioliittolaki+tyss%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+eduskunnassa/a1305549890989)
Raflaava otsikko, vaikka 130 vastustajassa on pakosti muitakin kuin ps:n edustajia.
Lapsia kasvatetaan koko ajan jo nyt myös homoperheissä.
Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista että lapsi saa hyvän kodin ja hyvän vanhemman/vanhemmat. Adoptiossa itse asiassa todennäköisyys tuohon on hyvin suuri, sillä se on pitkä prosessi ja hakijoiden kelpoisuus vanhemmiksi syynätään kyllä erittäin tarkkaan.
Se ovatko vanhemmat eri sukupuolta vai samaa sukupuolta, ei valitettavasti takaa millään tavalla lapsen parasta.
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
Lapsia kasvatetaan koko ajan jo nyt myös homoperheissä.
Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista että lapsi saa hyvän kodin ja hyvän vanhemman/vanhemmat. Adoptiossa itse asiassa todennäköisyys tuohon on hyvin suuri, sillä se on pitkä prosessi ja hakijoiden kelpoisuus vanhemmiksi syynätään kyllä erittäin tarkkaan.
Se ovatko vanhemmat eri sukupuolta vai samaa sukupuolta, ei valitettavasti takaa millään tavalla lapsen parasta.
On huomattavasti todennäköisempää, että eri sukupuolta olevat vanhemmat pystyvät takaamaan "lapsen parasta" homovanhempia paremmin. Homojen tekemät tilastot kertovat toista, mutta uskokoon ken haluaa...
Quote from: Machine Head on 23.11.2011, 08:44:18
On huomattavasti todennäköisempää, että eri sukupuolta olevat vanhemmat pystyvät takaamaan "lapsen parasta" homovanhempia paremmin. Homojen tekemät tilastot kertovat toista, mutta uskokoon ken haluaa...
Saisinko asiasta heterojen tekemät tilastot. Kiitos.
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
[...Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista...]
Sinä kannatat ja
sinä et näe asiassa mitään negatiivista.
Reilu enemmistö kansanedustajista ja uskoakseni kansasta on asiasta toista mieltä.
Mutta sinähän olet tietysti oikeassa. :roll:
Että ihan homojen tekemät tilastot. Sittenhän niiden on pakko olla virheellisiä.
Pidetään tämä nyt ainakin hetken vielä auki, kun väki kerran tahtoo asiasta puhua. Yritetään kuitenkin kaikki muistaa käytöstapamme.
Quote from: K.K. on 23.11.2011, 08:49:50
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
[...Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista...]
Sinä kannatat ja sinä et näe asiassa mitään negatiivista.
Reilu enemmistö kansanedustajista ja uskoakseni kansasta on asiasta toista mieltä.
Mutta sinähän olet tietysti oikeassa. :roll:
Anteeksi, mutta mikä olikaan pointtisi? :D
Esitin mielipiteeni asiasta, kuten kuka tahansa muu täällä.
edit: asiallisuutta kiitos. Ei pilata tätä ketjua, pliis...?
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
En näe siinä mitään negatiivista että lapsi saa hyvän kodin ja hyvän vanhemman/vanhemmat.
+1
Näyttäisi nyt kuitenkin olevan niitä jotka näkevät tässä asiassa negatiivista ???
Quote from: Machine Head on 23.11.2011, 08:44:18
Homojen tekemät tilastot kertovat...
:D :D
Oli negatiivista tai ei niin tämä on jokaisen oman vakaumuksen asia. Jos ajatellaan ääripäitä lapsella varmaan on parempi tulevaisuus perverssien keskellä yltäkylläisyydessä kuin normaalien keskellä kurjuudessa ja köyhyydessä. Mutta yhteiskunnnan tulevaisuuden kannalta laajemmin ajateltuna ei vaikuta hyvältä homouden nostaminen jalustalle ja yleisesti hyväksyttäväksi normiksi.
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
Lapsia kasvatetaan koko ajan jo nyt myös homoperheissä.
Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista että lapsi saa hyvän kodin ja hyvän vanhemman/vanhemmat. Adoptiossa itse asiassa todennäköisyys tuohon on hyvin suuri, sillä se on pitkä prosessi ja hakijoiden kelpoisuus vanhemmiksi syynätään kyllä erittäin tarkkaan.
Se ovatko vanhemmat eri sukupuolta vai samaa sukupuolta, ei valitettavasti takaa millään tavalla lapsen parasta.
Niin, onhan tuossakin pointteja, mutta homolitto ei ole normaalia, eikä ole normaalia, että lapsella on homovanhemmat. Näin yksinkertaista se on! Vaikka homovanhemmat olisivat kuinka hyviä, niin ylipäänsä homoperheitä pitää vastustaa siitä yksinkertaisesta syystä, että se nakertaa normaalin yhteiskunnan perustaa ja tekee maailmasta entistä epäselvemmän. Yleinen pahoinvointi lisääntyy, kun kasvavat lapset eivät saa normaaleja turvallisia puitteita elämälle, Sateenkaariperheet nakertavat siis yhteiskunnan yleistä henkistä hyvinvointia ja moraalia.
Olemme jo edenneet ihan tarpeeksi, jopa liian pitkälle, siihen suuntaan, että KAIKKI käy, KAIKKI on ok, jokainen voi päättää mikä on ok... no niinpä sitten tuleekin näitä terroristeja ja raiskaajia ja kouluampujia ja breivikejä, jotka ovat oppineet, että tärkeintä on MUN JUTTU ja kaikki on ok jne.
Yltiölberalismi on mennyt överiksi. Homoperheet ovat henkisesti sairaan yhteiskunnan yksi merkki. Nythän joku piti sirpaleyhteiskuntaa tulevana mallina ja siis ilmeisesti rikkautena. No se merkitsee entistä sirpaleisempia mieliä. Meitä on siis entistä enemmän joka lähtöön.
Yhteiskunta, jossa on sitä sun tätä porukkaa ei oikeasti ole YHTEISkunta eikä ainakaan yhteisö. Yhteisöllisyyttä kuulemma halutaan lisää, no yhteisöllisyyttä ei voi olla, jos kaikki on sallittua.
Homoille sanon, että se on voi voi, ei todellisuus oikeasti muutu vaikka kuinka nyt leikitään, että sukupuolineutraalius on ihquu...
Tämä nykyinen yhteiskunta kaatuu väistämättä ja paluu yhteisöihin, joissa on selkeämmät yhteiset normit palaavat kyllä. Historia on aaltoliikettä ja yltiöliberalismin aallon harja alkaa olla saavutettu ja paluu normaalimpaan on itseasiassa jo alkanut maailmalla.
Ja kaikki neutraaliliberaalit, jotka nyt nousette takajaloillenne... siinähän nousette. Ette ole meitä emmekä me teitä. Yhteistä säveltä ei ole ja väittely on turhaa. Vastakkainastettelut kaikilla elämn osa-alueilla tulevat lisääntymään ja perusarvojen kannattajat alkavat tajuta, että myönnytyksistä ei ole ollut kuin haittaa, koska mitään vastamyönnytyksiä ei ole tulossa.
Miksi vain vanhoillisten arvojen kannattajien pitää antaa periksi ja olla kivoja liberaaleille. Kyllä se tie on käyty. Liberaalit saavat nyt luvan tottua siihen, että yltiöliberaalius on tullut jo tiensä päähän jo he joutuvat vetäytymään kipeistä vaatimuksistaan.
Quote from: Alkuasukas on 23.11.2011, 08:15:57
Raflaava otsikko, vaikka 130 vastustajassa on pakosti muitakin kuin ps:n edustajia.
Niin on. Suurin osa on tietenkin muuta. Kolme perussuomalaista ajaa tuota lakimuutosta, joka vain kirjaisi olemassaolevan ja tulevan, todellisen tilanteen lakiin. :)
Perheen sisäinen adoptio-oikeus on jo, kuten sopii ollakin. Perheen ulkopuoliset adoptiot olisivat joka tapauksessa käytännössä mahdottomia muille, kuin varsin varakkaille ihmisille tyyliin Suomen Madonna & al. Näitä kansan sopisi sitten ihailla. Poseeraamisestahan tässä laissa pitkälti on ollut kysymyskin.
Hyvä! Haluaako mikään heteropari oikeasti että heidän lapsensa annettaisiin homoparin adoptoitavaksi.
Normi,
kun nyt erikseen otit ja mainitsit mm minut, niin keskustelu todellakin näyttää vaikealta.
Meinaan jos mies pokkana sanoo tavallinen=oikein, niin siinä kyllä asettaudutaan kaiken keskustelun ulkopuolelle.
Quote from: Alkuasukas on 23.11.2011, 08:15:57
Raflaava otsikko, vaikka 130 vastustajassa on pakosti muitakin kuin ps:n edustajia.
Euikös se ole vain HYVÄ, että PS saa kunnian tässä asiassa. Hiljainen enemmistö ei oikeasti kannata homojen AVIOliittoa. Rekisterööity parisuhde riittäköön. AVIOliitto on oikeasti vain eri sukupuolten välinen liitto. Vai pitääkö heteroliitoille keksiä uusi nimitys, jos avioliitonkin käsite vesitetään.
Työjärjestyksestä sen verran, että kun mä nyt rupesin osallistumaan, niin tämän keskustelun osalta laitan natsat naulaan. Tämä on ketjun viimeinen siniväripostaus mun puolelta.
Taas nimettiin vaan perussuomalaiset esimerkiksi eikä ketään muuta, eipä yllätä.. Pitääkö tää nyt tulkita niin, että kaikki ketkä ei hyväksy on rasisteja? Missä on Taavja "arkirohkea" Halonen kun ei ole linjannut, että perussuomalaiset ja niitten kannattajat on aiheuttanut tän.. :facepalm: ja kannan ottona asiaan, että mulle aika paskan maku jos ne haluaa niitä adoptoida, mutta mietityttää "tehdäänkö" lapsestakin jo homo sitten jos saa koko elämän tollasia vaikutteita?
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:56:38
Quote from: K.K. on 23.11.2011, 08:49:50
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 08:22:59
[...Mä kannatan homoille avioliitto- ja adoptio-oikeutta. En näe siinä mitään negatiivista...]
Sinä kannatat ja sinä et näe asiassa mitään negatiivista.
Reilu enemmistö kansanedustajista ja uskoakseni kansasta on asiasta toista mieltä.
Mutta sinähän olet tietysti oikeassa. :roll:
Anteeksi, mutta mikä olikaan pointtisi? :D
Esitin mielipiteeni asiasta, kuten kuka tahansa muu täällä.
edit: asiallisuutta kiitos. Ei pilata tätä ketjua, pliis...?
Annettu.Mikä oli sinun pointtisi?Minun pointtini oli,että enemmistö saattaa olla oikeassa,että on lasten edun mukaista estää homojen adoptio-oikeus.Kuten aikaisemmin kirjoitin:
QuoteVihervasemmisto esittää tämänkin varmasti niin,että Perussuomalaiset ovat homoja vastaan.Itse koen,että tässä kysymyksessä Perussuomalaiset eivät ole niinkään homoja vastaan,vaan lasten puolesta.
Quote from: valkobandiitti on 23.11.2011, 09:12:31
Hyvä! Haluaako mikään heteropari oikeasti että heidän lapsensa annettaisiin homoparin adoptoitavaksi.
Tuskinpa kukaan haluaa tehdä lasta yleensäkään tietentahtoen adoptoitavaksi.
Niin hulluja ihmiset kuitenkin ovat, että jos esim. Jani Toivola haluaisi lapsen, olisi pitkä jono lapsensa luovuttajia, sijaissynnyttäjiä... ja juuri hänelle, eikä millekään tavis-heteroparille! :o
Sivusin tätä jo susiketjussa.
Alan uskoa edes ensimmäiseen Ajatelkaa edes lapsiamme -argumenttiin, kun se kohdistuu johonkin josta lapsille on joko hyötyä tai haittaa. Tähän mennessä nähdyn mukaan täsmälleen samat ihmiset joiden mielestä sudet pitää lahdata lasten turvallisuuden takia saavat paskahalvauksen mikäli joku tahtoo puuttua VHM:n liikennekäyttäytymiseen enkä ole huomannut että ihmiset, joiden mielestä homojen kyykyttäminen tehdään vain lasten parhaaksi olisivat sankoin joukoin vaatimassa yhtään mitään sellaista, mikä lasten asemaa oikeasti parantaisi.
Mitä tapahtui sille eduskunnan enemmistön kannalle, jonka suojelemiseksi Arhinäki halusi Halla-aho-vapaan homoavioliittomyönteisen erityisvaliokunnan asiaa käsitttelemään?
http://hommaforum.org/index.php/topic,52624.msg721525.html#msg721525
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 09:41:18
Sivusin tätä jo susiketjussa.
Alan uskoa edes ensimmäiseen Ajatelkaa edes lapsiamme -argumenttiin, kun se kohdistuu johonkin josta lapsille on joko hyötyä tai haittaa. Tähän mennessä nähdyn mukaan täsmälleen samat ihmiset joiden mielestä sudet pitää lahdata lasten turvallisuuden takia saavat paskahalvauksen mikäli joku tahtoo puuttua VHM:n liikennekäyttäytymiseen enkä ole huomannut että ihmiset, joiden mielestä homojen kyykyttäminen tehdään vain lasten parhaaksi olisivat sankoin joukoin vaatimassa yhtään mitään sellaista, mikä lasten asemaa oikeasti parantaisi.
??? höpönlöpön... olipas heikko kommentti.
Todennäköisesti lakialoitetta tullaan perustelemaan moninkin erilaisin tutkimuksin, jotka osoittavat, että isän ja äidin muodostama perhe on paras kasvupaikka lapsille. Se onko siitä nykymaailmassa hyötyä on asia erikseen. Eiköhän nykymaailmassa hyötyä ole lähinnä häikäilemättömyydestä.
Ja käytännössä asia tulisi joka tapauksessa menemään kuten Ruotsissakin, jossa kyllä on laki, mutta jota ei käytännössä noudateta vaan ainoastaan heteroperheillä on mahdollisuus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Jonot kuitenkin ovat niin pitkiä, että heistäkään kaikki eivät saa haluamaansa adoptiolasta.
Asiaan löyhästi liittyen olisi hyvä tehdä tutkimusta myös siitä ketkä yleensäkään ottavat huollettavaksi varsinaisia ongelmalapsia, joita heitäkin on.
Voisin hyväksyä perheen sisäisen homoadoption aika helposti, mutta kun asia koskee vuositasolla muutamaa tapausta, eikä sillä kovin kummoista käytännön merkitystä ole heillekään, täytyy ihmetellä tätäkin kohua.
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 09:56:42
Todennäköisesti lakialoitetta tullaan perustelemaan moninkin erilaisin tutkimuksin, jotka osoittavat, että isän ja äidin muodostama perhe on paras kasvupaikka lapsille. Se onko siitä nykymaailmassa hyötyä on asia erikseen. Eiköhän nykymaailmassa hyötyä ole lähinnä häikäilemättömyydestä.
Ja käytännössä asia tulisi joka tapauksessa menemään kuten Ruotsissakin, jossa kyllä on laki, mutta jota ei käytännössä noudateta vaan ainoastaan heteroperheillä on mahdollisuus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Jonot kuitenkin ovat niin pitkiä, että heistäkään kaikki eivät saa haluamaansa adoptiolasta.
Asiaan löyhästi liittyen olisi hyvä tehdä tutkimusta myös siitä ketkä yleensäkään ottavat huollettavaksi varsinaisia ongelmalapsia, joita heitäkin on.
Nyt muuten halutiin asettaa yläikäraja adoptiota haluaville, taisi olla vain 45 mikä jonkun ämmän mielestä oli liian korkea ikä. Perustelu oli, että lapsilla pitää olla about saman ikäisiä vanhempia. Muistui juuri mieleen, oli uutisissa noin viikko siten?
Normi,
pistäs vähän avaten mikä siinä ihan tarkalleen oli heikkoa?
Quote from: K.K. on 23.11.2011, 09:27:00
Annettu.Mikä oli sinun pointtisi?Minun pointtini oli,että enemmistö saattaa olla oikeassa,että on lasten edun mukaista estää homojen adoptio-oikeus.Kuten aikaisemmin kirjoitin:QuoteVihervasemmisto esittää tämänkin varmasti niin,että Perussuomalaiset ovat homoja vastaan.Itse koen,että tässä kysymyksessä Perussuomalaiset eivät ole niinkään homoja vastaan,vaan lasten puolesta.
Miten on lasten edun mukaista evätä heiltä oikeus vanhempiin? Ei homot heteroilta ole lapsia ryöväämässä, vaan tarjoamassa kodin muuten ilman rakastavia vanhempia kasvaville lapsille. Rajoitukset niin merkityksettömän asian kuin parin sukupuolen vuoksi jos muuten pariskunta täyttäisi kaikki edellytykset mitä adoptioperheeltä vaaditaan tuntuvat olevan lapsia vastaan.
Lesboparit pystyvät tekemään omia lapsia helposti jo nyt vapaaehtoisen spermanluovuttajan avulla. Kuinkakohan monet homoparit edes haluaisivat lapsia oman katon alle? Mutu sanoisi, että kyse on aika marginaalisesta ilmiöstä.
Tietenkin kahden tasapainoisen homon muodostama eheä koti on parempi kasvuympäristö kuin kahden heteron muodostama huono koti.
Tämä lienee ennenkaikkea periaatteellinen kysymys. Vähän tässä pelottaa se, että jos tuo hyväksytään, niin onko seuraavana asialistalla polygamia ja lopulta koko porvarillisen parisuhteen alasajo. Tähänhän radikaalifeministit ja osa vasemmistosta pyrkii.
Minua ei tippaakaan haittaa jos joku Nyt-liitteen person of the year on löytänyt itselleen kaksi poikaystävää ja haluaa leikkiä polyamoristia, mutta maahamme muuttaa joka vuosi niin paljon porukkaa äijäkulttuureista, joissa se aikuisten oikea, julma ja alistava moniavioisuus on yleinen käytäntö, jota täälläkin haluttaisiin kernaasti jatkaa. Tai siis ne äijät haluavat.
Quote from: normi on 23.11.2011, 09:07:46
Niin, onhan tuossakin pointteja, mutta homolitto ei ole normaalia, eikä ole normaalia, että lapsella on homovanhemmat.
Ottamatta kantaa itse homokysymykseen haluan vain huomauttaa, että sotket käsitteitä aika lahjakkaasti kirjoituksessasi. Vedät nimittäin yhtäläisyysmerkin epänormaalin ja harvinaisen välille. Nämä käsitteet eivät ole sama asia.
On olemassa paljon harvinaisia asioita, jotka ovat täysin normaaleja. Esim. kaviaarin syöminen on harvempien herkkua mutta sitä ei pidetä epänormaalina. Myös ruskeat puudelit ovat harvinaisia mutta niitä ei pidetä epänormaaleina.
Epänormaalin raja voidaan varmaan jollaisella yleisellä näppituntumalla ajatella koskevan ilmiöitä, jotka ovat poikkeuksellisen harvinaisia ja/tai haitallisia. Epänormaaliksi voidaan varmaan luokitella pääasiassa ns. luonnon oikut. Luonnon oikkuihin ei kuulu mikään, jonka määrä voidaan laskea prosenteissa tai tuhansissa, riippuen vertailuryhmän koosta.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 10:01:30
Normi,
pistäs vähän avaten mikä siinä ihan tarkalleen oli heikkoa?
vääristely ja oletukset... jos ymmärsin oikein, niin puhuit edelleen susien lahtaamisesta, vaikka suurimmalle osalle kai riittäisi karkoittaminen ihmisasutusten läheltä.
Ja tuo oletus ettei lasten asemaa muka haluta parantaa...
että kovin asenteellista.
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 09:56:42
Ja käytännössä asia tulisi joka tapauksessa menemään kuten Ruotsissakin, jossa kyllä on laki, mutta jota ei käytännössä noudateta vaan ainoastaan heteroperheillä on mahdollisuus perheen ulkopuoliseen adoptioon.
Kylää sitä varmaan noudatetaan; Toisten maiden viranomaisten päätökset vain eivät ole ruotsalaisten lainsäätäjien tahdosta riippuvaisia, ja lapsia joiden suhteen tehtäisiin perheen ulkopuolinen kotimainen adoptio on yksinkertaisesti hyvin vähän.
Normi,
toi ei kyllä vastannut yhtään mihinkään.
Otetaan siis uudestaan ja hitaasti. VHM:n liikennekäyttäytyminen on noin tsiljardi kertaa isompi riski lapsillemme, ajatelkaa edes lapsiamme, kuin sudet. En ole huomannut mitään suurta yleistä raivoa VHM:n liikennekäyttäytymistä kohtaan, mutta susia kohtaan kyllä. Miksi siis uskoisin argumentin lapsista, ajatelkaa herran tähden edes lapsia?
Homojen adoptio-oikeutta koskee ihan sama. Jokainen voi vapaasti valita makunsa mukaisen lasten (ajatelkaa jne) hyvinvointia vaarantavan asian ja ryhtyä suhteuttamaan homoparien adoptio-oikeuteen liittyviä intohimoja siihen. Miksi ihmeessä mä uskoisin, että kenenkään aito huoli on tässä asiassa lasten (jne) hyvinvointi?
Nimim. ystävä kertoi kaiken oleellisen. Kulttuurimarxilainen porvarimallisten perheiden hajotusohjelma tässä vain on kyseessä. Koska aiemmat kommunistien kikkailut eivät tepsineet, alkoi uusi aalto. Eiku kaikki homoilemaan, trenditietoiset!
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/vakisinsuvaitseminen-repressiivinen.html
tuommosille vanhemmille ei v*tt* lapsia!!!!
http://www.findance.com/uutiset/16763/lesbopari-haluaa-11-vuotiaasta-pojastaan-tyton-lapsille-mahdollisuus-valita
Quote from: Ruckafella on 23.11.2011, 09:57:49
Voisin hyväksyä perheen sisäisen homoadoption aika helposti, mutta kun asia koskee vuositasolla muutamaa tapausta, eikä sillä kovin kummoista käytännön merkitystä ole heillekään, täytyy ihmetellä tätäkin kohua.
Perheen sisäinen adoptio on jo laissa. Nykyinen keskustelu koskee perheen ulkopuolista adoptiota. Sinänsähän PS:n edustajat voivat tehdä sukuopuolineutraalin avioliittolain etenemiselle palveluksen, jos he saavat kirjattua perheen ulkopuolisen adoption pois sen piiristä.
Quote from: RP on 23.11.2011, 10:22:50
Kylää sitä varmaan noudatetaan; Toisten maiden viranomaisten päätökset vain eivät ole ruotsalaisten lainsäätäjien tahdosta riippuvaisia, ja lapsia joiden suhteen tehtäisiin perheen ulkopuolinen kotimainen adoptio on yksinkertaisesti hyvin vähän.
En jaksa kaivaa tietoa, mutta vahva muistikuva minulla on, että Ruotsissa ei ole myönnetty yhtään perheen ulkopuolista adoptiota homoperheisiin, vaikka laki salliikin sen.
Quote from: elukka on 23.11.2011, 10:27:55
Nimim. ystävä kertoi kaiken oleellisen. Kulttuurimarxilainen porvarimallisten perheiden hajotusohjelma tässä vain on kyseessä. Koska aiemmat kommunistien kikkailut eivät tepsineet, alkoi uusi aalto. Eiku kaikki homoilemaan, trenditietoiset!
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/vakisinsuvaitseminen-repressiivinen.html
tuommosille vanhemmille ei v*tt* lapsia!!!!
http://www.findance.com/uutiset/16763/lesbopari-haluaa-11-vuotiaasta-pojastaan-tyton-lapsille-mahdollisuus-valita
Samoilla linjoilla ollaan vihervassarien ohjelmasta. Tuo lepakkoparin juttu on aika järkyttävä.
Toi Tommy-Tammyn keissi kylläkin on sellainen, että lapsi itse on ihan pienestä pitäen kokenut itsensä enemmän tytöksi ja tahtonut olla tyttö, mutta älkää antako sen häiritä itseänne.
Quote from: elukka on 23.11.2011, 10:27:55
Nimim. ystävä kertoi kaiken oleellisen. Kulttuurimarxilainen porvarimallisten perheiden hajotusohjelma tässä vain on kyseessä. Koska aiemmat kommunistien kikkailut eivät tepsineet, alkoi uusi aalto. Eiku kaikki homoilemaan, trenditietoiset!
Voisitko selittää millä tavalla porvarimallisia perheitä sinusta hajotetaan...?
Koetko että sulla esim. ei olisi mahdollisuutta perustaa tuollaista perhettä?
Kukin saa valita kumppaninsa täysin vapaasti ja perustaa perheen haluamansa henkilön kanssa. Se että joku haluaa sen tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa, ei millään lailla "uhkaa" heteroiden välisiä perheenperustamisia.
Naisen ja miehen välisiin avioliittoihin, adoptiolakeihin jne. ei tietääkseni ole tullut mitään heikennyksiä.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 10:27:07
Normi,
toi ei kyllä vastannut yhtään mihinkään.
Otetaan siis uudestaan ja hitaasti. VHM:n liikennekäyttäytyminen on noin tsiljardi kertaa isompi riski lapsillemme, ajatelkaa edes lapsiamme, kuin sudet. En ole huomannut mitään suurta yleistä raivoa VHM:n liikennekäyttäytymistä kohtaan, mutta susia kohtaan kyllä. Miksi siis uskoisin argumentin lapsista, ajatelkaa herran tähden edes lapsia?
Homojen adoptio-oikeutta koskee ihan sama. Jokainen voi vapaasti valita makunsa mukaisen lasten (ajatelkaa jne) hyvinvointia vaarantavan asian ja ryhtyä suhteuttamaan homoparien adoptio-oikeuteen liittyviä intohimoja siihen. Miksi ihmeessä mä uskoisin, että kenenkään aito huoli on tässä asiassa lasten (jne) hyvinvointi?
keskustelu on turhaa jos puhumme täysin eri näkökulmista. yleensäkin dialogi tunnepitoisissa asioissa on melko hyödytöntä.
Liikenteessä on muitakin kuin VHM, esimerkiksi turkin vaaralisessa liikenteessä ei juuri VHM:iä ole.
Tehdäänpä pieni riskianalyysi. kaikkihan tietävät, että lentäminen on autolla ajamista turvallisempaa. Näinhän meille on kerrottu. Asia on laskettu matkustuskilometrien mukaan. No tämään EI kerro todellista riskiä. Oikeampi tapa olisi, että kuinka kauan voi keskimäärin istua autossa ja kuinka kauan lentokoneessa että delaa tai vaikkpa kuinka monta matkaa voi tehdä autolla kuolematta ja kuinka monta lentokoneella.
Susi - auto... kuinka monta kertaa voit kohdat auton turvallisesti ja kuinka monta kertaa suden?
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 10:28:35
Perheen sisäinen adoptio on jo laissa. Nykyinen keskustelu koskee perheen ulkopuolista adoptiota. Sinänsähän PS:n edustajat voivat tehdä sukuopuolineutraalin avioliittolain etenemiselle palveluksen, jos he saavat kirjattua perheen ulkopuolisen adoption pois sen piiristä.
Jaa. Olenpa ulkona :(
No ei sekään hirveä mörkö ole. Voisin sitäkin puoltaa, mutta valahtaa asialistan pohjimmaksi tärkeysjärjestyksessä. Jos Suomessa on runsas orpokotilapsipopulaatio odottamassa adoptiota, niin sitten voisi kiirehtiä lasten edun perusteella, koska mielestäni olisi parempi kasvaa homoperheessä, kuin laitoksessa, mutta epäilen suuresti..
Olenkohan käsittänyt oikein, kun lulen, että Suomessa adoptiota odottavia lapsia on vähemmän kuin halukkaita vanhempia? Näin ollen homoadoption perustelu lapsen oikeudella kotiin ja vanhempiin on vähän harhaanjohtava, jos koti muksulle löytyy kuitenkin. Ja ulkomailta homoparit tuskin voivat monestakaan maasta adoptoida.
Viime vuosina on lapsen oikeuksia heikennetty ja aikuisten oikeuksia vahvistettu muutenkin. Lapsi ei ole mikään sisustusesine.
Olisi kiva, jos tämän adoptiolain vastustajat voisivat "arvojen" lisäksi lätkäistä pöytään edes yhden, vakavasti otettavan tutkimuksen siitä, että homovanhempien kasvattavat lapset eroaisivat muista millään lailla, jota ei ole teettänyt mikään Räsänen & co kristillinen propagandatoimisto. Lapsi tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa, ja monet homot voivat tarjota niitä paremmin kuin heterot.
Normi,
ettei menisi jankutukseksi mä sanon tän nyt enää yhden ainoan kerran. Liikenne on ihan mielettömästi vaarallisempaa lapsille ja aikuisille kuin mitkään pedot. Jos henkilö on huolissaan lasten turvallisuudesta eikä vain saa irrationaalisia kilareita siitä, että metsässä on susi, hän varmasti suuntaa energiansa liikenteen ongelmien ratkomiseen.
Sama pätee mutatis mutatandis homojen adoptio-oikeuteen. Ajatelkaa edes lapsiamme -argumentit yksinkertaisesti eivät kestä vaan takana ihan väkisin on jotain muuta.
Itse asiaa en nyt halua kommentoida muutakuin puoluetaktisesta näkökannalta.
Sitä nyt ei sanota ääneen, ettei mene liian läpinäkyväksi, mutta ennen vaaleja pesussuomalaiset tavoittelivat selvästi demareiden vesillä onnistuneesti. Tämä adoptioasia taas koskettelee arvokonservatiiveja. Kokoomuksen koti uskonto ja isänmaaosasto on varmasti perussuomalaisten linjoilla ja keskustan sama konservatiivilaita myös. ja KD:sta puhumattakaan. Tämäkin asia taas osaltaan voi nakertaa näiden puolueiden kannatusta.
Varsinkin jos puoluekuri toimii niin kokoomuksessa on aika vastentahtoisia napinpainajia. No tämä on vain spekulaatiota sillä nämä asiat yleensä niitä nk omantunnonkysymyksiä...
Quote from: Totuus EPT on 23.11.2011, 10:34:44
Quote from: elukka on 23.11.2011, 10:27:55
Nimim. ystävä kertoi kaiken oleellisen. Kulttuurimarxilainen porvarimallisten perheiden hajotusohjelma tässä vain on kyseessä. Koska aiemmat kommunistien kikkailut eivät tepsineet, alkoi uusi aalto. Eiku kaikki homoilemaan, trenditietoiset!
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/vakisinsuvaitseminen-repressiivinen.html
tuommosille vanhemmille ei v*tt* lapsia!!!!
http://www.findance.com/uutiset/16763/lesbopari-haluaa-11-vuotiaasta-pojastaan-tyton-lapsille-mahdollisuus-valita
Samoilla linjoilla ollaan vihervassarien ohjelmasta. Tuo lepakkoparin juttu on aika järkyttävä.
Kieltämättä sairas tapaus. Ihan samalla lailla kun tämä heterotapaus: http://en.wikipedia.org/wiki/Fritzl_case
Nimim. elukkaa siteerakseeni: "tuommosille vanhemmille ei v*tt* lapsia!!!!"
Kolme lasta kasvattaneena olen sitä mieltä, että lapsia haluava homopari ei kyllä tiedä, mitä on haluamassa. Homoadoptiossa on vuorenvarmasti takana vahva ideologinen taka-ajatus, ihan turha muuta väittää. Älkää olko hyväuskoisia hölmöjä.
Tässä on mukana myös kaksi vanhaa, syvää ideologista pohjavirtausta: Toinen korostaa perheen itsenäisiä oikeuksia yhteiskuntaan nähden ja toinen siirtäisi lapset yhteiskunnan hoiviin.
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 10:31:30
En jaksa kaivaa tietoa, mutta vahva muistikuva minulla on, että Ruotsissa ei ole myönnetty yhtään perheen ulkopuolista adoptiota homoperheisiin, vaikka laki salliikin sen.
Esitetyn olettamuksen totuudellisuudesta, me eeme sisi kumpikaan tiedä, mutta SUomessa joka tapauksessa noita perheen ulkopuolisia adoptioita on vain jotain 30-40 kpl vuodessa, joten eipä siitä kovin suuren kuvittelisi olevan homoparien osuuden kuitenkaan. Lisäksi ainakin täällä biologisilla vanhemmilla on jonkin sortin mahdollisuus esittää toivieta adoptioperheestä, mikä ei varmaan tilannetta ainakaan "tasa-arvoista".
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 10:36:33
Toi Tommy-Tammyn keissi kylläkin on sellainen, että lapsi itse on ihan pienestä pitäen kokenut itsensä enemmän tytöksi ja tahtonut olla tyttö, mutta älkää antako sen häiritä itseänne.
Yeah, right... , että jo kolme vuotiaana...
mutta älä anna häiritä... neuvostoliitossakin oli innokkaista pioneerilapsia, jotka olivat niin kommunisteja, niin kommunisteja jo ihan penestä, miksiköhän?... jep, jep
kipeitä ihmisiä piisaa...
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 11:02:34
Tässä on mukana myös kaksi vanhaa, syvää ideologista pohjavirtausta: Toinen korostaa perheen itsenäisiä oikeuksia yhteiskuntaan nähden ja toinen siirtäisi lapset yhteiskunnan hoiviin.
Tämä ei aukene minulle. En saa koko ajatusta sopimaan tähän keissiin ollenkaan. Ehkä avaat?
Quote from: JR on 23.11.2011, 10:51:41
Viime vuosina on lapsen oikeuksia heikennetty ja aikuisten oikeuksia vahvistettu muutenkin. Lapsi ei ole mikään sisustusesine.
Hyvä että olet noin huolissasi tiukasti tarkkailluista ja valvotuista adoptioista, etkä tuhansista vahinkoina tai hetken mielijohteina maailmaan pullahtaneista lapsista joiden vanhemmilla tai vanhemmalla ei ole kunnollisia resursseja lapsistaan huolehtia. Luulisi että ensisijaista olisi parantaa vanhempien mielenterveyspalveluita ja muita yhteiskunnan tukiverkostoja, eikä hyökätä niitä ihmisiä vastaan joiden resurssit lapsien kasvattamiseen on moneen kertaan tarkistettu.
Tää lapsen edulla ratsastaminen on vähän vastenmielistä kun todellisuus on mikä on.
Silloin kun omat lapseni olivat n.3 vuotiaita oli minulle suuri lohdutus se, että jos vaimoni kanssa menettäisimme äkillisesti
henkemme esim auto-onnettomuudessa,,,
Ei lapsiani ainakaan adoptoitaisi "Penan ja Jartsan" trendiperheeseen...
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:03:47
Tämä ei aukene minulle. En saa koko ajatusta sopimaan tähän keissiin ollenkaan. Ehkä avaat?
Siis mukana on ihan selvästi myös ideologisia painotuksia, joissa erilaisten perinteisten instituutioiden asemaa halutaan horjuttaa. Avioliitto ja perhe ovat tällaisista instituutioista keskeisimpiä. Ovat olleet jo iät ja ajat. Historiasta näitä voi laajemmin tarkistella. Ei silloinkaan ajanmukaisessa keskustelussa kukaan väittänyt ajavansa oikeastaan mitään. Se on havaittu vasta jälkeenpäin.
Voisin siteerata tähän "puhetta", joka alkaa:
Ranskalaiset, yrittäkää vielä, jos haluatte olla tasavaltalaisia, mutta se olisi jo ehkä liikaa ;)
Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.
Quote from: kale vale on 23.11.2011, 11:18:17
Silloin kun omat lapseni olivat n.3 vuotiaita oli minulle suuri lohdutus se, että jos vaimoni kanssa menettäisimme äkillisesti
henkemme esim auto-onnettomuudessa,,,
Ei lapsiani ainakaan adoptoitaisi "Penan ja Jartsan" trendiperheeseen...
toivottavasti tämä oli nyt huumoria mitä en ymmärtänyt..
siis oikeesti? :o
Quote from: JR on 23.11.2011, 11:01:42
Kolme lasta kasvattaneena olen sitä mieltä, että lapsia haluava homopari ei kyllä tiedä, mitä on haluamassa.
Minusta tämä oli kyllä käsittämättömämpiä perusteluja tähän mennessä. Pisteet siitä. :D
Neuvotko myös naapureitasi olla hankkimatta lapsia kun eivät joka tapauksessa tiedä mitä haluavat? ;D
QuoteHomoadoptiossa on vuorenvarmasti takana vahva ideologinen taka-ajatus, ihan turha muuta väittää.
Onhan homoadoptiossa tottakai joidenkin mielestä ideologiaa. Ihan samalla lailla kun sen vastustamisessakin on ideologiaa. Kaikki eivät välttmättä perustele lapsen hankintansa ideologialla. Useimille se on vaan luontainen halu.
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 10:46:31
Kukin saa valita kumppaninsa täysin vapaasti ja perustaa perheen haluamansa henkilön kanssa. Se että joku haluaa sen tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa, ei millään lailla "uhkaa" heteroiden välisiä perheenperustamisia.
Ei niin, mutta se kuitenkin uhkaa ydinperhettä yhteiskunnan perusyksikkönä. Lainaan Mäntylahtea( :o)
Quote..lähes kaikki homoliittojen puolesta puhuvat argumentit ("eikö ole tärkeää, että vain rakastaa", "kaikille tasa-arvo" jne.) käyvät sellaisenaan puolustamaan moniavioisuutta.
..
Lennokkaana esimerkkinä lasten aseman vaikutuksesta lainsäädäntöön nostettakoon seuraava skenaario:
Alfa ja Beeta ovat naimisissa keskenään ja heillä on alaikäiset lapset AB1 ja AB2 sekä Beetalla edellisestä liitosta jo aikuinen lapsi B1. Alfa päättää mennä Gamman ja Deltan kanssa naimisiin
Mikä on Beetan asema?
Saako Alfa mennä naimisiin vain lisäksi Gamman ja Deltan kanssa, mutta pysyä Betan suhteen edelleen yksiavioisessa avioliitossa? Jos Beeta on vakaumuksellinen moniavioisuuden vastustaja, mutta hyväksyy Alfan hurjastelut, saako hän olla virallisesti kirkossa vihitty yksiavioinen?
Voiko oikeusistuin tuomita moniavioerossa AB1:n Alfan ja Beetan yhteishuoltajuuteen ja AB2:n Gamman yksinhuoltajuuteen?
Mikä on alaikäisten AB1:n ja AB2:n asema?
Saako Alfa mennä naimisiin B1:n kanssa?
Saako Gamma mennä naimisiin AB2:n kanssa, kun tämä täyttää 17?
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85725-homoliitoista-kalteva-pinta
Kertaas vielä kohta "uhkaa ydinperhettä" niin että hippikin tajuaa?
Tässä on nyt oikeasti jotain mitä ei sanota ääneen joko tahallaan tai siksi että sitä pidetään a priori selvänä ja jaettuna.
Täältä katsoen avioliittolaki nimenomaan vahvistaa ydinperheen asemaa eikä muuten ole tuttavapiiristäni ihan yksi eikä kaksi homoa ja polyamorikkoa sekä muuta hiihtäjää joiden mielestä se nimenomaan on askel väärään suuntaan, kun systeemiä pitäisi purkaa eikä pönkittää.
Jos olisin itse joutunut adoptoitavaksi, niin olisin halunnut heteroperheeseen. Siksi vastustan homoparien adoptio-oikeutta.
Adoptio-oikeutta kannattavat eivät tunnu välittävän adoptoitavan lapsen mielipiteestä, vaan ainoastaan aikuisten mielipiteistä. Sellainen ajattelutapa on mielestäni epäeettinen.
Kysymys toki on lähinnä teoreettinen, koska adoptiolapsista on niin huutava pula, ettei heitä riitä kaikille haluaville. Eli homoparin olisi vaikea saada adoptiolasta, vaikka se teoriassa olisi mahdollistakin.
Ulkopuolinen,
yllätytkö kun sanon että mikään tosta jutusta ei ole sellaista, että mä tunnistaisin mitä se kuvaa?
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 10:53:15
Normi,
ettei menisi jankutukseksi mä sanon tän nyt enää yhden ainoan kerran. Liikenne on ihan mielettömästi vaarallisempaa lapsille ja aikuisille kuin mitkään pedot. Jos henkilö on huolissaan lasten turvallisuudesta eikä vain saa irrationaalisia kilareita siitä, että metsässä on susi, hän varmasti suuntaa energiansa liikenteen ongelmien ratkomiseen.
Sama pätee mutatis mutatandis homojen adoptio-oikeuteen. Ajatelkaa edes lapsiamme -argumentit yksinkertaisesti eivät kestä vaan takana ihan väkisin on jotain muuta.
Semmonen ongelma tuossa argumentoinnissa, että jos voidaan suht helposti toteuttaa asia X joka parantaa olemassaolevaa tilannetta vähän tai hirveällä työmäärällä asia Y joka parantaa enemmän, mielestäsi asiaa X ei saa tehdä jos ei samalla yritä tehdä asiaa Y?
Adoptio kysymyksessä ei saa haluta pitää tilannetta ennallaan jos ei ole valmis tekemään jotain extraa?
Estää homojen adoption? ;D
Ihan ok tämä persujen näkökanta; ihmiskunta mieltää vanhemmiksi miehen ja naisen. Suomalaisia lapsia ei adoptioon riitä edes heteropareille (meillä ylijäämälapset abortoidaan), ja ulkomaiset eivät lapsiaan homopareille adoptioon anna. Ulkomaanadoptio homoseksuaalien perheenperustamisväylänä ei onnistu, ei toimi. Tähän "ongelmaan" on turha paukkuja haaskata tämän enempää.
pisteitä vaihteeksi perussuomalaisille. Saavat sentään jotakin aikaan.
Jos avioliitto ja adoptio avataan jollekin muulle suureelle kuin miehelle ja naiselle, niin sitten ihan hyvin voidaan avata kaikki muukin kaikelle muulle.
Nykyaikaan kuuluu hedonismi, kulutushysteria ja jopa luonnonlakien kumoaminen. Tällainen ei ole hyväksi ihmiselle. Johonkin on vedettävä raja. Ja ellei rajaa vedetä mihinkään, niin ei mene hyvin.
Lapsi tarvitsee kaksi vanhempaa, miehen ja naisen. Homoja vituttaa tällainen rajaus, tiedetään, ja siinä he ovat oikeassa ettei "mies ja nainen - isä ja äiti" ole tae onnesta. Lapsi tarvitsee enemmän eli hyvän isän ja hyvän äidin. Molemmat.
Olen tuntenut monia monia ihmisraunioita ja epäonnistuneita ihmisiä. Erittäin usein, silmiinpistävän usein tällainen ihminen on sellainen jolta puuttuu isä tai äiti tai molemmat.
Ehdoin tahdoin ja varta vasten kun luodaan isättömiä tai äidittömiä lapsia, on kyse saatanallisesta riskinotosta ja vastuuttomuudesta.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:19:46
Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.
Eivät kaikki puolustajat tietysti haluakaan horjuttaa, mutta se nyt vain on yksi ideologinen pohjavirtaus näissä. On aina ollut. Ei tämä nyt ole historian ensimmäinen kerta, kun aiheesta keskustellaan ja sitä ajetaan.
Esimerkiksi jotkut Vihreän liiton järjestöt ovat jo ottaneet kantaa laillisen moniavioisuuden puolesta. Tämä nyt on vain fakta ei mikään kaltevan pinnan argumentti. Ja tietenkin tässä horjutetaan perinteisen perhekäsityksen ihannetta, joka on ollut äidin ja isän muodostama, itsenäinen perhe. Ei mikään sukujen tai klaanien liitto tai vastaava, joista muualla maailmassa on esimerkkejä.
Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa ja tuoda heidät perheenyhdistämisen avulla Suomeen? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..
Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.
Ulkopuolinen,
sieltähän tulee ihan avaria naamaan.
Mutta tää on tätä ja tällä mennään. Mä en tiedä mistä joku repii sellaisen varmuuden että minun ennakkoluuloni eivät ole minun ennakkoluulojani vaan yhtä totta kuin painovoima, itselläni ei sellaista ole.
Ettei menisi ihan kohteliaisuuksien vaihtamiseksi, ehdotan että jatketaan mieluummin asiapuolesta. Minä nimittäin en yhtään ymmärrä millä tavalla "seta-jengi", mikä sekin sitten on, on hyökännyt kaikkia aiemmin luettelemiasi vastaan ellei sitten pelkällä olemassaolollaan.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:19:46
Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.
Rautalanka: perhe=nainen+mies+lapset (normaali käsitys, perinteinen) perhe=mies/nainen+mies/nainen+ lapset (epänormaali käsitys, uusi) perheen käsite on muutettu horjutettu, mikä on niin vaikea tajuta? sama avioliitossa AVIOliitto on aina tarkoittanut miehen ja naisen liittoa. Kun käsite muutetaan, niin avioliitto on horjutetu, muutettu, uhka on toteutettu.
Onko vaikea ymmärtää?
Itse olen avioliitossa ja jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi, niin kyse ei ole samasta asiasta, vaan oikeasta avioliitosta ja homoavioiitosta. Eri mieltä saa olla, mutta jos käsite muutetaan, niin tajuaahan jo tyhmempikin, että on horjutettu.
Pitääkö heteroavioliitolle siis keksiä uusi nimitys, jos homot siunataan jatkossa avioliittoon? Ehdotuksia?
No niin, joku sanoo, että mitä väliä? No minulle nyt vaan on väliä asioilla ja niiden merkityksillä. Joudutte homofriendlyt elämään sen kanssa, että kaikki eivät ole samanlaisia. get used to it!
Ja tarkennetaan, että homo voi olla mukava, kiva ihminen ja luonnostaan homo jne. ja heilä on tosiaan oikeus olla homoja, mutta perustakoot sitten oman yhteiskunnan, jos haluavat muutta asioiden merkityksiä.
Quote from: Ystävä on 23.11.2011, 11:47:28
Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..
Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.
Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?
Btw jos tässä kiisteltäisiikin moniavioisuudesta, olisiko jengi sitä mieltä että jos tähän mennään, sallitaan kohta homojen mennä naimisiin ja kyllä polyamorikoille pitää riittää suhteen rekisteröinti?
Normi,
sä et kyllä tehnyt tossa mitään muuta kuin sanoit saman pidemmin ja sekavammin. Jotain on nyt mitä sä et suostu kertomaan tai osaa kertoa ja tällä kertaa tammefan ei ole kyse siitä että en ymmärtäisi lukemaani, koska toi ei ollut vaikeasti selitetty ollenkaan.
Quote from: Ystävä on 23.11.2011, 11:29:42
Quote from: Farrow on 23.11.2011, 10:46:31
Kukin saa valita kumppaninsa täysin vapaasti ja perustaa perheen haluamansa henkilön kanssa. Se että joku haluaa sen tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa, ei millään lailla "uhkaa" heteroiden välisiä perheenperustamisia.
Ei niin, mutta se kuitenkin uhkaa ydinperhettä yhteiskunnan perusyksikkönä.
Tämä "ydinperhe" ja "perusyksikkö" on mitä suurinta puppua. Tämä on sanapari, jolla halutaan luoda illuusio, jostain yhteiskunnan fundamentista, jonka päälle kaikki rakentuu. Harva retoorinen kehitelmä on enemmän virheellinen kun tämä.
Mitään "ydinperhettä" ei edes ole olemassa. Jokainen perhe on herttaisen muista poikkeava ad-hoc rakennettu kyhäelmä, jonka arki on yhtä soveltamista, säätämistä, kokeilemista, voittoja ja tappioita. "Ydinperheen" tuotoksen loppputulos voi olla kaikkea nobelisteistä sarjamurhaajiin.
Ydinperhekäsite syntyi jenkeissä 50-luvulla ihanteellisesta kahden aikuisen ja kahden lapsen fantasiana. Mielikuvissa ydinperhe koostuu ikuisesti nuorekkaista 30-vuotiaista vanhemmista, joilla on kaksi Chevrolettia omakotitalonsa pihalla. 10-vuotiaat Mark ja Jennifer ovat urheilullisia ja lukevat kotiläksynsä säntillisesti ja pyytämättä. Alati häntää heiluttava Barky syö luita takapihalla punaisessa koirankopissaan. Isä tienaa hyvin pankissa ja kapealanteinen blondi kotiäiti leipoo pullia koko perheelle. Sunnutaina käydään kirkossa ja kaikki hymyilevät toisilleen kun tapaavat kadulla.
Tällaisia idealistisia perheitä ei käytännössä ole olemassa. Se on fantasia maailmasta jota ei ole ollut eikä tule.
Sitten oli tämä "perusyksikkö". Perusyksikkö mihin? Mikä yhteiskunnan rakenne edellyttä, eli pohjautuu tietynlaiseen perhemalliin. Kaikki yhteiskunnan palvelut toimii monenlaisle perheille ja jopa perheistä riippumatta. Talous ei ole riippuvainen tietystä perhemallista tai perheistä ylipäätään. Työpaikat eivät ole perheriippuvaisia. Tunnetusti lapsia kasvaa jopa nyt ihan onnellisesti monelaisissa muissa perheissä kun "ydinperheissä". Mihin siis "ydinperhe" tai edes perhe tarjoaa "perusyksikköä"? Mikä reaalimaailman rakenne romahtaa jos "ydinperhe" ei enää ole "perusyksikkönä"?
Quote from: Emo on 23.11.2011, 11:49:39
Quote from: Ystävä on 23.11.2011, 11:47:28
Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..
Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.
Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?
kait se on homojen demonisointia jos ei halua, että homoavioliitto ja heteroavioliitto on sama asia tai että perheeseen ei pitäisi kuulua miesmieslapset? mene ja tiedä, mutta ongelma onkin se, että ns. liberaalit eivät siedä erilaisia näkemyksiä.
Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.
Asiat täytyy kuitenkin toteuttaa jonkin näkemyksen mukaan ja siitähän tässä on kyse.
Lisäys: jokainen naimisiin menevä heteropari sysää yhteiskuntaamme yhä alemmas viettävällä pinnalla kohti homoavioliittoja. Kuka tahansa voi joutessaan yrittää kumota tämän.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:50:00
Btw jos tässä kiisteltäisiikin moniavioisuudesta, olisiko jengi sitä mieltä että jos tähän mennään, sallitaan kohta homojen mennä naimisiin ja kyllä polyamorikoille pitää riittää suhteen rekisteröinti?
En minä ainakaan noin ajattelisi tuossakaan tapauksessa.
Polyamorikot voivat naida ristiin rastiin kuten aina ennenkin ihmiskunnan historiassa. Se, että jo huoraaminenkin pitäisi rekisteröidä joksikin viralliseksi "huoruuryhmittymäksi" on naurettavaa! Varsinkin, kun heteroparejakin edelleen elää avoliitossa, niin polyamorikotkin voivat elää avosuhteessa vai eivätkö voi? Kun kaikki on levällään jo muutenkin, niin miksi itse suhde ei voi olla avo?
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:51:26Jotain on nyt mitä sä et suostu kertomaan tai osaa kertoa
Mitähän mä en suostu kertomaan, annatko vihjeen? Mähän olen yrittänyt kertoa niin pirusti... en nyt saa kiinni, että mitä vihjailet? Kysy suoraan niin lupaan vastata suoraan. Ainakin yritän jos käsitän mitä ajat takaa. Et kai lue rivien välejä tms? siellä nimittäin ei ole käsittääkseni mitään.
Quote from: normi on 23.11.2011, 11:52:23
Quote from: Emo on 23.11.2011, 11:49:39
Quote from: Ystävä on 23.11.2011, 11:47:28
Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..
Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.
Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?
kait se on homojen demonisointia jos ei halua, että homoavioliitto ja heteroavioliitto on sama asia tai että perheeseen ei pitäisi kuulua miesmieslapset? mene ja tiedä, mutta ongelma onkin se, että ns. liberaalit eivät siedä erilaisia näkemyksiä.
Liberaalit demonisoivat erilaiset näkemykset ja erilailla ajattelevat ihmiset.
Normi,
tota mä en tarkoittanut pahalla. Tässä on nyt jotain sellaisia a prioreja joita ei saada puolin eikä toisin viestittyä. Täältä katsoen sä sanot että sehän nyt on ihan plää jos homot pääsee naimisiin ja epäilemättä mun juttuni ovat sieltä käsin katsoen suunnilleen yhtä nerokkaita.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:54:27
Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.
Asiat täytyy kuitenkin toteuttaa jonkin näkemyksen mukaan ja siitähän tässä on kyse.
Lisäys: jokainen naimisiin menevä heteropari sysää yhteiskuntaamme yhä alemmas viettävällä pinnalla kohti homoavioliittoja. Kuka tahansa voi joutessaan yrittää kumota tämän.
Juttu on yksinkertainen: jos enemmistö eduskunnasta ei lakia kannata, niin lakia ei tule. Kansan tahto on tapahtunut. Mutta ainahan voitte laittaa toivonne takinkääntäjiin.
Quote from: Alfresco on 23.11.2011, 11:52:08
Ydinperhekäsite syntyi jenkeissä 50-luvulla ihanteellisesta kahden aikuisen ja kahden lapsen fantasiana. Mielikuvissa ydinperhe koostuu ikuisesti nuorekkaista 30-vuotiaista vanhemmista, joilla on kaksi Chevrolettia omakotitalonsa pihalla. 10-vuotiaat Mark ja Jennifer ovat urheilullisia ja lukevat kotiläksynsä säntillisesti ja pyytämättä. Alati häntää heiluttava Barky syö luita takapihalla punaisessa koirankopissaan. Isä tienaa hyvin pankissa ja kapealanteinen blondi kotiäiti leipoo pullia koko perheelle. Sunnutaina käydään kirkossa ja kaikki hymyilevät toisilleen kun tapaavat kadulla.
Ei syntynyt eikä näin olekaan. Paitsi tietysti amerikkalaisissa elokuvissa, joiden luomien mielikuvien pohjalta poliittisia päätöksiä hyvin pitkälle tehdäänkin ja kantoja muodostetaan.
Joskus keskiajalla käsitys avioliitosta oli tietysti hyvinkin erilainen, mutta eräs oleellinen, historiallinen juonne Euroopassa ja Suomessakin on ollut avioliiton itsenäisyys ja riippumattomuus.
Tietysti noin. Säädetyssä järjestyksessä laki joko tulee tai ei tule. Mähän itse kyllä kannatan mutta en niin paljon että ryhtyisin ajamaan.
Yritys oli ihmetellä sitä kohtaa, että erimielisyys tavoitteista olisi jotenkin sama asia kuin että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 11:54:27
Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.
Ei se siltä ole kuulostanut. Sorrut lapselliseen nimittelyyn aika helposti.
Pah.
Se tässä nyt on tietysti opittu että ihan mikä tahansa paitsi alati yltyvä, kritiikitön ihailu on sortoa, sensuuria ja sitä että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä, mutta mä käytän huomattavasti siivompaa retoriikkaa kuin mitä tällä lankulla pruukataan. Mun puheet vain näkyvät ja erottuvat koska mä en jaa tavallisimpia taustaoletuksia ja puutun eri kohtiin kuin missä täällä juttu yleensä kulkee.
Ehdotan kuitenkin, että emme jatka tämän enempää ihmeellisestä persoonastani.
IL: Hommaforum hajoamassa junakohtauslaisiin ja miniluvilaisiin
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:03:18
Tietysti noin. Säädetyssä järjestyksessä laki joko tulee tai ei tule. Mähän itse kyllä kannatan mutta en niin paljon että ryhtyisin ajamaan.
Yritys oli ihmetellä sitä kohtaa, että erimielisyys tavoitteista olisi jotenkin sama asia kuin että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä.
Tässä maassa ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä. Se on viimeisen vuoden aikana tullut harvinaisen selväksi. Persuja äänestäneenä olen kyllä asiaan sen verran huomiota kiinnittänyt.
Tilanne on itse asiassa sama Euroopassa, ehkä globaalimminkin. Viherpunafemakkosuvikset (näihin kuuluu nykyään jo kokoomuslaisetkin) vihaavat kaikkia, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä eivätkä suostu nuolemaan heidän perseitään. Vallitsee täysi totalitarismi, mutta aikansa kutakin.
Quote from: standardi on 23.11.2011, 12:10:34
IL: Hommaforum hajoamassa junakohtauslaisiin ja miniluvilaisiin
Ei hullumpi jakolinja... eikä niin pientä vitsiä etteikö totta toinen puoli ;D
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:00:11
Normi,
tota mä en tarkoittanut pahalla. Tässä on nyt jotain sellaisia a prioreja joita ei saada puolin eikä toisin viestittyä. Täältä katsoen sä sanot että sehän nyt on ihan plää jos homot pääsee naimisiin ja epäilemättä mun juttuni ovat sieltä käsin katsoen suunnilleen yhtä nerokkaita.
Ensinnäkin ymmärrän omasta mielestäni täysin vastapuolen näkemyksen ja perustelut tässä asiassa. Itse olen vain täysin pänvastaista mieltä ja kyse on yhteiskunnasta kokonaisuutena, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen.
No sanotaanko näin, että haluan elää yhteiskunnassa, jossa avioliitto miehen ja naisen välinen eikä muuta ja että perheeseen tulisi ensisijaisesti kuulua isä, äiti ja lapset. Ja näin minusta kuuluu olla.
Toiset haluavat yhteiskunnan, jossa voi olla minkälaisia perheitä tahansa ja että avioliito voi olla kenenvälinen tahansa.
Enemmistö päättää (valitettavasti tässä ja monessa muussakin asiassa äänekäs vähemmistö on niskan päällä)
Quote from: Ystävä on 23.11.2011, 11:47:28
Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa ja tuoda heidät perheenyhdistämisen avulla Suomeen? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..
Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.
Kyllä biseksuaalille pitää olla vaimo sekä mies. Biseksuaalin mies saattaa tarvita kaksi naista. Aseksuaali voi haluta yhden ihmisen liiton, jne.
Hesarilla erittäin outo logiikka, persut estämässä homoliitot. Toki, jos 39 kannattaisi, olisi eduskunnassa enemmistö. Uutisen mukaan keskustan 35 vastustaa myös, eli keitä ovat ne jäljelle jäävät 57 (sdp-kok?) rasistia?
Oma mielipiteeni asiasta on,
Quote
1 § (16.4.1987/411)
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
-->
Quote1 § (16.4.1987/411)
Niitä joita vittu kiinnostaa, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tai koko avioliittolaki vaan suoraan roskiin.
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:13:08
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:10:42
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:03:18
Tietysti noin. Säädetyssä järjestyksessä laki joko tulee tai ei tule. Mähän itse kyllä kannatan mutta en niin paljon että ryhtyisin ajamaan.
Yritys oli ihmetellä sitä kohtaa, että erimielisyys tavoitteista olisi jotenkin sama asia kuin että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä.
Tässä maassa ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä. Se on viimeisen vuoden aikana tullut harvinaisen selväksi. Persuja äänestäneenä olen kyllä asiaan sen verran huomiota kiinnittänyt.
Miten se hyväksymättömyys on ilmennyt? Sitenkö että poliisi on noutanut kotoa kidutuskeskuksiin, vaiko kenties sittenkin siten että jotkut toiset ovat sanoneet olevansa eri mieltä kanssasi?
No onko homojen demonisointi ilmennyt siten, että homoja on poliisi kotoa noutanut kidutuskeskuksiin?
Uskon kyllä, että sinä et huomaa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kidutuskeskusta hienovaraisempia suvaitsemattomuuden nyansseja.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:00:11
Täältä katsoen sä sanot että sehän nyt on ihan plää jos homot pääsee naimisiin
Tältä se minustakin kuulostaa :)
Jossain toisessa homokeskustelussa aikoinaanQuote from: Nissemand
En pelkää, että homot ensin kohtelevat kaltoin lastansa ja sen jäleen taikovat tästä homon jonka jälkeen yhteiskunta on täynnä homoja jotka muuttavat yhteiskuntamme ihan homoksi ja sitten oltaisiin kaikki yhtä homoa.. Tai tämmöiseltä vastapuolen argumentit siis minun korvaani kuulostavat..
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:16:40
No onko homojen demonisointi ilmennyt siten, että homoja on poliisi kotoa noutanut kidutuskeskuksiin?
Uskon kyllä, että sinä et huomaa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kidutuskeskusta hienovaraisempia suvaitsemattomuuden nyansseja.
Tästä on kysymys. Suomessa homojen annetaan elää aivan rauhassa, eikä heillä ole mitään pelättävää. Hirveä haloo jatkuvasti joka asiasta.
Olihan siinä yhdessä ylen ohjelmassa lesbopari ja 3 lasta. Aivan avoimesti kertoivat perheestään eikä poliisi tehnyt kotietsintää, ei kuulusteluja, ei mitään. Ei edes keskitysleirejä.
Quote from: nuiv-or on 23.11.2011, 12:19:43
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:16:40
No onko homojen demonisointi ilmennyt siten, että homoja on poliisi kotoa noutanut kidutuskeskuksiin?
Uskon kyllä, että sinä et huomaa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kidutuskeskusta hienovaraisempia suvaitsemattomuuden nyansseja.
Tästä on kysymys. Suomessa homojen annetaan elää aivan rauhassa, eikä heillä ole mitään pelättävää. Hirveä haloo jatkuvasti joka asiasta.
Olihan siinä yhdessä ylen ohjelmassa lesbopari ja 3 lasta. Aivan avoimesti kertoivat perheestään eikä poliisi tehnyt kotietsintää, ei kuulusteluja, ei mitään. Ei edes keskitysleirejä.
Eikä Suomessa homoseksuaaleja kansa kaduilla kivitä eikä päin sylje, siinä elävät kuten heterotkin ja töissä käyvät. Lasta eivät saa ulkomailta adoptoiduksi, mutta eiväthän he biologistakaan lasta kykene keskenään homosuhteessa saamaan. Lapsen saaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Tämä homovallankumous on jatkoa epäonnistuneelle kommunistiselle vallankumoukselle, samaa höttöä kuin mokutus ja globalisaatio ym.
Itse henkilökohtaisesti en kykene käsittämään, kuinka ihmeessä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voisi vaikuttaa suoraan ihmisen kykyihin olla hyvä vanhempi. Itse henkilökohtaisesti kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia sekä adoptio-oikeutta homoille. Adoptioprosessi on tarkka syyni, jossa muutoinkin iso osa vanhemmuuteen kykenemättömistä karsiutuu pois. Mitä tulee itse lapseen ,eli tässä asiassa siihen tärkeimpään "kohtaan" lapsen näkökulmaan, niin vain ja ainoastaan vanhemman kyvyillä olla vanhempi ja hänen kasvatustaidoillaan on merkitystä. Sanokaa mulle ihan konkreettisesti, että millä tavoin homous vaikuttaa esim.. vanhemman kommunikointiin lapsen kanssa? Pidän järkyttävänä sitä, että niin homojen avioliitto-oikeus sekä homojen adoptio-oikeus rinnastetaan erilaisiin perversioihin kuten eläintensekaantumiseen..
Quote from: Imperium on 23.11.2011, 12:15:54
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Te jotka sitä demonisointia etsitte, katseet tänne päin.
Eli homot ovat aikalailla samaa kastia kuin koirannussijat ja lapsenraiskaajat.. Mutta eihän me haluta demonisoida, eihän?
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 12:02:54
Joskus keskiajalla käsitys avioliitosta oli tietysti hyvinkin erilainen, mutta eräs oleellinen, historiallinen juonne Euroopassa ja Suomessakin on ollut avioliiton itsenäisyys ja riippumattomuus.
Se on totta mutta silti avioliitto on muuttunut varsin paljon vuosien varrella. Ennen se oli lähinnä miesten sanelema liitto. Aika myöhään naisten tahto on ylipäätään alettu ottamaan huomioon liittoa solmittaessa. Nykyinen avioliittomalli on historiallisesti katsottuna erittään nuori rakenne. Avioliitto on kohdannut suurta vastustusta joka kerta kun sääntöjä ja moraalista etikettiä on höllennetty. Vielä 70-luvulla avioero oli kauhistus. 60-luvulla äpärä oli suuri häpeä koko kylälle. Nykyän kukaan ei välitä jos vanhemmat eivät ole naimisissa.
Osittain on jopa tapahtunut heilurilikettä. Nimittäin keskiajalla todellakin vihittiin homopareja. Antiikissa se oli jopa yleistä: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions
Homoliitot suinkaan eivät ole mikään Suomen Vihreiden keksintö. Niitä on käytännössä aina ollut. Vasta kristillinen doktriini pyrki niistä eroon ja sillä tiellä ollaan edelleenkin. Puheet avioliitoista vain naisten ja miesten välisenä juttuna on siis lähinnä tietämättömyyttä ja kuvitelmia.
Quote from: Ässä on 23.11.2011, 12:28:40
Itse henkilökohtaisesti en kykene käsittämään, kuinka ihmeessä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voisi vaikuttaa suoraan ihmisen kykyihin olla hyvä vanhempi. Itse henkilökohtaisesti kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia sekä adoptio-oikeutta homoille. Adoptioprosessi on tarkka syyni, jossa muutoinkin iso osa vanhemmuuteen kykenemättömistä karsiutuu pois. Mitä tulee itse lapseen ,eli tässä asiassa siihen tärkeimpään "kohtaan" lapsen näkökulmaan, niin vain ja ainoastaan vanhemman kyvyillä olla vanhempi ja hänen kasvatustaidoillaan on merkitystä. Sanokaa mulle ihan konkreettisesti, että millä tavoin homous vaikuttaa esim.. vanhemman kommunikointiin lapsen kanssa? Pidän järkyttävänä sitä, että niin homojen avioliitto-oikeus sekä homojen adoptio-oikeus rinnastetaan erilaisiin perversioihin kuten eläintensekaantumiseen..
Ensinnäkin, en ole huomannut kenenkään täällä rinnastavan homoutta eläimiinsekaantumiseen tai muihin perversioihin. On vain sanottu, että homoavioliitot ovat ASKEL siihen suuntaan, että muutkin "seksuaaliset vähemmistöt" (esim. eläimiinsekaantujat) alkavat seuraavaksi vaatia oikeuksiaan. Ja tätä en ollenkaan epäile etteikö näin käy. Olihan Hollanissa mm. pedofiileillä jo vaatimuksia oman "seksuaalisen suuntautumisensa" puolesta.
Fakta on, että ulkomaanadoptio ei tule onnistumaan homoille, vaikka Suomen laki sen sallisikin. Mikään maa ei luovuta lasta adoptioon homoparille, homoseksuaalit raakataan pois hakijoiden joukosta automaattisesti seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Ja siinä ei auta mitään punamummon tai bideen vikinät.
Päivän nettihesarissa oli, että Ruotsissa ei ole vielä yksikään homopari onnistunut adoptoimaan lasta ulkomailta, ja syy on tuo mainitsemani. Sinänsä Ruotsin lakien mukaan adoptio olisi ollut homoille mahdollinen v. 2003 alkaen. Vaan kun ei.
Quote from: Ässä on 23.11.2011, 12:28:40
Itse henkilökohtaisesti en kykene käsittämään, kuinka ihmeessä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voisi vaikuttaa suoraan ihmisen kykyihin olla hyvä vanhempi.
Ei sillä tässä asiassa olekaan merkitystä koska siitä ei ole kysymys. henkilökohtaisesti vastustan homoliittoja ja sateenkaariperheitä, koska ne ovat mielestäni sairaita ilmiöitä, enkä sellaisia halua yhteiskuntaan, jossa elän.
Että mitä aiot tehdä mielipiteelleni? et voi sille mitään, totu siihen ja hyväksy, että jotkut ovat sitä mieltä mitä minä olen. miäkin hyväksyn, että sinulla on erilainen näkemys, mutta toki vastustan näkemyksesi toteutumista, muutenhan olisin samaa mieltä.
Oudointa on tämä sateenkaarimyönteisten ihmisten mukasuurihämmästys ja pöyristyminen, kun ei ollakaan samaa mieltä... no se taktiikka ei enää pure.
Quote from: Nissemand on 23.11.2011, 12:29:46
Quote from: Imperium on 23.11.2011, 12:15:54
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Te jotka sitä demonisointia etsitte, katseet tänne päin.
Eli homot ovat aikalailla samaa kastia kuin koirannussijat ja lapsenraiskaajat.. Mutta eihän me haluta demonisoida, eihän?
No te itse kunnostaudutte leimaamalla persut vähä-älyisiksi juopoiksi, syrjäytyneiksi, kouluja käymättömiksi natseiksi ja rasisteiksi. Mutta ettehän te halua demonisoida, ettehän? Te vain suvaitsette toiseutta. Kuten esimerkiksi islamilaisia lapsenraiskaajia, mutta ette sentään koirannussijoita vaan lampaan kylläkin. Ja kaikkea muutakin, mikä on halal.
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:37:08
Fakta on, että ulkomaanadoptio ei tule onnistumaan homoille, vaikka Suomen laki sen sallisikin. Mikään maa ei luovuta lasta adoptioon homoparille, homoseksuaalit raakataan pois hakijoiden joukosta automaattisesti seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Ja siinä ei auta mitään punamummon tai bideen vikinät.
Päivän nettihesarissa oli, että Ruotsissa ei ole vielä yksikään homopari onnistunut adoptoimaan lasta ulkomailta, ja syy on tuo mainitsemani. Sinänsä Ruotsin lakien mukaan adoptio olisi ollut homoille mahdollinen v. 2003 alkaen. Vaan kun ei.
Tuleekin mieleen, että 2007 vaalien aikaan olin vihervasemmiston tilaisuudessa. Molemmat ehdokkaat itkivät sitä, että vaikka me sallisimme adoption, Kiina ei luovuta lapsia homoille.
Kysyin heiltä, mikä pakko niille kiinalaisille on kertoa, kelle se lapsi menee. Eikö paperille voida laittaa keksittyjä nimiä, vai laittavatko vakoilijat perään. Ei tullut vastausta.
Nyt kun olemme päässeet pisteeseen Mä nyt vaan olen sitä mieltä, elä sen kanssa, ainakaan minä en ole enää yhtään hämmästynyt. Aiempi häkellys liittyi siihen mahdollisuuteen että mielipiteellä olisi jotain sellaisia perusteluja, jotka eivät ole kehäpäätelmiä.
Quote from: Ässä on 23.11.2011, 12:28:40
Itse henkilökohtaisesti en kykene käsittämään, kuinka ihmeessä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voisi vaikuttaa suoraan ihmisen kykyihin olla hyvä vanhempi.
Se onkin asia joka ei henkilökohtaisen kokemuspiirin kautta olekaan kenenkään selvitettävissä, vaan sitä pitäisi tutkia tarpeeksi laajasti. Tähän asti asiasta tehdyt tutkimukset ovat olleet niin suppeita ja myöskin tutkimuspopulaatio pientä sopivaan vertailuaineistoon verrattuna, ettei asiasta ole saatu tutkimusteitsekään kunnolla selkoa.
Pääongelma on käsittääkseni kuitenkin se, ettei missään tutkimuksessa voida erottaa seksuaalisen suuntautumisen eroa
sukupuolen tai edes
sukupuoliroolien erosta homoparin ja heteroparin välillä.
Homouteen vetoamista paljon voimakkaampi ja todennäköisemmin enemmän vaikuttava argumentti onkin se ettei homoparin lapsella ole kumpaakin
sukupuolta edustavaa vanhempaa. Ts. homoparin lapsi eroaa yksinhuoltajan lapsesta vain siten että hänellä on mahdollista saada viettää aikaa enemmän vanhemman kanssa. Samassa asemassa hän on siltä osin, ettei ole kumpaakin eri sukupuolta edustavaa vanhempaa. Ja tutkimukset yksinhuoltajien lapsista osoittavat erittäin selvästi ja yksiselitteisesti että se on huomattavasti huonompi kasvuympäristö lapselle kuin kaksi vanhempaa.
Jotta homouden ja yksisukupuolisuuden ero saataisiin erotettua tutkimusteitse, pitäisi olla paljon samansukupuolisia heteropareja hoitamassa lapsia vanhempien tavoin. Sellaisia ei kuitenkaan ole (käytännössä) laisinkaan, koska parisuhde kuuluu niin kiinteästi perhe-elämään.
Quote from: Alfresco on 23.11.2011, 12:30:48
Osittain on jopa tapahtunut heilurilikettä. Nimittäin keskiajalla todellakin vihittiin homopareja. Antiikissa se oli jopa yleistä: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions
Veljeksitekeminen oli veljeksi tekemistä. Ja veljeys on ei-seksuaalinen suhde.
QuoteSo it is worth noting that Boswell himself denies that adelphopoiesis should be properly translated as "homosexual marriage."
QuoteOthers such as Brent Shaw have maintained also that these unions were more akin to "blood-brotherhood" and had no sexual connotation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adelphopoiesis
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:43:19
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:41:12
Quote from: Nissemand on 23.11.2011, 12:29:46
Quote from: Imperium on 23.11.2011, 12:15:54
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Te jotka sitä demonisointia etsitte, katseet tänne päin.
Eli homot ovat aikalailla samaa kastia kuin koirannussijat ja lapsenraiskaajat.. Mutta eihän me haluta demonisoida, eihän?
No te itse kunnostaudutte leimaamalla persut vähä-älyisiksi juopoiksi, syrjäytyneiksi, kouluja käymättömiksi natseiksi ja rasisteiksi. Mutta ettehän te halua demonisoida, ettehän? Te vain suvaitsette toiseutta. Kuten esimerkiksi islamilaisia lapsenraiskaajia, mutta ette sentään koirannussijoita vaan lampaan kylläkin. Ja kaikkea muutakin, mikä on halal.
Argumentit nousussa^^^!
No jos puhumaan aletaan, niin puhutaanpa sitten oikein perinpohjaisesti ja asiasta eikä hymistä jotain punavihreää asian vierestä.
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:41:12
Quote from: Nissemand on 23.11.2011, 12:29:46
Quote from: Imperium on 23.11.2011, 12:15:54
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Te jotka sitä demonisointia etsitte, katseet tänne päin.
Eli homot ovat aikalailla samaa kastia kuin koirannussijat ja lapsenraiskaajat.. Mutta eihän me haluta demonisoida, eihän?
No te itse kunnostaudutte leimaamalla persut vähä-älyisiksi juopoiksi, syrjäytyneiksi, kouluja käymättömiksi natseiksi ja rasisteiksi. Mutta ettehän te halua demonisoida, ettehän? Te vain suvaitsette toiseutta. Kuten esimerkiksi islamilaisia lapsenraiskaajia, mutta ette sentään koirannussijoita vaan lampaan kylläkin. Ja kaikkea muutakin, mikä on halal.
Say whaaaat? Teititelläänkö tässä minua, vai leimattiinko minut nyt mokusuvikseksi sen perusteella että minusta homojen liittojen vertaaminen koirannussimiseen on demonisoimista?
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:43:19
Argumentit nousussa^^^!
bruhahaa! :D
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:43:19
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:41:12
No te itse kunnostaudutte leimaamalla persut vähä-älyisiksi juopoiksi, syrjäytyneiksi, kouluja käymättömiksi natseiksi ja rasisteiksi. Mutta ettehän te halua demonisoida, ettehän? Te vain suvaitsette toiseutta. Kuten esimerkiksi islamilaisia lapsenraiskaajia, mutta ette sentään koirannussijoita vaan lampaan kylläkin. Ja kaikkea muutakin, mikä on halal.
Argumentit nousussa^^^!
http://areena.yle.fi/video/1321556165919 (http://areena.yle.fi/video/1321556165919) @ 18.30 ei ole leimaamista? :)
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:41:53
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:16:40
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:13:08
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:10:42
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:03:18
Tietysti noin. Säädetyssä järjestyksessä laki joko tulee tai ei tule. Mähän itse kyllä kannatan mutta en niin paljon että ryhtyisin ajamaan.
Yritys oli ihmetellä sitä kohtaa, että erimielisyys tavoitteista olisi jotenkin sama asia kuin että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä.
Tässä maassa ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä. Se on viimeisen vuoden aikana tullut harvinaisen selväksi. Persuja äänestäneenä olen kyllä asiaan sen verran huomiota kiinnittänyt.
Miten se hyväksymättömyys on ilmennyt? Sitenkö että poliisi on noutanut kotoa kidutuskeskuksiin, vaiko kenties sittenkin siten että jotkut toiset ovat sanoneet olevansa eri mieltä kanssasi?
No onko homojen demonisointi ilmennyt siten, että homoja on poliisi kotoa noutanut kidutuskeskuksiin?
Uskon kyllä, että sinä et huomaa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kidutuskeskusta hienovaraisempia suvaitsemattomuuden nyansseja.
Eli, kuten arvelinkin, vastaus on että kanssasi eri mieltä olevat ovat uskaltautuneet sanomaan sen ääneen.
Ihan mahtava johtopäätös, hienosti johdit. Minulla ei todellakaan ole tapana kutsua apuun edes moderaattoria bannailemaan niitä, jotka ovat kanssani eri mieltä. Tai heittävät herjaa päin naamaani. Minä vain väitän vastaan, se lienee oikeuteni sanoa oma eriävä mielipiteeni?
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 12:42:21
Nyt kun olemme päässeet pisteeseen Mä nyt vaan olen sitä mieltä, elä sen kanssa, ainakaan minä en ole enää yhtään hämmästynyt. Aiempi häkellys liittyi siihen mahdollisuuteen että mielipiteellä olisi jotain sellaisia perusteluja, jotka eivät ole kehäpäätelmiä.
Pitäisikö olla oppimatta elämään erilaisten mielipiteiden kanssa? Ylipäänsä en käsitä mitä ihmettä oikein ajat takaa? On sulla kyllä taito heittää lauseita jotka eivät ole kiinni ollenkaan loogisesti koko "keskustelussa". Tuo kehäpäätelmäjuttukin on täysin ei-konkreettinen ja vihjailevan sävyinen ja tarkemmin selittämättä jäävä lause.
Jos jonkun tarkoituiksia jotuu arvailemaan, niin kyllä nyt junis vie pisimmän korren.
Ja asiat ovat lopulta todellakin niin yksinkertaisia, kun mennään mielipteiden alkulähteille, että en pidä violetista väristä, ei se tarvitse perusteluja.
Mitähän Nigeriassa ajatellaan homoadoptiosta?
QuoteNigeriassa ollaan säätämässä kovia rangaistuksia homoseksuaaleille, jotka mielivät naimisiin.
Tekeillä olevien uusien lakien mukaan homoavioliitto on rikos, josta voi saada kolme vuotta vankeutta. Vihkitoimituksen todistaja voi joutua vankilaan viideksi vuodeksi, samoin liiton solmimisessa muulla tavoin auttava.
Homous on Nigeriassa laitonta ja siihen suhtaudutaan karsaasti. Pohjoisosassa noudatetaan islamilaista sharia-lakia. Siellä homoja uhkaa kuoliaaksi kivittäminen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Homoliitoille+kovat+rangaistukset+Nigeriassa/a1305549925736
Quote from: Nissemand on 23.11.2011, 12:48:06
Quote from: Emo on 23.11.2011, 12:41:12
Quote from: Nissemand on 23.11.2011, 12:29:46
Quote from: Imperium on 23.11.2011, 12:15:54
Ei paljoa kiinosta homojen ja lesbojen meriitit vanhempina, mutta adoptio-oikeus näille ryhmille on tie moniavioisuuden, alaikäisten avioliittojen, eläimiinsekaantumisen ja muiden länsimaiselle kulttuurille vieraiden perversioiden hyväksymiseen.
Homous on seksuaalisen suuntautumisen ilmentymä,mutta ikävä kyllä siitä on tehty "arvojohtaja presidentin" johdolla Suomessa lähes uskonto, tai ainakin muoti-ilmiö, joka on hyväksyttävä pakolla ja jota on pakko jatkuvasti ylistää ja hehkuttaa.
Te jotka sitä demonisointia etsitte, katseet tänne päin.
Eli homot ovat aikalailla samaa kastia kuin koirannussijat ja lapsenraiskaajat.. Mutta eihän me haluta demonisoida, eihän?
No te itse kunnostaudutte leimaamalla persut vähä-älyisiksi juopoiksi, syrjäytyneiksi, kouluja käymättömiksi natseiksi ja rasisteiksi. Mutta ettehän te halua demonisoida, ettehän? Te vain suvaitsette toiseutta. Kuten esimerkiksi islamilaisia lapsenraiskaajia, mutta ette sentään koirannussijoita vaan lampaan kylläkin. Ja kaikkea muutakin, mikä on halal.
Say whaaaat? Teititelläänkö tässä minua, vai leimattiinko minut nyt mokusuvikseksi sen perusteella että minusta homojen liittojen vertaaminen koirannussimiseen on demonisoimista?
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:43:19
Argumentit nousussa^^^!
bruhahaa! :D
Kyllä minä valitettavasti leimasin sinut mokusuvikseksi, koska käytät ihan tyypillistä mokusuviskieltä ja -asennetta.
Homoparin adoptio-oikeuden vastustaminen ei todellakaan ole lasten edun ajamista. Adoptiolapset ovat jo menettäneet isänsä ja äitinsä, eli oikeus molempiin sukupuoliin vanhempina ei toteudu. Homojen adoptiolapsia ei riistetä heteroparien käsivarsilta, vaan pelastetaan laitoksista. Se on ihan varmasti parempi vaihtoehto kuin jeesustelu lapsen oikeudesta isään ja äitiin, joka ei ole toteutumassa kuin haaveissa.
Siksipä homoparien adoptio pitäisi välittömästi sallia jo ihan lasten vuoksi. Se on kaikille parempi vaihtoehto.
Aina minä myöhästyn hyvistä tappeluksista ja kaikki on ehditty sanomaan.
Adoptiokysymys on erottamaton avioliittokysymyksen kanssa. On turha kenenkään sanoa hyväksyvänsä toisen, mutta toista ei, sellaista mahdollisuutta ei ole.
Nykyinen avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen, mies voi mennä naimisiin naisen kanssa, tai päinvastoin. Avioliitto on erimerkkisten ihmisten välinen liitto ja yksi tämän liiton merkityksistä on kansakunnan häiriöttömän lisääntymisen ja lapsen tulevaisuuden mahdollisimman hyvä turvaaminen.
Se, että kaikki eivät katso haluavansa avioliittoon eri sukupuolta olevan kanssa, ei ole mikään syy muuttaa avioliittolakia, avioliittolaki kattaa ylivoimaisen enemmistön ja yhteiskunnan edun parhaalla tavalla.
Muita suuntauksia varten on mahdollista rekisteröidä parisuhde, mikä takaa riittävän oikeusturvan vähemmistöille.
Sekään tosiasia, että kaikki avioliitot eivät onnistu, ei ole peruste muuttaa lakia, koska liiton onnistumisvelvoitetta tuskin voi kirjata lakiin.
Kaikki muutokset nykytilanteeseen huonontaa kokonaisuutta, eikä poikkeustapausten vuoksi kannata ruveta isoa kuviota hajoittamaan.
Kysyn, mitä Ruotsin valtio on tehnyt puolustaakseen homojensa adoptio-oikeutta ulkomailla vai onko valtio (lainsäätäjät) vain hyssyttelymielessä hyväksy-nyt/eet lain tietäen, ettei mikään maa hyväksy tuota oikeutta.
Voin alkaa puolustamaan homojen adoptio-oikeutta, jos Suomi takaa, että se panee esim. diplomaattisuhteet poikki niihin maihin, jotka eivät anna lapsia homoille ja jos se ei auta, niin julistaa ainakin muodollisen sodan. Muuten koko jauhaminen on ihan perseestä.
Toivottavasti ei ikinä mene läpi. En nyt enempää jaksa perustella kantaani, sillä olen perustellut sitä edellisten homoketjujen viesteissäni jo kyllästymiseen asti.
Quote from: Miniluv on 23.11.2011, 12:45:05
Quote from: Alfresco on 23.11.2011, 12:30:48Veljeksitekeminen oli veljeksi tekemistä. Ja veljeys on ei-seksuaalinen suhde.
Niin, historiankirjoituksessahan on sellainen outo käsite, että me tiedämme aina paremmin kuin edellinen sukupolvi, kun on enemmän sitä perspektiiviä. Ihan lähihistoriaan se voi päteäkin, kun puhutaan noin sadasta vuodesta, mutta kun mennään kauemmas, niin tosiaan mennään kokoajan kauemmas ja tarkasteltava kohde on nykyajalle aina vieraampi ja etäisempi.
Otetaanpa vertaus. Esimerkiksi katsoin brittisarjaa viimeviikonloppuna ja siinä oli rikossarja joka takautui aina WWII aikaan. Siinä kun mietittiin tapahtumia, niin moderni tutkija puhui syrjähypyistä jne. niin 80 vuotias heitti, että 40-luvulla vain huorat kävivät vieraissa, että silloin ehdotettua ei yksinkertaisesti tapahtunut, koska oli ajlle vieras asia... no kyse oli tietysti vain fiktiivisestä tarinasta, mutta tuohon miesliittoihin liittyen, niin nykyihmisele ajatus jostain veljeysliitosta ilman seksiä voi tuntua käsittämättömältä, mutta se kertookin vain nykyihmisestä.
Neekerinpusuissakaan ei ollut mitään outoa vielä jokin aika sitten, mutta nyt niiden "tiedetään" ilmentäneen rasismia.
Noista veljeysliitoista on vaikea sanoa mitään varmaa, mutta suora päätelmä siitä että ruskeanreiän ritareustahan on täytynyt olla kysymys on täysin epätieteellinen. Nykyihmisen on vaikea kuvitella, että aikana jolloin ei ollut pornoa ja nettiä ihmiset tosiaan olisivat ajatelleet seksistä ja asioista eri tavalla.
Homomannerheim oli yksi esimerkki tästä oman ajattelun ulottamisesta aikakauteen kuin aikakauteen.
Kmruuskalle viestiin nro 125 senverran, että minä EN arvostellut moderaatiota. Taisi pieni piikki osoittaa johonkin toiseen suuntaan :)
Mielipiteiden hyväksymättömyys Suomessa esiintyy mm. leimaamalla ihmisiä mielivaltaisesti. Itse esimerkiksi en ole tuulipukuinen syrjäytynyt alkoholisoitunut koulujakäymätön vajaaälyinen enkä edes peräkammarinPOIKA ;D
Jos joku kuvatunlainen henkilö on olemassa, niin hänelläkin on ihmisarvo eikä häntäkään saa käyttää minään pilkan ja leimaamisen välineenä, vitsinä.
Lue lehtiä ja kuuntele poliitikkojamme, niin näet, miten ns. "toisinajattelijoihin" Suomessa suhtaudutaan.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.11.2011, 11:34:05
Jos olisin itse joutunut adoptoitavaksi, niin olisin halunnut heteroperheeseen. Siksi vastustan homoparien adoptio-oikeutta.
Adoptio-oikeutta kannattavat eivät tunnu välittävän adoptoitavan lapsen mielipiteestä, vaan ainoastaan aikuisten mielipiteistä. Sellainen ajattelutapa on mielestäni epäeettinen.
Kysymys toki on lähinnä teoreettinen, koska adoptiolapsista on niin huutava pula, ettei heitä riitä kaikille haluaville. Eli homoparin olisi vaikea saada adoptiolasta, vaikka se teoriassa olisi mahdollistakin.
Aivan. Lapsi ei ole lelu, jonka saa jostain oikeudesta onneen. Homoudesta voi tulla pitkällä tähtäimellä yhteiskunnassa normi mutta niin kauan kuin se ei sitä tosiasiassa ole, asiaa pitää punnita lähinnä lasten näkökulmasta. Ei lapsi toki halua syntyä alkoholistiperheeseen tai narkkarillekaan mutta niitä vanhempia kukaan ei voi valita ja vanhemmuus voikin päättyä esimerkiksi huostaanottoon. Homot poikkeavat vain seksuaalisuutensa suhteen valtanormista. Silti adoptiolapselle ei oletuksen mukaan ole eduksi olla taas yhdessä uudessa suhteessa erilainen - vanhempien kautta. Voi kuvitella yksityiskohtia elämästä, esimerkiksi voisi kuvitella, ettei lapsen kaverien vanhempien kuullessa näistä homoista, kavereita päästettäisi enää vierailemaan lapsen kotiin. Syy olisi ympäristön ennakkoluuloisuudella mutta yhtäkaikki, pelivälineeksi ei voi ottaa sitä lasta vaikka se olisi kuinka oikeudenmukaisuuskysymys vanhempien kannalta katsoen.
Mielestäni olennaista ei siis ole se, pidetäänkö homoutta poikkeavana vai normina poliittisesti, vaan mitä tavallinen kansa tästä ajattelee käytännössä juuri tasan nyt ja onko tavallisen perheen vanhemmuuksista tarjontaa olemassa myös. Sitten kun tavallisen kansan ajatus on muovautunut tai ns. normiperheiden tarjonta vähenee, sitten voi harkita asiaa uudelleen. Nykyisin Suomi ei ole minun mielestäni kypsä tämän kaltaiseen muutokseen, vaikka epäilemättä se voi kapeissa piireissä siltä vaikuttaa.
Normi,
kehäpäätelmäkohta tuli siitä, että et hyväksy jotain koska se on sairasta ja sairasta se on, koska sinulla on oikeus mielipiteisiisi.
Noin muuten näyttää siltä että oli huono päätös heittää natsat nurkkaan tämän ajaksi, mutta sanottu mikä sanottu. Joku muu varmaan ojentaa pahimpia riitapukareita.
Quote from: Alfresco on 23.11.2011, 12:30:48
Homoliitot suinkaan eivät ole mikään Suomen Vihreiden keksintö. Niitä on käytännössä aina ollut. Vasta kristillinen doktriini pyrki niistä eroon ja sillä tiellä ollaan edelleenkin. Puheet avioliitoista vain naisten ja miesten välisenä juttuna on siis lähinnä tietämättömyyttä ja kuvitelmia.
Eivät olekaan Suomen Vihreiden keksintö. Sitähän tässä vähän yritettiin sanoakin.
Avioliitto on oma erityinen parisuhteen muotonsa, eikä sen pitäminen naisten ja miesten välisenä juttuna ole mitenkään perusteetonta. Kaikenlaisia ihmissuhteita on tietenkin ollut kautta koko hisrorian.
Quote from: kmruuska on 23.11.2011, 12:58:30Mikset nyt kertoisi miten mielipiteittesi hyväksymättömyys ilmenee?
esimerkiksi syrjintänä työpaikalla, itselläni on ollut mahdollisuus edetä eräällä uralla, mutta se olisi edellyttänyt suviskukkismokuksi tekeytymistä. Edelleenkään en voi avoimesti olla esim. halla-ahon kannttaja, koska se merkitsisi leivän vaarantumista. Sateenkaariperheasia on myös alue, jota on syytä välttää.
Em. asiat eivät mitenkään liity työhöni, mutta suuri osa työtovereista on suviskukkiismokuja, joten on pakko pitää matalaa profiilia.
Ratkaisu tähänkin adoptiokiistaan on aivan päivänselvä. Kenelle tahansa tulisi suoda oikeus adoptioon, mutta vastaavasti niillä instansseilla (oletan että käytännössä kyse on eri maiden viranomaisista), jotka lapsia antavat adoptoitavaksi, tulee vastaavasti olla oikeus määrittää preferenssijärjestys sille, millaisille henkilöille / perheille lapsia annetaan. Tämä voidaan myös tarvittaessa kirjata laiksi. Jos nyt lähdetään siitä enemmän tai vähemmän tutkittuun tietoon perustuvasta olettamasta, että lapsen kannalta parasta on saada kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti, niin silloinhan lapsia käytännössä tullaan antamaan adoptoitavaksi isä-äitipareille niin kauan kuin tällaisia maailmassa riittää (=aika kauan); seuraavaksi vaikkapa homopareille, yksinhuoltajille, yksikätisille mustille lesboille jne.
Kenenkään oikeuksia ei loukata. Kysyttävää?
Toveri Junakohtaus ihmettelee näkemyseroja asiassa. Minäkin yritän aina ymmärtää vastapuolen näkemyksiä, joskus se voi olla aika tuskallista. Tavallaan erilaisuus on voimavara, koska se haastaa ajattelemaan. Minusta tässä kiistassa tormäävät perinteiset liberaali ja konservatiivinen maailmankatsomus, niinkuin monissa muissakin kiistoissa.
Oman konservatiivisuuteni juuret myönnän olevan perin kyynisessä ja epäluuloisessa luonteenlaadussa ja sitä vahvistaneissa kokemuksissa ihmisistä ja elämästä.
Liberaaleja pidän lapsellisen hyväuskoisina hölmöinä, joitten pahin virhe on loputon usko ihmiseen.
Eikä tämä juupas-eipäs muutenkaan mihinkään johda.
Siinä on jonkinlainen ristiriita, että kehitysmaiden kuona-aines, joka on saanut Suomen kansalaisuuden omistaa adoptio-oikeuden, mutteivät suomalaiset homot.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 13:12:27
Normi,
kehäpäätelmäkohta tuli siitä, että et hyväksy jotain koska se on sairasta ja sairasta se on, koska sinulla on oikeus mielipiteisiisi.
No ei kehäpäätelmä ihan tuollainen ole. jos perustelisin, että se on sairasta, koska se on sairasta olisi kyse kehäpäätelmästä.
punainen on punaista siksi että se on punaista on kehäpäätelmä
sen sijaan punainen on punaista, koska se näyttää punaiselta ei ole kehäpäätelmä, vaan havainto.
sateenkaariliitot ovat sairaita on mielipide eikä kehäpäätelmä.
miksi sairasta? asiaa voi perustellla monella tavalla 1. minusta tuntuu, näyttää sairaalta eli koen sairaaksi (monia asioita koetaan sairaaksi ilmiöksi ihan luontaisesti, saattaa olla suoraan geeneisäkin) 2. tähänkin asti yhteiskunnat ovat pitäneet sateenkaariperheitä epänormaaleina 3. jos sateenkaariperhe olisi terve luonnollinen ilmiö, niin silloin niitä olisi täytynyt olla aina, näin ei kuitenkaan havaintojen mukaan ole asianlaita ollut. 4. ihmisen biologia ja hengissäpysyminen viittaa heteropareihin normaalina ja lajin säilymisen kannalta toivottavana ominaisuutena. 5. jne. jne.
homous ei ole mielestäni sairasta, mutta homoavioliitot ja sateenkaariperheet ovat.
Quote from: Hamsteri on 23.11.2011, 13:27:04
Siinä on jonkinlainen ristiriita, että kehitysmaiden kuona-aines, joka on saanut Suomen kansalaisuuden omistaa adoptio-oikeuden, mutteivät suomalaiset homot.
Mainiota, tehdään niin, että ne, joilla on tuollainen oikeus, voi myydä sen vapaasti. Yhtä fiksua kuin päästökauppa. On paljon ihmisiä, joilla tuo oikeus on turhan panttina, joten siitä luopuminen sopivaa korvausta vastaan ei olisi kovin vaikeaa. Silloin ei myöskään loukattaisi kenenkään oikeuksia, kun joku luopuisi omastaan vapaaehtoisesti. Mitään takuutahan myydylle oikeudelle ei voi antaa, mutta silti se olisi olemassa. Ja silloin mieli olisi parempi.
JR,
kyllähän tää tosiaan aika työlästä on. Täältä katsoen nimenomaan konservatiivi on se, joka on lapsellinen, kun jankkaa vain ainaista niin niin muttaansa vaikka kuka tahansa näkee että elämä ja maailma eivät mene niin kuin sen mielestä pitäisi.
On oikeastaan aika hyvä kysymys onko esim itselläni loputon usko ihmiseen vai ei. Mielestäni tiedän että monessa kohtaa on päästy aidosti eteenpäin ja iso osa niistä, sanotaan nyt vaikka aviottoman lapsen asema, on tapahtunut ihan puhtaasti pakottamalla taantumusväki hyväksymään se, millainen maailma oikeasti on ehkä millainen se on paperilla. Toisaalta en mä luule tämän maailman sillä lailla valmiiksi koskaan tulevan että kaikki alkaisivat pitää kaikista.
Normi,
ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.
Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 13:14:39
Avioliitto on oma erityinen parisuhteen muotonsa, eikä sen pitäminen naisten ja miesten välisenä juttuna ole mitenkään perusteetonta.
Ei se ole perusteetonta muttei se ole perusteltuakaan. Se vaan on. Luontohan ei edellytä mies-nais avioliittoa lisääntymiselle. Tämä konstruktio on syntynyt ajan saatossa ja usein koko järjestely on pohjautunut käytännöllisiin syihin. Eräs tällainen syy on esim. sukupuolitautien levinneisyyden rajoittaminen. Toinen on jälkikasvun huoltonäkökulma.
Jo muinaiset kansat ovat ymmärtäneet, että vapaa seksi aiheuttaa terveydellisiä ongelmia. Yhteisön kannalta oli järkevää alkaa rajoittamaan seurustelua ja niin syntyi ajatus rajoitetuista liitoista. Liittoutuminen on myös ollut jonkinlainen henkinen vahvistus ihastustunteille (jota myös rakkaudeksi kutsutaan), jolla de facto ollaan haluttu luoda "omistussuhde" toiseen henkilöön. Pitkään, ja edelleen joissain kulttuureissa, tämä omistusoikeus koski vain miehiä.
Syntyi siis avioliitto, joka pyhitettin jumalien kautta jotta se saataisiin moraalisesti sitovaksi.
Avioliitto on siis vain keksintö eikä sen taustalla ole mitään "ydinperheitä", suurempia voimia eikä siinä ole häivähdystäkään mitään pyhää tai "perustaa". Koska koko rakennelma on keksitty, niin ihminen voi myös keksiä muita versioista kyseisestä liitoista. Homoliitot ovat yksi sellainen.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 13:36:44
JR,
kyllähän tää tosiaan aika työlästä on. Täältä katsoen nimenomaan konservatiivi on se, joka on lapsellinen, kun jankkaa vain ainaista niin niin muttaansa vaikka kuka tahansa näkee että elämä ja maailma eivät mene niin kuin sen mielestä pitäisi.
Eikös juuri liberaalit kiukuttele siitä ettei ole avioliitto-oikeutta eikä adoptio-oikeutta eli että asiat ei ole niinkuin he haluavat.
Mielestäni yhteiskunta oikeastaan voitaisiin jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen, niin ei tarvisi kenenkään valittaa.
itä.keski, pohjoinen meille ja vaikka tampere pääkaupungiksi ja etelä-länsi teille liberaaleille, pitäkää pääkaupunkiseutu hyvänänne, väestö about puoliksi. kauppaliitto ja viisumivapaus jne. tietysti mutta lait erit. sopiiko?
Quote from: normi on 23.11.2011, 13:32:07
homous ei ole mielestäni sairasta, mutta homoavioliitot ja sateenkaariperheet ovat.
Normi aikoo näemmä ihan pakolla saada tämänkin keskustelun lukkoon. Koita nyt rajoittaa villiä mielikuvitustasi pikkasen.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 13:39:47
Normi,
ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.
logiikka ei liene vahvuusalueitasi. jos olisit oikeassa, niin kaikki mielipiteet olisivat kehäpäätelmiä... menee vähän usko modejen tasoon.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2011, 13:39:47
Normi,
ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.
Näihin sanoihin, näihin tunnelmiin päättyy tämänkertainen jakso numero 987 HomoHomma-adoptiokeskustelua.
Kiukuttele ja kiukuttele. En mä laita sormia korviin ja silmiä kiinni ja ala hokea että tämä on näin, tämä on näin, mikä taas on juuri täsmälleen konservatiivireaktio vähän kaikkeen. Jos nyt ottaa kaikkein helpoimman eli seksin ennen avioliittoa, niin ihmisiä en masse ei voi siitä estää, heitä voi ainoastaan kieltää, eikä tästä niin pitkä aika ole kun tukipylvästahot meilläkin olivat sitä mieltä että sehän jo riittää pitkälle.
Tampere on liian kiva kaupunki uhrattavaksi. Ei diiliä.
Jatkoin vahingossa päättyneeksi ilmoitettua. Pahoitteluni.
Otanpa kantaani homokeskusteluun ensimmäistä ja varmaan viimeista kertaa! Jännää!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että homoilla on adoptio-oikeus, tai että homot voivat rekisteröidä liittonsa tai mennä naimisiin jos se kirkolle sopii. Homoja ei myöskään saa Suomessa syrjiä sen enempää kuin ketään muutakaan ja niin pitääkin olla. Se lukee ihan laissa! Tuntemani homoseksuaalit saavat käydä töissä, seurustella ja muutenkin olla rauhassa. Heitä ei vainota tai vaikkapa kivitetä kadulla koska homo.
Homokohkausessa minua harmittavat omaa kilpeään kiillottavat ja itseään homo-teemalla uusiin suvaitsevaisuuden sfääreihin kohottavat tahot, jotka haluavat toimia ajatuspoliiseina tai politisoivat koko roskan. Välillä tulee sellainen fiilis, että joko olet samaa mieltä ja mielellään samalla intensiteetillä, pienintäkään poikkeamaa ei sallita, tai olet paha sekä uhkaat tasa-arvon peruspilareita ellet peräti koko ihmiskuntaa.
Hei haloo.
Suomen kaupungit ovat homoille ihan hyvä paikka elää. Homot voivat elää rekisteröityneessä liitossa ja sisäinen adotio on sallittu. Se vihitäänkö homot kirkossa tai sallitaanko hyvin harvoin muutenkaan natsaava ulkopuolinen adoptio eivät todellakaan ole aikamme suurimpia ihmisoikeuskysymyksiä (minusta homojen avioliitto ei ole sitä ollenkaan) ja ihmiset, jotka yrittävät tehdä näistä asioista sellaisia eivät, siis minun mielestäni, oikein vakuuta olevansa kiinnostuneita homojen toteutuvista ihmisoikeuksista tai arkisesta elämästä vaan siitä, että voivat leikkiä avarakatseista, suvaitsevaista ja oikeamielipisempää kuin joku muu, ja hieman erikoisesti määrämällä lisää kontrolleja ja lakeja siitä mitä homot saavat ja eivät saa virallisesti tehdä - asia joka särähtää pahasti ainakin minun korvaan. ("Muu" tarkoittaa yleensä tällä hetkellä jonkinlaista kamalaa konservatiivia joka ei halua kipata kaikkea mennyttä roskikseen ihan vaan sen takia, tai sitten persua.)
Tämä on minulle teennäistä suvaitsevaisuutta ja kammotus. Mitä isomman numeron yhdentekevistä tai lähes yhdentekevästä yhteiskunnallisista asiasta e.m. tahot tekevät, sitä enemmän rinnassa koetaan paisuvaa ylpeyttä omasta suuruudesta ja siksi asioiden suurenteleminen onkin usein pakko tai jopa elinehto kohkaamiselle. Tämä on muuten vastaus siihen kysymykseen joka täälläkin on joskus esitetty ts. miksi sitä homoa tulee ajoittain joka tuutista kun asia ei nyt ole niin mullistavan tärkeä vaikka EU-alueen kriisiin verrattuna.
Asioiden raivokas vaatiminen, puolustaminen (tai vastustaminen) ja samalla erittäin henkisesti tyydyttävä toisten erimielisten tuomitseminen ja paheksunta vaatii taustalle Suuren Asian. Jokainen itsetarkasteluun kykenevä maahanmuuttokriitikko tunnistaa varmaan tämän piirteen itsessään.
Joka tapauksessa edellä mainitut asiat saavat minut vuorostani paheksumaan ylimitoitettua homokohkausta. Kyse ei ole siitä, että asiat itsessään ovat paheksuttavia. Ne mouhottajat omassa erinomaisuudessaan ja näennäisessä sokeudessa omille motiiveille ovat se juttu joka meinaa hangata vastaan.