2011-11-23 HS: Perussuomalaiset haluavat estää homojen adoption

[dothefake]

Kysyn, mitä Ruotsin valtio on tehnyt puolustaakseen homojensa adoptio-oikeutta ulkomailla vai onko valtio (lainsäätäjät) vain hyssyttelymielessä hyväksy-nyt/eet lain tietäen, ettei mikään maa hyväksy tuota oikeutta.

Voin alkaa puolustamaan homojen adoptio-oikeutta, jos Suomi takaa, että se panee esim. diplomaattisuhteet poikki niihin maihin, jotka eivät anna lapsia homoille ja jos se ei auta, niin julistaa ainakin muodollisen sodan. Muuten koko jauhaminen on ihan perseestä.

[John]

Toivottavasti ei ikinä mene läpi. En nyt enempää jaksa perustella kantaani, sillä olen perustellut sitä edellisten homoketjujen viesteissäni jo kyllästymiseen asti.

[normi]

Veljeksitekeminen oli veljeksi tekemistä. Ja veljeys on ei-seksuaalinen suhde.

Niin, historiankirjoituksessahan on sellainen outo käsite, että me tiedämme aina paremmin kuin edellinen sukupolvi, kun on enemmän sitä perspektiiviä. Ihan lähihistoriaan se voi päteäkin, kun puhutaan noin sadasta vuodesta, mutta kun mennään kauemmas, niin tosiaan mennään kokoajan kauemmas ja tarkasteltava kohde on nykyajalle aina vieraampi ja etäisempi.

Otetaanpa vertaus. Esimerkiksi katsoin brittisarjaa viimeviikonloppuna ja siinä oli rikossarja joka takautui aina WWII aikaan. Siinä kun mietittiin tapahtumia, niin moderni tutkija puhui syrjähypyistä jne. niin 80 vuotias heitti, että 40-luvulla vain huorat kävivät vieraissa, että silloin ehdotettua ei yksinkertaisesti tapahtunut, koska oli ajlle vieras asia... no kyse oli tietysti vain fiktiivisestä tarinasta, mutta tuohon miesliittoihin liittyen, niin nykyihmisele ajatus jostain veljeysliitosta ilman seksiä voi tuntua käsittämättömältä, mutta se kertookin vain nykyihmisestä.

Neekerinpusuissakaan ei ollut mitään outoa vielä jokin aika sitten, mutta nyt niiden "tiedetään" ilmentäneen rasismia.

Noista veljeysliitoista on vaikea sanoa mitään varmaa, mutta suora päätelmä siitä että ruskeanreiän ritareustahan on täytynyt olla kysymys on täysin epätieteellinen. Nykyihmisen on vaikea kuvitella, että aikana jolloin ei ollut pornoa ja nettiä ihmiset tosiaan olisivat ajatelleet seksistä ja asioista eri tavalla.

Homomannerheim oli yksi esimerkki tästä oman ajattelun ulottamisesta aikakauteen kuin aikakauteen.

[Emo]

Kmruuskalle viestiin nro 125 senverran, että minä EN arvostellut moderaatiota. Taisi pieni piikki osoittaa  johonkin toiseen suuntaan 

Mielipiteiden hyväksymättömyys Suomessa esiintyy mm. leimaamalla ihmisiä mielivaltaisesti. Itse esimerkiksi en ole tuulipukuinen syrjäytynyt alkoholisoitunut koulujakäymätön vajaaälyinen enkä edes peräkammarinPOIKA   

Jos joku kuvatunlainen henkilö on olemassa, niin hänelläkin on ihmisarvo eikä häntäkään saa käyttää minään pilkan ja leimaamisen välineenä, vitsinä.

Lue lehtiä ja kuuntele poliitikkojamme, niin näet, miten ns. "toisinajattelijoihin" Suomessa suhtaudutaan.

[Jepulis]

Jos olisin itse joutunut adoptoitavaksi, niin olisin halunnut heteroperheeseen. Siksi vastustan homoparien adoptio-oikeutta.

Adoptio-oikeutta kannattavat eivät tunnu välittävän adoptoitavan lapsen mielipiteestä, vaan ainoastaan aikuisten mielipiteistä. Sellainen ajattelutapa on mielestäni epäeettinen.

Kysymys toki on lähinnä teoreettinen, koska adoptiolapsista on niin huutava pula, ettei heitä riitä kaikille haluaville. Eli homoparin olisi vaikea saada adoptiolasta, vaikka se teoriassa olisi mahdollistakin.

Aivan. Lapsi ei ole lelu, jonka saa jostain oikeudesta onneen. Homoudesta voi tulla pitkällä tähtäimellä yhteiskunnassa normi mutta niin kauan kuin se ei sitä tosiasiassa ole, asiaa pitää punnita lähinnä lasten näkökulmasta. Ei lapsi toki halua syntyä alkoholistiperheeseen tai narkkarillekaan mutta niitä vanhempia kukaan ei voi valita ja vanhemmuus voikin päättyä esimerkiksi huostaanottoon. Homot poikkeavat vain seksuaalisuutensa suhteen valtanormista. Silti adoptiolapselle ei oletuksen mukaan ole eduksi olla taas yhdessä uudessa suhteessa erilainen - vanhempien kautta. Voi kuvitella yksityiskohtia elämästä, esimerkiksi voisi kuvitella, ettei lapsen kaverien vanhempien kuullessa näistä homoista, kavereita päästettäisi enää vierailemaan lapsen kotiin. Syy olisi ympäristön ennakkoluuloisuudella mutta yhtäkaikki, pelivälineeksi ei voi ottaa sitä lasta vaikka se olisi kuinka oikeudenmukaisuuskysymys vanhempien kannalta katsoen.

Mielestäni olennaista ei siis ole se, pidetäänkö homoutta poikkeavana vai normina poliittisesti, vaan mitä tavallinen kansa tästä ajattelee käytännössä juuri tasan nyt ja onko tavallisen perheen vanhemmuuksista tarjontaa olemassa myös. Sitten kun tavallisen kansan ajatus on muovautunut tai ns. normiperheiden tarjonta vähenee, sitten voi harkita asiaa uudelleen. Nykyisin Suomi ei ole minun mielestäni kypsä tämän kaltaiseen muutokseen, vaikka epäilemättä se voi kapeissa piireissä siltä vaikuttaa.

[junakohtaus]

Normi,

kehäpäätelmäkohta tuli siitä, että et hyväksy jotain koska se on sairasta ja sairasta se on, koska sinulla on oikeus mielipiteisiisi.

Noin muuten näyttää siltä että oli huono päätös heittää natsat nurkkaan tämän ajaksi, mutta sanottu mikä sanottu. Joku muu varmaan ojentaa pahimpia riitapukareita.

[IDA]

Homoliitot suinkaan eivät ole mikään Suomen Vihreiden keksintö. Niitä on käytännössä aina ollut. Vasta kristillinen doktriini pyrki niistä eroon ja sillä tiellä ollaan edelleenkin. Puheet avioliitoista vain naisten ja miesten välisenä juttuna on siis lähinnä tietämättömyyttä ja kuvitelmia.

Eivät olekaan Suomen Vihreiden keksintö. Sitähän tässä vähän yritettiin sanoakin.

Avioliitto on oma erityinen parisuhteen muotonsa, eikä sen pitäminen naisten ja miesten välisenä juttuna ole mitenkään perusteetonta. Kaikenlaisia ihmissuhteita on tietenkin ollut kautta koko hisrorian.

[normi]

Mikset nyt kertoisi miten mielipiteittesi hyväksymättömyys ilmenee?

esimerkiksi syrjintänä työpaikalla, itselläni on ollut mahdollisuus edetä eräällä uralla, mutta se olisi edellyttänyt suviskukkismokuksi tekeytymistä. Edelleenkään en voi avoimesti olla esim. halla-ahon kannttaja, koska se merkitsisi leivän vaarantumista. Sateenkaariperheasia on myös alue, jota on syytä välttää.

Em. asiat eivät mitenkään liity työhöni, mutta suuri osa työtovereista on suviskukkiismokuja, joten on pakko pitää matalaa profiilia.

[sunimh]

Ratkaisu tähänkin adoptiokiistaan on aivan päivänselvä. Kenelle tahansa tulisi suoda oikeus adoptioon, mutta vastaavasti niillä instansseilla (oletan että käytännössä kyse on eri maiden viranomaisista), jotka lapsia antavat adoptoitavaksi, tulee vastaavasti olla oikeus määrittää preferenssijärjestys sille, millaisille henkilöille / perheille lapsia annetaan. Tämä voidaan myös tarvittaessa kirjata laiksi. Jos nyt lähdetään siitä enemmän tai vähemmän tutkittuun tietoon perustuvasta olettamasta, että lapsen kannalta parasta on saada kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti, niin silloinhan lapsia käytännössä tullaan antamaan adoptoitavaksi isä-äitipareille niin kauan kuin tällaisia maailmassa riittää (=aika kauan); seuraavaksi vaikkapa homopareille, yksinhuoltajille, yksikätisille mustille lesboille jne.

Kenenkään oikeuksia ei loukata. Kysyttävää?

[JR]

Toveri Junakohtaus ihmettelee näkemyseroja asiassa. Minäkin yritän aina ymmärtää vastapuolen näkemyksiä, joskus se voi olla aika tuskallista. Tavallaan erilaisuus on voimavara, koska se haastaa ajattelemaan. Minusta tässä kiistassa tormäävät perinteiset liberaali ja konservatiivinen maailmankatsomus, niinkuin monissa muissakin kiistoissa.
Oman konservatiivisuuteni juuret myönnän olevan perin kyynisessä ja epäluuloisessa luonteenlaadussa ja sitä vahvistaneissa kokemuksissa ihmisistä ja elämästä.
Liberaaleja pidän lapsellisen hyväuskoisina hölmöinä, joitten pahin virhe on loputon usko ihmiseen.
Eikä tämä juupas-eipäs muutenkaan mihinkään johda.

[Hamsteri]

Siinä on jonkinlainen ristiriita, että kehitysmaiden kuona-aines, joka on saanut Suomen kansalaisuuden omistaa adoptio-oikeuden, mutteivät suomalaiset homot.

[normi]

Normi,

kehäpäätelmäkohta tuli siitä, että et hyväksy jotain koska se on sairasta ja sairasta se on, koska sinulla on oikeus mielipiteisiisi.

No ei kehäpäätelmä ihan tuollainen ole. jos perustelisin, että se on sairasta, koska se on sairasta olisi kyse kehäpäätelmästä.
punainen on punaista siksi että se on punaista on kehäpäätelmä
sen sijaan punainen on punaista, koska se näyttää punaiselta ei ole kehäpäätelmä, vaan havainto.

sateenkaariliitot ovat sairaita on mielipide eikä kehäpäätelmä.

miksi sairasta? asiaa voi perustellla monella tavalla 1. minusta tuntuu, näyttää sairaalta eli koen sairaaksi (monia asioita koetaan sairaaksi ilmiöksi ihan luontaisesti, saattaa olla suoraan geeneisäkin) 2. tähänkin asti yhteiskunnat ovat pitäneet sateenkaariperheitä epänormaaleina 3. jos sateenkaariperhe olisi terve luonnollinen ilmiö, niin silloin niitä olisi täytynyt olla aina, näin ei kuitenkaan havaintojen mukaan ole asianlaita ollut. 4. ihmisen biologia ja hengissäpysyminen viittaa heteropareihin normaalina ja lajin säilymisen kannalta toivottavana ominaisuutena. 5. jne. jne.

homous ei ole mielestäni sairasta, mutta homoavioliitot ja sateenkaariperheet ovat.

[dothefake]

Siinä on jonkinlainen ristiriita, että kehitysmaiden kuona-aines, joka on saanut Suomen kansalaisuuden omistaa adoptio-oikeuden, mutteivät suomalaiset homot.

Mainiota, tehdään niin, että ne, joilla on tuollainen oikeus, voi myydä sen vapaasti. Yhtä fiksua kuin päästökauppa. On paljon ihmisiä, joilla tuo oikeus on turhan panttina, joten siitä luopuminen sopivaa korvausta vastaan ei olisi kovin vaikeaa. Silloin ei myöskään loukattaisi kenenkään oikeuksia, kun joku luopuisi omastaan vapaaehtoisesti. Mitään takuutahan myydylle oikeudelle ei voi antaa, mutta silti se olisi olemassa. Ja silloin mieli olisi parempi.

[junakohtaus]

JR,

kyllähän tää tosiaan aika työlästä on. Täältä katsoen nimenomaan konservatiivi on se, joka on lapsellinen, kun jankkaa vain ainaista niin niin muttaansa vaikka kuka tahansa näkee että elämä ja maailma eivät mene niin kuin sen mielestä pitäisi.

On oikeastaan aika hyvä kysymys onko esim itselläni loputon usko ihmiseen vai ei. Mielestäni tiedän että monessa kohtaa on päästy aidosti eteenpäin ja iso osa niistä, sanotaan nyt vaikka aviottoman lapsen asema, on tapahtunut ihan puhtaasti pakottamalla taantumusväki hyväksymään se, millainen maailma oikeasti on ehkä millainen se on paperilla. Toisaalta en mä luule tämän maailman sillä lailla valmiiksi koskaan tulevan että kaikki alkaisivat pitää kaikista.

[junakohtaus]

Normi,

ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.

[Alfresco]

Avioliitto on oma erityinen parisuhteen muotonsa, eikä sen pitäminen naisten ja miesten välisenä juttuna ole mitenkään perusteetonta.

Ei se ole perusteetonta muttei se ole perusteltuakaan. Se vaan on. Luontohan ei edellytä mies-nais avioliittoa lisääntymiselle. Tämä konstruktio on syntynyt ajan saatossa ja usein koko järjestely on pohjautunut käytännöllisiin syihin. Eräs tällainen syy on esim. sukupuolitautien levinneisyyden rajoittaminen. Toinen on jälkikasvun huoltonäkökulma.

Jo muinaiset kansat ovat ymmärtäneet, että vapaa seksi aiheuttaa terveydellisiä ongelmia. Yhteisön kannalta oli järkevää alkaa rajoittamaan seurustelua ja niin syntyi ajatus rajoitetuista liitoista. Liittoutuminen on myös ollut jonkinlainen henkinen vahvistus ihastustunteille (jota myös rakkaudeksi kutsutaan), jolla de facto ollaan haluttu luoda "omistussuhde" toiseen henkilöön. Pitkään, ja edelleen joissain kulttuureissa, tämä omistusoikeus koski vain miehiä.
Syntyi siis avioliitto, joka pyhitettin jumalien kautta jotta se saataisiin moraalisesti sitovaksi.

Avioliitto on siis vain keksintö eikä sen taustalla ole mitään "ydinperheitä", suurempia voimia eikä siinä ole häivähdystäkään mitään pyhää tai "perustaa". Koska koko rakennelma on keksitty, niin ihminen voi myös keksiä muita versioista kyseisestä liitoista. Homoliitot ovat yksi sellainen.

[normi]

JR,

kyllähän tää tosiaan aika työlästä on. Täältä katsoen nimenomaan konservatiivi on se, joka on lapsellinen, kun jankkaa vain ainaista niin niin muttaansa vaikka kuka tahansa näkee että elämä ja maailma eivät mene niin kuin sen mielestä pitäisi.

Eikös juuri liberaalit kiukuttele siitä ettei ole avioliitto-oikeutta eikä adoptio-oikeutta eli että asiat ei ole niinkuin he haluavat.

Mielestäni yhteiskunta oikeastaan voitaisiin jakaa liberaaliin ja konservatiiviseen, niin ei tarvisi kenenkään valittaa.

itä.keski, pohjoinen meille ja vaikka tampere pääkaupungiksi ja etelä-länsi teille liberaaleille, pitäkää pääkaupunkiseutu hyvänänne, väestö about puoliksi. kauppaliitto ja viisumivapaus jne. tietysti mutta lait erit. sopiiko?

[Alfresco]

homous ei ole mielestäni sairasta, mutta homoavioliitot ja sateenkaariperheet ovat.

Normi aikoo näemmä ihan pakolla saada tämänkin keskustelun lukkoon. Koita nyt rajoittaa villiä mielikuvitustasi pikkasen.

[normi]

Normi,

ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.

logiikka ei liene vahvuusalueitasi. jos olisit oikeassa, niin kaikki mielipiteet olisivat kehäpäätelmiä... menee vähän usko modejen tasoon.

[Miniluv]

Normi,

ympyrä on ympyrä vaikka sen kehä olisi kuinka laaja ja kauniisti. koristeltu.

Näihin sanoihin, näihin tunnelmiin päättyy tämänkertainen jakso numero 987 HomoHomma-adoptiokeskustelua.

[junakohtaus]

Kiukuttele ja kiukuttele. En mä laita sormia korviin ja silmiä kiinni ja ala hokea että tämä on näin, tämä on näin, mikä taas on juuri täsmälleen konservatiivireaktio vähän kaikkeen. Jos nyt ottaa kaikkein helpoimman eli seksin ennen avioliittoa, niin ihmisiä en masse ei voi siitä estää, heitä voi ainoastaan kieltää, eikä tästä niin pitkä aika ole kun tukipylvästahot meilläkin olivat sitä mieltä että sehän jo riittää pitkälle.

Tampere on liian kiva kaupunki uhrattavaksi. Ei diiliä.

[junakohtaus]

Jatkoin vahingossa päättyneeksi ilmoitettua. Pahoitteluni.

[Zngr]

Otanpa kantaani homokeskusteluun ensimmäistä ja varmaan viimeista kertaa! Jännää!

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että homoilla on adoptio-oikeus, tai että homot voivat rekisteröidä liittonsa tai mennä naimisiin jos se kirkolle sopii. Homoja ei myöskään saa Suomessa syrjiä sen enempää kuin ketään muutakaan ja niin pitääkin olla. Se lukee ihan laissa! Tuntemani homoseksuaalit saavat käydä töissä, seurustella ja muutenkin olla rauhassa. Heitä ei vainota tai vaikkapa kivitetä kadulla koska homo.

Homokohkausessa minua harmittavat omaa kilpeään kiillottavat ja itseään homo-teemalla uusiin suvaitsevaisuuden sfääreihin kohottavat tahot, jotka haluavat toimia ajatuspoliiseina tai politisoivat koko roskan. Välillä tulee sellainen fiilis, että joko olet samaa mieltä ja mielellään samalla intensiteetillä, pienintäkään poikkeamaa ei sallita,  tai olet paha sekä uhkaat tasa-arvon peruspilareita ellet peräti koko ihmiskuntaa.

Hei haloo.

Suomen kaupungit ovat homoille ihan hyvä paikka elää. Homot voivat elää rekisteröityneessä liitossa ja sisäinen adotio on sallittu. Se vihitäänkö homot kirkossa tai sallitaanko hyvin harvoin muutenkaan natsaava ulkopuolinen adoptio eivät todellakaan ole aikamme suurimpia ihmisoikeuskysymyksiä (minusta homojen avioliitto ei ole sitä ollenkaan) ja ihmiset, jotka yrittävät tehdä näistä asioista sellaisia eivät, siis minun mielestäni, oikein vakuuta olevansa kiinnostuneita homojen toteutuvista ihmisoikeuksista tai arkisesta elämästä vaan siitä, että voivat leikkiä avarakatseista, suvaitsevaista ja oikeamielipisempää kuin joku muu, ja hieman erikoisesti määrämällä lisää kontrolleja ja lakeja siitä mitä homot saavat ja eivät saa virallisesti tehdä - asia joka särähtää pahasti ainakin minun korvaan. ("Muu" tarkoittaa yleensä tällä hetkellä jonkinlaista kamalaa konservatiivia joka ei halua kipata kaikkea mennyttä roskikseen ihan vaan sen takia, tai sitten persua.)

Tämä on minulle teennäistä suvaitsevaisuutta ja kammotus. Mitä isomman numeron yhdentekevistä tai lähes yhdentekevästä yhteiskunnallisista asiasta e.m. tahot tekevät, sitä enemmän rinnassa koetaan paisuvaa ylpeyttä omasta suuruudesta ja siksi asioiden suurenteleminen onkin usein pakko tai jopa elinehto kohkaamiselle. Tämä on muuten vastaus siihen kysymykseen joka täälläkin on joskus esitetty ts. miksi sitä homoa tulee ajoittain joka tuutista kun asia ei nyt ole niin mullistavan tärkeä vaikka EU-alueen kriisiin verrattuna.

Asioiden raivokas vaatiminen, puolustaminen (tai vastustaminen) ja samalla erittäin henkisesti tyydyttävä toisten erimielisten tuomitseminen ja paheksunta vaatii taustalle Suuren Asian. Jokainen itsetarkasteluun kykenevä maahanmuuttokriitikko tunnistaa varmaan tämän piirteen itsessään.

Joka tapauksessa edellä mainitut asiat saavat minut vuorostani paheksumaan ylimitoitettua homokohkausta. Kyse ei ole siitä, että asiat itsessään ovat paheksuttavia. Ne mouhottajat omassa erinomaisuudessaan ja näennäisessä sokeudessa omille motiiveille ovat se juttu joka meinaa hangata vastaan.