2011-11-23 HS: Perussuomalaiset haluavat estää homojen adoption

[kale vale]

Silloin kun omat lapseni olivat n.3 vuotiaita oli minulle suuri lohdutus se, että jos vaimoni kanssa menettäisimme äkillisesti
henkemme esim auto-onnettomuudessa,,,
Ei lapsiani ainakaan adoptoitaisi "Penan ja Jartsan" trendiperheeseen...

[IDA]

Tämä ei aukene minulle. En saa koko ajatusta sopimaan tähän keissiin ollenkaan. Ehkä avaat?

Siis mukana on ihan selvästi myös ideologisia painotuksia, joissa erilaisten perinteisten instituutioiden asemaa halutaan horjuttaa. Avioliitto ja perhe ovat tällaisista instituutioista keskeisimpiä. Ovat olleet jo iät ja ajat. Historiasta näitä voi laajemmin tarkistella. Ei silloinkaan ajanmukaisessa keskustelussa kukaan väittänyt ajavansa oikeastaan mitään. Se on havaittu vasta jälkeenpäin.

Voisin siteerata tähän "puhetta", joka alkaa: Ranskalaiset, yrittäkää vielä, jos haluatte olla tasavaltalaisia, mutta se olisi jo ehkä liikaa

[junakohtaus]

Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.

[Nissemand]

Silloin kun omat lapseni olivat n.3 vuotiaita oli minulle suuri lohdutus se, että jos vaimoni kanssa menettäisimme äkillisesti
henkemme esim auto-onnettomuudessa,,,
Ei lapsiani ainakaan adoptoitaisi "Penan ja Jartsan" trendiperheeseen...

toivottavasti tämä oli nyt huumoria mitä en ymmärtänyt..

siis oikeesti? 

[Alfresco]

Kolme lasta kasvattaneena olen sitä mieltä, että lapsia haluava homopari ei kyllä tiedä, mitä on haluamassa.

Minusta tämä oli kyllä käsittämättömämpiä perusteluja tähän mennessä.  Pisteet siitä.

Neuvotko myös naapureitasi olla hankkimatta lapsia kun eivät joka tapauksessa tiedä mitä haluavat? 

Homoadoptiossa on vuorenvarmasti takana vahva ideologinen taka-ajatus, ihan turha muuta väittää.

Onhan homoadoptiossa tottakai joidenkin mielestä ideologiaa. Ihan samalla lailla kun sen vastustamisessakin on ideologiaa. Kaikki eivät välttmättä perustele lapsen hankintansa ideologialla. Useimille se on vaan luontainen halu.

[Ystävä]

Kukin saa valita kumppaninsa täysin vapaasti ja perustaa perheen haluamansa henkilön kanssa. Se että joku haluaa sen tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa, ei millään lailla "uhkaa" heteroiden välisiä perheenperustamisia.

Ei niin, mutta se kuitenkin uhkaa ydinperhettä yhteiskunnan perusyksikkönä. Lainaan Mäntylahtea( )

..lähes kaikki homoliittojen puolesta puhuvat argumentit ("eikö ole tärkeää, että vain rakastaa", "kaikille tasa-arvo" jne.) käyvät sellaisenaan puolustamaan moniavioisuutta.

..

Lennokkaana esimerkkinä lasten aseman vaikutuksesta lainsäädäntöön nostettakoon seuraava skenaario:

Alfa ja Beeta ovat naimisissa keskenään ja heillä on alaikäiset lapset AB1 ja AB2 sekä Beetalla edellisestä liitosta jo aikuinen lapsi B1. Alfa päättää mennä Gamman ja Deltan kanssa naimisiin

    Mikä on Beetan asema?
    Saako Alfa mennä naimisiin vain lisäksi Gamman ja Deltan kanssa, mutta pysyä Betan suhteen edelleen yksiavioisessa avioliitossa? Jos Beeta on vakaumuksellinen moniavioisuuden vastustaja, mutta hyväksyy Alfan hurjastelut, saako hän olla virallisesti kirkossa vihitty yksiavioinen?
    Voiko oikeusistuin tuomita moniavioerossa AB1:n Alfan ja Beetan yhteishuoltajuuteen ja AB2:n Gamman yksinhuoltajuuteen?
    Mikä on alaikäisten AB1:n ja AB2:n asema?
    Saako Alfa mennä naimisiin B1:n kanssa?
    Saako Gamma mennä naimisiin AB2:n kanssa, kun tämä täyttää 17?

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85725-homoliitoista-kalteva-pinta

[junakohtaus]

Kertaas vielä kohta "uhkaa ydinperhettä" niin että hippikin tajuaa?

Tässä on nyt oikeasti jotain mitä ei sanota ääneen joko tahallaan tai siksi että sitä pidetään a priori selvänä ja jaettuna.

Täältä katsoen avioliittolaki nimenomaan vahvistaa ydinperheen asemaa eikä muuten ole tuttavapiiristäni ihan yksi eikä kaksi homoa ja polyamorikkoa sekä muuta hiihtäjää joiden mielestä se nimenomaan on askel väärään suuntaan, kun systeemiä pitäisi purkaa eikä pönkittää.

[Ajattelija2008]

Jos olisin itse joutunut adoptoitavaksi, niin olisin halunnut heteroperheeseen. Siksi vastustan homoparien adoptio-oikeutta.

Adoptio-oikeutta kannattavat eivät tunnu välittävän adoptoitavan lapsen mielipiteestä, vaan ainoastaan aikuisten mielipiteistä. Sellainen ajattelutapa on mielestäni epäeettinen.

Kysymys toki on lähinnä teoreettinen, koska adoptiolapsista on niin huutava pula, ettei heitä riitä kaikille haluaville. Eli homoparin olisi vaikea saada adoptiolasta, vaikka se teoriassa olisi mahdollistakin.

[junakohtaus]

Ulkopuolinen,

yllätytkö kun sanon että mikään tosta jutusta ei ole sellaista, että mä tunnistaisin mitä se kuvaa?

[Soromnoo]

Normi,

ettei menisi jankutukseksi mä sanon tän nyt enää yhden ainoan kerran. Liikenne on ihan mielettömästi vaarallisempaa lapsille ja aikuisille kuin mitkään pedot. Jos henkilö on huolissaan lasten turvallisuudesta eikä vain saa irrationaalisia kilareita siitä, että metsässä on susi, hän varmasti suuntaa energiansa liikenteen ongelmien ratkomiseen.

Sama pätee mutatis mutatandis homojen adoptio-oikeuteen. Ajatelkaa edes lapsiamme -argumentit yksinkertaisesti eivät kestä vaan takana ihan väkisin on jotain muuta.

Semmonen ongelma tuossa argumentoinnissa, että jos voidaan suht helposti toteuttaa asia X joka parantaa olemassaolevaa tilannetta vähän tai hirveällä työmäärällä asia Y joka parantaa enemmän, mielestäsi asiaa X ei saa tehdä jos ei samalla yritä tehdä asiaa Y?

Adoptio kysymyksessä ei saa haluta pitää tilannetta ennallaan jos ei ole valmis tekemään jotain extraa?

[Emo]

Estää homojen adoption? 

Ihan ok tämä persujen näkökanta; ihmiskunta mieltää vanhemmiksi miehen ja naisen. Suomalaisia lapsia ei adoptioon riitä edes heteropareille (meillä ylijäämälapset abortoidaan), ja ulkomaiset eivät lapsiaan homopareille adoptioon anna. Ulkomaanadoptio homoseksuaalien perheenperustamisväylänä ei onnistu, ei toimi. Tähän "ongelmaan" on turha paukkuja haaskata tämän enempää.

[Eugen235]

pisteitä vaihteeksi perussuomalaisille. Saavat sentään jotakin aikaan.

Jos avioliitto ja adoptio avataan jollekin muulle suureelle kuin miehelle ja naiselle, niin sitten ihan hyvin voidaan avata kaikki muukin kaikelle muulle.

Nykyaikaan kuuluu hedonismi, kulutushysteria ja jopa luonnonlakien kumoaminen. Tällainen ei ole hyväksi ihmiselle. Johonkin on vedettävä raja. Ja ellei rajaa vedetä mihinkään, niin ei mene hyvin.

Lapsi tarvitsee kaksi vanhempaa, miehen ja naisen. Homoja vituttaa tällainen rajaus, tiedetään, ja siinä he ovat oikeassa ettei "mies ja nainen - isä ja äiti" ole tae onnesta. Lapsi tarvitsee enemmän eli hyvän isän ja hyvän äidin. Molemmat.

Olen tuntenut monia monia ihmisraunioita ja epäonnistuneita ihmisiä. Erittäin usein, silmiinpistävän usein tällainen ihminen on sellainen jolta puuttuu isä tai äiti tai molemmat.

Ehdoin tahdoin ja varta vasten kun luodaan isättömiä tai äidittömiä lapsia, on kyse saatanallisesta riskinotosta ja vastuuttomuudesta.

[IDA]

Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.

Eivät kaikki puolustajat tietysti haluakaan horjuttaa, mutta se nyt vain on yksi ideologinen pohjavirtaus näissä. On aina ollut. Ei tämä nyt ole historian ensimmäinen kerta, kun aiheesta keskustellaan ja sitä ajetaan.

Esimerkiksi jotkut Vihreän liiton järjestöt ovat jo ottaneet kantaa laillisen moniavioisuuden puolesta. Tämä nyt on vain fakta ei mikään kaltevan pinnan argumentti. Ja tietenkin tässä horjutetaan perinteisen perhekäsityksen ihannetta, joka on ollut äidin ja isän muodostama, itsenäinen perhe. Ei mikään sukujen tai klaanien liitto tai vastaava, joista muualla maailmassa on esimerkkejä.

[Ystävä]

Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa ja tuoda heidät perheenyhdistämisen avulla Suomeen? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..

Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.

[junakohtaus]

Ulkopuolinen,

sieltähän tulee ihan avaria naamaan.

Mutta tää on tätä ja tällä mennään. Mä en tiedä mistä joku repii sellaisen varmuuden että minun ennakkoluuloni eivät ole minun ennakkoluulojani vaan yhtä totta kuin painovoima, itselläni ei sellaista ole.

Ettei menisi ihan kohteliaisuuksien vaihtamiseksi, ehdotan että jatketaan mieluummin asiapuolesta. Minä nimittäin en yhtään ymmärrä millä tavalla "seta-jengi", mikä sekin sitten on, on hyökännyt kaikkia aiemmin luettelemiasi vastaan ellei sitten pelkällä olemassaolollaan.

[normi]

Ei aukene vieläkään. Ihan mahdoton rasti tajuta missä kohtaa horjutetaan perhettä jos ihmiset pääsevät naimisiin ja voivat adoptoida lapsen. Jotain ei nyt kerrota.

Rautalanka: perhe=nainen+mies+lapset (normaali käsitys, perinteinen) perhe=mies/nainen+mies/nainen+ lapset (epänormaali käsitys, uusi) perheen käsite on muutettu horjutettu, mikä on niin vaikea tajuta? sama avioliitossa AVIOliitto on aina tarkoittanut miehen ja naisen liittoa. Kun käsite muutetaan, niin avioliitto on horjutetu, muutettu, uhka on toteutettu.

Onko vaikea ymmärtää?

Itse olen avioliitossa ja jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi, niin kyse ei ole samasta asiasta, vaan oikeasta avioliitosta ja homoavioiitosta. Eri mieltä saa olla, mutta jos käsite muutetaan, niin tajuaahan jo tyhmempikin, että on horjutettu.

Pitääkö heteroavioliitolle siis keksiä uusi nimitys, jos homot siunataan jatkossa avioliittoon? Ehdotuksia?

No niin, joku sanoo, että mitä väliä? No minulle nyt vaan on väliä asioilla ja niiden merkityksillä. Joudutte homofriendlyt elämään sen kanssa, että kaikki eivät ole samanlaisia. get used to it!

Ja tarkennetaan, että homo voi olla mukava, kiva ihminen ja luonnostaan homo jne. ja heilä on tosiaan oikeus olla homoja, mutta perustakoot sitten oman yhteiskunnan, jos haluavat muutta asioiden merkityksiä.

[Emo]

Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..

Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.

Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?

[junakohtaus]

Btw jos tässä kiisteltäisiikin moniavioisuudesta, olisiko jengi sitä mieltä että jos tähän mennään, sallitaan kohta homojen mennä naimisiin ja kyllä polyamorikoille pitää riittää suhteen rekisteröinti?

[junakohtaus]

Normi,

sä et kyllä tehnyt tossa mitään muuta kuin sanoit saman pidemmin ja sekavammin. Jotain on nyt mitä sä et suostu kertomaan tai osaa kertoa ja tällä kertaa tammefan ei ole kyse siitä että en ymmärtäisi lukemaani, koska toi ei ollut vaikeasti selitetty ollenkaan.

[Alfresco]

Kukin saa valita kumppaninsa täysin vapaasti ja perustaa perheen haluamansa henkilön kanssa. Se että joku haluaa sen tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa, ei millään lailla "uhkaa" heteroiden välisiä perheenperustamisia.

Ei niin, mutta se kuitenkin uhkaa ydinperhettä yhteiskunnan perusyksikkönä.

Tämä "ydinperhe" ja "perusyksikkö" on mitä suurinta puppua. Tämä on sanapari, jolla halutaan luoda illuusio, jostain yhteiskunnan fundamentista, jonka päälle kaikki rakentuu. Harva retoorinen kehitelmä on enemmän virheellinen kun tämä.

Mitään "ydinperhettä" ei edes ole olemassa. Jokainen perhe on herttaisen muista poikkeava ad-hoc rakennettu kyhäelmä, jonka arki on yhtä soveltamista, säätämistä, kokeilemista, voittoja ja tappioita. "Ydinperheen" tuotoksen loppputulos voi olla kaikkea nobelisteistä sarjamurhaajiin.

Ydinperhekäsite syntyi jenkeissä 50-luvulla ihanteellisesta kahden aikuisen ja kahden lapsen fantasiana. Mielikuvissa ydinperhe koostuu ikuisesti nuorekkaista 30-vuotiaista vanhemmista, joilla on kaksi Chevrolettia omakotitalonsa pihalla. 10-vuotiaat Mark ja Jennifer ovat urheilullisia ja lukevat kotiläksynsä säntillisesti ja pyytämättä. Alati häntää heiluttava Barky syö luita takapihalla punaisessa koirankopissaan. Isä tienaa hyvin pankissa ja kapealanteinen blondi kotiäiti leipoo pullia koko perheelle. Sunnutaina käydään kirkossa ja kaikki hymyilevät toisilleen kun tapaavat kadulla.

Tällaisia idealistisia perheitä ei käytännössä ole olemassa. Se on fantasia maailmasta jota ei ole ollut eikä tule.

Sitten oli tämä "perusyksikkö". Perusyksikkö mihin? Mikä yhteiskunnan rakenne edellyttä, eli pohjautuu tietynlaiseen perhemalliin. Kaikki yhteiskunnan palvelut toimii monenlaisle perheille ja jopa perheistä riippumatta. Talous ei ole riippuvainen tietystä perhemallista tai perheistä ylipäätään. Työpaikat eivät ole perheriippuvaisia. Tunnetusti lapsia kasvaa jopa nyt ihan onnellisesti monelaisissa muissa perheissä kun "ydinperheissä". Mihin siis "ydinperhe" tai edes perhe tarjoaa "perusyksikköä"? Mikä reaalimaailman rakenne romahtaa jos "ydinperhe" ei enää ole "perusyksikkönä"?

[normi]

Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..

Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.

Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?

kait se on homojen demonisointia jos ei halua, että homoavioliitto ja heteroavioliitto on sama asia tai että perheeseen ei pitäisi kuulua miesmieslapset? mene ja tiedä, mutta ongelma onkin se, että ns. liberaalit eivät siedä erilaisia näkemyksiä.

[junakohtaus]

Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.

Asiat täytyy kuitenkin toteuttaa jonkin näkemyksen mukaan ja siitähän tässä on kyse.

Lisäys: jokainen naimisiin menevä heteropari sysää yhteiskuntaamme yhä alemmas viettävällä pinnalla kohti homoavioliittoja. Kuka tahansa voi joutessaan yrittää kumota tämän.

[Emo]

Btw jos tässä kiisteltäisiikin moniavioisuudesta, olisiko jengi sitä mieltä että jos tähän mennään, sallitaan kohta homojen mennä naimisiin ja kyllä polyamorikoille pitää riittää suhteen rekisteröinti?

En minä ainakaan noin ajattelisi tuossakaan tapauksessa.

Polyamorikot voivat naida ristiin rastiin kuten aina ennenkin ihmiskunnan historiassa. Se, että jo huoraaminenkin pitäisi rekisteröidä joksikin viralliseksi "huoruuryhmittymäksi" on naurettavaa! Varsinkin, kun heteroparejakin edelleen elää avoliitossa, niin polyamorikotkin voivat elää  avosuhteessa vai eivätkö voi? Kun kaikki on levällään jo muutenkin, niin miksi itse suhde ei voi olla avo?

[normi]

Jotain on nyt mitä sä et suostu kertomaan tai osaa kertoa

Mitähän mä en suostu kertomaan, annatko vihjeen? Mähän olen yrittänyt kertoa niin pirusti... en nyt saa kiinni, että mitä vihjailet? Kysy suoraan niin lupaan vastata suoraan. Ainakin yritän jos käsitän mitä ajat takaa. Et kai lue rivien välejä tms? siellä nimittäin ei ole käsittääkseni mitään.

[Emo]

Jos homoliitot ovat ok, niin miksi polygamiset suhteet eivät ole? Jos polygamiset suhteet ovat ok, niin miten määritellään kumppaneiden määrän yläraja? Voiko Kukka-Pilvi mennä legitiimisti naimisiin itä-kongolaisen kylän kaikkien asukkaiden kanssa? Kärjistys joo, ja mauton sellainen, mutta silti..

Homojen demonisointi, joka näissä keskusteluissa aina nostaa päätään on inhottavaa ja ymmärrän, että homoparia voi harmittaa, etteivät he saa kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, mutta kallistun kuitenkin konservatiivien puolelle.

Missäs täällä "homojen demonisointia" esiintyy?

kait se on homojen demonisointia jos ei halua, että homoavioliitto ja heteroavioliitto on sama asia tai että perheeseen ei pitäisi kuulua miesmieslapset? mene ja tiedä, mutta ongelma onkin se, että ns. liberaalit eivät siedä erilaisia näkemyksiä.

Liberaalit demonisoivat erilaiset näkemykset ja erilailla ajattelevat ihmiset.

[junakohtaus]

Normi,

tota mä en tarkoittanut pahalla. Tässä on nyt jotain sellaisia a prioreja joita ei saada puolin eikä toisin viestittyä. Täältä katsoen sä sanot että sehän nyt on ihan plää jos homot pääsee naimisiin ja epäilemättä mun juttuni ovat sieltä käsin katsoen suunnilleen yhtä nerokkaita.

[Emo]

Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.

Asiat täytyy kuitenkin toteuttaa jonkin näkemyksen mukaan ja siitähän tässä on kyse.

Lisäys: jokainen naimisiin menevä heteropari sysää yhteiskuntaamme yhä alemmas viettävällä pinnalla kohti homoavioliittoja. Kuka tahansa voi joutessaan yrittää kumota tämän.

Juttu on yksinkertainen: jos enemmistö eduskunnasta ei lakia kannata, niin lakia ei tule. Kansan tahto on tapahtunut. Mutta ainahan voitte laittaa toivonne takinkääntäjiin.

[IDA]

Ydinperhekäsite syntyi jenkeissä 50-luvulla ihanteellisesta kahden aikuisen ja kahden lapsen fantasiana. Mielikuvissa ydinperhe koostuu ikuisesti nuorekkaista 30-vuotiaista vanhemmista, joilla on kaksi Chevrolettia omakotitalonsa pihalla. 10-vuotiaat Mark ja Jennifer ovat urheilullisia ja lukevat kotiläksynsä säntillisesti ja pyytämättä. Alati häntää heiluttava Barky syö luita takapihalla punaisessa koirankopissaan. Isä tienaa hyvin pankissa ja kapealanteinen blondi kotiäiti leipoo pullia koko perheelle. Sunnutaina käydään kirkossa ja kaikki hymyilevät toisilleen kun tapaavat kadulla.

Ei syntynyt eikä näin olekaan. Paitsi tietysti amerikkalaisissa elokuvissa, joiden luomien mielikuvien pohjalta poliittisia päätöksiä hyvin pitkälle tehdäänkin ja kantoja muodostetaan.

Joskus keskiajalla käsitys avioliitosta oli tietysti hyvinkin erilainen, mutta eräs oleellinen, historiallinen juonne Euroopassa ja Suomessakin on ollut avioliiton itsenäisyys ja riippumattomuus.

[junakohtaus]

Tietysti noin. Säädetyssä järjestyksessä laki joko tulee tai ei tule. Mähän itse kyllä kannatan mutta en niin paljon että ryhtyisin ajamaan.

Yritys oli ihmetellä sitä kohtaa, että erimielisyys tavoitteista olisi jotenkin sama asia kuin että ei hyväksytä erilaisia mielipiteitä.

[Miniluv]

Pakko puuttua sen verran, että mähän mitä suurimmin määrittelen itseni liberaaliksi eikä mulla ole mitään ongelmaa sietää erilaisia näkemyksiä.

Ei se siltä ole kuulostanut. Sorrut lapselliseen nimittelyyn aika helposti.