Hommaforum Testi

Quote

Äidiksi tullaan aiempaa useammin ilman parisuhdetta. Yksin äidiksi tulemiseen ei liity entisenlaista häpeää, mutta arjen pyörittäminen yksin on edelleen raskasta.

Helsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Yksinhuoltajuuden yhdistäminen pätkätyöläisen arkeen vaatii voimia ja turvautumista muihin ihmisiin.

- Sillä selviää, että on hyvä tukiverkko, että on paljon ihmisiä joilta voi pyytää apua. On naapuri ja kummi ja isoäiti ja semmosta pienistä palasista kasaa arjen.

Yksin lapsen hankkivien naisten määrää ei tarkkaan tiedetä. Viitteitä antaa Kela, jonka mukaan viime vuonna 6 500 äidille myönnettiin yksinhuoltajalisä äitiyspäivärahaan jo sitä hakiessa. Määrä on hienoisessa kasvussa.

Syitä on monia - sinkkuuden yleistyminen, naisten taloudellinen itsenäisyys ja hedelmöityshoidot. Karvisen mukaan myös asenteet ovat muuttumassa.

- Se liittyy vanhakantaiseen ajatteluun, että yksinhuoltajan lapsi on välittömästi syrjäytymisvaarassa tai hirveän onneton tai tarvis ammattiapua. Vanhemmalta polvelta kuulee tällaista, ei nuorilta ihmisiltä.
Uusi yhdistys tavoittelee täsmäapua

Nämä vanhemman polven asenteet kohtasi aikoinaan jyväskyläläinen Erja Turunen. Hän on kasvattanut kaksi nyt parikymppistä poikaansa yksin. Turunen huomasi, että yksinhuoltajaäidit kamppailevat yhä myös samojen ongelmien kanssa kuin hän itse aikoinaan. Turunen perusti viime kuussa valtakunnallisen yhdistyksen Totaaliyhärit.

- Tärkeä tavoite on tällaisen tutkitun tiedon löytäminen ja aikaansaaminen, ja sitä kautta löytää meidän normaaliarkeen täsmäapua.

Täsmäapua Turunen olisi tarvinnut esimerkiksi silloin, kun hänen toisen pojan syntymä lähestyi.

- Soitin kodinhoitajatoimistoon, että saisinko kodinhoitajan, kun olen lähdössä synnyttämään. Minulta kysyttiin, että syntyykö se vauva virka-aikana. Lastenkoti olisi ollut ainut hoitopaikka vanhemmalle pojalle.

Tällaisten tilanteiden estämiseksi Turunen työskentelee yhdistyksessä. Myös Tiina Karvinen on auttanut muita samassa tilanteessa olevia.

Hän on vetänyt Tuike-vertaistukiryhmiä Helsingissä, mutta ryhmiä toimii muuallakin Suomessa. Syksyllä aloittaa ryhmä yksin odottaville äideille. Arjen jaksamisen lisäksi isättömyys on teema, mikä yhdistää kaikkia ryhmäläisiä. Se on asia, mikä Karvistakin on mietityttänyt eniten.

- Ajoittain olen jopa kieriskellyt syyllisyydentunnossa ja miettinyt, että mitä mä oon mennyt tekemään. Monet ottaa sen paljon kevyemmin ja ajattelee, että elämä kantaa. Niin kuin se tekeekin.

YLE Uutiset / Kirsi Tirkkonen

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/aidiksi_ryhdytaan_yha_useammin_yksin_1800726.html

"Syitä on monia - sinkkuuden yleistyminen, naisten taloudellinen itsenäisyys ja hedelmöityshoidot." Pitäisiköhän tähän listaan vielä lisätä monikulttuurisuus ja moniavioisuus? Somalimamuäideistähän on suuri osa (46%) yksinhuoltajia. Kiintoisaa olisi nähdä, paljonko tästä 6500 äidistä, jotka jo ennen lapsen syntymää ovat yksinhuoltajia, on maahanmuuttajia ja mistä etnisistä ryhmistä. Vaan kun tällaisia tilastoja ei voi julkaista.

Moniavioisten perheiden äidit ovat Suomessa virallisesti yksinhuoltajia sitä "ykkösvaimoa" lukuunottamatta.

"Oon viikonalkuäiti mä vain,
tämän homman kerran sattumalta sain,
viikonloppu kun lähestyy,
isä silloin ilmestyy..."

Quote
Monet ottaa sen paljon kevyemmin ja ajattelee, että elämä kantaa. Niin kuin se tekeekin.

Niinhän se näissä tapauksissa monesti menee että elämä kantaa kun kela ja sossu täyden ylläpidon antaa.

Sanokoot yh:t mitä sanoo, mielipiteeni on että lapset tulisi hankkia kaksin ei yksin. Ihan jo "työn"jaon kannalta.

En sitten tiedä onko hyvä asia. On tutkittu, että lasten taipumus sosiopatiaan ja muihin mielenterveysongelmiin kasvaa ilman turvallista isähahmoa. Naisen pitäisi pyrkiä siihen, että lapsella olisi turvallinen perhe, johon kuuluu isä ja äiti. Tämä ei aina tietenkään ole mahdollista. Silloin voi olla järkevä valinta alusta alkaen kasvattaa lapsi yksin. Kunhan päätös on tarkkaan harkittu, eikä johdu omista miesvastaisista periaatteista. Tällöin kanavoidaan omaa pahaa oloa lapseen, jolla täytyisi lähtökohtaisesti olla samanlaiset edellytykset hyvään elämään kuin muillakin.

Uskon, että monet naiset osaavat kasvattaa lapsen yksin aivan mainiosti. Ja arvostan yksinhuoltajiksi ajautuneita naisia, jotka jaksavat antaa lapselle eväät tasapainoiseen elämään. Niinkuin isiäkin.  :)

Monet romanit ovat jo vuosikymmenien ajan osanneet maksimoida sosiaalietuutensa olemalla "yksinhuoltajia".

Minun mielestäni on vastuuntunnotonta hankkiutua aivan tarkoituksella yksinhuoltajaksi. Se on niin itsekästä kuin vain voi olla. Lapsi halutaan vaikka sille ei ole tarjota perhettä ja useimmiten yhteiskunta näissä tapauksissa joutuu osallistumaan lapsen elättämiseen ja loppujen lopuksi kasvattamiseen.

Olen näitä nähnyt ja aina tuntuu yhtä pahalta.

Parempi yksin kuin öykkäröivän, kieron mies- tai naiskumppanin kera.

Yksin on hankala kasvattaa lapsia, mutta jos apuna on naapuri, sisko, veli, eno, kummi, kaverit ja mummi, niin sitten tsäänssit onkin paljon paremmat.

"... aivan tarkoituksella..."

Pariutumista vaikeuttaa nykymaailmassa suuresti se, että molempien sukupuolien vaatimustaso on yleisesti ottaen kasvanut epärealistisiin sfääreihin. Ihmiset ovat yhä enemmän nautintokeskeisiä, egoistisia, hedonistisia ja pinnallisia: jokaisesta pullanpalasta kaivetaan rusinat esiin tai ainakin yritetään sitä.

Joitakin vuosikymmeniä sitten parilta ei juuri muuta vaadittu, kuin että tämä edustaa vastakkaista sukupuolta. Miehen piti olla työteliäs eikä viinaa saanut juoda aivan ämpärikaupalla. Naiselta odotettiin kotitaloustaitoja, eikä sievä ja kaino hymykään pahitteeksi ollut.

Nykyisin kun huvikseen katselee treffipalstoja, ei laisinkaan ihmettele, että parinmuodostus on niin kovin hankalaa, ja jos pariksi päädytäänkin, ero tulee piankin kun havaitaan, ettei toinen ollutkaan elokuvien ja muotilehtien ihmeolento, vaan lihaa ja verta oleva ihminen, jonka pieru kuuluu vessan oven läpi.

Mikäli kontaktipalstoilta voi mitään oppia, pitää miehen olla pitkä, tumma ja komea kuin piru. Akateeminen koulutus on itsestäänselvyys. Vatsassa pitää olla sixpack ja valkoisten, virheettömien hampaiden tulee loistaa Balilla hankitun rusketuksen keskeltä. Miehen tulee olla kosmopoliitti, taitaa useita kieliä. Hänen harrasteisiinsa kuuluvat ainakin vuorikiipeily ja purjehdus. Taideharrastus on plussaa. Miehen tulee olla seikkailullinen ja arvoituksellinen maailmanmies. Silti hänen on oltava kotona huomioimassa vaimoaan. Miehellä tulee olla kallis maku ja lompakon on pullisteltava maineikkaista luottokorteista. Miehen tulee olla myös fiksumpi, varakkaampi, hauskempi, komeampi ja voimakkaampi kuin mitä miehen ystävät tai naisen miespuoliset ystävät ovat. Mutta silloin kun se vaimolle sopii, on miehen luovuttava sliipatusta maailmanmiehen roolistaan, heitettävä mittatilauspuku nurkkaan ja paljastettava itsestään sänkileukainen luolamies, joka rassaa moottoripyöräänsä, remontoi kadehdittavalla ammattitaidolla yhteistä kotia ja kaiken päätteeksi sopivasti hellin, sopivasti rajuin ottein kantaa vaimonsa katoksella varustettuun ja silkillä vuorattuun sänkyyn, jossa jaksaa tuntikausia aiheuttaa naiselleen mitä unohtumattomampia orgasmeja ja niiden välissä ylistää ikuista, suunnatonta ja kaiken ylittävää lempeään, joka kuuluu vain tälle naiselle.

Naisen puolestaan tulee olla ennenkaikkea erittäin kaunis. Pakaroiden on oltava päärynänmuotoiset, mutta ei liian leveät. Jalkojen tulee olla pitkät ja sirot, mutta pohkeiden kiinteät ja hyvinmuodostuneet. Rintojen on terhakasti vastustettava planeettamme painovoimaa, vatsan oltava litteä, uuman kapea ja lantion keinuttava korkokenkien kopseessa hunajaisesti viekoitellen. Naisen kaulan tulee olla kuin klassisesta veistoksesta, hento, pitkä ja ylväs. Hiusten tulee ulottua alaselkään ja olla sopivan seksikkäästi takussa, kasvojen kuin rakkauden jumalattarella. Pitkien ripsien lomasta nainen loihtii flirttailevia katseita samalla kun hieman heilauttaa siroa päätään niin, että tuoksuvat hiukset valahtavat toiselle puolelle kasvoja. Ja ellei luonto ole ollut kyllin antelias, naisen tulee itse ymmärtää, mihin ihmiskunta tarvitsee silikonia. Tämän lisäksi naisen tulee olla himokas portto. Eikä haittaa, vaikka samaan aikaan hänen tulisi paradoksaalisesti olla siveä, uskollinen ja kaino, ikäänkuin mystisellä tavalla itsetiedoton omasta seksuaalisesta lumostaan. Ihannenaisella on aina myös huulet hieman kutsuvasti raollaan ja katse raukea. Kaikki edellämainittu tulee toteuttaa samalla, kun nainen hoitaa kaikki inhottavat, kodin likaiset työt, laittaa gourmet-aterioita ja huuhtelee käsisuihkulla ulostepaakut lapsen peräpuolesta.

Tietenkin menneessä agraariyhteiskunnassa suoritettu parinvalinta on ollut kriteereiltään turhan vaatimaton, mutta nyt ollaan jo syvällä toisessa ääripäässä. Ihmiset elävät teini-ikäänsä vielä päälle nelikymppisinä ja etsivät sitä täydellistä kumppania: parikin puutetta puolisokandidaatissa, ja hän kelpaa enintään yhden yön viihdyttäjäksi tai parin viikon hupileluksi. Ja samaan aikaan vuosia tulee lisää, oma sijoitus parisuhdemarkkinoilla putoaa jokaisena syntymäpäivänä ja hedelmättömät vaihdevuodet lähestyvät ryskyen kuin tavarajuna. Ja siltikään ei ymmärretä, että elämä on tässä ja nyt. Että on pelattava niillä korteilla, jotka kädessä ovat, ei millään fantasiakorteilla. Ei ymmärretä, ettei täydellisyyttä olekaan eikä kovin usein edes päästä lähelle sitä. Kieltäydytään hyväksymästä toisen puutteita eikä aleta rakentaa suhdetta yhdessä, vaan odotellaan, että se valmiina ja täydellisenä putoaisi nenän eteen. Ei haluta nähdä, että suhteita ei ole, vaan että ne pitää rakentaa. Ja että rakentamalla yhdessä saa jotakin parempaa, kauniimpaa ja kestävämpää kuin se nolostuttava ensihuuma, joka kestää jonkun hassun viikon kun ollaan tavattu joku uusi ihminen, jota ei vielä tunneta niin hyvin, että tulisi mieleen suuttua tälle.

En tällä tarkoita, että pitäisi tyytyä huonoon tai sopimattomaan puolisoon - tai ensimmäiseen vastaantulijaan. Tarkoitan, että jossakin vaiheessa etsintää tulee tehdä päätös. Eikä se voi olla kovin vaikeaa, kun on joitakin vuosia katsellut ihmisiä, peilannut toisten kautta omia vahvuuksiaan ja heikkouksiaan, selvittänyt itselleen, mitä haluaa ja ymmärtänyt, mitä todella voi saada. Ikuisen päämäärättömyyden, hedonismin ja haaveilun sijaan kehoitan antamaan rakkauden kypsymiselle mahdollisuuden ja toivon, että ihmiset useammin tekisivät yksissätuumin töitä suhteensa ja rakkautensa eteen. Sen sijaan, että arvostaisimme vain omia tarpeitamme, meidän tulisi arvostaa itseämme ja jopa tavallaan vajavaisuuksiamme, sillä ne antavat aiheen itsemme kehittämiseen ja ylittämiseen. Ja tietenkin meidän on arvostettava kumppaniamme ihmisenä eikä vain oikukkaiden halujemme täyttäjänä ja suhtauduttava lempeästi hänenkin pieniin, ärsyttäviin puutteisiinsa.

Se, mikä nykyisin on unohdettu, on se, että suhde on prosessi. Se on matka. Etsintä ei pääty siihen, kun "se oikea" on löydetty. Siitä etsintä vasta alkaa. Mutta se tie kuljetaan yhdessä. Ja silloin etsitään omaa ja toisen sielun syvyyttä, kumppanuutta myös vastamäessä, huumoria ja anteeksiantamista. Ja hyvä on, miksei myös seksiä. Sillä sekin paranee suhteen edetessä, sen kehittyessä.

Olla vaativa on sitä, että vaatii sitä, minkä pystyy antamaan. Ja se on hyväksi. Olla nirso on sitä, että vaatii sitä, mitä ei pysty itse antamaan tai mikä ei ole saavutettavissa. Ja se on huonoksi. Sillä se aiheuttaa yksinäisyyttä ja katkeruutta.

Älkäämme pelatko Hollywoodin tai trendilehtien korteilla. Pelatkaamme omillamme. Nyt. Mutta pelatkaamme helvetin hyvin.

Jaksaisin hyväksyä tuon yksin äidiksi hankkiutumisen, jos myös sitten kantaisi vastuunsa ja tekonsa seuraukset.

Mutta kun se ei tasan mene niin. Kun jo lähdöstä tiedetään, että yksin ei lapsen kanssa pärjää, ei ajankäytön, eikä talouden kannalta, niin ollaan mankumassa milloin mitäkin yhteiskunnan tukea.

Ymmärrän yhteiskunnan tuen yksin JOUTUVILLE äideille, mutta että samat edut pitäisi antaa äideille, jotka tieten tahtoen hankkiutuvat sellaiseen tilanteeseen lapsen kanssa, että omat rahat ja voimat eivät riitä. Ei helvetti. Sosiaalipummeja moiset ovat, eivät mitään muuta.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16

Eino donkkaa taas tykimmin. Oli niin hienosti ja paikkansapitävästi sanottu, että kopsasin tekstin ihan talteen. :-*

Quote from: Koskela Suomesta on 02.07.2010, 00:45:23
Jaksaisin hyväksyä tuon yksin äidiksi hankkiutumisen, jos myös sitten kantaisi vastuunsa ja tekonsa seuraukset.

Mutta kun se ei tasan mene niin. Kun jo lähdöstä tiedetään, että yksin ei lapsen kanssa pärjää, ei ajankäytön, eikä talouden kannalta, niin ollaan mankumassa milloin mitäkin yhteiskunnan tukea.

Ymmärrän yhteiskunnan tuen yksin JOUTUVILLE äideille, mutta että samat edut pitäisi antaa äideille, jotka tieten tahtoen hankkiutuvat sellaiseen tilanteeseen lapsen kanssa, että omat rahat ja voimat eivät riitä. Ei helvetti. Sosiaalipummeja moiset ovat, eivät mitään muuta.

Samaa mieltä. Jos on tullut äidiksi, ja jonkun epäoikeudenmukaisen kohtalon oikun ansiosta päätyy yksinhuoltajaksi, yhteiskunnan tuki on tarpeen. Mutta jos joku oikein suunnitellusti hankkiutuu lisätukien varaan ihan pelkkää omaa itsekkyyttään, se on mielestäni kohtuullisen paheksuttavaa. Saavathan ydinperheetkin kaikenlaisia tukia, mikä on tietysti oikein ja arvollista. Mielestäni lapsella on kuitenkin lähtökohtaisesti oikeus molempiin vanhempiinsa. Tietoisesti järjestettyä yhden vanhemman perheviritelmää ei pitäisi tukea yhteiskunnallisesti.

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 01.07.2010, 22:30:43Niinhän se näissä tapauksissa monesti menee että elämä kantaa kun kela ja sossu täyden ylläpidon antaa.

Ennen kaikkea elämä kantaa, jos yh-äidillä on perhe ja ystävät tukenaan ja vieläpä lähellä. Mutta ainakaan kaikilla yh-äideillä ei todellakaan ole Kelan ja sossun täyttä ylläpitoa. Mitä olen itse kuullut, kuulostaa, että han-yh-äidit saavat todella tapella joistain perustarpeista vaikka täyttäisivät kaikki kriteerit. En tiedä sitten, onko vähemmistöillä helpompaa.

Jutussa kuvattiin, että lasten syrjäytymisvaara on vain jotain ennakkoluuloa. Minusta se näyttäisi kyllä ihan todelliselta riskiltä edelleen: esim. jos isällä ei ole varaa tai halua maksaa elatusmaksua ja nähdä lapsiaan säännöllisesti (kyllä, on isä ja ihan suomalainen) ja jos äiti ei ole erittäin hyväpalkkaisessa mutta rennossa työssä, arjesta tulee helposti rahallisesti ja muuten todella tiukkaa, vaikka asuntolainaa ei olisikaan niskassa. Ei ole varaa mihinkään yllätyksiin, esim. siihen, että kodinkone menee rikki, eikä ole myöskään aikaa levätä. Niin stressaavaa, ettei vaikuta oikein kovin helpolta kasvuympäristöltä, kun lapsikin alkaa vähitelleen huolehtia asioista, vaikka äiti yrittäisi kuinka olla huolestuttamatta tätä.

EDIT: jutusta ei käy ilmi, mikä osa naisista suunnitelmallisesti rupeaa yh-äideiksi. Myös se täyttää "äidiksi yksin ryhtymisen" kriteerin, jos on tullut vahingossa raskaaksi suhteen jo päättyessä tai yhden illan jutusta eikä halua tehdä aborttia vaikka moraalisisyistä.

QuoteHelsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:01:26

QuoteHelsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida. Juttuhan jatkui näin:

Quote- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 13:13:14Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida. Juttuhan jatkui näin:

Niin joo. Onhan kondoomilla 2% mahdollisuus rikkoontua ja joskus harvoissa tapauksissa sitä ei edes huomaa niin ei voi käyttää jälkiehkäisyä. Ja tokihan sitten kun oli jäänyt huomaamatta se kondoomin rikkoontuminen, jälkiehkäisyn käyttö ja ruvettiin ihmettelemään missäs ne menkat on käytiin pitkä keskustelu myös siittäjän kanssa, mikäli sitä enään muisti kuka se oli ja sitten hymyssä suin todettiin, että nyt kun yhdessä tuumin päätin pitää lapsen sinä maksat sitten elatusmaksua 18 vuotta kunhan vauva syntyy.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16Pariutumista vaikeuttaa nykymaailmassa suuresti se, että molempien sukupuolien vaatimustaso on yleisesti ottaen kasvanut epärealistisiin sfääreihin. (...)

Mikäli kontaktipalstoilta voi mitään oppia, pitää miehen olla pitkä, tumma ja komea kuin piru. Akateeminen koulutus on itsestäänselvyys. Vatsassa pitää olla sixpack ja valkoisten, virheettömien hampaiden tulee loistaa Balilla hankitun rusketuksen keskeltä. Miehen tulee olla kosmopoliitti, taitaa useita kieliä. Hänen harrasteisiinsa kuuluvat ainakin vuorikiipeily ja purjehdus. Taideharrastus on plussaa. Miehen tulee olla seikkailullinen ja arvoituksellinen maailmanmies. (...)

Naisen puolestaan tulee olla ennenkaikkea erittäin kaunis. Pakaroiden on oltava päärynänmuotoiset, mutta ei liian leveät. Jalkojen tulee olla pitkät ja sirot, mutta pohkeiden kiinteät ja hyvinmuodostuneet. Rintojen on terhakasti vastustettava planeettamme painovoimaa, vatsan oltava litteä, uuman kapea ja lantion keinuttava korkokenkien kopseessa hunajaisesti viekoitellen. Naisen kaulan tulee olla kuin klassisesta veistoksesta, hento, pitkä ja ylväs. (...) Tämän lisäksi naisen tulee olla himokas portto. Eikä haittaa, vaikka samaan aikaan hänen tulisi paradoksaalisesti olla siveä, uskollinen ja kaino, ikäänkuin mystisellä tavalla itsetiedoton omasta seksuaalisesta lumostaan. (...)

Etsintä ei pääty siihen, kun "se oikea" on löydetty. Siitä etsintä vasta alkaa.

Eino, tämä on by far paras postauksesi. Quality.

(anteeksi pitkä quote)

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:20:50Onhan kondoomilla 2% mahdollisuus rikkoontua ja joskus harvoissa tapauksissa sitä ei edes huomaa niin ei voi käyttää jälkiehkäisyä. Ja tokihan sitten kun oli jäänyt huomaamatta se kondoomin rikkoontuminen, jälkiehkäisyn käyttö ja ruvettiin ihmettelemään missäs ne menkat on käytiin pitkä keskustelu myös siittäjän kanssa, mikäli sitä enään muisti kuka se oli ja sitten hymyssä suin todettiin, että nyt kun yhdessä tuumin päätin pitää lapsen sinä maksat sitten elatusmaksua 18 vuotta kunhan vauva syntyy.

Kondomit ei ole tosiaan idioottivarmoja ja jälkiehkäisy vielä vähemmän sitä. Yllätys voi olla, että kaikkien naisten menkat eivät ole täysin säännönmukaisia, jolloin niiden myöhästymistä ei heti huomaa. Mutta todellinen yllätys, jonka sain kuulla lääkäriltä joku vuosi sitten, on se, että joskus voi olla raskaana, vaikka menkkojen kaltaista vuotoa tuleekin. (Se tieto kyllä teki elämästä ikävällä tavalla jännempää.)

Elatusmaksut on eittämättä yksi kysymys, joskin tunnen erään tapauksen, joka ei vain maksa omiaan (eikä tässä tapauksessa ollut kyse naisen omavaltaisesta päätöksenteosta raskauden suhteen) ja tuskin ikinä maksaakaan. On kuitenkin turha yrittää kieltää, että aborttiin ei liittyisi mitään muita eettisiä kysymyksiä kuin se, kuka maksaa laskun.  

Onneksi en olekkaan puhunut sanaakaan abortista. :)

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:46:24Onneksi en olekkaan puhunut sanaakaan abortista. :)

Etkö? Sitähän tuo käytännössä viime kädessä tarkoittaa: jos kondomi tai muu ehkäisymenetelmä pettää ja jos jälkiehkäisy ei toimi tai sitä ei voi enää käyttää (=jos pillerit pettävät, sitä ei voi huomata yhtä nopeasti kuin kondomin rikkoutumista, joten kun se huomataan, on jo liian myöhäistä katumuspillerille), ainut vaihtoehto raskauden lopettamisessa on abortti. Myöskin siteeraamasi Tiina ei nimenomaan halunnut abortoida sikiötä, joten tämän päätöksen seurauksena hänestä tuli vastuuttomasti äiti ilman parisuhdetta.

Toinen vaihtoehto on tietysti, että naiset eivät harrasta seksiä parisuhteen ulkopuolella. Jos mennään täysin varman päälle, seksiä ei pitäisi myöskään harrastaa, jos parisuhde ei ole ehdottoman kestävällä pohjalla, koska yh-vanhempia tulee myös erojen seurauksena.

Aika monen naisen alennustila johtuu lapsettomuudesta. Tämä on psyykkis-biologinen fakta.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 13:55:11Etkö?

Luulin vielä kirjoittaneeni siihen seuraavaan viestiin ne asiat mitä pidän vastuuttomana toimintana, pienellä sarkasmilla höystettynä toki.

Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Luin joskus jostakin vuosia sitten että jos äiti kasvattaa yksin poikansa niin tästä tulee helpommin homo, kuin jos olisi sekä isä että äiti kasvattamassa. Tiedä sitten pitääkö tuo väite paikkansa.

Sittenhän ovat vielä ne lukuisat naiset, jotka ryhtyvät yh-äideiksi ottamalla miehestään eron vain, koska ovat kyllästyneet tähän. He tietävät kuitenkin automaattisesti saavansa huoltajuuden, talon/asunnon, elatusmaksut jne.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 12:24:54

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16

Eino donkkaa taas tykimmin. Oli niin hienosti ja paikkansapitävästi sanottu, että kopsasin tekstin ihan talteen.

Kertakaikkisen hieno kirjoitus tosiaan. Ja täytyy myöntää, että omallakin kohdalla osu ja uppos...

Quote from: Riukulehto on 02.07.2010, 14:13:49
Luin joskus jostakin vuosia sitten että jos äiti kasvattaa yksin poikansa niin tästä tulee helpommin homo, kuin jos olisi sekä isä että äiti kasvattamassa. Tiedä sitten pitääkö tuo väite paikkansa.

Psykoanalyyttisen teorian mukaan varhaislapsuudessa täytyy saada isän ja äidin malli tai muuten seksuaalisen identiteetin kehitys häiriintyy. Valitettavasti homouden syyt ovat monien muiden aiheiden ohella tabu tieteessä, koska tosiasiat sotii punavihreää homoteoriaa vastaan.  :D

Quote from: Jouko on 02.07.2010, 14:10:01Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Ei todellakaan takaa. Myös opiskelut ja työura kärsivät erittäin todennäköisesti, mistä kielii myös se, että yh-äidit ovat yliedustettuina köyhissä, ja on erittäin väsyttävää olla yksin vastuussa aivan kaikesta. (Nuorena solmitut parisuhteet kun yleensä katkeavat, varsinkin jos mies ei halua vielä isäksi.)

Kiitos Eino loistavasta tekstistä! Jengi on alkanut ottaa tosissaan OC:t ja muut, tätä siitä sitten seuraa.

Lisäisin vielä, että kun tätä unelmien kumppania ei löydy kotimaasta, aletaan haikailla ulkomaille. Tiedän yhden naisen, joka ei kelpuuta kuin Välimeren miehiä itselleen. Saa nähdä, tuoko sieltä sitten itselleen yhden elätettävän lisää Suomen veronmaksajille. Tämä tapaus kyllä vaikuttaa siltä, että hän jää pysyvästi tähän unelmamies-syndrooma vaiheeseen. Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:38:14
Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Quote from: Jari Leino on 02.07.2010, 12:58:32
Eino P:n Korkea Veisu  ;D

Ihan hyvin veti Eino

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 14:40:20

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:38:14
Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 14:35:02

Quote from: Jouko on 02.07.2010, 14:10:01Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Ei todellakaan takaa. Myös opiskelut ja työura kärsivät erittäin todennäköisesti, mistä kielii myös se, että yh-äidit ovat yliedustettuina köyhissä, ja on erittäin väsyttävää olla yksin vastuussa aivan kaikesta. (Nuorena solmitut parisuhteet kun yleensä katkeavat, varsinkin jos mies ei halua vielä isäksi.)

Ratkaisu siis, ettei kannata kuitenkaan ruveta yksinhuoltajaksi kaikesta kivasta huolimatta? Jokin tässä mättää. Onko sittenkin parempi olla (mies?)kumppani mukana vai ei vai sitten kokonaan ilman jälkikasvua? Luulin, että YH-äidit ovat onnellisia kaikista TV-muista haastatteluista päätellen jotta siihen pitää oikein erikseen pyrkiä. Naisen logiikka?

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:42:57

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 14:40:20

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:38:14
Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

Riippuu toki, mutta naiset integroituvat miehiä paremmin, etenkin rauhan uskontoa edustavia miehiä.

Avioerolainsäädäntöä pitäisi toki muokata, mutta tuo pätee myös suomalaisten välisiin liittoihin.

Jos taas työssäkäyvä mies perustaa perheen thainaisen kanssa, niin sehän on vain hyvä asia , sillä tällöin syntyy uuden veronmaksajasukupolven edustajia.

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:01:26

QuoteHelsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Oman empiirisen kokemukseni perusteella on isoissa kaupungeissa todella suuri määrä suomalaisia naisia jotka ovat lapsen tehneet nimenomaan ulkomaalaiselle miehelle. Me suomalaiset miehet nämäkin roiskaukset elatustukien ja yksinhuoltajaetuuksien muodossa maksamme.

Quote from: Jouko on 02.07.2010, 14:45:59

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 14:35:02Ei todellakaan takaa. Myös opiskelut ja työura kärsivät erittäin todennäköisesti, mistä kielii myös se, että yh-äidit ovat yliedustettuina köyhissä, ja on erittäin väsyttävää olla yksin vastuussa aivan kaikesta.

Ratkaisu siis, ettei kannata kuitenkaan ruveta yksinhuoltajaksi kaikesta kivasta huolimatta? Jokin tässä mättää. Onko sittenkin parempi olla (mies?)kumppani mukana vai ei vai sitten kokonaan ilman jälkikasvua? Luulin, että YH-äidit ovat onnellisia kaikista TV-muista haastatteluista päätellen jotta siihen pitää oikein erikseen pyrkiä. Naisen logiikka?

Mistä kivasta? Ei ainakaan han-yh-äidit elä mitään luksuselämää. Kyllä on musta parempi sekä naiselle että potentiaalisille lapsille tehdä parhaansa (=olla hyvin tarkkana ehkäisyn kanssa), ettei joudu yh-äidiksi. Joko niin, että on kumppani tai jäädä ilman jälkikasvua. Jos alennustila määritellään arjen hankaluutena ja jatkuvana omilla rajoilla elämisenä ja burnout-riskinä, kyllä yksinhuoltajuus on yleensä alennustila ainakin kohtalaiseen parisuhteeseen tai lapsettomuuteen verrattuna.

Tuota naisen logiikka -viittausta mä en edes ymmärrä. Itsehän ilmeisesti miehenä olit ehdottamassa, että naisten pitäisi hankkia lapsia mahdollisimman nuorina, vaikka sitten yksinhuoltajina. En myöskään tiedä, mistä löytyy sellainen valtava mediahehkutus sen puolesta, että naisten pitäisi ruveta yksinhuoltajiksi. Ennemmin lukemani jutut on sellaisia, että yksinhuoltajana voi selviytyä, mikä on eri asia kuin se, että kyseessä on maailman helpoin ja hienoin juttua. Tuossakin jutussa todettiin, että arki on hankalaa.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 13:13:14

Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida.

Vastuuttomuutta voi olla myös se, että jättää abortin tekemättä eettisiin syihin vedoten ja synnyttää vahinkolapsen, josta ei sitten kuitenkaan yksin pysty asianmukaisesti huolehtimaan ja häntä kasvattamaan. Niitäkin lapsia on, joille äiti tekee pienestä pitäen selväksi, että he ovat pelkkä taakka ja vaiva synnyttäjälleen. Olen kerran ollut todistamassa tilannetta, jossa äiti totesi aikuiselle tyttärelleen muiden kahvipöytävieraiden aikana, että "sinäkin olit muuten vahinko". Tällainen narsistin "pikkukevennys" jonka voi tietysti kuitata huumorillakin. Mutta saattaa aikaansaada vastaanottajassa arvottomuuden tunteita, ts. ei olisi pitänyt syntyä lainkaan, mutta näin nyt vain pääsi käymään.

Kun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status. Jääkö joissakin tapauksissa lapselle vain pelkkä maskotin rooli tässä naisen "itsensätoteuttamisprojektissa" ??? Näin voi tietysti käydä kahden vanhemman muodostamissa perheissäkin, joissa toisella tai molemmalla vanhemmista on narsistisia piirteitä.

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 14:56:40

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:01:26

QuoteHelsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Ei vaikuta siltä, että tässä on tieten tahtoen hankittu isätön lapsi. Eri asia olisi, jos yksinäinen nainen kävisi varta vasten keinohedelmöityksessä.

Quote- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:02:15

Quote- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Tuo oli siis naisen oman väitteen mukaan "vahinko." Naisen, joka itsekin myöntää pitkään halunneensa lasta.

Vaikka kondomi voi pettää ja e-pilleri voi mennä rikki, voi niitä ehkäisykeinoja myös kombinoida.

Lisäksi e-pillerin tehosta ei voi olla varma, sillä eihän kukaan tahallaan e-pillerin ottamatta jäänyt sitä kerro, vaan sanoo vaan sen "pettäneen."

Lisäksi 40-vuoden ikään mennessä naisen hedelmällisyys on jo laskenut reippaasti.

Quote from: Hommelitäti on 02.07.2010, 14:59:41

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 13:13:14
Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida.

Vastuuttomuutta voi olla myös se, että jättää abortin tekemättä eettisiin syihin vedoten ja synnyttää vahinkolapsen, josta ei sitten kuitenkaan yksin pysty asianmukaisesti huolehtimaan ja häntä kasvattamaan. Niitäkin lapsia on, joille äiti tekee pienestä pitäen selväksi, että he ovat pelkkä taakka ja vaiva synnyttäjälleen. Kun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status.

Totta, mutta puhuin kaikista vahinkoraskauksista. En toivo kenellekään vahinkoraskautta, mutta tuskin kykenisin aborttiin ihan moraalisista syistä, en siksi, että lapsi olisi minulle "itsensätoteuttamisprojekti".

Kunkin haastatellun todellisia motiiveja voi tietysti spekuloida. Yhtä hyvin niitä voidaan spekuloida kaikkien muidenkin haastateltavien kohdalla, olipa kyseessä mikä tahansa aihe. Aina kun naisista on kyse, perusolettamus Hommassa on, että suomalainen nainen on peruskiero, joten motiivit ovat aina pahat, kun taas suomalaisen miehen motiivit ovat taas aina hyvät. Voisiko olla kuitenkin niin, että se on tapauskohtaista eikä asiaa voida tietää tuntematta tyyppejä tarkemmin? (Tämä MikkoAP:lle)

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 14:47:58

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:42:57

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 14:40:20

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 14:38:14
Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

Riippuu toki, mutta naiset integroituvat miehiä paremmin, etenkin rauhan uskontoa edustavia miehiä.

Avioerolainsäädäntöä pitäisi toki muokata, mutta tuo pätee myös suomalaisten välisiin liittoihin.

Jos taas työssäkäyvä mies perustaa perheen thainaisen kanssa, niin sehän on vain hyvä asia , sillä tällöin syntyy uuden veronmaksajasukupolven edustajia.

Avioliitto- ja erolainsäädäntöä pitäisi kumpaakin muokata nykypäivää vastaavaksi. Ei ole kauaakaan, kun luin uutisen, joss hollantilaisessa pikkukaupungissa oli alettu stailata paikallisia vanhoja piikoja naimakuntoon, jotta syntyisi pariskuntia, joiden tuet ovat pienempiä kuin kahden erillään olevan. Suomessa taas tunnutaan kannattavan sitä, että erillään olevat tuovat puolisot ulkomailta, joka monesti on sama kuin tuplakulut.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:02:15

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 14:56:40

Quote from: Veli on 02.07.2010, 13:01:26

QuoteHelsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Ei vaikuta siltä, että tässä on tieten tahtoen hankittu isätön lapsi. Eri asia olisi, jos yksinäinen nainen kävisi varta vasten keinohedelmöityksessä.

Quote- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Nykyaikana ei tulla "vahingossa" raskaaksi. Näinhän meitä miehiä valistetaan, jos joku nainen sanoo meille käyttävänsä pillereitä ja ottaa sitten isyysasioissa yhteyttä.

Quote from: nuiseva on 02.07.2010, 15:22:35


Avioliitto- ja erolainsäädäntöä pitäisi kumpaakin muokata nykypäivää vastaavaksi. Ei ole kauaakaan, kun luin uutisen, joss hollantilaisessa pikkukaupungissa oli alettu stailata paikallisia vanhoja piikoja naimakuntoon, jotta syntyisi pariskuntia, joiden tuet ovat pienempiä kuin kahden erillään olevan. Suomessa taas tunnutaan kannattavan sitä, että erillään olevat tuovat puolisot ulkomailta, joka monesti on sama kuin tuplakulut.

Jep. Myös pitäisi saada ihmiset ymmärtämään pariutumismarkkinoiden realismia.

Miehelle on parinvalinnassa tärkeää naisen nuoruus ja kauneus, naiselle miehen status ja varallisuus.

Toki kiintymys , keskinäinen huolenpito jne. ovat tärkeitä, mutta ne ovat merkittäviä vasta sitten, kun parinvalinta on jo tapahtunut.

Tämä tarkoittaa raakaa peliä: parikymppiselle miehelle on varsin rankkaa, kun samanikäiset naiset saavat miehiltä jatkuvasti huomionosoituksia, joten monet miehet saavat osakseen vain tylyjä torjuntoja ja yksinäisyyttä.

Naisille taas ei kerrota totuutta siitä, että naisen parhaimman viehettävyyden ajanjakso on lyhyt, joten monet 35+ naiset päätyvät ihmettelemään, että minne ne miehet katosivat. Nyt on heidän vuoronsa olla yksin.

Lisäksi, jos he ovat onnistuneet rakentamaan uraa, vaatimustaso miesten suhteen on vain noussut samalla, kun kyky houkutella miehiä on heikentynyt.

Mieslääkärille kelpaa kyllä naishoitaja, mutta harvoin päinvastoin. Miesjohtajalle kelpaa naissihteerikkö, mutta harvoin päinvastoin.

Lisäksi naisen hedelmällisyys on jo kolmekymppisenä selkeästi heikentynyt.

Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16
Pariutumista vaikeuttaa nykymaailmassa suuresti se, että molempien sukupuolien vaatimustaso on yleisesti ottaen kasvanut epärealistisiin sfääreihin. Ihmiset ovat yhä enemmän nautintokeskeisiä, egoistisia, hedonistisia ja pinnallisia: jokaisesta pullanpalasta kaivetaan rusinat esiin tai ainakin yritetään sitä.

...Mikäli kontaktipalstoilta voi mitään oppia, pitää miehen olla pitkä, tumma ja komea kuin piru....

Suurlähettiläät kiteyttävät kanssa hyvin:

Kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
Mitä miehen tulee olla kerro beibi mulle
kun en usko naistenlehtiin
haluun olla oikee sulle
komeaa ja kaunista
samaan aikaan kilttiä ja tuhmaa
hoikkaa ja hauista
ilmeessä älyä ja uhmaa
kokemusta täytyy olla
mutta sopivasti poikamainen
eksotiikka plussaa on
kunhan on suomalainen

Kertosäe:

joo joo koolla ei oo välii
mutta tiedän senkin
testaat arvioit ja mittaat joka sentin
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla

varakkuutta tietenkin on tarpeen tulla
ja sekin mielummin ansaittu urheilulla
täydellinen kokki tulee olla tietenkin
taiteen pitää kiinnostaa
olla vähän runollinenkin
tarpeen tullen ilman paitaa täytyy tehdä töitä
korjata autoo, laittaa aitaa
ja viettää syntisiä öitä

---


Omasta mielestäni puolison tulee olla ennen kaikkea paras ystävä. Joskus jotkut saarnasivat tätä ideologiaa vastaan ikäänkuin jokin kipinä katoaisi parisuhteesta jos oltaisiin kavereita. Honeymoon-vaihe loppuu joskus. Ylämäet ja alamäet tulevat ja menevät. Sanotaan että ystävyys kestää enemmän kuin parisuhde. Kun parisuhde kariutuu, mennään itkemään ystävien olkapäitä vasten. Jos oma puoliso on ystävä, on parisuhde hyvällä pohjalla.

(siis en tarkoita sitä, että puoliso pitää valita ystävien joukosta, toim. huom, vaikka uskon että ymmärsitte...)

-i-

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:34:34Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

Vrt. aiempi kommentti naisen yleisestä syyllisyysolettamasta.

Yleisempi kommentti: nyky-yhteiskunnassa on aika vaikeaa tehdä lapsia alle kolmikymppisenä, jos on koulutettu. Jos tekee nuorempana, koulutetut tai opiskelevat naiset ottavat riskin, että heidän opiskelunsa viivästyvät tai he jäävät pätkätyö- tai työttömyysloukkuun. Biologisesti parhaimmassa synnytysiässä olevat naiset (noin 18-24 -vuotiaat) ottavat vielä riskin joutua yksinhuoltajiksi, koska samanikäiset miehet (pojat?) eivät usein ole vielä valmiita isäksi. Toisaalta hedelmöitymisajankohtaa ei voi tuosta noin päättää: voi olla, että lasta yritetään vuosikaupalla, joten jos aloittaa yrittämisen vasta kolmikymppisenä, kello alkaa jo käydä. Varsinainen catch-22 sekä yksilöille että yhteiskunnalle.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:44:40

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:34:34Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

Vrt. aiempi kommentti naisen yleisestä syyllisyysolettamasta.

No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa.

Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Lisäksi, kuten totesin, naiselle harvoin kelpaa alempistatuksinen mies, joten naisten koulutustason ylittäessä miesten koulutustason, naisten silmissä kelvollisten sulhasehdokkaiden joukko pienenee.

Se on kyllä totta, että sekä miehille, naisille, että yhteiskunnalle kyseessä on melkoinen Catch-22, enkä ole ollenkaan varma, että onko tässä vaiheessa ongelmaan enää ratkaisua.

QuoteKun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status.

Äidin-status on siitä hieno että sillä voi korvata mm. työnteon, vaikka useimmiten nyky-yhteiskunnassa äiteys on välivaihe töiden lomassa. Esimerkkinä nainen joka ei ole oikeastaan koskaan tehnyt töitä. On vain toteuttanut "äidin kutsumustaan" tekemällä lapsia eri miesten kanssa, ja elareita nostamalla. Siihen vielä muuttaminen paikasta paikkaan uuden miehen perässä, ja miehetkin vähän mitä sattuu. Lapset tietty mukana. Tälläinen sitten ilmaisee omaa tärkeyttään yhteiskunnalle äidin statuksellaan. Äiti on jotain hienoa ja jaloa. Kyseinen toiminta ei mielestäni ole.

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:51:26No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa. Eikä naisten syyllisyysolettamus juuri palvele miesten etua, koska se antaa hyvin sovinistisen kuvan: "no nuo miehet on just sellaisia kauheita sovinisteja, joiden mielestä vika on aina naisissa". Silloin tehdään helposti sinällään melko realistinen oletus, että tuosta asenteesta ei ole pitkä matka henkiseen tai fyysiseenkään väkivaltaan, sitä kun on helpompi tehdä, jos uskoo toisen osapuolen olevan aina väärässä. Tasapuolisella asenteella miehet ajavat paremmin omaa asiaansa.

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:51:26Lisäksi, kuten totesin, naiselle harvoin kelpaa alempistatuksinen mies, joten naisten koulutustason ylittäessä miesten koulutustason, naisten silmissä kelvollisten sulhasehdokkaiden joukko pienenee.

Totta jossain määrin. (Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia.) Toinen puoli on se, että monille miehille on kova pala, jos vaimo ansaitsee enemmän, tätäkin on nähty.

Quote from: erilainen on 02.07.2010, 15:54:29Äidin-status on siitä hieno että sillä voi korvata mm. työnteon, vaikka useimmiten nyky-yhteiskunnassa äiteys on välivaihe töiden lomassa. Esimerkkinä nainen joka ei ole oikeastaan koskaan tehnyt töitä. On vain toteuttanut "äidin kutsumustaan" tekemällä lapsia eri miesten kanssa, ja elareita nostamalla.

Tuo on kyllä yksittäistapaus. Yhteiskunnallisesti tuo on tyypillisempää kolmannessa maailmassa, varsinkin muslimimaissa, joissa ihmiset nimetäänkin uudelleen esikoispojan mukaan, mikä on tärkeää erityisesti naisille. Suomessa ihmiset saavat statuksensa hyvin pitkälle työelämän kautta, myös naiset, eikä kotiäiti ole kovin arvostettu ammatti.

Keravalle kiitokset. Taltioin ja käytän tarpeeni mukaan.

Jokainen suomalainen lapsi on mielestäni tervetullut. On suomalaisen yhteiskunnan etu, että suomalaisia syntyy.

Muhamettilaisia syntyy nimittäin siihen tahtiin, että lapsenlapsemme ovat kusessa sadan vuoden kuluttua. Lestadiolaiset eivät turvaa yksin Suomea!

Tänäpänä homot ja lesbot jyllää :facepalm: Suomalaiset katoavat pikku hiljaa.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:59:19

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:51:26No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa.

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:04:51No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Huoh. Olettamus = asia on aina näin. Mahdollisuus = asia voi olla näinkin ainakin joissain tapauksissa. Eri asioita siis. Esitän usein täällä syyllisyys- ja syyttömyysmahdollisuuksia eri asioista, mutta yleensä olettamukset ovat paljon suositumpia, ja niitä sinäkin tässä esittelit. 

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:04:51

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:59:19

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 15:51:26No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa.

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia.

Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 16:07:25

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:04:51No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Huoh. Olettamus = asia on aina näin. Mahdollisuus = asia voi olla näinkin ainakin joissain tapauksissa. Eri asioita siis. Esitän usein täällä syyllisyys- ja syyttömyysmahdollisuuksia eri asioista, mutta yleensä olettamukset ovat paljon suositumpia, ja niitä sinäkin tässä esittelit. 

Niin sinäkin. Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Minä taas esitin monta syytä kyseenalaistaa nuo väitteet.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:59:19
Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia.

Onko tuossa mitään ihmeellistä? Eiköhän jokainen nainen Suomessa ole kohta miestään "koulutetumpi" ja luulevat muutenkin olevansa parempia.

Olen niin vitun täynnä tätä feminismiä, että femakko sanakin saa karvani pystyyn.

Suosittelisin koulutetulle femakolle tutustumista Henry Laasasen blogeihin ja hieman nöyrtymään tuon feminismin sumentaman ajatusmaailmansa kanssa.

Maahanmuuton ongelmat ovat oikeasti pieniä tämän feminismin rinnalla. Ongelmiksi molemmat tulevat sitäkautta, että ME MIEHET (pääasiassa) maksamme molemmat älyttömyydet, joista maahanmuuton kulut ovat marginaaliset. Ja jos humanitaarinen maahanmuutto olis edes naisten ja lasten auttamista, niin näin miehenä sen voisin sellaista paremmin sulatella.

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:09:40Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Toimin yleensä niin kaikkien kohdalla sukupuoleen katsomatta, jos en tunne tapausta ennalta. (Tiettyjen julkisuuden henkilöiden lisäksi poikkeuksia ovat lähinnä muslimit, koska tiedän islamista aika paljon ja koska islam määrittelee muslimimentaliteettia ja normeja ihan eri tavalla kuin muut uskonnot.)

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:07:39Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia. Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

Toki mutta täällä se kyseenalaistaminen viedään yleensä toiseen äärilaitaan: "totta kai nainen on aina paha, kiero ketku ja mies on viaton uhri". Musta yksinhuoltajuuden rankkuuden toteaminen ei sinällään ole mitään uhripuhetta vaan faktaa, epärehellisempää olisi hehkuttaa, kuinka helppoa se on (musta tuossa jutussa kallistutaan ennemmin siihen, mistä en pidä, koska se voi antaa kuvan, että ei se ole niin vakavaa). Uhripuhetta oli lähinnä yhteiskunnan palveluista puhuminen, joskin sekin liittyy yhteiskunnan sirpaloitumiseen. Kyllä entisaikaankin syntyi aviottomia lapsia, mutta silloin oli aina joku sukulainen tai naapuri katsomassa lasten perään, kun äiti synnytti. VHM:n syyllisyyden vedit itse esiin.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:15:44

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:59:19Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia

Onko tuossa mitään ihmeellistä? Eiköhän jokainen nainen Suomessa ole kohta miestään "koulutetumpi" ja luulevat muutenkin olevansa parempia.

Ei. Koulutuksella tarkoitan ihan objektiivisesti sitä koulutustasoa, joka itse kullakin on, se on ihan mitattavissa todistuksilla. Enkä usko, että enemmän koulutusta tekee ihmisestä paremman, se oli vain kommentti MikkoAP:lle. Tämä tosin vahvistaa sitä syyllisyysolettaman vaikutelmaa: ei ole hyvä, jos nainen on miestä koulutetumpi, eikä myöskään, jos mies on koulutetumpi, aina naisessa on joku vika, milloin leuhkii koulutuksellaan, milloin kranttu.  :roll:

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:15:44Suosittelisin koulutetulle femakolle tutustumista Henry Laasasen blogeihin ja hieman nöyrtymään tuon feminismin sumentaman ajatusmaailmansa kanssa.

Luen joskus Laasasen blogia, joka on omituinen sekoitus ihan fiksuja ajatuksia ja traumatisoituneen oloista naisvihaa tai paremminkin viha-rakkaussuhdetta (joskus kieltämättä ihmettelee, eivätkö naisten suhteen traumatisoituneet miehet voisi vain ruveta homoiksi, kun naiset on kerran niin kauheita... siinä suhteessa äärifeministilesbot ovat paljon loogisempia). Itse en näe mitään syytä suhtautua noin kaunaisesti miehiin. Mitä tulee mun ajatusmaailmaan, voit varmasti lukea mun profiilin kohdalta kootut kirjoitukset ja todeta, etten ole minkään aatteen sumentama.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 16:20:34

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:09:40Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Toimin yleensä niin kaikkien kohdalla sukupuoleen katsomatta, jos en tunne tapausta ennalta. (Tiettyjen julkisuuden henkilöiden lisäksi poikkeuksia ovat lähinnä muslimit, koska tiedän islamista aika paljon ja koska islam määrittelee muslimimentaliteettia ja normeja ihan eri tavalla kuin muut uskonnot.)

Quote from: MikkoAP on 02.07.2010, 16:07:39Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia. Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

Toki mutta täällä se kyseenalaistaminen viedään yleensä toiseen äärilaitaan: "totta kai nainen on aina paha, kiero ketku ja mies on viaton uhri". Musta yksinhuoltajuuden rankkuuden toteaminen ei sinällään ole mitään uhripuhetta vaan faktaa, epärehellisempää olisi hehkuttaa, kuinka helppoa se on (musta tuossa jutussa kallistutaan ennemmin siihen, mistä en pidä, koska se voi antaa kuvan, että ei se ole niin vakavaa). Uhripuhetta oli lähinnä yhteiskunnan palveluista puhuminen, joskin sekin liittyy yhteiskunnan sirpaloitumiseen. Kyllä entisaikaankin syntyi aviottomia lapsia, mutta silloin oli aina joku sukulainen tai naapuri katsomassa lasten perään, kun äiti synnytti. VHM:n syyllisyyden vedit itse esiin.

VHM:n syyllisyyden ottaa esiin valtamedia. Eli muunmuassa YLE , joka tuon jutun teki.

Femakoille ja valtamedialle on kelvannut täysin hyvin suomalaismiesten vastainen propaganda. Mm. juuri tuo UTH "tutkimus."

Eivätpä naiset, etenkään te feministit , ole rientäneet niitä väitteitä kyseenalaistamaan.

Valtamedia vääristelee ja valehtelee säännöllisesti, joten on täysin oikeutettua kyseenalaistaa myös tämän tapauksen väitteet.

Naisten ainaisen syyttömyyden kyseenalaistaminen on näemmä sinulle sama kuin, että väittäisi naisten olevan aina syyllisiä.

Quote from: Punaniska on 02.07.2010, 14:41:09

Quote from: Jari Leino on 02.07.2010, 12:58:32
Eino P:n Korkea Veisu  ;D

Ihan hyvin veti Eino

Minäkin haluan kiittää Eino P:tä hienosta kirjoituksesta.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:15:44

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 15:59:19
Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia.

Onko tuossa mitään ihmeellistä? Eiköhän jokainen nainen Suomessa ole kohta miestään "koulutetumpi" ja luulevat muutenkin olevansa parempia.

Olen niin vitun täynnä tätä feminismiä, että femakko sanakin saa karvani pystyyn.

Suosittelisin koulutetulle femakolle tutustumista Henry Laasasen blogeihin ja hieman nöyrtymään tuon feminismin sumentaman ajatusmaailmansa kanssa.

Samaa mieltä.

Nainen haluaa vallan, mutta vastuu ei kelpaa. Koulutettu nainen ajattelee heti pääsevänsä johtajanpaikoille ja jos ei pääse, niin syynä ovat miehet. Naiset ovat vallanneet julkisen sektorin suojatyöpaikat, koska näissä ei menesty pätevyydellä vaan sopivuudella ja muodollisella koulutuksella.
Koko mamuongelmakin on naisten syytä. Katsokaa missä maissa on mamuongelma, ja missä oma kansa määrää. Oikein. Siellä missä on naisia on poliitikkoina huomattavan paljon ollaan lirissä mamujen kanssa. Toisessa ääripäässä vaikkapa Arabian niemimaan maat joissa ulkomaalaisilla ei ole minkäänlaisia kansalaisoikeuksia.

Olen sitä mieltä, että lasten tekeminen on vastuullista ja eettistä ainoastaan vakiintuneessa heteroseksuaalisessa parisuhteessa. Tiukka ei siis sekä irtosuhteille, homoparien adoptiolle että yksinäisten naisten ja lesboparien keinohedelmöitykselle. Lapsen tulee kasvaa isänsä ja äitinsä kasvattamana. Tragedioita tietysti sattuu, kuten kuolemantapauksia ja avioeroja, ja niihin on sopeuduttava, mutta lähtökohta ei voi olla se, että lapsen voi hankkia niin, ettei toinen vanhempi ole edes tietoinen tästä tai osallistu mitenkään tämän elämään.

Quote from: Femakko on 02.07.2010, 16:29:39
Enkä usko, että enemmän koulutusta tekee ihmisestä paremman... ei ole hyvä, jos nainen on miestä koulutetumpi.... joskus kieltämättä ihmettelee, eivätkö naisten suhteen traumatisoituneet miehet voisi vain ruveta homoiksi, kun naiset on kerran niin kauheita... etten ole minkään aatteen sumentama.

Kokemuksesta tiedän, ja meneillään olevasta keskustelustakin näen, ettei feministin kanssa hyödytä keskustella, mutta aikani kuluksi..

Koulutuksessa on se vika, että senkin maksaa VHM. Naisia koulutetaan yliopistoissa hoitamaan lapsia lastentarhoihin, eikä lopputuloksessa ole kehumista.

Tyhmistä ei mielestäni saa missään kouluissa fiksuja, mutta kenties kielioppi sujuu paremmin.

Sinällään minua miehenä ei haittaa, jos nainen, kuten meilläkin, on miestään koulutetumpi, kunhan saisi tälle "pääomalleen" jotain katetta, esim. palkan muodossa.

Naisilla on se perusongelma, että he luulevat koulutuksen tuovan pätevyyden ja feminismi on tehnyt tästä luulosta faktaa, jonka vuoksi "koulutetuille" naisille joudutaan lähinnä yhteiskunnan organisaatioissa maksamaan palkkaa vailla pienintäkään pätevyyttä.

Miesten maailmassa maksetaan vain pätevyydestä, mikä on tietysti feministelle suuri vääryys.

On niin feminismiä, suositella feminismiä vihaavalle homoilua. Miksi ? Maailmassa on loputon määrä olämäänsä tyytyväisiä naisia, jotka kintaalla viittaavat feminismille. Eivätkä ole yksinhuoltajia nämä.

Ihailen kyllä naista, joka pärjää miesten maailmassa miesten säännöillä, mutten ole sellaisia juuri tavannut.

Huoh... Olisi mukava jos edes joskus nämä keskustelut etenisivät niin, ettei mentäisi tuohon "kaikki naiset sitä ja kaikki miehet tuota" -paskanjauhantaan. Kun ei se ole niin yksinkertaista, että nyt kaikki tuon ja tuon segmentin ihmiset ovat sellaisia ja tällaisia ja piste. Kun ei se vaan mene niin.

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 16:33:13
Koko mamuongelmakin on naisten syytä.

Ai niin kuin Paavo Arhinmäen ja Iisakki Kiemungin & kumppaneiden?

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 17:33:50

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 16:33:13
Koko mamuongelmakin on naisten syytä.

Ai niin kuin Paavo Arhinmäen ja Iisakki Kiemungin & kumppaneiden?

Niin. Suvaitsevaisto ei koostu pelkästään naisista. Sen ideologiaan kuuluu oleellisena osana feminismi, jolle löytyy myös miespuoleisia kannattajia.

VHM on yhteinen vihollinen kaikille suvaitsevaiston sisältämille ideologioille.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 17:33:50
Huoh... Olisi mukava jos edes joskus nämä keskustelut etenisivät niin, ettei mentäisi tuohon "kaikki naiset sitä ja kaikki miehet tuota" -paskanjauhantaan. Kun ei se ole niin yksinkertaista, että nyt kaikki tuon ja tuon segmentin ihmiset ovat sellaisia ja tällaisia ja piste. Kun ei se vaan mene niin.

Itse en vetänyt rajaa sukupuoleen, vaan feministeihin ja IHMISIIN.

Ihan vain selvennöksenä. En vihaa maahanmuuttajia, enkä naisia, mutta politiikkaa, joka perustuu feminismiin, joka taas perustuu VHM:n syyllistämiseen ja maksumiehenä pitämiseeen.

Ja toki tuossa "VHM:n" joukossa on naisiakin, joille lankeaa sama maksumiehen osa, mutta vähemmän syyllistämistä.

Quote from: ikuturso on 02.07.2010, 17:41:00

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 15:33:15Nykyaikana ei tulla "vahingossa" raskaaksi. Näinhän meitä miehiä valistetaan, jos joku nainen sanoo meille käyttävänsä pillereitä ja ottaa sitten isyysasioissa yhteyttä.

Juu ja ei.
Ystäväperhe turvautui kahden lapsen jälkeen kuparikierukkaan. Ja kas kummaa siitä huolimatta perheeseen kohta tupsahti kolmas lapsi.

---

On eri asia, jos vakinaisessa parisuhteessa ja jo aiemmin lapsia hankkineessa pariskunnassa tapahtuu vahinkoraskaus.

Kuparikierukkaan turvautunut sinkkunaisen luulisi käyttävän/vaatimaan partneriaan käyttämään  muitakin ehkäisykeinoja sukupuolitautien vuoksi.

Joten yhdenyön jutuissa ja lyhyissä suhteissa "vahinko" on selkeästi vähemmän uskottava.

QuoteEikös Hommaforumin siirtolaisuusparlamenttitaideaarre Umayya ole myös tietoinen yksinhuoltaja ja vielä adoption kautta?

On kyllä.

QuoteSuomessa tulee adoptiota haettaessa olla täyttänyt 25 vuotta. Yläikärajaa ei ole, mutta adoptiolautakunta on pitänyt ohjenuorana sitä, ettei lapsen ja vanhemman adoptiovanhemman ikäero saisi olla yli 45 vuotta.

Käsittääkseni UA-H on pari vuotta liian vanha tuohon kriteeriin nähden.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 17:33:50
Huoh... Olisi mukava jos edes joskus nämä keskustelut etenisivät niin, ettei mentäisi tuohon "kaikki naiset sitä ja kaikki miehet tuota" -paskanjauhantaan. Kun ei se ole niin yksinkertaista, että nyt kaikki tuon ja tuon segmentin ihmiset ovat sellaisia ja tällaisia ja piste. Kun ei se vaan mene niin.

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 16:33:13
Koko mamuongelmakin on naisten syytä.

Ai niin kuin Paavo Arhinmäen ja Iisakki Kiemungin & kumppaneiden?

Arvostan aidosti nuivia -siis omilla aivoillaan ajattelevia- naisia. Totuus kuitenkin on, että mitä feminiinisempi maa, niin sitä enemmän mamut ovat kuin siat vatukossa ilman, että kukaan puuttuu yhtään mihinkään.

Miesten motiivi mokuiluun on lähinnä päästä itkusilmäisten hippityttöjen petiä lämmittämään.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:50:21
Koulutuksessa on se vika, että senkin maksaa VHM. Naisia koulutetaan yliopistoissa hoitamaan lapsia lastentarhoihin, eikä lopputuloksessa ole kehumista.

Missä yliopistossa on lastenhoidon koulutusta? Kerro minullekin. Opettajankoulutuslaitoksella on LaKo-linja, jossa koulutetaan lastentarhanopettajia, mutta lastenhoitajaksi opiskellaan kyllä ihan lähihoitajakoulutuksessa. Kaikissa tiedekunnissa on ihan kivasti naisia, en sanoisi että oikeustieteen, psykologian, historian tms. opiskelijoita koulutetaan hoitamaan lapsia lastentarhoihin. Pientä rajaa.

En näe muutenkaan syytä halveksua lastentarhan tädin työtä. Niitä tulevia veronmaksajia he siellä hoitavat, kun isi ja äiti painavat töitä maksaakseen veroja. On ihan eri asia olla joku monikulttuurisuusvirkailija tms. vastaava tyhjänpäiväinen byrokraatti kuin konkreettista hoivatyötä tekevä ihminen.

Quote from: Maailmanmies on 02.07.2010, 17:51:27
Miesten motiivi mokuiluun on lähinnä päästä itkusilmäisten hippityttöjen petiä lämmittämään.

Eli kiertotietä on naisten vika tämäkin. ;D Tunnen muutaman raskaan sarjan mokuttajamiehen, jotka ovat mokuttajia ihan puhtaasta ideologisesta vihervasurikiihkosta kuin halusta päästä surusilmäisten hippityttöjen pöksyihin. Kyllä sellaisiakin on, usko pois. Vai kuinka moni nuiva rupeasi mokuttajaksi vuosikausiksi tai jopa loppuelämäkseen vain pesän vuoksi? Siis ihan aikuisten oikeesti? No, jos koko ikänsä jaksaa teeskennellä niin mikäs siinä.

Pidättäytyminen "naiset xxx " tai "täällä Hommassa yyy" tyyppisistä lausunnoista on suotavaa. Vaikka ei tarkoitettaisikaan joka ikistä naista tai hommalaista, tällaisen tulkinnan mahdollisuus jää ikävästi auki.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 18:13:23
Missä yliopistossa on lastenhoidon koulutusta? Kerro minullekin. 

Tarkoituksella laitoin tälläisen epätarkkuuden, jotta joku korkeasti koulutettu saisi mahdollisuuden päteä tietämyksellään.

Itseasiassa ei voisi vähempää kiinnostaa, missä näitä tarhatätejä ylikoulutetaan. Monet meistä miehistä antaisivat lapsensa ennemmin hoitoon lapsirakkaalla tavalliselle naiselle, kuin näille "ammattilaisille", joita näkee tarhojen pihoilla omissa porukoissaan päivittelevän pientä palkkaansa. Tämäkin on feminismin tuote. Kun nähtiin, että moni nainen työskentelee lastenhoidon parissa, yritettiin siitä tehdä koulutusvaatimuksilla jokin ylevämpi ammatti. Mutta metsään mentiin.

En vähättele lasten peräänkatsomisen tärkeyttä, mutta ei siihen koulutuksen keinoin lisäarvoa saada. Ennemminkin lapsirakkaalle ja lasten kanssa aidosti vuorovaikutteessa olevalle voisi maksaa "tylyä" enemmän. Kouluvuosille minä viittaan kintaalla.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 18:13:23

En näe muutenkaan syytä halveksua lastentarhan tädin työtä. Niitä tulevia veronmaksajia he siellä hoitavat, kun isi ja äiti painavat töitä maksaakseen veroja. On ihan eri asia olla joku monikulttuurisuusvirkailija tms. vastaava tyhjänpäiväinen byrokraatti kuin konkreettista hoivatyötä tekevä ihminen.

Ei kai tässä lastentarhan tätejä sinällään mollattu.

Mutta nyt kyllä pitää olla toista mieltä, kyllä lastentarhanopettaja ainakin ennen oli alempi korkeakoulututkinto.

Valitettavasti olen sitä mieltä, että likipitäen kaikki opettajamme ovat ylikoulutettuja teoreettisessa mielessä ja alivalittuja luonteensa sopivuudeltaan. Kun "sopivat" joudutaan valitsemaan "kympin tyttöjen" joukosta, niin siitä lopputuloksesta ei lauluja tehdä. :facepalm:

Eräs ongelmallisimmista poikani luokkatoverien äideistä on lastentarhanopettaja. Hänen kanssaan keskustelleena en lainkaan ymmärrä niiden ihmisten aivoituksia, jotka hänet tehtäväänsä ovat palkanneet. Sairas asenteiltaan, joita ei mikään koulutus ole pystynyt muuttamaan. Mutta varmaan oli kympin tyttö kouluaikanaan....

Sama koskee hänen ekaluokan opettajaansa, ihmistä jota ei olisi pitänyt päästää pikkupoikien lähellekään, saati poikavaltaisen luokan opettajaksi. Jouduin toteamaan että vaimo hoitakoon opettajan tapaamiset, minä saattaisin sanoa totuuksia, joiden julkitulosta ei ole kenellekään hyötyä.  ;D

Edit: tulikin jo samansisältöinen vanhemman kommentti...  :)

Quote from: Miniluv on 02.07.2010, 18:52:38
Pidättäytyminen "naiset xxx " tai "täällä Hommassa yyy" tyyppisistä lausunnoista on suotavaa. Vaikka ei tarkoitettaisikaan joka ikistä naista tai hommalaista, tällaisen tulkinnan mahdollisuus jää ikävästi auki.

Tämäkin on sitä sisäänrakennetun feminismin tuotetta. Edes täällä Hommassa ei voida asioista puhua niiden oikeilla nimillä, ettei vain joku nainen loukkaantuisi. Samassa foorumissa maahanmuuttajista kyllä voidaan puhua kaunistelematta.

Ymmärrän toki, että naisten mukanaolo on tärkeää, mutta en ymmärrä miksi naisia täytyy aina jokapaikassa kohdella silkkihansikkain, "ettei ne vain loukkaantuisi" ja jättäisi meitä moukkia yksinämme murehtimaan maailman menoa.

Toistan vielä, että syy tai vika ei ole naisissa, vaan feminismissä.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 18:56:11

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 18:13:23
Missä yliopistossa on lastenhoidon koulutusta? Kerro minullekin. 

Tarkoituksella laitoin tälläisen epätarkkuuden, jotta joku korkeasti koulutettu saisi mahdollisuuden päteä tietämyksellään.

Ei ole tarvetta päteä, mutta tuollainen tarkoituksellinen typerehtäminen ei ole millään muotoa hedelmällistä keskustelun kannalta. Vai onko?

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 19:03:40

Ymmärrän toki, että naisten mukanaolo on tärkeää, mutta en ymmärrä miksi naisia täytyy aina jokapaikassa kohdella silkkihansikkain, "ettei ne vain loukkaantuisi" ja jättäisi meitä moukkia yksinämme murehtimaan maailman menoa.

No voi kuule, ei tarvitse kohdella silkkihansikkain. :) Kaikenlainen niputtaminen sukupuolen, koulutuksen tms. perusteella tiettyihin ihmistyyppeihin nyt on vain, anteeksi nyt, todella kypsymätöntä. Täysin hyödyttömäksi metakeskusteluksi tämäkin kääntyi.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 19:26:52
Ei ole tarvetta päteä, mutta tuollainen tarkoituksellinen typerehtäminen ei ole millään muotoa hedelmällistä keskustelun kannalta. Vai onko?

No itseasiassa en arvannut, että tälläiseen takerrutaan. Ja kun näsäviisaasti takerrutaan, niin vastataan näsäviisaasti. Tämä ei tarkoita sitä, että "luulisin" yliopiston kouluttavan lastenplikkoja.

Quote from: Vetinari on 02.07.2010, 19:26:52
No voi kuule, ei tarvitse kohdella silkkihansikkain. :) Kaikenlainen niputtaminen sukupuolen, koulutuksen tms. perusteella tiettyihin ihmistyyppeihin nyt on vain, anteeksi nyt, todella kypsymätöntä. Täysin hyödyttömäksi metakeskusteluksi tämäkin kääntyi.

Sinällään hauska kannanotto niputtamisesta foorumilla, jossa "rotuja" ja uskontoja niputetaan säännönmukaisesti. Itse en kyllä tarkoituksellisesti niputtanut kuin feministit. Tietääkseni eivät ole =Naiset  :-\

Keskustelun hyödyttömyyden totesin jo toisessa viestissäni tässä ketjussa.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 19:03:40
Toistan vielä, että syy tai vika ei ole naisissa, vaan feminismissä.

Kyllä minä ylenkatson päivittäin vastaanikäveleviä kuohittuja, istuaaltaanpissaavia kauluspaitaisia ja hyväkäytöksisiä miehiä.

Ei sillä. Laitan minä Dolcet ja Gabbanat kaulalle ja kauluspaidan päälle. Tuo asenne vain on toisesta maailmasta.

Pakko on sanoa, että olen koko naissukupuoleen ja varsinkin tähän tasa-arvoon äärettömän pettynyt. Me miehet emme voi loputtomasti lapioida tasa-arvon kaivoon tasa-arvoa, koska kannettu vesi ei kaivossa pysy. Surullista, varsinkin, kun itselläni on noita tyttölapsia, jotka ovat minulle kovin rakkaita.
Miksi naiset eivät voi olla rehellisesti naisia? Ei vähemmän arvoisina, kuin miehet, mutta erilaisina.
Tahdon kuitenkin korostaa, että tämän foorumin naiset ovat parasta A-ryhmää, enkä tahdo purkaa pettymystäni heihin. Jotenkin vain tuntuu, että rehellisyys on tärkeää, vaikka se ei olisikaan kovin korrektia.

Quote from: Karkka on 01.07.2010, 22:45:58
On tutkittu, että lasten taipumus sosiopatiaan ja muihin mielenterveysongelmiin kasvaa ilman turvallista isähahmoa. Naisen pitäisi pyrkiä siihen, että lapsella olisi turvallinen perhe, johon kuuluu isä ja äiti.

Nyt kannattaisi heiluttaa natsikorttia kun sitä kerrankin voi käyttää punaviherfemareita vastaan, sillä tutkimusten mukaan skineistä ja muista natsihenkisistä veitikoista valtaosa on varttunut ilman isää eikä äitikään ole ollut sitä kaikkein läsnäolevinta tyyppiä.

Joku psykologi tai sellainen selosti joskus jossakin, että natsihenkisyys on heille lapsuudessa puuttuneen auktoriteetin korvike, joka asettaa toiminnalle edes jonkunnäköiset rajat ja tarjoaa yhteisön. Sellainen on heille tärkeää, koska he eivät osaa käsitellä tunteitaan eivätkä edes tunnista niitä kaikkia ja niin ollen heille tuottaa ongelmia sopeutua tavallisen yhteisön normeihin.

Lainaan psykiatrian erikoislääkärin Liisa Kemppaisen väitöskirjaa vuodelta 2001.

Among female cohort members before the age of 31 the strongest risk factor in
predicting criminality was the absence of the father during childhood (Kemppainen 2001:60).

ja

...paternal absence among only children resulted in an eightfold greater risk for violent offending... (Kemppainen 2001:52).

http://herkules.oulu.fi/isbn9514265114/

Se on jannusta kii huutaako tyttö hii. Näin meni se lapperaiden biisi jo aikoinaan.
http://www.lapinlahdenlinnut.fi/albumit/sanat/tytto_huutaa_hii/tytto_huutaa_hii.html

Sitä voi sitten miettiä, että miksi ei flaksi käy ja toisilla käy. 

Vihje on, että naiset hauavat mielummin sanavalmiin ja reilun miehen, kuin feminismin ja postmodernismin näivettämän - anteeksi että olen olemassa - nyhverön miehekkeen.
Oma lukunsa on ne neiset jotka rakastuvat miehen, tai miehen sexikkääseen lompakkoon; silloin suhdekin perustuu todellisuudessa miehen maksukykyyn ja nainen on käytännössä ....., tai no, markkina-arvonsa hyödyntävä itsetietoinen ja rohkekeisiin valintoihin kykenevä postmoderni nainen.

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:50:21

Naisilla on se perusongelma, että he luulevat koulutuksen tuovan pätevyyden ja feminismi on tehnyt tästä luulosta faktaa, jonka vuoksi "koulutetuille" naisille joudutaan lähinnä yhteiskunnan organisaatioissa maksamaan palkkaa vailla pienintäkään pätevyyttä.

Miesten maailmassa maksetaan vain pätevyydestä, mikä on tietysti feministelle suuri vääryys.

Kuka tässä onkaan ideologiansa sumentama? Kyllä sellainen firma, joka maksaa tutkinnosta, eikä käytännön toiminnasta työpaikalla on nopeasti entinen firma.

Täällä tosimaailmassa, miesten ja naisten maailmassa eniten naisia on johtoasemissa Filippiineillä, Venäjällä, Thaimaassa, Puolassa ja Kiinassa, vähiten taas Intiassa, Hollannissa, Tanskassa, Belgiassa ja Japanissa. Venäjällä naisten osuus yritysten johtotehtävissä olevista on jopa 42 prosenttia.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/03/naisjohtajien_maara_kasvoi_suomessa_590976.html

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:19:02

Täällä tosimaailmassa, miesten ja naisten maailmassa eniten naisia on johtoasemissa Filippiineillä, Venäjällä, Thaimaassa, Puolassa ja Kiinassa, vähiten taas Intiassa, Hollannissa, Tanskassa, Belgiassa ja Japanissa. Venäjällä naisten osuus yritysten johtotehtävissä olevista on jopa 42 prosenttia.

Venäjällä pyritään naisien tasa-arvoisuuteen ilman kiintiövirkoja ja muita feministien tarvitsemia helpotuksia. Nainen kantaa vastuun, koska se kuuluu asemaan eikä siitä pääse lipeämään leikkimällä uhria ja selittämällä, että niiku mutku tota mähän oon nainen kuten täällä Idioottilandiassa. Myös virkoihin valittavat naiset ovat eri tasoa kuin täällä, koska venäläiset luottavat enemmän pätevään naiseen kuin suuruudenhullua sukupuoli-identiteettiä rakentelevaan tuuliaivofeministiin.

Myös Filippiineillä, Thaimaassa, Puolassa ja Kiinassa feministien arvostus on sitä luokkaa, että pätevät naiset saavat näyttää mihin kykenevät ilman valtaa ja omaisuutta hamuavaa feministimafiaa.

Suomessa pitäisi ottaa mallia näistä maista, koska meitä on vain reilu 5 miljoonaa ja lahjakkaiden ihmisien osuus väestöstä on niin pieni, ettei meillä ole varaa heittää lahjakkaita naisia hukkaan vain koska feministit haluavat kiilata jonossa heidän ohitseen. On synti ja häpeä, että Peruskoulu tuottaa epävarmoja älykkäitä tyttöjä ja itsevarmoja hukkapimuja, joiden tärkein keino menestyä tuntuu olevan säännöstellä jalkojen välissä olevan pääoman jakamista. Jos mies ei kunnioita heitä, hän ei ole heidän mielestään haluttava.

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:19:02

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:50:21

Miesten maailmassa maksetaan vain pätevyydestä, mikä on tietysti feministelle suuri vääryys.

Kuka tässä onkaan ideologiansa sumentama? Kyllä sellainen firma, joka maksaa tutkinnosta, eikä käytännön toiminnasta työpaikalla on nopeasti entinen firma.

Mikä tuossa on ristiriitaista? Olet selvästi miesten maailmassa, jossa pätee markkinatalous, ei feminismi. Näillä "firmoilla", jotka maksavat tutkinnoista, ei käytännön toiminnasta, tarkoitan yhteiskunnan verovaroilla ylläpitämiä palveluiden tuottajia, joissa palkkaa maksetaan feministisen arvomaailman mukaisesti.

Quote from: törö on 03.07.2010, 09:39:00

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:19:02

Täällä tosimaailmassa, miesten ja naisten maailmassa eniten naisia on johtoasemissa Filippiineillä, Venäjällä, Thaimaassa, Puolassa ja Kiinassa, vähiten taas Intiassa, Hollannissa, Tanskassa, Belgiassa ja Japanissa. Venäjällä naisten osuus yritysten johtotehtävissä olevista on jopa 42 prosenttia.

Venäjällä pyritään naisien tasa-arvoisuuteen ilman kiintiövirkoja ja muita feministien tarvitsemia helpotuksia. Nainen kantaa vastuun, koska se kuuluu asemaan eikä siitä pääse lipeämään leikkimällä uhria ja selittämällä, että niiku mutku tota mähän oon nainen kuten täällä Idioottilandiassa. Myös virkoihin valittavat naiset ovat eri tasoa kuin täällä, koska venäläiset luottavat enemmän pätevään naiseen kuin suuruudenhullua sukupuoli-identiteettiä rakentelevaan tuuliaivofeministiin.

Myös Filippiineillä, Thaimaassa, Puolassa ja Kiinassa feministien arvostus on sitä luokkaa, että pätevät naiset saavat näyttää mihin kykenevät ilman valtaa ja omaisuutta hamuavaa feministimafiaa.

Suomessa pitäisi ottaa mallia näistä maista, koska meitä on vain reilu 5 miljoonaa ja lahjakkaiden ihmisien osuus väestöstä on niin pieni, ettei meillä ole varaa heittää lahjakkaita naisia hukkaan vain koska feministit haluavat kiilata jonossa heidän ohitseen. On synti ja häpeä, että Peruskoulu tuottaa epävarmoja älykkäitä tyttöjä ja itsevarmoja hukkapimuja, joiden tärkein keino menestyä tuntuu olevan säännöstellä jalkojen välissä olevan pääoman jakamista. Jos mies ei kunnioita heitä, hän ei ole heidän mielestään haluttava.

Siis Suomen toiminnassa mielestäsi heitetään lahjakkaat naiset hukkaan? Mielestäni täällä on lahjakkailla naisilla ihan samat mahdollisuudet käydä koulut kuin muillakin. Eikä työnanatajakaan heitä karsasta.

Tasapäistämminen kouluissa on yksi ongelma, keskitytään siihen että heikoimmat saadaan pärjäämään keskinkertaisesti. Voitaisiin keskittyä siihen, että lahjakkaista tulee huippuja, jotka sitten tekevät uusia nokioita Suomeen.

Quote from: vellihousu on 03.07.2010, 09:41:35

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:19:02

Quote from: vellihousu on 02.07.2010, 16:50:21

Miesten maailmassa maksetaan vain pätevyydestä, mikä on tietysti feministelle suuri vääryys.

Kuka tässä onkaan ideologiansa sumentama? Kyllä sellainen firma, joka maksaa tutkinnosta, eikä käytännön toiminnasta työpaikalla on nopeasti entinen firma.

Mikä tuossa on ristiriitaista? Olet selvästi miesten maailmassa, jossa pätee markkinatalous, ei feminismi. Näillä "firmoilla", jotka maksavat tutkinnoista, ei käytännön toiminnasta, tarkoitan yhteiskunnan verovaroilla ylläpitämiä palveluiden tuottajia, joissa palkkaa maksetaan feministisen arvomaailman mukaisesti.

Ylipöhöttyneellä julkisella puolella löytyy palkkausta puoluekirjan, hyväveliverkoston ja tutkinnonkin mukaan varmasti. Veronmaksajien rahoja lapioidaan kaikenmaailman säätiöille, Kiljus-matkustellaan ja hankitaan toimistokalusteita. Ei tähän kuitenkaan voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä-=feminismi.

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:57:01
Siis Suomen toiminnassa mielestäsi heitetään lahjakkaat naiset hukkaan?

Ei törö varmaan tarkoittanut, että lahjakkaat naiset heitetään hukkaan, vaan lahjakkailtaKAAN NAISILTA ei vaadita mitään, koska ne on naisia. Siis koulussa vaaditaan ja siellä naiset elämäntyönsä tekevätkin, eli tuovat niitä kymppejä kotiin. Sen jälkeen saadaan koulutusta vastaava virka, mutta ei oteta vastuuta, joka YLEENSÄ jää miehille, jotka tästä syystä YLEENSÄ päätyvät johtajiksi, mikä taas feministejä riemastuttaa.

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 09:57:01
Mielestäni täällä on lahjakkailla naisilla ihan samat mahdollisuudet käydä koulut kuin muillakin. Eikä työnanatajakaan heitä karsasta.

Ai samat? Heillähän (NAISILLA) on huomattavasti paremmat mahdollisuudet käydä koulut, kun näillä "muilla" "alempiarvoisilla" (Ilmeisesti miehillä)

Ja työnantajat on täpinöissään, kun noita vastuuta pakoilevia naisia on pakko ottaa, ettei oltaisi "sovinisteja".

No nämä oli tälläisiä kärjistäviä yleistyksiä, mutta kun patittaa niin noi asenteet, jotka ovat niin mennyttä aikaa.....

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 10:04:34

Ei tähän kuitenkaan voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä-=feminismi.

Voi ja pitää. Usko huviksesi, että sieltä ajatusmaailmasta kaikki laiskureiden aiheeton hyysäys tulee. PISTE >:(

Ja ovatko naiset vaatimassa, että puolet sairaanhoitajista olisi miehiä? Eivät tietenkään. Tyytyisivät nyt vaan tasa-arvoon ja pitäisivät suunsa kiinni.

Mikä pahaa siinä on että nainen, joka käy töissä hankkii lapsen yksin?
aloituksessa on hyvä esimerkki naisesta, joka olisi muuten jäänyt lapsettomaksi. Tällaisessa tapauksessa on parempi hankkia lapsi vaikka sitten ilman miestä. Vaikka suomessa on naimattomia miehiä enemmän kuin naisia, niin jostain syystä, kun mies vanhenee, se ei naimattomana enää kelpaa naiselle, josta tulee vanhetessaan yhä vaativampi.
Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee. Teinit ovat eri asia.

Muistutetaan nyt vielä, että olen perinteisen parisuhteen kannattaja, homoliittojen adoptio-oikeuden ja abortin vastustaja eli periaatteesa olen hyvinkin vanhoillinen, mutta naisen, varsinkin iäkkään naisen kohdalla, olen valmis joustamaan. On parempi, että ihminen hankkii lapsen vaikkapa yksin, kuin murhaa sikiön tai on tekemättä. Lapsettomuus sellaiselle, joka haluaa lapsia, olisi liian iso, aiheeton "rangaistus".

Quote from: EL SID on 04.07.2010, 14:17:48Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee. Teinit ovat eri asia.

Valehteleeko tuo nainen sitten mielestäsi kun sanoi, että tuli vahingossa raskaaksi?

Quote from: Ulkopuolinen on 03.07.2010, 23:16:42
4) Ei tajuta niin yksinkertaista asiaa kuin että "Jos se on vapaana niin siinä on jotain vikaa. Jos se on täydellinen, niin se on jo ajat sitten kelvannut jollekulle muulle."

Muuten ihan osuva lista, mutta tätä en ihan allekirjoittaisi. Pitkään sinkkuna pysymiselle on niin monia erilaisia syitä. Esimerkiksi jos edellisessä suhteessa on satutettu pahasti, voi mennä jopa vuosia että uskaltaa ryhtyä mihinkään uuteen. Tai sitten ei sen vapaan kohdalle ole vaan sattunut vielä sitä oikeaa, eikä ole viitsinyt seurustella vain siksi että pitää seurustella ettei kukaan vaan pääse luulemaan että on viallinen yksilö. Jne, jne, jne.

Ja muutenkin, vapailta markkinoiltahan sitä kai on ollut tapana kumppania hakea, eikä kalastella varattuja yksilöitä?

Quote from: Veli on 04.07.2010, 16:34:12

Quote from: EL SID on 04.07.2010, 14:17:48Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee. Teinit ovat eri asia.

Valehteleeko tuo nainen sitten mielestäsi kun sanoi, että tuli vahingossa raskaaksi?

mitä sillä on merkitystä?

Muistutetaan vielä, että huolimatta tasa-arvosta, mies ja nainen ovat kuin eri lajeja: naiset voivat tehdä lapsia vain n.40-vuotiaaksi. Jos ei kumppania löydy siihen mennessä, niin nainen jää lapsettomaksi. 55-vuotias, ikänsä peräkamarissa asunut, ja korkeintaan vanhempiensa huoltoasemalla mopoja korjannut Juhana Vilén voi tilata 30-vuotiaan morsiamen venäjältä ja tehdä, Viagran voimalla, lapsia tämän kanssa aina siihen asti, kunnes venäläinen morsian ottaa hatkat ja kaappaa lapset mukaansa venäjälle.
Jääminen lapsettomaksi on omista lapsista haaveilevalle naiselle turhan suuri taakka. Siksi hyväksyn heidän valintansa.

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

Quote from: Veli on 05.07.2010, 11:51:54

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01

Quote from: Veli on 05.07.2010, 11:51:54

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Tarkoitatko Jeesusta?

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Minä en nyt vaan pidä kieroilun kautta raskaaksi hankkiutunutta naista missään arvossa, varsinkin kun tietää vielä sitten miehen oikeudet ja aseman tässä tilanteessa.. tai siis sen ettei niitä ole. Velvollisuuksia kyllä.

Quote from: nuiseva on 03.07.2010, 10:04:34Ylipöhöttyneellä julkisella puolella löytyy palkkausta puoluekirjan, hyväveliverkoston ja tutkinnonkin mukaan varmasti. Veronmaksajien rahoja lapioidaan kaikenmaailman säätiöille, Kiljus-matkustellaan ja hankitaan toimistokalusteita.

Valtiolta ehkä vielä jossain määrin, mutta lähes kaikissa kunnissa kitkutellaan. Johtajan paikkoja ei tosiaankaan riittäisi edes kaikille Suomen naisille, joskin kunnissakin johtajina ovat yleensä miehet. Loppujen lopuksi yllä oleva kuvaa vain hyvin kapean eliitin työsuhteita, ja loput julkisella sektorilla pelkäävät oman työsuhteensa puolesta tai ovat ylityöllistettyjä usein hankalissa olosuhteissa (esim. opettajat kasvukeskuksissa), toisin sanoen elävät ihan reaalimaailmassa, jossa työtä pitää tehdä vähintään oman palkkansa edestä.

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  :D

Quote from: vellihousu on 03.07.2010, 10:20:01Ei törö varmaan tarkoittanut, että lahjakkaat naiset heitetään hukkaan, vaan lahjakkailtaKAAN NAISILTA ei vaadita mitään, koska ne on naisia. Siis koulussa vaaditaan ja siellä naiset elämäntyönsä tekevätkin, eli tuovat niitä kymppejä kotiin. Sen jälkeen saadaan koulutusta vastaava virka, mutta ei oteta vastuuta, joka YLEENSÄ jää miehille, jotka tästä syystä YLEENSÄ päätyvät johtajiksi, mikä taas feministejä riemastuttaa.

Missähän niitä koulutusta vastaavia virkoja olisi tarjolla noin helposti, kertokaa joku mullekin.  ??? Valtion hallinnontuottavuusohjelma pyrkii lopettamaan olemassaolevia, ja uusia ei ainakaan perusteta. Yliopistoista virat lopetti uusi yliopistolaki. Useimmat kunnat taas taistelevat olemassaolostaan, joten ei niitä virkoja sielläkään puussa kasva. 

Noin muuten tekisi mieli ehdottaa sukupuolenvaihdosta, jos naisena oleminen on kerran niin kadehdittavan helppoa. Tosin ennen lopullista nipsausta pitää varoittaa, että keskimäärin naisilta vaaditaan enemmän kuin vastaavilta miehiltä. Naisen onkin parempi jättää perhe perustamatta, jos on uran suhteen mitään kunnianhimoa.

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:17:27EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  :D

En minä tiedä. Minä spekuloin sen perusteella mitä muut kirjoittavat. Nainen itse sanoi tulleensa raskaaksi vahingossa ja EL SID sanoi naisen varmasti harkinneen asiaa tarkasti. Eli joko EL SID on väärässä ja nainen ei harkinnut asiaa tai sitten EL SIDin mielestä nainen valehteli, kun sanoi kaiken tapahtuneen vahingossa. Tai sitten EL SID ei lukenut tekstiä, eikä huomannut kirjoitusta jossa nainen sanoi asian tapahtuneen vahingossa.

EL SID jatkoi, että mitä väliä sillä on pitääkö hän naista harkitsevana valehtelijana vai ei, johon vastasin että sillä on paljonkin väliä.

Kun nyt johtamisesta tuli puhe, niin tässä tutkittua tietoa siitä, miksi naisia on vähän sanomalehtien päätoimittajina. Tutkitun voinee yleistää laajemmallekin.

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/30/miksi-naisia-on-vahan-sanomalehtien-paatoimittajina/

1. Naiset eivät ole kiinnostuneita päätoimittajan tehtävästä.
2. Naiset arvelevat, että heillä ei ole pätevyyttä tehtävään. Erityisesti taloushallinnon osaaminen arvelutti.
3. Pienet lapset olivat este tehtävän hakemiselle.
4. Nykyinen toimittajan tehtävä oli kivempi.
5. Epäily siitä, kykeneekö täyttämään odotuksia päätoimittajasta yhteiskunnallisiin kysymyksiin kantaa ottavana keulahahmona.
6. Naiset eivät hae päätoimittajiksi.
7. Naisilta puuttuu rohkeutta, paineensietokykyä ja itseluottamusta. Haastateltavat kertoivat kuinka "naiset pelkäävät vastuuta", "naiset on vähän arempia", "naiset ei uskalla  tarjoutua"  ja "miettivät onko minusta  siihen hommaan".
8. Naiset vieroksuvat valtaa

Ja...

- Puolelle vastanneista sukupuoli oli ollut eduksi uralla.

Haastateltavat olivat erittäin yksimielisiä siitä, että toimitusten tasa-arvotilanne on yleisesti "ihan  hyvä"

H7: Musta tuntuu että siellä on ollut halu nimittää nuoria naisia uutispäälliköiks ja se on ollut tietonen linja pari-kolme vuotta.

Naisen nimittäminen on saatettu nähdä "kehityksen merkkinä"  ja  joihinkin tehtäviin on tietoisesti haluttu valita nainen. Eräs haastateltava arveli, että julkisuudessa käyty sukupuolikeskustelu on luonut nuorille naisille kysyntää eli sukupuolesta on ainakin tällä hetkellä naisille etua. Miesvaltaisissa politiikan- talous- ja urheilutoimituksissa naishakija on erottunut joukosta ja kiinnittänyt huomiota.

Terttu Häkkinen  näki  sukupuolensa  tuoneen  imagohyötyä  lehdelle: "meidän  toimitus johtaja sanoikin silloin aikoinaan että 'siitä syystä että Hämeen Sanomien päätoimittaja on nainen, niin lehti saa asemaansa suuremman huomion, nainen huomataan.'" Häkkisen mukaan sukupuolesta ei ole ainakaan ollut hänen urallaan haittaa.

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:45:16

Missähän niitä koulutusta vastaavia virkoja olisi tarjolla noin helposti, kertokaa joku mullekin.  ??? Valtion hallinnontuottavuusohjelma pyrkii lopettamaan olemassaolevia, ja uusia ei ainakaan perusteta. Yliopistoista virat lopetti uusi yliopistolaki. Useimmat kunnat taas taistelevat olemassaolostaan, joten ei niitä virkoja sielläkään puussa kasva. 

Ensinnäkin sanoisin, että luojan kiitos nämä typerät huuhaat ovat tiensä päässä. Toivottavasti ei tarjota missään mitään virkoja, vaan laitettaisiin ihmiset töihin, sekä miehet, että naiset.

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:45:16
Noin muuten tekisi mieli ehdottaa sukupuolenvaihdosta, jos naisena oleminen on kerran niin kadehdittavan helppoa. Tosin ennen lopullista nipsausta pitää varoittaa, että keskimäärin naisilta vaaditaan enemmän kuin vastaavilta miehiltä. Naisen onkin parempi jättää perhe perustamatta, jos on uran suhteen mitään kunnianhimoa.

Kuka on sanonut, että kadehdin? Otan mielelläni vastuuta ja halveksien seuraan vieressä vastuuta pakoilevia, mutta samaa palkkaa vaativia. Minua siis risoo vain se, että vaaditaan samaa palkkaa, eikä oikeasti olla päteviä. Ja toi keskinmäärin naisilta vaaditaan...  Suurta feminististä paskaa. Minun silmissäni Naiset keskinmäärin pääsevät vähällä. Eikä se nykynaisten kotihoitokaan niin kaksista ole. Netissä roikkuvat poikkeuksetta ja siinä jää lapset ja koti hoitamatta.

Olis syytä hieman feministienkin tunnustaa tosiasioita ja ennenkaikkea kyetä näkemään niitä. Miksi ihmeessä ette perusta itse niitä yrityksiä. Siellä on johtajan paikka takuuvarma. Ai niin, siellä pitäisi myös takuuvarmasti vastata.

Pah, kasvaminen ilman molempia vanhempia on ennen kaikkea
rangaistus lapselle.

Ei ihme että moni kasvaa vinoon kun ei ole miesten mallia
edes huonoa sellaista.

Peruskoulutkin on täynnä naisopettajia saati tarhat.

Quote from: Jouko on 02.07.2010, 14:10:01
Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Joo juu, ei tod takaa kyllä. Ennemmin kannattaa olla työtön, ainoastaan opiskelijalla menee huonommin kuin alle kolmivuotiaan kanssa kotona elelevällä äidillä.

Vellihousu laittakoon jotain rajaa noille yleistyksilleen.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16
Pakaroiden on oltava päärynänmuotoiset, mutta ei liian leveät.

Tässä oli minun ainut kriteeri, tosin leveydenkin katsoin hyväksi. Läskeyden uhalla, rintoihin katsomatta. Löysinkin pari kappaletta ihmeteltäväksi. Yhden sain ihan pysyvästi itelleni ja toistaiseksi olen ollut tyytyväinen. Se on niin mukavaa, kun tietää, että vaikka se vittuilee välillä ja rahaa menee kaikkiin perkeleen huonekaluihin, niin on sillä legendaarinen perä, jota voin puristella ja härrätä niin paljon kuin jaksan. Yksinkertainen on kaunista.

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:17:27

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  :D

Ei niitä motiiveja varmaksi tiedetäkään, onpahan vain varsin monta syytä epäillä, ettei kyseessä oikeasti ole "vahinko."

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01

Quote from: Veli on 05.07.2010, 11:51:54

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Eli lapselle on yhdentekevää, millaisiin oloihin syntyy? No jopas on väite.

Quote from: dothefake on 05.07.2010, 12:10:01

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01

Quote from: Veli on 05.07.2010, 11:51:54

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Tarkoitatko Jeesusta?

minä ei ummarra. mita sina tarkoita?

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:17:27


EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  :D

ajattelin alunperin jättääkin asian siihen, mutta kun poltin taas nahkani auringossa ja TVstä ei tule mitään katsottavaa, joten vängätään nyt...

Quote from: Veli on 05.07.2010, 12:12:22

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Minä en nyt vaan pidä kieroilun kautta raskaaksi hankkiutunutta naista missään arvossa, varsinkin kun tietää vielä sitten miehen oikeudet ja aseman tässä tilanteessa.. tai siis sen ettei niitä ole. Velvollisuuksia kyllä.

perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

Quote from: Veli on 05.07.2010, 12:49:15

Quote from: Femakko on 05.07.2010, 12:17:27EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  :D

En minä tiedä. Minä spekuloin sen perusteella mitä muut kirjoittavat. Nainen itse sanoi tulleensa raskaaksi vahingossa ja EL SID sanoi naisen varmasti harkinneen asiaa tarkasti. Eli joko EL SID on väärässä ja nainen ei harkinnut asiaa tai sitten EL SIDin mielestä nainen valehteli, kun sanoi kaiken tapahtuneen vahingossa. Tai sitten EL SID ei lukenut tekstiä, eikä huomannut kirjoitusta jossa nainen sanoi asian tapahtuneen vahingossa.

EL SID jatkoi, että mitä väliä sillä on pitääkö hän naista harkitsevana valehtelijana vai ei, johon vastasin että sillä on paljonkin väliä.

Itseasiassa minä totesin että:

QuoteMikä pahaa siinä on että nainen, joka käy töissä hankkii lapsen yksin?
aloituksessa on hyvä esimerkki naisesta, joka olisi muuten jäänyt lapsettomaksi. Tällaisessa tapauksessa on parempi hankkia lapsi vaikka sitten ilman miestä.

vaikka annoin ymmärtää, niin en kuitenkaan suoraan väittänyt naisen hankkineen lasta tahallaan, mutta jos näin olisi tapahtunut, en koe sitä kovinkaan pahaksi asiaksi. Jos mies ei halua lasta, hän voi varmistaa asia, ja viittaan tässä edelliseen vastaukseeni.

Quote from: MikkoAP on 05.07.2010, 14:10:35

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 12:03:01

Quote from: Veli on 05.07.2010, 11:51:54

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 11:46:22mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Eli lapselle on yhdentekevää, millaisiin oloihin syntyy? No jopas on väite.

tässä tapauksessa koti tuskin on kovinkaan huono. No, kumman sinä asetat etusijalle, sen että eläisit vain silloin, kun saisit olla oikein hel**tin rikas, vai riittäkö sinulle vaatimattomatkin olot, kunhan saat elää?

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 20:26:03perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

Et ole tosissas? Ehkäisy on KUMMANKIN vastuulla. Jos nainen valehtelee harkitusti ottaneensa pillerin, on kyseessä jumalauta petos.

QuoteItseasiassa minä totesin että:

QuoteMikä pahaa siinä on että nainen, joka käy töissä hankkii lapsen yksin?
aloituksessa on hyvä esimerkki naisesta, joka olisi muuten jäänyt lapsettomaksi. Tällaisessa tapauksessa on parempi hankkia lapsi vaikka sitten ilman miestä.

vaikka annoin ymmärtää, niin en kuitenkaan suoraan väittänyt naisen hankkineen lasta tahallaan, mutta jos näin olisi tapahtunut, en koe sitä kovinkaan pahaksi asiaksi. Jos mies ei halua lasta, hän voi varmistaa asia, ja viittaan tässä edelliseen vastaukseeni.

Tekstissä lukee ihan suoraan, että nainen tuli raskaaksi vahingossa. Sinä sanoit ihan kirjain kirjaimelta, "Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee.". Tässä on ristiriita, tai sitten tarkoitit juuri sitä mitä kirjoitinkin. Nainen mielestäsi valehtelee harkitusti tulleensa raskaaksi vahingossa ja sinä hyväksyt tämän.

Quote from: Veli on 05.07.2010, 21:13:56

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 20:26:03perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

Et ole tosissas? Ehkäisy on KUMMANKIN vastuulla. Jos nainen valehtelee harkitusti ottaneensa pillerin, on kyseessä jumalauta petos.

kuinka monelta petikaveriltasi sinä olet kysynyt, että onko hän ottanut pillerin? Yleensä vain oletetaan, että näin on.

QuoteTekstissä lukee ihan suoraan, että nainen tuli raskaaksi vahingossa. Sinä sanoit ihan kirjain kirjaimelta, "Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee.". Tässä on ristiriita, tai sitten tarkoitit juuri sitä mitä kirjoitinkin. Nainen mielestäsi valehtelee harkitusti tulleensa raskaaksi vahingossa ja sinä hyväksyt tämän.

varmaan käsitit ihan oikein: vaikka nainen olisi tahallaan tullut raskaaksi, niin hyväksyn sen. Jos olisi halunnut olla varma, mies olisi voinut käyttää vaikkapa kondomia. Kyseessähän oli "pikasuhde" ja kumipuku olisi ollut paikallaan myös tautivaaran vuoksi. Vai oletatko, että naisen kuuluu myös esittää todistus siitä, ettei hänellä ole tauteja?  ;D

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 20:26:03

tässä tapauksessa koti tuskin on kovinkaan huono. No, kumman sinä asetat etusijalle, sen että eläisit vain silloin, kun saisit olla oikein hel**tin rikas, vai riittäkö sinulle vaatimattomatkin olot, kunhan saat elää?

Ensinnäkin isättömät lapset ovat suuremmassa syrjäymisvaarassa, joten yhteiskunnan kannalta on selkeästi parempi olla kannustamatta siihen. Lisäksi sinkkuäiteyttä tuetaan verovaroin.

En missään kohdin kirjoittanut h*lvetin rikkaana olemisesta. Vähävarainenkin ydinperhe tarjoaa hyvän kasvualustan.

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

Quote from: MikkoAP on 05.07.2010, 22:02:07


Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

tuo mitä kirjoitit kosijoista, pitänee varmaan paikkaansa. Eri asia on sitten miettiä, miksi mutterit ja ruuvit eivät kohtaa. On sellainen käsitys, että mitä kauemmin mies pysyy poikamiehenä, sitä alemmas hän vajoaa, tulee ongelmia viinan suhteen, erakoituu. Naisilla on tunnetusti enemmän ihmissuhteita, joten he pysyvät sosiaalisesti aktiivisempina ja pitävät kiinni laatuvaatimuksista. Käsittääkseni nainen oli halukas ihmissuhteisiin. Voi olla, että "tytsy"  ;) on etsinyt seuraa vääristä paikoista.

Lapsettomuus on sinällään henkinen taakka ja rangaistus, joka koskettaa enemmän naista kuin miestä. Perustelut tiedät: naiset voivat tehdä lapsia vain tiettyyn ikään asti (siksi monessa femistien ihannoimassa kulttuurissa mies ottaakin itselleen uuden, nuoremman kakkos vaimon) Mies taas voi tehdä lapsia niin kauan kun värkit pelaa, eli periaatteessa vaikka kuolemaansa asti. Tekemällä lapsen vaikka sitten yksin, nainen vain tasoittaa tilannetta.

Quote from: MikkoAP on 05.07.2010, 22:02:07Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

...mutta MikkoAP on jopa Veljeä taitavampi: hän ei jää vain nykyhetkeen vaan pystyy parista lauseesta päättelemään kokonaisen elämäntarinan!  ;D Hän esimerkiksi tietää, että nainen ei ole joutunut jätetyksi pitkäaikaiseesta suhteesta eikä ole heti löytänyt uutta vaan että nainen on vain katsonut olevansa liian tasokas. Mulla on vain yksi kysymys: mistä noin syvällistä tietoa saa? Mäkin haluan!  :D

Quote from: EL SID on 06.07.2010, 09:59:22

Quote from: MikkoAP on 05.07.2010, 22:02:07


Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

tuo mitä kirjoitit kosijoista, pitänee varmaan paikkaansa. Eri asia on sitten miettiä, miksi mutterit ja ruuvit eivät kohtaa. On sellainen käsitys, että mitä kauemmin mies pysyy poikamiehenä, sitä alemmas hän vajoaa, tulee ongelmia viinan suhteen, erakoituu. Naisilla on tunnetusti enemmän ihmissuhteita, joten he pysyvät sosiaalisesti aktiivisempina ja pitävät kiinni laatuvaatimuksista. Käsittääkseni nainen oli halukas ihmissuhteisiin. Voi olla, että "tytsy"  ;) on etsinyt seuraa vääristä paikoista.

Jos mies ei pysty iän myötä nostamaan statustaan ja kartuttamaan varallisuutta, niin kyllä jonkinlaista vajoamista tapahtuu.

Mutta vitsi on siinä, että naisen valttikortit ovat nuoruus ja kauneus ja , kun ne ovat mennyttä, ovat vitsit vähissä.

Nelikymppinen uraohjusmies parantaa uralla menestyessään naismenestystään. Mutta homma ei toimi päinvastoin.

Menestynyt nelikymppinen nainen etsii yhtä menestynyttä , tai paremmin menestynyttä miestä, vaikka mahdollisuudet tällaisen pyydystämiseen ovat jo mennyttä.

Jos nainen on nelikymppisenä tahtomattaan lapseton ja sinkku niin *:

Todennäköisesti silloin, kun hän oli viehettävimmillään ja hedelmällisimmillään hän todellakin etsi vääräistä paikoista. Eli "tylsät" perusmiehet, joilla olisi parhaat ominaisuudet toimia hyvänä isänä eivät sytyttäneet, vaan hän suosi "jännittäviä" pahoja poikia.

Kun ikää karttuu ja biologinen kello tikittää, nainen vihdoin tajuaa, ettei noista pahoista pojista ole perheenisäksi alkaa tylsä tavismieskin kelvata, tyly todellisuus vain on, että suuri osa heistäkin on jo menettänyt kiinnostuksensa.

Kun Sinkkuelämää ja puuma-buumia markkinoidaan todellisuutena , eikä naisille kerrota, kuinka nopeasti hedelmällisyys laskee, syntyy vääristynyt kuva pariutumismarkkinoiden todellisuudesta.



*poikkeuksena ne naiset, jotka jo nuorempina kärsivät hedelmättömyydestä

Quote from: Femakko on 06.07.2010, 10:03:55

Quote from: MikkoAP on 05.07.2010, 22:02:07Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

...mutta MikkoAP on jopa Veljeä taitavampi: hän ei jää vain nykyhetkeen vaan pystyy parista lauseesta päättelemään kokonaisen elämäntarinan!  ;D Hän esimerkiksi tietää, että nainen ei ole joutunut jätetyksi pitkäaikaiseesta suhteesta eikä ole heti löytänyt uutta vaan että nainen on vain katsonut olevansa liian tasokas. Mulla on vain yksi kysymys: mistä noin syvällistä tietoa saa? Mäkin haluan!  :D

Ihan vaan realismia: naiset eivät yleisesti tajua, kuinka lyhyen aikaa he ovat viehettävimmillään. Parikymppisenä ympärillä pyörii riittämiin miehiä, mutta naiset eivät ymmärrä, ettei tuo ole pysyvää.

Lisäksi:

a.) ehkäisykeinoja on monia ja niitä kun vielä voi yhdistellä ja

b.)nelikymppisen naisen hedelmällisyys on laskenut jo roimasti

niin voi helposti todeta, että vahingot ovat "vahinkoja"

Toki teineille sattuu ihan oikeitakin vahinkoraskauksia, mutta neljäänkymppiin mennessä on kyllä jo sen verran ymmärrystä, ettei näin tapahdu.

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 21:24:25kuinka monelta petikaveriltasi sinä olet kysynyt, että onko hän ottanut pillerin? Yleensä vain oletetaan, että näin on.

Öö.. kaikilta? En mä muuten ilman kumia vetele. Ja sukupuolitaudeista kysytään myös. Etkö sä muka ota näistä asioista selvää vaan annat palaa paljaalla??!?!  :o

QuoteEnsinnäkin isättömät lapset ovat suuremmassa syrjäymisvaarassa, joten yhteiskunnan kannalta on selkeästi parempi olla kannustamatta siihen. Lisäksi sinkkuäiteyttä tuetaan verovaroin.

Jos lapsella on vain yksi vanhempi ja ei esimerkiksi hyvää mies- tai naispuolista roolimallia (esimerkiksi lähisukulaiset / hyvä naapuri tms), niin lapsella tosiaan on suurentunut riski vetääntyä omaan mielikuvitusmaailmaansa, tai/ja etsiintyä vertaisryhmään, joka sitten kasvattaa lapsen maailmankuvaa omaan suuntaansa; kyse on suojamekanismista. 

Yksi suuri ongelma lapsen kehityksessä on myös liianaikainen vieroittaminen vanhemmista, eli liianaikainen päivähoitoon vienti; alle 3-vuotiaita ei pitäisi päivähoitoon viedä, sillä alle 3-vuotias luo käsitystä maailmasta, turvallisuudesta ja ihmissuhteista maximissaan 5 lähimmän ihmisen kautta ja se kaikista lähin on oma äiti.  Alle 3-vuotias joutuu päivähoitoon viennissä syrjäytetyksi omasta äidistä-ja perheestä ja kokee näin hylkäyskokemuksen, joka on ensimmäinen syrjäyttämiskokemus lapselle ja tulee usein näkymään lapsen minän ja selviytymismallien kehittymisessä - eikä mitenkään positiivisesti.   


Syrjäytyminen on terminä hieman kyseenalainen, sillä on olemassa esimerkiksi tietoista syrjääntymistä (esim. alakulttuurit), yhteiskunnan yksilön syrjäyttämistä(yhteiskunnan hyväksymä syrjintä, esimerkiksi yksinelävien miesten asunnottomuus ja 1990-luvun lamanhoito) ja yksilön syrjäytymistä yhteiskunnasta (esim. alkoholismi jne). 

QuoteVähävarainenkin ydinperhe tarjoaa hyvän kasvualustan.

Näin on, rahalla on usein myös turmeleva vaikutus.  Esimerkiksi taannoisessa pääkaupunkiseutua koskevassa tutkimuksessa lapsista ja heidän vanhemmistaan, todettiin, että esimerkkikaupunki Kauniaisissa oli lapsilla eniten rahaa käytettävissä ja vanhemmat vähiten tiesivät, missä ja mitä lapsensa vapaa-aikanaan tekevät.

QuoteNeljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

Syitä voi olla monia ja molemmissa sukupuolissa, mutta varmasti yksi yleisimmistä on ura ja status.  Varsin usein kuulee nuorilta naisilta, että he eivät aio pilata "parasta aikaansa" lasten tekemisellä ja perheen perustamisella = biologia ja illuusio ovat ristiriidassa.

"Vahinkoa" ei ole olemasssa, vaan kyse on eettisistä-ja moraalisista valinnoista.   

Minä en koe, että lapsi on oikeus tai etuoikeus kenellekään; sellainen ajattelu on mielestäni materialistista status-ajattelua.  Sen sijaan mielestäni lapsella on oikeus syntyä elämään.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 10:21:57
Toki teineille sattuu ihan oikeitakin vahinkoraskauksia, mutta neljäänkymppiin mennessä on kyllä jo sen verran ymmärrystä, ettei näin tapahdu.

Pikku kommentti tähän: yksikään ehkäisykeino ei ole 100% varma - ei edes sterilisaatio, jonka pitäisi periaatteessa olla "lopullinen ratkaisu". Naiselle tehty sterilisaatio pettää n. 0,4%:ssa tapauksista, miehellä riski on 0,15%. Vahinkoraskaus voi ihan oikeasti osua sellaisellekin naiselle, jolla on ymmärrystä ehkäistä niitä tunnontarkasti.

Mitenkään spekuloimatta tuon alkuperäisen uutisen nelikymppisen sinkkumutsin vahinkoraskauden taustoilla - on epäreilua syytellä naisia väittäen, että
a) naisen pitäisi napata äkkiä joku niistä ympärillä pörräävistä kosijoista, kun itse on vielä parikymppisenä viehättävimmillään (kaikilla niitä kosijoita ei edes pyöri ympärillä valittavaksi asti)
b) jos nainen on nelikymppisenä vielä sinkku, tämä johtuu siitä, että hän on pitänyt itseään liian tasokkaana niille nuoruudessa tarjolla olleille kosijoille tai lykännyt pariutumista oman uran rakentamisen takia. Että sori vaan, omaa syytä, olit/olet liian nirso.

Pieni tarina tosielämästä: muuan ystäväni erosi pari vuotta sitten pitkäaikaisesta parisuhteestaan. Miehessä ei sinänsä ollut erityistä vikaa, mutta tavoitteet eivät vain lopulta kohdanneet: ystäväni halusi vakiintua ja perustaa vihdoin perheen, mies taas eli pitkitettyä nuoruutta viikonlopun baarireissuineen. Sitä mukaa kun entiset amiskaveritkin alkoivat vakiintua ja laittaa perhettä alulle, ryyppyseuralaiset vaihtuivat nuorempiin. Suhteen alkuaikoina mies oli antanut ymmärtää, että avioliitto ja lapset ovat ok sitten tulevaisuudessa, olivat jopa yhdessä säästäneet rahaa häitä varten, mutta aina tarkempia suunnitelmia kysyttäessä mies vältteli aihetta tyyliin joo-joo, joskus ehkä. Lopulta ystäväni kyllästyi tilanteeseen, sillä oli käynyt selväksi, että kyseisen miehen kanssa hän ei ainakaan saisi kaipaamaansa perhettä - ja hän oli liian vastuuntuntoinen tehdäkseen tämän kanssa "vahingossa" lapsen, josta todennäköisesti joutuisi huolehtimaan yksin. Kotkytjotain-iässä ei ole enää kovin montaa hedelmällistä vuotta jäljellä odotella, saako mies kenties jossain vaiheessa tarpeekseen poikamieselämästä. Mistään lapsenteon lykkäämisestä uraputken takia tms. ei siis ollut kysymys. Tarinan opetus? Jos osa nelkytvee-sinkuista onkin saattanut lykätä pariutumista ja perheen perustamista liian pitkälle - osalla taas syynä tahattomaan sinkkuuteen ja lapsettomuuteen ovat nimenomaan ne sitoutumista ja vakiintumista välttelevät miehet.

Quote from: Tanaquil on 06.07.2010, 13:53:03
Kotkytjotain-iässä ei ole enää kovin montaa hedelmällistä vuotta jäljellä odotella, saako mies kenties jossain vaiheessa tarpeekseen poikamieselämästä. Mistään lapsenteon lykkäämisestä uraputken takia tms. ei siis ollut kysymys. Tarinan opetus? Jos osa nelkytvee-sinkuista onkin saattanut lykätä pariutumista ja perheen perustamista liian pitkälle - osalla taas syynä tahattomaan sinkkuuteen ja lapsettomuuteen ovat nimenomaan ne sitoutumista ja vakiintumista välttelevät miehet.

Itse asiassa tilanne vaikeutuu jo kolmekymppisenä ja vähän sitä nuorempana. Sinkkumiehiä on jo paljon vähemmän. Tyypillinen tarina menisi niin, että tyttö ja poika alkavat seurustella esim. 24-vuotiaina, ovat yhdessä viisi vuotta ja eroavat, koska huomaavat etteivät sovi yhteen, esim. siksi koska nainen haluaisi perustaa perheen biologisen kellon tikittäessä mutta mies ei ole vielä valmis niin sitovaan elämäntyyliin. Tässä vaiheessa nainen on 29-vuotias, mutta uusi kumppani ei olekaan niin helppo löytää kuin vähän päälle kakskymppisenä. Monet ikätoverit ovat jo pariutuneita, ja osa omista kavereistakin on jo perheellisiä, joten nainen voi joutua lähtemään baariin yksin, mikä ei ole kovin mukavaa ja jos nuivia on uskominen ei myöskään välttämättä turvallista. Sinkkumiehiä joutuu etsimään paljon enemmän, koska monet ikätoverit tekevät pitkää päivää eivätkä jouda käymään baareissa. Lisäksi baareihin valikoituu tässä iässä ei niin perhehenkisiä ihmisiä, toisin kuin 18-25 -vuotiaana, jolloin baareissa kävi koko ikäluokka. Ja sitten jos ja kun uusi kumppani löytyy, harva rupeaa tietoisesti yrittämään lapsen tekoa heti suhteen alussa. Ennemmin katsellaan vähän aikaa, miten suhde kehittyy.

Naisten kouluttautumisen ja uran aloittamisen lisäksi perheen perustamisen pullonkaula on toisaalta myös miehissä: kaikki miehet eivät vaan ole valmiita sitoutumaan siihen ennen kuin 30-40 -vuotiaina, ja keskimäärin naiset olisivat valmiita tekemään lapsia nuorempina kuin ikäluokkansa miehet. Voi käydä niinkin, että nainen odottelee pitkälle yli kolmenkymmenen, että perustettaisiinko perhe, vaikka taloudellinen tilanne antaisi siihen mahdollisuuden. Jos ero sitten tulee yli 35-vuotiaana, uuden kumppanin löytäminen on tietysti vielä vaikeampaa kuin 30-35 -vuotiaana.

EDIT: se eronnut mies löytää taas helpommin kumppanin, koska hän voi etsiä myös nuorempien joukosta: näissä on enemmän sinkkuja, eivätkä nuoremmat naiset usein ole vielä myöskään halukkaita perustamaan perhettä. Toisaalta suurempaa osaa miehistä kuin naisista vaivaa alkoholismi ja syrjäytyminen ja nämä ongelmat pahenevat iän myötä, joten niin osa miehistä ikään kuin putoaa pois potentiaalisten isien joukosta. Eikä tämä ole mitään feminististä syrjintää vaan ihan silkkaa vastuuntuntoa lapsia kohtaan: tuskin miehetkään haluaisivat lapsensa äidiksi alkoholisoitunutta moniongelmatapausta.

Quote from: Femakko on 06.07.2010, 16:09:42

Naisten kouluttautumisen ja uran aloittamisen lisäksi perheen perustamisen pullonkaula on toisaalta myös miehissä: kaikki miehet eivät vaan ole valmiita sitoutumaan siihen ennen kuin 30-40 -vuotiaina, ja keskimäärin naiset olisivat valmiita tekemään lapsia nuorempina kuin ikäluokkansa miehet. Voi käydä niinkin, että nainen odottelee pitkälle yli kolmenkymmenen, että perustettaisiinko perhe, vaikka taloudellinen tilanne antaisi siihen mahdollisuuden. Jos ero sitten tulee yli 35-vuotiaana, uuden kumppanin löytäminen on tietysti vielä vaikeampaa kuin 30-35 -vuotiaana.

Tähän taas ovat merkittävänä syynä avioerot. Suurimman osan avioeroista ottavat naiset ja saavat heti kättelyssä lasten huoltajuuden, talon/asunnon ja elatusmaksut.

Eivät miehet sen "sitoutumiskammoisempia" ole kuin naisetkaan, miehellä vaan on enemmän hävittävää avioerossa.

Baarien shemeikkoja tämä ei kosketa, sillä heillä nyt ei pahemmin rahaa olekaan, joten ei myöskään pahemmin menetettävää. Avioero- ja huoltajuuskäytännöt saavat nimenomaan vastuulliset, hyvätapaiset puurtajamiehet välttämään perheen perustamista ja avioliittoa, sillä riskit ovat niin suuria.

Joskus muinoin, kun avioeron saaminen oli vaikeaa ja naisilla ei ollut juurikaan mahdollisuutta päästä työelämään oli ihan loogista, että avioeron sattuessa nainen saa lapset, elatusmaksut jne, sillä muuten hän jäi tyhjän päälle, jos mies vaihtoi nuorempaan malliin.

Nykymaailmassa se ei enää käy.

En kannata avioeron saamisen vaikeuttamista sinänsä, vaan sitä, että jos omasta tahdosta haluaa purkaa liiton, saa mukaansa vain sen, mitä alunperin liittoon toi. Ellei pysty osoittamaan toisen osapuolen käyttäytyneen väärin , ja siis todellakin OSOITTAA! Pelkän syytöksen ei pidä riittää.

Ideaali olisi se, että lapset tehtäisiin nuorena. Naisten siirtyessä työelämään, työllistettävien määrä kasvoi heti valtavasti. Lopulta tämä johti siihen, ettei nykyisin yhden ihmisen tuloilla voi elättää perhettä, ellei kyseinen henkilö satu olemaan varsin hyvätuloinen.

Toki naisillakin täytyy olla mahdollisuus päästä opiskelemaan ja työlämään.

Nykyinen tilanne on sellainen, että miehelle on erittäin riskaabelia perustaa perhe avioeron mahdollisuuden takia ja toisaalta parikymppisenä äidiksi ryhtyneen on paljon vaikeampi työllistyä ja kouluttautua.

Tähän tilanteeseen pitäisi saada muutos, mutten tiedä, onko se todella mahdollista.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 16:19:53Eivät miehet sen "sitoutumiskammoisempia" ole kuin naisetkaan, miehellä vaan on enemmän hävittävää avioerossa. Baarien shemeikkoja tämä ei kosketa, sillä heillä nyt ei pahemmin rahaa olekaan, joten ei myöskään pahemmin menetettävää. Avioero- ja huoltajuuskäytännöt saavat nimenomaan vastuulliset, hyvätapaiset puurtajamiehet välttämään perheen perustamista ja avioliittoa, sillä riskit ovat niin suuria.

Mun kokemuksen juuri ne puurtajamiehet on edelleenkin halukkaimpia perustamaan perheen. Niitä shemeikkoja on vain paljon enemmän kuin ennen, vai pitäisikö sanoa, että se elämäntyyli on nykyään paljon hyväksytympää kuin ennen. TJEU: mikä tahansa City-lehti. Aiemmin esiaviolliset suhteet olivat harvinaisia, ja myös miehillä oli voimakas normi mennä naimisiin viimeistään 30-vuotiaana, mieluiten aiemmin. Lisäksi nykynuoret ei ajattele kovin pitkälle, hyvä jos miettivät poikiiko valittu koulutus töitä tai riittääkö tulot asuntolainan maksuun, vaikka korko nousisikin, tai onko kaikkeen luotolla ostettuun oikeasti varaa...  :roll: En jaksa siis uskoa, että alle kolmekymppiset kauheasti miettisivät avioerolainsäädännön detaljeja.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 16:19:53En kannata avioeron saamisen vaikeuttamista sinänsä, vaan sitä, että jos omasta tahdosta haluaa purkaa liiton, saa mukaansa vain sen, mitä alunperin liittoon toi. Ellei pysty osoittamaan toisen osapuolen käyttäytyneen väärin , ja siis todellakin OSOITTAA!

Eiköhän ole järkevintä jotenkin miettiä myös lasten elatusta samalla, ottamatta kantaa siihen täsmälleen, miten se pitäisi järjestää. Ja miten osoitat väärinkäyttäytymisen nykyajan arvorelativistisessa yhteiskunnassa? Kuinka monta kertaa viikossa pitää harrastaa seksiä, jotta "ei ole käyttäytynyt väärin"? Entäs tiskata? Täsmälleen montako pulloa tai drinkkiä on liikaa? Menisi aika vaikeaksi.

Quote from: Femakko on 06.07.2010, 16:40:32


Mun kokemuksen juuri ne puurtajamiehet on edelleenkin halukkaimpia perustamaan perheen. Niitä shemeikkoja on vain paljon enemmän kuin ennen, vai pitäisikö sanoa, että se elämäntyyli on nykyään paljon hyväksytympää kuin ennen. TJEU: mikä tahansa City-lehti. Aiemmin esiaviolliset suhteet olivat harvinaisia, ja myös miehillä oli voimakas normi mennä naimisiin viimeistään 30-vuotiaana, mieluiten aiemmin. Lisäksi nykynuoret ei ajattele kovin pitkälle, hyvä jos miettivät poikiiko valittu koulutus töitä tai riittääkö tulot asuntolainan maksuun, vaikka korko nousisikin, tai onko kaikkeen luotolla ostettuun oikeasti varaa...  :roll: En jaksa siis uskoa, että alle kolmekymppiset kauheasti miettisivät avioerolainsäädännön detaljeja.

Se, työmäärä, minkä miehen tarvitsee tehdä elätääkseen pelkästään itsensä, on  PALJON pienempi, kuin mitä perheellisen miehen tarvitsee tehdä. Vaikkeivät miehet nyt ihan lakipykälien tasolle ajatteluaan veisikään, niin toisaalta se, että naiset jakelevat seksiä paljon vapaammin juuri noille shemeikoille, se, että on nähnyt kaveriensa ja tuttaviensa tulleen kynityksi avioerossa ja yleisesti todellisen sitoutumisen katoaminen molemmilla sukupuolilla, on vähentänyt sekä halukkuutta sitoutua, että halukkuutta puurtaa.

Menneinä vuosikymmeninä ahkera työnteko ja kurinalainen uran rakentaminen paransivat naismenestystä selkeästi. Mutta nyt, kun potentiaalinen puurtaja näkee, millaiset miehet saavat eniten naissuosiota, motivaatio on selkeästi heikompi.

Quote

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 16:19:53En kannata avioeron saamisen vaikeuttamista sinänsä, vaan sitä, että jos omasta tahdosta haluaa purkaa liiton, saa mukaansa vain sen, mitä alunperin liittoon toi. Ellei pysty osoittamaan toisen osapuolen käyttäytyneen väärin , ja siis todellakin OSOITTAA!

Eiköhän ole järkevintä jotenkin miettiä myös lasten elatusta samalla, ottamatta kantaa siihen täsmälleen, miten se pitäisi järjestää. Ja miten osoitat väärinkäyttäytymisen nykyajan arvorelativistisessa yhteiskunnassa? Kuinka monta kertaa viikossa pitää harrastaa seksiä, jotta "ei ole käyttäytynyt väärin"? Entäs tiskata? Täsmälleen montako pulloa tai drinkkiä on liikaa? Menisi aika vaikeaksi.

Vaadin vain muutosta nykymeininkiin, jossa naisen syytöksienparisuhdeväkivallasta ja/ tai lapsiin kohdistuvasta väkivallasta/hyväksikäytöstä oletetaan automaattisesti olevan totta.

Quote from: Femakko on 06.07.2010, 16:09:42
Monet ikätoverit ovat jo pariutuneita, ja osa omista kavereistakin on jo perheellisiä, joten nainen voi joutua lähtemään baariin yksin, mikä ei ole kovin mukavaa ja jos nuivia on uskominen ei myöskään välttämättä turvallista. Sinkkumiehiä joutuu etsimään paljon enemmän, koska monet ikätoverit tekevät pitkää päivää eivätkä jouda käymään baareissa. Lisäksi baareihin valikoituu tässä iässä ei niin perhehenkisiä ihmisiä, toisin kuin 18-25 -vuotiaana, jolloin baareissa kävi koko ikäluokka.

No tässä tarinassa metsään mennään jo siinä vaiheessa kun lähdetään hakemaan yhden yön juttua vakavampaa parisuhdetta jostain BAARISTA. Siis tekeekö joku muka ihan oikeasti vieläkin niin? Ja sitten vielä ihmettelee kun ei normaalia parisuhdetta / perhe-elämää saa aikaiseksi? Muitakin paikkoja tavata ihmisiä on...

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 16:19:53

Quote from: Femakko on 06.07.2010, 16:09:42

Naisten kouluttautumisen ja uran aloittamisen lisäksi perheen perustamisen pullonkaula on toisaalta myös miehissä: kaikki miehet eivät vaan ole valmiita sitoutumaan siihen ennen kuin 30-40 -vuotiaina, ja keskimäärin naiset olisivat valmiita tekemään lapsia nuorempina kuin ikäluokkansa miehet. Voi käydä niinkin, että nainen odottelee pitkälle yli kolmenkymmenen, että perustettaisiinko perhe, vaikka taloudellinen tilanne antaisi siihen mahdollisuuden. Jos ero sitten tulee yli 35-vuotiaana, uuden kumppanin löytäminen on tietysti vielä vaikeampaa kuin 30-35 -vuotiaana.

Tähän taas ovat merkittävänä syynä avioerot. Suurimman osan avioeroista ottavat naiset ja saavat heti kättelyssä lasten huoltajuuden, talon/asunnon ja elatusmaksut.

Eivät miehet sen "sitoutumiskammoisempia" ole kuin naisetkaan, miehellä vaan on enemmän hävittävää avioerossa.

Ja miesten sitoutumiskammonkin sait loppupeleissä käännettyä naisten syyksi. Että ei kannata mennä naimisiin ja tehdä lapsia, kun kuitenkin se nainen ottaa eron, vie lapset, talon ja suistaa elatusmaksuilla miehen köyhyyteen. Kun tuo tämän ketjun aloittanut tapauskaan ei kelpaa vaihtoehdoksi eli nainen ryhtyy äidiksi yksin - joko vahinko- tai "vahinko"raskauden kautta - niin aika hankalaksi menee. Noita sitoutumiskammoisia ikuisia kakaroita on kummassakin sukupuolessa, ja harvempi niistä oikeasti viitsii ajatella tilannettaan mihinkään huoltajuuskiistoihin tai omaisuudenjakoihin asti. Enemmän taustalla on se pitkittyneen nuoruuden eläminen ilman vastuuta mistään. Muuan tuttava päätyi kolmikymppisenä tekemään lapsen käytännössä yksin - oli seurustelusuhteessa, mutta eivät asuneet yhdessä - sen takia, että mies oli liian epäkypsä oikeasti elämään parisuhteessa (ja isänä). (Sen verran, mitä tilanteesta viimeksi kuulin, seurustelivat edelleen ja asuivat erillään; isä saa tavata lasta niin usein kuin haluaa. Elatusmaksuista en ole kysellyt, mutta ainakaan mitään omaisuutta ei kyseinen nainen ole onnistunut kynimään miesparalta. [/sarkasmi])

Quote from: Tanaquil on 06.07.2010, 19:30:20

Ja miesten sitoutumiskammonkin sait loppupeleissä käännettyä naisten syyksi. Että ei kannata mennä naimisiin ja tehdä lapsia, kun kuitenkin se nainen ottaa eron, vie lapset, talon ja suistaa elatusmaksuilla miehen köyhyyteen.[\quote]

Jooh, ei mitenkään voi olla, että naisten oma käytös vaikuttaa heidän lapsensaantimahdollisuuksiinsa. :roll: Suurin osa avioeroista on naisten ottamia, eikä useimmiten syynä ole väkivaltainen puoliso. Naisten erointo osoittaa, etteivät he ole sen sitoutuneempia kuin miehetkään.

Quote
Kun tuo tämän ketjun aloittanut tapauskaan ei kelpaa vaihtoehdoksi eli nainen ryhtyy äidiksi yksin - joko vahinko- tai "vahinko"raskauden kautta - niin aika hankalaksi menee. Noita sitoutumiskammoisia ikuisia kakaroita on kummassakin sukupuolessa, ja harvempi niistä oikeasti viitsii ajatella tilannettaan mihinkään huoltajuuskiistoihin tai omaisuudenjakoihin asti. Enemmän taustalla on se pitkittyneen nuoruuden eläminen ilman vastuuta mistään. Muuan tuttava päätyi kolmikymppisenä tekemään lapsen käytännössä yksin - oli seurustelusuhteessa, mutta eivät asuneet yhdessä - sen takia, että mies oli liian epäkypsä oikeasti elämään parisuhteessa (ja isänä). (Sen verran, mitä tilanteesta viimeksi kuulin, seurustelivat edelleen ja asuivat erillään; isä saa tavata lasta niin usein kuin haluaa. Elatusmaksuista en ole kysellyt, mutta ainakaan mitään omaisuutta ei kyseinen nainen ole onnistunut kynimään miesparalta. [/sarkasmi])

Nainen "päätyi" tekemään lapsen yksin... Niin , niin , nainen on AINA  uhri.  :roll: Eli mies oli vastuuton kakara, mutta nainen ei sitten ajatellut, millaista lapselle on, jos hänellä on tuollainen isä.

Ja kyllä se on helvetinmoinen negatiivinen kannuste, jos on suuri todennäköisyys joutua kynityksi erossa, menettää automaattisesti huoltajuus ja joutua sietämään sitä, että tapaamisoikeutta ei käytännössä valvota, vaan nainen voi häiritä sitä miten huvittaa.

Quote from: sunimh on 06.07.2010, 17:02:04No tässä tarinassa metsään mennään jo siinä vaiheessa kun lähdetään hakemaan yhden yön juttua vakavampaa parisuhdetta jostain BAARISTA. Siis tekeekö joku muka ihan oikeasti vieläkin niin? Ja sitten vielä ihmettelee kun ei normaalia parisuhdetta / perhe-elämää saa aikaiseksi? Muitakin paikkoja tavata ihmisiä on...

Yleensä kumppani tavataan koulussa, kavereiden kautta, töissä tai baarissa. Paljon mainostettujen harrastusten kanssa on hankala tavata kumppania, koska ne jakautuvat sukupuolittain. Kolmekymppinen ei yleensä ole enää koulussa, pariutuneet kaverit tuntevat lähinnä toisia pariutuneita eikä töissä deittailu ole enää ihan niin helppoa ja huoletonta kuin kakskymppisenä tunti- tai kesätyöntekijänä. Ei tietenkään ole todennäköistä löytää kumppania baarista, mutta yllä oleva yhtälö vain on paljon hankalampi, jos et ole enää kakskymppinen. Kun taas monet kakskymppisinä solmituista parisuhteista, joista osa kestää jopa loppuiän, on aloitettu juuri baareissa, festareilla tai muissa bileissä.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 21:07:36
Jooh, ei mitenkään voi olla, että naisten oma käytös vaikuttaa heidän lapsensaantimahdollisuuksiinsa. :roll: Suurin osa avioeroista on naisten ottamia, eikä useimmiten syynä ole väkivaltainen puoliso. Naisten erointo osoittaa, etteivät he ole sen sitoutuneempia kuin miehetkään.

Sitoutumiskammolla tarkoitin enemmänkin sitä asennetta, että jo alun alkaenkin vältellään sitoutumasta toiseen ihmiseen, s.o. parisuhdetta. Tai jos seurustellaankin, niin pidetään se ns. kevytsuhteena - ei tehdä mitään ratkaisevia päätöksiä naimisiinmenosta eikä perheen perustamisesta, vaan lykätään epämääräiseen tulevaisuuteen tyyliin "joo-joo ehkä joskus". Miten ihmeessä voit ymmärtää näinkin suoran kuvauksen viittaavan avioeroihin: "Noita sitoutumiskammoisia ikuisia kakaroita on kummassakin sukupuolessa - - enemmän taustalla on se pitkittyneen nuoruuden eläminen ilman vastuuta mistään"? Ja kertoisitko vielä oikein rautalangasta vääntäen, missä väitän, että "naisten oma käytös ei vaikuta heidän lapsensaantimahdollisuuksiinsa"?

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 21:07:36
Nainen "päätyi" tekemään lapsen yksin... Niin , niin , nainen on AINA  uhri.  :roll: Eli mies oli vastuuton kakara, mutta nainen ei sitten ajatellut, millaista lapselle on, jos hänellä on tuollainen isä.

Yy-yy itelles vaan. En mielestäni kuvannut kyseistä naista mitenkään uhrina. "Päätyi" merkityksessä "tuli tähän päätökseen", "päätti tehdä näin", "päätyi tähän valintaan". No, tässä tapauksessahan lapsella on isä ja edelleen kontakti tähän. Ehkä miehenkin sietäisi kasvaa lopulta aikuiseksi ja ajatella, millainen isä hänen lapsellaan tosiaan on. Olisiko kyseisen naisen pitänyt ehkä jättää sitoutumiskyvytön mies siinä toivossa, että ehtii ennen hedelmällisen ikänsä päättymistä löytää parisuhteeseen ja isyyteen valmiin miehen - sillä riskillä, että jää tahtomattaan nelkytjotain-sinkuksi, jolle sopii lällätellä, että oma vika kun olit nuorena nirso? Kun ei nyt mikään vaihtoehto oikein näytä kelpaavan. Aina löytyy naisesta vikaa, teki lapsen yksin tai parisuhteeseen tai jätti kokonaan tekemättä.

Tästä sivusta huutelen, sillä panee aina suunnattomasti ärsyttämään tämä syyllistäminen YHn valtavista yhteiskunnan maksamista tuista.

Jos käyt kokopäiväisessä työssä, vaikkapa vain pieni palkkaisena siivoajana, ei mitään tukia tilille kyllä tipu. Ainoa tuki minkä yh saa on 40€ enemmän lapsilisää/lapsi verrattuna kahden huoltajan perheeseen.

Köyhyys on itsestään selvää yh perheissä, käytettävissä on vain yhden hengen tulot. Rahalla ei kuitenkaan kaikkea kuitata tässä elämässä, tärkeintä ovat kuitenkin ne rakastavat ihmiset ympärillä.

Ja todellakin, vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa nainen voi päättää halutessaan synnyttää lapsen yksin. Perinteisestihän miehet ovat surutta kylväneet ja nainen häpeän voimalla yrittänyt estää näkyvät tulokset...ehkäpä miehenkin kannattaisi ottaa muuttunut tilanne huomioon ja huolehtia itse ehkäisystä mikäli lapsi on niin epätoivottu.

Yht eivät ole myöskään homogeeninen ryhmä, on niin monta eri tarinaa kuin on ihmistä.

Nainen tietenkin voi vapaassa yhteiskunnassamme päättää hankkia lapsen yksin.

Se, mikä pullamössösukupolven edustajilta unohtuu on, että olisi kuitenkin syytä ajatella lapsen etua. Lapsella pitisi lähtökohtaisesti olla isä ja äiti, joilla on henkinen ja taloudellinen kyky kasvattaa ko. lapsi aikuiseksi.

Aivan sairaan itseriittoista on se "minulla on oikeus lapseen" ajattelu.

Quote from: Lodi on 07.07.2010, 22:16:06
Nainen tietenkin voi vapaassa yhteiskunnassamme päättää hankkia lapsen yksin.

Se, mikä pullamössösukupolven edustajilta unohtuu on, että olisi kuitenkin syytä ajatella lapsen etua. Lapsella pitisi lähtökohtaisesti olla isä ja äiti, joilla on henkinen ja taloudellinen kyky kasvattaa ko. lapsi aikuiseksi.

Aivan sairaan itseriittoista on se "minulla on oikeus lapseen" ajattelu.

Empä nyt tiedä onko se juuri isä ja äiti oltava, pikemminkin rakastavia aikuisia. Isä, äiti ja pyhä henki kera omakotitalon ja farmarivolvon eivät takaa onnellista lapsuutta...

Naisella voi olla henkinen ja taloudellinen kyky kasvattaa lapsensa, nykyään ei yhteiskunnan tasollakaan enää tuomita huoraksi...tätä ajoin takaa.

Quote from: Kaarin M on 08.07.2010, 15:58:44


Naisella voi olla henkinen ja taloudellinen kyky kasvattaa lapsensa, nykyään ei yhteiskunnan tasollakaan enää tuomita huoraksi...tätä ajoin takaa.

Voi toki, onhan vanhoinakin aikoina ollut leskinaisia, jotka ovat yksinhuoltajana kasvattaneet lapsensa hyvin.

Mutta yksinhuoltajuutta EI pitäisi nähdä vain yhtenä vaihtoehtona monien yhtä hyvien joukossa.

Mikään perhemalli ei toimi sadassa prosentissa tapauksista, mutta ydinperhe toimii parhaiten.

Tunsin läheisesti erään sota-aikana syntyneen miehen, jonka isästä ei ollut oikein tietoa. Ajat oli silloin sekavia ja miehiä kuoli rintamalla. Muistan kuinka mies vielä viisikymppisenä otti joskus juodessaan (usein kyynel silmässä) kaapista kuvan ja sanoi "tämä on mun isä". Mies ei ollut koskaan tavannut isäänsä ja äidin selitykset, siitä kuka isä oli, olivat vaihtuneet eri aikoina. Mies yritti vielä vanhanakin koota epätoivoisesti rikkinäisen identiteettinsä palapeliä. Hän halusi tietää että kuka hän on ja mistä hän tulee. Lopulta mies joi itsensä hengiltä.

Sama ilmiö on toistunut monilla adoptiolapsilla. Useimmat adoptiolapset haluavat tietoa biologisista vanhemmistaan. Onneksi heillä on usein loistavat rakastavat vanhemmat, jotka järjestävät lapsille tietoa ja mahdollisesti tapaamiset biologisten vanhempien tai ainakin äidin kanssa. Vain siten voi kasvaa ehjä ihminen.

Kun nainen lähtee baariin järjestämään yhden illan siementäjää, hän samalla kieltää lapseltaan oikeuden isäänsä (ja isältä oikeuden lapseensa). Hän hakee lapsesta itselleen pelkkää leikkikalua narsistisen elämänsä täytteeksi. Hän ei välitä tippaakaan tulevan lapsensa tunne-elämän kehityksestä ja muista vaikeuksista. Mitä lapsi vastaa, kun hiekkalaatikolla naapurin lapsi kysyy, että missä sun isi on? Sama koskee niitä yksinäisiä naisia, jotka käyttävät lääketiedettä hyväkseen hedelmöittäessään itsensä tuntemattoman miehen spermalla. Jos nainen ei pysty solmimaan minkäänlaista parisuhdetta yhdenkään miehen kanssa, tulee mieleen että ehkä hänen olisi parempi elää yksin ilman lasta.

Lopuksi totean, että Suomessa on myös naisia jotka ovat yksinhuoltajia hyvästä syystä. Joillakin on ollut esim. väkivaltainen tai juoppo mies. En halua tuomita heidän ratkaisuaan, mutta totuus on, että tässä liberalismissa on menty aivan liian pitkälle.

Quote from: nimetönkeskustelija on 09.07.2010, 00:06:56
Tunsin läheisesti erään sota-aikana syntyneen miehen, jonka isästä ei ollut oikein tietoa. Ajat oli silloin sekavia ja miehiä kuoli rintamalla. Muistan kuinka mies vielä viisikymppisenä otti joskus juodessaan (usein kyynel silmässä) kaapista kuvan ja sanoi "tämä on mun isä". Mies ei ollut koskaan tavannut isäänsä ja äidin selitykset, siitä kuka isä oli, olivat vaihtuneet eri aikoina. Mies yritti vielä vanhanakin koota epätoivoisesti rikkinäisen identiteettinsä palapeliä. Hän halusi tietää että kuka hän on ja mistä hän tulee. Lopulta mies joi itsensä hengiltä.

Kuulostaa surullisen tutulta. Oma isäni syntyi sodan viimeisenä vuonna, ja hänen isänsä kuoli sodasta saamiinsa vammoihin ja sotasairaalassa levinneeseen tuberkuloosiin isäni ollessa viiden vanha. Hän muistaa nähneensä isänsä vain pari kertaa, ja nekin muistikuvat ovat hataria, isänisä kun vietti ne viimeiset vuotensa parantoloissa päästen vain toisinaan lomalle (ja silloinkin lapset pidettiin isästään kaukana tartuntavaaran vuoksi).

Isäni ei ole tästä päässyt vieläkään yli, vaikka ikää on jo yli 65 vuotta. Hänellä on tallessa kaikki arkistoista löydetyt paperit isästään aina sotasairaalan kuumekäyriä myöten, ja hän vaalii näitä vähäpätöisiltäkin tuntuvia asiakirjoja: ne ovat arvokkaita ja harvoja konkreettisia tiedonmurusia parin valokuvan lisäksi, mitä hänellä isästään on. Isättömänä kasvaminen on tuonut ongelmiaan myös hänen omaan isyyteensä myöhemmin. Vasta aikuisena sain tietää miten vaikeaa isäksi tulo hänelle aikoinaan oli, kun ei tiennyt miten olisi pitänyt olla. Malli oli jäänyt puuttumaan.

Isäni isättömyyttä vierestä seuranneena en toivoisi samaa kenellekään. Kovin iso pala jää näemmä elämästä puuttumaan, ja sitä aukkoa itsessään kantaa näemmä läpi elämän.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.07.2010, 16:35:13
Tuomioistuimen käsittelyn alle pitäisi saada molemmat osapuolet. Jos nainen tietoisesti aloittaa kahden sitoutumiskykyä vaativan ihmisen projektin yhdellä sitoutumiskykyisellä ihmisellä, on nainen täysin vastuussa projektista. Jos kadotettu nuoruus vaivaa vielä nelkytjotain-sinkkuna, niin sitten voi vaikka yrittää aikuistua. 

Ja mitä täsmälleen tuolla vastuulla tarkoitat? YH:lla luonnollisesti raha on tiukemmalla kuin perheellä, jossa on kaksi rahaa ansaitsijaa. Jos yhteiskunta ei tule apuun, niin sitten köyhyydestä kärsii ennen kaikkea se lapsi. On ymmärrettävää, että lapsen edun ajamiseksi sitä ei pidä pitää houkuttelevana, että yksinäinen nainen hankkii lapsen, koska se vaan on kivaa, mutta tuota houkuttelevuutta painettaessa alas on pidettävä mielessä se, mitä vaikutuksia sillä on niihin lapsiin, jotka tuohon tilanteeseen täysin omaa syyttään joutuu (+muut lapset, joiden äiti ei ole edes noin toiminut, vaan on yh:na aivan muista syistä).

Quote
Jos liikennesikailijoita käsiteltäisiin samalla lailla kuin näitä sosiaalitapauksia/vahinkoäitejä, niin poliisi pysäyttäisi heidät ainoastaan siksi, että huolehtivat, onko tankissa tarpeeksi löpöä.

Analogia toimisi, jos liikennesikailijalla olisi kyydissään sairaalaan matkalla oleva hengenvaarassa oleva potilas. Silloin ei olekaan enää mitenkään itsestäänselvää, että yhteiskunann kannalta parasta on se, että poliisi taluttaa sen sikailijan käsiraudoissa putkaan ja jättää sen potilaan valumaan kuiviin sinne takapenkille.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 09.07.2010, 15:07:33
Tarkoitin tapausta, jossa nainen itse määrittelee lapsen vaativan kaksi sitoutumiskykyistä aikuista ja valitsee sitten kumppanikseen ja lapsen isäksi miehen, jota itse pitää sitoutumiskyvyttömänä. Ei tarvitse siis edes puuttua mahdollisiin seuraamuksiin ja niiden todennäköisyyksiin, kun lähtökohdat hipovat mielisairautta.

Niin, siis kyllä minä ymmärsin, millaisesta tapauksesta oli kyse. Emme ole erimielisiä siitä, onko oikein, että nainen tekee noin.

Minun kysymykseni koski kuitenkin ennemminkin sitä, että miten siinä tapauksessa hänen pitäisi sinusta kantaa vastuunsa?

Quote
Edit. vastuulla tarkoitin siis vielä sitä, että nykyisessä keskustelussa naista ei valinnastaan tuomita, vaan tuomitaan tuo mies, joka ei ole aikuinen, sitoutumiskykyinen, tarpeeksi kotona tai muuten vaan ei tue nyky-yhteiskunnan kestämätöntä tasa-arvopolitiikkaa. Naista myös yritetään ymmärtää toisin kuin miestä.

Minua ei kiinnosta se, miten keskusteluissa kukin tuomitaan. Minä ainakin tuomitsisin tuollaisessa tapauksessa myös sen naisen. Tämä on kuitenkin sivujuonne keskusteltaessa vastuusta. Vastuulla yleensä tarkoitetaan sitä, että on tehnyt jotain väärin ja siitä seuraa sitten jotain seuraamuksia. Koitin ajaa takaa sitä, että ei ole mitään hyvää keinoa, jolla nyky-yhteiskunta tuottaa niitä seuraamuksia noin toimivalle naiselle aiheuttamalla samalla seuraamuksia sekä hänen lapselleen että muille yh-äitien lapsille. Vai tarkoititko vastuulla vain sitä, että ihmiset sitten keskusteluissa voivottelevat, että "onpa paha nainen"?

Quote
Minun esittämäni analogia meni kyllä siihen suuntaan, että yli-ikäinen nainen vaarantaa synnytyksessä oman ja lapsen hengen ja terveyden.

Niin ja vertasit tätä siihen, että joku sikailee liikenteessä. Minun pointtini oli se, että jos sille naiselle ryhdytään kostamaan (esim. taloudellisilla sanktioilla, kuten tehdään sille liikennesikailijalle), niin samalla kostetaan myös sille täysin syyttömälle lapselle. Minusta tämä ei siis vertaudu siihen liikennesikailijaan siksi, että yleensä häntä voi rangaista aivan hyvin aiheuttamatta samalla haittaa täysin syyttömille. Ja analogiseksi esimerkiksi esitin sen, että hänellä olisi kyydissä sairaalahoitoa tarvitseva potilas. Tässä tapauksessa hänen ajonsa lopettaminen ei olisikaan mitenkään välttämättä se yhteiskunann kokonaisedun mukainen ratkaisu.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 09.07.2010, 15:55:25

Quote from: sr on 09.07.2010, 15:40:36
Minua ei kiinnosta se, miten keskusteluissa kukin tuomitaan. Minä ainakin tuomitsisin tuollaisessa tapauksessa myös sen naisen.

Mistä se mies tuomitaan?  ???

En minä tiedä. Sinähän se olit, joka kirjoitti:"tuomitaan tuo mies". Kaipa sinä tällä jotain tarkoitit.

Quote
En näe oleellisena pyöritellä asiaa sillä, kärsivätkö lapset ja kärsivätkö muut yh-äitien lapset, koska yhtä lailla vastuuttoman äidin toimista kärsivät väistämättä muut ihmiset, esim. tulonsiirtojen kautta.

En ole samaa mieltä. Minä en veronmaksajana takuulla kärsisi yksittäisen äidin halusta hankkia lasta joutuessani osallistumaan hänen tukemiseen kuin tämä lapsi kärsisi siitä, että joutuisi kasvamaan absoluuttisessa köyhyydessä. Minulle voisi jopa veronmaksajana olla pitkällä aikavälillä hyötyä huolehtia siitä, että lapsella on mahdollisuus kehittyä normaalisti.

Koitetaanpa vertausta. Sanotaan, että joku tyyppi sytyttää jonkun toisen talon palamaan. Hän on ilmiselvästi vastuussa siitä, mitä talolle käy. Minusta on silti veronmaksajana ok, että verorahoillani ylläpidetty palokunta osallistuu myös tämän palon sammutukseen, eikä asiaa jätetä sen sytyttäjän tehtäväksi (ja kun hän ei sitä kuitenkaan pysty sammuttamaan, kärsijäksi jää se, jonka talo on kyseessä).

Quote
Tuohon keskustelussa voivotteluun, että se nyt on ensiaskel, että vastuu siirretään sinne, minne se kuuluu. Sitten voi tulla niitä keinojakin.

No, eikö tässä nyt ole voivoteltu jo ihan tarpeeksi? Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, emme ole tämän voivottelun suhteen mitenkään eri mieltä kanssasi. Niitä keinoja silti kaipaan edelleen.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 12.07.2010, 16:24:24
Minä lopettaisin yksinhuoltajuudesta ja lapsesta seuraavat tuet näin toimivilta naisilta.

Riippumatta siitä, mitä seurauksia siitä on a) kyseisille lapsille, joilla ei ole osaa eikä arpaa siihen, mitä heidän äitinsä on tehnyt ja b) muulle yhteiskunnalle, joka sitten myöhemmin joutuu kantamaan kuitenkin vastuun siitä, minkälaisia kansalaisia näistä lapsista kehittyy?

Quote from: Vapaa Umpihanki on 12.07.2010, 18:35:34

Quote from: sr on 12.07.2010, 18:16:29
Riippumatta siitä, mitä seurauksia siitä on a) kyseisille lapsille, joilla ei ole osaa eikä arpaa siihen, mitä heidän äitinsä on tehnyt ja b) muulle yhteiskunnalle, joka sitten myöhemmin joutuu kantamaan kuitenkin vastuun siitä, minkälaisia kansalaisia näistä lapsista kehittyy?

Ei, vaan huomioiden sen, mitä seurauksia siitä on a) kyseisille lapsille, joilla ei ole osaa eikä arpaa siihen, mitä heidän äitinsä on tehnyt ja b) muulle yhteiskunnalle, joka sitten myöhemmin joutuu kantamaan kuitenkin vastuun siitä, minkälaisia kansalaisia näistä lapsista kehittyy.

Ja siis sinusta oikea vastaus on se, että kyseiset lapset pannaan kasvamaan köyhyydessä (=heille annetaan vähemmän yhteiskunnan tukea kuin muille vastaaville lapsille) kaiken muun kurjuutensa, esim. sen, ettei heillä ole toista vanhempaa, lisäksi?

Quote from: Päivänsäde on 12.07.2010, 17:53:19Molemmilla akateemiset tutkinnot (toisella kaksi), rahaa paljon, kauniit asunnot hyvillä alueilla, avo-vaimot ja nykyään molemmilla vielä yksi pieni lapsi. Toisella tyttö ja toisella poika.

Varsin henilökohtainen ihmettely... Lieneekö tuon rikkonaisen perheen vaikutusta vai mitä, kun on yhteiset asunnot ja yhteiset lapset, mutta silti parisuhdetta ei rekisteröidä?

Tämän ajan omituinen ilmiö: Kun homot ja lesbot haluavat väkisin naimisiin, niin tänä päivänä on pilvin pimein heteropareja joilla on yhteiset talot, autot, lapsi tai lapsia, ja sitten parisuhdetta ei rekisteröidä. Ainakin homojen ja lesbojen mukaan rekisteröity parisuhde kaikin oikeuksin on ainoa mahdollisuus tässä yhteiskunnassa elää "perheenä". Eikö se olekaan?

-i-

Quote from: Vapaa Umpihanki on 12.07.2010, 18:45:59

Quote from: sr on 12.07.2010, 18:39:39
Ja siis sinusta oikea vastaus on se, että kyseiset lapset pannaan kasvamaan köyhyydessä (=heille annetaan vähemmän yhteiskunnan tukea kuin muille vastaaville lapsille) kaiken muun kurjuutensa, esim. sen, ettei heillä ole toista vanhempaa, lisäksi?

Ei, minusta tuo ei ole oikea vastaus.

Ei minustakaan. Juuri tämän pointin halusin tuoda esiin ongelmana näille "kaikki tuet pois omin päin yksinhuoltajiksi ryhtyviltä" -huutelijoille.

Näköjään sinulla ei ollut mitään ratkaisua tuohon ongelmaan. Ei toki ole ensimmäinen kerta, kun ihmiset luulevat, että jokin yhteiskunnan ongelma (tässä tapauksessa ehdoin tahdoin yksinhuoltajaksi ryhtyminen) voidaan tuosta vaan ratkaista yksinkertaisilla keinoilla ja ainoa syy, miksi niin ei tehdä, on vain poliitikkojen pohjaton pahuus.

Sama tulee usein vastaan esim. juuri Homman perusaiheessa, eli maahanmuutossa. Ensin löydetään ongelma "maahanmuuttajat aiheuttavat sitä tai tätä". Sitten keksitään ratkaisu:"Pannaan rajat kiinni maahanmuutolta". Sitten joku huomauttaa EU:sta. Sen jälkeen suomalaisista, jotka ovat menneet ulkomaalaisen kanssa naimisiin. Sitten YK:n pakolaiskriteerit täyttävistä. Sitten EU:n ulkopuolelta tulevista työntekijöistä. Jne. Lopulta huomataan, että tarvitaankin varsin monimutkainen järjestelmä, jolla kontrolloidaan sitä, millaiset maahanmuuttajat saavat maahan tulla, ellei haluta aiheuttaa ongelmia sitten jossain muualla. En väitä, että tämän järjestelmän pitäisi olla juuri se, mikä Suomessa tällä hetkellä on käytössä, vaan ainoastaan, että aina, kun poliitikot tekevät järjestelmiä, jotka mahdollistavat sen tai tämän väärinkäytön, kyse ei ole siitä, että he kannattaisivat sitä väärinkäyttöä, vaan mahdollisesti kyseinen asia nähdään pienempänä pahana kuin sen, mitä väärinkäytön poistava yksinkertaistus aiheuttaisi.

Quote from: sr on 13.07.2010, 11:16:09Ensin löydetään ongelma "maahanmuuttajat aiheuttavat sitä tai tätä". Sitten keksitään ratkaisu:"Pannaan rajat kiinni maahanmuutolta". Sitten joku huomauttaa EU:sta. Sen jälkeen suomalaisista, jotka ovat menneet ulkomaalaisen kanssa naimisiin. Sitten YK:n pakolaiskriteerit täyttävistä. Sitten EU:n ulkopuolelta tulevista työntekijöistä. Jne. Lopulta huomataan, että tarvitaankin varsin monimutkainen järjestelmä, jolla kontrolloidaan sitä, millaiset maahanmuuttajat saavat maahan tulla, ellei haluta aiheuttaa ongelmia sitten jossain muualla. En väitä, että tämän järjestelmän pitäisi olla juuri se, mikä Suomessa tällä hetkellä on käytössä, vaan ainoastaan, että aina, kun poliitikot tekevät järjestelmiä, jotka mahdollistavat sen tai tämän väärinkäytön, kyse ei ole siitä, että he kannattaisivat sitä väärinkäyttöä, vaan mahdollisesti kyseinen asia nähdään pienempänä pahana kuin sen, mitä väärinkäytön poistava yksinkertaistus aiheuttaisi.

Huomauttaisin, että molempia asioita kuten myös monia muita vastaavia yhdistää monimutkaisuus. Osittain siksi, että nyky-yhteiskunta on sen verran monimutkainen, että syy-seuraussuhteita on hankala arvioida, osittain siksi, että ihminen itsessään on ollut aina yllättävä. Olen sr:n kanssa jossain määrin eri mieltä siitä, että eivät poliitikot välttämättä hahmota koko kuviota ja että ei välttämättä kukaan mukaan muukaan hahmota. Tämä ei siis tarkoita, että jonkun asian kanssa työkseen puuhaavat ihmiset eivät hahmota tyhmyyttään, vaan sitä, että koko kuvio voi olla mahdoton hahmottaa ainakin nykytiedolla.

Varsinkin kasvatuksen suhteen kaikkea ei vain ymmärretä vielä, ei ehkä ikinä. Siksi olisi mahdotonta suunnitella täysin optimaalisia kannustimia, joilla estettäisiin ihmisiä rupeamasta yh-vanhemmiksi turhan heppoisin perustein mutta joilla toisaalta tuettaisiin niitä lapsia, jotka nyt sattuvat erinäisten vaiheiden jälkeen asumaan vain toisen vanhemman kanssa.

Quote from: sr on 13.07.2010, 11:16:09

Ei minustakaan. Juuri tämän pointin halusin tuoda esiin ongelmana näille "kaikki tuet pois omin päin yksinhuoltajiksi ryhtyviltä" -huutelijoille.

Näköjään sinulla ei ollut mitään ratkaisua tuohon ongelmaan. Ei toki ole ensimmäinen kerta, kun ihmiset luulevat, että jokin yhteiskunnan ongelma (tässä tapauksessa ehdoin tahdoin yksinhuoltajaksi ryhtyminen) voidaan tuosta vaan ratkaista yksinkertaisilla keinoilla ja ainoa syy, miksi niin ei tehdä, on vain poliitikkojen pohjaton pahuus.

Ratkaisuja olisivat ensinnäkin avioerolakien ja huoltajuuslakien muutokset. Nykyisin nainen saa aina huoltajuuden, talon asunnon , elatusmaksut jne, vaikka isä olisikin todellisuudessa sopivmpi yksinhuoltajaksi.

Se, että ratkaisu ei ole yksinkertainen, tai täydellinen ei tarkoita, että sellaisen etsimisestä pitäisi luopua.

Ja jos kerran sinun argumenttisi on, että yksinhuoltajuutta pitää loputtomiin tukea, koska muuten lapset kärsivät, niin asian voi kääntää myös päinvastoin: Jos tukia leikattaisiin/poistettaisiin, vähentäisi se innokkuutta ryhtyä yksinhuoltajaksi, joka vuorostaan vähentäisi lasten kärsimystä.

EDIT: ja on muutenkin naurettavaa vaatia nykysysteemin kriitikoilta täydellisiä ratkaisuja, kun niitä kerran ei nykyjärjestelmän kannattajiltakaan vaadita.

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 11:52:55
Ratkaisuja olisivat ensinnäkin avioerolakien ja huoltajuuslakien muutokset. Nykyisin nainen saa aina huoltajuuden, talon asunnon , elatusmaksut jne, vaikka isä olisikin todellisuudessa sopivmpi yksinhuoltajaksi.

Oletko nyt varmasti halukas seisomaan tuon "aina" takana? Suurin osa avioeroista, jotka itse tiedän, ovat johtaneet jaettuun huoltajuuteen. Tiedän myös tapauksia, joissa mies jäi taloon.

Quote
Se, että ratkaisu ei ole yksinkertainen, tai täydellinen ei tarkoita, että sellaisen etsimisestä pitäisi luopua.

En ole missään näin väittänytkään. Minun puolestani saat etsiä sitä ratkaisua ihan vapaasti. Tule sitten kertomaan meille muillekin, kun olet löytänyt. Minun pointtini oli ainoastaan se, että se täällä ehdotettu kategorinen "kaikki tuet pois yksinhuoltajiksi ryhtyviltä" johtaa huonoon.

Quote
Ja jos kerran sinun argumenttisi on, että yksinhuoltajuutta pitää loputtomiin tukea, koska muuten lapset kärsivät, niin asian voi kääntää myös päinvastoin: Jos tukia leikattaisiin/poistettaisiin, vähentäisi se innokkuutta ryhtyä yksinhuoltajaksi, joka vuorostaan vähentäisi lasten kärsimystä.

Missä olen puhunut loputtomiin tukemisesta? Jospa et koittaisi panna sanoja minun suuhuni.

Varmaan pätee se, että mitä vähemmän yksinhuoltajuutta tuetaan, sitä vähemmän houkutteleva vaihtoehto se on ja sitä harvempi siihen ryhtyy. Tässä ei ole mitään uutta. Tämänhän tunnustin jo aikoja sitten. Tämähän lienee yksi tärkeimmistä syistä, miksi ihmiset (no, ennen kaikkea naiset) entisaikaan sinnittelivät huonoissa avioliitoissa. En vain ole vakuuttunut, että tämän houkuttelevuuden minimoinnista se ratkaisu löytyy, kuten jotkut tähän ketjuun kirjoittelijat tuntuvat ajattelevan.

Quote
EDIT: ja on muutenkin naurettavaa vaatia nykysysteemin kriitikoilta täydellisiä ratkaisuja, kun niitä kerran ei nykyjärjestelmän kannattajiltakaan vaadita.

En vaadi täydellisiä ratkaisuja. Minulle riittää, että kokonaistilanne paranee nykyiseen verrattuna. Ja kokonaistilanne kattaa sen yksinhuoltajuuden vähenemisen lisäksi sen, mitä käy niille lapsille, jotka syystä tai toisesta silti joutuvat kasvamaan perheessä, jossa on vain yksi vanhempi.

Quote from: sr on 13.07.2010, 13:50:32

Oletko nyt varmasti halukas seisomaan tuon "aina" takana? Suurin osa avioeroista, jotka itse tiedän, ovat johtaneet jaettuun huoltajuuteen. Tiedän myös tapauksia, joissa mies jäi taloon.

Okei tarkennetaan tämän verran: aina, kun haluaa. Silloinkin, kun on alkkis ja mies ei tms.

QuoteEn ole missään näin väittänytkään. Minun puolestani saat etsiä sitä ratkaisua ihan vapaasti. Tule sitten kertomaan meille muillekin, kun olet löytänyt. Minun pointtini oli ainoastaan se, että se täällä ehdotettu kategorinen "kaikki tuet pois yksinhuoltajiksi ryhtyviltä" johtaa huonoon.

Ei kaikkia tukia automaattisesti pois, mutta sinkkuäiteys ei saa olla vain yksi vaihtoehto muiden joukossa, siihen väitteeseen perustuen, että "kaikki perhemallit ovat yhtä hyviä", koska näin ei ole.

Miehille paremmat oikeuden erotilanteissa ja huoltajuuskiistoissa, sekä mahdollisuus kieltäytyä isyydestä. Jälkimmäinen vähentäisi "vahinko" raskauksia ja olisi myös tasa-arvoinen, sillä onhan naisillakin oikeus aborttiin (jota oikeutta siis kannatan). Samoin sinkkunaisille ei hedelmöityshoitoja, eikä adoptio-oikeutta.

QuoteVarmaan pätee se, että mitä vähemmän yksinhuoltajuutta tuetaan, sitä vähemmän houkutteleva vaihtoehto se on ja sitä harvempi siihen ryhtyy. Tässä ei ole mitään uutta. Tämänhän tunnustin jo aikoja sitten. Tämähän lienee yksi tärkeimmistä syistä, miksi ihmiset (no, ennen kaikkea naiset) entisaikaan sinnittelivät huonoissa avioliitoissa. En vain ole vakuuttunut, että tämän houkuttelevuuden minimoinnista se ratkaisu löytyy, kuten jotkut tähän ketjuun kirjoittelijat tuntuvat ajattelevan.

Tottakai houkuttelevuuden vähentäminen on ratkaisu. Incentives work.

QuoteEn vaadi täydellisiä ratkaisuja. Minulle riittää, että kokonaistilanne paranee nykyiseen verrattuna. Ja kokonaistilanne kattaa sen yksinhuoltajuuden vähenemisen lisäksi sen, mitä käy niille lapsille, jotka syystä tai toisesta silti joutuvat kasvamaan perheessä, jossa on vain yksi vanhempi.

Luettelin muutaman keinon.

Siinä olen sr:n kanssa samaa mieltä, että yh-tukien täydellinen poistaminen ei ole järkevää  mutta yksinhuoltajuuden tulee olla poikkeustapaus, eikä vain yksi vaihtoehto muiden joukossa.

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 14:04:19
Okei tarkennetaan tämän verran: aina, kun haluaa. Silloinkin, kun on alkkis ja mies ei tms.

No, näytäpä tästä jotain kättä pidempää. Eli jonkinlainen tutkimus, jossa on katsottu oikeudessa ratkaistuja huoltajuuskiistoja, ja niissä kaikissa on määrätty yksinhuoltajuus äidille (ei siis jaettua huoltajuutta).

Quote
Ei kaikkia tukia automaattisesti pois, mutta sinkkuäiteys ei saa olla vain yksi vaihtoehto muiden joukossa, siihen väitteeseen perustuen, että "kaikki perhemallit ovat yhtä hyviä", koska näin ei ole.

Tätä on aivan turha jankata, kun siitä ei ole ollutkaan mitään erimielisyyttä. Sen jankkaus on suunnilleen yhtä fiksua kuin sen jankkaus, että tupakoivat kuolevat aiemmin kuin tupakoimattomat. Varmaan pätee, mutta kysymys ei olekaan tästä, vaan siitä, miten a) saataisiin tupakointi vähenemään ja b) mitä niille silti tupakoiville pitäisi tehdä. Sinun insentiivimallisi tarkoittavat käytännössä samaa kuin se, että tupakoivilta evättäisiin terveydenhoito.

Quote
Miehille paremmat oikeuden erotilanteissa ja huoltajuuskiistoissa, sekä mahdollisuus kieltäytyä isyydestä. Jälkimmäinen vähentäisi "vahinko" raskauksia ja olisi myös tasa-arvoinen, sillä onhan naisillakin oikeus aborttiin (jota oikeutta siis kannatan). Samoin sinkkunaisille ei hedelmöityshoitoja, eikä adoptio-oikeutta.

Ensin täällä jankataan pitkään kuinka hemmetin tärkeää on, että lapsella on isä ja sitten ryhdytään ehdottamaan, että isyydestä voisi kieltäytyä. Entä missä vaiheessa tämä kieltäytyminen pitää toteuttaa? Jos mies hyvää hyvyyttään suostuu isäksi ja sitten ovela nainen paneekin välit poikki ja ryhtyy yksinhuoltajaksi, niin onko miehellä edelleen oikeus isyydestä kieltäytymiseen?

Tuosta miesten oikeuksista erotilanteessa olen samaa mieltä, mutta se ei ole juuri missään tekemisissä sen alkuperäisen "kaikki tuet pois yksinhuoltajilta" -ajatuksen kanssa. Se pitää toteuttaa puhtaasti tasa-arvon nimissä aivan riippumatta mistään insentiiveistä ryhtyä yksinhuoltajaksi.

Tuon adoption kohdalla en ottaisi noin kovaa kantaa. Jokaisen adoption kohdalla on ajateltava lapsen parasta. Melkein mikä tahansa perhevaihtoehto, jopa yksinäisen naisen luona eläminen on lapselle parempi vaihtoehto kuin laitos.

Keinohedelmöityksen kieltäminen johtaa keinohedelmöitysturismiin (ja sellaista harrastetaan varmaan jo nytkin). Miten suhtaudutaan raskaana olevaan naiseen, joka sanoo tulleensa raskaaksi "vahingossa" Kyproksella pikaromanssin seurauksena ja hänellä on kyllä näyttää lomaliput Kyprokselle. Lähetetäänkö salapoliisit selvittämään, onko hän mahdollisesti käyttänyt siellä keinohedelmöitysklinikan palveluita? Tässä asiassa pätee jälleen se, että asiaa ajatellaan putkinäöllä:"Kielletään keinohedelmöitykset yksinäisiltä naisilta, eikä niitä sitten tapahdu" ajattelematta sitä, mitä ne todelliset seuraukset tulevat olemaan.

Quote
Tottakai houkuttelevuuden vähentäminen on ratkaisu. Incentives work.

Ok, kanssasi keskustelu on näköjään täysin turhaa. Olen toistanut noihin insentiiveihin liittyvät ongelmat sen verran monta kertaa, ettei enää kyse voi olla tietämättömyydestä, vaan puhtaasta jankkaamisesta.

Kyllä, poistamalla vaikkapa työttömyyskorvaukset, työttömät työnhakijat katoaisivat aika äkkiä. On sitten aivan toinen asia, olisiko tämä parempi yhteiskunta.

Quote
Luettelin muutaman keinon.

Osa niistä olikin ihan ok, mutta niillä ei vaan ollut juuri mitään tekemistä alkuperäisen ehdotuksen kanssa, mitä kohti se kritiikkini oli kohdistettu.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.07.2010, 16:53:19Jos se täydellisellä poistamisella lähtee, niin sittenhän se on järkevää. Semmoinen aavistus minulla on, että niin kauan kuin taikaseinästä siunausta sinkkuäitiydelle tulee, niin voi käyttää kännipanoa hyväksi.

Ei yh-vanhemmuus katoa millään toimenpiteellä mihinkään täysin. Sitä on ollut aina.

Toisekseen vaikka se tuntuu ilmeisesti aivan uskomattomalta ajatukselta laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi. Ei se elatusapu ole täysin ilmaista rahaa, jonka saa kännipanosta. Jos ajatellaan, että sinkkuäidit käyttäytyvät laskelmoivasti, he sisällyttävät laskelmiinsa kyllä myös sen faktan, että on paljon raskaampaa olla vanhempi, jos on aina itse vetovuorossa eikä toista aikuista ole mukana. Ja suku nykyään harvemmin on niin iso ja lähellä asuva, että siitä olisi paljon apua. Niin kauan kuin on alle yläasteikäisiä lapsia, ei saisi ikinä sairastaa, joutua ylitöihin tai olla huonoja päiviä, ja harrastaminenkin on hyvin vaikeaa ja usein mahdotonta.

Quote from: sr on 13.07.2010, 17:04:46

Ensin täällä jankataan pitkään kuinka hemmetin tärkeää on, että lapsella on isä ja sitten ryhdytään ehdottamaan, että isyydestä voisi kieltäytyä. Entä missä vaiheessa tämä kieltäytyminen pitää toteuttaa? Jos mies hyvää hyvyyttään suostuu isäksi ja sitten ovela nainen paneekin välit poikki ja ryhtyy yksinhuoltajaksi, niin onko miehellä edelleen oikeus isyydestä kieltäytymiseen?

Isyyden tärkeys ja oikeus isyydestä kieltäytymiseen eivät ole MITENKÄÄN ristiriidassa keskenään.

Nainen voi abortoida sikiön, vaikka mies haluaisikin pitää lapsen, joten homman on toimittava myös toisinpäin.

Kieltäytymisoikeus pätisi yhtä pitkään kuin aborttioikeus.

Tapauksissa, joissa nainen on tullut raskaaksi, eikä ole kertonut miehelle, tuo oikeus pätisi pitempään. Samoin tuossa tapauksessa miehellä olisi oikeus hakea oikeutta isyyteen myös jälkikäteen.

Samoin mainitsemassi skenaariossa miehellä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä, sekä toisaalta oikeus hakea oikeutta olla lapsi isälle.

QuoteTuon adoption kohdalla en ottaisi noin kovaa kantaa. Jokaisen adoption kohdalla on ajateltava lapsen parasta. Melkein mikä tahansa perhevaihtoehto, jopa yksinäisen naisen luona eläminen on lapselle parempi vaihtoehto kuin laitos.

OK, mutta vasta silloin, jos adoptiohalukkaita pariskuntia ei löydy. Toisaalta noitten adoptoitavien lasten taustalta löytyy paljon traagisia tarinoita ja käyttäytymishäiriöt voivat vanhempien lasten kohdalla olla niin pahoja, ettei läheskään kaikilla pariskunnillakaan ole kykyä kasvattaa heitä kunnolla, saati sitten sinkkuäideillä.

QuoteKeinohedelmöityksen kieltäminen johtaa keinohedelmöitysturismiin (ja sellaista harrastetaan varmaan jo nytkin). Miten suhtaudutaan raskaana olevaan naiseen, joka sanoo tulleensa raskaaksi "vahingossa" Kyproksella pikaromanssin seurauksena ja hänellä on kyllä näyttää lomaliput Kyprokselle. Lähetetäänkö salapoliisit selvittämään, onko hän mahdollisesti käyttänyt siellä keinohedelmöitysklinikan palveluita? Tässä asiassa pätee jälleen se, että asiaa ajatellaan putkinäöllä:"Kielletään keinohedelmöitykset yksinäisiltä naisilta, eikä niitä sitten tapahdu" ajattelematta sitä, mitä ne todelliset seuraukset tulevat olemaan.

Häneen voidaan suhtautua niin, ettei anneta yh-tukia.

Lisäksi yh-tukiin voitaisiin laittaa tiettyjä rajoituksia:

Ikäraja, jonka jälkeen yksin lapsen hankkiva nainen ei olisi oikeutettu yh-tukiin, ainakin, jos ennestään lapseton, esim. 40-v.

Jos nainen on jo yh-äiti, hän ei saisi yh-tukia uusiin lapsiin, jos niitä päättää itsenäisesti hankkia.

On se muuten kumma, kuinka kaikki naisiin kohdistuva etuuksien kaventamisyritykset voidaan kuitata "lapsen edulla", mutta kuinka ollakaan isien oikeuksiin tuo "lapsen etu" argumentti ei näytä pätevän.

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29

Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.07.2010, 16:53:19Jos se täydellisellä poistamisella lähtee, niin sittenhän se on järkevää. Semmoinen aavistus minulla on, että niin kauan kuin taikaseinästä siunausta sinkkuäitiydelle tulee, niin voi käyttää kännipanoa hyväksi.

Ei yh-vanhemmuus katoa millään toimenpiteellä mihinkään täysin. Sitä on ollut aina.

Ei, mutta nyt siitä on tullut liian tavanomaista. Myönnän tosin, että sillä on ollut yksi erinomaisen hyvä puoli: äpärälapsen käsite on poistunut käytöstä.

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 17:24:49
Isyyden tärkeys ja oikeus isyydestä kieltäytymiseen eivät ole MITENKÄÄN ristiriidassa keskenään.

Nainen voi abortoida sikiön, vaikka mies haluaisikin pitää lapsen, joten homman on toimittava myös toisinpäin.

Kieltäytymisoikeus pätisi yhtä pitkään kuin aborttioikeus.

Homma ei biologisista syistä voi toimia peilikuvamaisesti. Suora vastakkaisuushan olisi se, että lapsi abortoidaan, jos jompi kumpi vanhemmista sitä haluaa. Tätä et varmaan kuitenkaan halua. Isyydestä kieltäytyminen ei ole verrannollista aborttiin siksi, että jos lapsi syntyy, niin hän on yksilö ja oikeus toiseen vanhempaan on ennemminkin hänen kuin äidin oikeus. Tässä pätee siis vähän sama kuin siinä tukien poistamisessa yh-äideiltä, eli kärsijöiksi joutuu ainakin osin täysin asiaan syytön lapsi.

Quote
Tapauksissa, joissa nainen on tullut raskaaksi, eikä ole kertonut miehelle, tuo oikeus pätisi pitempään. Samoin tuossa tapauksessa miehellä olisi oikeus hakea oikeutta isyyteen myös jälkikäteen.

Miten tuo kertominen todistetaan? Pitääkö naisen lähettää kirjattu kirje miehelle?

Quote
Samoin mainitsemassi skenaariossa miehellä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä, sekä toisaalta oikeus hakea oikeutta olla lapsi isälle.

Tämä tietenkin pätee aivan riippumatta siitä, miten yh-äitien kohtelua muutetaan.

Quote
OK, mutta vasta silloin, jos adoptiohalukkaita pariskuntia ei löydy. Toisaalta noitten adoptoitavien lasten taustalta löytyy paljon traagisia tarinoita ja käyttäytymishäiriöt voivat vanhempien lasten kohdalla olla niin pahoja, ettei läheskään kaikilla pariskunnillakaan ole kykyä kasvattaa heitä kunnolla, saati sitten sinkkuäideillä.

Niin, mikäänhän ei takaa edes sitä, että täysin biologinen lapsi ehjässä perheessä kasvaa kunnolliseksi. Tuohon adoptioon toisin sellaisen seikan esiin, mikä ei ole varmaan kovin kaukaa todellisista tapauksista haettu, eli äiti on täysin hunningolla ja isä ei ole maisemissa. Hänellä on kuitenkin hyvä sisko, joka on pitkään ennen mitään adoptiopuheita huolehtinut lapsesta ja hänelle ja lapselle on kasvanut kiinteä suhde. Kun äidin ryyppyputki sitten jossain vaiheessa repeää niin pahaksi, että hän itsekin tajuaa parhaaksi olla se, että antaa lapsen pois, niin ainakin itselleni tulee mieleen, että se sisko (jos niin haluaa) olisi todennäköisesti paras adoptiovanhempi. Noin, vaikka olisi yksinäinenkin. Tämä ihan maallikon perstuntumalta. En toimi missään adoptiovanhempien seulontahommissa.

Quote
Häneen voidaan suhtautua niin, ettei anneta yh-tukia.

No, entä jos se ihan oikeasti on vahinko (esim. ehkäisy ei ole toiminut)?

Vai onko ideasi se, että ns. taloudellisten syiden aborteilla ryhdytään kitkemään yksinäisten naisten synnyttämistä, eli tehdään tilanne niin tukalaksi äidille, että hän tajuaa tehdä abortin, vaikkei sitä muuten olisi halunnutkaan? Vaikka itse olenkin aborttioikeuden kannattaja, niin kannatan sen kohdalla juuri oikeutta, en sitä, että yhteiskunta painostaa siihen niitä äitejä, joiden ei halua lapsia tekevän (kuten Kiinassa tehdään kai edelleen).

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 17:30:08
On se muuten kumma, kuinka kaikki naisiin kohdistuva etuuksien kaventamisyritykset voidaan kuitata "lapsen edulla", mutta kuinka ollakaan isien oikeuksiin tuo "lapsen etu" argumentti ei näytä pätevän.

Miten niin ei päde? Itse ainakin kannatan isien tasa-arvon parantamista en pelkästään siksi, että se on oikein isille, vaan juuri tuon lapsen edun vuoksi myös.

Quote from: sr on 13.07.2010, 17:47:18

Homma ei biologisista syistä voi toimia peilikuvamaisesti. Suora vastakkaisuushan olisi se, että lapsi abortoidaan, jos jompi kumpi vanhemmista sitä haluaa. Tätä et varmaan kuitenkaan halua. Isyydestä kieltäytyminen ei ole verrannollista aborttiin siksi, että jos lapsi syntyy, niin hän on yksilö ja oikeus toiseen vanhempaan on ennemminkin hänen kuin äidin oikeus.

Äidin oikeus abortoida sikiö ei kata koko yhdeksää kuukautta, paitsi lääketieteellisistä syistä, joten mitään lasta ei vielä ole syntynyt siinä vaiheessa. Siis miehellä olisi oikeus suoraan kieltäytyä isyydestä tuohon aikarajaan asti.

Quote

Quote
Tapauksissa, joissa nainen on tullut raskaaksi, eikä ole kertonut miehelle, tuo oikeus pätisi pitempään. Samoin tuossa tapauksessa miehellä olisi oikeus hakea oikeutta isyyteen myös jälkikäteen.

Miten tuo kertominen todistetaan? Pitääkö naisen lähettää kirjattu kirje miehelle?

Aina ei olisi mahdollista pitävästi todistaa, mutta jos voidaan osoittaa riittävää näyttöä, ettei mies ollut isyydestään tietoinen, voisi isä vaatia oikeuksiaan.

Olisi tapauskohtaista, mikä riittävä näyttö olisi.

Onhan nytkin lukuisia tilanteita, joista syntyy oikeusjuttu ja joissa ei voida sataprosenttisesti osoittaa vääryyttä tapahtuneen, mutta kuitenkin tuomio annetaan riittävän näytön perusteella.

Aina ei tietenkään voitaisi esittää riittävää näyttöä, mutta mahdollisuus vaatia isyysoikeuksia pitäisi olla.

QuoteNiin, mikäänhän ei takaa edes sitä, että täysin biologinen lapsi ehjässä perheessä kasvaa kunnolliseksi. Tuohon adoptioon toisin sellaisen seikan esiin, mikä ei ole varmaan kovin kaukaa todellisista tapauksista haettu, eli äiti on täysin hunningolla ja isä ei ole maisemissa. Hänellä on kuitenkin hyvä sisko, joka on pitkään ennen mitään adoptiopuheita huolehtinut lapsesta ja hänelle ja lapselle on kasvanut kiinteä suhde. Kun äidin ryyppyputki sitten jossain vaiheessa repeää niin pahaksi, että hän itsekin tajuaa parhaaksi olla se, että antaa lapsen pois, niin ainakin itselleni tulee mieleen, että se sisko (jos niin haluaa) olisi todennäköisesti paras adoptiovanhempi. Noin, vaikka olisi yksinäinenkin. Tämä ihan maallikon perstuntumalta. En toimi missään adoptiovanhempien seulontahommissa.

Tuossa tapauksessa sisko olisikin paras vaihtoehto.

QuoteVai onko ideasi se, että ns. taloudellisten syiden aborteilla ryhdytään kitkemään yksinäisten naisten synnyttämistä, eli tehdään tilanne niin tukalaksi äidille, että hän tajuaa tehdä abortin, vaikkei sitä muuten olisi halunnutkaan? Vaikka itse olenkin aborttioikeuden kannattaja, niin kannatan sen kohdalla juuri oikeutta, en sitä, että yhteiskunta painostaa siihen niitä äitejä, joiden ei halua lapsia tekevän (kuten Kiinassa tehdään kai edelleen).

Painostus ja tukematta jättäminen eivät ole sama asia.

Quote from: sr on 13.07.2010, 17:47:18

Vai onko ideasi se, että ns. taloudellisten syiden aborteilla ryhdytään kitkemään yksinäisten naisten synnyttämistä, eli tehdään tilanne niin tukalaksi äidille, että hän tajuaa tehdä abortin, vaikkei sitä muuten olisi halunnutkaan?

Jos taloudellinen tilanne on  niin tiukka, ettei mitenkään voi kasvattaa lasta itsenäisesti, ei pidä hankkia lasta.

Jos nainen tuossa tilanteessa synnyttäisi lapsen, olisi lapsella oikeus neuvolapalveluihin jne. Muttei äitiä pitäisi sen kummemmin taloudellisesti tukea.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.07.2010, 18:00:29

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29Ei yh-vanhemmuus katoa millään toimenpiteellä mihinkään täysin. Sitä on ollut aina.

Kun ei tee lapsia, niin katoaa erittäin tehokkaasti.

Väännänpä taas rautalangasta.  :roll: Ihmiset ovat harrastaneet aina myös parisuhteiden ulkopuolista seksiä. Ja tuolla logiikalla parisuhteissakaan ei pitäisi tehdä lapsia, koska aina voi tulla ero tai kuolema. Varsinkin jälkimmäisellä tavalla niitä yh-vanhempia tuli ennen aika usein, koska synnytykset olivat paljon riskialttiimpia ja koska sotia ja muita levottomuuksia oli enemmän.

Loppujen lopuksi täysin aukoton järjestelmä olisi sellainen, jossa seksiä saa harrastaa vain ja ainoastaan sellaisten naisten kanssa, joiden kuukautiset ovat jo loppuneet.

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 21:00:35

Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.07.2010, 18:00:29

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29Ei yh-vanhemmuus katoa millään toimenpiteellä mihinkään täysin. Sitä on ollut aina.

Kun ei tee lapsia, niin katoaa erittäin tehokkaasti.

Väännänpä taas rautalangasta.  :roll: Ihmiset ovat harrastaneet aina myös parisuhteiden ulkopuolista seksiä.

Nykyinen tilanne on kuitenkin historiallisesti poikkeuksellinen.

Miehet maksavat suurimman osan veroista ja nykytilanne on, että nainen voi maksattaa alfakarjujen siittämien lastensa elatusta halveksimillaan tylsillä betamies puurtajilla.

Miehet siis velvoitetaan elättämään muutkin kuin omat lapsensa.

Koska nainen tietää, että kuitenkin miehet velvoitetaan tukemaan hänen lapsiaan veroillaan, voi hän rauhassa keskittyä jahtaamaan niitä miehiä, jotka häntä todella kiihoittavat.

Olivat nämä sitten suomalaisia prätkäkarjuja, välimeren gigoloja, tai Saharan eteläpuolelta tulevia ihq:n eksoottisia äijiä.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.07.2010, 18:00:29
Lapsi on siis uhri niin kauan kuin naisen osallisuutta ja käytännössä täydellistä vastuuta lapsen syntymään ei huomioida. Muutoinhan sinkkuäitiksi tietoisesti hankkiutuva tuomittaisiin korvauksiin lapsen oikeuksien rikkomisesta. Näin siis länsimaissa.

Saati sitten FAS-lapset, äidin raskausajan tupakoinnin vaurioittamat lapset jne. Montakos sakko, tai vankeustuomiota on FAS lasten äideille Suomessa annettu?

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 18:26:49
Jos taloudellinen tilanne on  niin tiukka, ettei mitenkään voi kasvattaa lasta itsenäisesti, ei pidä hankkia lasta.

No, eikö tämä päde kaikkiin, ei vain yh-äiteihin? Pitäisikö työttömien lapsia olla tukematta (eli ei maksaa korotettua toimeentulotukea). Ja paljonkohan jotkut lestadiolaiset saavat yhteensä tukia yhteiskunnaltaan sen kymmenpäisen lapsilaumansa kasvattamiseen (vaikka kävisivät töissäkin). En tiedä, onko kukaan laskenut lukuja Suomessa, mutta näin TIME-lehdessä laskelman amerikkalaisille ja sen mukaan yhden lapsen kasvattaminen aikuiseksi maksaa vanhemmille $270 000. Kuinka monella suomalaisella on tuollaisia rahoja ottaa omasta taskustaan?

Olen samaa mieltä, että vanhemmille (tai vanhemmalle) pitää koitua taloudellista taakkaa heillekin, ettei jouduta ns. "welfare mum" -tilanteeseen, jossa lapsia kannattaa tehdä vain oman taloudellisen tilanteen parantamiseen, mutta koska myös köyhät joka tapauksessa tekevät lapsia, seuraamukset siitä, ettei pidetä huolta siitä, että kaikki lapset pystyvät kehittymään taloudellisesti kohtuullisissa oloissa, ovat pahemmat kuin se, että niin tehdään, vaikka siihen verorahoja uppoaakin ja se tukeminen saattaa houkutella köyhiä tekemään enemmän lapsia kuin tekisivät ilman tukia.

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 23:07:14
Miehet maksavat suurimman osan veroista ja nykytilanne on, että nainen voi maksattaa alfakarjujen siittämien lastensa elatusta halveksimillaan tylsillä betamies puurtajilla.

No, tuo miesten enempi verojen maksaminen on harhaanjohtavaa siinä mielessä, että yleensä nainen on se, joka jää kotiin lapsia hoitamaan niiden ollessa pieniä. Kyse on perheen sisäisestä työnjaosta, jossa toinen tekee veronalaista työtä ja toinen ihan yhtä hyödyllistä työtä perheen kannalta, mutta siitä ei vain makseta veroa. Ja tietenkin toinen syy on se, että miesten palkat ovat korkeampia. Verolait ovat kyllä samoja sukupuoleen katsomatta.

Tuota toista kohtaa en ymmärtänyt. Etkö sinä juuri tuolla ylempänä kironnut sitä, että mies ei voi kieltää isyyttään (ja siten välttää elatusmaksuja)? Jos siis "alfakarju" siittää lapsen, jota betamies ei tunnusta omakseen, niin naisen on haettava ne elatusmaksut siltä alfalta.

Sinällään tuossa kuvaamassasi ei muuten ole mitään "nykyaikaista", vaan käsittääkseni koko ihmisen lisääntymisbiologia on pitkälti kehittynyt tuon skenaarion varalta. Eli kummankin sukupuolen sisäänrakennetut strategiat ottavat tuon täysin huomioon. Tämä osoittaa sen, että tämä tilanne on vallinnut jo tuhansia vuosia.

Quote
Miehet siis velvoitetaan elättämään muutkin kuin omat lapsensa.

Ei, vaan nykyaikana DNA-testeillä voidaan oikeasti testata, kuka on kenenkin isä ja siten panna lasku oikeaan osoitteeseen.

Quote from: sr on 14.07.2010, 09:31:21

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 23:07:14
Miehet maksavat suurimman osan veroista ja nykytilanne on, että nainen voi maksattaa alfakarjujen siittämien lastensa elatusta halveksimillaan tylsillä betamies puurtajilla.

No, tuo miesten enempi verojen maksaminen on harhaanjohtavaa siinä mielessä, että yleensä nainen on se, joka jää kotiin lapsia hoitamaan niiden ollessa pieniä. Kyse on perheen sisäisestä työnjaosta, jossa toinen tekee veronalaista työtä ja toinen ihan yhtä hyödyllistä työtä perheen kannalta, mutta siitä ei vain makseta veroa. Ja tietenkin toinen syy on se, että miesten palkat ovat korkeampia. Verolait ovat kyllä samoja sukupuoleen katsomatta.

Kyse onkin siitä, että miesten, myös lapsettomien sinkkumiesten maksamia verorahoja käytetään yh-äitien tukemiseen, jolloin siis yh-äiti voi kollektiivisesti sitouttaa muut miehet tukemaan omaa lastenhankintaansa ilman, että he saavat mitään etua.

Ne miehet, joilla on parhaat ominaisuudet vastuuntuntoiseen isyyteen kun eivät useinkaan ole samoja miehiä kuin ne, joita naiset pitävät jännittävimpinä ja kiihottavimpina.

Nykysysteemissa naisen ei tarvitse vauvakuumeessa kovinkaan tarkkaan miettiä, onko alfakarjusta vastuuntuntoiseksi isäksi, sillä hän voi sitouttaa muut miehet taloudellisesti tukemaan äitiyttään.

QuoteEi, vaan nykyaikana DNA-testeillä voidaan oikeasti testata, kuka on kenenkin isä ja siten panna lasku oikeaan osoitteeseen.

Ongelma vaan on se, ettei niillä alfakarjuilla useinkaan ole, millä maksaa, tai jos on, niin he eivät välitä.

QuoteOlen samaa mieltä, että vanhemmille (tai vanhemmalle) pitää koitua taloudellista taakkaa heillekin, ettei jouduta ns. "welfare mum" -tilanteeseen, jossa lapsia kannattaa tehdä vain oman taloudellisen tilanteen parantamiseen, mutta koska myös köyhät joka tapauksessa tekevät lapsia, seuraamukset siitä, ettei pidetä huolta siitä, että kaikki lapset pystyvät kehittymään taloudellisesti kohtuullisissa oloissa, ovat pahemmat kuin se, että niin tehdään, vaikka siihen verorahoja uppoaakin ja se tukeminen saattaa houkutella köyhiä tekemään enemmän lapsia kuin tekisivät ilman tukia.

Olen sinällään samaa mieltä siitä, että yhteiskunnan kannattaa tukea lasten hankintaa ja kasvatusta.

Ongelma on siinä, että naisten koulutustason ja työllisyyden ylittäessä miesten koulutustason ja työllisyyden, he pääsääntöisesti edelleen etsivät vähintään omaa statusta vastaavaa miestä, tai parempaa. Tämä taas johtaa siihen, että naiset lykkäävät lapsentekoa, kunnes sitten biologiset realiteetit iskevät vastaan ja sitten aletaan paniikissa etsimään siittäjää/ yrittämään keinohedelmöitystä.

Minusta köyhien perheiden tukeminen on järkevää.

Jos esim. uranainen perustaisi perheen työttömän miehen kanssa ja mies jäisi koti-isäksi niin, jos he tarvitsisivat yhteiskunnan tukea, olisi järkevää sitä antaa. Paljon parempi skenaario kuin yh-äitiys.

Nykyisin miesten työttömyys on niin suurta, että työttömänä on paljon miehiä, joista on ainekset hyväksi isäksi.

Nykyisin pariutumismarkkinat ovat kyllä niin sekaisin ,että voipi olla, että mitkään korjausliikkeet eivät riitä.

Siinä vaiheessa, kun naiset ovat hedelmällisimmillään ja viehettävimmillään, eli silloin, kun heillä on parhaat mahdollisuudet saada mahdollisimman laadukas mies, he ovat kouluttautumassa, tai aloittamassa työuraa.

Kolmeenkymppiin mennessä he ovat jo menettäneet suuren osan hedelmällisyyttään, eivätkä enää ole yhtä haluttavia miesten silmissä kuin muutama vuosi aiemmin.

Toisaalta he ovat nostaneet statustaan ja kasvattaneet varallisuuttaan ja etsivät yhtä varakasta, tai varakkaampaa miestä, eli heistä on tullut nirsompia samalla, kun varaa nirsoiluun on todellisuudessa aiempaa vähemmän.

60-luvun seksuaalivallankumouksen huumassa kuviteltiin, että sukupuoliroolit voitaisiin kääntää päälaelleen ja tämän perusteella tehtiin politiikkaa. Valitettavasti se vain ei ole totta: miehiin vetoavat edelleen eniten hedelmällisimmässä iässä olevat nuoret naiset ja naisiin eniten kovastatuksiset miehet.

Mies siis edelleen vaistomaisesti etsii mahdollisimman hedelmällistä naista, nainen taas vaistomaisesti mahdollisimman hyvää elättäjää ja suojelijaa.

Se, että noita sukupuolirooleja- ja odotuksia kuviteltiin voitavan muuttaa käden käänteessä on se syy, mistä tämä nykyinen sotku johtuu.

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 10:09:20
Nykyisin pariutumismarkkinat ovat kyllä niin sekaisin ,että voipi olla, että mitkään korjausliikkeet eivät riitä.

Siinä vaiheessa, kun naiset ovat hedelmällisimmillään ja viehettävimmillään, eli silloin, kun heillä on parhaat mahdollisuudet saada mahdollisimman laadukas mies, he ovat kouluttautumassa, tai aloittamassa työuraa.

Kolmeenkymppiin mennessä he ovat jo menettäneet suuren osan hedelmällisyyttään, eivätkä enää ole yhtä haluttavia miesten silmissä kuin muutama vuosi aiemmin.

Toisaalta he ovat nostaneet statustaan ja kasvattaneet varallisuuttaan ja etsivät yhtä varakasta, tai varakkaampaa miestä, eli heistä on tullut nirsompia samalla, kun varaa nirsoiluun on todellisuudessa aiempaa vähemmän.

60-luvun seksuaalivallankumouksen huumassa kuviteltiin, että sukupuoliroolit voitaisiin kääntää päälaelleen ja tämän perusteella tehtiin politiikkaa. Valitettavasti se vain ei ole totta: miehiin vetoavat edelleen eniten hedelmällisimmässä iässä olevat nuoret naiset ja naisiin eniten kovastatuksiset miehet.

Mies siis edelleen vaistomaisesti etsii mahdollisimman hedelmällistä naista, nainen taas vaistomaisesti mahdollisimman hyvää elättäjää ja suojelijaa.

Se, että noita sukupuolirooleja- ja odotuksia kuviteltiin voitavan muuttaa käden käänteessä on se syy, mistä tämä nykyinen sotku johtuu.

Tämä keskustelu on mielestäni aivan järjetön. Lapsia on syntynyt iät ja ajat, eikä todellakaan pelkästään jumalan siunaamassa avioliitossa. Lapsia siitetään myös rakkauden ja sukupulivietin pohjalta, kaikki eivät kulje kylillä taskulaskin kourassa ynnäilemässä parinmuodostuksen kannattavuutta ja perillisen potentiaalisuutta.

1)Lapsella voi olla isä elämässään, vaikkei asuisikaan samassa osoiteessa kuin muu perhe. Toisaalta isä voi asua samassa osoitteessa mutta ei juuri osallistu lapsen elämään...

2)Joillain lapsilla ei ole koskaan ollut isää, ei edes entisaikaan. Toisaalta lapsella voi olla muita rakastavia ihmissuhteita...

3)Yh ei saa mitään erityisiä tukia ellei ole niihin oikeutettu, sama koskee muitakin ihmisiä ilman yh-statusta. Normit ovat samat kaikille.

4) Äidin työnantaja maksaa äitiysloman kustannukset aina, vaikka lapsella luultavammin on siittäjäkin ja vaikka oltaisiin kuinka avioliitossa.

5) Äitiys lankeaa yleensä naiselle, nuoret naiset ovat tutkitusti syrjitympiä työelämässä juuri tämän seikan johdosta.

6) Sairasta alle 10-v lasta jää useammin kotiin hoitamaan äiti, palkkakustannukset taas äidin työnantajalle.

7) On vaan hyvä, jos läntisiin teollisuusmaihin syntyy lisää lapsia

8)Naisella on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Lapsen saaminen parisuhteeessa ei takaa suhteen jatkuvuutta ja Happy Endiä.

9) Tämän keskustelun kommenteistä puuttuvat enää hengiltä kivitys aviottoman äpärän johdosta.

Quote from: Kaarin M on 14.07.2010, 10:28:52


Tämä keskustelu on mielestäni aivan järjetön. Lapsia on syntynyt iät ja ajat, eikä todellakaan pelkästään jumalan siunaamassa avioliitossa. Lapsia siitetään myös rakkauden ja sukupulivietin pohjalta, kaikki eivät kulje kylillä taskulaskin kourassa ynnäilemässä parinmuodostuksen kannattavuutta ja perillisen potentiaalisuutta.

Ei taskulaskin kädessä todellakaan. Kyse on nimenomaan vaistomaisesta seksuaalisen viehtymyksen synnystä.

Se ei suinkaan ole ainut kriteeri parinmuodostuksessa, mutta sitä täytyy olla riittävästi, jotta parinmuodostus voi edes alkaa.

Yhteiskunnan taas on pakko käyttää taskulaskinta, jotta voisi kohdistaa tuet parhaalla mahdollisella tavalla.

Quote7) On vaan hyvä, jos läntisiin teollisuusmaihin syntyy lisää lapsia

Siinä tapauksessa, että kasvuolosuhteet takaavat mahdollisimman hyvin, että lapsista kasvaa vuorostaan nettomaksajia ja perheenisiä/äitejä.

Ydinperhe nyt vaan on keskimäärin paras tähän tarkoitukseen ja politiikka on juuri keskimäärillä pelaamista.

Quote8)Naisella on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Lapsen saaminen parisuhteeessa ei takaa suhteen jatkuvuutta ja Happy Endiä.

Ei mikään perhemalli toimi sataprosenttisesti, mutta jotkin vaan paremmin kuin toiset. Naisella on "oikeus " lapseen? Entäs lapsen oikeudet?

Quote9) Tämän keskustelun kommenteistä puuttuvat enää hengiltä kivitys aviottoman äpärän johdosta.

Jos vertaa yhteiskunnan tukien uudelleenjakoa ja/tai vähentämistä ja/tai jopa täydellistä poistamista hengiltä kivittämiseen, menee pahasti metsään.

Quote from: Hommelitäti on 01.07.2010, 22:06:31
Täsmäapua Turunen olisi tarvinnut esimerkiksi silloin, kun hänen toisen pojan syntymä lähestyi.

- Soitin kodinhoitajatoimistoon, että saisinko kodinhoitajan, kun olen lähdössä synnyttämään. Minulta kysyttiin, että syntyykö se vauva virka-aikana. Lastenkoti olisi ollut ainut hoitopaikka vanhemmalle pojalle.

Tällaisten tilanteiden estämiseksi Turunen työskentelee yhdistyksessä. Myös Tiina Karvinen on auttanut muita samassa tilanteessa olevia.

No jopajoo. Itse olen ollut mukana kolmen lapseni syntymässä, eikä synnyttämään otettu tietenkään mukaan vanhempia lapsia. Nykyään on käytännössä sääntö, ei poikkeus kuten joskus ennen, että miehet ovat mukana synnytyksessä tukemassa, jos vain kantti kestää. Vaan eipä ole tuollaista järjestöä ainakaan vielä kehitetty parisuhteessa eläville... Synnytyksen jälkeen puolestaan monissa sairaaloissa löytyy perhehuoneita (ei kokemusta), joissa se vanhempi sisarus voi yöpyä, eli lastenhoitajaa ei enää tarvitse.

Jotenkin tuollainen ulkopuolisen lastenhoitajan tarve mielestäni kertoo melkoisen yksinäisestä elämästä tai olemattomasta turvaverkosta. Jos ei ole yhtään naapuria tai lähellä asuvaa sukulaista, jolle lapsen voi viedä synnytyksen ajaksi (2-24h) tai muussa äkillisessä hätätilanteessa, asiat ovat mielestäni melko heikosti.

Isätön lapsi on biologinen mahdottomuus. Myös yksinhuoltajan tai lesboparin hedelmöityshoidon tahi muumimukimenetelmän tuotoksena syntyneellä lapsella on isä. Valitettavaa tosin on, että hän ei välttämättä millään tavalla osallistu lapsensa elämään. Yh-äitien pojat (en tiedä lesbo-äitien pojista) ovat todellisessa syrjäytymisvaarassa ja moninkertaisesti todennäköisemmin huonoilla teillä kuten vankilassa. Poika tarvitsee miehen mallia tasapainoiseen kehitykseen, ja "isättömällä" pojalla tällaista ei usein ole ollenkaan.

Quote from: Kaarin M on 14.07.2010, 10:28:52
8)Naisella on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Lapsen saaminen parisuhteeessa ei takaa suhteen jatkuvuutta ja Happy Endiä.

8)Miehellä on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Äiti ei ole lapselle mitenkään välttämätön.

Eiku? Tasa-arvo?

Quote

Jos vertaa yhteiskunnan tukien uudelleenjakoa ja/tai vähentämistä ja/tai jopa täydellistä poistamista hengiltä kivittämiseen, menee pahasti metsään.

Sain keskustelusta kuvan, että ns. yhteiskunnan tuet pitäisi poistaa yksin lasta hankkivalta naiselta. Miksi? Ja mitkä tuet? Lapsen ilmainen koulutus-terveydenhuolto-oikeus käyttää julkistä liikennettä? Yksin lasta hankkivalta pitäisi poistaa oikeus lain suomaan toimeentulotukeen mihin jokainen muu kansalainen on oikeutettu???

Mitä pitäisi tehdä miehelle, joka yhteistuumin tehdyn raskaaksi tulon jälkeen heittääkin peruutusvaihteen päälle...eivät nämä asiat niin yksinkertaisia ole kuin annetaan ymmärtää. Alitajuntaisesti ihminen ei ole ollut yksiavioinen yms. primitiivinen lisääntymisvietti sotkee hienon luterilaisen lisääntymiskaavan :)

Mihin perustuvat keskustelussa esitetyt väitteet yhteiskunnan varoilla elämisestä? Entä lapsen elämän "pilaamisesta"? Mielestäni ei mihinkään muuhun kuin keskustelijoiden pään sisäisiin asenteisiin.

Quote from: risto on 14.07.2010, 10:54:22

Quote from: Kaarin M on 14.07.2010, 10:28:52
8)Naisella on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Lapsen saaminen parisuhteeessa ei takaa suhteen jatkuvuutta ja Happy Endiä.

8)Miehellä on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Äiti ei ole lapselle mitenkään välttämätön.

Eiku? Tasa-arvo?

Tietenkin miehellä on oikeus lisääntyä haluamallaan tavalla. Jos ei halua tulla vastointahtoaan isäksi, keinoja kyllä löytyy. Äiti ei ole lapselle mitenkään välttämätön, totta!

Tasa-arvo kyllä toimii mielestäni tässä asiassa siten, että se lisää naisen oikeutta hankkia lapsi jopa yksin.

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 10:09:20
Nykyisin pariutumismarkkinat ovat kyllä niin sekaisin ,että voipi olla, että mitkään korjausliikkeet eivät riitä.

Siinä vaiheessa, kun naiset ovat hedelmällisimmillään ja viehettävimmillään, eli silloin, kun heillä on parhaat mahdollisuudet saada mahdollisimman laadukas mies, he ovat kouluttautumassa, tai aloittamassa työuraa.

Kolmeenkymppiin mennessä he ovat jo menettäneet suuren osan hedelmällisyyttään, eivätkä enää ole yhtä haluttavia miesten silmissä kuin muutama vuosi aiemmin.

QuoteOur model shows that for 95% of women, by the age of 30 years, only 12% of their maximum ovarian reserve is present, and by the age of 40 years only 3% remains.

http://www.st-andrews.ac.uk/news/archive/2010/Title,46684,en.html

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 09:58:40
Kyse onkin siitä, että miesten, myös lapsettomien sinkkumiesten maksamia verorahoja käytetään yh-äitien tukemiseen, jolloin siis yh-äiti voi kollektiivisesti sitouttaa muut miehet tukemaan omaa lastenhankintaansa ilman, että he saavat mitään etua.

No, jos tähän verokeskusteluun lähdetään, niin sitten tuo pätee suunnilleen kaikkeen muuhunkin. Tupakoimattomat maksavat terveydenhoitokuluissa tupakoivien sairauksien hoitamiset jne. Ja tämä yleistyy kaikkiin julkisiin palveluihin. Ylempi 50% tulonsaajista maksaa 90% tuloverokertymästä.

Quote
Ne miehet, joilla on parhaat ominaisuudet vastuuntuntoiseen isyyteen kun eivät useinkaan ole samoja miehiä kuin ne, joita naiset pitävät jännittävimpinä ja kiihottavimpina.

Onko tämä vain mutua, vai onko sinulla jotain tämän tueksi? En siis tarkoita tuota viimeistä lausetta, vaan sitä, minkälaisia miehiä naiset valitsevat kumppaneikseen tehdäkseen lapsia.

Quote
Nykysysteemissa naisen ei tarvitse vauvakuumeessa kovinkaan tarkkaan miettiä, onko alfakarjusta vastuuntuntoiseksi isäksi, sillä hän voi sitouttaa muut miehet taloudellisesti tukemaan äitiyttään.

Ensinnäkin lasten kasvattamisessa aikuisiksi on aika paljon muutakin tekemistä kuin vain tuo taloudellinen puoli. Vastuuntuntoisesta isästä on siis hyötyä naiselle vaikka tämän tulotaso olisi sitten huonokin.

Toiseksi, ne alfathan on juuri niitä statusmiehiä, eli joilla on rahaa, millä mällätä.

Quote
Ongelma vaan on se, ettei niillä alfakarjuilla useinkaan ole, millä maksaa, tai jos on, niin he eivät välitä.

Ei ole, millä maksaa? No, miten ihmeessä he ovat sitten alfoja? Tuolla toisaalla kirjoitit siitä, millaista miestä naiset hakevat:"etsivät yhtä varakasta, tai varakkaampaa miestä". Eikö tuo ole juuri se alfamies? Mitä se status, jonka sanot naisiin vetoavan, nyky-yhteiskunnassa on, jos ei melkein aina rahaa?

Mitä tuohon välittämiseen tulee, niin käsittääkseni elatusmaksut ovat ulosottoon menevää ja tarpeen vaatiessa pidätetään suoraan miehen palkasta.

Quote
Nykyisin miesten työttömyys on niin suurta, että työttömänä on paljon miehiä, joista on ainekset hyväksi isäksi.

No, nytkö sitten kannustat sellaisia ihmisiä hankkimaan lapsia, joilla ei siihen oikeastaan ole varaa? Toisaalla tunnuit kritisoivan sitä, että yh-äidit hankkivat lapsia, vaikka siihen eivät rahat riitä. Minusta on ainakin taloudellisilla argumenteilla (=muu yhteiskunta joutuu tukemaan, ei hyvä) aika vaikea samaan aikaan puolustella sitä, että työtön pariskunta hankkii lapsen ja vastustaa sitä, että uranainen tekee niin yksin.

Jos mainitsemasi uranainen hankkii lapsen yh:na, niin sitähän yhteiskunta ei juuri joudu tukemaan sen enempää kuin tuollaisen työttömän isän kanssa hankittua. Hän ei mitään toimeentulotukia nostele.

Onko siis ongelmana nyt siis yh-äideissä se, että he saavat yhteiskunnan tukia (mikä ei siis päde noihin uranaisiin) vai se, ettei lapsella ole isää (mikä taas ei mene oikein hyvin yksiin sen kanssa, että halusit miehille oikeutta kieltäytyä isyydestä).

Quote from: risto on 14.07.2010, 10:52:13Jotenkin tuollainen ulkopuolisen lastenhoitajan tarve mielestäni kertoo melkoisen yksinäisestä elämästä tai olemattomasta turvaverkosta. Jos ei ole yhtään naapuria tai lähellä asuvaa sukulaista, jolle lapsen voi viedä synnytyksen ajaksi (2-24h) tai muussa äkillisessä hätätilanteessa, asiat ovat mielestäni melko heikosti.

Sellaista elämä vain on nykyään. Minusta tuossa ei ole mitään harvinaista. Olette onnekkaita, jos teillä asiat on toisin, mutta kaikki eivät ole, eikä se yleensä ole ihmisten oma vika: Perheet ovat pienentyneet ja elävät eri puolilla maata tai suorastaan eri maissa. Naapureita ei kaupungeissa usein edes tunneta, kuuluu asiaan ainakin kerrostaloissa, että naapureille ei saa turhaan tuputtaa itseään, saati sitten lasta. Lisäksi työelämä on muuttunut niin hektiseksi, että yllättävästi lapsenvahdiksi joutuminen koetaan hankalana tai mahdottomana (synnytys ei ole verrannollinen johonkin suunniteltuun menoon, koska sen ajoitusta tai kestoa ei tiedetä etukäteen). Yksinäisyys ja turvaverkkojen puute ovat valitettavasti nykyaikaa, halusivat ihmiset sitä tai eivät.

Quote from: sr on 14.07.2010, 16:15:31

Quote
Ensinnäkin lasten kasvattamisessa aikuisiksi on aika paljon muutakin tekemistä kuin vain tuo taloudellinen puoli. Vastuuntuntoisesta isästä on siis hyötyä naiselle vaikka tämän tulotaso olisi sitten huonokin.

Toiseksi, ne alfathan on juuri niitä statusmiehiä, eli joilla on rahaa, millä mällätä.

Geenit alfamieheltä ja betamies vastuuntuntoiseksi huoltajaksi. Sitä nainen haluaa, jos ei saa alfamiestä itseensä sitoutettua.

Quote
Ei ole, millä maksaa? No, miten ihmeessä he ovat sitten alfoja? Tuolla toisaalla kirjoitit siitä, millaista miestä naiset hakevat:"etsivät yhtä varakasta, tai varakkaampaa miestä". Eikö tuo ole juuri se alfamies? Mitä se status, jonka sanot naisiin vetoavan, nyky-yhteiskunnassa on, jos ei melkein aina rahaa?

Alfan määrittelee status. Rikkaalla toimitusjohtajamiehellä on statusta, mutta niin on sillä pennittömällä baarin kovimmallakin jätkällä. Ykkönen on naiselle ihanne, mutta kakkonenkin päihittää tylsän betamiehen.

Nainen pääsee kuitenkin käsiksi tuon betamiehen rahoihin valtion tulonsiirtojen kautta.

Quote
Nykyisin miesten työttömyys on niin suurta, että työttömänä on paljon miehiä, joista on ainekset hyväksi isäksi.

No, nytkö sitten kannustat sellaisia ihmisiä hankkimaan lapsia, joilla ei siihen oikeastaan ole varaa? Toisaalla tunnuit kritisoivan sitä, että yh-äidit hankkivat lapsia, vaikka siihen eivät rahat riitä. Minusta on ainakin taloudellisilla argumenteilla (=muu yhteiskunta joutuu tukemaan, ei hyvä) aika vaikea samaan aikaan puolustella sitä, että työtön pariskunta hankkii lapsen ja vastustaa sitä, että uranainen tekee niin yksin.

Ehjä perhe on parempi kasvualusta kuin sinkkuvanhemmuus.

QuoteJos mainitsemasi uranainen hankkii lapsen yh:na, niin sitähän yhteiskunta ei juuri joudu tukemaan sen enempää kuin tuollaisen työttömän isän kanssa hankittua. Hän ei mitään toimeentulotukia nostele.

Onko siis ongelmana nyt siis yh-äideissä se, että he saavat yhteiskunnan tukia (mikä ei siis päde noihin uranaisiin) vai se, ettei lapsella ole isää (mikä taas ei mene oikein hyvin yksiin sen kanssa, että halusit miehille oikeutta kieltäytyä isyydestä).

Tuon uranainen-työtön mies pariskunnan esitin esimerkkinä skenaariosta joka olisi parempi kuin sinkkuäitiys. Se tosin on vain teoreettinen, sillä työtön mies ei kelpaisi uranaiselle.

Miesten oikeus kieltäytyä isyydestä taas edistäisi sitä, ettei "vahinko"raskauksia synny. Se ei ole mitenkään ristiriidassa isän roolin tärkeyden kanssa. Miehen oikeuksien parantaminen lisääntymisessä varmistaisi, että lapsi syntyisi todennäköisesti tilanteeseen, jossa molemmat vanhemmat lasta haluaisivat. Oikeus kieltäytyä isyydestä ei mitenkään ole ristiriidassa isyyden arvostamisen kanssa. Päinvastoin.

Quote from: MikkoAP on 13.07.2010, 23:07:14Koska nainen tietää, että kuitenkin miehet velvoitetaan tukemaan hänen lapsiaan veroillaan, voi hän rauhassa keskittyä jahtaamaan niitä miehiä, jotka häntä todella kiihoittavat.

Itse itseäni lainaten:

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29Toisekseen vaikka se tuntuu ilmeisesti aivan uskomattomalta ajatukselta laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi. Ei se elatusapu ole täysin ilmaista rahaa, jonka saa kännipanosta. Jos ajatellaan, että sinkkuäidit käyttäytyvät laskelmoivasti, he sisällyttävät laskelmiinsa kyllä myös sen faktan, että on paljon raskaampaa olla vanhempi, jos on aina itse vetovuorossa eikä toista aikuista ole mukana. Ja suku nykyään harvemmin on niin iso ja lähellä asuva, että siitä olisi paljon apua. Niin kauan kuin on alle yläasteikäisiä lapsia, ei saisi ikinä sairastaa, joutua ylitöihin tai olla huonoja päiviä, ja harrastaminenkin on hyvin vaikeaa ja usein mahdotonta.

Ottaen huomioon, että lapset vaativat ajan ja vaivan lisäksi myös ihan rahaa, niin ei sillä elatusavulla ja lapsilisillä kuitenkaan mitään luksuselämää vietetä, vaikka näin voisi tiettyjen kommenttien perusteella luulla. Jos elettäisiin, miksi yh-äidit olisivat yliedustettuina köyhissä?

Quote from: Femakko on 14.07.2010, 17:17:02

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29Toisekseen vaikka se tuntuu ilmeisesti aivan uskomattomalta ajatukselta laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi. Ei se elatusapu ole täysin ilmaista rahaa, jonka saa kännipanosta. Jos ajatellaan, että sinkkuäidit käyttäytyvät laskelmoivasti, he sisällyttävät laskelmiinsa kyllä myös sen faktan, että on paljon raskaampaa olla vanhempi, jos on aina itse vetovuorossa eikä toista aikuista ole mukana. Ja suku nykyään harvemmin on niin iso ja lähellä asuva, että siitä olisi paljon apua. Niin kauan kuin on alle yläasteikäisiä lapsia, ei saisi ikinä sairastaa, joutua ylitöihin tai olla huonoja päiviä, ja harrastaminenkin on hyvin vaikeaa ja usein mahdotonta.

Ottaen huomioon, että lapset vaativat ajan ja vaivan lisäksi myös ihan rahaa, niin ei sillä elatusavulla ja lapsilisillä kuitenkaan mitään luksuselämää vietetä, vaikka näin voisi tiettyjen kommenttien perusteella luulla. Jos elettäisiin, miksi yh-äidit olisivat yliedustettuina köyhissä?

Jos tietää jo etukäteen, että äitiys on liian raskasta niin voi jättää lapset hankkimatta, tai tinkiä vähän vaatimuksistaan miesten suhteen ja kelpuuttaa vierelleen vähän tylsempikin tyyppi.

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 17:19:16

Quote from: Femakko on 14.07.2010, 17:17:02

Quote from: Femakko on 13.07.2010, 17:05:29Toisekseen vaikka se tuntuu ilmeisesti aivan uskomattomalta ajatukselta laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi. Ei se elatusapu ole täysin ilmaista rahaa, jonka saa kännipanosta. Jos ajatellaan, että sinkkuäidit käyttäytyvät laskelmoivasti, he sisällyttävät laskelmiinsa kyllä myös sen faktan, että on paljon raskaampaa olla vanhempi, jos on aina itse vetovuorossa eikä toista aikuista ole mukana. Ja suku nykyään harvemmin on niin iso ja lähellä asuva, että siitä olisi paljon apua. Niin kauan kuin on alle yläasteikäisiä lapsia, ei saisi ikinä sairastaa, joutua ylitöihin tai olla huonoja päiviä, ja harrastaminenkin on hyvin vaikeaa ja usein mahdotonta.

Ottaen huomioon, että lapset vaativat ajan ja vaivan lisäksi myös ihan rahaa, niin ei sillä elatusavulla ja lapsilisillä kuitenkaan mitään luksuselämää vietetä, vaikka näin voisi tiettyjen kommenttien perusteella luulla. Jos elettäisiin, miksi yh-äidit olisivat yliedustettuina köyhissä?

Jos tietää jo etukäteen, että äitiys on liian raskasta niin voi jättää lapset hankkimatta, tai tinkiä vähän vaatimuksistaan miesten suhteen ja kelpuuttaa vierelleen vähän tylsempikin tyyppi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?  :facepalm: Luitko ollenkaan tätä: "laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi"? Pointti ei ole se, että äitiys on liian raskasta vaan, koska yh-vanhemmuus on tavallista vanhemmuutta raskaampaa, ihmiset eivät yleensä huvikseen rupea yh-vanhemmiksi. Eli sitähän minä olen yrittänyt sanoa ja nyt sinä juuri tahattomasti vahvistit sen, että ilmeisesti joidenkin miesten hellimä kuvitelma naisista, jotka laskelmoivat, että tienaanpa rahaa lapsilla, on absurdi. Kun siinä on myös aika, vaiva ja lasten vaatimat kulut............

Ja toisekseen kohtalainen osa yh-äideistä on eronneita. Pitäisikö ihmisten tietää etukäteen täydellä varmuudella, että eroa ei tule, ennen kuin hankkivat lapsia vai pitäisikö lasten teko yksinkertaisesti lopettaa, koska eron riskiä ei voi koskaan täysin ennakoida?

Quote from: Femakko on 14.07.2010, 17:44:52

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?  :facepalm: Luitko ollenkaan tätä: "laskelmoidessaan ihmiset arvioivat myös aika- ja vaivakustannuksia rahan lisäksi"? Pointti ei ole se, että äitiys on liian raskasta vaan, koska yh-vanhemmuus on tavallista vanhemmuutta raskaampaa, ihmiset eivät yleensä huvikseen rupea yh-vanhemmiksi. Eli sitähän minä olen yrittänyt sanoa ja nyt sinä juuri tahattomasti vahvistit sen, että ilmeisesti joidenkin miesten hellimä kuvitelma naisista, jotka laskelmoivat, että tienaanpa rahaa lapsilla, on absurdi. Kun siinä on myös aika, vaiva ja lasten vaatimat kulut............

Ja toisekseen kohtalainen osa yh-äideistä on eronneita. Pitäisikö ihmisten tietää etukäteen täydellä varmuudella, että eroa ei tule, ennen kuin hankkivat lapsia vai pitäisikö lasten teko yksinkertaisesti lopettaa, koska eron riskiä ei voi koskaan täysin ennakoida?

Mitäs jos nainen ei sitten hakisikaan eroa? Useimmiten eron panee vireille juuri nainen. Ja tätä helpottaa teidän feministien hellimät avioero- ja huoltajuuslainsäädännöt, jotka suosivat selkeästi naisia.

Ja samoin ne myös tekevät miehistä paljon vähemmän halukaita avioitumaan ja perustamaan perheitä.

Mitään riskiä ei voi TÄYSIN ennakoida, mutta se ei tarkoita, ettei mitään arvioita tulisi tehdä. Samaa arviointia pitää erityisesti soveltaa, miettiessä omaa kykyä tarjota lapselle vakaa kasvualusta.

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 17:53:19
Mitäs jos nainen ei sitten hakisikaan eroa? Useimmiten eron panee vireille juuri nainen. Ja tätä helpottaa teidän feministien hellimät avioero- ja huoltajuuslainsäädännöt, jotka suosivat selkeästi naisia.

Itse en todellakaan usko, että sen puoleen naiset kuin miehetkään aktiivisesti hakevat avioeroa. Yleensä se on kyllä ennemminkin vain vähemmän huono vaihtoehto kuin yhdessä pysyminen. Yleensä avioeroa ihmiset pitävät puolison kuoleman jälkeen suurimpana elämän stressitekijänä. Missä kohti lakia muuten mainitaan jotain toisen sukupuolen etuoikeudesta toiseen nähden avioerotilanteessa?  Minun käsittääkseni vika ei ole niinkään laissa, vaan sen tulkinnasta oikeudessa.

Minun on vaikea nähdä tilannetta, jossa avioliitossa ei olisi mitään ongelmia ja nainen vain hakisi avioeroa siksi, että huoltajuuslainsäädäntö mahdollisesti suosii äitiä isän kustannuksella. Kuten tässä ketjussa on mainittu, niin se isä ei lapsiperheelle ole pelkkä taloudellinen tekijä, vaan myös kantaa yleensä osaltaan vastuunsa myös lasten hoidosta ja kasvatuksesta. Kaikki tämä kaatuu naisen itsensä niskaan, jos hän vain huvin vuoksi ryhtyy yh-äidiksi ja onnistuu saamaan lasten huoltajuuden itselleen. Mikä on se hyöty, mitä nainen saa itselleen ryhtyessään avioeroon, jos suhteessa ei ole mitään vialla?

Quote
Ja samoin ne myös tekevät miehistä paljon vähemmän halukaita avioitumaan ja perustamaan perheitä.

Kuinka moni aviota harkitseva oikeasti siinä vaiheessa pohtii tyyliin:"Jossain vaiheeessa tämä menee kuitenkin karille, joten enpähän tähän ryhdy, koska lainsäädäntö suosii naisia"? Yleensähän tuossa vaiheessa ei ole edes mitään lapsia, joten tuskinpa huoltajuusasiat mahdollisessa erotilanteessa ovat juuri kellään mielessä sen puoleen miehillä kuin naisillakaan.

Ja jos tuo rahapuoli jotain niin pelottaa, niin siitä vaan sitten avioehtoa kirjoittamaan, niin ei tarvitse pelätä niiden elämän säästöjen joutumista ex-puolison käsiin.

Quote from: sr on 14.07.2010, 18:20:44

Itse en todellakaan usko, että sen puoleen naiset kuin miehetkään aktiivisesti hakevat avioeroa. Yleensä se on kyllä ennemminkin vain vähemmän huono vaihtoehto kuin yhdessä pysyminen. Yleensä avioeroa ihmiset pitävät puolison kuoleman jälkeen suurimpana elämän stressitekijänä. Missä kohti lakia muuten mainitaan jotain toisen sukupuolen etuoikeudesta toiseen nähden avioerotilanteessa?  Minun käsittääkseni vika ei ole niinkään laissa, vaan sen tulkinnasta oikeudessa.

Kyse onkin lähinnä siitä, että sellaiset kriisit, jotka menneinä vuosikymmeninä kestettiin, johtavat nykyisin avioeroon. Eikä sellaisia avioliittoja olekaan, jossa ei olisi kriisejä , tai pidempiäkin ajanjaksoja, jolloin ei ole "kivaa" olla yhdessä. Kun jompikumpi osapuoli tietää, että erotilanteessa hänellä on etulyöntiasema, laittaa hän herkemmin eron vireille kuin tilanteessa, jossa jako on tasaväkistä.

Quote
Kuinka moni aviota harkitseva oikeasti siinä vaiheessa pohtii tyyliin:"Jossain vaiheeessa tämä menee kuitenkin karille, joten enpähän tähän ryhdy, koska lainsäädäntö suosii naisia"? Yleensähän tuossa vaiheessa ei ole edes mitään lapsia, joten tuskinpa huoltajuusasiat mahdollisessa erotilanteessa ovat juuri kellään mielessä sen puoleen miehillä kuin naisillakaan.

Kyllä nuorilla miehillä on hyvin tiedossa, miten heidän isilleen/sedilleen/enoilleen/veljilleen/serkuilleen/kavereilleen on erotilanteessa käynyt, joka taas johtaa siihen, että jättävät avioliiton kokonaan vaihtoehdoista pois. Korkeintaan avoliittoa harkitsevat. Toisaalta nythän on yritystä ulottaa nuo samat omaisuudenjako-oikeudet naisille myös avoliitossa...

Quote from: MikkoAP on 14.07.2010, 18:29:48
Kyse onkin lähinnä siitä, että sellaiset kriisit, jotka menneinä vuosikymmeninä kestettiin, johtavat nykyisin avioeroon. Eikä sellaisia avioliittoja olekaan, jossa ei olisi kriisejä , tai pidempiäkin ajanjaksoja, jolloin ei ole "kivaa" olla yhdessä. Kun jompikumpi osapuoli tietää, että erotilanteessa hänellä on etulyöntiasema, laittaa hän herkemmin eron vireille kuin tilanteessa, jossa jako on tasaväkistä.

Ensinnäkin, onko jokin oikea määrä kestämistä, jota vähemmän ei tule johtaa eroon ja toisaalta jota enemmän tulee? Menneinä vuosikymmeninä tosiaan etenkin naiset kitkuttivat avioliitoissa, joissa olivat todella onnettomia, koska olisivat pudonneet täysin tyhjän päälle (ei mitään koulutusta eikä työkokemusta, koska olivat olleet kotiäiteinä) erotilanteessa. Tähänkö paluuta kaipaat?

Toiseksi edelleenkin kaipaisin jotain kättä pidempää tuosta etulyöntiasemasta. Olemme käsittääkseni yhtä mieltä siitä, että huoltajuuskiistoissa todennäköisesti nykyinen oikeuskäytäntö sorsii miestä jonkin verran, mutta minusta sinä viittaat myös omaisuuden jakamiseen. Olisin kiinnostunut kuulemaan edes yhden esimerkin sellaisesta omaisuuden jakamisesta, jota ei ole tehty 50-50 periaatteella. (ja nyt ei kiinnosta siis sellaiset tapaukset, joissa toinen osapuoli ei ole lainkaan kiinnostunut siitä, miten jako tehdään, vaan haluaa vain eroon mahdollisimman nopeasti). Usein näkee asuntoja myynnissä markkinahintaa alemmalla hinnalla ja näissä yleensä on kyse siitä, että on tapahtunut avioero ja liiton tärkein omaisuus, asunto halutaan vain nopeasti panna lihoiksi ja jakoon.

Quote
Kyllä nuorilla miehillä on hyvin tiedossa, miten heidän isilleen/sedilleen/enoilleen/veljilleen/serkuilleen/kavereilleen on erotilanteessa käynyt, joka taas johtaa siihen, että jättävät avioliiton kokonaan vaihtoehdoista pois. Korkeintaan avoliittoa harkitsevat. Toisaalta nythän on yritystä ulottaa nuo samat omaisuudenjako-oikeudet naisille myös avoliitossa...

No, jos nuoret miehet ovat niin huolissaan rakkaiden rahojensa kohtalosta avioerotilanteessa, niin miksi he eivät vaan hanki avioehtoa, joka antaa niille turvan? Jos taas lapsista puhutaan, niin niiden suhteenhan ei avoliitossa ole mitään eroa, vaan sen hajotessa huoltajuusasiat riidellään ihan samalla tavoin kuin avioerossakin.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 10:16:15

Jos mies ei pysty iän myötä nostamaan statustaan ja kartuttamaan varallisuutta, niin kyllä jonkinlaista vajoamista tapahtuu.

Mutta vitsi on siinä, että naisen valttikortit ovat nuoruus ja kauneus ja , kun ne ovat mennyttä, ovat vitsit vähissä.

Nelikymppinen uraohjusmies parantaa uralla menestyessään naismenestystään. Mutta homma ei toimi päinvastoin.

Menestynyt nelikymppinen nainen etsii yhtä menestynyttä , tai paremmin menestynyttä miestä, vaikka mahdollisuudet tällaisen pyydystämiseen ovat jo mennyttä.

eli ymmärsit mitä ajan takaa. Meissä on se ero, etten näe tässä mitään ongelmaa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan että nainen, joka ei ole saanut rinnalleen miestä, tekee lapsen ominpäin, kun vielä siihen on mahdollisuus.

Quote from: Veli on 06.07.2010, 10:28:02

Quote from: EL SID on 05.07.2010, 21:24:25kuinka monelta petikaveriltasi sinä olet kysynyt, että onko hän ottanut pillerin? Yleensä vain oletetaan, että näin on.

Öö.. kaikilta? En mä muuten ilman kumia vetele. Ja sukupuolitaudeista kysytään myös. Etkö sä muka ota näistä asioista selvää vaan annat palaa paljaalla??!?!  :o

no, kun ottaa huomioon, että taka on samaa parisuhdetta jo 17 vuotta.....

Pointti, mitä et tahtonut ymmärtää, oli hienovarainen vihjailu siitä, että miehet olettavat automaattisesti naisen käyttävän ehkäisyä. Hänen ei ole kuitenkaan pakko.

Ja kysymykseesi, kyllä itsekin sinkkumiehenä käytin aina kumipukua, kaikki eivät kuitenkaan tee niin.

Quote from: MikkoAP on 06.07.2010, 16:19:53


Tähän taas ovat merkittävänä syynä avioerot. Suurimman osan avioeroista ottavat naiset ja saavat heti kättelyssä lasten huoltajuuden, talon/asunnon ja elatusmaksut.

Eivät miehet sen "sitoutumiskammoisempia" ole kuin naisetkaan, miehellä vaan on enemmän hävittävää avioerossa.

tuo nyt ei käy oikein järkeen: Taloa ei ole pakko luovuttaa erossa siipalle. Jos vaimo ostaa sen, voit vaatia siitä osuutesi täydestä hinnasta. Yleensä miehet vain ajattelevat lapsiaan. Elatusapu on tarkoitettu lapsen hyväksi. On miehen omaa tyhmyyttä, jos hän ottaa lapset luokseen puolet ajasta, mutta suostuu maksamaan elatustukea täyden hinnan. Tässä olet oikeassa, laki olisi syytä muuttaa vastaamaan enemmän tasa-arvoa.

Kannattaa muistaa, että myös naisella on paineita. Tiedän parikin talollista, jotka naivat kylän kaunottaren. Perillistä ei kuitenkaan kuulunut, ja naiset lensivät 30-kymppisinä pellolle kuin leppäkeihäs. Avioehtosopimuksen mukaan naiset eivät saaneet sukutiloista mitään. Asiakkaiden kertoma tilanne jäi mieleen yhteensattuman vuoksi, molemmat olivat menneet naimisiin peräkkäisinä juhannuksina ja vaimot lensivät pellolle myöskin peräkkäisinä juhannuksia. Uudet häät pidettiin sitten yhtäaikaa, samana vuonna, samana elokuun päivänä ja miesten uusien avioliittojen lapset syntyivät myös samana päivänä.

Quote from: EL SID on 15.07.2010, 10:50:32
Kannattaa muistaa, että myös naisella on paineita. Tiedän parikin talollista, jotka naivat kylän kaunottaren. Perillistä ei kuitenkaan kuulunut, ja naiset lensivät 30-kymppisinä pellolle kuin leppäkeihäs. Avioehtosopimuksen mukaan naiset eivät saaneet sukutiloista mitään. Asiakkaiden kertoma tilanne jäi mieleen yhteensattuman vuoksi, molemmat olivat menneet naimisiin peräkkäisinä juhannuksina ja vaimot lensivät pellolle myöskin peräkkäisinä juhannuksia. Uudet häät pidettiin sitten yhtäaikaa, samana vuonna, samana elokuun päivänä ja miesten uusien avioliittojen lapset syntyivät myös samana päivänä.

Vaikuttaa ihan joltain muslimimaan tai Intian touhulta, jos vaimo lempataan täysin rahattomana ulos sen vuoksi, ettei perillistä ole syntynyt (tai siis jopa jossain Iranissa, jossa mies saa suht helposti avioeron, hänelle seuraa yleensä siitä merkittäviä taloudellisia menetyksiä, jos syy on joku tuon tyylinen). Mutta näköjään tällaista voi tapahtua vielä nykyajan Suomessakin. Ja jotkut sitten vielä voivottelevat, että nainen on aina se, joka panee avioerot käyntiin ilman kunnon syytä.

Quote from: sr on 15.07.2010, 11:00:54

Quote from: EL SID on 15.07.2010, 10:50:32
Kannattaa muistaa, että myös naisella on paineita. Tiedän parikin talollista, jotka naivat kylän kaunottaren. Perillistä ei kuitenkaan kuulunut, ja naiset lensivät 30-kymppisinä pellolle kuin leppäkeihäs. Avioehtosopimuksen mukaan naiset eivät saaneet sukutiloista mitään. Asiakkaiden kertoma tilanne jäi mieleen yhteensattuman vuoksi, molemmat olivat menneet naimisiin peräkkäisinä juhannuksina ja vaimot lensivät pellolle myöskin peräkkäisinä juhannuksia. Uudet häät pidettiin sitten yhtäaikaa, samana vuonna, samana elokuun päivänä ja miesten uusien avioliittojen lapset syntyivät myös samana päivänä.

Vaikuttaa ihan joltain muslimimaan tai Intian touhulta, jos vaimo lempataan täysin rahattomana ulos sen vuoksi, ettei perillistä ole syntynyt (tai siis jopa jossain Iranissa, jossa mies saa suht helposti avioeron, hänelle seuraa yleensä siitä merkittäviä taloudellisia menetyksiä, jos syy on joku tuon tyylinen). Mutta näköjään tällaista voi tapahtua vielä nykyajan Suomessakin. Ja jotkut sitten vielä voivottelevat, että nainen on aina se, joka panee avioerot käyntiin ilman kunnon syytä.

on turhan raaka meininki. Mutta tässäkin on kysymys valinnassa: isohon taloon nainut nai myös rahaa. Ja näissä tapauksissa naidaan sukuun. Eivät neitokaiset silloin murehtineet kun saivat huomenlahjaksi uudet Volvot.
Tuskin tavallinen duunari olisi vempannut naista, vaikka eivät olisi biologista lasta saaneetkaan. En minäkään olisi tehnyt sellaista temppua vaimolleni. Kun on tilalla on nimeä ja vaurautta, niin tilan sinne jäävän odotetaan jatkavan sukua. Eli "aateluus velvoittaa"

http://www.porinsanomat.fi/uutiset.php?id=997

Väitöskirja: Isiä manipuloidaan julmasti ulos lapsen elämästä.

85-90 prosenttia lapsista eron jälkeen äidille.

Ja se klisee, että nainen ottaa eron, koska mies hakkaa ja ryyppää ei myöskään kerro koko totuutta (toki siis hakkaavia ja ryyppääviä miehiä on).

Naisten harjoittamasta parisuhdeväkivallasta ja lapsiin kohdistuvasta väkivallasta pari linkkiä:

http://www.tietysti.fi/fi/T/Tiedeuutiset2/Tata-tutkimme/Miehet-kokevat-vakivaltaa-parisuhteessaan/

http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/vihre%C3%A4-lanka-sensuroi-keskustelua-feminismist%C3%A4

Lisäksi tuo isien syrjiminen huoltajuustilanteessa johtaa isälle paineeseen pysyä avioliitossa suhteessa hakkaavan puolison kanssa.

Quote from: MikkoAP on 15.07.2010, 12:16:34
85-90 prosenttia lapsista eron jälkeen äidille.

Ensinnäkin, mitä tuo luku täsmälleen tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että tuolla prosentilla huoltajuus määrätään yksin naiselle, vai sitä, että tuossa on mukana ne lapset, joiden huoltajuus on jaettu, mutta jotka asuvat pääosin äidin kanssa? Ja lisäksi, kuinka suuressa osassa noissa tapauksista asiasta on ollut vanhempien välillä erimielisyyttä ja on tarvittu oikeusistuinta asia päättämään? Jos luvussa on mukana ne tapaukset, kun isä on vain lähtenyt lätkimään, niin se ei tietenkään kerro vielä mitään mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Toiseksi, miten tuo menee yksiin sen kanssa, että sinun mukaasi nainen aina saa lapset? Luvunhan pitäisi olla pyöreä 100%.

Quote from: sr on 15.07.2010, 12:29:43

Quote from: MikkoAP on 15.07.2010, 12:16:34
85-90 prosenttia lapsista eron jälkeen äidille.

Ensinnäkin, mitä tuo luku täsmälleen tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että tuolla prosentilla huoltajuus määrätään yksin naiselle, vai sitä, että tuossa on mukana ne lapset, joiden huoltajuus on jaettu, mutta jotka asuvat pääosin äidin kanssa? Ja lisäksi, kuinka suuressa osassa noissa tapauksista asiasta on ollut vanhempien välillä erimielisyyttä ja on tarvittu oikeusistuinta asia päättämään? Jos luvussa on mukana ne tapaukset, kun isä on vain lähtenyt lätkimään, niin se ei tietenkään kerro vielä mitään mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Toiseksi, miten tuo menee yksiin sen kanssa, että sinun mukaasi nainen aina saa lapset? Luvunhan pitäisi olla pyöreä 100%.

Aina kun haluaa.

Quote from: sr on 15.07.2010, 12:29:43

Quote from: MikkoAP on 15.07.2010, 12:16:34
85-90 prosenttia lapsista eron jälkeen äidille.

Jos luvussa on mukana ne tapaukset, kun isä on vain lähtenyt lätkimään, niin se ei tietenkään kerro vielä mitään mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Luitko artikkelia ollenkaan? Kyllä siinäkin tapauksessa se, että lapsi määrätään äidille, vaikka isä olisi sopivampi huoltaja ja, että äitien sallitaan vieraannuttaa lapset isästään, kertoo todellakin epäoikeudenmukaisuudesta.

Äidin suosiminen erotilanteissa tarkoittaa, että huonoja äitejä suositaan hyvien isien kustannuksella.

Toki silloinkin on tapauksia, joissa hyviä äitejä suositaan huonojen isien kustannuksella.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että nykyjärjestelmä on epäoikeudenmukainen miehiä kohtaan.

Erotilanteissa hyviä isiä ja hyviä äitejä pitää suosia huonojen isien ja huonojen äitien kustannuksella.

Tässä tilanteessa miesten oikeuksien parantaminen koityisi myös naisille eduksi. Nykytilanteessa nimenomaan vastuuntuntoisiksi isäksi haluavat miehet ovat niitä, joita avioerotilanteessa lapsista eroon joutuminen pelottaa eniten. Joten heillä on selkeä motiivi olla perustamatta perhettä.

Kun taas vastuuttomille miehille asia on yks hailee.

Naisen on nykytilanteessa vaikeampi löytää ykköstyypin miestä, joten on tyydyttävä useammin kakkostyypin mieheen, tai yritettävä yksin.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 15.07.2010, 16:26:46

Quote from: sr on 15.07.2010, 12:29:43
Toiseksi, miten tuo menee yksiin sen kanssa, että sinun mukaasi nainen aina saa lapset? Luvunhan pitäisi olla pyöreä 100%.

Heti kun haluat siirtyä keskustelemaan ketjun aiheesta, niin saat tuon 100 prosenttiasi.

Kyllä tuo sr:n kommentti , joka oli vastaus minun kommenttiini, sisältyy ihan hyvin ketjun aiheeseen.

Ero-, ja huoltajuusasiat ovat kiinteä osa keskustelua siitä, miksi sinkkuvanhemmaksi ryhdytään.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 15.07.2010, 16:41:11

Quote from: MikkoAP on 15.07.2010, 16:32:10
Ero-, ja huoltajuusasiat ovat kiinteä osa keskustelua siitä, miksi sinkkuvanhemmaksi ryhdytään.

En minä sitä kiellä.

QuoteLastenvalvoja ei saa aloittaa tai jatkaa isyyden selvittämistä vastoin äidin tahtoa, jos lapsen äiti on kirjallisesti ilmoittanut lastenvalvojalle vastustavansa isyyden selvittämistä ja lapsi on äitinsä huollossa tai hoidettavana. Isyyden selvittäminen on kuitenkin toimitettava, vaikka äiti on vastustanut isyyden selvittämistä, jos mies, joka katsoo olevansa lapsen isä, on tunnustanut isyytensä.

QuoteSosiaalilautakunta voi lastenvalvojan esityksestä päättää, että isyyden selvittäminen keskeytetään, jos on ilmeistä, ettei isyyden vahvistamista varten ole saatavissa riittävästi tietoja.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1975/19750700

Ei saatavilla riittävästi tietoa...  DNA testihän sen selvittäisi. Onkos muuten missään määritelty, mikä "riittävä tieto" olisi?

http://www.weeklystandard.com/articles/new-dating-game

Pariutumismarkkinat jenkeissä. Eipä meininki paljon Suomessakaan poikkea. Back to the stone age.

Lapsen oikeuksien sopimuksessa lukee seuraavasti:

QuoteLapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

QuoteSopimusvaltiot kunnioittavat vanhemmastaan tai vanhemmistaan erossa asuvan lapsen oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti, paitsi jos se on lapsen edun vastaista.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060

On lapsen ihmisoikeuksien vastaista kasvattaa hänet ilman isää tai ilman äitiä. On rikos lapsen ihmisoikeuksia vastaan, että nainen hankkii lapsen "yksin" tai, että lapsi annetaan homoseksuaaliselle parille. Ne jotka tekevät niin, vihaavat kyseessä olevaa lasta; milläpä muullakaan selittyisi halu kieltää lapselta yhteydet tämän vanhempiin. Ne jotka haluavat kasvattaa lapsen ilman tämän oikeita vanhempia toimivat oman itsekkyytensä ohjaamina ajattelematta lapsen etua.

Quote from: Jaakko Sivonen on 15.07.2010, 17:03:33
Lapsen oikeuksien sopimuksessa lukee seuraavasti:

QuoteLapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

QuoteSopimusvaltiot kunnioittavat vanhemmastaan tai vanhemmistaan erossa asuvan lapsen oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti, paitsi jos se on lapsen edun vastaista.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060

On lapsen ihmisoikeuksien vastaista kasvattaa hänet ilman isää tai ilman äitiä. On rikos lapsen ihmisoikeuksia vastaan, että nainen hankkii lapsen "yksin" tai, että lapsi annetaan homoseksuaaliselle parille. Ne jotka tekevät niin, vihaavat kyseessä olevaa lasta; milläpä muullakaan selittyisi halu kieltää lapselta yhteydet tämän vanhempiin. Ne jotka haluavat kasvattaa lapsen ilman tämän oikeita vanhempia toimivat oman itsekkyytensä ohjaamina ajattelematta lapsen etua.

Tuossa puhutaan vanhemmista, ei biologisesta äidistä ja isästä. Jos vanhemmuus määritellään niin, että adoptiovanhemmat ovat lapsen vanhemmat, ei mitään ongelmaa synny. Käytännössä tämä päteekin, eivätkä adoptoidut lapset pidä yleensä uusia vanhempiaan, adoptioprosessissa mukana olleita virkailijoita ja biologisia vanhempiaan minään ihmisoikeusrikkojina. Sitä paitsi yleensä adoptiovanhemmat eivät todellakaan vihaa lasta.

Biologisten vanhempien korostamisen sijaan on paljon järkevämpää korostaa juuri niitä vanhempia, jotka ovat relevantteja lapsen kannalta. Usein nämä ovat toki samoja kuin ne biologiset vanhemmat. Voin kuitenkin itse ajatella tilannetta, jossa vaikkapa lapsuudessani (sanotaan 10-vuotiaana) olisi osoittautunut, että olinkin vaihdokki ja todelliset biologiset vanhempani olisivat olleet jotain muita kuin ne, jotka itse tunsin vanhemmiksini. Tuossa tilanteessa olisin pitänyt paljon suurempana rikoksena itseäni vastaan sitä, jos minut olisi väkisin koitettu siirtää niiden vanhempien lapseksi, joita en olisi 10-vuotisen elämäni aikana tavannut.

Toiseksi, minkälaisia sanktioita haluat niille vanhemmille, jotka rikkovat "lapsen ihmisoikeuksia" olemalla pitämättä yhteyttä lapseensa ja siksi toinen vanhempi joutuu kasvattamaan hänet yksin?

Quote from: Vapaa Umpihanki on 15.07.2010, 18:42:55

Quote from: MikkoAP on 15.07.2010, 16:43:55
Ei saatavilla riittävästi tietoa...  DNA testihän sen selvittäisi. Onkos muuten missään määritelty, mikä "riittävä tieto" olisi?

QuoteÄiti, joka haluaa lastenvalvojan huolehtivan isyyden selvittämisestä, on velvollinen antamaan totuudenmukaiset tiedot lastenvalvojalle kaikista seikoista, jotka ovat tarpeen isyyden selvittämiseksi. Äidin tulee erityisesti ilmoittaa, ketkä miehet ovat maanneet hänet lapsen siittämisaikana.

Ei kai sitä nyt kaikkea voi muistaa. Jos oli vaikka niin ihanaa *kännissä ulkomailla*, että tuli blackout.  ;D

Sori off-topicista.

Ja jos nainen ei halua kertoa kuka isä mahtaisi olla, kun ei halua koko tyyppiä elämäänsä, niin paha sitä on ketään testata.

"kaikki ???" Miehet eivät haluaisi naisten tekevän lapsia yksin. Vaikka tämä on nyky-yhteiskunnassa mahdollista, perustuu tämä mahdollisuus yhteiskunnan tarjoamaan tukeen yksinhuoltajille.

Miehillä lienee sanansa sanottavana siihen, kuinka rahoja jaetaan. Ei tässä tarvitse mitään teorioita selvitellä, onko jonkun femakon mielestä se ja sama onko lapsilla isää.

Sitäpaitsi asioista ei voi edes keskustella, kun nämä vastenmieliset herrasmiesmodet älähtävät heti, jos naisista ei puhuta kauniisti. Naisethan tunnetusti saavat puhua miehistä mitä sylki suuhun tuo.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2010, 00:33:16
Nykyisin kun huvikseen katselee treffipalstoja, ei laisinkaan ihmettele, että parinmuodostus on niin kovin hankalaa, ja jos pariksi päädytäänkin, ero tulee piankin kun havaitaan, ettei toinen ollutkaan elokuvien ja muotilehtien ihmeolento, vaan lihaa ja verta oleva ihminen, jonka pieru kuuluu vessan oven läpi.

Hahaha, tuo on niin totta. Ja hauskasti ilmaistu. Koko teksti oli hieno, täyttä asiaa alusta loppuun. Kiitos siitä ^^

Mitä tulee mielipiteeseeni koskien tätä yksin lapsen hankkimista:

No, yksinhuoltajiksihan päädytään monin eri tavoin. Kenenkään ulkopuolisen ei pidä tuomita eikä arvostella, se ei ole edes lapsen etu. Ihmiset ovat mielestäni sietämättömän kiinnostuneita vieraiden ihmisten perhe-elämästä ( yksi syy, miksi en välttämättä edes halua lapsia ).

Itse olen yh-äidin lapsi, mutta isä oli kyllä kuvioissa jonkin verran mukana ja minulla on hyvä suhde isään. Nämä ovat todella tapauskohtaisia juttuja. Ystäväni lapsen isä ei ollut kuvioissa mukana, ja hänen lapsensa on kyllä tasapainoisempi tapaus kuin minä :D
Mies joutuu maksamaan elatusmaksut lapsestaan, ja ne maksetaan yhteiskunnan pussista vain jos mies ei maksa ( ei ole varaa tai ei ole tiedossa ).

Olen aikalailla vakuuttunut, että yksinhuoltaja olisi arjen sankari jos enemmistö yh-vanhemmista olisi miehiä ( ja näin onkin näissä tapauksissa, mies on sankari ( " vau, huolehditko sä niistä ihan yksin? ", nainen itsensä paksuksi itsekkyyttään hankkiutunut lumppu ). Ehkä miehet koittavat paikkailla omatuntoaan syyllistämällä vastuun kantavaa naista? En keksi muutakaan loogista syytä yh-äitien jatkuvalle haukkumiselle ja syyllistämiselle. Sitten ihmetellään miksi äitiä suositaan huoltajuuskiistoissa: On tunnettu tosiasia, että mies ottaa hatkat useammin ja on siinä asiassa epäluotettavampi. Tästäkin syytetään naisia?

Mä olen katsonut kuinka äiti teki selkä vääränä töitä saadakseen meille lapsille elannon. Eipä yhteiskunta mitenkään ihmeellisen paljon auttanut, joten turha pistää yh-äitejä siihen " sossupummikategoriaan " johon helposti ihminen työnnetään tuntematta hänen asioitaan läpikotaisin.

Itse en tiedä, kykenenkö luottamaan kehenkään niin paljon että haluaisin lapsen jonkun kanssa kasvattaa. Tod. näk. sitä jäis sen kanssa yksin ennemmin tai myöhemmin. Enkä ole varma, että parisuhde on se paras kasvuympäristö lapselle. Olen miettinyt, että ystävien kannattais ehkä mielummin kasvattaa lapset yhdessä ja pitää sit parisuhteensa erillään koko asiasta. Kun parisuhteet menee herkemmin mönkään ja muodostuu lapsille ahdistavaksi kasvuympäristöksi.

Mutta tämä lienee jo aivan liian radikaalia ajattelua tähän yhteiskuntaan missä vielä mietitään ihan tavallisten ihmisten oikeuksia perheeseensä ;)

Quote from: TonyD on 15.07.2010, 22:57:21
Olen miettinyt, että ystävien kannattais ehkä mielummin kasvattaa lapset yhdessä ja pitää sit parisuhteensa erillään koko asiasta. Kun parisuhteet menee herkemmin mönkään ja muodostuu lapsille ahdistavaksi kasvuympäristöksi.

Mutta tämä lienee jo aivan liian radikaalia ajattelua tähän yhteiskuntaan missä vielä mietitään ihan tavallisten ihmisten oikeuksia perheeseensä ;)

Onhan noita hippikommuuneita ollut 70-luvulta lähtien. Siellähän kaikki pani kaikkia mielen mukaan. Ja onhan lasten kasvatukseen aina osallistunut roppakaupalla porukkaa. Tyypillisissä kuvioissa lasten mummot käy säännöllisesti hoitamassa jne. Myös ystäville dumpataan lapsia hoitoon. Lisäksi lapsia hoidetaan lastentarhoissa jne. En kuitenkaan tiedä, että miten tuo ystävyyssuhde päihittäisi parisuhteen lastenhoitoasioissa. Kyllä ystävyydetkin menee mönkään. Varsinkin jos kyse on isoista asioista kuten lapsista.

Quote from: vellihousu on 15.07.2010, 21:28:31
"kaikki ???" Miehet eivät haluaisi naisten tekevän lapsia yksin. Vaikka tämä on nyky-yhteiskunnassa mahdollista, perustuu tämä mahdollisuus yhteiskunnan tarjoamaan tukeen yksinhuoltajille.

Miehillä lienee sanansa sanottavana siihen, kuinka rahoja jaetaan. Ei tässä tarvitse mitään teorioita selvitellä, onko jonkun femakon mielestä se ja sama onko lapsilla isää.

Sitäpaitsi asioista ei voi edes keskustella, kun nämä vastenmieliset herrasmiesmodet älähtävät heti, jos naisista ei puhuta kauniisti. Naisethan tunnetusti saavat puhua miehistä mitä sylki suuhun tuo.

Jotenkin tuntuu, että keskustelet ihan muusta asiasta kuin "Äidiksi ryhdytään yhä useammin yksin".

YLE iltauutisista (huomatkaa, ketju jo 10 vuotta vanha, eli poimin lähinnä otsikon, joka oli ajankohtainen jo noin kauan sitten) kuultua:

Laki muuttui 2020 että myös lesbopareille ja yksinäisille äideille voidaan tehdä verorahoin julkisessa terveydenhuollossa hedelmöityshoitoja.

Uutisissa kerrottiin, että tällä hetkellä noin puolet hedelmöityshoitoja saavista naisista on itsellisiä (huomaa uusiokäytön saanut sana kursivoituna boldattuna)

HUS:in ja TAYS:in alueella jo jopa kaksi kolmasosaa hedelmöityshoidoista tehdään itsellisille naisille.

Onhan se hyvä, että suomalaisnaiset lisääntyvät, mutta mitä se kertoo nykypäivästä ja ihmisistä (naisista?) että pariutuminen ei onnistu ja/tai parisuhteet eivät kestä?

Joku Satu Taiveahokin julkisesti avautuu kaikkosten ja kumppanien kyvyttömyydestä antaa läheisyyttä ja hyvää seksiä. Ennen parisuhteessa oli muutakin arvokasta, mutta tänä päivänä alapään hekuma on se Maslowin uudistetun tarvehierarkian peruskivi. Jos ei pimppi hyrise, ei voi nauttia lämpimästä asunnosta ja hyvästä ruoasta.

No toisaalta vasemmistolainen hyvinvointivaltio tarjoaa lämmön ja ruoan myös kaikille maahantunkeutujille, eli siihen ei tarvita elättäjää tai työtä. Voi keskittyä etsimään sitä parasta hyristelijää vaikka loppuikänsä yhden illan tinderikokeilujen kanssa itsellisenä ihmisenä.

Onkohan laissa joku vika, kun noita hedelmöityshoitoja ei tehdä itsellisille miehille? Tasa-arvovaltuutettu huhuu!

-i-

Mitä ihmettä tämä nyt on ?

Onhan se nyt vuosien ajalta tiedossa, että herra somppumiehellä on ne neljä vaimoa, jotka kuitenkin Suomessa saa kirjatuksi yksinhuoltajiksi. Tuet juoksevat mukavasti, ja herra somppu käy aina sopivasti pirttiviljelemässä vaimojaan.

Mikähän sairaus näillä "itsellisillä äideillä" on, millä perustein julkisen terveydenhuollon rahoista näille kustannetaan LAPSETTOMUUSHOIDOT, maassa jossa hammashoitoakaan ei julkiselta meinaa saada eikä montaa muutakaan hoitoa.
Ja sitten jotkut kehtaavat vaatia, että mRna-rokottamattomien täytyy kustantaa koronahoitonsa itse! Samaan aikaan munastakieltäytyjät käyvät keinosiemennettävinä veronmaksajan piikkiin.

Hölmölä 🇫🇮

Quote from: ikuturso on 04.01.2023, 20:54:55
Joku Satu Taiveahokin julkisesti avautuu kaikkosten ja kumppanien kyvyttömyydestä antaa läheisyyttä ja hyvää seksiä. Ennen parisuhteessa oli muutakin arvokasta, mutta tänä päivänä alapään hekuma on se Maslowin uudistetun tarvehierarkian peruskivi. Jos ei pimppi hyrise, ei voi nauttia lämpimästä asunnosta ja hyvästä ruoasta.

Hassuja konjunktioita, mutta satuin huomaamaan, että jäsen Atte Saarela laittoi ekan viestin pitkän ajan jälkeen "Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella" -ketjuun, joka innosti hieman skannailemaan googlella, miten huostabisnes jakselee nykyisin.

Josta siis Taiveahoon:

Äitien miessuhteet ja adidaskassimiehet – tapaus Taiveaho
https://leeniikonen.fi/2021/07/15/aitien-miessuhteet-ja-adidaskassimiehet-tapaus-taiveaho/ (https://leeniikonen.fi/2021/07/15/aitien-miessuhteet-ja-adidaskassimiehet-tapaus-taiveaho/)

Quote
Huostaanotot kohdistuvat usein yksinhuoltajaäitiien lapsiin. Köyhyys ja yksinhuoltajuus näyttäytyvät hyvinvointisuomessa edelleenkin huostaanoton perusteena. Koska lastensuojelussa noudatetaan ikiaikaista satavuotista perinnettä, sosiaalityöntekijät pyrkivät valvomaan erityisesti äitien miessuhteita ja tekemään niistä moraaliprojektejaan.

Sosiaalityöntekijät suosimat huostaanottoperusteet ovat "äidin vaihtelevat elämäntilanteet", "äidin miessuhteet" tai "lukuisat muutot ja paikkakunnan vaihdokset". Tällaiset syyt hyväksytään pääsääntöisesti hallinto-oikeudessa. Olen kirjoittanut aiemmin hallinto-oikeusmenettelystä, joka ei kykene turvaamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä lapselle eikä hänen vanhemmilleen. Lastensuojelujutut tulisi pikaisesti siirtää pois hallinto-oikeuksista, jossa hyväksytään päätösperusteisiin kaikenlainen kirjoitettu sosiaaliroska.

Äitien yhdenvertainen kohtelu – tapaus Taiveaho

Lastensuojelussa korostetaan yleisesti sitä, että sijoitetun lapsen tulee saada vakaat elinolosuhteet. Lastensuojelulain mukaan lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän ja lapsen sijoittajakunnan tulee valvoa sijoitetun lapsen tilannetta. Käytännössä valvontaa ei tehdä, vaan päin vastoin perhehoitajia ja sijaishuoltoa tarjoavia pidetään lapsen edun asiantuntijoina. Lastensuojelu on kykenemätön arvioimaan omien toimiensa seurauksia. Tutkimusten mukaan sijoitetuilla lapsilla on paljon ongelmia. Lastensuojelu syyttää tavallisesti lapsen biologista perhettä näistä ongelmista.

Täällä Keski-Uudellamaalla Tuusulan kunta on tullut tutuksi heikkolaatuisesta lastensuojelutyöstä. Täällä asuivat myös kansanedustaja ja Tuusulan kunnanvaltuutettu Antti Kaikkonen ja Satu Taiveaho. Heitä ei hyväksytty adoptiovanhemmiksi, mutta heidät hyväksyttiin huostaanotettujen lasten perhehoitajiksi. Lokakuussa 2014 perheeseen muutti alle vuoden ikäinen poika ja reilun vuoden kuluttua 3-vuotias tyttö.

Entinen kansanedustaja Satu Taiveaho on kiitettävästi huolehtinut siitä, että hän näkyy tasaisin väliajoin lööpeissä. Taiveaho on toiminut vuosina 2003–2011 Sdp:n kansanedustajana, johtavana sosiaalityöntekijänä ja Suvanto ry:n toiminnanjohtajana.

Satu Taiveahon ja Antti Kaikkosen kymmenen vuoden avioliitto päättyi syyskuussa 2018, jolloin Taiveaho muutti lasten kanssa Riihimäelle. Sijoitettujen lasten elämäntilanne muuttui kertaheitolla toisenlaiseksi. "Muuttuvat ihmissuhteet" ja "asuinpaikan vaihdokset ja muutot", joita lastensuojelu yleisesti paheksuu, tulivat näiden lasten kohtaloksi.

Huhtikuun lopulla 2019 ex-kansanedustaja Satu Taiveaho julisti löytäneensä rinnalleen uuden rakkaan. Taiveaho ja Marko Torppala hehkuttivat onneaan sekä sosiaalisessa mediassa että haastatteluissa huhti- ja toukokuussa 2019. Heinäkuussa 2019 Taiveaho oli lööpeissä erottuaan Marko Torppalasta.

Taiveaho kihlautui joulukuussa 2019 ja meni naimisiin elokuussa 2020 Ville Virtasen kanssa. Taiveaho muutti asumaan Virtasen luokse Haminaan. Taiveaho muutti maaliskuun alussa 2021 Kuusankoskelle asuttuaan vain puoli vuotta Haminassa. Avioero on Taiveaholle kolmas. Sijoitetut lapset ovat 7 ja 8 -vuotiaita eli kouluiässä.

Onneksi on lohtua, iloa ja valoa taas löytynyt elämään, adidaskassit tietävät:

Seiska: Satu Taiveaho kihloihin – on edelleen naimisissa
Satu Taiveahon uusi rakkaus on edennyt pikavauhtia.
https://www.is.fi/viihde/art-2000009301836.html (https://www.is.fi/viihde/art-2000009301836.html)

Quote
ENTINEN kansanedustaja Satu Taiveaho, 46, on kihlautunut uuden rakkaansa, Selvä Elämä Oy:n toimitusjohtajan Tatu Varpukarin kanssa.

He tiedottivat kihlauksesta julkaisemalla kuvan sormuksista Facebookissa. Kuvan yhteyteen on kirjoitettu latinankielinen teksti amor vincit omnia. Rakkaus voittaa kaiken.

Asiasta uutisoi ensimmäisenä Seiska. IS ei tavoittanut Taiveahoa kommentoimaan kihlausta.

Kyllä tässä maassa on aika paljon mälsää.

Eikä tasan käy onnenlahjat...