YLE: Äidiksi ryhdytään yhä useammin yksin

[MikkoAP]

Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

[Punaniska]

Eino P:n Korkea Veisu 

Ihan hyvin veti Eino

[nuiseva]

Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

[Jouko]

Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Ei todellakaan takaa. Myös opiskelut ja työura kärsivät erittäin todennäköisesti, mistä kielii myös se, että yh-äidit ovat yliedustettuina köyhissä, ja on erittäin väsyttävää olla yksin vastuussa aivan kaikesta. (Nuorena solmitut parisuhteet kun yleensä katkeavat, varsinkin jos mies ei halua vielä isäksi.)

Ratkaisu siis, ettei kannata kuitenkaan ruveta yksinhuoltajaksi kaikesta kivasta huolimatta? Jokin tässä mättää. Onko sittenkin parempi olla (mies?)kumppani mukana vai ei vai sitten kokonaan ilman jälkikasvua? Luulin, että YH-äidit ovat onnellisia kaikista TV-muista haastatteluista päätellen jotta siihen pitää oikein erikseen pyrkiä. Naisen logiikka?

[MikkoAP]

Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

Riippuu toki, mutta naiset integroituvat miehiä paremmin, etenkin rauhan uskontoa edustavia miehiä.

Avioerolainsäädäntöä pitäisi toki muokata, mutta tuo pätee myös suomalaisten välisiin liittoihin.

Jos taas työssäkäyvä mies perustaa perheen thainaisen kanssa, niin sehän on vain hyvä asia , sillä tällöin syntyy uuden veronmaksajasukupolven edustajia.

[Maailmanmies]

Helsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Oman empiirisen kokemukseni perusteella on isoissa kaupungeissa todella suuri määrä suomalaisia naisia jotka ovat lapsen tehneet nimenomaan ulkomaalaiselle miehelle. Me suomalaiset miehet nämäkin roiskaukset elatustukien ja yksinhuoltajaetuuksien muodossa maksamme.

[Femakko]

Ei todellakaan takaa. Myös opiskelut ja työura kärsivät erittäin todennäköisesti, mistä kielii myös se, että yh-äidit ovat yliedustettuina köyhissä, ja on erittäin väsyttävää olla yksin vastuussa aivan kaikesta.

Ratkaisu siis, ettei kannata kuitenkaan ruveta yksinhuoltajaksi kaikesta kivasta huolimatta? Jokin tässä mättää. Onko sittenkin parempi olla (mies?)kumppani mukana vai ei vai sitten kokonaan ilman jälkikasvua? Luulin, että YH-äidit ovat onnellisia kaikista TV-muista haastatteluista päätellen jotta siihen pitää oikein erikseen pyrkiä. Naisen logiikka?

Mistä kivasta? Ei ainakaan han-yh-äidit elä mitään luksuselämää. Kyllä on musta parempi sekä naiselle että potentiaalisille lapsille tehdä parhaansa (=olla hyvin tarkkana ehkäisyn kanssa), ettei joudu yh-äidiksi. Joko niin, että on kumppani tai jäädä ilman jälkikasvua. Jos alennustila määritellään arjen hankaluutena ja jatkuvana omilla rajoilla elämisenä ja burnout-riskinä, kyllä yksinhuoltajuus on yleensä alennustila ainakin kohtalaiseen parisuhteeseen tai lapsettomuuteen verrattuna.

Tuota naisen logiikka -viittausta mä en edes ymmärrä. Itsehän ilmeisesti miehenä olit ehdottamassa, että naisten pitäisi hankkia lapsia mahdollisimman nuorina, vaikka sitten yksinhuoltajina. En myöskään tiedä, mistä löytyy sellainen valtava mediahehkutus sen puolesta, että naisten pitäisi ruveta yksinhuoltajiksi. Ennemmin lukemani jutut on sellaisia, että yksinhuoltajana voi selviytyä, mikä on eri asia kuin se, että kyseessä on maailman helpoin ja hienoin juttua. Tuossakin jutussa todettiin, että arki on hankalaa.

[Hommelitäti]

Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida.

Vastuuttomuutta voi olla myös se, että jättää abortin tekemättä eettisiin syihin vedoten ja synnyttää vahinkolapsen, josta ei sitten kuitenkaan yksin pysty asianmukaisesti huolehtimaan ja häntä kasvattamaan. Niitäkin lapsia on, joille äiti tekee pienestä pitäen selväksi, että he ovat pelkkä taakka ja vaiva synnyttäjälleen. Olen kerran ollut todistamassa tilannetta, jossa äiti totesi aikuiselle tyttärelleen muiden kahvipöytävieraiden aikana, että "sinäkin olit muuten vahinko". Tällainen narsistin "pikkukevennys" jonka voi tietysti kuitata huumorillakin. Mutta saattaa aikaansaada vastaanottajassa arvottomuuden tunteita, ts. ei olisi pitänyt syntyä lainkaan, mutta näin nyt vain pääsi käymään.

Kun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status. Jääkö joissakin tapauksissa lapselle vain pelkkä maskotin rooli tässä naisen "itsensätoteuttamisprojektissa" Näin voi tietysti käydä kahden vanhemman muodostamissa perheissäkin, joissa toisella tai molemmalla vanhemmista on narsistisia piirteitä.

[Femakko]

Helsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Ei vaikuta siltä, että tässä on tieten tahtoen hankittu isätön lapsi. Eri asia olisi, jos yksinäinen nainen kävisi varta vasten keinohedelmöityksessä.

- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

[MikkoAP]

- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Tuo oli siis naisen oman väitteen mukaan "vahinko." Naisen, joka itsekin myöntää pitkään halunneensa lasta.

Vaikka kondomi voi pettää ja e-pilleri voi mennä rikki, voi niitä ehkäisykeinoja myös kombinoida.

Lisäksi e-pillerin tehosta ei voi olla varma, sillä eihän kukaan tahallaan e-pillerin ottamatta jäänyt sitä kerro, vaan sanoo vaan sen "pettäneen."

Lisäksi 40-vuoden ikään mennessä naisen hedelmällisyys on jo laskenut reippaasti.

[Femakko]

Yhden katsantokannan mukaan - myös perinteisten suomalaisten arvojen mukaan - abortti on murha, joten sitä pidetään vastuuttomana. En itse oikein innostu ajatuksesta, että kaikki parisuhteen ulkopuoliset vahinkoraskaudet pitäisi automaattisesti abortoida.

Vastuuttomuutta voi olla myös se, että jättää abortin tekemättä eettisiin syihin vedoten ja synnyttää vahinkolapsen, josta ei sitten kuitenkaan yksin pysty asianmukaisesti huolehtimaan ja häntä kasvattamaan. Niitäkin lapsia on, joille äiti tekee pienestä pitäen selväksi, että he ovat pelkkä taakka ja vaiva synnyttäjälleen. Kun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status.

Totta, mutta puhuin kaikista vahinkoraskauksista. En toivo kenellekään vahinkoraskautta, mutta tuskin kykenisin aborttiin ihan moraalisista syistä, en siksi, että lapsi olisi minulle "itsensätoteuttamisprojekti".

Kunkin haastatellun todellisia motiiveja voi tietysti spekuloida. Yhtä hyvin niitä voidaan spekuloida kaikkien muidenkin haastateltavien kohdalla, olipa kyseessä mikä tahansa aihe. Aina kun naisista on kyse, perusolettamus Hommassa on, että suomalainen nainen on peruskiero, joten motiivit ovat aina pahat, kun taas suomalaisen miehen motiivit ovat taas aina hyvät. Voisiko olla kuitenkin niin, että se on tapauskohtaista eikä asiaa voida tietää tuntematta tyyppejä tarkemmin? (Tämä MikkoAP:lle)

[nuiseva]

Miehet taas hakevat niitä ihanuuksia thaikuista ja suomalainen veronmaksaja kiittää ja kuittaa.

Miten niin? Mieshän siinä kiittää ja kuittaa.

Riippunee siitä, pystyykö mies elättämään naisen ja kattamaan hänen kaikki kulunsa. Tai skenaario 2, mies ei naista enää miellytä, kun kansalaisuus on taskussa->ero ja tuille.

Riippuu toki, mutta naiset integroituvat miehiä paremmin, etenkin rauhan uskontoa edustavia miehiä.

Avioerolainsäädäntöä pitäisi toki muokata, mutta tuo pätee myös suomalaisten välisiin liittoihin.

Jos taas työssäkäyvä mies perustaa perheen thainaisen kanssa, niin sehän on vain hyvä asia , sillä tällöin syntyy uuden veronmaksajasukupolven edustajia.

Avioliitto- ja erolainsäädäntöä pitäisi kumpaakin muokata nykypäivää vastaavaksi. Ei ole kauaakaan, kun luin uutisen, joss hollantilaisessa pikkukaupungissa oli alettu stailata paikallisia vanhoja piikoja naimakuntoon, jotta syntyisi pariskuntia, joiden tuet ovat pienempiä kuin kahden erillään olevan. Suomessa taas tunnutaan kannattavan sitä, että erillään olevat tuovat puolisot ulkomailta, joka monesti on sama kuin tuplakulut.

[Maailmanmies]

Helsinkiläinen Tiina Karvinen on kohta kolmivuotiaan Joosen äiti. Karvinen tuli äidiksi ilman parisuhdetta.

Vastuutonta, etten sanoisi.

Niin on. On aivan eri asia jäädä yksinhuoltajaksi parisuhteen kariuduttua kuin tieten tahtoen hankkia lapsi ilman isää.

Ei vaikuta siltä, että tässä on tieten tahtoen hankittu isätön lapsi. Eri asia olisi, jos yksinäinen nainen kävisi varta vasten keinohedelmöityksessä.

- Olin juuri täyttämässä 40 ja tulin aivan vahingossa raskaaksi. Olin toivonut ja kaivannut lasta jo pitkään ja aina ajatellut, että minä en ainakaan aborttiin pysty.

Nykyaikana ei tulla "vahingossa" raskaaksi. Näinhän meitä miehiä valistetaan, jos joku nainen sanoo meille käyttävänsä pillereitä ja ottaa sitten isyysasioissa yhteyttä.

[MikkoAP]

Avioliitto- ja erolainsäädäntöä pitäisi kumpaakin muokata nykypäivää vastaavaksi. Ei ole kauaakaan, kun luin uutisen, joss hollantilaisessa pikkukaupungissa oli alettu stailata paikallisia vanhoja piikoja naimakuntoon, jotta syntyisi pariskuntia, joiden tuet ovat pienempiä kuin kahden erillään olevan. Suomessa taas tunnutaan kannattavan sitä, että erillään olevat tuovat puolisot ulkomailta, joka monesti on sama kuin tuplakulut.

Jep. Myös pitäisi saada ihmiset ymmärtämään pariutumismarkkinoiden realismia.

Miehelle on parinvalinnassa tärkeää naisen nuoruus ja kauneus, naiselle miehen status ja varallisuus.

Toki kiintymys , keskinäinen huolenpito jne. ovat tärkeitä, mutta ne ovat merkittäviä vasta sitten, kun parinvalinta on jo tapahtunut.

Tämä tarkoittaa raakaa peliä: parikymppiselle miehelle on varsin rankkaa, kun samanikäiset naiset saavat miehiltä jatkuvasti huomionosoituksia, joten monet miehet saavat osakseen vain tylyjä torjuntoja ja yksinäisyyttä.

Naisille taas ei kerrota totuutta siitä, että naisen parhaimman viehettävyyden ajanjakso on lyhyt, joten monet 35+ naiset päätyvät ihmettelemään, että minne ne miehet katosivat. Nyt on heidän vuoronsa olla yksin.

Lisäksi, jos he ovat onnistuneet rakentamaan uraa, vaatimustaso miesten suhteen on vain noussut samalla, kun kyky houkutella miehiä on heikentynyt.

Mieslääkärille kelpaa kyllä naishoitaja, mutta harvoin päinvastoin. Miesjohtajalle kelpaa naissihteerikkö, mutta harvoin päinvastoin.

Lisäksi naisen hedelmällisyys on jo kolmekymppisenä selkeästi heikentynyt.

Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

[ikuturso]

Pariutumista vaikeuttaa nykymaailmassa suuresti se, että molempien sukupuolien vaatimustaso on yleisesti ottaen kasvanut epärealistisiin sfääreihin. Ihmiset ovat yhä enemmän nautintokeskeisiä, egoistisia, hedonistisia ja pinnallisia: jokaisesta pullanpalasta kaivetaan rusinat esiin tai ainakin yritetään sitä.

...Mikäli kontaktipalstoilta voi mitään oppia, pitää miehen olla pitkä, tumma ja komea kuin piru....

Suurlähettiläät kiteyttävät kanssa hyvin:

Kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
Mitä miehen tulee olla kerro beibi mulle
kun en usko naistenlehtiin
haluun olla oikee sulle
komeaa ja kaunista
samaan aikaan kilttiä ja tuhmaa
hoikkaa ja hauista
ilmeessä älyä ja uhmaa
kokemusta täytyy olla
mutta sopivasti poikamainen
eksotiikka plussaa on
kunhan on suomalainen

Kertosäe:

joo joo koolla ei oo välii
mutta tiedän senkin
testaat arvioit ja mittaat joka sentin
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla
kerro mitä kaikkee miehen tulee olla

varakkuutta tietenkin on tarpeen tulla
ja sekin mielummin ansaittu urheilulla
täydellinen kokki tulee olla tietenkin
taiteen pitää kiinnostaa
olla vähän runollinenkin
tarpeen tullen ilman paitaa täytyy tehdä töitä
korjata autoo, laittaa aitaa
ja viettää syntisiä öitä

---


Omasta mielestäni puolison tulee olla ennen kaikkea paras ystävä. Joskus jotkut saarnasivat tätä ideologiaa vastaan ikäänkuin jokin kipinä katoaisi parisuhteesta jos oltaisiin kavereita. Honeymoon-vaihe loppuu joskus. Ylämäet ja alamäet tulevat ja menevät. Sanotaan että ystävyys kestää enemmän kuin parisuhde. Kun parisuhde kariutuu, mennään itkemään ystävien olkapäitä vasten. Jos oma puoliso on ystävä, on parisuhde hyvällä pohjalla.

(siis en tarkoita sitä, että puoliso pitää valita ystävien joukosta, toim. huom, vaikka uskon että ymmärsitte...)

-i-

[Femakko]

Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

Vrt. aiempi kommentti naisen yleisestä syyllisyysolettamasta.

Yleisempi kommentti: nyky-yhteiskunnassa on aika vaikeaa tehdä lapsia alle kolmikymppisenä, jos on koulutettu. Jos tekee nuorempana, koulutetut tai opiskelevat naiset ottavat riskin, että heidän opiskelunsa viivästyvät tai he jäävät pätkätyö- tai työttömyysloukkuun. Biologisesti parhaimmassa synnytysiässä olevat naiset (noin 18-24 -vuotiaat) ottavat vielä riskin joutua yksinhuoltajiksi, koska samanikäiset miehet (pojat?) eivät usein ole vielä valmiita isäksi. Toisaalta hedelmöitymisajankohtaa ei voi tuosta noin päättää: voi olla, että lasta yritetään vuosikaupalla, joten jos aloittaa yrittämisen vasta kolmikymppisenä, kello alkaa jo käydä. Varsinainen catch-22 sekä yksilöille että yhteiskunnalle.

[MikkoAP]

Montakohan miestä Tiina on nuorempana torjunut ja montakohan suhdetta pannut poikki silloin, kun vielä oli viehettävimmillään, jolloin biologisessa mielessä olisi ollut paras aika lastenhankintaan?

Vrt. aiempi kommentti naisen yleisestä syyllisyysolettamasta.

No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa.

Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Lisäksi, kuten totesin, naiselle harvoin kelpaa alempistatuksinen mies, joten naisten koulutustason ylittäessä miesten koulutustason, naisten silmissä kelvollisten sulhasehdokkaiden joukko pienenee.

Se on kyllä totta, että sekä miehille, naisille, että yhteiskunnalle kyseessä on melkoinen Catch-22, enkä ole ollenkaan varma, että onko tässä vaiheessa ongelmaan enää ratkaisua.

[erilainen]

Kun nainen ryhtyy suunnitelmallisesti yksinhuoltajaksi, voi vain arvailla minkä verran hän miettii syntyvän lapsen etua ja minkä verran vaakakupissa painaa naisen oma pakottava tarve tulla äidiksi, saada äidin arvokas status.

Äidin-status on siitä hieno että sillä voi korvata mm. työnteon, vaikka useimmiten nyky-yhteiskunnassa äiteys on välivaihe töiden lomassa. Esimerkkinä nainen joka ei ole oikeastaan koskaan tehnyt töitä. On vain toteuttanut "äidin kutsumustaan" tekemällä lapsia eri miesten kanssa, ja elareita nostamalla. Siihen vielä muuttaminen paikasta paikkaan uuden miehen perässä, ja miehetkin vähän mitä sattuu. Lapset tietty mukana. Tälläinen sitten ilmaisee omaa tärkeyttään yhteiskunnalle äidin statuksellaan. Äiti on jotain hienoa ja jaloa. Kyseinen toiminta ei mielestäni ole.

[Femakko]

No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa. Eikä naisten syyllisyysolettamus juuri palvele miesten etua, koska se antaa hyvin sovinistisen kuvan: "no nuo miehet on just sellaisia kauheita sovinisteja, joiden mielestä vika on aina naisissa". Silloin tehdään helposti sinällään melko realistinen oletus, että tuosta asenteesta ei ole pitkä matka henkiseen tai fyysiseenkään väkivaltaan, sitä kun on helpompi tehdä, jos uskoo toisen osapuolen olevan aina väärässä. Tasapuolisella asenteella miehet ajavat paremmin omaa asiaansa.

Lisäksi, kuten totesin, naiselle harvoin kelpaa alempistatuksinen mies, joten naisten koulutustason ylittäessä miesten koulutustason, naisten silmissä kelvollisten sulhasehdokkaiden joukko pienenee.

Totta jossain määrin. (Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia.) Toinen puoli on se, että monille miehille on kova pala, jos vaimo ansaitsee enemmän, tätäkin on nähty.

[Femakko]

Äidin-status on siitä hieno että sillä voi korvata mm. työnteon, vaikka useimmiten nyky-yhteiskunnassa äiteys on välivaihe töiden lomassa. Esimerkkinä nainen joka ei ole oikeastaan koskaan tehnyt töitä. On vain toteuttanut "äidin kutsumustaan" tekemällä lapsia eri miesten kanssa, ja elareita nostamalla.

Tuo on kyllä yksittäistapaus. Yhteiskunnallisesti tuo on tyypillisempää kolmannessa maailmassa, varsinkin muslimimaissa, joissa ihmiset nimetäänkin uudelleen esikoispojan mukaan, mikä on tärkeää erityisesti naisille. Suomessa ihmiset saavat statuksensa hyvin pitkälle työelämän kautta, myös naiset, eikä kotiäiti ole kovin arvostettu ammatti.

[Sibis]

Keravalle kiitokset. Taltioin ja käytän tarpeeni mukaan.

Jokainen suomalainen lapsi on mielestäni tervetullut. On suomalaisen yhteiskunnan etu, että suomalaisia syntyy.

Muhamettilaisia syntyy nimittäin siihen tahtiin, että lapsenlapsemme ovat kusessa sadan vuoden kuluttua. Lestadiolaiset eivät turvaa yksin Suomea!

Tänäpänä homot ja lesbot jyllää Suomalaiset katoavat pikku hiljaa.

[MikkoAP]

No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa.

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

[Femakko]

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Huoh. Olettamus = asia on aina näin. Mahdollisuus = asia voi olla näinkin ainakin joissain tapauksissa. Eri asioita siis. Esitän usein täällä syyllisyys- ja syyttömyysmahdollisuuksia eri asioista, mutta yleensä olettamukset ovat paljon suositumpia, ja niitä sinäkin tässä esittelit. 

[MikkoAP]

No avioerotapauksissa on taas sitten miesten yleinen syyllisyysolettamus. Kun nainen saa huoltajuuden jne. automaattisesti on avioliitto ja lastenhankinta miehelle riskialtista puuhaa. Ja yleisemminkin vallalla VHM:n syyllisyysolettamus. Usko, Toivo ja Hakkaus propagandapläjäys nyt yhtenä esimerkkinä.

Totta. Mutta kaksi väärää ei tee oikeaa.

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia.

Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

[MikkoAP]

No itseasiassa miesten syyllisyysolettamus on ihan lakiin kirjattu, joten naisten syyllisyysmahdollisuuden esittäminen EI ole väärin.

Huoh. Olettamus = asia on aina näin. Mahdollisuus = asia voi olla näinkin ainakin joissain tapauksissa. Eri asioita siis. Esitän usein täällä syyllisyys- ja syyttömyysmahdollisuuksia eri asioista, mutta yleensä olettamukset ovat paljon suositumpia, ja niitä sinäkin tässä esittelit. 

Niin sinäkin. Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Minä taas esitin monta syytä kyseenalaistaa nuo väitteet.

[vellihousu]

Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia.

Onko tuossa mitään ihmeellistä? Eiköhän jokainen nainen Suomessa ole kohta miestään "koulutetumpi" ja luulevat muutenkin olevansa parempia.

Olen niin vitun täynnä tätä feminismiä, että femakko sanakin saa karvani pystyyn.

Suosittelisin koulutetulle femakolle tutustumista Henry Laasasen blogeihin ja hieman nöyrtymään tuon feminismin sumentaman ajatusmaailmansa kanssa.

Maahanmuuton ongelmat ovat oikeasti pieniä tämän feminismin rinnalla. Ongelmiksi molemmat tulevat sitäkautta, että ME MIEHET (pääasiassa) maksamme molemmat älyttömyydet, joista maahanmuuton kulut ovat marginaaliset. Ja jos humanitaarinen maahanmuutto olis edes naisten ja lasten auttamista, niin näin miehenä sen voisin sellaista paremmin sulatella.

[Femakko]

Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Toimin yleensä niin kaikkien kohdalla sukupuoleen katsomatta, jos en tunne tapausta ennalta. (Tiettyjen julkisuuden henkilöiden lisäksi poikkeuksia ovat lähinnä muslimit, koska tiedän islamista aika paljon ja koska islam määrittelee muslimimentaliteettia ja normeja ihan eri tavalla kuin muut uskonnot.)

Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia. Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

Toki mutta täällä se kyseenalaistaminen viedään yleensä toiseen äärilaitaan: "totta kai nainen on aina paha, kiero ketku ja mies on viaton uhri". Musta yksinhuoltajuuden rankkuuden toteaminen ei sinällään ole mitään uhripuhetta vaan faktaa, epärehellisempää olisi hehkuttaa, kuinka helppoa se on (musta tuossa jutussa kallistutaan ennemmin siihen, mistä en pidä, koska se voi antaa kuvan, että ei se ole niin vakavaa). Uhripuhetta oli lähinnä yhteiskunnan palveluista puhuminen, joskin sekin liittyy yhteiskunnan sirpaloitumiseen. Kyllä entisaikaankin syntyi aviottomia lapsia, mutta silloin oli aina joku sukulainen tai naapuri katsomassa lasten perään, kun äiti synnytti. VHM:n syyllisyyden vedit itse esiin.

[Femakko]

Itse olen tosin kumppaniani koulutetumpi, ja tiedän muitakin vastaavia tapauksia

Onko tuossa mitään ihmeellistä? Eiköhän jokainen nainen Suomessa ole kohta miestään "koulutetumpi" ja luulevat muutenkin olevansa parempia.

Ei. Koulutuksella tarkoitan ihan objektiivisesti sitä koulutustasoa, joka itse kullakin on, se on ihan mitattavissa todistuksilla. Enkä usko, että enemmän koulutusta tekee ihmisestä paremman, se oli vain kommentti MikkoAP:lle. Tämä tosin vahvistaa sitä syyllisyysolettaman vaikutelmaa: ei ole hyvä, jos nainen on miestä koulutetumpi, eikä myöskään, jos mies on koulutetumpi, aina naisessa on joku vika, milloin leuhkii koulutuksellaan, milloin kranttu. 

Suosittelisin koulutetulle femakolle tutustumista Henry Laasasen blogeihin ja hieman nöyrtymään tuon feminismin sumentaman ajatusmaailmansa kanssa.

Luen joskus Laasasen blogia, joka on omituinen sekoitus ihan fiksuja ajatuksia ja traumatisoituneen oloista naisvihaa tai paremminkin viha-rakkaussuhdetta (joskus kieltämättä ihmettelee, eivätkö naisten suhteen traumatisoituneet miehet voisi vain ruveta homoiksi, kun naiset on kerran niin kauheita... siinä suhteessa äärifeministilesbot ovat paljon loogisempia). Itse en näe mitään syytä suhtautua noin kaunaisesti miehiin. Mitä tulee mun ajatusmaailmaan, voit varmasti lukea mun profiilin kohdalta kootut kirjoitukset ja todeta, etten ole minkään aatteen sumentama.

[MikkoAP]

Eli oletit Tiinan olevan täysin rehellinen, vaikkei jutussa mitään todisteita esitetäkään kuin Tiinan omat väitteet.

Toimin yleensä niin kaikkien kohdalla sukupuoleen katsomatta, jos en tunne tapausta ennalta. (Tiettyjen julkisuuden henkilöiden lisäksi poikkeuksia ovat lähinnä muslimit, koska tiedän islamista aika paljon ja koska islam määrittelee muslimimentaliteettia ja normeja ihan eri tavalla kuin muut uskonnot.)

Siis samalla tavalla kuin kannattaa kyseenalaistaa valtamedian kirjoituksia mokutuksen ihanuudesta, niin kannattaa myös kyseenalaistaa feministisiä olettamuksia. Tuossahan Tiina esitti itsensä olosuhteiden uhrina, mikä kyllä valtamedialle kelpaa, koska vain VHM voi olla syyllinen.

Toki mutta täällä se kyseenalaistaminen viedään yleensä toiseen äärilaitaan: "totta kai nainen on aina paha, kiero ketku ja mies on viaton uhri". Musta yksinhuoltajuuden rankkuuden toteaminen ei sinällään ole mitään uhripuhetta vaan faktaa, epärehellisempää olisi hehkuttaa, kuinka helppoa se on (musta tuossa jutussa kallistutaan ennemmin siihen, mistä en pidä, koska se voi antaa kuvan, että ei se ole niin vakavaa). Uhripuhetta oli lähinnä yhteiskunnan palveluista puhuminen, joskin sekin liittyy yhteiskunnan sirpaloitumiseen. Kyllä entisaikaankin syntyi aviottomia lapsia, mutta silloin oli aina joku sukulainen tai naapuri katsomassa lasten perään, kun äiti synnytti. VHM:n syyllisyyden vedit itse esiin.

VHM:n syyllisyyden ottaa esiin valtamedia. Eli muunmuassa YLE , joka tuon jutun teki.

Femakoille ja valtamedialle on kelvannut täysin hyvin suomalaismiesten vastainen propaganda. Mm. juuri tuo UTH "tutkimus."

Eivätpä naiset, etenkään te feministit , ole rientäneet niitä väitteitä kyseenalaistamaan.

Valtamedia vääristelee ja valehtelee säännöllisesti, joten on täysin oikeutettua kyseenalaistaa myös tämän tapauksen väitteet.

Naisten ainaisen syyttömyyden kyseenalaistaminen on näemmä sinulle sama kuin, että väittäisi naisten olevan aina syyllisiä.

[tapio]

Eino P:n Korkea Veisu 

Ihan hyvin veti Eino

Minäkin haluan kiittää Eino P:tä hienosta kirjoituksesta.