Hommaforum Testi

PS: Heti alkuun pahoittelen kirjoitusvirheitä yms. Luki/kirjoitushäiriö vaikeuttaa tarkan kieliopin hallintaa suunnattomasti.

Ehdottaisin itseäni muutoksen ehdokkaaksi Helsingin vaalipiirin alueelta. Jos ehdokkuus aiheuttaa sopivaa kutitusta muutoksen jäsenissä, olen halukas ehdokkaaksi muutoksen listoilta Helsingistä.

Vastaan myös tässä ketjussa mielelläni kysymyksiin ehdokkuudestani, toiminnastani tai asialistastani. Jos jokin asia jää epäselväksi tai olen jättänyt sen käsittelemättä voin kertoa lisää.

Kukapa sitä kissan häntää nostaisi jos ei kissa itse.  :D

Modeille: Voi siirtää omaan ketjuunsa jos ketju ei sovellu tähän, ja jos mahdollista, pyytäisin nimimerkkini muuttamista omalle nimelleni. Aki Greus.

Henkilötiedot:
Aki Greus
Helsingin vaalipiiri, Länsi-Helsinki
26 vuotias mies ehdokas.

Opiskelu:
Peruskoulu suoritettu, lukio suoritettu mutta en ole ollut kirjoituksissa koska ruotsinkielen kurssit jääneet suorittamatta. Avoimessa yliopistossa 67 oppipistettä, Historian peruskurssi, Psykologian peruskurssi sekä joitain Valtio-opin kursseja. Ev-Lut kirkon vastuukoulutus osana isoskoulutusta. Vaihtoehtohoitoja vapaamuotoisesti 10+ vuotta opiskeltu, sekä olen kiertänyt EU:ta sekä Yhdysvaltoja tavaten eri henkisiä sekä uskonnollisia yhteisöjä ja seurakuntia oppien eri uskonnoista. Esimerkiksi Ranskassa Buddhalaisessa luostarissa 2 viikkoa vapaaehtoistyötä ja opiskelua buddhalaisuudesta.

Työkokemus:
Noin 17–19 vuotiaana kolme kesää talonmiehen apulaisena.
Satunnaisia lyhyitä työtehtäviä Suomessa ja ulkomailla, erityisesti matkustaessani ympäri Eurooppaa.
Siviilipalveluksessa 3kk Lapinjärvellä joka päättyi palveluspaikan laittomaan toimintaan josta seurasi puolivuosikymmentä kestänyt oikeustaistelu joka päättyi tuomioon totaalista, nälkälakkoon ja presidentin armahdukseen.

Poliittinen historia:
http://akigreus.blogspot.com/ Blogini.
http://fifi.voima.fi/hakutulokset?haku=greus (voiman nettilehti fifi hakusanaksi Greus) artikkeleja nälkälakostani, sen taustasta, seurauksista yms, sekä yksi kirjoittamani artikkeli tekoälyn kehityksestä ja oikeuksista.
Etelä-Kaarelan Yläasteen johtokunnan oppilasjäsenenä.

Asialista:
Tulovero vapautus alle 10.000 euron vuosipalkasta ja ylimenevästä osuudesta tasa-verotus, näin poistetaan verotuskuopat jossa "lisäpalkka nostaa veroa joka vähentää nettotuloa"

Vanhustenhuollon täysiuudistus joka tähtää inhimillisempään elämään, vanhusten yhteiseen toimintaan, pienryhmä asumiseen jossa vanhukset yrittävät mahdollisimman paljon auttaa toisiaan, pysyä itsenäisinä mutta yhteisössä.

Koulutus uudistus, suurempi vapaus lukiokoulutuksessa valita oma koulutuksen orientaatio, pienempi määrä pakollisia kursseja per aihe mutta suurempi määrä pakollisia syventäviä jonka aiheen oppilas saa valita.

Vähitellen luopuminen kaksikielisyydestä. Ruotsinkielelle alueellisen vähemmistökielen suojattu asema. Saamen sekä Venäjänkielen aseman parantaminen.

Yliopisto uudistus jossa vaatimuksena sisäänpääsykokeiden ylläpitäminen ja vaatimus siitä että yliopistoon on oltava mahdollista päästä pelkällä pääsykokeella.

Sosiaaliturvan sitominen suomen kansalaisuuteen, sosiaaliturvan poistaminen muilta kuin suomen kansalaisilta muissa kuin hätätapauksissa.

Ulkomaanavun uudelleenarviointi. Valtion ulkomaanavun budjetin vähentäminen ja siirtäminen yksityisten ihmisten vastuulle. Valtion tehtävä ei ole olla kansan omatunto.

Valtion verotuksen sekä kulujen huomattava karsiminen, valtiovallalla ei ole oikeutusta, tietämystä eikä velvollisuutta määritellä moraalia, kulttuuria tai hyväksyttävää sosiaalista toimintaa. Kulttuurin luominen on yksityisten ihmisten ja yhteisöiden asia.

Peruspalkka/Kansalaispalkka sidottuna keskipalkkaan koko maan tasolla. Indeksin mukaisella korotuksella tai laskulla talouden kehittymisen mukaisesti. Koko on oltava noin 500–700 euroa. Maksettava jokaiselle kansalaiselle joka kuukausi riippumatta taloudellisesta tilanteesta.

Asepalvelus perustuttava laajaan reserviin mutta vapaaehtoisuus pohjalla. Käytännössä nykyinen järjestelmä mutta hakemalla saa vapautuksen. Jalkaväen koulutuksen ja aseistuksen uudistaminen ja kehittäminen, raskaan kaluston kuten ilmavoimien kaluston vähentäminen modernin sissisodan periaatteen mukaisesti.

Jätteidenpolton, tuulivoiman, vesivoiman sekä aaltovoiman kehittäminen ja laajamittainen käyttöönotto. Uuden ydinvoiman rakentamisen pysäyttäminen kunnes neljännen sukupolven reaktorit ovat mahdollisia.

Kierrätyksen sekä jätteidenpolton kehittäminen.

Mielenterveyshoidon huomattava parantaminen.

Suora demokratia, kansanäänestykset, äänestyspiirien lakkauttaminen, Ahvenanmaalle erityisasema yhden edustajan erityismuodossa sekä Saamelaiskäräjien mahdollisuus valita yksi edustaja.

Holhousyhteiskunnan vähentäminen. Moraalisten lakien vähentäminen.

Seksuaalivähemmistö pareille samat oikeudet kuin heteropareille.

Eutanasian laillistaminen terminaalipotilaille joilla on suomen kansallisuus ja kyky tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Suuren osan huumeista, yms. toiminnan laillistaminen. Kevyiden ja keskikevyiden huumeiden asteittainen laillistaminen, verottaminen.

Valtion ja kirkon suurempi erottaminen. Uskonnollisille yhteisöille suora tuki valtiolta jäsenmäärän perusteella. Myös muille uskonnollisille, uskonnottomille ja henkisille yhteisöille mahdollisuus suoraan tukeen jäsenmäärän perusteella.

Mahdollisimman kattava lakiuudistus jossa yritetään kirjoittaa laki selkokieliseksi, lyhyeksi ja kattavaksi. Liiallinen paisuminen laissa aiheuttaa lain katoamisen kansalaisten ymmärryksen ulkopuolelle joka on äärimmäisen epäsuotavaa.

Suomessa asuvan tai oleskelevan ulkomaalaisen välitön karkottaminen vakavasta tai väkivaltaisesta rikoksesta.

Jos henkilö jolla on pakolaisstatus, erityissuojelu tai muu vastaava, vierailee maassa josta on alun perin paennut, on status mitätöitävä välittömästi.

Digitaalisen äänestyksen estäminen, tietoturva, valvonta ja muista syistä on digi-äänestystä syytä hidastaa tai suoraan lopettaa.

Hätäpalveluiden saatavuuden, pätevyyden ja nopeuden huomattava parantaminen. Poliisin, palokunnan, sairaanhoito, ambulanssi yms. muiden resurssien huomattava korottamien. Tavoitteena saada taajama alueella apua korkeintaan 15 minuutissa. Mielellään noin 5ssä.

Poliisin katupartioiden lisääminen, sekä vartiointiyritysten toiminnan vähentäminen.
Kansalaisiin kohdistuvan valvonnan vähentäminen. Oikeus ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta ilman tuomion tai syytteen mahdollisuutta. Puheen on oltava demokratiassa vapaata.

Netin avoimuuden ja mahdollisuuden anonymiteetin suojaaminen.

Julkisen liikenteen parantaminen, halventaminen ja nopeuttaminen.

Perustulo tultava valtion budjetista mutta henkilöstökulut liittyen tähän kunnan budjetista.

Sossun, Kelan sekä Työvoimatoimiston palveluiden yhdistäminen.

Irtisanomissuoja kuntauudistuksessa kunnanjohtajille sekä muille vastaaville henkilöille lyhennettävä. Sekä valtion on painotettava että kuntauudistus on budjetin tasaamisen vuoksi tehtävä joko vapaaehtoisesti. Jos näin ei tapahdu voi valtio tarpeen tullen hallinnollisen uudistuksen sekä budjetin tasaamisen vuoksi kirjoittaa uusiksi suomen kuntarakenteet.

Rikosoikeudellinen vastuu sekä äänestysikä samaan ikään. Demokratiassa ei ole asiallista tuomita kansalaista ilman että kansalainen on saanut äänestää laista jolla hänet tuomitaan. Jos ihmisen voidaan ajatella olevan tarvittavan kypsä tuomittavaksi rikoksesta on hän myös varmasti tarvittavan kypsä äänestämään.

Maataloustukiaisten lakkauttaminen mutta korvaavasti huomattava lasku viljelyn välillisiin kuluihin, työ, kuljetus, lannoitus, ALV yms.

Prostituution laillistaminen, organisointi, ammattikunta sekä laillinen turva, oikeus kieltäytyä, oikeus fyysiseen suojeluun yms. Prostituutio on moraalinen ongelma, ei rikoslaillinen ongelma. Kahden aikuisen täysivaltaisen ihmisen keskenään tekemä sopimus palvelusta, joka ei suoraan uhkaa kummankaan henkeä ei voida laillisesti tuomita.

Vaihtoehtohoitojen saatavuus on oltava esteetön, valtio ei saa estää yksityisen kansalaisen oikeutta päättää omasta hoidostaan.

Kunnanhallituksen sekä kunnanvaltuuston yhdistäminen samaksi instanssiksi ja kunnanhallitusten valitseminen kunnanvaltuustoon äänestetyistä edustajista. Kunnanjohtajaksi joko eniten ääniä saanut kunnallisvaali ehdokas tai erillinen samanaikainen äänestys kunnanjohtajan paikasta.

Suomen valtion tehtävä on toimia Suomen kansan edun ajajana. Suomi on itsenäinen kokonaisuus jossa valta kuuluu suomen kansalle ja tätä valtaa käyttää suomen hallitus ja eduskunta. Euroopan Unionin valta Suomessa perustuu suomen kansan hyväksynnälle ja jos EU:n toiminta Suomessa on Suomen kansan etujen vastaista on Suomen hallituksella sekä eduskunnalla velvollisuus irtautua tästä sopimuksesta.


EDIT:

http://www.facebook.com/pages/Aki-Greus-Eduskuntaan-2011/117853138261175 facebook sivu ehdokkuudelleni

Edit2: Ikä muuttui ;)

Vilkaisepa Nimellinen status-ohjeet täältä. Voisi olla, että haluat nimelliseksi saman tien.

http://hommaforum.org/index.php/topic,17923.0.html

QuotePeruspalkka/Kansalaispalkka sidottuna keskipalkkaan koko maan tasolla. Indeksin mukaisella korotuksella tai laskulla talouden kehittymisen mukaisesti. Koko on oltava noin 500–700 euroa. Maksettava jokaiselle kansalaiselle joka kuukausi riippumatta taloudellisesta tilanteesta.

Tätä jäin miettimään, että onkohan valtiolla varaa maksaa 40 miljardia vuodessa kansalaispalkkoina. Varsinkin, kun samaan aikaan haluat karsia  verotusta huomattavasti.

QuoteAsepalvelus perustuttava laajaan reserviin mutta vapaaehtoisuus pohjalla. Käytännössä nykyinen järjestelmä mutta hakemalla saa vapautuksen. Jalkaväen koulutuksen ja aseistuksen uudistaminen ja kehittäminen, raskaan kaluston kuten ilmavoimien kaluston vähentäminen modernin sissisodan periaatteen mukaisesti.

Ei tule toimimaan. Miksi juuri kukaan menisi armeijaan, ellei sitten korvauksia nosteta huomattavasti.

QuoteJätteidenpolton, tuulivoiman, vesivoiman sekä aaltovoiman kehittäminen ja laajamittainen käyttöönotto. Uuden ydinvoiman rakentamisen pysäyttäminen kunnes neljännen sukupolven reaktorit ovat mahdollisia.

Kierrätyksen sekä jätteidenpolton kehittäminen.

Mielenterveyshoidon huomattava parantaminen.

Ei ole rahaa. Etenkään, jos verotusta kevennetään huomattavasti. Vai olisivatko nämä yksityisiä hankkeita?

QuoteSuuren osan huumeista, yms. toiminnan laillistaminen. Kevyiden ja keskikevyiden huumeiden asteittainen laillistaminen, verottaminen.

Mitä on keskikevyet? Ekstaasi yms.?



Nuo näin äkkiseltään jäi mieleen.


edit.

QuoteTulovero vapautus alle 10.000 euron vuosipalkasta ja ylimenevästä osuudesta tasa-verotus, näin poistetaan verotuskuopat jossa "lisäpalkka nostaa veroa joka vähentää nettotuloa"

Eikös se verotus nykyäänkin mene noin, paitsi että noita rajoja on useampia ja tasaveroprosentti nousee aina ylimenevältä osalta jokaisen rajan jälkeen. Kokonaisveroprosentti sitten koostuu näistä "tasaveroista". En minä ainakaan ole kuullut tuollaisista tuloverokuopista, jossa suuremmasta palkasta jäisi vähemmän käteen euroina kuin pienemmästä.

Totaali... Nälkälakko... - Mitkä tähän syynä? 


Uteliaisuutani kysyn. Katsotaan jatkoja sitten kun olet vastannut.

QuoteTätä jäin miettimään, että onkohan valtiolla varaa maksaa 40 miljardia vuodessa kansalaispalkkoina. Varsinkin, kun samaan aikaan haluat karsia  verotusta huomattavasti.

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot

Sosiaalimenot koostuvat pääosin
eläketurvan
sairausturvan ja
työttömyysturvan menoista sekä
sosiaali- ja terveyspalvelujen verovaroin katetuista kustannuksista.

Sosiaalimenoihin ei lasketa yksityisiä vakuutuksia, sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja eikä sairausvakuutuksen omavastuita.

Suomen sosiaalimenot olivat ennakkotietojen mukaan
2007 vuonna 45,6 miljardia euroa
2008 vuonna 47,7 miljardia euroa.

Tämä on noin 25,5 prosenttia bruttokansantuotteesta.

Suomen sosiaalimenojen osuus bruttokansantuotteesta on hieman alle EU-maiden keskitason. Henkeä kohden laskien ostovoimakorjatut sosiaalimenot ovat EU-maiden keskitasoa.

Kansalaispalkan ulkopuolelle jäisivät Vangit ja alle 18 vuotiaat. Loppusummana on hieman alle 40 miljardia.

Quote
Ei tule toimimaan. Miksi juuri kukaan menisi armeijaan, ellei sitten korvauksia nosteta huomattavasti.

Isänmaallisuus, koulutus, velvollisuuden tunne, työmahdollisuudet, harvoja paikkoja kunnon ase / metsätaitojen oppimiseen. Kyllä sinne silti uskoakseni menisi vapaaehtoisia.

Quote
Ei ole rahaa. Etenkään, jos verotusta kevennetään huomattavasti. Vai olisivatko nämä yksityisiä hankkeita?

Osittain julkisia. Esimerkiksi 1-2 miljardin euron panostuksen vuodessa on täysin mahdollista, tällä rahalla voitaisiin saada huomattavaa kapasiteettia rakennettua.

Quote
Mitä on keskikevyet? Ekstaasi yms.?

Kevyemmät kuin kokaiini, meta-amfetamiini. http://www.drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html tältä periaateelta esimerkiksi. http://www.cato.org/event.php?eventid=5887 tämän tutkimuksen mukaan dekriminalisaatio vähentää huumeidenkäyttöä.

Quote
Eikös se verotus nykyäänkin mene noin, paitsi että noita rajoja on useampia ja tasaveroprosentti nousee aina ylimenevältä osalta jokaisen rajan jälkeen. Kokonaisveroprosentti sitten koostuu näistä "tasaveroista". En minä ainakaan ole kuullut tuollaisista tuloverokuopista, jossa suuremmasta palkasta jäisi vähemmän käteen euroina kuin pienemmästä.

Suomessa on progressiivinen verotus. Itse kuulen vastaavankaltaisista kuopista turhankin usein.

Quote
Totaali... Nälkälakko... - Mitkä tähän syynä? 


Uteliaisuutani kysyn. Katsotaan jatkoja sitten kun olet vastannut.

Pitkä tarina, tiivistetysti kuitenkin se että olin sivarissa, halusin suorittaa loppuun, palveluskeskuksen johtaja antoi laittomasti lykkäystä oman boonuksensa takia. Protestoin, protestia ei kuunneltu, asia meni oikeuteen, jatkui ja jatkui, jouduin totaalin linnaan. Menin nälkälakkoon koska palveluskeskuksen toiminta rikkoi Suomen lakia. Halonen armahti korkein oikeus puolsi armahdusta käsittääkseni 3-2 äänin.

Enemmän tietoa täällä http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/maaliskuu/tapaus-aki-greus

Quote
Miksipä sen avauksen ei voisi noinkin tehdä.  Virallisemmin asia etenee niin, että otat yhteyttä johonkin Muutoksen hallituksen jäseneen, esimerkiksi kotipaikkaasi lähinnä asuvaan. Tässä tapauksessa esim. Kalevi Soilander tai Marjukka Kaakkola. Näin saat lisää tietoa ehdokkuudesta ja ehdokkaalle asetettavista vaatimuksista ja pääset juttelemaan asioista naamatusten. Siitä se sitten etenee.

Sähköpostin lähetän nyt, kiitoksia.

Jep kantsuhan sitä.

Oletko sinä sattumoisin se sama mies, joka pari kesää takaperin oli Helsingin Avoimen yliopiston psykologian perusopintojen luennoilla aktiivisesti mukana?

Määritä aktiivisesti, mutta jep, tuli useamman kuin kerran avattua sanainen arkkuni. Helvetin hyvä luentosarja muuten oli.

Quote from: Aki Greus on 26.05.2010, 14:52:31

Quote
Eikös se verotus nykyäänkin mene noin, paitsi että noita rajoja on useampia ja tasaveroprosentti nousee aina ylimenevältä osalta jokaisen rajan jälkeen. Kokonaisveroprosentti sitten koostuu näistä "tasaveroista". En minä ainakaan ole kuullut tuollaisista tuloverokuopista, jossa suuremmasta palkasta jäisi vähemmän käteen euroina kuin pienemmästä.

Suomessa on progressiivinen verotus. Itse kuulen vastaavankaltaisista kuopista turhankin usein.

Kyllä on progressiivinen verotus, mutta valtion tuloveroissa se korkeampi veroaste koskee aina sen jonkun rajan menevää osaa, ei koko palkkaa.

Morjens, Aki, ja tervetuloa messiin!

Aloituksesi oli hyvin kattava ja sitä on sen vuoksi vaikea ryhtyä kommentoimaan kokonaisuudessaan. Nostan teemoistasi esille yhden, joka on mielestäni äärimmäisen tärkeä ja jonka jaan kanssasi sataprosenttisesti.

QuoteMahdollisimman kattava lakiuudistus jossa yritetään kirjoittaa laki selkokieliseksi, lyhyeksi ja kattavaksi. Liiallinen paisuminen laissa aiheuttaa lain katoamisen kansalaisten ymmärryksen ulkopuolelle joka on äärimmäisen epäsuotavaa.

Oikeuden kodifioiminen olisi yksi tärkeimmistä asioista, mitä Suomessa tulisi tehdä. Nykyisen hallituksen hallitusohjelmaan kuului juurikin tällainen asia, mutta tietenkään sen eteen ei tehty oikein mitään muuta kuin perustettiin "paremman sääntelyn toimintaryhmä" (tai työryhmä tai komitea, whaevah'). Konkreettista kodifiointia ei kuitenkaan ole juuri saatu aikaiseksi. Lakia tulisi yksinkertaistaa ja selkeyttää valtavasti. Se säästäisi resursseja kaikkialla, mitä laki koskettaa, ja se vähentäisi valtavasti oikeustieteellisen koulutuksen tarvetta, mikä puolestaan vapauttaisi fiksuja lakimiehiä tekemään oikeasti hyödyllistä ja tuottavaa työtä. Kannatan ehdottomasti!

Quote from: Aki Greus on 26.05.2010, 13:27:29
PS: Heti alkuun pahoittelen kirjoitusvirheitä yms. Luki/kirjoitushäiriö vaikeuttaa tarkan kieliopin hallintaa suunnattomasti.

Luki sitä on kait itsellänikin, äikän ope suositti hankkimaan todistuksen siitä, mutta ei kiinostanut. Lukee pari kertaa läpi, niin virheet löytynee. Suurempi ongelma on siinä, että ei
ajattele kuten muut, niin lauserakenteet ovat välillä varsin kryptisiä..

Quote

Asialista:
Tulovero vapautus alle 10.000 euron vuosipalkasta ja ylimenevästä osuudesta tasa-verotus, näin poistetaan verotuskuopat jossa "lisäpalkka nostaa veroa joka vähentää nettotuloa"

Tämä ei poista verotuksen monimutkaisuutta, edelleen tarvii verokortti ja kytätä kuinka paljon
on tienattu per vuosi.
On paljon yksinkertaisempaa, että on tasavero ja se maksetaan joka sentistä, joka tienataan.

Helpoin toteuttaa kahdella pankkitilillä per henkilö, toinen on sisääntulotili, jossa saa pitää varoja verotta, kun siirrät sisääntulotililtä varoja henk.koht käyttötilille, niin järjestelmä rokottaa kulloisenkin veroprosentin mukaan.

Quote
Vanhustenhuollon täysiuudistus joka tähtää inhimillisempään elämään, vanhusten yhteiseen toimintaan, pienryhmä asumiseen jossa vanhukset yrittävät mahdollisimman paljon auttaa toisiaan, pysyä itsenäisinä mutta yhteisössä.

Tavotellaanko tuolla säätöjä, että kykenevät vanhukset auttaa kykenemättömiä vai mitenkä?
Ideaa sinänsä, nytkin vanhuksia asuu aika paljon laitoksissa, mutta sielä tulee ruoka suuhun jne. eli passivoi suht tehokkaasti. Se on kyllä siten hyvä kysymys, että miksi kykenevät huolehtisivat kykenemättömistä? Nykyään tuppaa tuo itsekkyys olemaan sillä tasolla, että ei voi olettaa moisen tapahtuvan ihan itsestään, tarvii joko pakkoa tai houkutinta.

Ehkä haluat tarkentaa idean pohjalta mallin kuinka asia toimisi käytännössä?

Quote
Koulutus uudistus, suurempi vapaus lukiokoulutuksessa valita oma koulutuksen orientaatio, pienempi määrä pakollisia kursseja per aihe mutta suurempi määrä pakollisia syventäviä jonka aiheen oppilas saa valita.

Tuo ei vielä korjaa sitä tasapäistys linjaa mikä tehdään kautta peruskoulun. Suomella pienenä kansakuntana ei ole varaa hukata ns. "hyvän aineksen" koulutuspotenttiaalia, kouluttamalla vain samat asiat, kuin kaikille muillekin.
Tarvitsisi tasoryhmät, jotta ne joilla on potenttiaalia saataisiin ahdettua täyteen tietoa hyödyttämään yhteiskuntaa.
Toiseksi kaikki ei ole kaikissa hyviä, kolutus pitäisi jo varhaisessa vaiheessa suunnata sinne missä on oppilas on hyvä.

Quote
Yliopisto uudistus jossa vaatimuksena sisäänpääsykokeiden ylläpitäminen ja vaatimus siitä että yliopistoon on oltava mahdollista päästä pelkällä pääsykokeella.

Eikö tämä ole jo ollut ihan mahdollista pitkään? Ainakin omalta kohdalta pääsin sisään pelkkien koearvosanojen perusteella..

Quote
Sosiaaliturvan sitominen suomen kansalaisuuteen, sosiaaliturvan poistaminen muilta kuin suomen kansalaisilta muissa kuin hätätapauksissa.

Tuota ei voi tehdä (nykyisenlaisessa) EU:ssa, vaikka hyvinkin kannatettava idea.

Quote
Ulkomaanavun uudelleenarviointi. Valtion ulkomaanavun budjetin vähentäminen ja siirtäminen yksityisten ihmisten vastuulle. Valtion tehtävä ei ole olla kansan omatunto.

Kannatettavaa, mutta miten esim sellaiset asiat, jotka vaikuttaa suoraan suomeen. Esim surullisen kuuluisat pietarin paskapuhdistamot? Veli venäläinen kun ei tunnetusti huolehdi edes omista jätöksistään vaan jättää ne naapurien huoleksi..

Luulen, että tässä on tarkoitettu myöskin kehitysyhteistyö rahoja?
Minun mielestäni kehitysyhteistyönä ei tule viedä mitään muuta kuin tietoa maasta, eli korkeintaan kuolutusta. Tavarat, rahat yms. päätyy vain heitteille/hulttioille, niin varmaan tietokin, se on onneksi halpaa ja on edes yritetty. Rokottaminen ja terveysohjelmat pitäisi
lopettaa välittömästi, jotta luonto/luonnonvalinta karsisi epäkelvot pois. Parikymmentätuhatta vuotta luonnonvalintaa, niin kehitysmaiden henkinen kapasiteetti on kohonnut ehkä senverran, että se tieto alkaa vähitellen olla omaksuttavissa..

Quote
Valtion verotuksen sekä kulujen huomattava karsiminen, valtiovallalla ei ole oikeutusta, tietämystä eikä velvollisuutta määritellä moraalia, kulttuuria tai hyväksyttävää sosiaalista toimintaa. Kulttuurin luominen on yksityisten ihmisten ja yhteisöiden asia.

Eli valtion johtoon vain kylmää järkeä, eikä noita maailman halaajia?

Kannatettavaa, valtion tulee luoda puitteet, jossa kansalaisia ei rajoiteta turhilla kielloilla
ja rajoituksilla. Tällöin muodostuu suvaitsevainen yhteiskunta, mitä ei todellakaan muodostu valtiovallan moraalimääräyksillä.

Quote
Peruspalkka/Kansalaispalkka sidottuna keskipalkkaan koko maan tasolla. Indeksin mukaisella korotuksella tai laskulla talouden kehittymisen mukaisesti. Koko on oltava noin 500–700 euroa. Maksettava jokaiselle kansalaiselle joka kuukausi riippumatta taloudellisesta tilanteesta.

Minusta kansalaispalkkaa ei tule sitoa kiinteään summaan. Perusteluja:
- tilanne, että kaikki käyvät lorvimaan kansalaispalkan turvin vie maan konkurssiin.
- kansalaispalkka ei seuraa tällöin maan hyvin/pahoinvointia.

Keskipalkkaan sitominen myös tyhmää, koska palkkatyö on vain koko ajan pienenevä tulojen osuus.

Minusta parempi ratkaisu on tehdä "itsesäätyvä perustulo", eli kaikista veroista verotetaan uudelleen kansalaispalkka. Esim 33% yleinen verokanta, kaikista kuukauden aikana kertyneistä veroista palautetaan perustulona 30%. Tällöin:
- perustulo seuraa maan hyvinvointia ja kansalainen näkee kuukausittain kuinka hyvin taloudella menee.
- kaikki ei voi jäädä lorvimaan, koska verot tällöin laskee ja sen myötä perustulokin.
- verokertymä seuraa maan hyvinvointia ja siinä on suoraan rakennettu indeksi niin
   palkkakehityksen, kuin inflaation, sekä taloustilanteen mukaan.

2008 luvuilla (tilastokeskus.fi) 33% tasavero ja 30% perustulo-osuus tuotti laskelmissani n. 622e/kk perustulon. Asia on silti syytä laskea tarkasti, mutta tuon parempia lukuja en ole löytänyt netistä. Se on kumminkin suuntaa antava lasku ja kertoo, että se on mahdollista ja maa ei mene konkkaan. Lyhyesti se on pelkkä verotuksen uudelleen järjestely.

Quote
Asepalvelus perustuttava laajaan reserviin mutta vapaaehtoisuus pohjalla. Käytännössä nykyinen järjestelmä mutta hakemalla saa vapautuksen. Jalkaväen koulutuksen ja aseistuksen uudistaminen ja kehittäminen, raskaan kaluston kuten ilmavoimien kaluston vähentäminen modernin sissisodan periaatteen mukaisesti.

Maassa on aina armeija, se on joko oma tai vieras.. Pieni maa, kellään ei ole mahdollisuutta luistaa palveluksesta on ainut mahdollisuus.
Mutta se mitä armeija on, minä sentään olen käynyt läpi koneiston, järkeähän koulutuksessa ei ole laisinkaan, siinä on se isompi kehittämisen paikka, kun laskea pinnarit veräjästä ja kuntokuluttaa nuoret 6-12kk nollaoppimäärällä..

Quote
Jätteidenpolton, tuulivoiman, vesivoiman sekä aaltovoiman kehittäminen ja laajamittainen käyttöönotto. Uuden ydinvoiman rakentamisen pysäyttäminen kunnes neljännen sukupolven reaktorit ovat mahdollisia.

Jätteestä kohta lisää. Minusta asiat pitää olla taloudellisesti kannattavia ilman tukea. Isot eivät saa estää kartelleillaan pieniä toimijoita, ts. kaikille samat oikeudet.
Mitä tulee ydinvoimaan, niin minun mielestäni pitäisi sallia vain sellaisia voimaloita, joissa jätekierto on hallussa (max 1000v). Niiden lupia pitäisi sitten antaa kaikille halukkaille, kunhan tahot ovat riittävän luotettavia (ongelma: kuinka määrität luotettavuuden?)
Tällöin se johtaisi väistämättä siihen, että ydinvoimalla tuotetaan kaukolämpöä (eikä huuhdota mereen) ja reaktorien hyötysuhde nousisi. Sähkön hinta myös laskisi, tuulivoimaa ei ehkä tarvittaisi maisemaa pilaaman, mutta säädettävän vesivoiman tarve kylläkin lisääntyisi.
Esim kaikki uudet ydinvoimalat tulisi varustaa max 1000v jätekierrolla ja niiden sähköhyötysuhde tulisi olla yli 50%. Tekniikka on olemassa, se olisi vain otettava käyttöön. Isot toimijat vain vastustaa..

Quote
Kierrätyksen sekä jätteidenpolton kehittäminen.

Mitä tarkalleen tarkoitat kierrätyksellä? Näitä nykyisiä irvikuvia vai jotakin muuta?
Esim tuo tuottajavastuu kodinkoneissa on tehnyt sen, että vähänkin vikaantunut kone päätyy romutettavaksi, siihen ei saa enään purettua varaosia muista ko. koneista, koska kaikki murskataan heti, niiden käyttöikä on tahallaan tehty pieneksi jne.

Jos tähän jäteasiaan halutaan oikeasti puuttua pitäisi säätää kunnolliset takuu ajat, esim 15v - 50v väliltä. Tämän ajan on laitteen kestettävä, toki vähäinen huolto/korjaus on sallittava ja varaosia ei saa hinnoitella pilviin.
Tällöin kuluttajan ei tarvi koko ajan ostaa uutta kamaa, kun vanhakin vielä toimii. Ei tule pakkaus, eikä konejätettä kuin murto-osa, sekä koska laitteet tehtäisiin korjattaviksi, osaaja kykenee korjaamaan niitä loputtomasti, tällöin varaosia saa jne.
Elintasokin muuttuu, kun ei tarvi koko ajan ostaa uutta, riittää vähäisempikin tulotaso samaan elintasoon.

Elintarvikepuoli on sitten erikseen, on syötävä ja tehtävä tarpeet, ne pitäisi saada kiertämään ketjussa takasin pelloille. Turha pakkaaminen minimiin ja eritteet kiertoon, eikä viemäriin.
Ei muutu varmaan ihan heti..

Quote
Mielenterveyshoidon huomattava parantaminen.

Pöh, nykymaailma on vain tehty sellaiseksi, että kaikilla ei ole paikkaa. Ihminen joka ei ole tarpeellinen tai josta revitään liikaa irti alkaa oireilla.
Sitten psykologipoppoo tekee hirveästi diagnooseja ja todistelee koko maailmalle, kuinka tarpeellista on kaikenmaailman kriisihoito jne. Lyhyesti koko ammattikunta on tehnyt itsensä täysin keinotekoisesti tarpeelliseksi.

Jokaiselle ihmiselle järkevää tekemistä ja elämälle tarkoitus, niin kallonkutistajien tarve vähenee 95%. Loput 5% ovat oikeasti hulluja, niitä on aina ollut, luonnonvalinta ei jostain syystä karsi sitä pois. Yhteiskunta voisi rajoittaa lisäntymistä, niin karsiminen tapauhtuisi vähitellen.

Quote
Holhousyhteiskunnan vähentäminen. Moraalisten lakien vähentäminen.

Yksinkertaista olisi laittaa lakeihin parasta ennen päivämäärä, tällöin ne jouduttaisiin säänöllisesti käymään läpi ja kansanäänestykset pitäisi huolta siitä, että tarpeettomat pykälät poistuisi.
Yksilön oikeuksien ja vastuun korostaminen - vahvat perusoikeudet karsisi noiden maailmanhalaajien puuttumisen muiden elämään suht olemattomaksi.

Quote
Seksuaalivähemmistö pareille samat oikeudet kuin heteropareille.

Adoptio? keinohedelmöitys? vero-edut? Vapaa lahjoitusoikeus? Perimisoikeudet? Oikeus puolison omaisuuteen avioeron kohdalla?

Sukupuolia on kaksi. Ne ovat erilaisia lähtökohtaisesti. Minä en antaisi adoptio oikeutta kummallekaan parityypille. Miespareille hedelmöityshoito on myös varsin turha.. Naispareille se on ok, kun se on ok sinkuillekin.

Muut oikeudet/velvollisuudet kävisin laajemminkin läpi. Omaisuuden suoja, naimalla ei tulisi saada miljoonaperintöä puolison listimisestä. Lahjoitusoikeus tulisi olla vapaa (ja veroton), isomissa omaisuuserissä lahjoittaminen voisi olla hidastettu, että pitää esim lahjoittaa kaksi kertaa vuoden välien, jotta omistuisoikeus todella siirtyy.

Quote
Suuren osan huumeista, yms. toiminnan laillistaminen. Kevyiden ja keskikevyiden huumeiden asteittainen laillistaminen, verottaminen.

Huumeisiin jää kiinni (fyysinen/psyykkinen), ne tuhoaa henkistä kapasiteettia, ainakin pidemmällä tähtäimellä (toki vaikutuksen alaisena voi noustakkin). Sitten niiden hankkiminen
maksaa rahaa, jos himo on kova, niin syyllistyy herkästi rikoksiin. Käyttäjät myös herkästi levittävät aineita muille ja saavat lisää käyttäjiä.

Toisaalta yksilön vapaus tulee olla rajoittamaton.

Näin ollen en antaisi aineita vapaaseen katukauppaan, mutta valtion tulisi kustantaa erityisiä "huvittelu" laitoksia, jossa haluamiaan aineita pääsee kokeilemaan. Valtion tulisi ko. laitoksissa kustantaa aineet ja perusruoka/huone yms. kansalaispalkkaa ei tarvitsisi maksaa ko. vierailuajalta (siis plusmiinus nolla valtiolle)
Ainut ehto laitokseen menossa olisi, että sieltä pääsee pois vain "selvin päin", eli aineesta riippuen vierotusjakson jälkeen.
Tällöin laitokseen menijät tulevat joko arkussa pois tai raittiiksi ryhtyneinä.

Se mitkä aineet voisi sallia "alkoon" ostettaviksi tulisi harkita tarkoin, suht vaarattomat voisi sallia, siis sellaiset, jotka eivät kovin nopeasti aiheuta muutoksia ja joidenka myrkytysraja on huomattavasti suurempi vaikutusrajaa. Esim sativa lajikkeiden kasvinosat saattaisivat olla tälläisiä. Monet lääkeaineet mahtuvat myös tähän kriteeriin, tulee vain ongelmaksi sekakäyttö, esim GHB tappaa herkästi alkoholin kanssa..

Quote
Valtion ja kirkon suurempi erottaminen. Uskonnollisille yhteisöille suora tuki valtiolta jäsenmäärän perusteella. Myös muille uskonnollisille, uskonnottomille ja henkisille yhteisöille mahdollisuus suoraan tukeen jäsenmäärän perusteella.

Miksi kirkon tulisi erottua muista yhdistyksistä, eikö sen voisi siirtää samaan kategoriaan? Ne maksavat jäsenmaksua jotka uskovat/ovat jäseniä ja sillä siisti.

Tai miksi uskonnollinen yhteisö olisi etuoikeutetumpi kuin jokin muukin yhdistys? Saisivatko kaikki yhdistykset valtion tukea?

Entä niiden kansalaisten oikeudet, jotka eivät tahdo tukea ko. toimintoja, verotuloissa joutuu maksajaksi..

Jäsenmaksu on selkein ja oikeudenmukaisin. Markkinointi säännökset, eli ei saa huijata asiakkaita/jäseniä, väitteiden on perustuttava tosiasiolle, tai sitten on selkeästi sanottava, että asia on satua.

Quote
Mahdollisimman kattava lakiuudistus jossa yritetään kirjoittaa laki selkokieliseksi, lyhyeksi ja kattavaksi. Liiallinen paisuminen laissa aiheuttaa lain katoamisen kansalaisten ymmärryksen ulkopuolelle joka on äärimmäisen epäsuotavaa.

Kannatettavaa, etenkin se, että laki viittaa määryksiin ja standardeihin, joita ei ole kumminkaan lain liiteenä on erittäin tuomittavaa. Ko. määräyksiä kun ei sitten rivikansalainen saa mitenkään helposti selville ja ne saattaa maksaa huomattavastikin. Esim nykyinen ajoneuvosäädöstö on hyvä esimerkki.

Quote
Hätäpalveluiden saatavuuden, pätevyyden ja nopeuden huomattava parantaminen. Poliisin, palokunnan, sairaanhoito, ambulanssi yms. muiden resurssien huomattava korottamien. Tavoitteena saada taajama alueella apua korkeintaan 15 minuutissa. Mielellään noin 5ssä.

Poliisin katupartioiden lisääminen, sekä vartiointiyritysten toiminnan vähentäminen.
Kansalaisiin kohdistuvan valvonnan vähentäminen. Oikeus ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta ilman tuomion tai syytteen mahdollisuutta. Puheen on oltava demokratiassa vapaata.

Poliisi ei ole ystävä, se on niin monta kertaa nähty. Poliisi on väkivaltakoneiston osanen, käytös tositilanteessa juuri sen mukainen.
Poliisin kansalaisten kyttäystä ei tule lisätä, pikemminkin päinvastoin. Ei siis partiointia. Sensijaan poliisin on tultava paikalle pyydettäessä asap. Se riittää.

Omaisuuden suoja ilkivaltaa vastaan on saatava paremmaksi. Olen jo ehdottanut, että alueen perustulo toimisi vakuutuskassana, tällöin poltetut autot yms. alkaisi polttaa aika nopesti näppejä..

Väkivaltaan tämä ei suoraan pure, mutta yleinen onnellisuuden nousu, elämälle tarkoitus, väkivaltaisten tapausten eristäminen ja kovat rangaistukset toimivat siihen suuntaan.

Quote
Netin avoimuuden ja mahdollisuuden anonymiteetin suojaaminen.

Oli aikanaan suht hyvä, mutta on paljon tehty lakeja jotka huonontaa sitä. Ne pitäisi kumota.

Quote
Julkisen liikenteen parantaminen, halventaminen ja nopeuttaminen.

Hyviä tavotteita, mutta eivät halpoja. Tuki on taas muilta pois, jos meinasit laskea lippuhintoja tukitoimin.

Sekin on liene hyvä sanoa, että bussi vie ainakin 50L/100km dieseliä kaupunkiliikenteessä.
Nopeuden nosto lisää kulutusta. Nykyaikanen diesel henkilöauto taas taittaa matkaa n. 5L/100km.
Tästä seuraa se, että kymmenen ko. henkilöautoa on taloudellisempi kuin bussi. Jos autoissa on kaksi henkilöä keskimäärin, niin bussissa pitäisi olla keskimäärin yli 20hlö, jotta se olisi taloudellisempi. Tämä pelkän polttoaineen perusteella. Sekin on muistettava, että nykyaikasissa henkilöautoissa on paremmat hiukkassuotimet, kuin busseissa. Päälle vielä bussikuskin palkkakulut.

Että ei ole mitenkään helppo yhtälönvalinta sulla. Julkinen liikenne on hyvä, mutta tosiasiat tulisi tunnustaa. Koko asia vaatisi remonttia ja noiden kaupunkien mammuttiyhtieden purkamista, sekä tilaa uusille innovaatiolle. (kuten pieni sähköauto, ilman kuskia (ATK) sinne minne matkustaja haluaa)

Quote
Perustulo tultava valtion budjetista mutta henkilöstökulut liittyen tähän kunnan budjetista.

Valtion tulot ei riitä perustuloa varten. Sen on oltava täydellinen veroremontti.
Kuntien ei ole järkevää pitää yllä päällekkäisiä lakisääteisiä järjestelmiä, kuten koulutus ja terveydenhoito. Ne pitäisi tulla valtion puolesta, eikä kunnan puolesta. Kunta taas tietää parhaiten kuinka kunnan kadut yms. tulee tehdä jne. Ne asiat jotka ovat oikeasti paikallisia
olkoon paikallisia, sellaiset asiat, kuten koulutus, terveydenhoito yms. joidenka tulisi olla asuinpaikasta riippumattomia olkoon valtion vastuulla.

Quote
Sossun, Kelan sekä Työvoimatoimiston palveluiden yhdistäminen.

Perustulon ja tasaveron jälkeen noiden tehtävät tipahtaa n. 80% mutuna. Ja saman luukun alle kaikki, sossu pois kunnan harteilta.

Quote
Irtisanomissuoja kuntauudistuksessa kunnanjohtajille sekä muille vastaaville henkilöille lyhennettävä. Sekä valtion on painotettava että kuntauudistus on budjetin tasaamisen vuoksi tehtävä joko vapaaehtoisesti. Jos näin ei tapahdu voi valtio tarpeen tullen hallinnollisen uudistuksen sekä budjetin tasaamisen vuoksi kirjoittaa uusiksi suomen kuntarakenteet.

Irtisanomissuojan voi poistaa liki kokonaan kaikilta. Perustulo, niin ei tipahda tyhjän päälle. Tämä mahdollistaa helpomman palkkauksen, eli luo työmahdollisuuksia.

Kunnan ja valtion tehtäväjako uusiksi, kerran valtio määrittää kunnille lakisääteisiä velvollisuuksia, niin valtio kantakoon itse taakan. Tällöin kunnalle jää vain kevyt organisaatio
ja verojakaan ei enään tarvi kerätä kuin hivenen.

Quote
Rikosoikeudellinen vastuu sekä äänestysikä samaan ikään. Demokratiassa ei ole asiallista tuomita kansalaista ilman että kansalainen on saanut äänestää laista jolla hänet tuomitaan. Jos ihmisen voidaan ajatella olevan tarvittavan kypsä tuomittavaksi rikoksesta on hän myös varmasti tarvittavan kypsä äänestämään.

Minä kun luulin, että ne epäkypsät tekee niitä rikoksia?? Eli analogiasi ei ole ihan kohdallaan.
Minusta äänestäminen vaatii vastuuta ja tietoa, ei voi olettaa että nuorella ihmisellä, koulut kesken olisi tarvittavaa tietoa arvioida puolueiden ehdotuksia.

Tällöin nuoren mielipiteeseen on liian helppo vaikuttaa, ei hyvä. Toiseksi vastuun laitto
äänestämisestä, ei antaa heidän olla vielä vapaasti lapsia, miksi nuoret pitäisi vielä laittaa pohtimaan maailman synkkiä asioita?

Entäs jos äänioikeus olisikin vain niillä, jotka maksaa koko yhteiskunta lystin? (vitsi, mutta olisiko sen oikeudenmukaisempaa tapaa?)

Quote

Maataloustukiaisten lakkauttaminen mutta korvaavasti huomattava lasku viljelyn välillisiin kuluihin, työ, kuljetus, lannoitus, ALV yms.

Perustulo mahdollistaa jonkinlaisen maatalouden harrastamisen.

Samoin alv tuki on selkein (ja terveellisin), jos perus raaka-aineet vapautetaan alv:sta kokonaan ja kaikki jalostettu (teollinen) ruoka maksaa sen 22% veron.
Eli perustarvikkeet saisi pakata (kaasu ok), mutta mitään ei saisi lisätä (vesi, säilöntäaineet, suola jne)

Perustulo laskee työvoimkustannuksia, siten helpottaa myös viljelyä. Tuet vääristää taloutta, eivät ole hyviä.

Quote
Prostituution laillistaminen, organisointi, ammattikunta sekä laillinen turva, oikeus kieltäytyä, oikeus fyysiseen suojeluun yms. Prostituutio on moraalinen ongelma, ei rikoslaillinen ongelma. Kahden aikuisen täysivaltaisen ihmisen keskenään tekemä sopimus palvelusta, joka ei suoraan uhkaa kummankaan henkeä ei voida laillisesti tuomita.

Nykylain mukaan vaan tuomitaan. Tosin itse prostituutio ei ole laitonta, mutta parittaminen on.
Minusta prostituution voisi ihan hyvin sallia jatkossakin, voisi olla silti luvanvarainen/ilmoitusvelvollinen elinkeino. Oikeudet/velvollisuudet kuten muillakin yrittäjillä.
Jos olisi luvanvarainen, niin lupia ei saisi pantata kuten taksilupia.

(muuten taksilupia pitäisi saada vapaasti)

Quote
Vaihtoehtohoitojen saatavuus on oltava esteetön, valtio ei saa estää yksityisen kansalaisen oikeutta päättää omasta hoidostaan.

Eikö tämä mene rajoittamattomaan yksilön oikeus piiriin?

Quote
Suomen valtion tehtävä on toimia Suomen kansan edun ajajana. Suomi on itsenäinen kokonaisuus jossa valta kuuluu suomen kansalle ja tätä valtaa käyttää suomen hallitus ja eduskunta. Euroopan Unionin valta Suomessa perustuu suomen kansan hyväksynnälle ja jos EU:n toiminta Suomessa on Suomen kansan etujen vastaista on Suomen hallituksella sekä eduskunnalla velvollisuus irtautua tästä sopimuksesta.

Suomen etuja pitäisi ajaa selkeämmin. Meidän etu on nähdäkseni toistaiseksi kuulua EU:n, tilanne voi toki muuttua, p:tä tuppaa satamaan aina välillä brysselistä.
Suomen viranomisten ja lainsäätäjien tehtävä olisi kaikin keinoin vähentää sen p-sateen haitallisia vaikutuksia suomelle, mutta nykyään ne tuntuu vain lyövän lisää hevonp:tä EU pykälien päälle. (esim yksityinen bussi ja ammattipätevyys ei kaupallisessa kuljetuksessa, EU:n pykälät kieltää vain kaupallisen toiminnan, suomen lisäykset kieltää kaikki paitsi samassa taloudessa asuvat, hyvä AKE/(Trafi = liikaa aikaa/rahaa, kun pitää nimeä muuttaa))

T:Eerin

PS: Pahoittelen julmetun pitkää vastausta, yritän jatkossa olla kirjoittamatta pitkiä vastauksia :D

Hyvä vastaus Eros. Tässä kommentteja:

Quote
Tavotellaanko tuolla säätöjä, että kykenevät vanhukset auttaa kykenemättömiä vai mitenkä?
Ideaa sinänsä, nytkin vanhuksia asuu aika paljon laitoksissa, mutta sielä tulee ruoka suuhun jne. eli passivoi suht tehokkaasti. Se on kyllä siten hyvä kysymys, että miksi kykenevät huolehtisivat kykenemättömistä? Nykyään tuppaa tuo itsekkyys olemaan sillä tasolla, että ei voi olettaa moisen tapahtuvan ihan itsestään, tarvii joko pakkoa tai houkutinta.

Ehkä haluat tarkentaa idean pohjalta mallin kuinka asia toimisi käytännössä?

Päämääränä olisi saada lääkitystä vähenemään ja hoitajien työtä niiden potilaiden osalta jotka eivät vielä tarvitse laitoshoitoa vähenemään. Eli eräänlaisen väliaseman luominen joko yksin kerrostalossa asumisen, jota tällä hetkellä suuri osa itsenäisistä vanhuksista tekee, ja laitoshoidon joka on käytännössä pää tyynyssä loppuelämän välille.

Periaatteessa eräänlaista soluasumista jossa esimerkiksi isompi hoitokoti tai kerrostalo jaetaan opiskelusolujen tyylisesti ja vanhukset jakavat yhteiset keittiö sekä suihkutilat. Siivoamisesta sekä pyykkien pesusta vastaisi pyydettäessä talon henkilökunta.

Esimerkiksi otetaan yksi Helsingin paremmalla alueella sijaitseva hotelli. Peruskorjataan sopivaan huonemalliin, alimpaan kerrokseen vahtimestari, hoitaja ja siivooja. Porkkanaksi riittää tieto vanhustenhuollon yleisestä tilasta, kepiksi samoin. Eli jos ei paikka kelpaa ja tule toimeen muiden kanssa voidaan siirtää normaaliin vanhustenkotiin.

Erona siis nykyiseen lääkityksen väheneminen, yhteisöllisyyden lisääntyminen, kulujen väheneminen (vähentää hoitajien, lääkityksen, siivouksen ym tarvetta).

Tiivistetysti, yhteisasumista yhteistyökykyisille vanhuksille jotka eivät kykene enää asumaan yksin mutta eivät vielä halua täyteen laitoshoitoon.

Quote
Tuo ei vielä korjaa sitä tasapäistys linjaa mikä tehdään kautta peruskoulun. Suomella pienenä kansakuntana ei ole varaa hukata ns. "hyvän aineksen" koulutuspotenttiaalia, kouluttamalla vain samat asiat, kuin kaikille muillekin.
Tarvitsisi tasoryhmät, jotta ne joilla on potenttiaalia saataisiin ahdettua täyteen tietoa hyödyttämään yhteiskuntaa.
Toiseksi kaikki ei ole kaikissa hyviä, kolutus pitäisi jo varhaisessa vaiheessa suunnata sinne missä on oppilas on hyvä.

Tästä olen erimieltä, peruskouluun ei saa tuoda tasoryhmiä. Jatkokoulutukseen kylläkin. Peruskoulun pääasiallinen tehtävä on opettaa perusasiat ja tämän lisäksi edes yrittää opettaa ryhmätyöskentelyä yms. Jatkokoulutus taas yleensä tähtää jonkin sortin työpaikkaan ja tässä vaiheessa erikoistuminen on ehdottomasti tarpeellista.

Tosin tärkeämpänä olisi pienentää ryhmäkokoja, lisätä opettajien määrää, parantaa koulujen välineitten ja rakennusten laatua.

Quote
Eikö tämä ole jo ollut ihan mahdollista pitkään? Ainakin omalta kohdalta pääsin sisään pelkkien koearvosanojen perusteella..

On mutta suunnitteilla ollut yliopistouudistus tekisi tämän mahdottomaksi. Toki jotkin alat vaativat suoritettua lukiota yms. Itse suosittelisin kouluja siirtymään enemmän sisäänpääsykokeiden suuntaan ja pois lukion kirjoitusten arvostamisesta.

Quote
Tuota ei voi tehdä (nykyisenlaisessa) EU:ssa, vaikka hyvinkin kannatettava idea.

Yksi syy lisää erota EU:sta

Quote
Kannatettavaa, mutta miten esim sellaiset asiat, jotka vaikuttaa suoraan suomeen. Esim surullisen kuuluisat pietarin paskapuhdistamot? Veli venäläinen kun ei tunnetusti huolehdi edes omista jätöksistään vaan jättää ne naapurien huoleksi..

Luulen, että tässä on tarkoitettu myöskin kehitysyhteistyö rahoja?
Minun mielestäni kehitysyhteistyönä ei tule viedä mitään muuta kuin tietoa maasta, eli korkeintaan kuolutusta. Tavarat, rahat yms. päätyy vain heitteille/hulttioille, niin varmaan tietokin, se on onneksi halpaa ja on edes yritetty. Rokottaminen ja terveysohjelmat pitäisi
lopettaa välittömästi, jotta luonto/luonnonvalinta karsisi epäkelvot pois. Parikymmentätuhatta vuotta luonnonvalintaa, niin kehitysmaiden henkinen kapasiteetti on kohonnut ehkä senverran, että se tieto alkaa vähitellen olla omaksuttavissa..

Mikrolainat köyhiin maahan varmistavat sen että jos ei mene perille että raha ei ole ilmaista yhteisö ei saa enää rahaa. Eli tarvittavan suuri maksamattomuusprosentti, ja lainahanat menevät kiinni koko yhteisöltä. Suoraa apua ei tule mielestäni antaa, kaikki suora ulkomaanapu pois köyhiltä mailta, vastineeksi kaikki kansainväliset lainat kuitataan maksetuiksi. Näin läntisen maailman "velka" Afrikalle loppuu.
Mutta kuten sanoit, koulutusta on ehdottomasti annettava, siitä miten tämä koulutus organisoidaan jotta se ei itsessään tuhoa mikrolainaperiaatetta on jo toinen pidempi keskustelu.
Plus, Pietarin jätevesihuollosta, voitaisiin ensiksi hoitaa suomen maatalouden nitraattiylivuoto niillä rahoilla.

Quote
Minusta kansalaispalkkaa ei tule sitoa kiinteään summaan. Perusteluja:
- tilanne, että kaikki käyvät lorvimaan kansalaispalkan turvin vie maan konkurssiin.
- kansalaispalkka ei seuraa tällöin maan hyvin/pahoinvointia.

Keskipalkkaan sitominen myös tyhmää, koska palkkatyö on vain koko ajan pienenevä tulojen osuus.

Minusta parempi ratkaisu on tehdä "itsesäätyvä perustulo", eli kaikista veroista verotetaan uudelleen kansalaispalkka. Esim 33% yleinen verokanta, kaikista kuukauden aikana kertyneistä veroista palautetaan perustulona 30%. Tällöin:
- perustulo seuraa maan hyvinvointia ja kansalainen näkee kuukausittain kuinka hyvin taloudella menee.
- kaikki ei voi jäädä lorvimaan, koska verot tällöin laskee ja sen myötä perustulokin.
- verokertymä seuraa maan hyvinvointia ja siinä on suoraan rakennettu indeksi niin
   palkkakehityksen, kuin inflaation, sekä taloustilanteen mukaan.

2008 luvuilla (tilastokeskus.fi) 33% tasavero ja 30% perustulo-osuus tuotti laskelmissani n. 622e/kk perustulon. Asia on silti syytä laskea tarkasti, mutta tuon parempia lukuja en ole löytänyt netistä. Se on kumminkin suuntaa antava lasku ja kertoo, että se on mahdollista ja maa ei mene konkkaan. Lyhyesti se on pelkkä verotuksen uudelleen järjestely.

Asiaa sietää miettiä, hyvä ajatus nimittäin.

Quote
Maassa on aina armeija, se on joko oma tai vieras.. Pieni maa, kellään ei ole mahdollisuutta luistaa palveluksesta on ainut mahdollisuus.
Mutta se mitä armeija on, minä sentään olen käynyt läpi koneiston, järkeähän koulutuksessa ei ole laisinkaan, siinä on se isompi kehittämisen paikka, kun laskea pinnarit veräjästä ja kuntokuluttaa nuoret 6-12kk nollaoppimäärällä..

Siinä on todella paljon kehittämistä, tällä hetkellä koulutus, aseistus ja motivaatio ovat suurella osalla reserviä nollassa. Ei paljoa motivaatio auta jos intin käymisestä on 15 vuotta ja koko ajan ollut lämpimässä sisätyössä. Siitä ei ihan hetkessä ollakaan takaisin sotilaallisessa kunnossa, kaluston uudistumisesta nyt puhumattakaan.

Alustavana ideana tämä:
Armejaan vapaaehtoisesti, ilman palkkaa mutta koulutuksen tasoa korotetaan huomattavasti. Arvoisin noin 25-50% vähenemistä. Jäljelle jäävän materiaalin koulutusta parannetaan tuntuvasti. Samoin kalustoa ja erityisesti kertausharjoitusten määrää ja vaatimustasoa.
Näin päämääränä olisi huomattavasti pienempi mutta paremmin koulutettu ja motivoitunut armeija.
Samanaikaisesti tehtäisiin näin:
Merivoimien kalustoa vähennetään
Maavoimien raskasta kalustoa vähennetään, säästetty raha suunnataan kevyen kaluston päivittämiseen
Ilmavoimien kalustoa vähennetään, säästetty raha käytetään jalkaväen kevyeen mutta iskukykyiseen ilmatorjuntaan.
Reservin määrää vähennetään tuntuvasti.
Samanaikaisesti kuitenkin luodaan sekä miehille että naisille vapaaehtoinen mutta voimakkaasti suositeltu kansalaiskoulutus joka kestää kuukauden ja koulutuksen aikana opitaan ensiapu, metsätaidot, selviytymistaidot, laki, Suomen luontoa, yhteistyötä Yms. Tämä koulutus vastaisi nykyistä siviilipalvelusta. Kuukauden ajan oppilaat asuvat yhdessä ja lomia ei myönnetä.

Quote
Jätteestä kohta lisää. Minusta asiat pitää olla taloudellisesti kannattavia ilman tukea. Isot eivät saa estää kartelleillaan pieniä toimijoita, ts. kaikille samat oikeudet.
Mitä tulee ydinvoimaan, niin minun mielestäni pitäisi sallia vain sellaisia voimaloita, joissa jätekierto on hallussa (max 1000v). Niiden lupia pitäisi sitten antaa kaikille halukkaille, kunhan tahot ovat riittävän luotettavia (ongelma: kuinka määrität luotettavuuden?)
Tällöin se johtaisi väistämättä siihen, että ydinvoimalla tuotetaan kaukolämpöä (eikä huuhdota mereen) ja reaktorien hyötysuhde nousisi. Sähkön hinta myös laskisi, tuulivoimaa ei ehkä tarvittaisi maisemaa pilaaman, mutta säädettävän vesivoiman tarve kylläkin lisääntyisi.
Esim kaikki uudet ydinvoimalat tulisi varustaa max 1000v jätekierrolla ja niiden sähköhyötysuhde tulisi olla yli 50%. Tekniikka on olemassa, se olisi vain otettava käyttöön. Isot toimijat vain vastustaa..

Tällä hetkellä tämän tekniikan käyttöönotto maksaisi julmetusti, halvempaa ja kannattavampaa rakentaa ensiksi jo tuotettaviin polttoaineisiin, eli jätteisiin, perustuva sähköverkko joka kattaa tuotetun polttoaineen kapasiteetin. Eli huomattava kierrätys ja jätteenpoltto kapasiteetti. Sitten kun tämä sekä tuuli että vesivoima on käytetty järkevään maksimipotentiaaliinsa, on syytä harkita uudelleen ydinvoimaa, jossa vaiheessa neljännen sukupolven ydinvoimaloiden hinta on laskenut niin paljon että ovat taloudellisesti kannattavia.

Quote
Mitä tarkalleen tarkoitat kierrätyksellä? Näitä nykyisiä irvikuvia vai jotakin muuta?

Sekajätteen prosessointia pienehköillä paikallisilla laitoksilla jossa suoraan sekajätteestä erotellaan kierrätettävät, eli metallit yms ja loput poltetaan. Näin tuotetaan sähköä joka vähentää öljyn ja kivihiilen kysyntää.

Quote
Jos tähän jäteasiaan halutaan oikeasti puuttua pitäisi säätää kunnolliset takuu ajat, esim 15v - 50v väliltä.

Takuu on syytä nostaa nykyisestä tasosta ja kuluttajansuojaa viallisilta tuotteilta samoin. Korjaamoiden perustaminen sekä ylläpitäminen helpommaksi ja siten halvemmaksi asiakkaalle. Näin saadaan yksittäiset ihmiset perustamaan kodinkonekorjaamoja joiden maksut eivät ole samat kuin uuden tuotteiden, kuten nyt. Tämä onnistuu laskemalla pienyritysverotusta, kansalaispalkalla joka laskee palkkakustannuksia, ja kierrätysmaksulla joka voitaisiin lisätä jokaiseen myytävään tuotteeseen paitsi elintarvikkeisiin. Esimerkiksi 1% nosto kaikkien ei elintarvikkeiden ALV:n tästä saatu raha voidaan kanavoida huolto ja korjaus pienyritysten verokevennyksiin. Näin alkuehdotuksena.

Quote
Pöh, nykymaailma on vain tehty sellaiseksi, että kaikilla ei ole paikkaa. Ihminen joka ei ole tarpeellinen tai josta revitään liikaa irti alkaa oireilla.

Totta, mutta silti suomen mielenterveyshuolto on käsittämättömän huonolla tasolla. Edes niitä ihan oikeasti pöpejä ei saada pakkohoitoon koska paikkoja vain ei ole. Puhumattakaan niitä jotka ihan oikeasti tarvitsevat terapiaa. Toki suurempi työllisyys, tarpeellisuus ja rennompi ote vähentäisivät yleisesti mielenterveyshäiriöitä. Tämä ei poista sitä että tällä hetkellä mielenterveyshoito ei riitä edes pahimpien tapausten jatkuvaan hoitoon. Esimerkiksi nyt "herra kirveellä toista päähän metrossa" http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2004/04/214076 uutinen toki vanha kuin mikä.

Quote
Adoptio? keinohedelmöitys? vero-edut? Vapaa lahjoitusoikeus? Perimisoikeudet? Oikeus puolison omaisuuteen avioeron kohdalla?

Sukupuolia on kaksi. Ne ovat erilaisia lähtökohtaisesti. Minä en antaisi adoptio oikeutta kummallekaan parityypille. Miespareille hedelmöityshoito on myös varsin turha.. Naispareille se on ok, kun se on ok sinkuillekin.

Muut oikeudet/velvollisuudet kävisin laajemminkin läpi. Omaisuuden suoja, naimalla ei tulisi saada miljoonaperintöä puolison listimisestä. Lahjoitusoikeus tulisi olla vapaa (ja veroton), isomissa omaisuuserissä lahjoittaminen voisi olla hidastettu, että pitää esim lahjoittaa kaksi kertaa vuoden välien, jotta omistuisoikeus todella siirtyy.

Kyllä, Kyllä, Kyllä, Kyllä, Kyllä ja Kyllä.
Mieluummin adoptio kun lastenkoti.
Miespareille kohdunvuokraus oikeus, naisparit hakevat baarista isän lapselle ja ilmoittautuvat yksinhuoltajaksi. Epäoikeudenmukaista miespareja kohtaan, siksi kohdunvuokraus.
Lopusta suurelta osalta samaa mieltä.

Quote
Huumeisiin jää kiinni (fyysinen/psyykkinen), ne tuhoaa henkistä kapasiteettia, ainakin pidemmällä tähtäimellä (toki vaikutuksen alaisena voi noustakkin).

Elämä tuhoaa, kysymyksessä ei se että ovatko huumeet vahingollisia vai eivät. Vaan yksinkertaisuudessaan se että riittääkö tämä vaara kieltämään aineiden käytön. Eli onko jonkin aineen kriminalisaatiolla saatava hyöty yhteisölle suurempi kuin haitta. Tutkimustulosten mukaan kriminalisaatiosta on enemmän haittaa kuin hyötyä, tästä mainitsemani Cato instituutin tutkimus jonka mukaan huumeiden laillistaminen vähensi käyttöä ja rikollisuutta Portugalissa.
Esimerkiksi: Alkoon verrattava huumausainemonopoli jolla myyntilupa. Huumausaine kortti joka on henkilökohtainen ja antaa osto oikeuden rajoitettuun määrään ja kovat rangaistukset aineiden viemisestä Suomen ulkopuolelle tai myymisestä. Samat kiellot kun kovissa alkoholijuomissa eli ei saa ajaa autoa, ei alaikäisille yms.

Quote
Miksi kirkon tulisi erottua muista yhdistyksistä, eikö sen voisi siirtää samaan kategoriaan?

Koska kirkko hoitaa hautajaiset sekä suuren määrän julkisia rakennuksia.

Eli, yhteisö voi hakea henkisen tai filosofisen seuran asemaa myös uskonnollisen seurakunnan lisäksi. Kun yhteisö on perustettu maksaa valtio tiettyä perus summaa yhteisölle jokaisesta jäsenestä ja suurempaa summaa julkisista palveluista, Hautajaiset, Häät, Kriisiapu YMS. Käytännössä siis tuki keskittyisi Ev-lut ja Ortodoksi kirkoille. Pienet summat myös muille kuten Suomen vapaakirkolle. Mahdollisesti myös tukemaan esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden seuraa. Mutta koska pääasiassa kaksi ensin mainittua hoitaa kaikki suomen kirkot, hautajaiset yms he saavat suurimman tuen.

Jos ei ole minkään uskonnon tai seurakunnan jäsen eikä halua mitään tukea ei "uskonnollisveroa" peritä.

Quote
Poliisi ei ole ystävä, se on niin monta kertaa nähty. Poliisi on väkivaltakoneiston osanen, käytös tositilanteessa juuri sen mukainen.
Poliisin kansalaisten kyttäystä ei tule lisätä, pikemminkin päinvastoin. Ei siis partiointia. Sensijaan poliisin on tultava paikalle pyydettäessä asap. Se riittää.

Omaisuuden suoja ilkivaltaa vastaan on saatava paremmaksi. Olen jo ehdottanut, että alueen perustulo toimisi vakuutuskassana, tällöin poltetut autot yms. alkaisi polttaa aika nopesti näppejä..

Väkivaltaan tämä ei suoraan pure, mutta yleinen onnellisuuden nousu, elämälle tarkoitus, väkivaltaisten tapausten eristäminen ja kovat rangaistukset toimivat siihen suuntaan.

On poliisi enemmän ystävä kuin vartiointi liike työntekijä ja/tai väkivaltarikollinen on.
Perustuloon sitominen ei onnistu koska lopputuloksena olisi riehuminen toisella alueella.
Kovemmat rangaistukset, erityisesti pidemmät. Tosin vangeille pitää antaa mahdollisuus sekä yllytys kouluttautua vankilassa ollessaan muihinkin kuin koviin fyysisiin töihin.
Vähennetään huomattavasti rikoslakeja ja keskitytään tärkeimpiin, samanaikaisesti lisätään katupartiota ja vähennetään valvontakameroita.
Virkarikoksesta yms huomattavasti kovemmat tuomiot. Poliisi joka toimii vastoin lakia on irtisanottava, jos teko on mitään muuta kuin sakkorangaistusta vaativa.

Quote
Että ei ole mitenkään helppo yhtälönvalinta sulla. Julkinen liikenne on hyvä, mutta tosiasiat tulisi tunnustaa. Koko asia vaatisi remonttia ja noiden kaupunkien mammuttiyhtieden purkamista, sekä tilaa uusille innovaatiolle. (kuten pieni sähköauto, ilman kuskia (ATK) sinne minne matkustaja haluaa)

Perustaisin järjestelmän kolmeen kivijalkaan:
Taksipalvelu
Pakettikuljetus
Väkikuljetus.

Eli, yksityisautoilu korvataan ensiksi taksipalvelulla, kun suinkaan mahdollista.
Posti takaa paketin kuljettamisen pääkaupunki seudulla minne tahansa ostovuorokautena vaikkapa 5-10 euroa vastaan. Eli jos menet ostamaan pesukoneen klo 15:15 ja maksat tuotteen kassalla, kassa kysyy haluatko kotiinkuljetuksen, maksat 10 euroa ylimääräistä, kassa ilmoittaa yksityiselle kuljetusyritykselle/postille ja paketti kuljetetaan kotiovelle asti sovittuun kellonaikaan. Näin on mahdollista vähentää niin sanottua "pakettikuljetus yksityisautoilua".
Sitten juna/ratikka/bussi liikennettä uudistetaan niin että vaunujen kokoa vähennetään ja tiheyttä suurennetaan. Näin saadaan liikenneaika vähenemään ja yksityisautoilun käyttö pienenemään. Samalla myös vähenee polttoaineen kulutus per auto. Käytössä olevat bussit pyritään päivittämään Hybrideiksi.

Quote
Valtion tulot ei riitä perustuloa varten. Sen on oltava täydellinen veroremontti.

Jep, täysremontin paikka oli jo 1990 luvulla, jos tästä lamasta ajotaan nousta on todella PAKKO tehdä täysremontti verotuksessa, tehtävänjaossa ja erityisesti virkamieskoneiston koossa.

Quote
Irtisanomissuojan voi poistaa liki kokonaan kaikilta. Perustulo, niin ei tipahda tyhjän päälle. Tämä mahdollistaa helpomman palkkauksen, eli luo työmahdollisuuksia.

Tämä on tärkeimpiä syitä perustuloon, se että oikeasti syntyy työpaikkoja kun on sekä järkevää palkata 10llä eurolla että ottaa vastaan muutama työpäivä viikossa. Liikkuvuuden massiivinen lisääntyminen

Quote
Minä kun luulin, että ne epäkypsät tekee niitä rikoksia?? Eli analogiasi ei ole ihan kohdallaan.
Minusta äänestäminen vaatii vastuuta ja tietoa, ei voi olettaa että nuorella ihmisellä, koulut kesken olisi tarvittavaa tietoa arvioida puolueiden ehdotuksia.

Tällöin nuoren mielipiteeseen on liian helppo vaikuttaa, ei hyvä. Toiseksi vastuun laitto
äänestämisestä, ei antaa heidän olla vielä vapaasti lapsia, miksi nuoret pitäisi vielä laittaa pohtimaan maailman synkkiä asioita?

Entäs jos äänioikeus olisikin vain niillä, jotka maksaa koko yhteiskunta lystin? (vitsi, mutta olisiko sen oikeudenmukaisempaa tapaa?)

Tarvittavaa vastuullisuutta ja tietoa äänestämiseen ei ole kenelläkään, koska ei voi varmasti tietää mistään asiasta kaikkea. Äänestäminen on hyviin arvauksiin perustuvaa toimintaa, jossa pyritään keräämään niin paljon tietoa kun on mahdollista, ja sen jälkeen arvata mikä vaihtoehto on paras.

Ei ketään pakoteta äänestämään, äänestys on etuoikeus jota saa käyttää, jos haluaa, mutta pakkoa siihen ei ole. Lapsuus loppuu kun ihminen täyttää 15–16, jolloin on vastuussa rikosoikeudellisesti itsestään. Mielestäni on pähkähullua väittää että ihminen on tarvittavan kyvykäs jotta hänet voidaan tuomita rikoksesta mutta ei tarvittavan kyvykäs äänestämään esimerkiksi kunnallisvaaleissa alueensa terveydenhuollosta. Kyllä jo 14 vuotias on kyvykäs sanomaan mielipiteensä esimerkiksi haluaako mennä kouluun jossa on 30 oppilasta samassa luokassa ja talot homeessa. En kuvittele että 14 vuotias osaisi äänestää esimerkiksi Suomen ulkopolitiikasta suhteessa Kauko-aasiaan mutta aivan varmasti kykenee sanomaan mielipiteensä itseään koskevissa asiassa. Sitä paitsi, aikuiset sinne Matti Vanhasen äänesti, ei nuoret. Ehkä olisi aika antaa niiden jotka tämän paskan joutuvat maksamaan (lapset ja nuoret)myös avata sanaisen arkkunsa asiasta.
Ehkä yhteiskunta pakottaa lapset aikuiseksi liian aikaisin jollain aivan muulla toiminnalla kuin äänestämällä. Kenties yhteiskunnan hajoaminen, rikollisuus, yliseksuaalisuus, turvattomuus, mielenterveyshäiriöt YMS pakottavat lapset vanhenemaan liian nuorena.

Quote
Nykylain mukaan vaan tuomitaan. Tosin itse prostituutio ei ole laitonta, mutta parittaminen on.
Minusta prostituution voisi ihan hyvin sallia jatkossakin, voisi olla silti luvanvarainen/ilmoitusvelvollinen elinkeino. Oikeudet/velvollisuudet kuten muillakin yrittäjillä.
Jos olisi luvanvarainen, niin lupia ei saisi pantata kuten taksilupia.

(muuten taksilupia pitäisi saada vapaasti)

Siksi nykylaki on muutettava
Prostituutiolta palvelun ostaminen on laitonta, myyminen ei ole.
Prostituutioon taksilupaan verrattava lupa. Luvan saamiseksi on käytävä soveltuva koulutus läpi(laki, lain antama suoja, mitä saa tehdä, mitä ei saa tehdä YMS, otettava kattavat sukupuolitauti testit 4 kertaa vuodessa, yms.)
Vanha sanonta:
(liittyen siis prostituutioon)
Jos annat prostituoidulle lounaan seksistä ei ole laitonta (treffit)
Jos annat prostituoidulle rahaa lounaaseen seksistä se on laitonta (prostituutio)
Jos annat prostituoidulle rahaa lounaaseen seksistä, videoit seksin ja myyt videon se on laillista (porno)
Jos annat prostituoidulle rahaa lounaaseen seksistä, videoit seksin ja laitat videon piiloon se on laitonta (prostituution videoiminen ja videon säilyttäminen ei ole kuitenkaan pornoa)

-vartiointiyritysten toiminnan vähentäminen?

Miksi ihmeessä? Olen siis itse vartija :)

Koska valtion tärkeimpiä funktioita, julkisen rauhan ylläpitäminen, ei tarvitse yksityistää vartiointiyrityksille. Vaan mieluummin niin että poliisien määrää, katupartiota yms lisätään huomattavasti.

Historiallisia esimerkkejä siitä kuinka yksityiset vartiointifirmat epätasapainottavat yhteiskunnan toimintaa olemalla pääosin yritysten palkkaamia eikä julkisen vallan alaisuudessa olevia on todella paljon.

Vartiointifirmoille jää toki funktio. Yksityiset tapahtumat, kauppakeskusten sisäinen partiointi, yöpartio työmailla YMS. Mutta tämä vähenee sitä mukaa kun poliisien määrää lisätään.

Quote from: Aki Greus on 27.05.2010, 12:58:53

Päämääränä olisi saada lääkitystä vähenemään ja hoitajien työtä niiden potilaiden osalta jotka eivät vielä tarvitse laitoshoitoa vähenemään. Eli eräänlaisen väliaseman luominen joko yksin kerrostalossa asumisen, jota tällä hetkellä suuri osa itsenäisistä vanhuksista tekee, ja laitoshoidon joka on käytännössä pää tyynyssä loppuelämän välille.

Periaatteessa eräänlaista soluasumista jossa esimerkiksi isompi hoitokoti tai kerrostalo jaetaan opiskelusolujen tyylisesti ja vanhukset jakavat yhteiset keittiö sekä suihkutilat. Siivoamisesta sekä pyykkien pesusta vastaisi pyydettäessä talon henkilökunta.

Vaillinaisteni tietojeni mukaan lääkitystä annetaan suhteellisen runsaasti, oletettavasti iso osa lääkkeistä on varsin turhia ja sellaistakin on kuulunut, että lääkkeitä annetaan, jotta vanhus pysyisi rauhallisena ja siten helppohoitoisena.
Jotta vanhukset pysyisi toimintakykyisenä pitäisi heillä olla toimintakohteita ja etenkin ns "hidastavia" lääkkeitä ei tulisi syöttää turhanpäiten.
Se että vanhuksia kerätään yhteen, tapahtuu jo nytkin, hoivakodit ovat suurta bisnestä.
Siinä vain on hoivakotibisneksen juoni, että mitä kyvyttömämmäksi vanhus saadaan sitä enemmän hänelle voidaan myydä palveluja..

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat - yritän vain valaista, että maailma ei ole ihan sitä miltä se näyttää
päällepäin. Jos hoivakoti ajatuksesi toteuttaa yksityinen yhtiö voiton tavoittelu on ristiriidassa yhteiskunnan maksaman laskun kanssa. Jos taas asian toteuttaa valtio, niin ennenpitkää siitä kasvaa vain kasa suojatyöpaikkoja työntekijöille ja vanhukset unohdetaan. Minusta paras malli olisi, että vanhukset perustavat osuuskunnan jolloin hyötyjät ja maksajat ovat saman katon alla.
Siinäkin on sitten riskin mahdollisuus, yhteisö voi käydä sortamaan joitakin jäseniään.

Quote
Esimerkiksi otetaan yksi Helsingin paremmalla alueella sijaitseva hotelli. Peruskorjataan sopivaan huonemalliin, alimpaan kerrokseen vahtimestari, hoitaja ja siivooja. Porkkanaksi riittää tieto vanhustenhuollon yleisestä tilasta, kepiksi samoin. Eli jos ei paikka kelpaa ja tule toimeen muiden kanssa voidaan siirtää normaaliin vanhustenkotiin.

Milläs korvaat hotellin omistajalle ko. tempun, haiskahtaa sosialisoinnilta?
Toiseksi yksityinen yhtiö näkee, että taloudellisia perusteita ei ole ko. paikalla, samoin osuuskunta varsin äkkiä huomaa saman asian, tai sitten osuuskunta koostuu vain hyvin varakkaista..

Jospa hivenen vielä kehittelisit ajatusta? Eli ihan tarkalleen kuinka asia hoidetaan käytännössä, kuinka rahavirrat kulkee, kuka omistaa mitäkin jne.

Quote
Erona siis nykyiseen lääkityksen väheneminen, yhteisöllisyyden lisääntyminen, kulujen väheneminen (vähentää hoitajien, lääkityksen, siivouksen ym tarvetta).

Tiivistetysti, yhteisasumista yhteistyökykyisille vanhuksille jotka eivät kykene enää asumaan yksin mutta eivät vielä halua täyteen laitoshoitoon.

Nämä voivat olla mahdollisia, mutta eivät mitenkään itsestään selviä asioita. Periaatteessa niitä voisi toteuttaa ihan asunto-OY:kin. Ei muuta kuin projektia pystyyn, yhtiöjärjestystä voi muuttaa 50% kannatuksella, jos se on yleisen tason mukainen muutos.

Quote
Tästä olen erimieltä, peruskouluun ei saa tuoda tasoryhmiä. Jatkokoulutukseen kylläkin. Peruskoulun pääasiallinen tehtävä on opettaa perusasiat ja tämän lisäksi edes yrittää opettaa ryhmätyöskentelyä yms. Jatkokoulutus taas yleensä tähtää jonkin sortin työpaikkaan ja tässä vaiheessa erikoistuminen on ehdottomasti tarpeellista.

Meinaat siis, että peruskoulun 9v oppimäärä, jonka jotkut oppisivat 3v sisällä ja toiset ei opi 9v kuluessakaan on järkevää antaa kaikille tasapaksuna?
Siitä olen samaa mieltä, että peruskoulun tehtävä on opettaa perusasiat, mutta sen _lisäksi_ se voisi opettaa kyvykkäille vähän muutakin. Sekä niille jotka ei opi, niin yrittää opettaa edes ne asiat missä he ovat hyviä mahdollisimman hyvin.

Quote
Tosin tärkeämpänä olisi pienentää ryhmäkokoja, lisätä opettajien määrää, parantaa koulujen välineitten ja rakennusten laatua.

Kolutukseen olisi hyvä saada lisäresursseja, ongelma on vain siinä, että rahaa ei oikein ole. tällöin vähäiset resurssit pitäsi jakaa niin, että niistä koituu kansantaloudelle mahdollisimman suuri hyöty. Suurin hyöty kumminkin saadaan siinä, että opetuksen sisältö muutetaan vastaamaan todellistä maailmaa.

Quote
On mutta suunnitteilla ollut yliopistouudistus tekisi tämän mahdottomaksi. Toki jotkin alat vaativat suoritettua lukiota yms. Itse suosittelisin kouluja siirtymään enemmän sisäänpääsykokeiden suuntaan ja pois lukion kirjoitusten arvostamisesta.

Ai niin se tuoreiden ylioppilaiden suosiminen. Typerää, laiva vuotaa mutta vuotoa ei tukita, vaan vettä yritetään äyskäröidä pois. Ongelma johtuu siitä, että lukiossa ei suuntauduta jo suoraan sinne minne ollaan pyrkimässä. Ongelmaa on vielä syvemmällä, peruskoulussa tulisi jo opettaa minkälaista mikäkin työ on ja kouluttaa senverran kutakin alaa, kun on työmahdollisuuksia.

Pääsykokeet on säilytettävä, että edes jokin tasorima on olemassa.

Quote
Yksi syy lisää erota EU:sta

Pienen maan on hyvä littoutua. Sosiaaliturvan poistaminen pääosin on mahdollista, samoin perustulon maksaminen vain suomessa asuville suomen kansalaisille, joten EU ei aiheuta varsinaista ongelmaa. Tosin en ole tavannut kaikkea pienellä painettua läpi..

Quote
Mikrolainat köyhiin maahan varmistavat sen että jos ei mene perille että raha ei ole ilmaista yhteisö ei saa enää rahaa. Eli tarvittavan suuri maksamattomuusprosentti, ja lainahanat menevät kiinni koko yhteisöltä. Suoraa apua ei tule mielestäni antaa, kaikki suora ulkomaanapu pois köyhiltä mailta, vastineeksi kaikki kansainväliset lainat kuitataan maksetuiksi. Näin läntisen maailman "velka" Afrikalle loppuu.

Mikrolainat ovat hyviä, jos lainaa annetaan. Lainan annosta ei ollut puhe, vaan suorasta tuesta.
Ei ilmaista rahaa.
Siksi ei myöskään lainojen kuoletuksia, koska se olisi sitten juurkin sitä suoraa tukea.
Läntinen maailma ei ole ymmärtääkseni mitään velkaa Afrikalle, vaan päinvastoin. Tosin se missä oloissa velka on syntynyt voisi selvittää vähän tarkemmin ja laittaa syylliset vastuuseen. (esim syöstä hirmuhallitukset pois vallasta ja vastuuseen. Ja ei mielusti irak2 esitystä)

Quote
Mutta kuten sanoit, koulutusta on ehdottomasti annettava, siitä miten tämä koulutus organisoidaan jotta se ei itsessään tuhoa mikrolainaperiaatetta on jo toinen pidempi keskustelu.
Plus, Pietarin jätevesihuollosta, voitaisiin ensiksi hoitaa suomen maatalouden nitraattiylivuoto niillä rahoilla.

Koulutus ei tuhoa mikrolainoja mitenkään, pikemminkin kolutetuilla on parempi ymmärtämys mitä ovat tekemässä. Jonkin ajan päästä niitä ei tarvita laisinkaan, kun pystyvät lainaamaan jo toisiltaan.
(olettaen että typeryys ei taas tuhoa kaikkea)

Matalouden nitraattivuoto ei ole pahin, nitraatit hajoaa luonnossa. Fosfaatti ei hajoa, se voi korkeintaan sitoutua niukkaliukoseksi.
Mutta sinun mielestäsi siis naapuri saa surutta laskea p:nsä itämereen ja suomessa pitäisi maataloutta suitsia, jotta päästöt vähenisi?
Talousmatematiikan mukaan tehokkainta on vähentää päästöjä sieltä mistä se tapahtuu halviten/helpoimmalla. Suomessa on puhdistamot olleet jo 60-90v, naapurissa ei välitetä.
Kärjistäen, jos suomi päästäisi 1100 tonnia ja pietari 1000 tonnia, niin suomen pitäisi laittaa 1000tonnin tulppa pyllyyn jotta päästöjä saataisiin karsittua saman verran. Saattaa vain tehdä hivenen enemmän kipiää ja maksaa mahdottoman paljon enemmän..

Quote
Alustavana ideana tämä:
Armejaan vapaaehtoisesti, ilman palkkaa mutta koulutuksen tasoa korotetaan huomattavasti. Arvoisin noin 25-50% vähenemistä. Jäljelle jäävän materiaalin koulutusta parannetaan tuntuvasti. Samoin kalustoa ja erityisesti kertausharjoitusten määrää ja vaatimustasoa.
Näin päämääränä olisi huomattavasti pienempi mutta paremmin koulutettu ja motivoitunut armeija.

Vihollinen laskee armeijan kokoa ja osaamistasoa. 50% vähennys koossa tekee valloituksesta 200% helpompaa. Meillä on iso maa suhteessa väkilukuun, ei ole oikein varaa pienentää armeijaa. Voidaan joutua vielä tositoimiin sentakia.
Armeijan sisällä sinänsä olisi mahdollista nostaa koulutustasoa aivan mahdottomasti ja siten nostaa muiden sekaantumiskynnystä entisestään.

Quote
Samanaikaisesti tehtäisiin näin:
Merivoimien kalustoa vähennetään
Maavoimien raskasta kalustoa vähennetään, säästetty raha suunnataan kevyen kaluston päivittämiseen
Ilmavoimien kalustoa vähennetään, säästetty raha käytetään jalkaväen kevyeen mutta iskukykyiseen ilmatorjuntaan.

Meri ja ilmaherruus ovat varsin kovia juttuja, suomenkin armeija hyytyy varsin nopeasti, kun kauppalaivasto jää satamaan ja ilmasta sataa pommeja..
Vihollista varmasti kiusaa se että on iskukykyinen ilmavoima, joka kykenee kostoretkille, sekä laivasto, joka kykenee miinoittamaan vihollisen itämeren pohjukkaan.
Jalkaväen ilmatorjunta on toki hyvä, mutta se ei yllä 10km korkeuteen, josta on kumminkin helppo tiputella täsmäohjattuja pommeja. Pitää olla koneita, joilla kyetään operoimaan yläilmakehässäkin tehokkaasti.

Tietysti maailman halaajat eivät usko kriiseihin, enkä minäkään pidä niitä juuri lähiaikoina todennäköisenä - mutta kun sitä saattaa olla erehtyväinen ja moisessa asiassa kun ei ole varaa erehtyä. Ydinase olisi varmin turva, mutta siinä pelissä pelataan vähän turhan suurilla nappuloilla.

Quote
Reservin määrää vähennetään tuntuvasti.
Samanaikaisesti kuitenkin luodaan sekä miehille että naisille vapaaehtoinen mutta voimakkaasti suositeltu kansalaiskoulutus joka kestää kuukauden ja koulutuksen aikana opitaan ensiapu, metsätaidot, selviytymistaidot, laki, Suomen luontoa, yhteistyötä Yms. Tämä koulutus vastaisi nykyistä siviilipalvelusta. Kuukauden ajan oppilaat asuvat yhdessä ja lomia ei myönnetä.

Tuo kuulostaa nykyiseltä armeijalta, tosin ei ole miehille vapaaehtoinen ja kestää min 6kk.
Reservin=armeijan koosta olenkin jo kertonut.

Quote
Tällä hetkellä tämän tekniikan käyttöönotto maksaisi julmetusti, halvempaa ja kannattavampaa rakentaa ensiksi jo tuotettaviin polttoaineisiin, eli jätteisiin, perustuva sähköverkko joka kattaa tuotetun polttoaineen kapasiteetin. Eli huomattava kierrätys ja jätteenpoltto kapasiteetti.

Beble bed reaktorit eivät maksa edes niin paljoa kuin uudet rakennettavat. Toki ensimmäiset tulevat tehoon nähden kalliimiksi, mutta kun ne ovat moduuli ja sarjavalmisteisia, niin hinnat laskee nopeasti ja tehty megawatti on jo paljon halvempi siinä vaiheessa, kun niitä on OL3:sen kapasiteetin verran tehtynä.

Jätteissä on vain pieni ripaus siitä energiasta, jonka me tarvitsemme. Ja jätettä piti vähentää (=raaka-ainesäästöä) eikä polttaa (=hävittää raaka-aineita +työtä/rahaa).
Sähköverkko meillä on jo aika kattava, mitä sillä tarkoitit? Jätteistä voi toki moisen rakentaa, niissä on kaikkea tarvittavaa..
Kierrätys ja poltto (=tuhoaminen) ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Biopuolen jätteille mädättäminen on hyvä tapa, koska siitä saadaan ripaus metaania ja ravinteet jäävät lietteeseen ja ovat käytettävissä lannoitteena.

Quote
Sitten kun tämä sekä tuuli että vesivoima on käytetty järkevään maksimipotentiaaliinsa, on syytä harkita uudelleen ydinvoimaa, jossa vaiheessa neljännen sukupolven ydinvoimaloiden hinta on laskenut niin paljon että ovat taloudellisesti kannattavia.

Tuulivoima ei ole laajasti järkevää (=taloudellista) nykyään, ainakin näin kerrotaan, uskon toki vasta sitten kun näen hintoja - niissäkin on se kysymys voiko hintoja alentaa. Tuulivoimasta seuraa
kumminkin iso säätövoiman tarve, joten se ei ratkase energiantuotantoa oikein mitenkään. Toki se voi
ratkoa joitakin energiavaltaisten raaka-aineiden tuotannon ongelmia, esim säädettävä alumiinin teko tuulivoimalla.
Vesivoimaa on hivenen rakentamatta, koskai on vain aika paljon suojeltu. Yksi fiksu hanke olisi muuttaa saimaa laskemaan pelkästään kymijoen kautta ja valjastaa kaikki kymijoen kosket. Tällöin tulisi jotain 500-1000Mw lisätehoa nykyiseen, toki rakennettava voimakapasiteetti olisi isompi, koska imatran ja tainionkosken voimalat tavallaan siirtyisi kymijokeen. Kymijoen voisi samalla kanavoida (saimaan kanavaa ei tarvi enään) ja huolehtia että lohikanta säilyy jatkossakin, esim voimaloiden yhteyteen kutusoralla varustettuja kalaportaita.
Siitä tulisi niin suuri säätövoimapotenttiaali, että se kykenisi tasaamaan ainakin 1Gw edestä tuulivoimaa, mahdollisesti enemmänkin.

Mitä tulee uudempiin reaktoreihin, niin niiden hinnat ovat jo ihan kilpailukykyisiä, ainakin sen perusteella mitä tiedän.
Esim Helenin kannattaisi moinen pysyttää ja tuottaa sillä lisäksi kaukolämpöä. Vaikuttaisi n. -6% suomen CO2 päästöihin. Määrä on suurinpiirtein sama, kuin mitä tulee koko maan liikenteestä tällä hetkellä..

Quote
Sekajätteen prosessointia pienehköillä paikallisilla laitoksilla jossa suoraan sekajätteestä erotellaan kierrätettävät, eli metallit yms ja loput poltetaan. Näin tuotetaan sähköä joka vähentää öljyn ja kivihiilen kysyntää.

Eikö se erottelu olisi kannattavempaa tehdä jo jätteen syntypaikassa?
Vihjeeksi, että jätteessä on paljon muutakin hyödynnettävää, kuin metallit.
Jätteissä on vain aivan onnettoman pieni energiasisältö tarpeisiin nähden. Saamalla jätteen kiertämään tehokkaammin tarvitaan vähemmän energiaa raaka-aineen tuottamiseen. Siinä syntyy paljon suuremmat säästöt. Kaikkein suurimmat säästöt syntyvät kumminkin siinä, että tuotteiden elinkaari tehdään mahdollisimman pitkäksi, jotta ne ei muutu ihan turhan päiten jätteeksi.

Quote
Takuu on syytä nostaa nykyisestä tasosta ja kuluttajansuojaa viallisilta tuotteilta samoin. Korjaamoiden perustaminen sekä ylläpitäminen helpommaksi ja siten halvemmaksi asiakkaalle. Näin saadaan yksittäiset ihmiset perustamaan kodinkonekorjaamoja joiden maksut eivät ole samat kuin uuden tuotteiden, kuten nyt.

Tuo ei vielä riitä, tuotteet ovat tehtävä korjattavaksi, niiden piirustukset/kytkentäkaaviot on saatava vapaasti, mikrokoodit tulee olla avoimia, ohjelmointirajapinnat julkisia jne. Laitetta joka on vain tuntematon möykky ei voi korjata, valmistajan tulee kertoa tarkalleen kuinka laite toimii ja on rakennettu, vasta sen jälkeen se on mahdollista korjata.

Esim kuinka korjaat pesukoneen, jonka piiaivot ovat saanet salamasta osuman, jos valmistaja ei myy varaosaa, eikä kerro kuinka kamat on kytketty? No tietysti reverse engineering ja oman uuden ohjainpiirin tekeminen on mahdollista, mutta menee keskivertokorjaajan ulottumattomiin.
Tai nämä "uudet" pesukoneet, joissa on hiiliharjamoottori, hiilet kuluu ja laakerit on mitoitettu kestämään saman verran kuin hiilet. Niissä on myös poistopumppu, jossa laakeri on suht lelu. Kestää juuri sen 5v keskimääräistä pesua, sen jälkeen korjaat kallilla, käytännössä siis ostat uuden koneen ja vanha menee tuottajavastuun kautta murskattavaksi.

Quote
Tämä onnistuu laskemalla pienyritysverotusta, kansalaispalkalla joka laskee palkkakustannuksia, ja kierrätysmaksulla joka voitaisiin lisätä jokaiseen myytävään tuotteeseen paitsi elintarvikkeisiin. Esimerkiksi 1% nosto kaikkien ei elintarvikkeiden ALV:n tästä saatu raha voidaan kanavoida huolto ja korjaus pienyritysten verokevennyksiin. Näin alkuehdotuksena.

Kierrätysmaksu on taas yksi vero lisää, byrokratiaa. Fiksumpaa on vaatia vain 15-30v takuuta. (ja kieltää liisaus yms sopparit, jotta niillä ei voi kiertää takuuta)
Rahan kanavointi vain huolto ja korjausyrityksille on tukea, joka vääristää taloutta ja siitä seuraa myös byrokratiaa.

Perustulo mahdollistaa yrittämisen, mutta suurvalmistajat voivat tehdä muita jippoja ehkäistäkseen korjausta. Maailma pitää olla sellainen, että jokainen mahdollinen jippo kusee valmistajan omille kintuille. Vielä parempaa, että valmistajan etu on mitä kestävämpi ja helpommin tuote on korjattavissa.
Mulla ei ole muita kelvollisia malleja, kuin takuun nosto.

Quote
Totta, mutta silti suomen mielenterveyshuolto on käsittämättömän huonolla tasolla. Edes niitä ihan oikeasti pöpejä ei saada pakkohoitoon koska paikkoja vain ei ole. Puhumattakaan niitä jotka ihan oikeasti tarvitsevat terapiaa. Toki suurempi työllisyys, tarpeellisuus ja rennompi ote vähentäisivät yleisesti mielenterveyshäiriöitä. Tämä ei poista sitä että tällä hetkellä mielenterveyshoito ei riitä edes pahimpien tapausten jatkuvaan hoitoon. Esimerkiksi nyt "herra kirveellä toista päähän metrossa" http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2004/04/214076 uutinen toki vanha kuin mikä.

Perustulo mahdollistaa laajemman hoitajakunnan palkkauksen samalla rahalla. Tosin sekin on vähän siinä ja siinä, koska hoitajat ei ole pientulosia.
Oheistoimintojen halventuminen toki helpottaa myös.

Quote
Mieluummin adoptio kun lastenkoti.
Miespareille kohdunvuokraus oikeus, naisparit hakevat baarista isän lapselle ja ilmoittautuvat yksinhuoltajaksi. Epäoikeudenmukaista miespareja kohtaan, siksi kohdunvuokraus.
Lopusta suurelta osalta samaa mieltä.

Toistaiseksi on "normaalejakin" sijoituskoteja löytynyt, ehkä vasta sitten kannattaa pohtia, kun niitä ei ole tarpeeksi?
Kohdunvuokraus ei oikein sovi, koska miesparit ei lisäänny keskenään ilman rajua sukusolujen modausta. Mutta toistaiseksi lasten teko on ollut vapaata, jos vain löytää sopivan naisen. Yhteishuoltajuus on mahdollinen ja sen laajuudestakin sopiminen on ihan mahdollista. Siten homopari voi hankia ainakin osaksi aikaa lapsen perheeseen. Jos molemmat tekee saman, niin sittenhän heillä on lapsi liki koko ajan. Lapsi myöskin näkee, että on muita sukupuolia olemassa, joka liene lapsen edun mukaista?
Tekstistäsi paistaa läpi ongelma, että huoltajuus myönnetään riitatapauksissa lähes yksinomaan äidille. Siinä varmaan se kehittämisen paikka on etupäässä..?

Quote
Elämä tuhoaa, kysymyksessä ei se että ovatko huumeet vahingollisia vai eivät. Vaan yksinkertaisuudessaan se että riittääkö tämä vaara kieltämään aineiden käytön.

Elämästä ei selviä hengissä on sevä, mutta yhteiskunnalle on selkeästi enemmän hyötyä siitä, että jäsenet eivät tuhoa aivojansa ihan tuosta noin vain. Toiseksi jos luit tarkkaan, niin en ole kieltämässä mitään aineita, koska yksilönvapaus tulee olla rajoittamaton. Se mitä en olisi sallimassa on vapaa käyttöoikeus. Tällöin aineita haluavat ovat oikeutettuja saamaan aineensa vaikka ilmaiseksi, mutta ne on käytettävä "muurien sisäpuolella", pois päässe vain selvänä/vieroitettuna.

Quote
Eli onko jonkin aineen kriminalisaatiolla saatava hyöty yhteisölle suurempi kuin haitta. Tutkimustulosten mukaan kriminalisaatiosta on enemmän haittaa kuin hyötyä, tästä mainitsemani Cato instituutin tutkimus jonka mukaan huumeiden laillistaminen vähensi käyttöä ja rikollisuutta Portugalissa.

Kuten sanoin, niin minun puolesta kriminalisaation voisi poistaa - eihän lääkkeiden käyttökään ole laitonta. Mutta vapaata käyttöoikeutta ei tule sallia. Tällöin ongelmat muodostuvat siellä jossa käyttäjät ovat ja niitä on paljon helpompi torjua. Se on sekä käyttäjien, että yhteiskunnan kannalta parasta.
Tuo portugalin tapaus voi olla myös tilastoharha, tai johtua siitä, että aineet halpenivat, joten ei ole tarve tehdä niin paljoa rikoksia käytön rahoittamiseksi.

Quote
Esimerkiksi: Alkoon verrattava huumausainemonopoli jolla myyntilupa. Huumausaine kortti joka on henkilökohtainen ja antaa osto oikeuden rajoitettuun määrään ja kovat rangaistukset aineiden viemisestä Suomen ulkopuolelle tai myymisestä. Samat kiellot kun kovissa alkoholijuomissa eli ei saa ajaa autoa, ei alaikäisille yms.

Kortti voi olla, mutta "alkossa" ei tule myydä kuin minimalistisen haitan aiheuttamia aineita (tupakki-viina taso max, mielusti alle). Muut aineet olkoon muurin takana käytettäviä.
Muurin yli menneitä, siirrettäköön korkeampien muurien taakse ja tarkempaan syyniin koska vieroitus on tehonnut.
Niin ja muurin sisällä ei ole tarkoitus olla rangaistusta suorittamassa, vaan huvittelemassa. Rangaistuslaitokset olkoot erikseen - niissä olkoon tajolla vain nopeasti tappavia aineita..

Quote
Koska kirkko hoitaa hautajaiset sekä suuren määrän julkisia rakennuksia.

Kirkko laskuttaa kyllä hautajaisista, aika kallista lystiä ei seurakuntalaiselta. Rakennuksetkin ovat kirkon, eivätkä ole julkisia, vaikka ovatkin suht avoimia.

Quote
Eli, yhteisö voi hakea henkisen tai filosofisen seuran asemaa myös uskonnollisen seurakunnan lisäksi. Kun yhteisö on perustettu maksaa valtio tiettyä perus summaa yhteisölle jokaisesta jäsenestä ja suurempaa summaa julkisista palveluista, Hautajaiset, Häät, Kriisiapu YMS. Käytännössä siis tuki keskittyisi Ev-lut ja Ortodoksi kirkoille. Pienet summat myös muille kuten Suomen vapaakirkolle. Mahdollisesti myös tukemaan esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden seuraa. Mutta koska pääasiassa kaksi ensin mainittua hoitaa kaikki suomen kirkot, hautajaiset yms he saavat suurimman tuen.

Jos ei ole minkään uskonnon tai seurakunnan jäsen eikä halua mitään tukea ei "uskonnollisveroa" peritä.

Siis eikö tuo mene siihen, että ko. yhdistyksillä on siis verotusoikeus jäseniinsä. Se on toki ok, vain tulotasoon suhteuttu jäsenmaksu.
Tällöin ne jotka haluvat kuulua ko. yhdistykseen/siin sitoutuvat sääntöihin ja yhdistyksellä sääntöjensä mukaan olisi oikeus ilmoittaa verottajalle, että peritäämpä tätä prosenttia meille.
Se on vain aika tyhmää sotkea verottaja tuohon väliin. Paljon yksinkertaisempaa on, että verottaja antaisi verotustiedot esin kuukausittain ja yhdistys esittäisi laskun sen mukaan. Automaattiperintä yms. juttuja kun saa pankkipalveluna.

Tätlöin verotus pysyy selkeänä, ymmärrettävänä ja maallisena.

Quote
On poliisi enemmän ystävä kuin vartiointi liike työntekijä ja/tai väkivaltarikollinen on.

Kyllä pääosin noin, vartiointiliike vähän kysymysmerkki, palvelun ostajalle lojaali, väkivaltakoneiston osanen kumminkin. Turvaa yksityisomaisuutta, joten sektori on huomattavasti kapeampi, kuin lakien vahtijalla.

En halua kyttääjiä, sen suhteen vartijat ovat toistaiseksi olleet minun silmissä ok, mutta toisenlaistakin on väitetty - yleensä töhrijöiden yms. taholta. Yhteiskunta tulisi olla senverran turvallinen, että vartijat olisi tarpeettomia.

Vakivaltarikollinen voi kulkea poliisin/vartijan asussa aivan hyvin, on turhan tavallista.
Siksi ei partiointia, väkivaltaan taipuvaiset henkilöt voidaan kyllä tunnistaa muutenkin.

Quote
Perustuloon sitominen ei onnistu koska lopputuloksena olisi riehuminen toisella alueella.

Kyllä se auttaa, koska riehunta-alueella olevaa porukkaa kiinostaa senjälkeen aivan eri tavalla suitsia riehujia. Niin lait toki pitäisi muuttaa niin, että kiinniottajaa tms. ei syytetä.
Sehän on lopettanut nykyään ulkopuolisten puuttumisen tehokkaasti, kun siitä saa enemmän rapsua, kuin syyllinen.

Quote
Kovemmat rangaistukset, erityisesti pidemmät. Tosin vangeille pitää antaa mahdollisuus sekä yllytys kouluttautua vankilassa ollessaan muihinkin kuin koviin fyysisiin töihin.

Pitkä rangaistus lisää yhteiskunnan kustannuksia. Koulutus on ymmärtääkseni nytkin mahdollista, mutta etupäässä ne jotka sinne joutuu ei se koulutus ole maistunut aikasemminkaan. Poikkeus on talousrikolliset yms. joille koulutus antaa sitten mahdollisuuden tehdä vielä kavalampia rikoksia..

Lähinnä vankilassa olijat pitäisi laittaa yhteiskunnan kannalta hyödyllisiin töihin.

Quote
Vähennetään huomattavasti rikoslakeja ja keskitytään tärkeimpiin, samanaikaisesti lisätään katupartiota ja vähennetään valvontakameroita.
Virkarikoksesta yms huomattavasti kovemmat tuomiot. Poliisi joka toimii vastoin lakia on irtisanottava, jos teko on mitään muuta kuin sakkorangaistusta vaativa.

Mitä lakeja ajattelit karsia?
Partiointi ei ole mielestäni edelleenkään hyvä idea. Samoin valvontakamerat ovat erittäin hyviä juurikin esim poliisin väkivallan taltioimiseen. Minä luotan videokuvvan paljon enemmän, kuin todistajan kertomuksiin. Tosin kuvan modaus on myös mahdollista.

Poliisi joka ajelee maistissa on erotettava?

Quote
Perustaisin järjestelmän kolmeen kivijalkaan:
Taksipalvelu
Pakettikuljetus
Väkikuljetus.

Eli, yksityisautoilu korvataan ensiksi taksipalvelulla, kun suinkaan mahdollista.

Eli pihassa seisovan yksityisauton sijaan paikalle kurvaisi taksi, joka veisi markettiin (2x kilometrit), sitten marketista parin tunnin päästä takis veisi kotiin ostosten kera (taas 2x kilometrit)?? Ihan järjetöntä kuluttaa taksisuharin aikaa ja polttoaineita, yksityisautolla homma hoituu taloudellisimmin ilman odotusaikoja ja taksisuharin palkkoja.

Taksi on järkevä liikuntamuoto silloin, kun ei olla ajokunnossa. Maksat henk.koht kuskista ja paikalletulokilsoista. Ei ole toimiva järjestelmä laajaan käyttöön, ihmiset olkoon omia kuskejaan ja ajoneuvot odottakoot, jotta ei tule ylimääräsiä polttoainekuluja.

Quote
Posti takaa paketin kuljettamisen pääkaupunki seudulla minne tahansa ostovuorokautena vaikkapa 5-10 euroa vastaan. Eli jos menet ostamaan pesukoneen klo 15:15 ja maksat tuotteen kassalla, kassa kysyy haluatko kotiinkuljetuksen, maksat 10 euroa ylimääräistä, kassa ilmoittaa yksityiselle kuljetusyritykselle/postille ja paketti kuljetetaan kotiovelle asti sovittuun kellonaikaan. Näin on mahdollista vähentää niin sanottua "pakettikuljetus yksityisautoilua".

Tuotteesta kymppi lisää on suht paljon. Toiseksi ihmisillä ei ole aikaa kytätä koska se paketti mahdollisesti saapuu, kellonajat ei kumminkaan pidä. Laitetta voidaan tarvia myös heti.
Lisäksi olet jo jollakin konstilla mennyt liikkeeseen, samalla paluukyydillä olisi se pesukonekin tullut kaikkein helpoiten. (oli liikuntavekottimesi sitten riksa tai auto)

Quote
Sitten juna/ratikka/bussi liikennettä uudistetaan niin että vaunujen kokoa vähennetään ja tiheyttä suurennetaan. Näin saadaan liikenneaika vähenemään ja yksityisautoilun käyttö pienenemään. Samalla myös vähenee polttoaineen kulutus per auto. Käytössä olevat bussit pyritään päivittämään Hybrideiksi.

Per ajoneuvo joo vähenee polttoainekulu, mutta kun se ei ole kuluista se suurin, palkat ja kalusto maksaa enemmän. Ko. ketjua kun hivenen jatkaa, niin huomataan, että vielä vähän pienentämällä ollaankin yksityisauto kohdassa ja ne kas kulkeekin kuljetettavan ohjattavana, siten säästetään palkkakulu ja määränpää vastaa hyvin toivetta, lisäksi vuoroväli on juuri se toivottu.
Energiaakaan ei kulu välttämättä enempää, jos kalusto on nykyaikasta. Niin ja liene turha sanoa, että sarjatuotteisina 10kpl henkilöautoja maksaa vähemmän, kuin bussi, lisäksi jokainen ostaja maksaa valtion kassaan sievoisen summan autoveroa.

Mutta sitä en sano, että yksityisautoilu olisi viimeinen sana, senkin pystyy vielä jakamaan muille, koska on enimmän aikaa käyttämättä.

Quote
Jep, täysremontin paikka oli jo 1990 luvulla, jos tästä lamasta ajotaan nousta on todella PAKKO tehdä täysremontti verotuksessa, tehtävänjaossa ja erityisesti virkamieskoneiston koossa.

Suojatyöpaikat pitää karsia pois, turhat tehtävät pois jne. Ongelma on vain kuinka saneeraat, jotta ei mene arvokasta mukana.
Pakko on jo ollut pitkään, nykyhallinto työntää vain pään puskaan ja polttaa kynttilää joka paikasta.

Quote
Tämä on tärkeimpiä syitä perustuloon, se että oikeasti syntyy työpaikkoja kun on sekä järkevää palkata 10llä eurolla että ottaa vastaan muutama työpäivä viikossa. Liikkuvuuden massiivinen lisääntyminen

Niinpä ja siitä seuraa tuottannon lisäys, eli kansantulo nousee ja on jotain toivoa saada velat ehkä maksettua.

Quote
Tarvittavaa vastuullisuutta ja tietoa äänestämiseen ei ole kenelläkään, koska ei voi varmasti tietää mistään asiasta kaikkea. Äänestäminen on hyviin arvauksiin perustuvaa toimintaa, jossa pyritään keräämään niin paljon tietoa kun on mahdollista, ja sen jälkeen arvata mikä vaihtoehto on paras.

Kaikkea tietoa ei ole kellään, mutta paljon tietoa on mahdollista hankkia, se ei vain tapahdu hetkessä. Äänestää ei tarvitse arvaten. Muutenkin tuo arvausäänestys pitäisi saada pois kansasta ja jakaa se tieto.

Quote
Ei ketään pakoteta äänestämään, äänestys on etuoikeus jota saa käyttää, jos haluaa, mutta pakkoa siihen ei ole. Lapsuus loppuu kun ihminen täyttää 15–16, jolloin on vastuussa rikosoikeudellisesti itsestään. Mielestäni on pähkähullua väittää että ihminen on tarvittavan kyvykäs jotta hänet voidaan tuomita rikoksesta mutta ei tarvittavan kyvykäs äänestämään esimerkiksi kunnallisvaaleissa alueensa terveydenhuollosta.

Äänestys on oikeus, mutta myös vastuu siitä että valitsee oikein.
Rikosoikeudellinen vastuu ikäraja on ihan eriasia - 15v täyttäneen katsotaan tunteva lakia senverran, että osaa käyttäytyä lain mukaisesti (kumma muuten kun lakia ei opeteta sitten koulussa)
Siitä että osaa käyttäytyä määräysten mukaisesti on vielä aika pitkä matka siihen että osaa asettaa oikeudenmukaisia määräyksiä yhteiskunnalle.

Minusta se siis, että tietää määräykset ja että osaa ajatella esim alueen terveydenhoitoa ovat vaikeusasteeltaan huomattavan eritasoisia. Määräysten noudattamisessa se koskee yksilöä itseään, mutta terveydenhoidossa koko alueen ihmisiä.
Näillä kriteereillä äänestyikärajaa pitäisi pikeminkin nostaa, kuin laskea, mutta pidetään se nyt vain entisellään. Toiseksi se on hyvin yksilökohtaista, ikäraja on huono mittari.

Quote
Kyllä jo 14 vuotias on kyvykäs sanomaan mielipiteensä esimerkiksi haluaako mennä kouluun jossa on 30 oppilasta samassa luokassa ja talot homeessa. En kuvittele että 14 vuotias osaisi äänestää esimerkiksi Suomen ulkopolitiikasta suhteessa Kauko-aasiaan mutta aivan varmasti kykenee sanomaan mielipiteensä itseään koskevissa asiassa. Sitä paitsi, aikuiset sinne Matti Vanhasen äänesti, ei nuoret.

14v on kyvykäs sanomaan itseään koskevia asioita, se onko kyvykäs päättämään ihan kaikista itseään koskevista asioista - no omalla kohdalla en ollut, olisin ehkä ollut, jos olisi ollut oikeanlaista tietoa käytössä, mutta sitä ei opetettu missään. No päätin kumminkin ja kaikki ei aina mennyt ihan niin hyvin kuin olisi pitänyt.
Aikuiset äänesti Matin valtaan, mutta 18v on jo "aikuinen" joten lauseesi on vähän ympäripyöreä. Luulisin Matin saaneen kannatusta kumminkin aika runsaasti nuoremmalta ikäpolvelta, pyöri ainakin sellaisissa piireissä, että niin voisi päätellä. Vaalisalaisuus, niin kukaan ei tiedä. Tuskin äänestävät enään..

Quote
Ehkä olisi aika antaa niiden jotka tämän paskan joutuvat maksamaan (lapset ja nuoret)myös avata sanaisen arkkunsa asiasta.
Ehkä yhteiskunta pakottaa lapset aikuiseksi liian aikaisin jollain aivan muulla toiminnalla kuin äänestämällä. Kenties yhteiskunnan hajoaminen, rikollisuus, yliseksuaalisuus, turvattomuus, mielenterveyshäiriöt YMS pakottavat lapset vanhenemaan liian nuorena.

Ne jotka p:n jotuvat maksamaan, tulisi olla asiaan sanottavansa, mutta _jos_ valtionvelat kuitataan eläkerahastoista, niin silloin p:n valtaan äänestäneet joutuvat ainakin jonkin verran maksumiehiksi.
Eläkkeitähän ei kyetä maksamaan täysimääräisenä se on ihan selvä.

Yhteiskunta pakottaa/houkuttaa nuoret aikuisiksi varsin varhain, mutta se tarpeellinen tieto yhteiskunnasta jätetään kouluttamatta. Tällöin yhtäkkiä vaaditaan sellaista mitä ei osata ja sitten ihmetellään kun porukka käy oireilemaan.

Quote
Siksi nykylaki on muutettava
Prostituutiolta palvelun ostaminen on laitonta, myyminen ei ole.
Prostituutioon taksilupaan verrattava lupa. Luvan saamiseksi on käytävä soveltuva koulutus

Myyminen ja ostaminen olkoon laillista, samoin rajattu mainostaminen (vrt. alko). Parittamista ei tarvi sallia.

T:Eerin

No nyt tuli niin pitkä vastaus että tuota ei juuri kykene lukemaan. Tiivistystä kiitos. Plus, suosittelen että perustat blogin ja organisoit ajatuksia sinne. Koska vaikka mä jaksaisin ja vastaisin niin 99% ihmisistä ei jaksa lukea noin pitkää tekstiä :P

Quote from: Aki Greus on 27.05.2010, 15:39:40
Koska valtion tärkeimpiä funktioita, julkisen rauhan ylläpitäminen, ei tarvitse yksityistää vartiointiyrityksille. Vaan mieluummin niin että poliisien määrää, katupartiota yms lisätään huomattavasti.

Historiallisia esimerkkejä siitä kuinka yksityiset vartiointifirmat epätasapainottavat yhteiskunnan toimintaa olemalla pääosin yritysten palkkaamia eikä julkisen vallan alaisuudessa olevia on todella paljon.

Vartiointifirmoille jää toki funktio. Yksityiset tapahtumat, kauppakeskusten sisäinen partiointi, yöpartio työmailla YMS. Mutta tämä vähenee sitä mukaa kun poliisien määrää lisätään.

Mutta eihän vartiointiliikkeet (vartijat)valvo julkista rauhaa vaan se on poliisien tehtävä. Vartioille kuuluu paljon asioita mm. avaamiset ja sulkemiset, arvokuljetus, kaupat, vartijakutsut, respa, piirivartiointi, henkilönsuojaus, vastaanottokeskukset, turvatarkastukset (lentokentät)ym ym...

Mikä tuo sinun historiallinen esimerkki on?

Quote from: Julmuri on 26.05.2010, 14:53:52
Kantsun miehiä?

Mitä on kantsun miehet?

Quote from: desperaato on 27.05.2010, 20:58:43

Quote from: Julmuri on 26.05.2010, 14:53:52
Kantsun miehiä?

Mitä on kantsun miehet?

Veikkaisin Kannelmäki. (sijaitsee pk seudulla)

T:Eerin

Quote
Mutta eihän vartiointiliikkeet (vartijat)valvo julkista rauhaa vaan se on poliisien tehtävä. Vartioille kuuluu paljon asioita mm. avaamiset ja sulkemiset, arvokuljetus, kaupat, vartijakutsut, respa, piirivartiointi, henkilönsuojaus, vastaanottokeskukset, turvatarkastukset (lentokentät)ym ym...

Mikä tuo sinun historiallinen esimerkki on?

Periaateessa toki näin, käytännössä vartioista on tullut monella alueella poliisien korvike.

http://en.wikipedia.org/wiki/Strike_action#Strike_breaking nyt vaikka aluksi. Toki uudempia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Tosiasia kuitenkin että yksittäisen yrityksen tai kauppakeskuksen palkkaama vartiointiyritys valvoo yksittäisen yrityksen tai kauppakeskuksen oikeuksia.

Tiivistetysti:

Passipoliisit takaisin, katupartiot takaisin, poliisit jalkautukoot autoistaan ja vartiointiyritykset pysykööt lestissään.

Quote
Veikkaisin Kannelmäki. (sijaitsee pk seudulla)

T:Eerin

Jep, Kannelmäki kyseessä.

Nyt en The Great Wall of Textia jaksa avauspostausta lukuunottamatta lukea, mutta pientä kommenttia.

Asialistasta olen useasta asiasta periaatteellisesti eri mieltä, ja osaa pidän käytännössä mahdottomana ilman suurempia, listasta puuttuvia muutoksia. Mutta kuitenkin iso hatunnosto tuosta sivaritapauksesta. Suurin osa (mukaan lukien minä) olisi taipunut yhteiskunnan korruption edessä, koska se vain olisi ollut tilanteessa helpointa. Nähdäkseni sinunlaisiasi periaatteista kiinni pitäviä ihmisiä Muutoksen kaltainen puolue tarvitsee.  

Saiko keskuksen johtaja jotain sanktioita toimistaan? Hallinto-oikeus ilmeisesti totesti hänen menetelleen väärin, mutta jos pitää paikkaansa, kuten olen ymmärtänyt, että hän väärensi lääkärintodistuksen bonus-rahoja tavoitellakseen, niin sen pitäisi olla jo rikosasia.

Niin pitäisi.

Vein asian poliisille, esitutkinta lähti käyntiin.
Syyttäjä jätti syyttämättä.
Vein asian valtakunnansyyttäjälle, syyte jäi nostamatta "asian vähäpätöisyyden takia"

Ilmeisesti herra syyttäjä on sitä mieltä että kun kyseessä on kantasuomalainen, vieläpä sivari, ei asiakirjaväärennös ole iso asia, koska hei eihän tässä maassa nyt ihmisoikeuksia, saatikaan Suomen lakia kunnioiteta!

Tähän päivään asti ihmetyttää miten voi perustella sitä että valtion virkamies saa lääkärinlausunnon väärentämistä oman taloudellisen hyödyn takia syyttämättäjättämispäätöksen asian "vähäpätöisyyden takia"

Paljon on mätää Suomenmaalla. Noh, tämäkin episodi elämässäni ehkä selventää sitä minkätakia haluan politiikkaan.

Quote from: Aki Greus on 27.05.2010, 21:21:53
Vein asian valtakunnansyyttäjälle, syyte jäi nostamatta "asian vähäpätöisyyden takia"

Paljon on mätää Suomenmaalla. Noh, tämäkin episodi elämässäni ehkä selventää sitä minkätakia haluan politiikkaan.

Mulla on viranomasista vähän samansuuntaisia kokemuksia. Siksi sanoin, että poliisi ei ole ystävä.
Enkä tahdo niitä partioimaan yhtään enempää, koska silloin kun niillä sattuu olemaan tylsää, niin ne kiusaa sopivia kohdalle sattuvia kansalaisia. Senkin sanon, että ei kaikki, mutta muutama mätä muna korissa pilaa paljon.
Poliisi sopii tuomariksi, silloin kun pyydetään paikalle ja tulee nopeasti, niin se riittää.
Maan turvallisuus on paljon muista asioista kiinni, jos asiat ei ole kunnossa, niin mikään määrä poliiseja ei ole riittävästi.

Toivottavasti haluat politiikkaan sentakia, että asiat korjaantuu, eikä vain sentakia, että kun on nimeä, niin on paremmin suojassa "koneistolta".

T:Eerin

Rehellisesti kolmesta syystä:

1, Haluan parantaa asioita.
2, Tylsyys, työttömyys ja toimettomuus. Kaikki kolme katoaa kun on ehdokkuus ja toisaalta ehkä sen jälkeen työpaikka
3, Kuolleen kaverin muistolle.

Quote from: Aki Greus on 27.05.2010, 22:11:10
Rehellisesti kolmesta syystä:

1, Haluan parantaa asioita.
2, Tylsyys, työttömyys ja toimettomuus. Kaikki kolme katoaa kun on ehdokkuus ja toisaalta ehkä sen jälkeen työpaikka
3, Kuolleen kaverin muistolle.

Mulla itselläni ei ole koskaan ollut tylsää, aina on riittänyt tekemistä, aivan liikaa, eikä kaikkia ehdi tekemäänkään.
Asioiden parantamisen jättäisin mielusti muille, mutta kun ei ne niitä paranna, vaan vetävät omaan taskuun mahdollisimman paljon etuja. Minulla olisi paljon tärkeämpääkin tekemistä, kuin lähteä hoitamaan yhteisiä asioita, mutta kun tällähetkellä niitä hoidetaan niin älyvapaasti, ettei ole paljon muita vaihtoehtoja, kuin mennä itse toteamaan että mikä siinä hommassa mättää.
Niin monta idealistia on sinne menneut ennenkin ja hetken päästä ne ovat ihan sitä samaa laumaa, että saa nähdä kuinka tässä käy. Onkohan sielä jokin aivopesu odottamssa vai mikä on?

Muuten minusta menneitä ei kannata murehtia, koska mennyttä ei voi enään muuttaa, murehtimalla kuluu vain aika hukkaan. Ainoastaan tulevaisuuden voi muuttaa, jotta tulevaisuutta voi muuttaa järkevämmäksi pitää oppia menneestä=tuntea historia.

T:Eerin

edit: http://www.facebook.com/pages/Aki-Greus-Eduskuntaan-2011/117853138261175 Liittykää sivuun, älkää ryhmään.

Asian tiimoilta voi liittyä facebook ryhmään, kommentoida sinne ja luoda sielä keskustelua jos haluaa. Alan vähitellen kirjoittamaan blogiini tarkkoja selvityksiä eri asiasta, jos ehdokkuus sitten tipahtaa pyrin hankkimaan oman nettisivun. Alustavasti kuitenkin, suosittelen liittymään facebook ryhmääni, kiitoksia.

Ei millään pahalla, mutta tuollaisella taustalla ja mielipiteillä varustettu kaveri ei ole mitään A-luokan ehdokasmateriaalia yhdellekään puolueelle...

No sittenpähän ei ole, kyllä ne A luokan ehdokkaat ovat saaneet suomen niin sekaisin viimeisen 30 vuoden aikana että ohhoh sentään. Itseasiassa, jos tämän hetken suomen suurimpien puolueiden johtajat ovat niitä A luokan ehdokkaita, kuulun mieluusti vasusti mappiin Ö.

Quote from: Aki Greus on 08.07.2010, 12:46:57
No sittenpähän ei ole, kyllä ne A luokan ehdokkaat ovat saaneet suomen niin sekaisin viimeisen 30 vuoden aikana että ohhoh sentään. Itseasiassa, jos tämän hetken suomen suurimpien puolueiden johtajat ovat niitä A luokan ehdokkaita, kuulun mieluusti vasusti mappiin Ö.

Tuosta ei kyllä voi olla eri mieltä...

Mielenkiintoiselta vaikutat.

Quote from: Aki Greus on 08.07.2010, 12:23:52
http://www.facebook.com/group.php?gid=141426399207977

Asian tiimoilta voi liittyä facebook ryhmään, kommentoida sinne ja luoda sielä keskustelua jos haluaa. Alan vähitellen kirjoittamaan blogiini tarkkoja selvityksiä eri asiasta, jos ehdokkuus sitten tipahtaa pyrin hankkimaan oman nettisivun. Alustavasti kuitenkin, suosittelen liittymään facebook ryhmääni, kiitoksia.

Kannattaa ennemmin luoda Facebook-sivu ryhmän sijaan, jo http://sivulista.fi -sivuston takia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,30385.msg406223.html#msg406223
http://www.facebook.com/pages/create.php

http://www.facebook.com/pages/Aki-Greus-Eduskuntaan-2011/117853138261175 noin, siinä pitäisi olla toimiva sivu.

Aki Greus mainittu uutisjutussa:

QuoteMielenosoitus THL:n rokotepolitiikkaa kohtaan kiinnosti ihmisiä!

...
Asiaa valaisi myös Muutos 2011 riveistä nouseva kansanedustajaehdokas Aki Greus. Hän nosti esiin nanoteknologialla tuotettujen rokotteiden pitkäaikaisseurannan puuttumisen. Hän nosti esiin WHO:n puhelinkonferenssin 7/2009, jossa 60 asiantuntijaa olivat huolissaan tehosteaineista Pandemrix-rokotteessa, josta ei ole mitään tutkimustietoa kuin ikäihmisistä. Raskaana oleville ja lapsille rokotetta ei suositeltu annettavaksi.

omakaupunki.hs.fi (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mielenosoitus_thln_rokotepolitiikkaa_kohtaan_kiinnosti/)

Aki Greus, muutoksen tieteellinen asiantuntija! Nyt on mielenosoitus pidetty. Mikä on lopputulos? Käsittääkseni sikainfluenssarokotteen osuus narkolepsiaan on edelleen täysin kyseenalainen viimeisimpien Ruotsista saatujen tietojen perusteella. Onko tämä jotenkin hyvää mainosta Hommalle joidenkin mielestä, ihmettelen :facepalm:

Ei yhteyden kyseenalaisuus vaan riskien kertomattomuus suhteessa mahdollisiin hyötyihin ennen rokotuksen aloittamista, ja tietojen pimittäminen aloittamisen jälkeen. THL pimittää tietoja ja toimii avoimuuden periaatteen vastaisesti. VAIKKA rokotteesta ei olisikaan mitään todellista riskiä, on jo se että THL pimittää tietoa siitä, että rokotteella on ->epäilty<- olevan yhteyttä narkolepsiaan ja että WHO ei suosittele sitä käytettävän raskaana olevien naisten rokottamiseen, on muutoksen periaatteen vastaista.

Tietojen pimitys itsessään on M11 periaatteen vastaista. THL pitäisi kertoa WHO:n raporttien sisältö sellaisenaan ja sanoa että "tällä rokotteella saattaa olla riski saada keskenmeno tai narkolepsia, mutta ilman tätä voit saada vakavamman taudin ja kuolla siihen". Valtion virastoilla pitää olla velvollisuus kertoa kaikki tutkimustieto asiasta ilman että kansaa yritetään "ohjata" sopivaan suuntaan.

Tällä periaatteella olin itse liikkeellä. Valtion virastot antakoot kaiken tiedon ja kansa päättäkööt itse ottaako rokotteen vai ei.

Hyvä Aki, hyväksyn kaikki asialistasi kohdat. Minulle tärkein asia ehdokasta valitessani on kanta EU:n monikultturismipolitiikkaan. Mikä on sinun kantasi?

PS on tällä hetkellä ainoa puolue joka vastustaa avoimesti EU:n monikultturismipolitiikkaa, jonka tavoitteena on kansallisvaltioiden hajottaminen, harvainvalta ja seurauksena ennenkaikkea väestöräjähdys. Siinä sivussa vainotaan toisinajattelijoita kuten kyseisen politiikan kritisoijia.

Hädänalaisia autetaan mielestäni parhaiten jakamalla ehkäisyvälineitä ja tietoa maailman ruoka- ja vesipulasta sen sijaan että kannustamme ihmispopulaatioiden lisääntymistä lennättämällä liian sikiävää porukkaa tänne hyvän sosiaaliturvan ja lapsilisien maahan. Eurooppa on maailman tiheimmin asutettu maanosa ja ns. valkoinen muuttoliike väljemmän asutuksen maihin on jo arkipäivää. Esim. hollantilaisten muuttovirta Ruotsin syrjäkyliin.

Vaikka olen jo mummoikäinen, luotan vain nuoriin ehdokkaisiin. Ehdokkaani pitää vastustaa islamin järjestelmällistä maahantuontia. Muuten en vastusta maahanmuuttoa.
P.S. Itsekin Kantsun kimmoja 60- ja 70-luvuilla.

Vastustan ehdottomasti EU:n monikulttuurisuus politiikkaa. Pääasiassa sen takia että vastustan ehdottomasti kaikkea EUn yhtenäistä kulttuuripolitiikkaa. Euroopan maiden suurin kilpailuetu on juuri hajanaisuus ja suuri määrä tehokkaita kilpailijoita pienellä alueella, ja tämän tuhoaminen yhtenäistämällä EUn kulttuuri ja vähentämällä oikeaa innovaatiota on myrkkyä EU taloudelle.

EU:n funktio mielestäni pitäisi olla:

Euroopan sisäisten sotien estäminen luomalla taloudelliset edut jotka ovat suurempia kuin sodan edut.

Yhteinen löyhä kauppanormisto.

Viisumivapaus.

Yhteiset löyhät pankkilaitokset.

Näitä kannatan kyllä, mutta mielestäni jopa Schengen sopimus menee liian pitkälle, puhumattakaan nykyisestä EUsta.

Monikulttuuri on asia jota en kannata kansalaisvaltion sisällä, kannatan kyllä monietnisyyttä (eli etnisyydellä ei ole merkitystä, jos sitoutuu suomalaiseen kieleen, kulttuuriin ja perinteisiin niin tervetuloa vaan, järkevässä määrin toki mikä tarkoittaa etnisen gettoutumisen välttämistä pitämällä maahanmuuton varsinaisen määrän pienenä ja hajautettuna eri etnisiin ryhmiin.)

Käytännössä tämä tarkoittaa omassa politiikassani tätä:

Siirrytään EUn ytimestä EUn ulkoreunaan, viitataan kinttaalla kaikille EU normeille joiden seuraaminen haittaisi Suomea. Toimitaan Italian mallin mukaa, eli seurataan normeja, jos halutaan. Kerjäläis tilanteessa voidaan seurata Ranskan mallia, eli vähät välitetään EU mielipiteestä. Valmistaudutaan ottamaan käyttöön oma rahayksikkö sekä talousalue heti kun EU romahtaa, ja se tulee kyllä romahtamaan. Leikataan turhasta byrokratiasta ja kuluista niin paljon kuin mahdollista, maksetaan velkaa pois ja pyritään olemaan hyvissä asemissa EUn jäsenvaltioiden talouden romahtaessa. Pääasiassa niin että Suomella on terve talous, ei velkaa(tai vähän velkaa), hyvät valuuttavarannot ja hyvä terve yritys ja kilpailu pohja. Tältä asemalta kun muut joutuvat ottamaan velkaa voi Suomen teollisuus imuroida muualta EU alueelta teollisuuden Suomeen. Tämä tosin vaatii kattavan talousuudistuksen Suomessa ennen kuin EU talous romahtaa.

Tarvittavat askeleet ovat ainakin:

Mokutuksen lopetus.

Ulkomaanavun sitominen mikrolainaan ja miljardin vuosittaisen avun antaminen (mikä maksaa suomelle 95% velan takaisinmaksu prosentilla noin 50 miljoonaa ensimmäisen investoinnin jälkeen).

Kansalaispalkka nykyisen sosiaaliturvan tilalle, joka laskee työnantajien palkkakustannuksia koska ei joudu kilpailemaan sosiaaliturvan kanssa ja valtio tukee palkkakuluissa 600lla eurolla/kk (tarkoittaen että työnantaja joutuu maksamaan yhden matalapalkkaisen työntekijän palkkauksesta noin 400-500 euroa eikä noin 2000 euroa kuten nyt, kaikki kulut mukaan luettuna).

Hallinto ja byrokratia uudistus.

EUn kauemmalle ulkoreunalle siirtyminen.

Valmistautuminen uuteen itsenäistymiseen EUn yhteisestä talousalueesta.

Kiitos vastauksestasi, se sisälsi epäsuorasti vastauksen myös islam kysymykseen.

Itse olen vanhan liiton vihreä, mutta avannut silmäni muutama kuukausi sitten ja löytänyt Muutoksesta parhaan vaihtoehdon joka suora on demokratia.

Olen espoolainen, joten en voi äänestää Sinua, mutta olen käännyttänyt monet tuntemani vihreät Muutoksen taakse. Suurin osa näistä tutuistani asuu Hesassa,joten voin hyvillä mielin suositella sinua ja ohjata tänne Hommaan tutustumaan näkemyksiisi, jotka ovat selkeitä, järkevviä ja hyvin perusteltuja. Kiitos!

Kiitoksia kannatuksesta, laitan nettisivut kasaan jahka asiat vähän etenevät ja rahoitus onnistuu. Sieltä on sitten helpompi lukea teesejäni kuin homman hieman sekalaisesta tekstimäärästä ja vaikeasti organisoitavasta luovasta kaaoksesta. Mainostan sitten täällä kun sivut ovat kasassa yms.

Tuosta Islamista sanoi hyvin eräs kirjoittaja:

"Eurooppa on romahtamassa, ei siksi että Islam on ovella, vaan Islam on ovella koska Eurooppa on romahtamassa."

Islamin aiheuttamat ongelmat ovat seurausta EUn järisyttävän tyhmästä politiikasta. Islam itsessään on hyvin vanhoillinen uskonto joka ei tosiasiassa missään muodossa voi uhata kehittynyttä valveutunutta Eurooppa joka puolustaa omia arvojaan. Jo pelkästään taloudelliset luvut osoittavat tämän. Ongelma on siinä että EU ja länsimaiset ihmiset uskovat että liberalismia ei tarvitse puolustaa aktiivisesti valtion toimilla. Harhakuvitelma siitä että kaikki kääntyvät liberaaliin vapaaseen yhteiskuntaan mahdollisuuden tullessa. Erityisesti harhakuvitelma oman maailmankuvamme, (vapaa yhteiskunta) ylivoimaisuudesta suhteessa muihin maailmankuviin. Islamin ongelma Euroopassa on se että Eurooppa ei tajua että monelle ihmiselle tiukasti moraalia valvova Teokratia on ihan oikeasti halutumpi vaihtoehto kuin vapaaseen valintaan yllyttävä Demokratia.

Liberaalin yhteiskunnan luoman nautinto periaatteen ongelma on se että se ei ymmärrä sitä että kaikki ihmiset eivät pidä nautintoa ja vapautta parhaimpina arvoina. Euroopan ongelma on moraalinen ylimielisyys joka ei kohtaa reaalimaailmaa, ei Islam. Islam on tämän ongelman tuoma oire,  jos Islamia ei olisi, oltaisiin samassa tilanteessa jonkin toisen maailmanpoliittisen tekijän / uskonnon kanssa.

Vapaita arvoja ja Liberaalia yhteiskuntaa tulee puolustaa, erityisesti siltä harhakuvitelmalta että kaikki haluavat vapaita arvoja ja Liberaalia yhteiskuntaa. Näin tiivistetysti.

Erittäin looginen ajatuksenjuoksu sinulla Aki. Itse olen sen verran vanhempaa vuosikertaa, että elämä on opettanut kaikenlaista, mm varomaan muslimeja. Selvisin nippanappa raiskausyrityksestä nuorena tyttönä Marokossa, vaikka veitsi oli jo kurkulla. Samoin myöhemmin työmatkalla Buharassa. Olen myös kauhulla seurannut fundamentalistisen islamin nousua islamilaisissa maissa. 

En tiedä onko ketjussa jo vastattu, mutta mikä se veroprosentti sitten olisi tasaverossa? itsellä tällä hetkellä noin 25% joten jos sen yli menisi niin ääntä ainakaan minulta vaikea saada. Tuskin kukaan haluaa verojaan nostettavan koska kyllä raha ratkaisee. Jos taas verot laskisivat niin se passaisi kyllä.

Miten vastaaminen yhteen kysymykseen voi kestää näin kauan?

Koska muutakin elämää kuin Hommaforumi, ota ihan rauhassa kyllä sitä vastausta tulee.

Quote from: JormaK on 19.09.2010, 12:56:18
Miten vastaaminen yhteen kysymykseen voi kestää näin kauan?

Odotit sitten kokonaiset 2:45 ennenkuin rupesit itkemään et kestää. Luulet että kaikilla on kone mukana 24/7 ja ainoa elämäntehtävä on päivystää Hommassa? Riemuidiootti...

550-700e/kk kaikille kansalaispalkkaa riippumatta tekeekö töitä vai ei (tarkoittaa vuodessa 6600-8400e tukea valtiota per aikuinen kansalainen) Vastaavasti muu sosiaaliturva on sitten hyvinkin vähäistä ja perustuu ei rahalliseen auttamiseen kuten ruokalippuja, urheilulippuja, alennuslippuja esim. UFF yms.

Verottomana saat ansaita kansalaispalkan lisäksi noin 4.000–14.000e/vuosi, joka tuo verottoman ansion vuodessa noin 10.000–20.000 euron välille.

Tämän ylimenevä osuus on tasaverotuksenalainen, riippuen valtiontalouden tilanteesta ja mahdollisesti ailahdellen valtion taloustilanteesta riippuen pyrkien kuitenkin pysymään 45-50% välissä. Tarkat laskelmat ovat vaikeita heittää tässä tilanteessa koska verotus riippuu todennäköisesti suuresti valtion varojen tarpeesta. Verovapaan tulon osuus voi olla pienempi tai suurempi ja siten vastaavasti ylimenevän osuuden verotus voi vaihdella suuresti(koska varsinaisissa laskelmissa on suuri muuntautumisen kyky).

Esimerkkinä, jos ansaitset vaikkapa 3.400e/kk (jonka lisäksi saat 600e/kk kansalaispalkkaa)ja teet työtä 10kk vuodessa, on vuosiansiot 40.000e. Tästä summasta saat verovapaana 20.000 euroa. Ylimenevä toinen 20.000 euroa joutuu tasaverotukseen. Jos tasavero prosentti ylimenevästä tulosta on 50% joudut maksamaan 20.000 osuudesta 10.000 euroa veroa, joka tarkoittaisi koko 40.000 palkasta joutuisit maksamaan 10.000 euroa veroa. Kuukausitasolla tämä tarkoittaisi 4.000e bruttoa ja 3.000e nettoa.

Toisena esimerkkinä jos olet vaikkapa pätkätyöhön mutta et täysipäiväiseen työhön kykenevä työtön ja teet 700e/kk bruttona, saisit valtiolta tämän lisäksi 600e/kk kansalaispalkkaa joka nostaa tulot 1300e/kk ja vuositulot voivat nousta 15.600 euroon josta koko summa tulisi verovapaana. Eli esimerkiksi tekemällä 2 päivää viikossa työtä viikonloppuna voi kuukausiansio nousta nettona yli 1300e/kk. Tällä ehkäistään sosiaalisia ongelmia koska köyhyysloukun syntyminen on huomattavan vaikeaa.

Verot ylimenevästä osuudesta nousee siis lähes varmasti, mutta keskiverto duunarin (keskipalkka suomessa on noin 2800 euroa/kk bruttona josta lähtisi veroja vuodessa yhteensä 3 400 euroa eli noin 300e veroja kuukausi, suunnilleen) käteen jäävä osuus on vastaavasti lähes 100% varmuudella suurempi kuin nyt. Vastaavasti yritysten palkkauskulut laskevat mikä lisää työpaikkoja ja väliaikaisesti laskee yritysten maksamaa palkkaa mutta tämän pitäisi korjaantua muutamassa vuodessa työttömyyden vähentyessä.

Tästä johtuva verotulojen väheneminen katettaisiin leikkaamalla kulttuuri, puolustus, ulkomaanapu, ulkoasian ministeriö(yhtenä askeleena lähetystöjen yhdistäminen pohjoismaiden kanssa), sisäministeriöstä vähentämällä ei uhrillisten rikosten määrää, heittämällä pilven polttelijat pihalle vankilasta tuhlaamasta valtion rahaa, maataloustuki, työ ja elinkeino, viranomaisten palkkakulut sekä edustustilit, kuntien hallintoa yhdistämällä kuntia, huomattavasti korottamalla törkeiden rikosten ja erityisesti väkivaltarikosten tuomioita (vähentää kuluja pitkällä tähtäimellä).

Tarkemmin tästä sitten kun nettisivut ovat toiminnassa. Mutta tässä idea tiivistettynä. Tarkemmat laskelmat, kaaviot, suunnitelmat YMS sitten kun nettisivu on toiminnassa loka-marraskuun aikana.

Verot rikkaiden maksettavaksi, siinä toinen riemuidiootti.

Verot maksukyvyn maksettavaksi, ja tuloverot on 40% koko verokertymästä, 60% on silti kaikkien maksettava (sähkö, vesi, asunto, alv yms.) Tällä järjestelmällä pyritään helpottamaan nousua köyhästä luokasta keskiluokkaan, vähentämään työttömyyden taloudellinen hyöty suhteessa työn tekemiseen, laskemaan palkkakuluja yrityksille ja luomaan siten vetoa ja kilpailuetua suomeen, siirtämään ihmisiä kaupungeista maaseudulle (koska asuminen halvempaa maaseudulla) lisäämään isojen vuokra-asuntojen kysyntää ja vähentämään pienten kysyntää, vähentämään yksinäisyyttä (yhdistämällä rahat voi 4 köyhää asua yhdessä ja vuokrata ison asunnon).

Kiitoksia vastauksesta vaikka se vähän kestikin. Hyvältä kuulostaa jos palkasta käteen jäävä osuus suurenee. Ylirikkaille vaan surutta 50+ veroprosentti ja optio-olleile varsinkin. Kukaan ei tarvitse mitään yli 500K:n vuosituloja Suomessa.

Talouspolitiikassa en ota kantaa siihen onko kenelläkään tarvetta suuriin tuloihin. Suomen talouspolitiikka nojaa siihen että jos on halu suuriin tuloihin, on myös oikeus pyrkiä ne saavuttamaan.

Mutta tosiasia on että köyhän Euro voi olla ero ruuan ja nälän välillä, rikkaan euro voi olla ero 2010 mallin bemarin ja 2009 mallin bemarin. Henk-koht en haluaisi verottaa ketään, jos sellainen talous toimisi. Mutta jos on pakko verottaa ja joudun valitsemaan vienkö esimerkiksi köyhän sairasavulla elävän 50 vuotiaan asbestilla keuhkonsa tuhonneen miehen euron, vai rikkaan 30 vuotiaan miljonäärin 100 euroa jolla voi kattaa 100n työmiehen verotuksen, ei tässä valinnassa ole mitään vaikeutta.

"kukaan ei tarvitse yli xxx€ tuloja"-kortti on jo niiiiin kulunut että sen voisi haudata peruskallioon. Jos yrittäjä saa firmansa tuottamaan vaikka miljoonan vuodessa, niin annetaan hänen siitä nauttia. Ei ole keneltäkään pois. Verot jäävät AINA keskiluokan maksettaviksi, koska rikkailla on keinonsa. Yrittäjäesimerkkini maksaisi todennäköisesti veroa 28%. Jos se nousisi 50 prosenttiin, niin rahat siirtyisivät muualle tuottamaan. De facto.

Valtion veron(korotusten) tarve on loputon. En kannata verotulojen nostoa, päinvastoin.

Quote
Verot jäävät AINA keskiluokan maksettaviksi, koska rikkailla on keinonsa.

Eli verot pois Ollilalta koska hän voi siirtää omaisuutensa ulkomaille, mutta nostetaan työväestön verotusta koska eivät voi, mahtava perustelu verotukselle.

Ei se ollut perustelu, vaan se on realismi jonka perusteella järjestelmä tulee rakentaa. Noita miljoonapalkollisia meillä ei ole kuin kourallinen, jostain muualta se raha otetaan jo nyt.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=12811 laaja koura jos 26.000 miljonääriä saat siihen mahtumaan. Ja tämä siis kiinteistöt poislukien, jos kiinteistöt lasketaan mukaan niin varmasti on paljon enemmän.

Kysymys:

Jos on pakko ansaita 10 miljoonaa valtiolle verotuloina otatko mieluummin

50.000 miljonääriltä (jos mukaan lasketaan kiinteistöt) jokaiselta 200 euroa vai

vai

500.000 köyhältä jokaiselta 20 euroa

Jos miljonääriltä 200 euron poistaminen ei vaikuta kuukauden elintasoon.

ja

Jos sairaseläkkeellä elävältä 20 euron poistaminen laskee kuukauden ruokamenot 120 eurosta 100n euroon?

Miljoonapalkollinen = vuodessa miljoona euroa palkkaa saava.

Tasavero on ainoa oikeudenmukainen verotusmalli ja siihen tulisi pyrkiä. Eli esimerkissäsi kaikilta 20 euroa. Valtion menoja on pakko karsia rajusti, kymmeniä prosentteja. Veroate voisi olla jo monta kertaa esittämäni 10% valtionvero ja 20% kunnallisvero. Jos ei riitä, niin karsitaan menoja.

Silloin puhutaan tasaverosta absoluuttisena summana, ei prosentteina omaisuudesta ja/tai ansiosta. Eli silloin ei puhuta tasaveroprosentista vaan tasavero summasta.

Tasavero prosentti on prosentteina ansaitusta omaisuudesta

Tasavero summa on tietty summa jota jokainen kansalainen maksaa vuodessa.

Tasavero prosentti ei suosi tai kannata ketään, mutta köyhän menettämä euro voi olla ero nälkäkuoleman ja nälkäisyyden välillä

Tasavero summa potkii köyhiä päähän, ja kovaa.

Ehdottamani malli on tasavero prosentteina tulosta sen jälkeen kun tulot takaavat nousun keskiluokkaan (BKT/henk laskennallinen mediaani keskiluokka on noin 35.000e/vuosi) ja sosiaaliturvan kohdentaminen helpottamaan nousua köyhästä luokasta keskiluokkaan. Keskiluokasta yläluokkaan nouseminen on henkilön omista taidoista kiinni, eikä valtion tule välittää ansaitseeko ihminen 20.500 euroa vai 200.500 euroa, koska ylimenevän osuuden verotus pysyy samana, tässä tilanteessa jokainen yrityksen liikevaihdon parantaminen ja siten oman palkan korottaminen heijastuu suoraan palkkaan.

Eli tiivistetysti

Verovapaana nousu köyhyydestä suurin piirtein alempaan keskiluokkaan.

Nousu alemmasta keskiluokasta korkeampaan keskiluokkaan tai yläluokkaan, verotettavana tuloverolla.
Näin ei veroteta tuloverolla sitä että ihminen yrittää saada itsensä jaloilleen, ja kyetä ostamaan kulutushyödykkeitä, vaan verotus pidetään tuotteissa ja hyödykkeissä. (alv, sähkövero, vesivero, asuntovero, vuokrat yms) ovat köyhälle huomattavasti suurempia osuuksia koko omaisuudesta kuin rikkaalle. Kun tietty mediaani on saavutettu jossa näiden verojen osuus henkilön koko tuloista alkaa laskemaan alkaa tuloverotus ilmestyä. Näin pyritään pitämään verotuksen kokonaismäärä suhteessa ansaittuun omaisuuteen pääpiirteissään samankaltaisena, vaikkakin eri kautta. Tulovero on vain tietty osa koko verotusta, ja tulovero on pyrittävä nostamaan vasta siinä vaiheessa kun henkilön tulot tarjoavat jo elintason joka on vapaa suurimmista köyhyyden ongelmista. Koen epäeettisenä sen että köyhä nälkää näkevä pakotetaan maksamaan sama summa kuin rikas, jos sama summa ajaa köyhän itsemurhaan mutta rikkaalle aiheuttaa vatsahaavan.

Eettisenä periaatteena pidän yhteiskunnan verotuksessa sitä että koska verotus on joka tapauksessa toteutettava, tietyt yleishyödylliset ja yhteiset palvelut on tarjottava, on menot näiden palveluiden tarjoamiseen otettava tavalla jonka kokonaishaitta yhteiskunnalle ja sen jäsenille mahdollisimman pieni. Ja jos joudun laittamaan vastakkain tilanteen jossa 20 euron ottaminen sekä köyhältä että rikkaalta johtaa köyhän nälkään. Mutta 30 euron ottaminen rikkaalta ja 10 euron ottaminen köyhältä välttää nälän kummaltakin, sekä rikkaalta että köyhältä, mutta takaa samat palvelut ja rikas saa silti ansaita rahaa, on tässä tilanteessa itsestään selvää, että pyrin valitsemaan 30–10 tilanteen ja tulen sen myös aina valitsemaan. Jos on idioottimaista sanoa että pyrin välttämään tilanteen jossa verotustaakka ajaa köyhien olot alas, aiheuttaa sosiaalisia häiriöitä ja lisää rikollisuutta, niin sitten olen idiootti.

Alkuasukkaalle näyttäisi olevan kauhea ongelma, että rikkaita kohdeltaisiin epäoikeudenmukaisesti, mutta mitään ongelmaa hän ei näe kun köyhiä kohdellaan noin.

Vastasin huonosti esimerkkikysymykseesi ja se sai ajatukseni näyttämään siltä että kannatan tasaveroeuromäärää. Se ei ollut tarkoitukseni, pahoittelen. Kannatan siis tasaveroprosenttia.

Quote from: Veli on 19.09.2010, 14:59:04
Alkuasukkaalle näyttäisi olevan kauhea ongelma, että rikkaita kohdeltaisiin epäoikeudenmukaisesti, mutta mitään ongelmaa hän ei näe kun köyhiä kohdellaan noin.

"Ongelmani" kohdistuu epätasa-arvoiseen kohteluun. En näe miten tasaveroprosentti olisi epäoikeudenmukainen? 1000 euron tuloilla maksetaan 300 euroa, miljoonatulosta 300 000 euroa. Eikö tuhat kertaa enemmän riitä?

Jos minimielinkustannukset ovat 700 euroa niin toiselle jää käteen 0 euroa ja toiselle 699 300 euroa.

Tasavero prosentti ei toimi JOS ainoa vertailtu prosentti on tulovero, koska siitä jää ulkopuolelle hirvittävä määrä eri varallisuuden ansaitsemiskeinoja. Tällä hetkellä puhutaan palkkatulon tasaverosta tietyn summan ylittyessä, ei olla edes käsitelty osake, optio, varallisuus, perintö veroja. Jotka ovat taloudellisesti jo aivan eriasia. Ja suurin osa super-rikkaiden tuotosta ja erityisesti niin mainitsemasi "rikkaat maksaa verot" periaatteen tuotosta tulee osake ja optio tuloilla joista en ole vielä edes sanonut mitään. Kovinkaan moni suomen oikeista miljonääreistä ei saa varallisuuttaan tuloverotukseen sidotulla tulolla vaan aivan eri kautta. Mikä on jo keskusteluna aivan toinen asia johon en tällä hetkellä mene.

Tarkasti ottaen, pitäisi puhua kokoverosta, erityisesti siitä miten verotustaakka jakautuu eri verotuksen aloille. Miten eri yhteiskuntaluokat maksavat veroja ja mistä. Mikä on rikkaiden kokonaisvero prosentti suhteessa köyhien kokonaisvero prosenttiin, ja millä nämä saadaan suhteelliseen tasapainoon prosentteina, samanaikaisesti kuitenkin ajaen sosiaaliturvan periaatetta, joka on takuu siitä, että köyhyyteen ja nälkään ei Suomessa joudu kuolemaan(mikä ei tällä hetkellä toteudu käytännössä). Verotuksen, julkisten palveluiden ja sosiaaliturvan tarkoitus ei ole olla ilkeä rikkaille ja yrittäjille vaan taata tietyt yhteiskuntarauhaan ja toimintaan liittyvät tekijät. Sosiaaliturvan poistaminen ja täysin vapaa kilpailu johtaa tilanteeseen jossa sosiaalinen koheesio vähitellen purkautuu.

Tästä hyvä taulukko tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP Kokonaisverokannan prosenttiosuus suhteessa BKTn, huippu kolmekymmentä maata ovat kaikki rikkaita länsimaita, matala kolmekymmentä maata ovat kaikki köyhiä afrikanmaita. Valtion takaamilla julkisilla palveluilla veroprosenttiin sidottuna on koko yhteiskunnan toimintaa tasapainottava vaikutus joka takaa yhteiskuntarauhan ja tuottavuuden yrityksille.  Se miten verorahat tulisi saada ja miten sosiaaliturva tulisi organisoida Suomessa mielestäni, on laajempi keskustelu johon Hommaforumi ei totisesti sovellu, eikä tämä ketju ainakaan. Riittänee jos listaan vielä kerran periaatteeni liittyen kansalaispalkkaan ja lopetan osaltani keskustelun asiasta sen jälkeen:

1. Köyhältä otettu prosentti ennen kuin köyhä on kykenevä takaamaan oman elossapysymisensä voi johtaa rikollisuuteen (verovapaa tulo), yhteiskuntarauhan rikkoutumiseen (suuttumus purkautuu väkivaltana), ja kuolleisuuden lisääntymisenä.

2. Rikkaalta otettu prosentti saattaa aiheuttaa ärsytystä, erityisesti jos verorahojen käyttö on hivenenkään epäselvää. Tämän takia tulee leikata "moraalisäteily" laeista, erityisesti ulkomaanapu yms. Ja keskittää verorahat luomaan terveet kilpailuolosuhteet jossa yritykset voivat kilpailla keskenään, ja erityisesti halpatyövoimaa käyttävien suuryritysten kanssa.

3. Kansalaispalkka on keino kilpailla erityisesti halpatyövoiman sekä teollistuneiden poliisivaltioiden kanssa. Suomalaisen työntekijän palkkaa ei voi laskea Kiinan tasolle, tämä olisi mahdollista vain jos sekä Suomen että koko läntisen maailman talous romahtaa. Mutta kilpailu on mahdollista yritysten tasolla jos valtio ensiksi leikkaa menoja (lista aikaisemmin) tuloa (vähentämällä palkkauksen verotusta) ja tukemalla palkkausta kansalaispalkalla. Jos suomalaisen työntekijän palkka jota yritys joutuu maksamaan, saadaan laskettua esimerkiksi 4-5euroon tunnilla nykyisen noin 20e sijaan, yhdistettynä suomalaiseen korruptiovapauteen sekä rauhalliseen yhteiskuntaan, on mahdollista tämän jälkeen kilpailla halvalla palkkakuluilla sekä yrityksille edullisilla työsuhteilla maailman markkinoilla. (pyrittäessä kuitenkin pitämään ostovoima samana samasta työstä kuin nyt.)

4. Jos kansalaispalkka otetaan voimaan, voidaan samalla toteuttaa muita uudistuksia, esimerkiksi tuntuvasti lyhentää irtisanomissuojaa ja parantaa työnantajan tilannetta, tällä luodaan suomeen olosuhteet jolla saadaan ulkomaalaiset yritykset tulemaan suomeen, suomalaisen palkkaamisen aina halvemmaksi kuin ulkomaalaisen palkkaamiseksi sekä PK yritysten perustaminen helpommaksi. Tällä voidaan samalla siirtolaistyöllisyyden aiheuttamat ongelmat, sekä "300.000 työtöntä ja työvoimapula".

Tämän enempää en tähän asiaan ota tällä hetkellä kantaa ellei uusia kysymyksiä tule esille.

Quote from: Veli on 19.09.2010, 15:21:31
Jos minimielinkustannukset ovat 700 euroa niin toiselle jää käteen 0 euroa ja toiselle 699 300 euroa.

Niin? paljonko "pitäisi jäädä käteen" että olisi kiva? Eikö riitä että raha riittää elämiseen?

Osingoista ja optiosta; perus vassariretoriikkaa on puhua osingoista ja optioista ihan kuin ne olisivat saajalleen ilmaista rahaa. Optiot verotetaan tuleveroasteikolla, eli todella rajusti. Osinkojen kokonaisveroaste on jo noin 40%. Jos se nousee rajusti, on tuloksena todennäköisesti muutoksia osingonjakopolitiikkaan, tai vaihtoehtoisesti osakkeiden omistaminen hallintarekisterien kautta esim. Luxemburgissa, jolloin Suomen saama verotulo laskee. Osinkoverotuksen nosto koskisi jälleen koviten piensäästäjään, jolla ei ole varaa tehdä ulkomaankiekuroita.

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 16:59:16Niin? paljonko "pitäisi jäädä käteen" että olisi kiva? Eikö riitä että raha riittää elämiseen?

Siis miljonääriltä voidaan viedä kaikki ylimääräset rahat, kunhan riittää elämiseen. :)

Quote from: Veli on 19.09.2010, 17:02:22
Siis miljonääriltä voidaan viedä kaikki ylimääräset rahat, kunhan riittää elämiseen. :)

Tätä metodia käytettiin menestyksekkäästi itänaapurissa.

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 18:19:14

Quote from: Veli on 19.09.2010, 17:02:22
Siis miljonääriltä voidaan viedä kaikki ylimääräset rahat, kunhan riittää elämiseen. :)

Tätä metodia käytettiin menestyksekkäästi itänaapurissa.

Ja nyt ehdotat sitä Suomeen!

Quote from: Veli on 19.09.2010, 18:44:28

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 18:19:14

Quote from: Veli on 19.09.2010, 17:02:22
Siis miljonääriltä voidaan viedä kaikki ylimääräset rahat, kunhan riittää elämiseen. :)

Tätä metodia käytettiin menestyksekkäästi itänaapurissa.

Ja nyt ehdotat sitä Suomeen!

Ööö, sinä ehdotit ylimääräisten rahojen sosialisointia.

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 18:45:56

Quote from: Veli on 19.09.2010, 18:44:28

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 18:19:14

Quote from: Veli on 19.09.2010, 17:02:22
Siis miljonääriltä voidaan viedä kaikki ylimääräset rahat, kunhan riittää elämiseen. :)

Tätä metodia käytettiin menestyksekkäästi itänaapurissa.

Ja nyt ehdotat sitä Suomeen!

Ööö, sinä ehdotit ylimääräisten rahojen sosialisointia.

Sinä sanoit, että riittää kun rahaa on elämiseen.

Quote from: Veli on 19.09.2010, 18:51:29
Sinä sanoit, että riittää kun rahaa on elämiseen.

Nyt menee jo tyhmäilyksi... Sinun aikaisemmassa esimerkissäsi olit huolissasi siitä, että 700 euron tuloilla ja 700 euron menoilla ei jää ylimääräistä rahaa. Tätä tilannetta korjattaisiin sitten ottamalla sen miljonäärin ylimääräisistä rahoista osa ja annettaisiin ne sitten sille köyhälle. Verotuksen kautta, toki.

Persut on vasemmistopuolue, ja sellaiseksi Muutoskin on ilmeisesti muovautumassa.

Vasemmistopuolueessa ei ole mitään vikaa koska vasemmistolla on paljon hyviä ajatuksia. Vasemmistoliitto vain on mennyt vähän huonoon jamaan kun hyysätään vain homoja ja maahanmuuttajia. Todellinen duunarien etuja ajava ja porvareita rankaiseva puolue olisi oikein tervetullut. Tasaveron lisäksi niin miten olisi myös tasapalkka? tuo voitaisiin toteuttaa eism kansalaispalkalla ja verotuksen kautta ihan hyvin.

Quote from: JormaK on 19.09.2010, 19:46:43
Vasemmistopuolueessa ei ole mitään vikaa koska vasemmistolla on paljon hyviä ajatuksia... Tasaveron lisäksi niin miten olisi myös tasapalkka?

Kyllä, vasemmistohenkisillä ihmisillä on paljon hyviä ajatuksia...

Tarkemmin ajatellen voisin kannattaa myös regressiivistä tuloveroasteikkoa.

Kansalaispalkka..?
Eikö parempi olisi entistä kovemmin työntää kaikkia ihmisiä töihin (vaikka pakon edessä) kyllähän sekalaisia töitä löytyy mutta ei kelpaa.

Lopulta pitkäaikais-työtönkin hyötyy ns."pakkotyöstä",
kun ei jää syrjäytyneeksi ja vuosia vedä vain korvauksia.

Rangaistukset?
Jotain järkeä rikoksista seuraaviin rangaistuksiin?
Murhaajat, raiskaajat pääsee uusimaan tekojaan lyhyen "loman" jälkeen.
Kemiallinen kastraatio jne?

Entäs luurangot, mitä löytyy kaapista? (katso sen jonkun toisen ehdokkaan tapaus..)

Tässä on suuremman kysymyksen paikka.

Minkälaisen elintason suomalaiset oikeasti haluavat, ja miten tämä elintaso määritellään?

Jos suomalaisten haluama elintaso on esimerkiksi mökki, auto, puhtaat kalavedet ja "kastajaiset, häät, hautajaiset ja sairaala jos jotain käy" Miksi tämän tilanteen jälkeen on itseisarvona pidettävä talouskasvua?

Ennen kuin on edes mahdollista vastata siihen mikä on hyvä työllisyys prosentti on esitettävä tämä kysymys:

"Mikä on suomalaisten haluama elintaso, ja miten voidaan vähäisimmällä määrällä työtä tuottaa tämä elintaso mahdollisimman suurelle osalla kansalaisista, taaten kuitenkin että kansalaisilla on mahdollisuus tavoitella korkeampaa elintasoa niin halutessaan."

Jos vastaus tähän on se että olemme saavuttaneet sen elintason jota suurin osa suomalaisista kaipaa, on syytä esittää kysymys siitä onko talouskasvulla tarkoitus lisätä elintasoa VAI vähentää työn määrää, eli lisätä vapaa-aikaa.

Kun itselleen sopiva elintaso on saavutettu, on vapaa-ajan lisääminen itseisarvo, jolloin jo saavutetusta elintasosta voi nauttia. Jos taas elintaso on liian matala, on vapaa-aikaa käytettävä elintason korottamiseen. Mutta se mikä on yksilölle sopiva elintaso, ei ole valtion määriteltävissä, ja siksi ei ole syytä pakottaa ketään töihin joka ei sitä halua tehdä. Mutta jos ei ole valmis käyttämään omaa vapaa-aikaansa työhön ei myöskään ole oikeutta vaatia valtiolta suurempaa elintasoa kuin mihin kansalaispalkka edellyttää.

Kansalaispalkka itsessään on kompromissi järjestelmä jonka tarkoituksena on tasata tullien, tariffien ja avoimen pseudo-fasististen valtioiden kuten Kiinan taloudellinen etu suhteessa Suomeen. Avoimen vapaan demokratian on lähes mahdotonta kilpailla työtehossa avoimilla markkinoilla orjatyövoimaa käyttävän täysin työläisen oikeuksia tuhoavan talousmahdin kanssa. Ainoa millä tämä voidaan tasapainottaa, on joko tuhoamalla suomalaisen työläisen oikeuden, joka on mahdotonta, tai tukemalla valtion toimesta suomalaista työvoimaa ja siten nostaen yritysten kilpailukyky samalle tasolle Kiinan yms. kanssa laskemalla yhtä suurimmista yksittäisistä kulueristä, palkkakuluja.

Tämä ei onnistu sillä että otetaan täysityöllisyys pakottamalla töihin joka nostaa inflaation ja vapaan työmarkkinakilpailun puutteessa yritysten palkkakuluja huomattavasti. Sosiaaliturvan tuhoaminen laajassa mitassa johtaa köyhien ja työllisten vastareaktioon joka taas aiheuttaa väkivallan kierteen joka syö yhteiskunnan rakenteita.

Jos todellakin keksit paremman tavan laskea Suomalaisen työn hintaa, taaten kuitenkin sosiaalituen, työntekijän oikeudet ja demokratian, ilman Suomen yhteiskunta rauhan ja järjestyksen tuhoutumista, kuuntelen kyllä mielelläni. Valitettavasti en näe mitään muuta keinoa korjata tätä toimilla jota suomalainen kansanedustaja voisi toteuttaa. Teoreettisessa mallissa toki on EU tasoisia ratkaisuita jolla tämä voitaisiin korjata, mutta ne eivät onnistu tässä EUssa joka on käytännössä läpimätä korruptiopesä.

On eri asia puhua teoreettisessa mallissa täysin reaalimaailmasta erotettuna, ja käytännössä miten Suomi voi yksin, ilman laajempaa EU, WTO, IMF tukea organisoida teollisuuden ja sosiaaliturvan siten että on mahdollista kilpailla teollisen tuotannon kustannustehokkuudella ilman koko demokraattisen prosessin tuhoamista esimerkiksi Kiinan kanssa.

Rangaistuksista menemättä tarkemmin sisältöön, rangaistuksia korotettava huomattavasti, erityisesti väkivalta ja seksuaalirikoksilla. Kemiallista kastraatiota en kannata, kannatan vankeuden jatkamista kunnes psykiatrisen analyysin perusteella jota tukee myös vankeinhoitolaitos arvioi vangin olevan vaaraton ympäristölle. Erityisesti vakavissa väkivaltarikoksissa on vangit syytä pitää vangittuina, vaikka ikuisesti.

Luurangoista kerron tarkasti ja eritellysti heti kun nettisivu on valmiina. Sinne ihan oma "luurangot" osasto johon tulee kaikki "join lasillisen viiniä 15 vuotiaana joka minulle tarjottiin häissä" tason jutut ja siitä ylöspäin. Blogista voi pääpiirteet lukea jo tällä hetkellä.

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 19:32:25Nyt menee jo tyhmäilyksi... Sinun aikaisemmassa esimerkissäsi olit huolissasi siitä, että 700 euron tuloilla ja 700 euron menoilla ei jää ylimääräistä rahaa. Tätä tilannetta korjattaisiin sitten ottamalla sen miljonäärin ylimääräisistä rahoista osa ja annettaisiin ne sitten sille köyhälle. Verotuksen kautta, toki.

Ei siinä mitään semmoista ollut. Tilanne korjattaisiin sillä, ettei noin pienistä tuloista tarvitsisi maksaa veroa tai vaihtoehtoisesti noin pienillä tuloilla saisi tukea, niin kuin tällä hetkellä saakin!!! On ääliömäistä ensin maksaa verot 1000 euron tuloista ja sitten maksaa maksettujen verojen verran tukea... ... ....... ....... . . . .....

Quote from: Veli on 20.09.2010, 00:11:04

Quote from: Alkuasukas on 19.09.2010, 19:32:25Nyt menee jo tyhmäilyksi... Sinun aikaisemmassa esimerkissäsi olit huolissasi siitä, että 700 euron tuloilla ja 700 euron menoilla ei jää ylimääräistä rahaa. Tätä tilannetta korjattaisiin sitten ottamalla sen miljonäärin ylimääräisistä rahoista osa ja annettaisiin ne sitten sille köyhälle. Verotuksen kautta, toki.

Ei siinä mitään semmoista ollut. Tilanne korjattaisiin sillä, ettei noin pienistä tuloista tarvitsisi maksaa veroa tai vaihtoehtoisesti noin pienillä tuloilla saisi tukea, niin kuin tällä hetkellä saakin!!! On ääliömäistä ensin maksaa verot 1000 euron tuloista ja sitten maksaa maksettujen verojen verran tukea... ... ....... ....... . . . .....

Tai olisiko vielä järkevämpää jos tun 700 euron päälle saisi tienata vaikka 400 euroa ilman että alkaa hirveä rumba kelan kanssa.

Katselin tuossa tuota opiskelu- ja työhistoriaa, jäin miettimään tämänhetkistä tilannetta.

Mitä herra Aki Greus tekee työkseen tällä hetkellä?

Ei sillä että ihmistä voisi työnsä kautta määrittää, mutta antaa se jotain viitettä siitä millä mielellä yhteikunnassa ollaan mukana. Vai antaako?

Työtön opiskelija joka tähtää historian sijaisopettajan pätevyyteen 2-3n vuoden kuluttua. Jep, kuulun siihen noin puolen miljoonan suomalaisen ryhmään jolla työtä ei ole, ei vaikka kuinka etsi. Mikä osittain myös selittää sen miksi haluan muuttaa järjestelmää.

Mikä on työtön opiskelija?

Quote from: Alkuasukas on 20.09.2010, 13:15:33Mikä on työtön opiskelija?

Opiskelija joka ei käy töissä?

Henkilö joka opiskelee alalla jossa ehkä saa töitä, mutta menisi töihin jos työn nettotulo olisi enemmän kuin työssä käymisen menot + saatu sosiaalietuus.

Käytännössä siis "harraste" opiskelija joka ei pääse opintotuen piiriin vaan joutuu opiskelemaan toimeentulotuen piirissä. Opiskelu takaa jonkinmoisen mahdollisuuden, joskus, päästä pois työttömyydestä.

Quote from: Veli on 20.09.2010, 13:26:24

Quote from: Alkuasukas on 20.09.2010, 13:15:33Mikä on työtön opiskelija?

Opiskelija joka ei käy töissä?

No ei. Harvoin olen kuullut päätoimiopiskelijoiden ilmoittavan olevansa työttömiä opiskelijoia. Mutta selvisi, kiitos. Et siis ottaisi sellaista työtä vastaan jossa tulo ei ylitä nykyisiä sossuetuuksia?

En maksa siitä että saan tehdä töitä. Mihin nykyinen sosiaalijärjestelmä johtaa.

Jos taas haluan tehdä ilmaiseksi töitä, teen ilmaiseksi töitä, mutta esimerkiksi auttamalla vaikkapa Hurstia auttamaan köyhiä. Mutta en ryhdy negatiivisella ansiolla auttamaan jotain saamaan rahallista etua omasta työstäni.

Eli ei, en ottaisi vastaan sellaista työtä joka leikkaa sosiaalietuuksia enemmän kuin työstä saa rahaa. Eli en maksa siitä että saan tehdä töitä.

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:32:23
Henkilö joka opiskelee alalla jossa ehkä saa töitä, mutta menisi töihin jos työn nettotulo olisi enemmän kuin työssä käymisen menot + saatu sosiaalietuus.

Paljonko sen neton sinun kohdallasi pitäisi olla? Tämä työnteko ei kannata -malli on aina yhtä jännittävä. Itse olen sen verran vanhanaikainen että keksin työstä muutakin positiivista kuin vain eurokorvauksen tilillä.

Tavallaanhan meistä jokainen voinee vähentää palkastaan ainakin tuhat euroa. Sen saanee erilaisina tukina joka tapauksessa teki töitä tai ei. Eli osa meistä käy töissä vain muutaman satasen kuukasikorvauksen takia, jos nyt pienimpiä palkkoja ajatellaan.

Tuet tulee jos ei ole rahallista omaisuutta, jos on omaisuutta tukea ei saa.

Siksi jos elät ilman omaisuutta tuella, saat 1000e/kk.

Jos on omaisuutta, tukea et saa ennenkuin omaisuus on muutettu rahaksi ja käytetty elämiseen.

Siksi jos menet töihin, säästät rahaa, ostat vanhan auton, menetät työsi, et saa tukea ennenkuin auto on myyty.

Eli jos saat pätkätyön ja säästät rahat, menetät sossusta enemmän kuin mitä työstä saisit koska sossu ei maksa mitään jos sinulla on vielä omaisuutta käytettävänä.

Tämä malli yllyttää ryyppäämään, rellestämään, tekemään pimeää työtä ja kaikin keinoin kilpailemaan siitä kuka kusettaa valtiota enemmän.

Esimerkiksi nyt jos säästäisin sossurahaa 100e/kk muutaman vuoden, jotta voisin kävellä pankkiin vaikkapa 4000en kanssa ja pyytää lainaa pienyritykseen sossu vaatii takautuvasti tukea takaisin koska sitä ei saa säästää. Jos taas vastaavasti ryyppäisin joka kuukausi 100e, ei sossu valittaisi asiasta mitään.

Nykyinen järjestelmä on niin perustavan laatuisesti hajalla, ja ihmisiä jotka ovat samassa tilanteessa kuin minä on Suomessa todellakin satoja tuhansia, suuri osa poissa rekisteristä.

Pahinta sosiaaliturvaloukussa on se että jos et ryyppää rahojasi, pyrit opiskelemaan että saisit ammatillisen pätevyydeen jatkossa, joudut karenssiin. Jos taas ryyppäät rahasi et joudu karenssiin. Järjestelmä on hajalla, ja pahasti onkin.

Työtä on muutakin kuin palkkatyö tai ansiotyö.

Todellisuudessa tilanne on kuitenkin erilainen. Työtön voi saada ainakin noin 1000 euroa kuussa erilaisia tukia. Siivoojan peruspalkka on jotain 1400 euroa kuussa, tästä pois verot. Siivootko siis 40 tuntia viikossa vessoja ja saat pari sataa euroa enemmän rahaa vai istutko kotona ja käyt heittämässä pimeetä keikkatyötä josta nettoat parissa päivässä monta sataa euroa?

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:09:56
Työtön opiskelija joka tähtää historian sijaisopettajan pätevyyteen 2-3n vuoden kuluttua. Jep, kuulun siihen noin puolen miljoonan suomalaisen ryhmään jolla työtä ei ole, ei vaikka kuinka etsi. Mikä osittain myös selittää sen miksi haluan muuttaa järjestelmää.

"tähtää historian sijaisopettajan pätevyyteen 2-3n vuoden kuluttua"

Ala-aste, yläaste vai lukio? Minkälaiset pätevyysvaatimukset sijaisopettajille on? Johan tuossa ajassa melkein ehtisi lukea itselleen kandin paperit, mutta ilmeisesti ollakseen harrastuspohjalta liikenteessä (näin täytyy olla sadakseen toimeentulotukea tjms.)opintoja suoritellaan avoimessa yliopistossa.

Oletko hakenut yliopistoon, jotta sinusta tulisi oikea opettaja?

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:47:51
En maksa siitä että saan tehdä töitä. Mihin nykyinen sosiaalijärjestelmä johtaa.

Jos taas haluan tehdä ilmaiseksi töitä, teen ilmaiseksi töitä, mutta esimerkiksi auttamalla vaikkapa Hurstia auttamaan köyhiä. Mutta en ryhdy negatiivisella ansiolla auttamaan jotain saamaan rahallista etua omasta työstäni.

Eli ei, en ottaisi vastaan sellaista työtä joka leikkaa sosiaalietuuksia enemmän kuin työstä saa rahaa. Eli en maksa siitä että saan tehdä töitä.

Vapaaehtoistyö hyvän asian puolesta on ihan kunnioitettavaa ja jaloa, tapahtuuko tällaista työskentelyä monesti vuoden aikana, kuulutko johonkin vapaaehtoisjärjestöön tai vastaavaan?

"En maksa siitä että saan tehdä töitä."

Hienoa että on periaatteita. Minä ja muut veron maksajat siis saamme maksaa sinun elämisesi. Tuntuu hyvälle että nuori ja työkykyinen mies ei löydä itselleen palkkatyötä Helsingistä. Ymmärrän kyllä että pienipalkkaiset alat eivät houkuttele, mutta harvoin sitä kukaan ilman koulutusta johtajan pallilta aloittaa.

"Jep, kuulun siihen noin puolen miljoonan suomalaisen ryhmään jolla työtä ei ole, ei vaikka kuinka etsi."

Onko etsiminen siis lopetettu? Toivottavasti ei, ei kannata luovuttaa.

"Nykyinen järjestelmä on niin perustavan laatuisesti hajalla, ja ihmisiä jotka ovat samassa tilanteessa kuin minä on Suomessa todellakin satoja tuhansia, suuri osa poissa rekisteristä. "

Niin suomessa on paljon työttömiä.

Tämä järjestelmän syyllistäminen on aina hyvä veto, sortava järjestelmä selittää sen että minussa ja asenteessani ei ole mitään korjattavaa. Toivotan onnea työpaikan etsimiseen, toivottavasti löydät mieluisan työn sopivalla palkalla, ehkä se on kansanedustajan paikka?

Jos nyt et kuitenkaan eduskuntaan pääse niin mitkä olisivat ne ehdot ja mikä olisi sellainen palkka jolla menisit töihin?

Olen, kaksikielisyys ei onnistu joten virallista pätevyyttä en saa, joten sijaisuus pätevyys esimerkiksi aikuisopistoihin on mahdollista saada jos OP määrä on "tarvittavan suuri" koska laki on tässä asiassa hieman ympäripyöreä.

EDIT:

Loppuosaan en näe syytä vastata koska kyseessä ei ole kansanedustaja ehdokkuuteen liittyvät kysymykset tai asiat.

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:09:56
Mikä osittain myös selittää sen miksi haluan muuttaa järjestelmää.

Ihan vaan vihjeenä että tuollaisella pöllöilyllä et muuta mitään järjestelmää.
Se että terveelle ja esim sairaseläkelläiselle maksettaaisiin sama turva on jo älytön juttu. Ja koko järjestelmän muuttaminen tilanteessa, jossa se kaipaisi lähinnä pientä hienosäätöä on älytöntä.

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 18:05:13

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:09:56
Mikä osittain myös selittää sen miksi haluan muuttaa järjestelmää.

Ihan vaan vihjeenä että tuollaisella pöllöilyllä et muuta mitään järjestelmää.
Se että terveelle ja esim sairaseläkelläiselle maksettaaisiin sama turva on jo älytön juttu. Ja koko järjestelmän muuttaminen tilanteessa, jossa se kaipaisi lähinnä pientä hienosäätöä on älytöntä.

Ja mitään kestäviä perusteluja kannalleen on osakesäästäjä(ei keinotte:lta luultavasti turha odottaa?

Aki, voiko sinua tavata jossain joskus? Kiinnostaa kantsulaisena, ehkä voitaisiin tehdä suunnattomia kansanedustajuuteen johtavia salaliittosuunnitelmia (en kannata Muutosta, mutta silti).

Quote from: AuggieWren on 20.09.2010, 19:35:39

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 18:05:13

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 13:09:56
Mikä osittain myös selittää sen miksi haluan muuttaa järjestelmää.

Ihan vaan vihjeenä että tuollaisella pöllöilyllä et muuta mitään järjestelmää.
Se että terveelle ja esim sairaseläkelläiselle maksettaaisiin sama turva on jo älytön juttu. Ja koko järjestelmän muuttaminen tilanteessa, jossa se kaipaisi lähinnä pientä hienosäätöä on älytöntä.

Ja mitään kestäviä perusteluja kannalleen on osakesäästäjä(ei keinotte:lta luultavasti turha odottaa?

Olisikohan ihan maalaisjärjen käyttö mitään?
Vaihtoehto yksi järjestelmän hienosäätö, johon voidaan päästä muita puolueita painostamalla
vai
vaihtoehto kaksi joka vaatisi käytännössä hallituspaikan? Varsinkin kun vaihtoehto yksi toimisi paremmin.

Privaviestinä voi aina sopia tapaamisia, tarkemmat tiedot käsittelen privana, ja ehdokkuuden varmistumisen ja kotisivun hommaamisen jälkeen alan jakaa uutta sähköpostiosoitetta ja lopetan vanhojen käytön. Elikkä, pistakaa privana jos on halua avustaa, tapaan jengiä mielelläni.

Elämänasenteesi ja mielipiteitesi pohjalta sanoisin että jatka työn etsimistä, älä tuudittaudu varmaan kansanedustajan paikkaan.

Sen lisäksi että viljelit perinteistä vassarikomukkaituhippipilvenpolttajasivariretoriikkaa, niin osasit hienosti myös uhriuttaa itsesi "en voi säästää rahaa yritykseen" vaikka tiedät itsekin että se on pelkkää paskaa, ts. tekosyy.

Onnea elämään, tie voi olla kivinen.

Okei, oli rumasti sanottu. Ihminen tiivisti kyllä minunkin tuntoni; kiva maksaa veroja ettet joudu rasittamaan itseäsi huonopalkkaisessa työssä. Älä huoli, me jaksamme kyllä.

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 20:04:53Olisikohan ihan maalaisjärjen käyttö mitään?
Vaihtoehto yksi järjestelmän hienosäätö, johon voidaan päästä muita puolueita painostamalla
vai
vaihtoehto kaksi joka vaatisi käytännössä hallituspaikan? Varsinkin kun vaihtoehto yksi toimisi paremmin.

Onko ihan oikeasti mielestäsi kansalaispalkka perseestä? Vaikka se olisi esim. tuloverotuksen puitteissa toteutettu? Etkö tosiaan tajua, mistä koko käsitteessä on kyse?

Oikeastaan pitäisi kysyä, oletko tutustunut suomalaiseen verojärjestelmään ja taloudellisten tukien järjestelmään? Onko hyvä, että ihan kaikki on piilotettu hemmetinmoisen byrokratian taakse, joka työllistää puoli miljoonaa ihmistä tekemään ei-mitään tuottavaa? Vai olisiko parempi olla valtion tasolla rehellinen, ei-kyyninen ja investoida näkyviin tukiin/kansalaispalkkaan? Samoin tehdä verotus täysin läpinäkyväksi?

Onko kusetus ja kyynisyys tärkeämpää kuin ihmisten mahdollisuus elää rajoituksista vapaata elämää vapaassa maassa?

Onko samansuuruinen kansalaispalkka työkykyiselle ja sairaseläkelläiselle hyvä asia?
Tuota nykyistä kahjoa järjestelmää ei ole hyvä korvata toisella vastaavalla, jota ei saada toteutettua. Nykyisen järjestelmän korjaaminen olisi helpompaa ja se olisi toteutettavissa.
Tämä kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi, joten vaihtoehdoiksi jää joko nykyisekllä jatketaan tai nykyistä jarjestelmää korjataan.

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 21:09:45
Onko samansuuruinen kansalaispalkka työkykyiselle ja sairaseläkelläiselle hyvä asia?
Tuota nykyistä kahjoa järjestelmää ei ole hyvä korvata toisella vastaavalla, jota ei saada toteutettua. Nykyisen järjestelmän korjaaminen olisi helpompaa ja se olisi toteutettavissa.
Tämä kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi, joten vaihtoehdoiksi jää joko nykyisekllä jatketaan tai nykyistä jarjestelmää korjataan.

On se hyvä asia! Koska muunlaista ei nykysysteemi hyväksy. Kannatatko ihan oikeasti aivan järjetöntä köyhien kontrollimekanismia pelkästään sen takia, että valtio/kunta maksaa ko. köyhien tuet? Onko se järkevää?

Tuo  :flowerhat: kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi :flowerhat: -asenne jopa nettikeskustelussa on suurin syy siihen, ettei kansalaispalkka tule menemään läpi. Ei siis se, että siitä keskustellaan saati se, että asiasta ollaan eri mieltä vaan se, että kansalaiskeskustelijat ottavat polittisia neuvottelukantoja, jotka ovat vain sellaisten otettavissa, joilla on mahdollisuus vaikuttaa asiaan ja joilla on VALTAA.

Jumalauta, ei suorasta demokratiasta tai kansanvallasta ylipäänsä tule yhtään vitun mitään, jos mielipiteetkin ovat konsensutettu tms. Eihän silloin kansanvallalla ole mitään sisältöä. Perkele! Potenssiin perkele

Jos pääset eduskuntaan, ajatko eduskunnan säästökuuria?
Palkat alas, oikeasti kansanpalvelijoiksi, eikä niin, että vain vaalien alla tarjotaan kahvia ja pullaa, loppukausi istutaan "herrojen" kanssa.

Islamissa paikallisilla "kuvernööreillä" ei saanut olla edes
ovea talossa, jotta ihmiset pääsivät heidän puheilleen helposti,
eikä heillä saanut olla mitään luksusta, mihin kansalaisille ei ollut varaa,
eivätkä saaneet tehdä bisnestä, koska olisivat hyötyneet asemastaan.

Minusta se on hyvä tavoite ja esimerkki.
(toki 99%sti mahdotonta, koska eiväthän rikkaat poliitikot siihen suostuisi,
että kansaa pitäisi oikeasti palvella..)

Yksi monista asioista on valtion ja kunnan työntekijöiden määrän radikaali vähentäminen, palkkojen laskeminen erityisesti korkeasta päästä, palkkakaton sitominen koko yhteiskunnan keskipalkkaan+100%.

Esimerkiksi jos keskipalkka on vaikkapa 2500 bruttona, kukaan valtion tai kunnan virkamies ei saa palkkana yli 5000e bruttona, mukaan lukien tasavallan presidentti.

Esimerkiksi ensimmäisen kauden kansanedustajan palkka olisi bruttona ehkä edellisen vuoden keskipalkka +25%, ikälisänä toiselle kaudelle +50% ja puheenmiehelle, presidentille ja pääministerille +100%. Myös vastaavasti kaikille virkamiehille sekä kunnan työntekijöille sama. Näin nostamalla erityisesti köyhien hyvinvointia noususi myös oma palkka.

Mitä tuohon työkyky/sairaseläke asiaan tulee.

En ole sanonut mitään siihen että pitääkö sairaseläkkeellä elävän ihmisen saada samaa kuin muidenkin. Olen sanonut että terveen aikuisen ihmisen joka ei halua tai tee töitä ei tule saada mitään tuon lisäksi, ei vaikka kuinka haluaisi. Erityisasemassa ovat sairaat, vanhat, veteraanit yms. Jotka saavat sairaala/terveyskeskus käynnit ilmaiseksi, lääkityskorvauksen, yms. Sekä tukea ei rahallisessa muodossa esimerkiksi lounasseteli, kierrätyskeskuksen/uff/kirpputorien yms kanssa tehtävä maksusopimuksen kautta haluamiaan tuotteita tietyn määrän. Sekä jos on maksanut yksityiseen eläkekassaan työssä käydessään saa ehdottomasti sieltä summaa takaisin + kansalaispalkan.

Esimerkki.

55 Mieshenkilö sairastuu keuhkosyöpään, asuu Helsingissä, omaisuutta 120.000e ansiosta.

Saa välittömästi 600 euroa joka kuukausi (mitä saanut aikaisemminkin), terveystodistus viedään sosiaaliviranomaiselle, jonka tehtävänä ei ole enää perus tuen antaminen vaan erityistapausten yksityiskohtainen arviointi, viranomainen on tehtäviensä tasalla koska 80+ % huonommista on heitetty pihalle muutama vuosi aikaisemmin. Viranomainen arvio henkilön olevan 100 % työkyvytön.

Päätöksen jälkeen mieshenkilö saa nämä edut.

Sairaalamaksut poistetaan

Terveyskeskusmaksut poistetaan

Lääke(Edit)Lääkekorvaus, ei lääkemaksu(edit loppuu) korotetaan 100 % n reseptilääkkeistä sekä lääkityksestä

Koska UFFn/kirpputorin/ravintolan/elokuvatetterin toimitiloille on annettu osittainen verovapaus vastapalvelukseksi ilmaisista tuotteista erityistapauksessa, annetaan henkilölle henkilöllisyys korttiin ilmoitus käytettävissä olevasta rahasummasta kuukaudessa. Jokaista toteutettua ostoa vasten yritys laittaa verotustodistukseen kopion joka vähennetään veroista sellaisenaan.

Tässä tilanteessa tämän sairaseläkkeellä elävän ihmisen saamat edut ja hyödyt ovat yhteenlaskettuna huomattavasti suuremmat kuin nykyisen sosiaaliturvan. KOSKA ihmistä ei tässä mallissa veloteta myymään asuntoa ja muuttamaan pois, vaan pyritään tukemaan mahdollisimman paljon.

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 21:57:31
Esimerkiksi jos keskipalkka on vaikkapa 2500 bruttona, kukaan valtion tai kunnan virkamies ei saa palkkana yli 5000e bruttona, mukaan lukien tasavallan presidentti.

Esimerkiksi ensimmäisen kauden kansanedustajan palkka olisi bruttona ehkä edellisen vuoden keskipalkka +25%, ikälisänä toiselle kaudelle +50% ja puheenmiehelle, presidentille ja pääministerille +100%. Myös vastaavasti kaikille virkamiehille sekä kunnan työntekijöille sama. Näin nostamalla erityisesti köyhien hyvinvointia noususi myös oma palkka.

Kiitos, paras vaalitavoite minkä suomessa olen koskaan kuullut. (oikeasti)

Äänestäisin tuollaista henkilöä mielellään (ja varmaan moni muukin kansan syvistä riveistä), jossei ehdokas olisi hommalainen. (Täällä kun kirjoitellaan hmmm..esim. ihonväreihin liittyen melko ikäviä tekstejä)

Quote from: AuggieWren on 20.09.2010, 21:17:44

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 21:09:45
Onko samansuuruinen kansalaispalkka työkykyiselle ja sairaseläkelläiselle hyvä asia?
Tuota nykyistä kahjoa järjestelmää ei ole hyvä korvata toisella vastaavalla, jota ei saada toteutettua. Nykyisen järjestelmän korjaaminen olisi helpompaa ja se olisi toteutettavissa.
Tämä kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi, joten vaihtoehdoiksi jää joko nykyisekllä jatketaan tai nykyistä jarjestelmää korjataan.

On se hyvä asia! Koska muunlaista ei nykysysteemi hyväksy. Kannatatko ihan oikeasti aivan järjetöntä köyhien kontrollimekanismia pelkästään sen takia, että valtio/kunta maksaa ko. köyhien tuet? Onko se järkevää?

Tuo  :flowerhat: kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi :flowerhat: -asenne jopa nettikeskustelussa on suurin syy siihen, ettei kansalaispalkka tule menemään läpi. Ei siis se, että siitä keskustellaan saati se, että asiasta ollaan eri mieltä vaan se, että kansalaiskeskustelijat ottavat polittisia neuvottelukantoja, jotka ovat vain sellaisten otettavissa, joilla on mahdollisuus vaikuttaa asiaan ja joilla on VALTAA.

Jumalauta, ei suorasta demokratiasta tai kansanvallasta ylipäänsä tule yhtään vitun mitään, jos mielipiteetkin ovat konsensutettu tms. Eihän silloin kansanvallalla ole mitään sisältöä. Perkele! Potenssiin perkele

Vaan kun edelleenkin olisi helpompi korjata nykyistä kun tehdä uusi yhtä huonosti toimiva järjestelmä. Ei se voi olla lähtökohta että terveet aikuiset loisii, eivätkä mene töihin.

Quote(Täällä kun kirjoitellaan hmmm..esim. ihonväreihin liittyen melko ikäviä tekstejä)

Virheelliset tekstit voit varmaan korjata, ja pelkästään ikäviin voit muuten väittää vastaan.

Mutta tee se siellä, missä tällaista havaitset. Älä itke tällaisista ongelmina pitämistäsi asioista satunnaisissa ketjuissa.

Lue tapaus tapaukselta kaikki kirjoittamani tekstit läpi, jos sielä haukutaan ihonvärin perusteella voin pyytää anteeksi.

Kavereita on Nigerian mustasta väestöstä todella valkoistakin valkoisempaan nörttiin! Kyseessä ei ole ihonväri, ei edes etnisyys vaan kehitysvaihe. Eurooppalaiset oli aivan samanlaisia vielä 1940 luvulla kun Arabiassa ollaan nyt. Jos tilanne olisi toisinpäin, muuttaisin arabiaan välittömästi. Mutta kyseinen konflikti ei ole mustan / arabialaisen / kiinalaisen / intialaisen rodun ja valkoisen välillä, vaan kahden kilpailevan kulttuuripiirin välillä. Ihonväri on tässä konfliktissa merkityksetön pikkuseikka, se mitä henkilö arvostaa on tärkeämpää.

Otan kaverikseni Iranilaisen ateistin joka pakenee uskonnollista teokratiaa 100 kertaa mieluummin kuin suomalaisen mokutus fanaatikon joka yrittää tuoda samaa teokratiaa tänne (vaikka Astrid Thors)

Homma on työväline.

Toivottavasti tämä selventää.

(edit: typo)

Quote from: Alkuasukas on 20.09.2010, 20:43:09
Okei, oli rumasti sanottu. Ihminen tiivisti kyllä minunkin tuntoni; kiva maksaa veroja ettet joudu rasittamaan itseäsi huonopalkkaisessa työssä. Älä huoli, me jaksamme kyllä.

Allekirjoitan saman.

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 21:57:31
Yksi monista asioista on valtion ja kunnan työntekijöiden määrän radikaali vähentäminen, palkkojen laskeminen erityisesti korkeasta päästä, palkkakaton sitominen koko yhteiskunnan keskipalkkaan+100%.

Tällä toimenpiteellä saadaan kyllä aikaan radikaali määrän vähentäminen, sillä kaikki edes normaaliälyllä varustetut ihmiset siirtyvät pois vähänkään vaikeammista tehtävistä. Voisimme kaiketi ryhtyä säästämään myös oikein toden teolla ja hoitaa kaikki yhteiskunnan työt työllistetyillä ihmisillä.

Konkreettisena esimerkkinä kysyisin, että kuinka moni julkisen terveydenhuollon lääkäri jatkaisi virassaan, jos palkka olisi 2500e bruttona kuukaudessa? Tuskin he pysyisivät virassaan, vaikka saisivat mallisi presidentin liksaa.

Hieman pohdintaa nyt. Työmarkkinat ovat markkinat, joissa kysyntä ja tarjonta ratkaisee. Ei näitä voida markkinataloudessa liikaa yrittää poliittisin päätöksin hillitä. Jos ajetaan näitä kattoja, niin ajetaan osaava työvoima muualle ja sitten taas kitistään kuinka huonoja työntekijöitä julkisella sektorilla on. Ratkaisu ei ole se, että pienennetään vielä entisestään palkkoja välttämättä.

Quote from: Suomalainen on 20.09.2010, 22:11:19
Äänestäisin tuollaista henkilöä mielellään (ja varmaan moni muukin kansan syvistä riveistä), jossei ehdokas olisi hommalainen. (Täällä kun kirjoitellaan hmmm..esim. ihonväreihin liittyen melko ikäviä tekstejä)

Hmmm...eli olet siis rasisti ajatusmaailmaltasi, koska luokittelet ja kategorioit ihmisen sen mukaan missä hän tuo ajatuksiaan julki. Et siis ajatusten vuoksi etkä sillä perustein tunnetko ihmisen; pelkkä paikka riittää sinulle tuohon.

Aki Greus:
- mistä lähteestä ammennat perustulo/kansalaispalkka käsityksesi?
- virkamiesruotsin (jag heter Oh Dearism -ruotsin) suorittaminen yo:ssa varmasti onnistuu, ainakin työvoitolla, jos ei muuten. Hae opiskelemaan historiaa Tampereen yo:n, johon osa kai otetaan sisään pelkän pääsykokeen perusteella.

Alkuasukas & Oluttikka: Aki Greus ei selvästikään lepäile laakereillaan. Eikä hän varmaankaan oleta välittömästi jos ikinä pääsevänsä meitä edustamaan. Käsittääkseni hän kirjoitti sijaisopettajan hommien tekemisestä tavoitteenaan.

En muista koskaan kuulleeni kenenkään tavoittelevan sijaisopettajan hommia.

Vaikuttaisi, että Aki ei halua päätoimiseksi opiskelijaksi, koska sillä ei tienaa yhtä kivasti kuin työttömänä harrastajaopiskelijana tukiviidakossa.
Kauanko muuten olet harrastellut työttömänä opiskelua?

Quote from: Oh Dearism on 21.09.2010, 09:56:07
Alkuasukas & Oluttikka: Aki Greus ei selvästikään lepäile laakereillaan. Eikä hän varmaankaan oleta välittömästi jos ikinä pääsevänsä meitä edustamaan. Käsittääkseni hän kirjoitti sijaisopettajan hommien tekemisestä tavoitteenaan.

Juu kaikkea kivaa pseudotekemistä varmaan löytyy. Akin omaamilla ajatusmalleilla ei voi edustaa minua, valitan. Liian vasemmistolaista.

Quote from: petebe on 21.09.2010, 09:43:04
Hmmm...eli olet siis rasisti ajatusmaailmaltasi, koska luokittelet ja kategorioit ihmisen sen mukaan missä hän tuo ajatuksiaan julki. Et siis ajatusten vuoksi etkä sillä perustein tunnetko ihmisen; pelkkä paikka riittää sinulle tuohon.

No paremmin sanottuna, etten halua tukea tuollaista puoluetta, joka ajaa ei-hyviä asioita. (vaikka joukossa olisi järkeviäkin ideoita)

Sekä tarkoitus oli myös herätellä ehdokasta miettimään,
minkälaisissa joukoissa liikkuu tai liittyy, tuskin hänkään haluaa
ulkolaisen kaverinsa kärsivän joistain ääri-hommalaisten "Suomi Puhtaaksi" aatteista.

Quote from: Alkuasukas on 21.09.2010, 11:21:27
Juu kaikkea kivaa pseudotekemistä varmaan löytyy. Akin omaamilla ajatusmalleilla ei voi edustaa minua, valitan. Liian vasemmistolaista.

Työhön tähtäävä opiskelu ei ole ainakaan minun kirjoissa pseudotekemistä. Mikä muuten oli liian vasemmistolaista? Perustulo? Virkamiesten palkkalaskennasta olen Virkamiehen kanssa samaa mieltä. Ehkä tarkoitit sitä?

Quote from: Oh Dearism on 21.09.2010, 17:37:14
Työhön tähtäävä opiskelu ei ole ainakaan minun kirjoissa pseudotekemistä.

Jos saa 18-26-vuotiaana suoritettua yhden lukuvuoden verran opintoja, niin ei ainakaan ole opintostressi päässyt iskemään. Oikeampaa tekemistä olisi ollut ottaa ne peukalot pois perseestä ja suorittaa se lukio loppuun + kirjoitukset.

Quote from: Oh Dearism on 21.09.2010, 17:37:14
Mikä muuten oli liian vasemmistolaista? Perustulo? Virkamiesten palkkalaskennasta olen Virkamiehen kanssa samaa mieltä. Ehkä tarkoitit sitä?

Perustulo, virkamiesten palkat sekä yleinen ajatuksista huokuva työnvieroksuminen.

Quote from: Alkuasukas on 21.09.2010, 21:00:34

Quote from: Oh Dearism on 21.09.2010, 17:37:14
Mikä muuten oli liian vasemmistolaista? Perustulo? Virkamiesten palkkalaskennasta olen Virkamiehen kanssa samaa mieltä. Ehkä tarkoitit sitä?

Perustulo, virkamiesten palkat sekä yleinen ajatuksista huokuva työnvieroksuminen.

Milton Friedman kannatti perustuloa. Minua kiinnostaa kuulla, mikä tekee perustulosta vasemmistolaista.

Quote from: Suomalainen on 21.09.2010, 17:12:42

Quote from: petebe on 21.09.2010, 09:43:04
Hmmm...eli olet siis rasisti ajatusmaailmaltasi, koska luokittelet ja kategorioit ihmisen sen mukaan missä hän tuo ajatuksiaan julki. Et siis ajatusten vuoksi etkä sillä perustein tunnetko ihmisen; pelkkä paikka riittää sinulle tuohon.

No paremmin sanottuna, etten halua tukea tuollaista puoluetta, joka ajaa ei-hyviä asioita. (vaikka joukossa olisi järkeviäkin ideoita)

Sekä tarkoitus oli myös herätellä ehdokasta miettimään,
minkälaisissa joukoissa liikkuu tai liittyy, tuskin hänkään haluaa
ulkolaisen kaverinsa kärsivän joistain ääri-hommalaisten "Suomi Puhtaaksi" aatteista.

Jos täällä joku sellaisia kirjoittaa, vastata voi ja pitää, mutta näkymättömien "ääri-hommalaisten" vetäminen johonkin satunnaiseen keskusteluun on trollausta.

Eiks tää Akin tarina ole parhaita perusteluita sossutukien karsimiseen? Ei tartte huvittaa kun ei tartte ja muut maksaa. Mä en näe suurempaa eroa Akin ja maahanmuuttajan välillä ku kielitaito, joka on Akilla parempi. Silti ei huvita.

Quote from: Oh Dearism on 22.09.2010, 13:40:08
Milton Friedman kannatti perustuloa. Minua kiinnostaa kuulla, mikä tekee perustulosta vasemmistolaista.

Se, että Friedman kannatti jotain niin tekee siitä automaattisesti ei-vasemmistolaista? Uskon, niinkuin varmaan Friedmankin, että perustulon ajatus on kaunis (niinkuin kommunisminkin). Systeemiin vaan yleensä tulee vika siinä vaiheessa kun siihen lisätään ihminen. Tukijärjestelmää pitää karsia, se on selvää. Samassa suhteessa voidaan karsia niitä virkamiehiä. Esim. tasaveroon siirtyminen ilman mitään vähennyksiä johtaa käytännössä verotoimistojen sulkemiseen.

Samoin sosiaali-ja työvoimatoimistot voidaan siirtää nettiin jos järjestelmää oikaistaan. Ehkä negatiivinen tulovero voisi olla parempi ratkaisu. Tai verovapaat ansiot x-euroon asti.

Quote from: ihminen on 20.09.2010, 16:58:47
Tämä järjestelmän syyllistäminen on aina hyvä veto, sortava järjestelmä selittää sen että minussa ja asenteessani ei ole mitään korjattavaa. Toivotan onnea työpaikan etsimiseen, toivottavasti löydät mieluisan työn sopivalla palkalla, ehkä se on kansanedustajan paikka?

Miten selittelet sen, että suomessa on n. 400000 työtöntä paperilla ja aikamoinen kasa siivottuna muihin tilastoihin?
Kaikilla asennevamma, että "ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä"???

Minä kyllä sanoisin, että systeemissä on sitä mätää, enkä syyllistäisi niinkään ihmistä, joka toimii kuten systeemi pakottaa/suosittaa.

Itsesäätyvä perustulo on toistaiseksi vähiten ongelmia luova malli asian korjaamiseksi.

Joku sanoi, että asian korjaisi se, että pienistä tuloista ei maksettaisi veroa. Ko. malli käytössä mm. virossa, sekä myös suomessa. n. 9200eur (=766e/kk) saa mm. tienata verotta.
Ei ole korjannut asioita ainakaan täällä.
Verovapaat tulorajat monimutkaistaa verotusta. Nykyinen verotusjärjestelmä on aivan liian monimutkainen ja luo työtä byrokraateille ja kuluttaa verovelvollisten aikaa hukkaan.

T:Eerin

Käsittääkseni pienetkin tulot monimutkaistavat työttömyys- ja sosiaalitukien nostamista melkoisesti?

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 18:05:13
Ihan vaan vihjeenä että tuollaisella pöllöilyllä et muuta mitään järjestelmää.
Se että terveelle ja esim sairaseläkelläiselle maksettaaisiin sama turva on jo älytön juttu. Ja koko järjestelmän muuttaminen tilanteessa, jossa se kaipaisi lähinnä pientä hienosäätöä on älytöntä.

Perustulo maksettaisiin kaikille, oli terve tai kipeä. Todella kipeille voi olla jotakin harkinnavaraista tarjolla, mutta se ei ole järjestelmän ydin. Yritä nähdä metsä puilta, en jaksa uskoa että olisit niin hidasjuoksuinen, kuin annat ymmärtää.

Nykyinen järjestelmä jos mielestäsi kaipaa vain "pientä hienosäätöä", niin suosittelisin ottamaan laskutikun käteen.

Työttömiä liki 400 000. Iso osa "työttömiä" siivottuna muihin tilastoihin, kurssituksiin jne.
Vain 1.4milj teollisuustyöpaikkaa, jotka tuottaa sen kaiken hyvän mitä muu porukka kuluttaa.
Eläkevastuu 500mrd, valtion velka kohta 78mrd.

Jos nyt jollain ihmeen "pienellä hienosäätö" konstilla teollisuustyöpaikkojen luku ei enään laskisi tuosta 1.4milj luvusta, niin yksinomaan 500+78mrd, esim seuraavalle 25v jaksolle annuteetiksi jaettuna 5% korolla tekee: 3.33mrd/kk /1.4milj -> 2378e/kk maksettavaa per työpaikka.

Vai että pientä hienosäätöä. Mitenkä olisi jospa kertoisit kreikkalaisille vitsisi.

T:Eerin

Quote from: Alkuasukas on 24.09.2010, 16:13:56
Käsittääkseni pienetkin tulot monimutkaistavat työttömyys- ja sosiaalitukien nostamista melkoisesti?

Jos saat asumis- tai työmarkkinatukea sinun täytyy tehdä KELAlle selkoa tulojesi muutoksista, jos toimeentulotukea sama sosiaalitoimiston kanssa.

Peruspäivärahalla, asumistuella ja toimeentulotuella (käytännössä lähestulkoon kaikkien peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea saavien on elääkseen ja vuokransa + laskunsa maksaakseen haettava myös asumis- ja toimeentulotukea) elävän pitää tosiaan laskea tarkkaan, kannattaako  lyhytkestoista pätkätyötä ottaa vastaan, sillä saattaa käydä niin että tuet katkaistaan kunnes olet selvittänyt tulosi ja menosi sekä KELAlle että sossulle (ja käsittely kestää...), joten saatat joutua elämään tuon pätkätyon palkalla hyvinkin pitkään.

Tietenkin saat takautuvasti sinulle kuuluvat etuudet, mutta ei se silloin kun tili ja jääkaappi ovat tyhjinä paljoa lohduta.

Ja säästäähän ei voi, sillä sosiaalitoimisto vähentää toimeentulotukea säästöjesi verran. Jos ne ovat pankkitilillä.

Usein nuo lyhytkestoiset pätkätyöt tehdäänkin tämän takia pimeästi.

Quote from: eros on 24.09.2010, 16:11:07

Quote from: ihminen on 20.09.2010, 16:58:47
Tämä järjestelmän syyllistäminen on aina hyvä veto, sortava järjestelmä selittää sen että minussa ja asenteessani ei ole mitään korjattavaa. Toivotan onnea työpaikan etsimiseen, toivottavasti löydät mieluisan työn sopivalla palkalla, ehkä se on kansanedustajan paikka?

Miten selittelet sen, että suomessa on n. 400000 työtöntä paperilla ja aikamoinen kasa siivottuna muihin tilastoihin?
Kaikilla asennevamma, että "ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä"???

Ei ole minun tehtäväni selitellä, kysy työministeriltä. Veikkaisin kuitenkin että tuossa määrässä on paljon sellaisia henkilöitä jotka eivät edes ole töitä vuosiin etsineet, alkoholisteja, elämäntapa hippejä, rikollisia, pimeäntyöntekijöitä jne. Varmasti on myös paljon ihan rehellisesti työttömänä olevia työhaluisia henkilöitä, itsekin olen sellainen joskus ollut. Homma hoitui oikeasti opiskelulla ja töihin menolla, siihen ei mennyt kahdeksaa vuotta tukia nauttien ja systeemin sortamisesta valittaen.

"ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä" Oli suoraan puoluetoverisi tekstistä ja en edelleenkään ymmärrä että ei tehdä töitä sen takia että ilmaista veronmaksajien rahaa saa tekemättä mitään. Miten henkilö jolla ei ole minkäänlaista työkokemusta/koulutusta olettaa pääsevänsä johonkin hyvä palkkaiseen työhön?

"ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä" = työhaluttomuus.

Quote from: eros on 24.09.2010, 16:11:07
Minä kyllä sanoisin, että systeemissä on sitä mätää, enkä syyllistäisi niinkään ihmistä, joka toimii kuten systeemi pakottaa/suosittaa.

Itsesäätyvä perustulo on toistaiseksi vähiten ongelmia luova malli asian korjaamiseksi.

Joku sanoi, että asian korjaisi se, että pienistä tuloista ei maksettaisi veroa. Ko. malli käytössä mm. virossa, sekä myös suomessa. n. 9200eur (=766e/kk) saa mm. tienata verotta.
Ei ole korjannut asioita ainakaan täällä.
Verovapaat tulorajat monimutkaistaa verotusta. Nykyinen verotusjärjestelmä on aivan liian monimutkainen ja luo työtä byrokraateille ja kuluttaa verovelvollisten aikaa hukkaan.

T:Eerin

Vähentäisikö perustulo työttömyyttä? Menisivätkö ihmiset töihin jos rahaa tulisi muutenkin, ei paljon mutta varmasti, väittäisin että perustulolla ei olisi juurikaan vaikutusta työttömien määrään.

Yhteiskunnassa on aina jotkut säännöt joilla pelataan, aina löytyy niitä jotka eivät halua pelata vallitsevilla säännöillä. Sääntöjä voi muuttaa sallitulla tavalla.

"Minä kyllä sanoisin, että systeemissä on sitä mätää, enkä syyllistäisi niinkään ihmistä, joka toimii kuten systeemi pakottaa/suosittaa."

Sosiaalidemokraatti. Systeemi on siis vastuussa ihmisestä, ihminen ei ole vastuussa itsestään ja hyvinvoinnistaan?

Aikansa voi käyttää tapellessa "systeemiä" vastaan tai sitten voi opetella pelaamaan vallitsevilla säännöillä ja menestyä.

T. Systeemin sortama

Mistä ihmeestä tämä 8 vuotta heitto tuli? :D

Olen itse ollu toimeentulotuella hieman alle kaksi vuotta, ja en ole koskaan ottanut vastaan opintotukea/opintolainaa tai mitään muutakaan tukea ennen tätä.

Quote from: Aki Greus on 25.09.2010, 13:50:41
Mistä ihmeestä tämä 8 vuotta heitto tuli? :D

Olen itse ollu toimeentulotuella hieman alle kaksi vuotta, ja en ole koskaan ottanut vastaan opintotukea/opintolainaa tai mitään muutakaan tukea ennen tätä.

Hatusta ja ei enää liittynyt sinuun.

Opintotuki on ymmärrettävä tuki, ainakin minun mielestäni. Opintolaina pitää maksaa takaisin, en katso sitä tueksi.

Kun tuo velan takaisinmaksu näyttää mahdottomalta, niin ehdotan,
että aletaan ottamaan vielä enemmän ja niin kauan kuin saadaan.
Annetaanhan velkoja anteeksi Afrikan maillekin.

Quote from: AuggieWren on 20.09.2010, 20:45:05

Onko ihan oikeasti mielestäsi kansalaispalkka perseestä? Vaikka se olisi esim. tuloverotuksen puitteissa toteutettu? Etkö tosiaan tajua, mistä koko käsitteessä on kyse?

Oikeastaan pitäisi kysyä, oletko tutustunut suomalaiseen verojärjestelmään ja taloudellisten tukien järjestelmään? Onko hyvä, että ihan kaikki on piilotettu hemmetinmoisen byrokratian taakse, joka työllistää puoli miljoonaa ihmistä tekemään ei-mitään tuottavaa? Vai olisiko parempi olla valtion tasolla rehellinen, ei-kyyninen ja investoida näkyviin tukiin/kansalaispalkkaan? Samoin tehdä verotus täysin läpinäkyväksi?

Onko kusetus ja kyynisyys tärkeämpää kuin ihmisten mahdollisuus elää rajoituksista vapaata elämää vapaassa maassa?

Hauska huomata, että jonkun muunkin silmät ovat avautuneet näkemään tämän soviet finlandin ihanuudet.
Vaarit taisteli sodan ryssää vastaan, jotta ei tulisi sitä byrokratiahelvettiä tänne. Sitten kukkahattutädit &kumpp. tekevät sen tänne ihan omasta takaa.

Muuten asiaan, valtiolla on vain n. 400000 työpaikkaa (kunnilla ~samanverran lisää), että ei ehkä ihan puolta miljoonaa "ei-mitään tuottavaa" tekijää. Oma arvioni on, että kunnissa ja valtiolla on n. sadasta kahteensataan tuhanteen turhaa jamppaa tekemässä töitä, joilla ei ole hyödyllistä vaikutusta kansantalouteen tai vaikutus on negatiivinen.

Kun otetaan huomioon, että maassa on 1.4milj teollisuustyöpaikkaa, niin tyhjää tekevien joukko on hyvin merkittävä (työttömät päälle).

Talouspolitiikka ketjussa olen aika paljon laukonut ehdotuksia, niistä on kumminkin aika vähän virinnyt keskustelua. Ilmeisesti vain aniharva näkee mitä todella tässä maassa tapahtuu.

T:Eerin

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 21:09:45
Onko samansuuruinen kansalaispalkka työkykyiselle ja sairaseläkelläiselle hyvä asia?
Tuota nykyistä kahjoa järjestelmää ei ole hyvä korvata toisella vastaavalla, jota ei saada toteutettua. Nykyisen järjestelmän korjaaminen olisi helpompaa ja se olisi toteutettavissa.
Tämä kansalaispalkkasekoilu ei tule menemään läpi, joten vaihtoehdoiksi jää joko nykyisekllä jatketaan tai nykyistä jarjestelmää korjataan.

Itsesäätyvä perustulo korjaa nykyjärjestelmän. Oikein millään muulla tavalla sitä ei saa korjattua edes välttävästi. Otahan järki käteen ja tutki miten nykyjärjestelmä toimii.

Kansalaispalkka on toteutettavissa oleva asia ja paljon helpompi saada läpi, kuin suora demokratia.
Perustulon toteuttamisen suurin este on se, että maassa on niin paljon typeriä ihmisiä, jotka ei kykene käsittämään kuinka nykyjärjestelmä toimii ja kuinka perustulo muuttaa asiaa.

Suurin taikausko on siinä, että "laiskottelusta" ei saa maksaa mitään. Joo hyvä periaate, kateus ja me teemme töitä sitten joku loisii meidän rahoilla ajatusta onkin jo edellisissä viesteissä valoteltu. Kyllä aivan oikein, kaikkien pitää työskennellä, kenenkään ei kuulu lorvia.

Mutta nykyjärjestelmä KIELTÄÄ työnteon täydellisesti. Kaikkien työttömien potenttiaalinen TYÖPANOS heitetään HUKKAAN KIELTÄMÄLLÄ TYÖNTEKO.

Perustulo mahdollistaa sen, että "työttömien" potenttiaalista työpanosta voi hyödyntää.

Hyvä esimerkkiryhmä on opiskelijat, he ovat eräänlaisella perustulolla ja liki kaikki työskentelevät jossain vaiheessa opintojen lisäksi.

T:Eerin

Quote from: Aki Greus on 20.09.2010, 21:57:31
Yksi monista asioista on valtion ja kunnan työntekijöiden määrän radikaali vähentäminen, palkkojen laskeminen erityisesti korkeasta päästä, palkkakaton sitominen koko yhteiskunnan keskipalkkaan+100%.

Itse pitäisin järkevimpänä korkeiden eläkkeiden leikkausta. Valtiolla/kunnalla töissä olevat sentään tekevät vielä jotakin mahdollisesti hyödyllistä. Eläkkeellä olijat eivät.

Keskipalkkaan ei myöskään kannata sitoa, koska valtion maksukyky on se tärkeämpi kriteeri.
Itsesäätyvä perustulo tarjoaa mainion lähtökohdan suhteuttamiselle, joten palkkakatto tai suoraan palkan määrä voi olla jokin perustulon monikerta. Seuraa tiukasti valtion tuloja.

Quote
Näin nostamalla erityisesti köyhien hyvinvointia noususi myös oma palkka.

Itsesäätyvä perustulo mallissa perustuloon sidottu palkka nousisi vain jos maan taloudella menee paremmin. Tällöin palkanlisää tulisi vain jos taloudella menee paremmin. Huonot päätökset myös tulisi näpeille palkanalennuksena.

Talouden kohentuminen näkyisi sitten tietty myös köyhien tuloissa; perustulo kasvaa.

Quote

Mitä tuohon työkyky/sairaseläke asiaan tulee.

En ole sanonut mitään siihen että pitääkö sairaseläkkeellä elävän ihmisen saada samaa kuin muidenkin. Olen sanonut että terveen aikuisen ihmisen joka ei halua tai tee töitä ei tule saada mitään tuon lisäksi, ei vaikka kuinka haluaisi. Erityisasemassa ovat sairaat, vanhat, veteraanit yms. Jotka saavat sairaala/terveyskeskus käynnit ilmaiseksi, lääkityskorvauksen, yms. Sekä tukea ei rahallisessa muodossa esimerkiksi lounasseteli, kierrätyskeskuksen/uff/kirpputorien yms kanssa tehtävä maksusopimuksen kautta haluamiaan tuotteita tietyn määrän. Sekä jos on maksanut yksityiseen eläkekassaan työssä käydessään saa ehdottomasti sieltä summaa takaisin + kansalaispalkan.

!!--esimerkkiä leikelty--

Viranomainen arvio henkilön olevan 100 % työkyvytön.

Tässä tilanteessa tämän sairaseläkkeellä elävän ihmisen saamat edut ja hyödyt ovat yhteenlaskettuna huomattavasti suuremmat kuin nykyisen sosiaaliturvan. KOSKA ihmistä ei tässä mallissa veloteta myymään asuntoa ja muuttamaan pois, vaan pyritään tukemaan mahdollisimman paljon.

En ole itse käsitellyt tätä harkinnanvaraista tuki osuutta perustulomallissa vielä laisinkaan, koska asia on monisyinen ja kustannusmielessä mitätön nykymallin kustannuksista. Se ei siis suuremmissa kuvioissa ole merkittävä.
Itse lähtisin näissä harkinnan varaisissa tuissa linjalle, että tuki tulisi olla jokin itsesäätyvän perustulon monikerta ja tuki myönnetään vain jollekin ajalle kerrallaan, esim 1-5v.

Mitään uff tms. sotkua ei kannata mitenkään ottaa mukaan, koska järjestelmää ei tule monimutkaistaa vaan yksinkertaistaa. Kyllä tuen saaja osaa kohdentaa rahat järkevällä tavalla, etenkin jos tuloilla on katto ja menoja ei korvata 100%sesti. (100%nen korvaaminen vain yllyttää tuhlaamaan rahaa, koska se kumminkin korvataan, eli sitä enemmän "saat" mitä enemmän tuhlaat meininki. Sairastaminen ei saa olla koskaan kannattavaa rahallisesti.)

Erityisasemassa olevia ovat minusta ainakin sairaat, vammaset, tutkijat ja virkamiehet.

Mitä tulee ruokaan, niin minusta valtion tulisi tukea ruokailua. Hyvä esimerkki on opiskelijaruokalat. Niissä on tuen saadakseen myytävä annos maksimissaan tietyllä hinnalla. (nyt esim 2.6eur/kpl, ravintola saa tukea n. 2e/annos, sekä tukiateriasta ei peritä alv:tä).
Minusta järjestelmän voisi laajentaa koskemaan koko kansaa, väärinkäytökset helppo karsia vaatimalla maksu pankkikortilla 1/vrk.
Tämä sinänsä vääristää järjestelmää, mutta turvaa sapuskan jokaiselle. (kustannus max 3.6mrd/vuosi).
Toinen tukipaikka on asuminen, mutta ei siitä nyt sen enempää. Tärkeintä olisi romuttaa kuntien kaavoitusmonopoli ja sallia maanomistajalle suht vapaa rakennusoikeus. Tämä lopettaisi ikuisen asuntopulan ja asuntojen hintanousun.

T:Eerin

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.09.2010, 22:14:30
Vaan kun edelleenkin olisi helpompi korjata nykyistä kun tehdä uusi yhtä huonosti toimiva järjestelmä. Ei se voi olla lähtökohta että terveet aikuiset loisii, eivätkä mene töihin.

Niin nimenomaan se että terveet aikuiset loisii ei voi olla lähtökohta. Nykyjärjestelmä nimenomaisesti pakottaa loisimaan 100%sesti.

Perustulo ei pakota loisimaan 100%sesti, vaan voi loisia vaikka 50% ja tehdä töitä 50%.
Ja lisäksi jokainen tehty työprosentti lisää hankittua rahan määrää yhtäläisesti. Tällöin tekijä havaitsee varsin nopeaan, että pääsääntöisesti kannattaa käydä töissä. Tällöin sälli tekee 80% duunia ja 20% loisii, mutta koska maksaa tuloista veroja 33%, niin loppuyhtälö meneekin valtion plussaksi.

Nykyjärjestelmä taas tekee sen, että jos teet vähänkään töitä, niin tulee karenssi, sekä tulot vähennetään tuista jne. Lopputulos on se, että menetät rahaa jos teet töitä.
Tai sitten pitää löytää huipputyöpaikka ja onnistua pitämään se. Niitä ei vain ole, harvinaisempia kuin liito-oravat.

Ainut tapa korjata nykyjärjestelmää on lopettaa sosiaalituet kokonaan. Se ei vain mene läpi poliittisesti mitenkään. Sen luulisi osakekeikistelijänkin tajuavan.

Helpoin korjaus on vain maksaa sosiaalituet kaikille tasan perustulona ja lopettaa keinotekoinen "et saa tehdä töitä" pelleily.

Kehitys on myös johtanut siihen, että työn minimipalkka on hilautunut korkealle, jolloin työn
teettäminen ei kannata täällä joten firmat lyö lapun luukulle ja valmistus on siirtynyt aasiaan.
Jos tätä kehitystä ei pysäytetä ihan justiinsa, niin tästä maasta ei jää jäljelle yhtään mitään.

Perustulo voi pelastaa sen mitä vielä on pelastettavissa, kaiken muun p:n jauhaminen vain kuluttaa aikaa ja paha olo syvenee, sillä aikaa kiinalaiset naureskelee meidän typeryydelle.

T:Eerin

Quote from: Alkuasukas on 23.09.2010, 10:52:37
Esim. tasaveroon siirtyminen ilman mitään vähennyksiä johtaa käytännössä verotoimistojen sulkemiseen.

Ehkä negatiivinen tulovero voisi olla parempi ratkaisu. Tai verovapaat ansiot x-euroon asti.

Tasavero ilman mitään vähennyksiä johtaa juurikin tuohon verotoimistojen (turhan)työn radikaaliin vähentämiseen.
Verovapaat ansiot x rajaan asti taas luo liki saman työmäärän kuin nykyisinkin. (verokortit, tulorajat jne)
Lisäksi nykypäivänä on jo verovapaa tulo tiettyyn x rajaan asti, jossa x taitaa olla 9200eur/vuosi.

Tämän takia en itse kykene kannattamaan kuin viivasuoraa tasaveroa ja vasemmiston vaatima progressio tehdään sitten perustulolla.

Minusta perustulo ei muuten ole mitenkään vasemmistolainen, pikemminkin ääriliberaali vs. nykytilanne, koska se hävittää hirveän määrän harkinnavaraisuus byrokratiaa ja täytä lappu luukulla kyykyttämistä.
Toiseksi se asettaa kansalaiset jälleen yhdenvartaiseen asemaan, ilman tukien kusetusmahdollisuutta.

T:Eerin

Quote from: ihminen on 25.09.2010, 12:59:50

Ei ole minun tehtäväni selitellä, kysy työministeriltä. Veikkaisin kuitenkin että tuossa määrässä on paljon sellaisia henkilöitä jotka eivät edes ole töitä vuosiin etsineet, alkoholisteja, elämäntapa hippejä, rikollisia, pimeäntyöntekijöitä jne. Varmasti on myös paljon ihan rehellisesti työttömänä olevia työhaluisia henkilöitä, itsekin olen sellainen joskus ollut. Homma hoitui oikeasti opiskelulla ja töihin menolla, siihen ei mennyt kahdeksaa vuotta tukia nauttien ja systeemin sortamisesta valittaen.

Systeemi pitää olla sellainen, että ei tarvi selitellä. Kaikkein typerimmänkin tulisi ymmärtää systeemi.
No nyt ei paljoa tarvitse arvailla sanoessani, että iso joukko ko. ryhmästä on sellaisia, että homma ei "hoidu opiskelulla ja töihin menolla".
Yksinkertaisesti heidän työpanoksen arvo on pienempi, kuin se mitä firma kykenee maksamaan palkkaa suhteessa saatuihin sosiaalitukiin.

Quote
"ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä" Oli suoraan puoluetoverisi tekstistä ja en edelleenkään ymmärrä että ei tehdä töitä sen takia että ilmaista veronmaksajien rahaa saa tekemättä mitään.

Teksti oli juu Akilta lainattua ja Aki lainannut ties mistä. Hyvien lauseiden toistamisessa ei liene mitään väärää?

Eurot ovat samanlaisia riippumatta mistä ne tulee. Sosiaalieuroissa on sopimusehdot, että et saa ottaa muita töitä vastaan tai menetät sosiaalieurot.
Markkinatalous toimii niin, että ihmisten pitää pyrkiä maksimoimaan oma tulotasonsa, jos se maksimihuippu osuu sosiaalitukiin, niin ei se minusta kyllä ole mitenkään väärää käyttää niitä.
Se mikä on väärää, niin on järjestelmässä. Sosiaalituet pitää muuttaa niin, että ne ei estä työntekoa.
Sitä on aivan turha taivastella, että moraali ja veroeurot. Ihmiset matelee juuri niin alhaalta, kuin vain rima on asetettu. Voivat puhua kauniita, mutta kun silmä välttää niin tekevät ihan muuta. Sellaiset joilla on selkärankaa ovat harvassa.

Quote
Miten henkilö jolla ei ole minkäänlaista työkokemusta/koulutusta olettaa pääsevänsä johonkin hyvä palkkaiseen työhön?

Eihän ne sitä odotakkaan. Ovat luopuneet toivosta, että joku hyväpalkkainen paikka palkkaisi heidät.
Kyvyt ei vastaa palkkakustannuksia.

Quote
"ei halua maksaa siitä että saa tehdä työtä" = työhaluttomuus.

Yhtälö ei pidä paikkaansa. Pidän ihmistä aika typeränä, jos tekee liikkeitä, jotka radikaalisti laskee tulotasoa.
Työ ei ole harrastus, vaan sitä tehdään, jotta saadaan elanto (=palkkaa). Sosiaalituilla elävät ovat valtiolla "töissä". Heidän työnsä on olla tekemättä mitään. Vikaa on silloin enemmän heidän "työnantajassaan", kuin heissä.

Quote
Vähentäisikö perustulo työttömyyttä? Menisivätkö ihmiset töihin jos rahaa tulisi muutenkin, ei paljon mutta varmasti, väittäisin että perustulolla ei olisi juurikaan vaikutusta työttömien määrään.

Hyvänä esimerkkinä opiskelijoista käy liki kaikki töissä.
Väitän, että nyk. työttömät (työtön käsite häipyy kyllä perustulon myötä) tekevät perustulon piirissä satunnaisia hommia, jotkut enemmän toiset ei välttämättä lainkaan. Suurin muutos tulee siinä, että työtön on kiinostunut jo muutaman satasenkin hommista ja jokainen euro jonka tienaa tulee plussaksi päälle. Aika pian aika isoa osaa käy kiinostamaan ne satunnaisetkin eurot.

Quote
Yhteiskunnassa on aina jotkut säännöt joilla pelataan, aina löytyy niitä jotka eivät halua pelata vallitsevilla säännöillä. Sääntöjä voi muuttaa sallitulla tavalla.

Nykyinen vallitseva sääntö on se, että jos olet työttömänä, saat rahaa ja ET saa tehdä mitään.
Minä ole ainakin muuttamassa sääntöjä siltä kohtaa, että sallitaan työnteko tuilla. Ja jotta ei syrjitä, niin sitten vain tuki tasan kaikille.

Quote
"Minä kyllä sanoisin, että systeemissä on sitä mätää, enkä syyllistäisi niinkään ihmistä, joka toimii kuten systeemi pakottaa/suosittaa."

Sosiaalidemokraatti. Systeemi on siis vastuussa ihmisestä, ihminen ei ole vastuussa itsestään ja hyvinvoinnistaan?

Ihmisen tulee olla vastuussa omasta hyvinvoinnistaan. Sitähän juuri yritän kertoa, että hyvinvoinnistaan vastuullinen ihminen ei voi ottaa vastaan työtä. Nykysysteemissä tarvitsee olla todella typerä, että ottaa vastaan työtä, jonka seurauksena on tulotason lasku.

Quote
Aikansa voi käyttää tapellessa "systeemiä" vastaan tai sitten voi opetella pelaamaan vallitsevilla säännöillä ja menestyä.

Tätäkin yritän juuri kertoa. Neljäsataa tuhatta työtöntä pelaa vallitsevilla säännöillä. He ovat optimoineet tulotasonsa vallitsevassa ympäristössä. Ovat siis "menestyjiä".

Tämä tuenkäyttäjien "menestyminen" on vain valtiontaloudelle katastroffi.

Lisäksi voin huomauttaa, että olen itse yrittäjä enkä käytä tukia, tosin lapsilisää valtio maksaa, mutta se ja rapiat päälle menee päivähoitomaksuihin, jotta vanhemmat voi käydä töissä.

Olen erittäin huolissani siitä, että tuet kustantavien veronmaksajien liikkumatila kapenee aivan hirvittävää vauhtia, eikä asioita olla edes korjaamassa.

T:Eerin

Nettisivut löytyy osoitteessa www.akigreus.fi vielä jonkinverran kesken mutta tavaraa tulee lisää sitä mukaa kun jaksan kirjoittaa tai tehdä. Saa mainostaa.

http://oubs.fi/suomi/ohjelma/11128//Itsenäisyyskeskustelu OUBS keskustelussa mukana.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 01:35:47
http://oubs.fi/suomi/ohjelma/11128//Itsenäisyyskeskustelu OUBS keskustelussa mukana.

Katsoin joutessani ko ohjelman. Haastattelun ja puheiden perusteella sain sinusta paljon paremman kuvan kuin mitä tämän ketjun aloitus tai kotisivusi antavat.

Ideologiassasi kuitenkin moni asia tökkii ja on ristiriidassa keskenään.

esim videolla puolustit kovin sanoin sitä meille taisteltua itsenäisyyttä (mikä on äärimmäisen tärkeä ja hyvä asia)
Käytännön valinnoissa olet kuitenkin valinnut sivariuden, totaalikieltäytymisen, vankilan ja nälkälakon varusmiespalveluksen sijaan (mikä on äärimmäisen huolestuttava ja huono asenne)

Niinikään puolsit huumeiden laillistamista (mikä on erittäin huolestuttava ja huono asia)
-> luo sitä häiriökäyttäytymistä, rikollisuutta(kaman hankinta) ja terveydelle haitalliset seuraukset
toisaalta sitten taas vaadit lisää poliisipartioita (no kyllähän niille tarvetta tulee entistä enemmän jos yllämainittu toteutuu)

Kansalaispalkka: se nyt vaan vieroittaa entisestään työstä. Suomi ei hengitä kovin kauaa ilman että ihmiset tekevät työtä. Se on se asia johon jokaisen, sinunkin, tulisi tähdätä (yritän olla kuulostamatta liikaa M. Kiviniemeltä)
Jos kansalaispalkkaa saa saman verran kuin jotain epämieluisaa työtä tekemällä tienää niin silloin saatetaan ihan oikeasti tulla siihen tilanteeseen että tarvitaan ulkolaisia työntekijöitä/maahanmuuttajia (tämä tietysti edellyttäisi että kansalaispalkka ei koskisi mamujakin.)

positiivisia asioita oli mm. se suomen lain selkeyttäminen ja maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen.


Kokonaiskuvana sain kuitenkin sellaisen näkemyksen, että vastustat yhteiskunnan rahoilla hyysättäviä ja tukiviidakossa loisivia mamuja mutta haluat kannustaa kantasuomalaiset loisimaan sinne tukiviidakkoon.

No/Go -asteikolla sanoisin No.

Quote
esim videolla puolustit kovin sanoin sitä meille taisteltua itsenäisyyttä (mikä on äärimmäisen tärkeä ja hyvä asia)
Käytännön valinnoissa olet kuitenkin valinnut sivariuden, totaalikieltäytymisen, vankilan ja nälkälakon varusmiespalveluksen sijaan (mikä on äärimmäisen huolestuttava ja huono asenne)

Nykyisellään puolustusvoimat ei mielestäni vastaa Suomeen kohdistuviin strategisiin ja taktisiin uhkiin. Puolustusvoimat nykyisellään on kaukana siitä mitä puolustusvoimien pitäisi olla. Vertaisin Suomen puolustusvoimia Puolan 1939 puolustusvoimiin. Hyvin valmistautunut edelliseen sotaan, täysin valmistautumaton seuraavaan.

Sivariin menin koska haluan tehdä sen mikä nyt tässä tilanteessa on edes vähän hyödyllistä Suomelle. Puolustusvoimat ei sitä ollut, mieluummin sitten vaikka vuoden rakentamassa valtateitä tai hoitamassa valtion arkistoja.

Totaaliin menin koska valtion virkamies väärensi asiakirjan minua vastaan oman taloudellisen etunsa vuoksi. En hyväksy sitä että Suomessa virkamies saa heittää lain ikkunasta ulos kun haluaa irtisanomisetuja vaan Suomen lakia tulee virkamiesten kunnioittaa. Koska hyvä-veli järjestelmä ei taipunut, menin nälkälakkoon ja asiasta meinasi nousta mediasirkus, ja johan taipui.

Quote
Niinikään puolsit huumeiden laillistamista (mikä on erittäin huolestuttava ja huono asia)
-> luo sitä häiriökäyttäytymistä, rikollisuutta(kaman hankinta) ja terveydelle haitalliset seuraukset
toisaalta sitten taas vaadit lisää poliisipartioita (no kyllähän niille tarvetta tulee entistä enemmän jos yllämainittu toteutuu)

Kieltolaki lisää häiriökäytöstä, rikollisuutta ja terveydelle haitallisuutta. Laillisuus saattaa lisätä käyttöä (tosin yleensä laillistaminen vähentää käyttö, http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080) Mutta seuraavat asiat puoltaa laillistamista mielestäni riittävästi:

1: Tunnettu pitoisuus eikä tartuntatauteja ja valmistusvirheitä tai vahingollisia yliannostuksia.

2: Rahan saaminen pois pimeiltä markkinoilta jossa sitä käytetään esimerkiksi Oopium = Afganistan, Kokaiini = Kolumbia yms. Sekä huumekaupan kytkeytyminen Mafiaan ja sitä kautta ihmiskauppaan, salamurhiin, yms.

3: Koska saatavuus on varma, ei ole ilmiötä jossa aineen kulutus ailahtelee voimakkaasti saatavuuden mukaan, suomeksi siis: "Kerrankin saa halvalla, siksi ostan varastoon, kun ainetta on varastossa, otan kunnolla"

4: Esimerkiksi vahvojen opiaattien imeytyminen juotuna on hieman matalampi kuin suonensisäisesti, mutta ei huomattavasti. Jos siirryttäisiin tilanteeseen jossa opiaatti pyrittäisiin juottamaan, ei nauttimaan suonensisäisesti kuolleisuus ja tartuntataudit vähenisi huomattavasti.

5: Suurin osa aineiden hinnasta johtuu laittomuudesta, morfiini annostuksen valmistus maksaa joitakin kymmeniä senttejä, katukaupassa sama annos voi laittomuuden takia olla kymmeniä tai satoja euroja, riippuen tarjonnasta. Siirtäminen lailliseksi mutta tarkkaan valvotuksi vähentää hintaa ja siten rikollisuutta, koska aineen käytön kustannusten maksu on mahdollista normaalilla työssäkäynnillä.

Mutta tästä aiheesta enemmän siinä aineketjussa, älkää kaapatko tätä tähän keskusteluun, mielipiteeni asiasta voi lukea tuosta tai sitten http://www.akigreus.fi/terveydenhuolto/2010/11/17/huumausaineista-lyhyesti-osa1.html

Quote
Kansalaispalkka: se nyt vaan vieroittaa entisestään työstä. Suomi ei hengitä kovin kauaa ilman että ihmiset tekevät työtä. Se on se asia johon jokaisen, sinunkin, tulisi tähdätä (yritän olla kuulostamatta liikaa M. Kiviniemeltä)
Jos kansalaispalkkaa saa saman verran kuin jotain epämieluisaa työtä tekemällä tienää niin silloin saatetaan ihan oikeasti tulla siihen tilanteeseen että tarvitaan ulkolaisia työntekijöitä/maahanmuuttajia (tämä tietysti edellyttäisi että kansalaispalkka ei koskisi mamujakin.)

Siihen asiaan tähtäänkin. Koska kansalaispalkka tulisi kaikille, riippumatta teetkö työtä, ja se olisi niin pieni että sillä pysyisi yksi ihminen elossa todella halvalla alueella, esimerkiksi noin 600e/kk, ei elintasossa todella olisi hurraamista. Mutta se mikä jää aina keskustelussa ihmisiltä käsittämättä on tämä.

Jos elät kansalaispalkalla saat 600e/kk

Jos elät kansalaispalkalla ja teet kaupan kassalla vaikka vain 5e tuntipalkalla työtä käteen jää 5x8x5x4 eli 5 euroa tunti 8 tuntia päivässä 5 päivänä viikossa 4 viikkoa kuukaudessa --->JA TÄMÄN LISÄKSI<--- saat saman 600e/kk

Eli jos et tee mitään saat 600e/kk

Jos taas teet jotain saat 600e/kk + palkka

Esimerkin kaupan kassa saisi 5e tuntipalkallaan 800 + 600 = 1400 euroa

Eli kauppa maksaisi vähemmän palkkaa (halvempaa palkata suomalainen)
Työntekijä saisi huomattavasti enemmän palkkaa
Kaikki työ olisi kannattavaa koska palkka tulisi kansalaispalkan LISÄKSI ei KORVAAVAKSI kuten nyt.

Siksi kansalaispalkka tässä järjestelmässä on aina ja joka tilanteessa vähemmän kuin työstä saatava korvaus, koska kansalaispalkka tulee kaikille riippumatta mitä työtä teet.

Tämän lisäksi valtio tai kunta EI maksa:
Ansiosidonnaista
Päivärahaa
Toimeentulotukea
Opintotukea
Opintolainaa
Lapsilisää
Yms.

Ainoa mitä valtio maksaa tämän lisäksi on 100% invaliditeetin korvaukset, edes osa-aikaisesta työkyvyttömyydestä ei tule korvauksia.

Asiaa noin 10 vuotta pohdittuani kansalaispalkka on ainoa keino laskea Suomalaisten yritysten palkkakulut kilpailukykyiselle tasolle sekä palkita kaikesta työstä, riippumatta millainen työ on.

Nykyisellään yksin asuva varaton saa noin 1000e/kk kaikkine tukineen

Kaupankassalla töissä oleva ihminen saa hieman enemmän, ehkä.

Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva varaton joka ei käy töissä saa 600e/kk

Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva varaton joka käy töissä saa 600e/kk + palkkansa

Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva pienyrittäjä joka hoitaa omaa yritystään saa 600e/kk + voitot

Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva käpyjä metsästä keräävä työtön joka myy kävyt sytykkeeksi saa 600e/kk + myyntivoitot -voitoista lähtevä vero.


LYHYESTI:

Kansalaispalkka kannustaa työntekoon koska työstä saatava korvaus tulee kansalaispalkan lisäksi, ei korvaavaksi. Siksi kansalaispalkka juuri estää loisimisen ja poistaa koko tukiviidakon koska terveelle aikuiselle ei ole kuin yksi tuki. Asiasta tarkemmin http://www.akigreus.fi/talous/

Quote
Kokonaiskuvana sain kuitenkin sellaisen näkemyksen, että vastustat yhteiskunnan rahoilla hyysättäviä ja tukiviidakossa loisivia mamuja mutta haluat kannustaa kantasuomalaiset loisimaan sinne tukiviidakkoon.

Pyrin kaikin keinoin poistamaan tukiviidakon. Loisiminen tuhoaa pitkällä aikavälillä yhteiskunnan aina. Mutta loisimisen poistamiseen ei ole mielestäni muita järkeviä keinoja kuin kansalaispalkka. Koska Suomi on niin pieni maa että mikään muu mikä ehkä toimisi esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Saksassa ei toimi meillä. Suosittelen lukemaan kirjoituksiani taloudesta ja pohtimaan asiaa. Paskassa ollaan, ja syvällä, ja ainoa millä homma voidaan oikeasti korjata sattuu varmasti kaikki, toivottavasti vähemmän kuin se että ei korjattaisi. Vyön kiristys ei riitä vaan on myytävä vaatteet, auto, ylimääräinen talo ja osa pihamökkiä, vertauskuvallisesti.

Quote from: Aki Greus on 26.05.2010, 14:52:31

QuoteTätä jäin miettimään, että onkohan valtiolla varaa maksaa 40 miljardia vuodessa kansalaispalkkoina. Varsinkin, kun samaan aikaan haluat karsia  verotusta huomattavasti.

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot

Sosiaalimenot koostuvat pääosin
eläketurvan
sairausturvan ja
työttömyysturvan menoista sekä
sosiaali- ja terveyspalvelujen verovaroin katetuista kustannuksista.

Sosiaalimenoihin ei lasketa yksityisiä vakuutuksia, sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja eikä sairausvakuutuksen omavastuita.

Suomen sosiaalimenot olivat ennakkotietojen mukaan
2007 vuonna 45,6 miljardia euroa
2008 vuonna 47,7 miljardia euroa.

Tämä on noin 25,5 prosenttia bruttokansantuotteesta.

Suomen sosiaalimenojen osuus bruttokansantuotteesta on hieman alle EU-maiden keskitason. Henkeä kohden laskien ostovoimakorjatut sosiaalimenot ovat EU-maiden keskitasoa.

Kansalaispalkan ulkopuolelle jäisivät Vangit ja alle 18 vuotiaat. Loppusummana on hieman alle 40 miljardia.

Käytännössä kuitenkin kulut huomattavasti suuremmat, koska Suomesta löytyy helvetisti ressukoita, jotka ei pärjäis kansalaispalkalla ja eivät kykenisi hankkimaan tarvittavia lisätuloja. Joko omaa laiskuuttaan tai muusta syystä. Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:05:35

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 12:55:13
Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Joo kyllähän toi Akin ehdottama 600 euroa ilmaista rahaa kuukaudessa olisi ihan selvä kuolemantuomio kenelle tahansa. Raaka ja julma teloitus.

Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 12:55:13Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Jos tämä olisi periaatteena, niin meno alkaisi muistuttamaan jo Kutaleen "juopot ja nistit kuolkoot ongelmiinsa" -linjaa.

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:19:09
Eli kämppä pääkaupunkiseudulla plus hitunen safkaa = niin kuolkoon?

Sulla on nyt pientä jäykkyyttä ajattelussa, mutta Aki jatkakoon tästä koska sillä on nätimpi pipo.

Eli et halua ottaa kantaa? Sinussahan on politikon ainesta! Arkadianmäelle vain.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37
Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva käpyjä metsästä keräävä työtön joka myy kävyt sytykkeeksi saa 600e/kk + myyntivoitot -voitoista lähtevä vero.

AFAIK käpyjen keräämisestä saatavat tulot ovat yksityishenkilöille verovapaita.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:11:20
Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Pakkoko sitä on pk-seudulla asua jos siihen ei ole varaa?

Quote from: MX on 01.01.2011, 13:23:45

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37
Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva käpyjä metsästä keräävä työtön joka myy kävyt sytykkeeksi saa 600e/kk + myyntivoitot -voitoista lähtevä vero.

AFAIK käpyjen keräämisestä saatavat tulot ovat yksityishenkilöille verovapaita.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:11:20
Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Pakkoko sitä on pk-seudulla asua jos siihen ei ole varaa?

Ei tietenkään mikään pakko. Ainahan voi muuttaa pois asuinseudultaan. Tekisitkö sinä niin? Muuttaisit vaikka Tuupovaaraan, jossa asuminen on varmaan halpaa. Tosin edelleenkään 600 euroa ei nykyään riitä elämiseen.

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:34:46

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:20:11

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:19:09
Eli kämppä pääkaupunkiseudulla plus hitunen safkaa = niin kuolkoon?

Sulla on nyt pientä jäykkyyttä ajattelussa, mutta Aki jatkakoon tästä koska sillä on nätimpi pipo.

Eli et halua ottaa kantaa? Sinussahan on politikon ainesta! Arkadianmäelle vain.

No minä en kannata vastikkeettoman rahan jakamista työkykyisille mutta -haluttomille, joten en todellakaan jaksa ruveta vääntämään sinun kanssasi siitä onko 600 e/kk ilmaista rahaa sama kuin varma kuolemantuomio.  ;D

Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37

Nykyisellään puolustusvoimat ei mielestäni vastaa Suomeen kohdistuviin strategisiin ja taktisiin uhkiin. Puolustusvoimat nykyisellään on kaukana siitä mitä puolustusvoimien pitäisi olla. Vertaisin Suomen puolustusvoimia Puolan 1939 puolustusvoimiin. Hyvin valmistautunut edelliseen sotaan, täysin valmistautumaton seuraavaan.

Tuo väite ehkä osittain voi pitää paikkansa tai sitten ei, mutta kaipaan perusteluja tuolle väittämällesi. Eräs tuon organisaation piirteistä on se, ettei arvostelua suvaita lainkaan, toki sieltä löytyy varsin nohevaa väkeä, jotka eivät vastaa sivareiden mielikuvaa kantahenkilökunnan tai varusmiesalikersantin stereotypiasta.

Voitko perustella tarkemmin tuota väittämääsi? Aiheesta voisi jopa avata kokonaan uuden keskustelun, jos siitä on onelinereita enemmän kommentteja.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37

Sivariin menin koska haluan tehdä sen mikä nyt tässä tilanteessa on edes vähän hyödyllistä Suomelle. Puolustusvoimat ei sitä ollut, mieluummin sitten vaikka vuoden rakentamassa valtateitä tai hoitamassa valtion arkistoja.

Perustelut?

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:32:00

Quote from: MX on 01.01.2011, 13:23:45

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37
Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva käpyjä metsästä keräävä työtön joka myy kävyt sytykkeeksi saa 600e/kk + myyntivoitot -voitoista lähtevä vero.

AFAIK käpyjen keräämisestä saatavat tulot ovat yksityishenkilöille verovapaita.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:11:20
Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Pakkoko sitä on pk-seudulla asua jos siihen ei ole varaa?

Ei tietenkään mikään pakko. Ainahan voi muuttaa pois asuinseudultaan. Tekisitkö sinä niin? Muuttaisit vaikka Tuupovaaraan, jossa asuminen on varmaan halpaa. Tosin edelleenkään 600 euroa ei nykyään riitä elämiseen.

Opiskelija tienaa alle 600 euroa kuukaudessa. Opintoraha on 298 euroa kuukaudessa ja asumislisä maksimissaan 201,60 euroa kuukaudessa. Käytännössä opiskelija siis tienaa 500 euroa kuukaudessa. Omien kokemukseni ja lukuisteni havaintojen mukaan silläkin elää vaikka vuosikausia. Ja eli ennen vuoden 2008 syksyäkin, jolloin opintorahaa nostettiin 15 prosentilla.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:37:43

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:34:46

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:20:11

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:19:09
Eli kämppä pääkaupunkiseudulla plus hitunen safkaa = niin kuolkoon?

Sulla on nyt pientä jäykkyyttä ajattelussa, mutta Aki jatkakoon tästä koska sillä on nätimpi pipo.

Eli et halua ottaa kantaa? Sinussahan on politikon ainesta! Arkadianmäelle vain.

No minä en kannata vastikkeettoman rahan jakamista työkykyisille mutta -haluttomille, joten en todellakaan jaksa ruveta vääntämään sinun kanssasi siitä onko 600 e/kk ilmaista rahaa sama kuin varma kuolemantuomio.  ;D

Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Vastataan tähän omasta puolestani, että 600€/kk pärjää tarvittaessa ihan kivasti. ei sillä mitään kulutusjuhlaa vietetä, mutta ei sniinä nälkään kuole.

Quote
Käytännössä kuitenkin kulut huomattavasti suuremmat, koska Suomesta löytyy helvetisti ressukoita, jotka ei pärjäis kansalaispalkalla ja eivät kykenisi hankkimaan tarvittavia lisätuloja. Joko omaa laiskuuttaan tai muusta syystä. Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Sosiaalivirasto kansalaispalkka mallissa toimisi neuvoa-antavana palveluna joka opastaa ja neuvoo ihmisiä siihen miten kansalaispalkalla voi pärjätä.
Mahdollisuuksia tähän olisi esimerkiksi:
Yhteisasuminen
Asuminen maaseudulla
Pätkätyöt
Kierrätyskeskusten käyttäminen
UFF
Yms.

Jos oikeasti omaa laiskuuttaan ei kävele sosiaaliasemalle ja sano että "hei, en osaa järjestää elämääni niin että en kuole nälkään enkä halua tehdä mitään työtä" niin mitä realistisesti valtio voi tehdä syrjäytymisen estämiseksi? Meillä on tälläkin hetkellä tuhansia täysin alkoholisoituneita ihmisiä joiden elämä on epäkunnossa, puhumattakaan kodittomien määrästä, kaikkia nyt ei vain pysty auttamaan, ei vaikka kuinka yrittäisi. Jos nykyistä auttamisjärjestelmää jatketaan, niin kohta Suomessa ei ole enää ketään joka voisi auttaa, ja sitten ei ole kenelläkään kivaa. Valtion talous on täysin tuhoutumassa koska työn kulut on sosiaaliturvan takia lähtenyt tasolle jolla suuri määrä yrityksiä pakenee joka vuosi. Jos tätä kehitystä ei estetä muutaman 10 vuoden sisään, meillä ei ole enää teollisuuspohjaa jolla ylläpitää yhteiskuntaa, ja sitten ei ole minkäänlaista sosiaaliturvaa.

Vaihtoehdot sosiaaliturvalle ovat nämä:

Nykyinen järjestelmä ja konkurssi 10 vuoden päästä.
Kuoppien leikkaaminen ja tukiviidakon ylläpitäminen ja 200-300.000 työttömän ylläpitäminen työn kalleuden takia, konkurssi 15 vuodessa.
Työttömyyden leikkaaminen voimakkaasti kansalaispalkalla, ja ehkä konkurssin välttäminen.

Periaatteenani on se, että jos ei kykene hankkimaan itse tuloja, ei halua asua yhteisasumismuodossa kulujen laskemiseksi, ei halua pyytää sosiaalivirastolta järjestelyapua elämäänsä, ei halua muuttaa halvemmalle alueelle, ei halua leikata menojaan, niin valtio ei ole vastuussa. Jos kieltäytyy kaikesta toiminnasta oman tilanteensa parantamiseksi eikä edes ota vastuuta itsestään niin silloin valtio ei voi pakottaa.

Quote
Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Valtiolla ei ole velvollisuutta taata kaikille ihmisille asumista Suomen kalleimmalla alueella jos ei halua tehdä työtä, yhteisasumista yms. Valtion velvollisuus on taata asuminen ja selviytyminen, mutta ei välttämättä Suomen kalleimmalla alueella, sen enempää kuin Helsingin sosiaaliturvan velvollisuutena on maksaa jokaiselle toimeentulotukea hakevalle vuokra-asunto Kamppiin tai Eiraan. Jos ei halua tehdä työtä, ei halua ottaa yhteisasuntoa tai mitään muuta toimenpidettä, ei todellakaan ole oikeutta vaatia asua pääkaupungissa kalleimmalla elintasolla.

http://www.vuokraovi.com/ ja haun rajoitteeksi 450e/kk löytää tällä hetkellä 514 kohdetta 4028 ilmoitetusta. Eli kyseessä ei ole ihan pieni prosenttimäärä tämänkin palvelun ilmoitetuista asunnoista. Eli noin 12% kaikista ilmoitetuista asunnoista on 450e/kk tai alle. Tämä siis prosentteina tämän asuntovuokra nettisivun tarjonnasta.

Ja esitän kysymyksen, tällä hetkellä toimeentulotuki maksaa yksin asuvalle ihmiselle Helsingissä vuokraan noin 600e/kk. Tästä johtuen Helsingissä ei juuri ole asuntoja alle 600e/kk. Mitä luulet asuntojen vuokrahinnoille pääkaupunkiseudulla tapahtuvan kun tämä tuki poistuu?

Quote
AFAIK käpyjen keräämisestä saatavat tulot ovat yksityishenkilöille verovapaita.

Kyllä, mutta ensisijaista tuloa suhteessa toimeentulotukeen, eli jos saat käpyjä keräämällä 100e/kk joudutaan toimeentulotuesta vähentämään 100e/kk. Eli jos elät toimentulotuella, ei kannata kerätä käpyjä koska et siitä saa rahaa kuitenkaan, sen enempää kuin lapioida lunta maksua vastaan, tai tehdä oikeastaan mitään ellet saa siitä yli 1000e/kk nettona. Tämä se vasta myrkkyä taloudelle, elintasolle ja ihmisille yleisesti onkin.

Quote
Ei tietenkään mikään pakko. Ainahan voi muuttaa pois asuinseudultaan. Tekisitkö sinä niin? Muuttaisit vaikka Tuupovaaraan, jossa asuminen on varmaan halpaa. Tosin edelleenkään 600 euroa ei nykyään riitä elämiseen.

Jos et halua tehdä työtä ja olet työkykyinen aikuinen ihminen ja et halua yhteisasumista jolloin asumiskustannukset on pienemmät etkä halua kerätä pulloja, tehdä oikeastaan yhtään mitään kuukaudessa niin millä oikeudella vaatii valtiota tuomaan leivän pöytään Suomen ylivoimaisesti kalleimmalla alueella? Suomi on täynnä alueita joiden asumiskustannukset ovat olemattomat jotka näivettyvät pystyyn koska nuoret eivät halua muuttaa näille alueille. Jos kerran työttömän prekariaatin elämä on niin ihanaa että ei halua tehdä työtä tai yhteisasumista niin sopii elvyttää sitä maaseutua.

Kyseessä ei ole se että ihmiset kuolisivat nälkään, vaan siitä että ihmiset haluvat että valtio, konkurssikypsästä tilanteestaan huolimatta, jatkaa elatuksen maksamista kalleimmalla alueella asuville ihmisille jotka eivät suostu yhteisasumiseen tai työntekoon. Ja tilanteessa jossa valtio on kymmenen vuoden sisään konkurssissa tämä on todella edesvastuutonta. Koska kun raha sitten oikeasti loppuu 10 vuoden päästä niin ne jotka siitä kärsii on oikeasti pahasti vammaiset, työkyvyttömät, vanhukset, sairaat yms kun julkinen terveydenhuolto ja sosiaaliturva oikeasti kaatuu. Jos joudun valitsemaan sen välillä että kummalta vyötä kiristän, aikuiselta työkykyiseltä ihmiseltä joka ei tässä mallissa halua etsiä työtä tai yhteisasumista vai koko elämänsä työtä tehneeltä eläkeläiseltä joka ei pysty enää tekemään työtä, valitsen vyön kiristämisen nuorelta toimeentulotuki tapaukselta.
Tästä siis erikseen
Eläkeläiset jotka saavat 600e/kk + eläkerahastoista oman osansa
100% työkyvyttömät jotka voivat saada pientä korvausta
ja kenties muutama muu vastaavassa tilanteessa oleva ihmisryhmä.

Jos kansalaispalkka olisi totta ja en suostuisi etsimään työtä, perustamaan yritystä, keräämään pulloja, yrittämään kerätä pientä rahaa esimerkiksi lapioimalla lunta, esittämällä joulupukkia tai vaikka korjaamalla tietokoneita, yhteisasumiseen, kierrätyskeskuksen asiakkaaksi, kirkon ruoka-apuun, pyytämään ystäviltä ja tutuilta pientä lainaa, niin todella katsoisin peiliin pitkään ja hartaasti ja miettisin että mikä tässä kusee, sen jälkeen muuttaisin toimintaani tai muuttaisin pois Suomen kalleimmalta alueelta.

Quote
No minä en kannata vastikkeettoman rahan jakamista työkykyisille mutta -haluttomille, joten en todellakaan jaksa ruveta vääntämään sinun kanssasi siitä onko 600 e/kk ilmaista rahaa sama kuin varma kuolemantuomio. 

Ei ole kuolemantuomio, se että ei suostu liikuttamaan lihastaan ja muuttamaan pois kalleimmalta alueelta, tai tekemään työtä tai mitään aikasemmin listaamistani asioista voi aiheuttaa yksipuolisen ruokavalion ja varman vitutuksen. Mutta siihen vitutukseen ei kuole, ei vaikka kuinka vituttaisi ja päässä verisuoni tykyttäisi.
Tällä hetkellä nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä romahduttaa Suomen talouden 10 vuoden sisään, ja silloin oikeasti ihmisiä kuolee sairaalan jonoihin, yms kun ei ole varaa pyörittää peruspalveluita. Joko vielä jatketaan bileitä 10 vuotta ja sitten tulee seinä vastaan ja ihmisiä kuolee, tai sitten bileet lopetetaan hyvän sään aikaan ja kaikki kiristää vyötä ja pyritään pitämään vanhukset, vaikeavammaiset ja oikeasti heikko-osaiset elossa ja hyvinvoivana. Huolenaiheenani ei ole aikuiset työkykyiset ihmiset jotka haluavat elää suomen kalleimmalla alueella koska palvelut on hyvät, mutta eivät halua tehdä työtä. Huolen aiheena on ne jotka oikeasti yrittävät nostaa itseään ylös mutta nykyinen järjestelmä lyö joka kerta, ja yksi niitä suurimpia ongelmia on nykyinen toimeentulotuki järjestelmä joka rankaisee työnteosta, pienyrittämisestä ja melkein mistä tahansa. Jos haluat tietoa toimeentulotuen toimimattomuudesta käy kysymässä toimeentulotuelta pienyrittäjäksi siirtyneiltä ihmisiltä, tai työttömäksi joutuneelta taksi-yrittäjältä yms. Näiden ihmisten huoli on oikeasti se joka pitäisi kuulla. Suomen pienyrittäjät, veronmaksajat ja kaikki työtä tekevät ja töihin haluavat tarvitsevat ihan oikeasti sitä että tämä järjestelmä korjataan, joku siitä korjauksesta kärsii joka tapauksessa, samoin kuin korjaamatta jättämisestä. Mutta jos kärsimys on se että joutuu muuttamaan uudelle paikkakunnalle, ei mitään sen suurempaa, niin sen olen kyllä valmis kirjoittamaan vaikka tänään lakiin.

Quote
Tuo väite ehkä osittain voi pitää paikkansa tai sitten ei, mutta kaipaan perusteluja tuolle väittämällesi. Eräs tuon organisaation piirteistä on se, ettei arvostelua suvaita lainkaan, toki sieltä löytyy varsin nohevaa väkeä, jotka eivät vastaa sivareiden mielikuvaa kantahenkilökunnan tai varusmiesalikersantin stereotypiasta.

Voitko perustella tarkemmin tuota väittämääsi? Aiheesta voisi jopa avata kokonaan uuden keskustelun, jos siitä on onelinereita enemmän kommentteja.

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg424953.html#msg424953
Tässä on hyvin lyhyesti ja pääpiirteissään se miten puolustusvoimat tulisi mielestäni organisoida.
http://www.akigreus.fi/puolustus/2010/10/20/maanpuolustus-ja-kansalaispalvelus.html ja tässä hieman tarkemmin

Tiivistäen tähän koska en haluaisi asiasta pidempää ketjua perustaa:
Suomen puolustus tulisi perustaa toimivaan kevyeen jalkaväkeen hyvällä koulutuksella, maaperän tietämyksellä ja erityisesti kyvyllä piiloutua ja paeta sekä satelliitti että lentokoneella tehtäviä havaintoja. Suomella tulisi olla myös riittävä kapasiteetti konventionaalisella sotilaallisella aseistuksella pakottaa hyökkääjä täyteen mobilisaatioon. Tämän jälkeen konventionaalinen kapasiteetti on hyödytöntä ilman ilma-herruutta ja pitkän matkan tykistösuojaa, tämän Suomi menettää joka tapauksessa ensimmäisen vuorokauden aikana koska lentokalusto ei voi laskeuta millekään kentälle Suomessa, kaikkien ollessa venäjän aseistuksen kantaman sisäpuolella. Ilman ilmaherruutta ei konventionaalinen maa-armeija kykene toimimaan muutamia päivä pidempää ilman täydellistä tuhoa. Suomen tilanteessa konventionaalinen kenttäarmeija on hyödyllinen vain niin pitkään kuin Venäjä ei ole valmis tuhoamaan sekä siviili että sotilasinfrastruktuuria tykistöllä, lentokoneilla ja risteilyohjuksilla.

Siksi konventionaalisen armeijan tehtävä tulisi olla estää mikä tahansa invaasio jos invaasion taustalla ei ole riittävää poliittista tahtoa totaaliseen sotaan. Jos tahto löytyy, on kenttäarmeijan pääasiallinen funktio riittävä viivytys sodan seuraavaan asteeseen.

Sodan seuraava vaihe perustuu epäsymmetriseen sotaan jota varten Suomessa tulisi kouluttaa laaja hyvin aseistettu ja korkealla taistelutahdolla varustettu sissiarmeija. Tämän toisen osan tehtävänä olisi aloittaa sissisota välittömästi miehityksen jälkeen. Tehdä iskuja sekä Suomen sisällä että tarvittaessa Suomen ulkopuolella, pääasiallisesti vastustajan sotilaskohteisiin mutta jos vastustaja alkaa tehdä kostoiskuja siviilikohteisiin olisi syytä aloittaa myös iskut vastustajan siviilikohteisiin. Kyseessä olisi eräänlainen halvan miehen MAD-doktriina.

Puolustusta on inhottava ajatella realistisesti Venäjän uhkaa ajatellen, lähinnä siksi että Venäjän sodankäyntitaktiikka on äärimmäisen brutaalia ja aivan varmasti tarvittaessa tuhoaa koko Suomen, jos riittävä tahto invaasioonkin löytyy. Ainoa armeija jonka tuho on mahdollista estää, vastustajalla ollessa ilmaherruus on sissi-armeija. Vielä ei ole kehitetty vakoilu ja sotilastiedustelu tekniikkaa joka pystyy paikallistamaan metsässä piiloutuneen kevyen jalkaväen joka on koulutettu piiloutumaan. Kaikki moottoripyörää isommat kohteet paikallistetaan kyllä reaaliajassa. Siksi ainoa realistinen puolustuskapasiteetti, joka pysyy sodanaikana toimintakykyisenä, on kevyt jalkaväki. Kaikkien muiden asehaarojen tulisi tukea tätä parhaansa mukaan.

LYHYESTI:
Nykyinen tilanne:
Suuret maanalaiset sotilastukikohdat tuhotaan risteilyohjuksilla ensimmäisen vuorokauden aikana.
Venäjä saa ilmaherruuden ensimmäisen vuorokauden aikana.
Armeijan huolto katkaistaan ensimmäisen 3n päivän aikana.
Suuret joukkokeskittymät tuhotaan viikon kuluessa.
Asutuskeskukset on vallattu toisen viikon kuluessa.
Kenttäarmeija antautuu ennen kolmatta viikkoa.
Koko Suomi miehitetty ja puolustus tuhottu täydellisesti alle kuukaudessa.
Ehdottamani tilanne:
Loppuun lisätään
20.000-60.000 hyvin koulutettua ja aseistettu ammattisotilasta usean vuoden sissikoulutuksella ja huippuluokan aseistuksella piiloutuu ympäri Suomea ja pyrkii tuhoamaan miehitysarmeijan ja tekemään miehityksen sietämättömän kalliiksi.

Nykyinen tilanne:
Kallis kalusto joka ei vastaa siihen tosiasiaan että venäjä saa ilmaherruuden koska lentokoneet eivät voi turvallisesti laskeutua kentille jos samaan aikaan vastustaja pystyy seuramaan laskeutumista ja tuhota kentät suoraan ilmasta.
Ehdottamani tilanne:
Suuri osa raskaasta kalustosta myydään pois, keskitytään kevyeen toimivaan sissiarmeijaan jonka pääasiallinen tehtävä on tehdä miehitysajasta Venäjälle liian kallis. Sissiarmeija keskittyisi pääasiallisesti piiloutumiskykyyn, improvisaatioon ja toimivaan kevyen jalkaväen aseistukseen.

Sellaista maanpuolustuksesta. En mennyt nykyiseen järjestelmään, koska istuminen kentällä ja odottelu että tulee pommitusta niskaan, ilman mitään sotilaallista vaikutusta koko tilanteeseen ei juuri iskenyt. Mieluummin rakennan siviili infrastruktuuria josta on taloudellista hyötyä, henkilökohtaisesti.

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 15:47:53

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:32:00

Quote from: MX on 01.01.2011, 13:23:45

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 04:42:37
Kansalaispalkka järjestelmällä yksin asuva käpyjä metsästä keräävä työtön joka myy kävyt sytykkeeksi saa 600e/kk + myyntivoitot -voitoista lähtevä vero.

AFAIK käpyjen keräämisestä saatavat tulot ovat yksityishenkilöille verovapaita.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:11:20
Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Pakkoko sitä on pk-seudulla asua jos siihen ei ole varaa?

Ei tietenkään mikään pakko. Ainahan voi muuttaa pois asuinseudultaan. Tekisitkö sinä niin? Muuttaisit vaikka Tuupovaaraan, jossa asuminen on varmaan halpaa. Tosin edelleenkään 600 euroa ei nykyään riitä elämiseen.

Opiskelija tienaa alle 600 euroa kuukaudessa. Opintoraha on 298 euroa kuukaudessa ja asumislisä maksimissaan 201,60 euroa kuukaudessa. Käytännössä opiskelija siis tienaa 500 euroa kuukaudessa. Omien kokemukseni ja lukuisteni havaintojen mukaan silläkin elää vaikka vuosikausia. Ja eli ennen vuoden 2008 syksyäkin, jolloin opintorahaa nostettiin 15 prosentilla.

Mutta kun se opiskelija keskimäärin asuu soluasunnossa ja se on on käynyt kesällä kesätöissä säästäen rahaa, käy opiskelujen ohessa töissä, ottaa opintolainaa, saa tukea vanhemmilta. Eli aika huono vertailukohta on opiskelijat.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 15:53:32

TÄSSÄ OLI JOSKUS YLISUURI SITAATTI

Pari nopeaa huomiota: 600 euron kansalaispalkalla eläjä ei ole ihan kärkipäässä vuokralaista valittaessa. Itse ainakin tarkistan aina tulotason ja vuokranmaksukyvyn pitää olla myös käytännössä mahdollista?

Ymmärsinkö oikein, että kannatat sitä, että ihminen joutuu muuttamaan asuinpaikkakunnaltaan vain siksi, että jossain muualla on halvempaa? Ja todennäköisesti ne työnsaantimahdollisuudetkin huonommat.

Entä mitä mieltä olet tapauksista, jotka esim. fyysisen/psyykkisen vamman takia ei tule toimeen omillaan?

Laskelmasi on myös erikoinen, että vanhuksetkin ilmeisesti saavat tullatoimeen kansalaispalkalla. Olipa lääkekulut millaiset tahansa. Tämäkö on mielipiteesi? Lisäksi ilmeisesti jokainen maksaa itse terveydenhoidon täysimääräisenä?

Sinulla on Aki kauniita ajatuksia, mutta käytännössä ei valitettavasti toimi.

Lisäys: Mikäli asuntojen vuokrat tulisivat alas, mutta asuntojen hinnat pysyisi samana, itse en missään nimessä jatkaisi asunnon vuokraustako? Miksikö? Se on vain niin, että jos asunnon vuokratuotto on alle 6 %, niin siinä ei ole mitään järkeä. Tämä on aika yleinen periaate vuokrattaessa asuntoa.

Quote from: Asphynxia on 01.01.2011, 15:49:47

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:37:43

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:34:46

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:20:11

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:19:09
Eli kämppä pääkaupunkiseudulla plus hitunen safkaa = niin kuolkoon?

Sulla on nyt pientä jäykkyyttä ajattelussa, mutta Aki jatkakoon tästä koska sillä on nätimpi pipo.

Eli et halua ottaa kantaa? Sinussahan on politikon ainesta! Arkadianmäelle vain.

No minä en kannata vastikkeettoman rahan jakamista työkykyisille mutta -haluttomille, joten en todellakaan jaksa ruveta vääntämään sinun kanssasi siitä onko 600 e/kk ilmaista rahaa sama kuin varma kuolemantuomio.  ;D

Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Vastataan tähän omasta puolestani, että 600€/kk pärjää tarvittaessa ihan kivasti. ei sillä mitään kulutusjuhlaa vietetä, mutta ei sniinä nälkään kuole.

Ehkäpä juuri ja juuri opintolainan turvin. Mutta entäpä se yksinhuoltaja, jolla on vaikkapa pari pientä lasta.
Ota huomioon sekin että lapsilisät ja toimeentulotuet on jo Greusin mallissa lopetettu tarpeettomana. Joutaako kuolla? ja entäs lapset?

Greusin malli ei millään toimi, koska kaikki ihmiset ei ole keskivertoja. Nuo periaatteet toimisivat varmaan keskimäärin.

Minäkin pärjäisin kyllä 600eurolla tarvittaessa, tarvittaessa vaikka nollatuloilla jonkun aikaa, vaikka mulla on kolme lasta.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 15:53:32
Periaatteenani on se, että jos ei kykene hankkimaan itse tuloja, ei halua asua yhteisasumismuodossa kulujen laskemiseksi, ei halua pyytää sosiaalivirastolta järjestelyapua elämäänsä, ei halua muuttaa halvemmalle alueelle, ei halua leikata menojaan, niin valtio ei ole vastuussa. Jos kieltäytyy kaikesta toiminnasta oman tilanteensa parantamiseksi eikä edes ota vastuuta itsestään niin silloin valtio ei voi pakottaa.
...
Valtiolla ei ole velvollisuutta taata kaikille ihmisille asumista Suomen kalleimmalla alueella jos ei halua tehdä työtä, yhteisasumista yms. Valtion velvollisuus on taata asuminen ja selviytyminen, mutta ei välttämättä Suomen kalleimmalla alueella, sen enempää kuin Helsingin sosiaaliturvan velvollisuutena on maksaa jokaiselle toimeentulotukea hakevalle vuokra-asunto Kamppiin tai Eiraan. Jos ei halua tehdä työtä, ei halua ottaa yhteisasuntoa tai mitään muuta toimenpidettä, ei todellakaan ole oikeutta vaatia asua pääkaupungissa kalleimmalla elintasolla.
...
Huolenaiheenani ei ole aikuiset työkykyiset ihmiset jotka haluavat elää suomen kalleimmalla alueella koska palvelut on hyvät, mutta eivät halua tehdä työtä. Huolen aiheena on ne jotka oikeasti yrittävät nostaa itseään ylös mutta nykyinen järjestelmä lyö joka kerta, ja yksi niitä suurimpia ongelmia on nykyinen toimeentulotukijärjestelmä joka rankaisee työnteosta, pienyrittämisestä ja melkein mistä tahansa. Jos haluat tietoa toimeentulotuen toimimattomuudesta käy kysymässä toimeentulotuelta pienyrittäjäksi siirtyneiltä ihmisiltä, tai työttömäksi joutuneelta taksi-yrittäjältä yms. Näiden ihmisten huoli on oikeasti se joka pitäisi kuulla. Suomen pienyrittäjät, veronmaksajat ja kaikki työtä tekevät ja töihin haluavat tarvitsevat ihan oikeasti sitä että tämä järjestelmä korjataan, joku siitä korjauksesta kärsii joka tapauksessa, samoin kuin korjaamatta jättämisestä. Mutta jos kärsimys on se että joutuu muuttamaan uudelle paikkakunnalle, ei mitään sen suurempaa, niin sen olen kyllä valmis kirjoittamaan vaikka tänään lakiin.

Juuri tällaisia asioita kansalaispalkan/perustulon kannattajien pitäisi korostaa.

Pitäisi tuoda nykyistä enemmän esille, että perustulon ideana on nimenomaan työnteon kannustavuuden lisääminen ja laiskoille pummeille annettavan ilmaisen rahan vähentäminen.

Valitettavasti nykyisin perustulomallin imago on se, että sitä kannattavat juuri ne laiskat hippipummit saadakseen itselleen nykyistä enemmän ilmaista rahaa työssäkäyvien veronmaksajien kukkarosta.

Perustulon kannattajien pitäisi ruveta käyttämään julkisuudessa oikeistolaista "leikataan laiskojen sosiaalipummien saamia sosiaalietuuksia"-tyylistä retoriikkaa, jotta perustuloa ei pidettäisi kokopäivätoimisten pilvenpolttelijoiden ym. viherhippihörhöjen juttuna.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:32:52Pari nopeaa huomiota: 600 euron kansalaispalkalla eläjä ei ole ihan kärkipäässä vuokralaista valittaessa. Itse ainakin tarkistan aina tulotason ja vuokranmaksukyvyn pitää olla myös käytännössä mahdollista?

Kunnallisen vuokranantajan on vuokrattava asunto jokaiselle.

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 17:42:18

Quote from: Asphynxia on 01.01.2011, 15:49:47

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:37:43

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:34:46

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:20:11

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:19:09
Eli kämppä pääkaupunkiseudulla plus hitunen safkaa = niin kuolkoon?

Sulla on nyt pientä jäykkyyttä ajattelussa, mutta Aki jatkakoon tästä koska sillä on nätimpi pipo.

Eli et halua ottaa kantaa? Sinussahan on politikon ainesta! Arkadianmäelle vain.

No minä en kannata vastikkeettoman rahan jakamista työkykyisille mutta -haluttomille, joten en todellakaan jaksa ruveta vääntämään sinun kanssasi siitä onko 600 e/kk ilmaista rahaa sama kuin varma kuolemantuomio.  ;D

Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Vastataan tähän omasta puolestani, että 600€/kk pärjää tarvittaessa ihan kivasti. ei sillä mitään kulutusjuhlaa vietetä, mutta ei sniinä nälkään kuole.

Ehkäpä juuri ja juuri opintolainan turvin. Mutta entäpä se yksinhuoltaja, jolla on vaikkapa pari pientä lasta.
Ota huomioon sekin että lapsilisät ja toimeentulotuet on jo Greusin mallissa lopetettu tarpeettomana. Joutaako kuolla? ja entäs lapset?

Greusin malli ei millään toimi, koska kaikki ihmiset ei ole keskivertoja. Nuo periaatteet toimisivat varmaan keskimäärin.

Minäkin pärjäisin kyllä 600eurolla tarvittaessa, tarvittaessa vaikka nollatuloilla jonkun aikaa, vaikka mulla on kolme lasta.

Lisäksi vanhus ei saisi eläkettä, kaikki terveydenhoitokulut pitäisi maksaa täysimääräisenä. Akihan esittää kansalaispalkka on halvempi kuin sosiaalimenot tällä hetkellä. Ja sitten kuulemma ihminen tulee toimeen 600 eurolla, josta asuminen vie yli puolet :) Kuten sanoin; kauniita ajatuksia.

Quote from: Veli on 01.01.2011, 17:50:28

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:32:52Pari nopeaa huomiota: 600 euron kansalaispalkalla eläjä ei ole ihan kärkipäässä vuokralaista valittaessa. Itse ainakin tarkistan aina tulotason ja vuokranmaksukyvyn pitää olla myös käytännössä mahdollista?

Kunnallisen vuokranantajan on vuokrattava asunto jokaiselle.

Kaupungin vuokra-asuntoja ei riitä kaikille halukkaille. Somalit ym. maahanmuuttajat ovat etusijalla kaupungin vuokra-asuntoja jaettaessa. Suomalaisia köyhiä lapsiperheitä asuu jopa yksiöissä tai vanhempiensa (lasten isovanhempien) luona samaan aikaan kun somalit yms. maahanmuuttajat saavat kunnalta sataneliöisiä asuntoja jonon ohitse.

Quote from: Veli on 01.01.2011, 17:50:28

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:32:52Pari nopeaa huomiota: 600 euron kansalaispalkalla eläjä ei ole ihan kärkipäässä vuokralaista valittaessa. Itse ainakin tarkistan aina tulotason ja vuokranmaksukyvyn pitää olla myös käytännössä mahdollista?

Kunnallisen vuokranantajan on vuokrattava asunto jokaiselle.

Niin jos on tarjolla. Tällä hetkellä tilanne on se, että kunnat yrittää hoitaa asian niin, että halutaan tehdä vuokrasopimus yksityisen kanssa. Kunta maksaa vuokravakuuden ja usein myös suurimman osan tai jopa kokonaan vuokrasta. Tosin tällöinkin on suuria vaikeuksia löytää asunto, kun tällaiset sossun asiakkaat eivät ole kovin suosittuja vaihtoehtoa vuokranantajien piirissä

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:22:22
Mutta kun se opiskelija keskimäärin asuu soluasunnossa ja se on on käynyt kesällä kesätöissä säästäen rahaa, käy opiskelujen ohessa töissä, ottaa opintolainaa, saa tukea vanhemmilta. Eli aika huono vertailukohta on opiskelijat.

Omien kokemusteni ja hyvin lukuisten havaintojeni mukaan sillä 500 eurolla pystyy asumaan yksiössä ilman omien säästöjen polttamista tai vanhempien apua tai ilman opintolainaa. Sillä ei pysty elämään leveästi, mutta se ei ole missään nimessä kuolemantuomio. Alla jonkinlainen esimerkki:

Asunto: 300 e/kk. About tällä summalla saa kuppaisen yksiön ehkä Helsinkiä lukuun ottamatta melkein mistä tahansa kaupungista.
Ruoka: 100 e/kk. Jos viitsii itse leipoa, ei osta valmisruokia ja suosii perunaa, makaronia ja muita huokeita elintarvikkeita ja tekee kerralla suuren määrän ruokaa varastoon, tämä summa riittää ruokaan kuukaudessa.
Netti ja puhelinlasku: 20 e/kk
Pakolliset hygieniatarvikkeet: 15 e/kk
Muu tai säästöön tai lisäystä johonkin edellisistä: 65 e/kk

Kun päälle tulee vielä 100 euroa, voi muuttaa asuntoon, jonka vuokra on esimerkiksi 400 e/kk. Jos tuollainenkaan asunto ei sovi työttömän arvolle, on melko vaatelias.

Mutta mihin 500 tai 600 euroa kuussa ei riitä:

- Omaan autoon
- Ketjupolttamiseen
- Yökerhoissa hillumiseen
- Merkkivaatteisiin
- Yleensäkään kalliisiin laitteisiin

Mikä Salvationin mielestä olisi sopiva rahasumma, joka kaikkien olisi mielestäsi saatava? Jos 600 e/kk johtaa kuolemaan, haet varmaan huomattavasti suurempaa summaa. Vertailun vuoksi alimmat nettoansiot taitavat liikkua tällä hetkellä noin 1200 eurossa /kk siivoojilla ja muilla saman palkkaluokan henkilöillä. Jos saman tai melkein saman summan saisi sängyssä makaamalla, ei työnteko välttämättä hirveästi kiinnostaisi.

Onpa lapsellinen käsitys sodankäynnistä, sivari puhuu kuin olisi joku maanpuolustuksen asiantuntija. Mitenkäs ne Venäjän taistelut on sujuneet Tšetšeniassa tai NATOn touhut Afganistanissa. Jos olisit käynyt armeijan niin ymmärtäisit, että Suomessa koulutetaan joukkoja jo nyt sissitaisteluun, nopeasti paikasta toiseen liikkumiseen, sekä kaupunkitaisteluun.

Kansalaispalkka heheh hehe  :flowerhat: :flowerhat: :facepalm:

QuoteEli jos et tee mitään saat 600e/kk

Jos taas teet jotain saat 600e/kk + palkka

Esimerkin kaupan kassa saisi 5e tuntipalkallaan 800 + 600 = 1400 euroa

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 32,5 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

edit: Korjattu pilkku virhe 3,25

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 17:54:54

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:22:22
Mutta kun se opiskelija keskimäärin asuu soluasunnossa ja se on on käynyt kesällä kesätöissä säästäen rahaa, käy opiskelujen ohessa töissä, ottaa opintolainaa, saa tukea vanhemmilta. Eli aika huono vertailukohta on opiskelijat.

Omien kokemusteni ja hyvin lukuisten havaintojeni mukaan sillä 500 eurolla pystyy asumaan yksiössä ilman omien säästöjen polttamista tai vanhempien apua tai ilman opintolainaa. Sillä ei pysty elämään leveästi, mutta se ei ole missään nimessä kuolemantuomio. Alla jonkinlainen esimerkki:

Asunto: 300 e/kk. About tällä summalla saa kuppaisen yksiön ehkä Helsinkiä lukuun ottamatta melkein mistä tahansa kaupungista.
Ruoka: 100 e/kk. Jos viitsii itse leipoa, ei osta valmisruokia ja suosii perunaa, makaronia ja muita huokeita elintarvikkeita ja tekee kerralla suuren määrän ruokaa varastoon, tämä summa riittää ruokaan kuukaudessa.
Netti ja puhelinlasku: 20 e/kk
Pakolliset hygieniatarvikkeet: 15 e/kk
Muu tai säästöön tai lisäystä johonkin edellisistä: 65 e/kk

Kun päälle tulee vielä 100 euroa, voi muuttaa asuntoon, jonka vuokra on esimerkiksi 400 e/kk. Jos tuollainenkaan asunto ei sovi työttömän arvolle, on melko vaatelias.

Mutta mihin 500 tai 600 euroa kuussa ei riitä:

- Omaan autoon
- Ketjupolttamiseen
- Yökerhoissa hillumiseen
- Merkkivaatteisiin
- Yleensäkään kalliisiin laitteisiin

Mikä Salvationin mielestä olisi sopiva rahasumma, joka kaikkien olisi mielestäsi saatava? Jos 600 e/kk johtaa kuolemaan, haet varmaan huomattavasti suurempaa summaa. Vertailun vuoksi alimmat nettoansiot taitavat liikkua tällä hetkellä noin 1200 eurossa /kk siivoojilla ja muilla saman palkkaluokan henkilöillä. Jos saman tai melkein saman summan saisi sängyssä makaamalla, ei työnteko välttämättä hirveästi kiinnostaisi.

Kuten joku jo täällä mainitsikin ihmiset eivät ole keskivertotapauksia. Eli harkinnanvaraisuus täytyy säilyttää, mutta tiukentaa myöntämisehtoja. Mitään eurosummaa ei voi sanoa, kun ihmiset ei ole samanlaisessa tilanteessa. Ja kuten sanottua kaikki terveydenhoitokulut Akin mallissa maksettaisiin täysimääräisinä.

Nyt täytyy lopettaa jatkaa keskustelua myöhemminkun, kun täytyy lähteä naapuriin ryypiskelemään.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 17:32:52
Laskelmasi on myös erikoinen, että vanhuksetkin ilmeisesti saavat tullatoimeen kansalaispalkalla. Olipa lääkekulut millaiset tahansa. Tämäkö on mielipiteesi? Lisäksi ilmeisesti jokainen maksaa itse terveydenhoidon täysimääräisenä?

Tämä on tietenkin toimimaton järjestelmä. Lääke-, terveyskeskus- ja sairaalakuluissa omavastuun osuuden pitää olla alhainen. Jos nämä joutuisi kustantamaan itse edes suurelta osin, 600 euroa/kk voisi oikeasti olla kuolemantuomio.

Kyllä 600 eurolla tulee mainiosti toimeen. Ei ruokaan mene edes 100 euroo kuukaudessa jos on pakastin.

Quote
Ymmärsinkö oikein, että kannatat sitä, että ihminen joutuu muuttamaan asuinpaikkakunnaltaan vain siksi, että jossain muualla on halvempaa? Ja todennäköisesti ne työnsaantimahdollisuudetkin huonommat.

Ihminen joutuu muuttamaan joka tapauksessa kaikissa yhteiskunnissa ja ajoissa paikasta toiseen, alueelle jossa on paremmat selviytymis ja elämisen mahdollisuudet. Ihminen on aina koko historiansa ajan joutunut muuttamaan paremman elintason perässä alueelta toiselle. Tällä hetkellä Kaupunkialueella on parempi elintaso koska sosiaaliturvan maksaa kunta, ei valtio. Koska sosiaaliturvan maksaa kunta, ei pienet kunnat kykene maksamaan sosiaaliturvaa siksi esimerkiksi Vantaan sosiaalitoimisto sanoo "muuttakaa Helsinkiin, siellä saatte sosiaaliturvaa". Haluan kääntää tilanteen niin että sosiaaliturvan maksaa valtio, kokonaisuudessaan, kaikille samana.

Eli nykyinen tilanne yllyttää joka tapauksessa muuttamaan sosiaaliturvan perässä, tällä hetkellä vaan maaseudulta kaupunkeihin, yritän luoda järjestelmän jossa ihminen saa itse valita asuinseutunsa eikä asuinseudun valintaperusteena ole haluaako asuinseudun sosiaalivirasto maksaa lain määräämää toimeentulotukea vai ei.

Tiivistäen siis, haluan että ihmiset ottavat vastuun omasta elämästään, asuvat alueella jossa heille on parhaat elinolosuhteet, haluan että koko valtio ei mene konkurssiin. Haluan myös että meillä olisi teollisuudella edes jokin mahdollisuus pysyä pystyssä kun Kiina imuroi teollisuuden meiltä pois.

Eli:

Haluan että meillä on toimiva Suomi, jos tämän takia ihmiset jotka eivät halua tehdä tarvittavia muutoksia oman elintasonsa parantamiseen joutuvat muuttamaan, mutta saavat silti ilmaisen asunnon, veden, sähkön ja ruuan, niin vastaan kysymykseen kyllä.

Quote
Entä mitä mieltä olet tapauksista, jotka esim. fyysisen/psyykkisen vamman takia ei tule toimeen omillaan?

Kuten sanoin:

Quote
Tästä siis erikseen
Eläkeläiset jotka saavat 600e/kk + eläkerahastoista oman osansa
100% työkyvyttömät jotka voivat saada pientä korvausta
ja kenties muutama muu vastaavassa tilanteessa oleva ihmisryhmä.

Jos ei oikeasti tule toimeen invaliditeetin takia niin silloin on oikeutettu yhteiskunnan tukeen. Kuten sanoin, mutta nämä ovat todella niitä jotka eivät tule missään määrin toimeen omillaan, ne jotka todella sitä apua tarvitsee.

Quote
Laskelmasi on myös erikoinen, että vanhuksetkin ilmeisesti saavat tullatoimeen kansalaispalkalla. Olipa lääkekulut millaiset tahansa. Tämäkö on mielipiteesi? Lisäksi ilmeisesti jokainen maksaa itse terveydenhoidon täysimääräisenä?

Olkiukko.

Sanoin edellisessä kappaleessa että eläkeläiset ovat oikeutettuja maksamiinsa eläkerahoihin.
Lääkekulut tulee maksaa sairaanhuollon piiristä, ei toimeentulotuen piiristä.
Terveydenhoito kuuluu eri alueelle kuin kansalaispalkka.

Kansalaispalkka on tarkoitettu ainakin näiden järjestelmien ja samankaltaisten järjestelmien korvaamiseen:
Ansiosidonnaista
Päivärahaa
Toimeentulotukea
Opintotukea
Opintolainaa
Lapsilisää
Yritystuki
Suuria osia maataloustuesta
Taitelija apurahaa
Mekkorahaa
Yms.

Järjestelmän tarkoitus EI ole korvata julkista terveydenhuoltoa, vammaistenhuoltoa, vaikeasti rajoitteisten ihmisten apua ja niin edelleen. Tarkoituksena on korvata aikuiselle työkykyisille ihmisille tulevat korvaukset, riisua liiallista byrokratiaa ja yllyttää ihmisiä työntekoon, poistaa suureksi paisuva tulonsiirto veronmaksajilta sosiaalivirastolle ja sitä kautta vuokra-asuntojen omistajille toimeentulotuen kautta. Kansalaispalkan ideana on pyrkiä tervehdyttämään Suomen talous, ennen kuin se ihan oikeasti kuolee ja sosiaaliturva romahtaa, mallia Kreikka


EDIT:

Quote
Lääke-, terveyskeskus- ja sairaalakuluissa omavastuun osuuden pitää olla alhainen. Jos nämä joutuisi kustantamaan itse edes suurelta osin, 600 euroa/kk voisi oikeasti olla kuolemantuomio.

Niin voisi, siksi sairaanhuollon maksaminen ei tule kuulua kansalaispalkan alaisuuteen vaan julkisen terveydenhuollon alaisuuteen.

Quote from: comamais on 01.01.2011, 17:57:36

QuoteEli jos et tee mitään saat 600e/kk

Jos taas teet jotain saat 600e/kk + palkka

Esimerkin kaupan kassa saisi 5e tuntipalkallaan 800 + 600 = 1400 euroa

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 3,25 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

Tämä kommentti on jälleen esimerkki siitä väärinkäsityksestä, josta puhuin edellisessä viestissäni tässä viestiketjussa.

Tarkoituksena on nimenomaan työnteon kannattavuuden parantaminen ja sosiaalipummien saaman ilmaisen rahan vähentäminen.

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 17:54:54
Asunto: 300 e/kk. About tällä summalla saa kuppaisen yksiön ehkä Helsinkiä lukuun ottamatta melkein mistä tahansa kaupungista.

Itsellä vuokra nousee maaliskuussa kympillä 545 euroon. Yksiö siis kyseessä. Oulussa asun. Keskustaan matkaa 4 km. VVO:n asunto.

QuoteAsunto: 300 e/kk. About tällä summalla saa kuppaisen yksiön ehkä Helsinkiä lukuun ottamatta melkein mistä tahansa kaupungista.

Ei mitään saumaa täälläpäin.

Sivarijuttu katkeaa sitten varsin nopeasti. Ketjun aiheena ovat poliittiset linjaukset.

Mulla on tällä hetkellä 49 neliötä ja parveke. 300 euron kummallakin puolella tämä pyörii. Taisi olla jotain 270 euroa kun tähän muutin ja nyt se nousee 310 euroon. Joka vuosi noussut.

Kiellän Ammadeusta enää sotkemasta Muutosketjuja huumejutuilla. Jos ketju todella käsittelee huumeita, asiallisia kommentteja voi laittaa.

Have a nice day.

:)

Quote from: mikkoellila on 01.01.2011, 18:05:28
Tarkoituksena on nimenomaan työnteon kannattavuuden parantaminen ja sosiaalipummien saaman ilmaisen rahan vähentäminen.

Tähän väliin voisin promotoida ideaani tarveharkinnaisten sosiaalietuuksien korvaamisesta sosiaalisilla lainoilla. Sossusta saisi edelleen rahaa, mutta lainaksi, sopivan persaukisille joillain edullisilla ehdoilla. Esim. siten että lainan takaisin maksamatta jättäminen ei näy normaaleissa luottotiedoissa, mutta et saa uutta sossulainaa jos edellisen takaisinmaksamisessa on selvittämättömiä ongelmia. Tjsp.

Quote from: Riukulehto on 01.01.2011, 18:45:59

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 17:54:54
Asunto: 300 e/kk. About tällä summalla saa kuppaisen yksiön ehkä Helsinkiä lukuun ottamatta melkein mistä tahansa kaupungista.

Itsellä vuokra nousee maaliskuussa kympillä 545 euroon. Yksiö siis kyseessä. Oulussa asun. Keskustaan matkaa 4 km. VVO:n asunto.

Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Entäs kun sitten menee töihin sinne kassalle sillä 5e tuntipalkalla miinus verot, niin lähes koko palkka meneekin sitten päivähoitomaksuihin.


On helppo sanoa että jos ei pärjää niin kuolkoon, mutta entä jos ei vaan pärjää?
Kyllä sosiaaliturvaa tarvitaan, pikemminkin niitä sosiaalitapauksia ei tarvittaisi.

Quote from: Sami Aario on 01.01.2011, 19:59:46

Quote from: mikkoellila on 01.01.2011, 18:05:28
Tarkoituksena on nimenomaan työnteon kannattavuuden parantaminen ja sosiaalipummien saaman ilmaisen rahan vähentäminen.

Tähän väliin voisin promotoida ideaani tarveharkinnaisten sosiaalietuuksien korvaamista sosiaalisilla lainoilla. Sossusta saisi edelleen rahaa, mutta lainaksi, sopivan persaukisille joillain edullisilla ehdoilla. Esim. siten että lainan takaisin maksamatta jättäminen ei näy normaaleissa luottotiedoissa, mutta et saa uutta sossulainaa jos edellisen takaisinmaksamisessa on selvittämättömiä ongelmia. Tjsp.

Juuri näin, eihän opiskelijakaan sossusta mitään saa ennenkuin on nostanut opintolainansa. (ja enkä tällä nyt tarkoita että pitäisikään saada)
Tarveharkintainen laina kuulostaa hyvältä ja vähentää tarveharkinnan väärinkäyttöä.

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 20:00:05
Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Niin. Lapsilisät ovat juuri sellaisia kustannuksia varten, joita lapset tuovat mukanaan. Se on kokonaan toinen juttu, ovatko lapsilisät riittävän suuria. Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Ilman näitä tukia 600 euroa kuukaudessa ei tietenkään riittäisi neljälle henkilölle. Tällaista en tosin ole väittänytkään.

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 20:03:15
Tarveharkintainen laina kuulostaa hyvältä ja vähentää tarveharkinnan väärinkäyttöä.

Juu. Minulta jäi mainitsematta tuon idean esittämisen syy, ja se on se että joku kuitenkin keksii väittää ettei pelkkä perustulo riitä korvaamaan sossujärjestelmää, koska aina osalle ihmisistä tulee odottamattomia tarpeita lisärahoitukselle.

uitu mitä teko pyhyyttä. Jätkää ei huvita mennä duuniin, koska se "ei kannata". Ja kehtaa miettiä miten saisi muut duuniin.

Uittu mikä loisija.

Kansalaispalkkaan siirtyminen nykyisestä järjstelmästä vähentäisi omia tulojani huomattavasti, kannatan sitä silti koska se on Suomen kannalta paras ja ehkä ainoa realistinen mahdollisuus laskea työnkustannuksia samaan aikaan kun pidetään toimiva sosiaaliturvajärjestelmä. Muut ehdotukset ovat vielä huonompia, tähän tilanteeseen nyt ei vain ole täydellistä ratkaisua koska ei ole loputtomasti rahaa.

Nykytilanteessa ei kannata mennä halpatöihin, sellaista se vain on ja jos oikeasti joku väittää että talousjärjestelmässä joka perustuu ahneuteen ja omaan etuun pitäisi toimia jotenkin muuten kuin oman edun mukaisesti koska on köyhä niin se ei paljoa mieltäni paina.

Vastaavasti taas kansalaispalkka järjestelmässä kannatta mennä mihin tahansa toihin koska saatu rahasumma on aina huomattavasti isompi. Kansalaispalkka järjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä.

Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 18:02:02

Quote
Ymmärsinkö oikein, että kannatat sitä, että ihminen joutuu muuttamaan asuinpaikkakunnaltaan vain siksi, että jossain muualla on halvempaa? Ja todennäköisesti ne työnsaantimahdollisuudetkin huonommat.

Ihminen joutuu muuttamaan joka tapauksessa kaikissa yhteiskunnissa ja ajoissa paikasta toiseen, alueelle jossa on paremmat selviytymis ja elämisen mahdollisuudet. Ihminen on aina koko historiansa ajan joutunut muuttamaan paremman elintason perässä alueelta toiselle. Tällä hetkellä Kaupunkialueella on parempi elintaso koska sosiaaliturvan maksaa kunta, ei valtio. Koska sosiaaliturvan maksaa kunta, ei pienet kunnat kykene maksamaan sosiaaliturvaa siksi esimerkiksi Vantaan sosiaalitoimisto sanoo "muuttakaa Helsinkiin, siellä saatte sosiaaliturvaa". Haluan kääntää tilanteen niin että sosiaaliturvan maksaa valtio, kokonaisuudessaan, kaikille samana.

Eli nykyinen tilanne yllyttää joka tapauksessa muuttamaan sosiaaliturvan perässä, tällä hetkellä vaan maaseudulta kaupunkeihin, yritän luoda järjestelmän jossa ihminen saa itse valita asuinseutunsa eikä asuinseudun valintaperusteena ole haluaako asuinseudun sosiaalivirasto maksaa lain määräämää toimeentulotukea vai ei.

Tiivistäen siis, haluan että ihmiset ottavat vastuun omasta elämästään, asuvat alueella jossa heille on parhaat elinolosuhteet, haluan että koko valtio ei mene konkurssiin. Haluan myös että meillä olisi teollisuudella edes jokin mahdollisuus pysyä pystyssä kun Kiina imuroi teollisuuden meiltä pois.

Eli:

Haluan että meillä on toimiva Suomi, jos tämän takia ihmiset jotka eivät halua tehdä tarvittavia muutoksia oman elintasonsa parantamiseen joutuvat muuttamaan, mutta saavat silti ilmaisen asunnon, veden, sähkön ja ruuan, niin vastaan kysymykseen kyllä.

Quote
Entä mitä mieltä olet tapauksista, jotka esim. fyysisen/psyykkisen vamman takia ei tule toimeen omillaan?

Kuten sanoin:

Quote
Tästä siis erikseen
Eläkeläiset jotka saavat 600e/kk + eläkerahastoista oman osansa
100% työkyvyttömät jotka voivat saada pientä korvausta
ja kenties muutama muu vastaavassa tilanteessa oleva ihmisryhmä.

Jos ei oikeasti tule toimeen invaliditeetin takia niin silloin on oikeutettu yhteiskunnan tukeen. Kuten sanoin, mutta nämä ovat todella niitä jotka eivät tule missään määrin toimeen omillaan, ne jotka todella sitä apua tarvitsee.

Quote
Laskelmasi on myös erikoinen, että vanhuksetkin ilmeisesti saavat tullatoimeen kansalaispalkalla. Olipa lääkekulut millaiset tahansa. Tämäkö on mielipiteesi? Lisäksi ilmeisesti jokainen maksaa itse terveydenhoidon täysimääräisenä?

Olkiukko.

Sanoin edellisessä kappaleessa että eläkeläiset ovat oikeutettuja maksamiinsa eläkerahoihin.
Lääkekulut tulee maksaa sairaanhuollon piiristä, ei toimeentulotuen piiristä.
Terveydenhoito kuuluu eri alueelle kuin kansalaispalkka.

Kansalaispalkka on tarkoitettu ainakin näiden järjestelmien ja samankaltaisten järjestelmien korvaamiseen:
Ansiosidonnaista
Päivärahaa
Toimeentulotukea
Opintotukea
Opintolainaa
Lapsilisää
Yritystuki
Suuria osia maataloustuesta
Taitelija apurahaa
Mekkorahaa
Yms.

Järjestelmän tarkoitus EI ole korvata julkista terveydenhuoltoa, vammaistenhuoltoa, vaikeasti rajoitteisten ihmisten apua ja niin edelleen. Tarkoituksena on korvata aikuiselle työkykyisille ihmisille tulevat korvaukset, riisua liiallista byrokratiaa ja yllyttää ihmisiä työntekoon, poistaa suureksi paisuva tulonsiirto veronmaksajilta sosiaalivirastolle ja sitä kautta vuokra-asuntojen omistajille toimeentulotuen kautta. Kansalaispalkan ideana on pyrkiä tervehdyttämään Suomen talous, ennen kuin se ihan oikeasti kuolee ja sosiaaliturva romahtaa, mallia Kreikka


EDIT:

Quote
Lääke-, terveyskeskus- ja sairaalakuluissa omavastuun osuuden pitää olla alhainen. Jos nämä joutuisi kustantamaan itse edes suurelta osin, 600 euroa/kk voisi oikeasti olla kuolemantuomio.

Niin voisi, siksi sairaanhuollon maksaminen ei tule kuulua kansalaispalkan alaisuuteen vaan julkisen terveydenhuollon alaisuuteen.

Ensinnäkin Aki onnittelut rohkeasta linjastasi. Otat kantaa, että jos asut liian kalliilla paikkakunnalla, niin joudut muuttamaan pois halvemmalle alueelle Suomessa. Tällä tuskin heruu ylimääräisiä ääniä, mutta kuten sanoin rohkea valinta!

Ymmärsinkö siis oikein? Olisit valmis maksamaan kansalaispalkkaa; kustannukset vajaa 40 miljardia? Lisäksi tulisi terveydenhuolto; kustannus 13 miljardia (STM:n mukaan). Sitten tulisi vanhuus, stm:n mukaan kulut nykyään 16 miljardia. Sitten tulisi jonkunlainen korvaus näille jotka ei kerta kaikkiaan tule toimeen; kustannus  stm:n mukaan 5,5 miljardia (toimintarajoitteisuus) Sitten nämä sossutkin jäi olemassa olemaan jonkinlaisina; kustannus x euroa. Toki kustannuksiakin olisi jäänyt pois:
Leski ja muut omaiset
Perhe ja lapset
Työttömyys
Asuminen
Muu sosiaaliturva
Hallinto

Kustannukset siis kansalaispalkka vajaa 40 miljardia
terveys, sairaus ja vanhuus 29 miljardia
toimintarajoitteisuus  about 5,5 miljardia
sosiaalitoimistojen kulut: jotain

Melko kallista. Ja silti aika moni olisi köyhyyysrajan alapuolella vaikka kustannukset kovemmat. Toki rikkaatkin ja keskituloiset kuten minä saisimme kansalaispalkan. Ainakin meillä vaimo jäisi saman tien pois töistä katsomaan kotiin muksuja, kun tuollainen lisä olisi tarjolla.

Aki... vähän joutuu vielä kehittelemään.

En tiedä onko joku jo ehdottanut, että yksinkertaisesti ihmisen annettaisiin tienata
sopivaan määrään saakka menettämättä avustuksistaan mitään ja saamatta mitään
muutakaan viivästystä tai haittaa, niinkuin nykyään on. Ei tarvitse rukata koko
systeemiä ja työnteko kannattaisi.

Laske koko laskelman kuluihin mukaan kuntien menot liittyen vuokrien maksamiseen yms.

Laske pois tuosta heittämästäsi 40 miljardin euron summasta valtion työntekiöiden palkka joka leikataan saman verran bruttona kun tulee kansalaispalkasta nettona

Sen jälkeen laske pois vangit, varusmiehet, siviilipalvelusmiehet yms.

Ja saamasi loppusumma on noin 2.5-3.0 miljoonaa ihmistä jolle tulee maksaa 600e/kk riippuen laskentatavasta noin 18-25 miljardia euroa.

QuoteAinakin meillä vaimo jäisi saman tien pois töistä katsomaan kotiin muksuja, kun tuollainen lisä olisi tarjolla.

Kuulostaa hyvältä. +1 avoin työpaikka, -x päivähoitopaikkaa.

Sitten muitakin positiivisia puolia, jotka eivät kuitenkaan ole helppoja laskea rahassa.

Lisäysksenä edelliseen, koko STM + Kuntien menot liittyen tälle alalle on tarkkojen laskelmien puuttesta johtuen noin 40-60 miljardia.

Kansalaispalkan kustannukset ovat riippuen laskentatavasta alle 25 miljardia

Kaikkiin muihin menoihin jäisi vielä noin 15-35 miljardia

Samaan aikaan valtio leikkaisi ainakin näistä osan:

Kulttuuri
Ulkomaanapu
Puolustus
Maataloustuki
YMS.

Näin saataisiin palkkakulut Suomessa laskemaan ja matalapalkkaisten nettopalkka nousemaan. Samalla olisi mahdollista pyrkiä saamaan EU alueen teollisuus Suomeen työn ja palkkauksen halvan hinnan vuoksi. Tämä ei ehkä riitä että Suomi voittaisi esimerkiski Viron teollisuuden kuluissa, mutta se on ainakin alku.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:21:34
Laske koko laskelman kuluihin mukaan kuntien menot liittyen vuokrien maksamiseen yms.

Laske pois tuosta heittämästäsi 40 miljardin euron summasta valtion työntekiöiden palkka joka leikataan saman verran bruttona kun tulee kansalaispalkasta nettona

Sen jälkeen laske pois vangit, varusmiehet, siviilipalvelusmiehet yms.

Ja saamasi loppusumma on noin 2.5-3.0 miljoonaa ihmistä jolle tulee maksaa 600e/kk riippuen laskentatavasta noin 18-25 miljardia euroa.

Ahaa. Eikö siis laskelmassasi kansalaispalkkaa saaneetkaan kaikki täysi-ikäiset?

Mitkä valtion työntekijöiden palkat siis pitäisi laskea pois? Kela? Mitä muuta

Ja taas ryypiskelemään; jatketaan huomenna ;)

Aki sulle kyllä sanoisin, että pullo pois.?

Lue se teksti.

Suomessa on kansalaisia 5.3 miljoonaa

Josta aikuisia noin 4 miljoonaa

Josta julkisella sektorilla noin miljoona

Ja joista valtion elatettavana noin 50.000 (Sivarit, varusmiehet, vankilassaoleva yms)


Miljoona valtion ja kuntien työntekijää ei tarvitse laskea tähän koska samalla kun kansalaispalkka tulee voimaan vähennetään henkilöiden normaalista palkasta 600e/kk nettona. Siksi kansalaispalkka EI TARKOITA automaattista 600e/kk korotusta julkisen sektorin palkkoihin.

Jäljelle jää siis varsinaiseksi menoreijäksi noin 3 miljoonaa kansalaista, laskutavasta riippuen ehkä hieman vähemmän.

Kolmelle miljoonalle maksettavaksi tulisi noin 25 miljardia euroa.



Och samma på rautalanka:

Koska valtion ja kuntien työntekijät ovat jo valtion palkkalisia, voi valtio leikata heidän palkastaan samana päivänä kun kansalaispalkka tulee voimaan summan joka vastaa kansalaispalkan nettovaikutuksia.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 21:28:34Ahaa. Eikö siis laskelmassasi kansalaispalkkaa saaneetkaan kaikki täysi-ikäiset?

Varusmiehet saavat täyden ylläpidon joten he eivät tarvitse kansalaispalkkaa, samoin vangit.

Kansalaispalkkaan eivät ole oikeutettuja seuraavat ryhmät.

Vangit (itsestään selvää)
Varusmiehet (samoin itsestäänselvää, valtio maksaa jo elatuksen)
Siviilipalvelusmiehet (hyvin itsestäänselvää)
Lapset (samoin)
Ulkomailla asuvat Suomen kansalaiset (ei voi ottaa KPtä ja juosta tahitille asumaan loppuelämäksi)
Maahanmuuttajat ennen kansalaisuutta (Suomi ei ole sosiaalitoimisto koko maailmalle)

Valtion ja kuntien palkolliset ovat oikeutettuja, mutta koska palkan maksaa jo valtio tai kunta. Kansalaispalkan voimaantulo vähentää valtion ja kunnan palkkamenoja. Eli:

Ennen kansalaispalkkaa:
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 2500e/kk
Nettona 2200e/kk

Jälkeen kansalaispalkan JOS samalla ei leikata julkisen sektorin palkkaa
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 2500e/kk
Nettona 2200e/kk
+ Kansalaispalkka 600e/kk
Loppunetto = 2800e/kk

Jälkeen kansalaispalkan JOs samalla leikataan julkisen sektorin palkkaa
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 1800e/kk
Nettona 1600e/kk
+ Kansalaispalkka 600e/kk
Loppunetto = 2200e/kk

Valtion palkkakustannukset laskee saman verran (tai enemmän)kun kansalaispalkan kustannukset ovat. Siksi siis kulut eivät todellakaan ole heittämäsi 40 miljardia Euroa, vaan kulut ovat noin 25 miljardia euroa. Se miten tämä maksetaan otetaan näistä:

1, Nykyinen sosiaaliturva viidakko poistuu pääosin kokonaan, valtion säästää noin 30.000-50.000 ihmisen palkkakulujen verran
2, Progressiivisesta verotuksesta tasaverotukseen jossa ensimmäinen 10.000e/v verovapaata, ylimenevästä tasavero. Verovirastosta kyetään irtisanomaan valtion virkamiehiä
3, Leikkaamalla muista valtion menoista. Esim, Ulkomaanapu, Kulttuuri, Puolustus, Maataloustukaiset, YMS. Mutta tästä on jo tarkemmin kotisivuillani eikä Hommaforum todellakaan ole tähän keskusteluun paras paikka.

Totta, mutta en usko tuon olevan mitenkään oleellista tässä keskustelussa.

Esimerkki jonka numerot eivät vastaa todellisuutta vaan ovat siinä yksinkertaistaakseni esimerkin.

Akilla on tässä selkeästi ajatusta.
Varmasti ajateltukin asiaa pidemmän mukaan.
Rehellisesti sanoen järjestelmäsi tarvitsee pientä hiomista sieltä täältä,
mutta muuten vaikuttaa suhteellisen hyvältä.

Voin luvata että tarvitsee hiomista. Periaatepohja on hyvä mutta laskuvirheitä, ajatusvirheitä, huolimattomuusvirheitä YMS on varmasti. Lähinnä siksi että tässä laskelmassa tulisi olla mukana muutama tuhat eri muuttujaa, ja oikeiden seurausten mallintamiseen ei riitä mikään yliopistotason matemaatikkoa vähäisempi homma, ja sille tasolle en itse kykene. Siltikään järjestelmän toimivuudesta ei ole mitään takuuta, kuten laaja konsensus 2008 vuoden puolella talouden vakaasta pohjasta osotti, vuotta myöhemmin kaikki laskelmat lensivät ikkunasta pihalle ja paljastui lähi-historian pahin talouslama. Virheitä tulee aina.

Tähän tarvitsisi tarkasti ottaen:

1: laajan kansalaiskeskustelun,

2: korkealaatuisen tutkijaryhmän,

3: useita rinnakkaisia ehdotuksia

4: ja lopuksi sitovan kansanäänestyksen siitä miten edetään,

ja kaikki tämä mahdollisimman nopeasti ennenkuin nykyinen PK yritysten ja teollisuuden pakenemisvauhti tappaa Suomen talouden.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 23:12:44

ja kaikki tämä mahdollisimman nopeasti ennenkuin nykyinen PK yritysten ja teollisuuden pakenemisvauhti tappaa Suomen talouden.

Teollisuudesta: ne lähtevät, jotka ovat lähteäkseen, sitä on turha yrittää estää.

PK-sektori: ne lähtevät, joilla on lähtemiseen paukkuja ja joille lähtemisestä on iso rahallinen hyöty. Yksistään palkkakulujen takia ei lähdetä, koska muita etuja on tasapainottamassa.


Suomen taloutta ei pelasta kuin jonkinlainen aatteellisuus, jos on pelastaakseen. Taloudellisilla realiteeteilla emme tule koskaan pärjäämään esim. Vietnamille, jonne ymmärtääkseni Kiinastakin on siirretty tuotantoa. Koska kiinalainen duunari on niin kallis...

Pakko kysyä ehdokkaalta: mitä vanhempasi tekevät työkseen?

Quote
Teollisuudesta: ne lähtevät, jotka ovat lähteäkseen, sitä on turha yrittää estää.

PK-sektori: ne lähtevät, joilla on lähtemiseen paukkuja ja joille lähtemisestä on iso rahallinen hyöty. Yksistään palkkakulujen takia ei lähdetä, koska muita etuja on tasapainottamassa.

Täysin eri mieltä. Todellakin tulee pyrkiä estämään luomalla hyvät olosuhteet Suomeen. En allekirjota näkemystä että valtion toiminta ei vaikuta teollisuuden lähtöhaluihin, tottakai vaikuttaa.

Laske, 5n henkilön pienyritys paikkana Helsinki

Nykyisellään ei mitään tukea

kansalaispalkan takia palkkakulut laskevat ainakin:

600x12x5 + (matalemmet elinkustannukset laskeneiden vuokrien takia) = 36.000 euroa enemmän voittoa Suomessa kuin maassa jossa muuten täysin identtiset olot mutta ei kansalaispalkkaa. Tämä on monelle PK yrittäjälle melkoisen iso summa rahaa kuluista pois.

Eli  jos vierekkäin kaksi maata jossa muuten täysin identtinen tilanne ja pitää PK yrittäjänä valita toinen

Maa A: Minimipalkka on 10e/tunti jotta saat hyvän työntekijän

Maa B: Minimipalkka on 5e/tunti jotta saat hyvän työntekijän

Kumpaan uskot että PK yritys siirtyy, tai esimerkiksi isompi yritys?

Nokialla suomessa 21.559 työntekijää

600x12x21.559 = 155miljoonaa euroa

Näin paljon nokia säästäisi palkkakuluissa Suomessa jälkeen kansalaispalkan.

Vaikka kyseessä ei ole valtava summa, on kyseessä kuitenkin jo suuri summa, erityisesti jos kyseessä on yritys joka muutenkin miettii mihin perustaa yritys, palkkakulut ovat osa kokolaskelmaa. Näin voisi olla mahdollista imeä edes osa EU alueen teollisuutta Suomeen, ja estää osaa valumasta Kiinaan. Tämä voi olla ero satojen tuhansien työttömien tai satojen tuhansien työntekiöiden välillä 10 vuoden kuluessa.

Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 23:28:39
Täysin eri mieltä. Todellakin tulee pyrkiä estämään luomalla hyvät olosuhteet Suomeen. En allekirjota näkemystä että valtion toiminta ei vaikuta teollisuuden lähtöhaluihin, tottakai vaikuttaa.

Voisi olla ehdokkaan hyvä tutustua vaikkapa [Exel/Mäntyharju/Valtion tukiaiset]-tapaukseen.

Ajatuksesi toteutettuna suuressa mittakaavassa johtaa siihen, että ihmiset ovat töissä, kansalaispalkka kattaa osan elämisestä --> valtio köyhtyy, koska sen pitää sponsoroida (verotuloilla) työtä, josta se aikaisemmin sai verotuloja.

Mitä vuokrakustannusten laskuun tulee, niin ennemmin vaikka revitään koko Jakomäki maantasalle hometalo-verukkeella, kuin annetaan vuokratulojen laskea liikaa kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti.

Suosittelen, että unohdat politiikan, ja palaat asiaan n.nelikymppisenä. Silloin sulla olisi enemmän annettavaakin. Yleisellä tasolla: Liian nuorena politiikkaan menneet tyypit ovat eräs syy siihen, miksi moni asia on päin persettä tässä maassa. En tarkoita tällä sinua, mutta en usko myöskään sinun minua tässä asiassa uskovan.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 23:36:39
Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Kysyin siksi, että olin utelias tietämään, väännätkö täysin omia ajatuksiasi tänne.

Quote from: Punaniska on 01.01.2011, 23:48:36Ajatuksesi toteutettuna suuressa mittakaavassa johtaa siihen, että ihmiset ovat töissä, kansalaispalkka kattaa osan elämisestä --> valtio köyhtyy, koska sen pitää sponsoroida (verotuloilla) työtä, josta se aikaisemmin sai verotuloja.

Tuo rahahan palaa valtiolle takaisin ihan samalla tavalla kuin sosiaalirahakin, paitsi että sitä ei voida lähettää ulkomaille samaan tapaan kuin nyt. Menetetty verotulo palkoissa korvataan verotuloina jotka saadaan tavarasta ja palveluista.

Quote
Mitä vuokrakustannusten laskuun tulee, niin ennemmin vaikka revitään koko Jakomäki maantasalle hometalo-verukkeella, kuin annetaan vuokratulojen laskea liikaa kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti.

Vuokrakustannusten lasku sekä asuntojen hinnan lasku olisi ehdottoman kannattava, Helsingin todellinen kysyntä jos voimassa olisi vapaa kilpailu ei todellakaan vastaa Manhattania, tällä hetkellä asunnon hinta esimerkiksi http://www.numbeo.com/cost-of-living/city_result.jsp?country=Canada&city=Toronto Torontossa on Apartment (1 bedroom) Outside of Centre    885.56 $ Helsingissä taas: Apartment (1 bedroom) Outside of Centre    824.26 € Helsinki ei ole mikään teollisuuden saatika kaupan keskus verrattavissakaan Torontoon, mutta asuntojen hinnat ovat helsingissä 25% kalliimmat. Verraten Kööpenhaminan keskustaan: Apartment (1 bedroom) Outside of Centre 699.36 €. Kansalaispalkka laskee kumpaakin melko tasaisesti, ja hitaasti. Helsingin asuntojen hinnoissa on ilmaa valtavasti toimimattoman sosiaaliturvajärjestelmän takia joka käytännössä takaa 550-600e/kk vuokran. Tämä tilanne tulisi muuttaa ja palauttaa avoin kilpailu Helsingin sekä muiden kaupunkien vuokra-asunto markkinoille ja antaa markkinoiden määrät hinnat, ei Helsingin alueen sosiaaliviraston jokavuotisen indeksikorotuksen.

Quote
Ajatuksesi toteutettuna suuressa mittakaavassa johtaa siihen, että ihmiset ovat töissä, kansalaispalkka kattaa osan elämisestä --> valtio köyhtyy, koska sen pitää sponsoroida (verotuloilla työtä), josta se aikaisemmin sai verotuloja.

Optimiratkaisu olisi se että ei ole mitään kansalaispalkkaa täysikäiselle työkykyiselle ihmiselle ja tarjolla olisi riittävästi töitä jotta jokainen halukas saisi työpaikan heti niin halutessaan.

Näin ei kuitenkaan ole.

Suomi ei elä kuplassa, ja esimerkiksi palkkojen laskeminen ilman ostovoiman pitämistä tasapainossa johtaa talouslamaan lähes heti. Vastaavasti taas verotuksen leikkaaminen ilman sosiaaliturvan ylläpitämistä johon verotuloja käytetään johtaa yhteiskuntarauhan järkkymiseen.

Mitä taas tulee valtion köyhtymiseen, tämä taas on ihan puhdasta harhakuvitelmaa. Suurin osa kansalaisten ostovoimasta palaa takaisin verotuksen kautta. Ainoastaan osa joka poistuu ulkomaille, on varsinaista köyhtymistä. Tällä hetkellä suuri määrä omaisuutta siirtyy ulkomaille teollisuuspakenemisen muodossa, se mitä kansalaispalkan takia pakenee kohonneena ostovoimana, palautuu mielestäni teollisuuden siirtymisenä EUn sisällä Suomeen.

Quote
Mitä vuokrakustannusten laskuun tulee, niin ennemmin vaikka revitään koko Jakomäki maantasalle hometalo-verukkeella, kuin annetaan vuokratulojen laskea liikaa kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti.

Valtion maksama keinotekoisen korkea vuokra joka johtuu pääasiallisesti sosiaalituesta, ei missään tapauksessa vastaa kysyntää ja tarjontaa, se vastaa valtion luomaa keinotekoista tukiaista joka nostaa kysyntää epäterveesti, eli suomeksi, sosiaalivirasto luo epäterveellä asuntopolitiikallaan vuokra-asunto kuplaa Helsinkiin. Tämä kupla tulee purkaa hitaasti ja hallitusti tai muuten moni investoija polttaa näppinsä ja pahasti. Erityisesti pienten asuntojen kysyntä nousee koska nykyisellä sosiaaliturvalla ei ole mahdollista perustaa suurempia asumisyhteisöitä, eikä myöskään ole taloudellisesti järkevää siirtyä maaseudulle. Kysynnästä ja tarjonnasta on hyvä puhua, mutta nykyinen tilanne erityisesti vuokra-asuntojen markkinoilla suurissa asutuskeskuksissa on niin kaukana luonnollisesta vapaasta kilpailusta kun vain voi olla. Kansalaispalkka on jo hieman lähempänä tasapainoista kilpailua, eikä sekään suinkaan ole sitä. Suomi vaan ei kykene pienen teollisuuspohjansa vuoksi leikkaamaan tukia pois Yhdysvallan tyyliin.

Quote
Suomen taloutta ei pelasta kuin jonkinlainen aatteellisuus, jos on pelastaakseen.

Voit toki halutessasi heittää kädet pystyyn ja sanoa että laiva uppoa kuitenkin, opetelkaa uimaan. Itse yritän kuitenkin asian korjata, henkilökohtaisesti mielelläni tekisin jotain muutakin, mutta 10 vuoden päästä, puhumattakaan 20 vuodesta, ei ole tällä menolla Suomea jonka puolesta viitsii laitta tikkua ristiin. Suomen talouden pelastamiseen ei aatteellisuudella juuri ole tilaa, tarvitaan politiikkaa joka pyrkii niin pitkälle kuin mahdollista suosimaan työntekemistä, teollisuutta, hyvinvoinnin luomista, ja vähentämään ansiot jotka eivät perustu omaan työhön, poistamaan edut loisimisesta ja muut taloudelle haitalliset tekijät. Nykyinen järjestelmä vaan näyttää olevan lähes suunniteltu luomaan kuplia kuplien perään ja romuttamaan talouden tehokkaasti ja systemaattisesti.

Quote from: Aki Greus on 02.01.2011, 00:09:20
Valtion maksama keinotekoisen korkea vuokra joka johtuu pääasiallisesti sosiaalituesta, ei missään tapauksessa vastaa kysyntää ja tarjontaa, se vastaa valtion luomaa keinotekoista tukiaista joka nostaa kysyntää epäterveesti, eli suomeksi, sosiaalivirasto luo epäterveellä asuntopolitiikallaan vuokra-asunto kuplaa Helsinkiin.

Mites taas pitäisi suhtautua siihen, että nykyisenkin korkean vuokratason aikanakin  pääkaupunkiseudulla on 45000 tyhjää asuntoa!? Mikä on siis se konsti, jolla vuokrakustannuksia saadaan painettua alemmas, jos jo nyt asuntoja seisotetaan hurjista vuokratuloista huolimatta?

http://blogit.iltalehti.fi/eric-hallstrom/2010/10/25/tuhannet-tyhjat-asunnot-nostavat-asumisen-hintaa/

QuoteVoit toki halutessasi heittää kädet pystyyn ja sanoa että laiva uppoa kuitenkin, opetelkaa uimaan. Itse yritän kuitenkin asian korjata, henkilökohtaisesti mielelläni tekisin jotain muutakin, mutta 10 vuoden päästä, puhumattakaan 20 vuodesta, ei ole tällä menolla Suomea jonka puolesta viitsii laitta tikkua ristiin.

Toi on jo urheilutermeillä "yliastuttu". Kyllä Suomessa on ennen Akin visioitakin yritetty paapoa ja tukea yrityksiä. Ehkä kannattaisi perehtyä ensin niihin tukitoimenpiteisiin, mitä ennen on yritetty, ja suhteuttaa sen jälkeen oma palkkainnovaatio ja sen oletettu tehokkuus aikaisempien tukitoimien tehokkuutteen. Katso nyt se Exel/Mäntyharju/Valtio-case. Ja vaikka tehtäisiin millainen 5 €/h palkkasysteemi, niin millä logiikalla se pärjää 5 €/8h palkkakustannukselle??


Maailma ei ole alkanut vuonna 2010, eikä suomalaisen teollisuuden tukitoimet liioin. Fiksuja ihmisiä ja hyviä tarkoitusperiä on ollut aiemminkin.

Summa summarum. Troppisi eivät auta tässä tilanteessa, uskoo Punaniska

Herää kysymys kuinka monta noista "tyhjistä" asunnoista on tyhjiä. Ja tuo näyttäisi pitävän sisällään myös myynnissä, remontissa ja vuokrauksen välivaiheessa olevat asunnot.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:53:32
Kansalaispalkkaan eivät ole oikeutettuja seuraavat ryhmät.

Vangit (itsestään selvää)
Varusmiehet (samoin itsestäänselvää, valtio maksaa jo elatuksen)
Siviilipalvelusmiehet (hyvin itsestäänselvää)
Lapset (samoin)
Ulkomailla asuvat Suomen kansalaiset (ei voi ottaa KPtä ja juosta tahitille asumaan loppuelämäksi)
Maahanmuuttajat ennen kansalaisuutta (Suomi ei ole sosiaalitoimisto koko maailmalle)

Valtion ja kuntien palkolliset ovat oikeutettuja, mutta koska palkan maksaa jo valtio tai kunta. Kansalaispalkan voimaantulo vähentää valtion ja kunnan palkkamenoja. Eli:

Ennen kansalaispalkkaa:
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 2500e/kk
Nettona 2200e/kk

Jälkeen kansalaispalkan JOS samalla ei leikata julkisen sektorin palkkaa
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 2500e/kk
Nettona 2200e/kk
+ Kansalaispalkka 600e/kk
Loppunetto = 2800e/kk

Jälkeen kansalaispalkan JOs samalla leikataan julkisen sektorin palkkaa
Esimerkkityöntekijän KK palkka bruttona vaikka 1800e/kk
Nettona 1600e/kk
+ Kansalaispalkka 600e/kk
Loppunetto = 2200e/kk

Valtion palkkakustannukset laskee saman verran (tai enemmän)kun kansalaispalkan kustannukset ovat. Siksi siis kulut eivät todellakaan ole heittämäsi 40 miljardia Euroa, vaan kulut ovat noin 25 miljardia euroa. Se miten tämä maksetaan otetaan näistä:

1, Nykyinen sosiaaliturva viidakko poistuu pääosin kokonaan, valtion säästää noin 30.000-50.000 ihmisen palkkakulujen verran
2, Progressiivisesta verotuksesta tasaverotukseen jossa ensimmäinen 10.000e/v verovapaata, ylimenevästä tasavero. Verovirastosta kyetään irtisanomaan valtion virkamiehiä
3, Leikkaamalla muista valtion menoista. Esim, Ulkomaanapu, Kulttuuri, Puolustus, Maataloustukaiset, YMS. Mutta tästä on jo tarkemmin kotisivuillani eikä Hommaforum todellakaan ole tähän keskusteluun paras paikka.

Suomessa asuvia täysi-ikäisiä on yli neljä miljoonaa. Nuo mainitsemasi ryhmät ovat hyvin pieni osa.

En jaksa ymmärtää miksi haluat jakaa rahaa sellaisille, jotka ei sitä tarvitse  (=on keski- ja hyvätuloiset)

Yksilöisitkö Aki mitä sosiaalikustannuksia muodostuisi kansalaispalkan lisäksi summineen.

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 20:14:18

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 20:00:05
Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Niin. Lapsilisät ovat juuri sellaisia kustannuksia varten, joita lapset tuovat mukanaan. Se on kokonaan toinen juttu, ovatko lapsilisät riittävän suuria. Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Ilman näitä tukia 600 euroa kuukaudessa ei tietenkään riittäisi neljälle henkilölle. Tällaista en tosin ole väittänytkään.

Ota huomioon että Greus lopettaisi myös ne lapsilisät. Ruokkomaksuihin hän ei tainnut ottaa kantaa.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:15:00
Kansalaispalkkaan siirtyminen nykyisestä järjstelmästä vähentäisi omia tulojani huomattavasti, kannatan sitä silti koska se on Suomen kannalta paras ja ehkä ainoa realistinen mahdollisuus laskea työnkustannuksia samaan aikaan kun pidetään toimiva sosiaaliturvajärjestelmä. Muut ehdotukset ovat vielä huonompia, tähän tilanteeseen nyt ei vain ole täydellistä ratkaisua koska ei ole loputtomasti rahaa.

Nykytilanteessa ei kannata mennä halpatöihin, sellaista se vain on ja jos oikeasti joku väittää että talousjärjestelmässä joka perustuu ahneuteen ja omaan etuun pitäisi toimia jotenkin muuten kuin oman edun mukaisesti koska on köyhä niin se ei paljoa mieltäni paina.

Vastaavasti taas kansalaispalkka järjestelmässä kannatta mennä mihin tahansa toihin koska saatu rahasumma on aina huomattavasti isompi. Kansalaispalkka järjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä.

Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

No tämä kommentti kyllä kertoo paljon ajatusmaailmastasi, tämä sinun kannattaa lisätä vaaliohjelmaasi.
Omaneduntavoittelu ei ole mikään syy pyrkiä  - tai ainakaan päästä - eduskuntaan.
Suomessakin on vielä paljon ihmisiä jotka osaavat toimia epäitsekkäästi - jopa taloudellisissa asioissa. Valitettavasti näiden keskittymä ei ole arkadianmäellä.

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 01:35:47
http://oubs.fi/suomi/ohjelma/11128//Itsenäisyyskeskustelu OUBS keskustelussa mukana.

Pamppaua hipeille perkele! Anarkistit ja muut vit*n haistelijat menee riehumaan, mutta sitten itketään kun saadaan patukkaa hanuriin poliisilta.

Erittäin hyvin Lahtinen ja Greus esiintyivät. Asiallista asiaa ja välillä piti keskusteluvuoroja torpata kun juttua olisi pitkäänkin tullut. Olisi kauemminkin katsonut, koska keskustelua olisi varmasti riittänyt. Lahtinen edusti hyvin kansallistunkkaista henkeä luonnollisesti. :) Eurosto-Tuomikorpi oli todella kaukana ajatuksineen muista.

Greukselle annettava ehdottomasti myönteistä palautetta esiintymisestä. Ei mitään erityistä jäykkyyttä ollut mitä yleensä monilla on kameroiden kuvatessa sekä tuli suoraa vastausta puheenvuoroihin enempiä miettimättä. Huomattavasti myönteisemmän kuvan saa tuon ohjelman perusteella kun vertaa vaikka nettikirjoitteluun.

Varmasti tuo muutokselle sitä kaivattua näkyvyyttä ja tällä kertaa positiivista. Jatkakaa samaan malliin. :)

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 13:46:14

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:15:00

No tämä kommentti kyllä kertoo paljon ajatusmaailmastasi, tämä sinun kannattaa lisätä vaaliohjelmaasi.
Omaneduntavoittelu ei ole mikään syy pyrkiä  - tai ainakaan päästä - eduskuntaan.
Suomessakin on vielä paljon ihmisiä jotka osaavat toimia epäitsekkäästi - jopa taloudellisissa asioissa. Valitettavasti näiden keskittymä ei ole arkadianmäellä.

Kerrotko vielä, missä kohtaa Greus mainitsee eduskuntaan pyrkimisensä syyksi oman edun tavoittelun? Lisäksi olisi oikein hienoa kuulla vaikka joku esimerkki taloudellisesti epäitsekkäästi toimivista ihmisistä... kerro vaikka miten tämä toteutuu omalla kohdallasi.

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 14:23:56

Kerrotko vielä, missä kohtaa Greus mainitsee eduskuntaan pyrkimisensä syyksi oman edun tavoittelun? Lisäksi olisi oikein hienoa kuulla vaikka joku esimerkki taloudellisesti epäitsekkäästi toimivista ihmisistä... kerro vaikka miten tämä toteutuu omalla kohdallasi.

Alla muutamia lainauksia.

Quote
Aki Greus tarjoutuu Muutoksen ehdokkaaksi eduskuntavaaleissa

Quote
Nykytilanteessa ei kannata mennä halpatöihin,..

Quote
..Kansalaispalkka järjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä...

Quote
Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite oman edun tavoittelusta käy ilmi.

Quote
Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Nostan käteni pystyyn jos saan vaihtaa tuosta lauseens ta tuon "vain" sanan "myös" sanaksi.

Tästä esimerkkinä vaikkapa vapaaehtoinen taloudenhoito ja aktiivitoiminta nuorisoliikunnan parissa, jota on tullut harrastettua muutaman vuoden ajan. Aikaa tähän menee vain 3-5 tuntia per viikko mutta koen olevani hyödyksi.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 14:42:50

Quote
Kansalaispalkkajärjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä...

Quote
Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite oman edun tavoittelusta käy ilmi.

Quote
Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Nostan käteni pystyyn jos saan vaihtaa tuosta lauseens ta tuon "vain" sanan "myös" sanaksi.

Tästä esimerkkinä vaikkapa vapaaehtoinen taloudenhoito ja aktiivitoiminta nuorisoliikunnan parissa, jota on tullut harrastettua muutaman vuoden ajan. Aikaa tähän menee vain 3-5 tuntia per viikko mutta koen olevani hyödyksi.

Teetkö mielelläsi töitä 40 tuntia viikossa, jos saat käteen vähemmän rahaa kuin työttömänä ollessasi?

Quote from: mikkoellila on 02.01.2011, 14:47:07

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 14:42:50

Quote
Kansalaispalkkajärjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä...

Quote
Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite oman edun tavoittelusta käy ilmi.

Quote
Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Nostan käteni pystyyn jos saan vaihtaa tuosta lauseens ta tuon "vain" sanan "myös" sanaksi.

Tästä esimerkkinä vaikkapa vapaaehtoinen taloudenhoito ja aktiivitoiminta nuorisoliikunnan parissa, jota on tullut harrastettua muutaman vuoden ajan. Aikaa tähän menee vain 3-5 tuntia per viikko mutta koen olevani hyödyksi.

Teetkö mielelläsi töitä 40 tuntia viikossa, jos saat käteen vähemmän rahaa kuin työttömänä ollessasi?

Jos tossa olisi vaihtoehdot, niin menisin tietty töihin

Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Lapsilisät olisi syytä säilyttää ennallaan, varsinkin pienituloisimpia silmällä pitäen.

Ja tuohon OUBSin järjestämään keskusteluun itsenäisyydestä: se meni hyvin niin Lahtiselta kuin Greusiltakin.

Vangit (itsestään selvää) 3 526 http://www.rikosseuraamus.fi/17006.htm
Varusmiehet (samoin itsestään selvää, valtio maksaa jo elatuksen) http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Finland 26,000 people
Siviilipalvelusmiehet (hyvin itsestään selvää) 2 600 http://www.ihmisoikeudet.net/Meillajamuualla/mejamuut_1_14_a.html
Lapset (samoin) http://www.stat.fi/til/vaerak/2009/vaerak_2009_2010-03-19_tau_003_fi.html Ikä 0–14 888 323 ja http://www.stat.fi/til/vaerak/2009/vaerak_2009_2010-03-19_kuv_002_fi.html josta 15-19 vuotiaitten määrä noin 325.000 jos oletetaan tarkemman tiedon puutteessa että sekä 15-16-17-18-19 vuotiaita kaikki on sama määrä (laskennallisesti oikea jakauma ei näin karussa esimerkissä juuri merkitse) saadaan tuosta 325.000sta 3/5stä olevan alle 18 vuotiaita, eli 195.000 eli alle 18 vuotiaita on 888 323 + 195 000 = 1 083 323
Ulkomailla asuvat Suomen kansalaiset (ei voi ottaa kansalaispalkkaa ja juosta tahitille asumaan loppuelämäksi) Suomen kansalaisia ulkomailla asuu noin 250 000 http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_väestö
Maahanmuuttajat ennen kansalaisuutta (Suomi ei ole sosiaalitoimisto koko maailmalle) (ei lasketa koska laskennan alussa on Suomen kansalaisten määrä

Eli

5 326 000 - 3 500 - 26 000 - 2 600 - 250 000 - 1 083 323 = 3 960 668

Josta julkisen sektorin alaisuuteen suoraan ja välillisesti kuuluu laskentatavasta ja kysyttävältä riippuen noin 500.000-1.000.000 ihmistä vuonna 2006 tilastokeskuksen mukaan työntekijöitä oli noin 660.000 epäilen tämän luvun olevan alakanttiin nykypäivään verratuna koska vuonna 2004 julkisella sektorilla VM mukaan 576 500 http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/06_valtion_tyomarkkinalaitos/ho_eupj_suomi_netti.pdf ja esimerkiksi world fact bookin mukaan noin 850.000

Kuten jo aikasemmin kerroin miksi valtion virkamiehille maksettu kansalaispalkka vähennetään laskuista.

Kuten sanoin arviot vaihtelevat, käytän tässä kuitenkin tilastokeskuksen arviota 660.000 henkilöstä jolloin

3 960 668 - 660 000 = 3 300 668


600e/kk x 12kk/v x 3 300 668 ihmistä = 23 764 809 600 euroa

Eli aika napilleen tarkasti osuin sanomaani 25 miljardiin

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot

2009 vuonna 50,6 miljardia euroa

Ja tarkka jakauma on kyseisellä sivulla

Tätä ei missään muodossa voi verrata pelkästään toimeentulotuen kustannuksiin jotka ovat noin 170 miljoonaa euroa. Vaan vertaus pitää tehdä kaikkeen rahaan jota valtio maksaa yksittäisille kansalaisille tai yrityksille. Jos kaikki valtion ja kuntien maksamat tuet lasketaan yhteen, saadaan summa joka on hyvin lähellä tätä 25 miljardia euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/aky_2009.html siinä valtion budjetti, saa tehdä taulukkoja siitä mitkä tuet kuuluvat näihin jotka kansalaispalkka korvaa.

Kuntien menot taas on huomattavasti vaikeampi laskea koska siitä ei ole keskitettyä tietoa.

Lopputuloksena saadaan tilanne jossa kansalaispalkka korvaa lähes 1=1 jo maksettavia korvauksia määrällisesti mutta ilman tarvittavaa 50.000-100.000 virkamiestä jotka nykyisessä tukiverkostossa ovat töissä.

Rahallisesti järjestelmä ei ole sen kalliimpi kuin nykyinenkään, ja kannattaa työntekoon, pienyrittämiseen, yhteisasumiseen, sekä lisää suuresti työmarkkinoille liikkuvuutta jota tarvitaan kuumeisesti erityisesti nyt kun tulossa on suurehko talouslama.

Järjestelmään yhdistetään tasaverotus tuloille jotka ylittävät laskentatavasta riippuen joko 10.000e/v tai 20.000e/v. Eli verotuksesta lyhyesti:

Jos teet pätkätöitä ja saat 400e/kk ja 600e/kk kansalaispalkan siihen päälle on kokonaispalkkasi 1000e/kk. Koska 1000e/kk x 12 on 12.000e/v, on koko summa verovapaata.

Jos taas teet kokopäivätöitä ja saat vaikkapa 2300e/kk + 600e/kk kansalaispalkan, eli 2900e/kk.

2900e/kk x 12 = 34 800 josta 14 800 e ylittää 20.000e/kk palkan ja tästä ylimenevästä osuudesta lähtee tasavero. Näin taataan tasaisesti nouseva ansio riippumatta mitä teet ja missä määrin.

Tasavero taas vastaavasti helpottaisi huomattavasti koko veronmaksu prosessia ja vähentäisi byrokratiaa. Mahdollista olisi tehdä myös tasaverojärjestelmä jossa kaikki tulo ylitse kansalaispalkan tasaverotettavaa, näin järjestelmän keventäminen olisi vielä helpompaa. Mutta verotus on jo aivan toinen keskustelu.

Quote
Nostan käteni pystyyn jos saan vaihtaa tuosta lauseens ta tuon "vain" sanan "myös" sanaksi.

Kyseessä oli vain. Ei oma motivaationi ole vain itsekäs, mutta se on vahvasti myös sitä. Tavoittelen MYÖS omaa etua, mutta en VAIN omaa etua. Siksi jos laitat omaan lauseeseesi

Quote
Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite oman edun tavoittelusta käy ilmi.

muotoon:
Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite myös oman edun tavoittelusta käy ilmi.
niin vastaan kyllä

Jos taas uskot että on olemassa poliitikko, poliitikoksi pyrkivä tai muutenkaan ihminen joka toimii vain muiden hyväksi eikä missään muodossa omaksi hyväkseen niin suosittelen silmien avaamista.

Quote

Quote
Teetkö mielelläsi töitä 40 tuntia viikossa, jos saat käteen vähemmän rahaa kuin työttömänä ollessasi?

Jos tossa olisi vaihtoehdot, niin menisin tietty töihin

Jos työstä maksettava korvaus ei ole sama kuin työttömyydestä maksettava korvaus, sillon työnteko ei ole taloudellisesti kannattavaa. Jos haluaa toimia tavalla joka on taloudellisesti kannattamatonta itselleen niin saa toimia aivan vapaasti, mutta valtiontaloutta ei voi rakentaa olettamukselle että ihmiset haluavat toimia epäitsekkäästi, koska jos tähän olettamukseen perustetaan talousmalli tulee elämän realiteetit vastaan  hyvin nopeasti ja romahdus on mallia neuvostoliitto

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Lapsilisät olisi syytä säilyttää ennallaan, varsinkin pienituloisimpia silmällä pitäen.

Ja tuohon OUBSin järjestämään keskusteluun itsenäisyydestä: se meni hyvin niin Lahtiselta kuin Greusiltakin.

Toimisi, mutta mielestäni ei yhtä hyvin, toki mahdollista että toimii.

Lapsilisien maksaminen rahana syytä lopettaa ja siirtyä järjestelmään jossa lapsilisä maksetaan tavarana, eli esimerkiksi perhe joka tarvitsee lapsilisää voi pyytää sitä ja harkinnanvaraisesti voidaan ohjeistaa esimerkiksi kierrätyskeskukseen ja mukaan sosiaaliviraston maksusitoumuksia tiettyyn rahasummaan asti. Näin voidaan varmentaa että lapsilisä todella menee lapsien välttämättömien tavaroiden hankkimiseen. Mahdollisesti myös lounasseteleitä ja muita vastaavia voidaan antaa, niitäkin harkinnanvaraisesti.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 14:42:50

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 14:23:56

Kerrotko vielä, missä kohtaa Greus mainitsee eduskuntaan pyrkimisensä syyksi oman edun tavoittelun? Lisäksi olisi oikein hienoa kuulla vaikka joku esimerkki taloudellisesti epäitsekkäästi toimivista ihmisistä... kerro vaikka miten tämä toteutuu omalla kohdallasi.

Alla muutamia lainauksia.

Quote
Aki Greus tarjoutuu Muutoksen ehdokkaaksi eduskuntavaaleissa

Quote
Nykytilanteessa ei kannata mennä halpatöihin,..

Quote
..Kansalaispalkka järjestelmässä menisin välittömästi töihin, koska saisin töistä huomattavasti enemmän rahaa kun nyt saan ilman töitä...

Quote
Olen taloudellisissa hyvin ahne ja haluan toimia niin että saan mahdollisimman paljon hyötyä itselleni. Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Suurinpiirtein nuo ajatukset yhdistämällä se väite oman edun tavoittelusta käy ilmi.

Quote
Käsi pystyyn vaan jos joku väittää että toimii vain muiden eduksi taloudessa?

Nostan käteni pystyyn jos saan vaihtaa tuosta lauseens ta tuon "vain" sanan "myös" sanaksi.

Tästä esimerkkinä vaikkapa vapaaehtoinen taloudenhoito ja aktiivitoiminta nuorisoliikunnan parissa, jota on tullut harrastettua muutaman vuoden ajan. Aikaa tähän menee vain 3-5 tuntia per viikko mutta koen olevani hyödyksi.

Aha? Kaikki siis tavoittelevat omaa etuansa kun tarjoutuvat minkä tahansa puolueen ehdokkaaksi? Logiikka, missä olet?

Miten näistä käy ilmi, että Aki Greus pyrkii eduskuntaan tavoitellakseen omaa etuansa, vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Aki...

Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Käsittääkseni kerroit, että terveydenhoito pysyisi ennallaan; kustannus 2008 12,5 miljardia.

Entä eläkkeet: kerroit, että ne maksettaisiin; kustannus vanhuudesta 2008 16,5 miljardia; pysyisikö tämäkin  ennallaan?

Samoin kerroit, että ne jotka ei yksin tule toimeen vaan tarvitsevat apua, myös saisivat ne, kustannus toimintarajoitteisuudesta stm:n mukaan 2008 5,5 miljardia. Mitä tälle tapahtuisi?

Olisitko hyvä Aki ja vastaisit lyhyesti ja selkeästi.

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 16:57:25Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

En ole Aki, mutta..

Koska he ovat julkisella sektorilla töissä. Julkinen sektori maksaa heille jo valmiiksi. Yksityisellä sektorilla työtä tekevälle julkinen sektori ei maksa mitään. Julkisen sektorin työntekijä saa palkastaan 100% verorahoista. Yksityisen sektorin työntekijä saa 0%.

QuoteMiksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Sikäli kuin käsitin, julkisen sektorin 660 000 maksetaan kansalaispalkka, mutta julkisen sektorin palkkoja lasketaan kansalaispalkan verran.

Quote from: mikkoellila on 02.01.2011, 14:47:07

Teetkö mielelläsi töitä 40 tuntia viikossa, jos saat käteen vähemmän rahaa kuin työttömänä ollessasi?

Moinen asetelma on käytännössä mahdollinen vain ansiosidonnaisjaksolla ja sielläkin lähinnä jollain muutosturvakikkailulla.

Greusin työhistoriaa tutkimalla oletan, että hän ei ole ansiosidonnaisella tai muutosturvan piirissä.
En tiedä tarkalleen mitä tukia hän nauttii mutta opintotuki tai peruspäiväraha + asumistuki jäänevät reilusti alle siwan kassan palkastakin.

No onhan niitä matalapalkka-alojakin. tässä joku päivä uutisoitiin kuinkan kiinanlainen mamu -kokki tienasi 57c per tunti.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 16:01:33

Aha? Kaikki siis tavoittelevat omaa etuansa kun tarjoutuvat minkä tahansa puolueen ehdokkaaksi? Logiikka, missä olet?

Miten näistä käy ilmi, että Aki Greus pyrkii eduskuntaan tavoitellakseen omaa etuansa,

Jos periaate on se että huonopalkkainen työ ei kelpaa (olipa se mitä hyvänsä) mutta kansanedustajan työ (tai luottamustoimi) kelpaa niin rahastahan siinä silloin on kyse. Tiedän ehdokkaita jotka käyvät töissä, ja kansanedustajia jotka käyvät myös töissä.

Quote
vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Hetkinen, jos Greus pääsee eduskuntaan niin hän vastaanottaa itseleeen kelpaavan (=tarpeeksi taloudellisesti kannattava) työn ja saa siitä suomalaisittain verrataain hyvää palkkaa.
Jos hän myös saa läpi ajamansa kansalaispalkkajärjestelmän yms asiat niin hän edelleen tienaisi omien sanojensa mukaan keskipalkan verran (oliko se esimerkissään 2500€/kk) + tähän päälle 25-100% lisää.
Muutos ei siis enää heikentäisi hänen etuaan, vaan hänen tilanteessaan olevien muiden etua.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 17:50:10Jos periaate on se että huonopalkkainen työ ei kelpaa (olipa se mitä hyvänsä) mutta kansanedustajan työ (tai luottamustoimi) kelpaa niin rahastahan siinä silloin on kyse. Tiedän ehdokkaita jotka käyvät töissä, ja kansanedustajia jotka käyvät myös töissä.

Hän hakeutuu siis eduskuntaan palkan takia? Aha.

QuoteHetkinen, jos Greus pääsee eduskuntaan niin hän vastaanottaa itseleeen kelpaavan (=tarpeeksi taloudellisesti kannattava) työn ja saa siitä suomalaisittain verrataain hyvää palkkaa.
Jos hän myös saa läpi ajamansa kansalaispalkkajärjestelmän yms asiat niin hän edelleen tienaisi omien sanojensa mukaan keskipalkan verran (oliko se esimerkissään 2500€/kk) + tähän päälle 25-100% lisää.
Muutos ei siis enää heikentäisi hänen etuaan, vaan hänen tilanteessaan olevien muiden etua.

Ja jos ei pääse niin uskot että hän lopettaa kyseisen muutoksen ajamisen?

Quote from: Aki Greus on 02.01.2011, 15:38:51

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Lapsilisät olisi syytä säilyttää ennallaan, varsinkin pienituloisimpia silmällä pitäen.

Ja tuohon OUBSin järjestämään keskusteluun itsenäisyydestä: se meni hyvin niin Lahtiselta kuin Greusiltakin.

Toimisi, mutta mielestäni ei yhtä hyvin, toki mahdollista että toimii.

Lapsilisien maksaminen rahana syytä lopettaa ja siirtyä järjestelmään jossa lapsilisä maksetaan tavarana, eli esimerkiksi perhe joka tarvitsee lapsilisää voi pyytää sitä ja harkinnanvaraisesti voidaan ohjeistaa esimerkiksi kierrätyskeskukseen ja mukaan sosiaaliviraston maksusitoumuksia tiettyyn rahasummaan asti. Näin voidaan varmentaa että lapsilisä todella menee lapsien välttämättömien tavaroiden hankkimiseen. Mahdollisesti myös lounasseteleitä ja muita vastaavia voidaan antaa, niitäkin harkinnanvaraisesti.

Kaikkea lapsen tarpeita ei saada kierrätyskeskuksista.
-Lapsi tuo oman kululisänsä mm. asumiskuluihin (isomman asunnon tarve, sähkö, vesi)
-harrastukset, en puhu vanhoista luistimista jotka jo nytkin kierrätetään lapsiperheissä vaan esim lisenssimaksut, kuljetukset yms.
-lounassetelien sijaan olisi syytä tukea ruoan omatoimista valmistamista

Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:00:30


Hän hakeutuu siis eduskuntaan palkan takia? Aha.

Jos on tottunut tähän asti elämään yhteiskunnan tuilla ja oman edun mukaisesti, ilman halua antaa oma panostaan työelämässä; mikä seikka puoltaa sitä että nyt yhtäkkiä muiden etu menee kaiken edelle?

Quote
Ja jos ei pääse niin uskot että hän lopettaa kyseisen muutoksen ajamisen?

En usko että hän lopettaisi, mutta vaikutusmahdollisuudethan tuolloin on melko vähäiset.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 18:19:22Jos on tottunut tähän asti elämään yhteiskunnan tuilla ja oman edun mukaisesti, ilman halua antaa oma panostaan työelämässä; mikä seikka puoltaa sitä että nyt yhtäkkiä muiden etu menee kaiken edelle?

Eikö jokainen elä oman etunsa mukaisesti?

Luomulounassetelit voisi valmistaa sellaisesta sellusta, mitä ainakin
hevosille syötettiin sota-aikana. Kai sitä nykykansalainenkin ennen söisi,
kuin töihin menisi. Puoli kiloa lounasseteleitä päivää kohden, kyllä sillä eläisi.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:24:55

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 18:19:22Jos on tottunut tähän asti elämään yhteiskunnan tuilla ja oman edun mukaisesti, ilman halua antaa oma panostaan työelämässä; mikä seikka puoltaa sitä että nyt yhtäkkiä muiden etu menee kaiken edelle?

Eikö jokainen elä oman etunsa mukaisesti?

Kenenkään ei pitäisi elää pelkästään omien etujensa mukaisesti.

Mutta olet oikeassa. tuo oli ehkä huonosti muotoiltu. Valtaosa suomalaisistakin kokeen työnteon omaksi edukseen.
ehdokasta en ollenkaan tunne, mutta näiden kirjoitusten perusteella saan sen kuvan että tavoitteena on ollut maksimaalinen taloudellinen hyöty mahdollisimman pienin ponnisteluin.
Tämäkin on vielä hyväksyttävää mikäli se maksimaalinen taloudellinen hyöty ei tule yhteiskunnan rahoista
Vaikka kyseessä ei olisikaan rikollinen toiminta, kyseessä on silti ehdokkaan omat arvovalinnat. Minulle mielekkäällä ehdokkaalla on halu elättää itsensä aidosti ja omalla työllään.

Quote from: Miniluv on 02.01.2011, 17:18:52

QuoteMiksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Sikäli kuin käsitin, julkisen sektorin 660 000 maksetaan kansalaispalkka, mutta julkisen sektorin palkkoja lasketaan kansalaispalkan verran.

Ahaa. Muut saavat 600 e lisää, mutta julkisen sektorin työntekijät eivät olekaan sitä jostain syystä ansainneet. Laiskoja?

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 18:49:28

Quote from: Miniluv on 02.01.2011, 17:18:52

QuoteMiksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Sikäli kuin käsitin, julkisen sektorin 660 000 maksetaan kansalaispalkka, mutta julkisen sektorin palkkoja lasketaan kansalaispalkan verran.

Ahaa. Muut saavat 600 e lisää, mutta julkisen sektorin työntekijät eivät olekaan sitä jostain syystä ansainneet. Laiskoja?

Jos vaikka lukisit ketjun alusta alkaen uudelleen :)

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 17:50:10
Jos periaate on se että huonopalkkainen työ ei kelpaa (olipa se mitä hyvänsä) mutta kansanedustajan työ (tai luottamustoimi) kelpaa niin rahastahan siinä silloin on kyse. Tiedän ehdokkaita jotka käyvät töissä, ja kansanedustajia jotka käyvät myös töissä.

Quote
vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Hetkinen, jos Greus pääsee eduskuntaan niin hän vastaanottaa itseleeen kelpaavan (=tarpeeksi taloudellisesti kannattava) työn ja saa siitä suomalaisittain verrataain hyvää palkkaa.
Jos hän myös saa läpi ajamansa kansalaispalkkajärjestelmän yms asiat niin hän edelleen tienaisi omien sanojensa mukaan keskipalkan verran (oliko se esimerkissään 2500€/kk) + tähän päälle 25-100% lisää.
Muutos ei siis enää heikentäisi hänen etuaan, vaan hänen tilanteessaan olevien muiden etua.

*nips* Tajuatko että Ellilä, Greus ym. puhuvat kaiken aikaa nykyjärjestelmästä, joka aiheuttaa sen että montaa työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan? Ei ole kysymys mistään "periaatteesta että huonopalkkainen työ ei kelpaa".

Luuletko että Greusin kannattaa ajaa kansalaispalkka-ajatusta eduskunnan ulkopuolella? Siellähän niitä päätöksiä vasta tehdäänkin. Koska kansanedustajienkin palkat maksetaan julkisista varoista, niitä laskettaisiin kansalaispalkkajärjestelmässä aivan samoin kuin muitakin julkisen sektorin palkkoja nettovaikutuksen pysyessä samana. Ei siis ole myöskään olemassa mitään "25-100% lisää".

Leikitäänpä sitten kiltisti tai Junis-setä ottaa lelut pois.

Quote from: Julmuri on 02.01.2011, 17:28:59
Henkilökohtaisesti en näe ratkaisuna sitä, että jaetaan lisää tukia vaan vähemmän.

Työn hinnan alentaminen sivukuluja karsimalla auttaisi työllistämistä. Erityisesti työnantajamaksuja pitäisi alentaa matalapalkkaisilla aloilla. Työttömyyskorvauksien hoitaminen lähinnä vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen kautta vähentäisi siihen meneviä yhteiskunnan rahoja. Jokainen saisi itse määritellä työttömyysturvansa tason ja paljonko on valmis siitä maksamaan. Veroprogression loiventaminen alle keskitulon olevassa palkkatulossa kannustaisi yrittämään ja tekemään lisäduuneja.

Matalapalkkaisen työn verotuksen merkittävä alentaminen olisi helppo tapa saada työnteko kannattavaksi. Lisäksi kyseessä olisi halpa keino, koska vastaavasti muut tuet laskevat.

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 18:52:40

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 17:50:10
Jos periaate on se että huonopalkkainen työ ei kelpaa (olipa se mitä hyvänsä) mutta kansanedustajan työ (tai luottamustoimi) kelpaa niin rahastahan siinä silloin on kyse. Tiedän ehdokkaita jotka käyvät töissä, ja kansanedustajia jotka käyvät myös töissä.

Quote
vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Hetkinen, jos Greus pääsee eduskuntaan niin hän vastaanottaa itseleeen kelpaavan (=tarpeeksi taloudellisesti kannattava) työn ja saa siitä suomalaisittain verrataain hyvää palkkaa.
Jos hän myös saa läpi ajamansa kansalaispalkkajärjestelmän yms asiat niin hän edelleen tienaisi omien sanojensa mukaan keskipalkan verran (oliko se esimerkissään 2500€/kk) + tähän päälle 25-100% lisää.
Muutos ei siis enää heikentäisi hänen etuaan, vaan hänen tilanteessaan olevien muiden etua.

En olisi uskonut että joku voi oikeasti olla näin yksinkertainen, mutta toisaalta netissä kyllä törmää ihan kaikkeen. Tajuatko että Ellilä, Greus ym. puhuvat kaiken aikaa nykyjärjestelmästä, joka aiheuttaa sen että montaa työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan? Ei ole kysymys mistään "periaatteesta että huonopalkkainen työ ei kelpaa".

Luuletko että Greusin kannattaa ajaa kansalaispalkka-ajatusta eduskunnan ulkopuolella? Siellähän niitä päätöksiä vasta tehdäänkin. Koska kansanedustajienkin palkat maksetaan julkisista varoista, niitä laskettaisiin kansalaispalkkajärjestelmässä aivan samoin kuin muitakin julkisen sektorin palkkoja nettovaikutuksen pysyessä samana. Ei siis ole myöskään olemassa mitään "25-100% lisää".

Mutta siis miksi julkisen sektorin työntekijät ei ole ansainneet kansalaispalkkaa? Kertokaa nyt joku

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 18:49:28
Ahaa. Muut saavat 600 e lisää, mutta julkisen sektorin työntekijät eivät olekaan sitä jostain syystä ansainneet. Laiskoja?

1) Vielä tänä päivänä valtiovallalla nyt ei sentään ole valtaa määrätä, mitä yksityiset yritykset työntekijöilleen maksavat palkkaa, riippumatta siitä onko käytössä jokin kansalaispalkka tai ei. Luulisi olevan melko todennäköistä, että monessa yrityksessä keskusteltaisiin tämän jälkeen myös palkanalennuksista, koska koko hankkeen yhtenä perusteluna on juuri Suomen taloudellisen kilpailukyvyn parantaminen. Tällöin vaikutus olisi käytännössä sama kuin julkisella puolella.

2) julkisen sektorin työntekijöiden palkat maksetaan verorahoista. Heidän palkkansa (kärjistäen) maksaa siis vain ja ainoastaan yksityisen sektorin työntekijät, yrittäjät ja yritykset, joten ei tietenkään voi olla niin että nämä työntekijät saavat kauhoa 600 euroa kuussa lisää siitä samasta kaukalosta mistä nykyisin koko heidän palkkansa maksetaan! Heidän kokonaistulonsa lähdee vain muuttuu niin että 600 euroa tulee valtion kirstusta nimeltä Kansalaispalkka ja (Alkuperäinen palkka - 600) euroa valtion kirstusta nimeltä Palkkakulut. Melko yksinkertaista.

3) kun katsoo Suomen julkisen sektorin kokoa, niin kyllä monin paikoin tulee mieleen kysyä juuri tuo kysymys. Valtavat määrät porukkaa suojatyöpaikoissa toimittamassa tyhjää. Valtio tekee velkaa yli kymmenen miljardia euroa vuodessa. Minä kysyisin lähinnä, kuinka kauan tätä painoonsa uppoamaisillaan olevaa valtiolaivaa vielä voidaan puskea eteenpäin nykyisellä "miehistön" määrällä?

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 18:52:40
En olisi uskonut että joku voi oikeasti olla näin yksinkertainen, mutta toisaalta netissä kyllä törmää ihan kaikkeen.

Olipas taas v¤¤¤n älykäs heitto.

Quote
kun katsoo Suomen julkisen sektorin kokoa, niin kyllä monin paikoin tulee mieleen kysyä juuri tuo kysymys. Valtavat määrät porukkaa suojatyöpaikoissa toimittamassa tyhjää. Valtio tekee velkaa yli kymmenen miljardia euroa vuodessa. Minä kysyisin lähinnä, kuinka kauan tätä painoonsa uppoamaisillaan olevaa valtiolaivaa vielä voidaan puskea eteenpäin nykyisellä "miehistön" määrällä?

Mutta jos nyt ykskaks yllätten annetaan 100000 palaveriammattilaiselle potkut, niin mitä seuraa?

Nämä ihmiset ovat sen jälkeen ansiosidonnaisella, eikä osa koskaan työllisty uudelleen. He ovat silti menoeränä, mutta eivät enää tuota mitään, edes sitä palaverimuistiota suoraan arkistoon pölyttymään.

Jos purkaminen aloitetaan, se aloitettakoon niistä hallinnon lokeroista, joita on viimeksi perustettukin. Oma suosikkini on ympäristökeskukset - nuo vihreät suojatyöpaikat, joita on jo yhdistelty ELY-keskuksiksi.


Kuka on halukas pestaamaan anarkomarkon, jonka harrastepiiriin kuuluu päänaukominen ja yleinen telttaanpissiminen luontoaatteen varjolla? Nokia?

Siispä tälläiselle pikku pilvenveikkoselle pitää tekemällä tehdä työpaikka, koska yksityinen sektori ei huoli, eikä julkinen tarvitse. Siispä perustetaanpa vaikkapa ympäristövirasto, jonka työhuoneen seinälle ripustaa Che Guevera - juliste.


Luin joskus, että Urkki sopi asioista demarien kanssa järjestämällä lisää virkoja julkiselle sektorille. Onko tämänkaltainen ajattelu sitten luonut ylikokoisen palaveripulla-armeijan, en tiedä.

Quote from: Punaniska on 02.01.2011, 19:21:56Mutta jos nyt ykskaks yllätten annetaan 100000 palaveriammattilaiselle potkut, niin mitä seuraa?

Nämä ihmiset ovat sen jälkeen ansiosidonnaisella, eikä osa koskaan työllisty uudelleen. He ovat silti menoeränä, mutta eivät enää tuota mitään, edes sitä palaverimuistiota suoraan arkistoon pölyttymään.

Eiväthän he tuota NYTKÄÄN mitään, he ovat NYTKIN pelkkä menoerä.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 17:50:10

Quote from: Veli on 02.01.2011, 16:01:33

Aha? Kaikki siis tavoittelevat omaa etuansa kun tarjoutuvat minkä tahansa puolueen ehdokkaaksi? Logiikka, missä olet?

Miten näistä käy ilmi, että Aki Greus pyrkii eduskuntaan tavoitellakseen omaa etuansa,

Jos periaate on se että huonopalkkainen työ ei kelpaa (olipa se mitä hyvänsä) mutta kansanedustajan työ (tai luottamustoimi) kelpaa niin rahastahan siinä silloin on kyse. Tiedän ehdokkaita jotka käyvät töissä, ja kansanedustajia jotka käyvät myös töissä.

Quote
vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Hetkinen, jos Greus pääsee eduskuntaan niin hän vastaanottaa itseleeen kelpaavan (=tarpeeksi taloudellisesti kannattava) työn ja saa siitä suomalaisittain verrataain hyvää palkkaa.
Jos hän myös saa läpi ajamansa kansalaispalkkajärjestelmän yms asiat niin hän edelleen tienaisi omien sanojensa mukaan keskipalkan verran (oliko se esimerkissään 2500€/kk) + tähän päälle 25-100% lisää.
Muutos ei siis enää heikentäisi hänen etuaan, vaan hänen tilanteessaan olevien muiden etua.

Jos sitova kansanäänestys kansalaispalkasta ehdottamani mallin mukaisesti pidettäisiin tänään ja minulla olisi kaksi valintaa:

A. Ehdotus menee läpi mutta en koskaan, ikinä, pääsisi kansanedustajaksi

B. Ehdotus ei meneisi läpi mutta saattaisin, ehkä, joskus, päästä kansanedustajaksi

Äänestäisin ehdottomasti A.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 19:25:02

Eiväthän he tuota NYTKÄÄN mitään, he ovat NYTKIN pelkkä menoerä.

Haluaisin nähdä joskus faktat tämän palaveriarmeijan ikärakenteesta. Veikkaan, että suurin osa on syntynyt ennen vuotta -55. Jos näin, niin silloin luonnollinen poistuma hoitaa heidät melko lyhyen ajan sisällä.

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 18:52:40

En olisi uskonut että joku voi oikeasti olla näin yksinkertainen, mutta toisaalta netissä kyllä törmää ihan kaikkeen. Tajuatko että Ellilä, Greus ym. puhuvat kaiken aikaa nykyjärjestelmästä, joka aiheuttaa sen että montaa työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan? Ei ole kysymys mistään "periaatteesta että huonopalkkainen työ ei kelpaa".

Luuletko että Greusin kannattaa ajaa kansalaispalkka-ajatusta eduskunnan ulkopuolella? Siellähän niitä päätöksiä vasta tehdäänkin. Koska kansanedustajienkin palkat maksetaan julkisista varoista, niitä laskettaisiin kansalaispalkkajärjestelmässä aivan samoin kuin muitakin julkisen sektorin palkkoja nettovaikutuksen pysyessä samana. Ei siis ole myöskään olemassa mitään "25-100% lisää".

Turhaan riemastuit siellä. Nykyjärjestelmästä tässä kaikki puhuu ja rinnastaa sitä Greusin ajatusmaailmaan.
Kyllä tässä on kysymys nimenomaan periaatteesta jos työn vastaanottamista harkitessa lasketaan pelkkä rahallinen hyöty itselle mustanvalkoisesti.
Järjestelmä mahdollistaa vaihtoehdot mutta ihminen tekee valinnan omien periaatteidensa mukaan.

En nyt viitsi sinulle kaivaa täältä sitä kohtaa (lue vaikka koko ketju niin se löytyy) mutta jossain kohdassa Greus sanoin että kansanedustajan palkan katto olisi maan keskiansio + 100%. Taisi olla vielä niin että ekan kauden edustaja saisi sen keskipalkan + 25% jne.


Kaikista eniten kritiikkini kohde oli kuitenkin se, että ehdokkaan mielestä heikkoa järjestelmää ja sosiaaliturvaa kuuluu hyväksikäyttää ja siitä kuuluu lypsää jokainen penni irti.


Alkaa mennä ohi aiheen joten en väännä kättä enempää. Greusilla on omat äänestäjänsä ja hyvä niin. Tärkeintä vaaleissa on se että kansa äänestää ja demokratia toteutuu. Muutoksen teematkin on pääsääntöisesti minun arvomaailmassani paljon paremmin kohdallaan kuin esim. vihreitten, tai kokoomuksen, tai SDP:n..
Onnea vaalityöhön myöskin Akille.

Quote from: Punaniska on 02.01.2011, 19:21:56
Olipas taas v¤¤¤n älykäs heitto.

Kiitos. Sen sijaan se, mihin tuo heitto oli vastauksena, ei ollut v¤¤¤¤n älykästä, vaan ihan käsittämättömän tyhmää, mutta kohteliaana keskustelijana käytän mieluummin ilmausta "yksinkertainen". Toinen mahdollisuus on tietenkin että kyseessä on täälläkin palstalla rakastettu tahallinen väärinymmärtäminen

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 19:06:30

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 18:49:28
Ahaa. Muut saavat 600 e lisää, mutta julkisen sektorin työntekijät eivät olekaan sitä jostain syystä ansainneet. Laiskoja?

1) Vielä tänä päivänä valtiovallalla nyt ei sentään ole valtaa määrätä, mitä yksityiset yritykset työntekijöilleen maksavat palkkaa, riippumatta siitä onko käytössä jokin kansalaispalkka tai ei. Luulisi olevan melko todennäköistä, että monessa yrityksessä keskusteltaisiin tämän jälkeen myös palkanalennuksista, koska koko hankkeen yhtenä perusteluna on juuri Suomen taloudellisen kilpailukyvyn parantaminen. Tällöin vaikutus olisi käytännössä sama kuin julkisella puolella.

2) julkisen sektorin työntekijöiden palkat maksetaan verorahoista. Heidän palkkansa (kärjistäen) maksaa siis vain ja ainoastaan yksityisen sektorin työntekijät, yrittäjät ja yritykset, joten ei tietenkään voi olla niin että nämä työntekijät saavat kauhoa 600 euroa kuussa lisää siitä samasta kaukalosta mistä nykyisin koko heidän palkkansa maksetaan! Heidän kokonaistulonsa lähdee vain muuttuu niin että 600 euroa tulee valtion kirstusta nimeltä Kansalaispalkka ja (Alkuperäinen palkka - 600) euroa valtion kirstusta nimeltä Palkkakulut. Melko yksinkertaista.

3) kun katsoo Suomen julkisen sektorin kokoa, niin kyllä monin paikoin tulee mieleen kysyä juuri tuo kysymys. Valtavat määrät porukkaa suojatyöpaikoissa toimittamassa tyhjää. Valtio tekee velkaa yli kymmenen miljardia euroa vuodessa. Minä kysyisin lähinnä, kuinka kauan tätä painoonsa uppoamaisillaan olevaa valtiolaivaa vielä voidaan puskea eteenpäin nykyisellä "miehistön" määrällä?

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat. Jos yksityinen sektori saisi 600 euron kansalaispalkan, niin ainakin julkinen sektori olisi vähemmän kiinnostava kuin ennen. Tosin sen yksittäisen julkisen sektorin työntekijän kannalta tilanne vaikuttaisi vähintäänkin epäreilulta. Etenkin kun sen kansalaispalkan saisi myös sata tonnia kuussa tienaavat tyypit.

Olisi muuten mielenkiintoista saada tietää miten valtion tehostamisohjelma puree. Tiedän muutamia tapauksia ELY:llä, joissa väen vähentämisen seurauksena töitä on jaettu konsulteille ja konsultti laskuttaa 85 euroa tunti.

Niin Aki kertoisitko mallisi  sosiaalimenojen kustannukset eriteltynä

Lisäys: miksi kansalaispalkkaa ei korvattaisi matalapalkkaisen työn veroalella?

Quote from: sunimh on 02.01.2011, 19:32:27

Quote from: Punaniska on 02.01.2011, 19:21:56
Olipas taas v¤¤¤n älykäs heitto.

Kiitos. Sen sijaan se, mihin tuo heitto oli vastauksena, ei ollut v¤¤¤¤n älykästä, vaan ihan käsittämättömän tyhmää, mutta kohteliaana keskustelijana käytän mieluummin ilmausta "yksinkertainen". Toinen mahdollisuus on tietenkin että kyseessä on täälläkin palstalla rakastettu tahallinen väärinymmärtäminen

Aki on pysynyt mielestäni asialinjalla vastauksillaan, vaikka kysymyksiä ja eriäviä mielipiteitä on tullut paljon. katso siis hänestä mallia, millaista on kohtelias keskustelu.

Mitä tulee sinuun itseesi, kykyysi ymmärtää luettua ja tapaasi vastaanottaa kritiikkiä; en käytä sinusta ilmaisua "yksinkertainen" vaan oikeampaa termiä "ihan käsittämättömän tyhmä"

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 19:37:49


Lisäys: miksi kansalaispalkkaa ei korvattaisi matalapalkkaisen työn veroalella?

Ensinnäkin Suomessa veroaste on jo valmiiksi hyvin alhainen pienillä tuloilla. Kirkkoon kuulumaton Asikkalassa asuva maksaa 10k tuloista 5 % veroa ilman mitään vähennyksiä. Ei tuosta ihan hirveästi voi alentaa...

Toiseksi tukijärjestelmä on ikävä kyllä rakennettu siten että töihin meno voi itseasiassa vähentää käytössäsi olevan rahan määrää. Lisäksi jos esim. 36h/vko työstä saa täysin tuilla elämiseen verrattuna vaikkapa 150 euroa lisää kuussa, niin ei oikein motivoi...

Quote from: Asphynxia on 02.01.2011, 20:09:46

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 19:37:49


Lisäys: miksi kansalaispalkkaa ei korvattaisi matalapalkkaisen työn veroalella?

Ensinnäkin Suomessa veroaste on jo valmiiksi hyvin alhainen pienillä tuloilla. Kirkkoon kuulumaton Asikkalassa asuva maksaa 10k tuloista 5 % veroa ilman mitään vähennyksiä. Ei tuosta ihan hirveästi voi alentaa...

Toiseksi tukijärjestelmä on ikävä kyllä rakennettu siten että töihin meno voi itseasiassa vähentää käytössäsi olevan rahan määrää. Lisäksi jos esim. 36h/vko työstä saa täysin tuilla elämiseen verrattuna vaikkapa 150 euroa lisää kuussa, niin ei oikein motivoi...

Tää on nyt puhdasta spegulointia ilmansen syvempää pohdiskelua...

Voisiko vero-% olla käänteinen matalapalkoissa, jos vaikka tuntipalkka olisi alle 10 euroa tunti? Eli ei menisi veroa vaan valtio tukisi jollain prosentilla työntekijää, esim 10 %?  Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Quote from: Asphynxia on 02.01.2011, 20:09:46

Toiseksi tukijärjestelmä on ikävä kyllä rakennettu siten että töihin meno voi itseasiassa vähentää käytössäsi olevan rahan määrää. Lisäksi jos esim. 36h/vko työstä saa täysin tuilla elämiseen verrattuna vaikkapa 150 euroa lisää kuussa, niin ei oikein motivoi...

Samaa mieltä minäkin olen, että ei tämä nykyinen tukiviidakko mikään hyvä systeemi ole - Eikä varmasti motivoiva. Mutta se vastikkeeton raha ei ole ainoa ratkaisu.

Miten ois jos laitettaisiin kynnellekykenevät joutilaat vaikka talkoisiin? lumihommia riittää ja vanhainkodit on täynnä ulkoilutettavia. Jonkunlainen työvelvoite voisi olla elätettävillä, ei nyt välttämättä mitään 36h/vko mutta jotain muuta, vaikka päivä viikossa.
Paitsi motivoisi, myös olisi jotain mielekästä tehtävää ja hyöty yhteiskunnalle.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 20:41:46

Quote from: Asphynxia on 02.01.2011, 20:09:46

Toiseksi tukijärjestelmä on ikävä kyllä rakennettu siten että töihin meno voi itseasiassa vähentää käytössäsi olevan rahan määrää. Lisäksi jos esim. 36h/vko työstä saa täysin tuilla elämiseen verrattuna vaikkapa 150 euroa lisää kuussa, niin ei oikein motivoi...

Samaa mieltä minäkin olen, että ei tämä nykyinen tukiviidakko mikään hyvä systeemi ole - Eikä varmasti motivoiva. Mutta se vastikkeeton raha ei ole ainoa ratkaisu.

Miten ois jos laitettaisiin kynnellekykenevät joutilaat vaikka talkoisiin? lumihommia riittää ja vanhainkodit on täynnä ulkoilutettavia. Jonkunlainen työvelvoite voisi olla elätettävillä, ei nyt välttämättä mitään 36h/vko mutta jotain muuta, vaikka päivä viikossa.
Paitsi motivoisi, myös olisi jotain mielekästä tehtävää ja hyöty yhteiskunnalle.

Samaa mieltä. Tukea voisi saada vain jonkinlaista työntekoa vastaan. Tosin sossulandiassa suomi, ei tää onnistu

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 20:31:54

Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Tuota yritin minäkin tuoda esille, mutta se oli kuulemma "ihan käsittämättömän typerä" ajatus

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 20:47:39

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 20:31:54

Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Tuota yritin minäkin tuoda esille, mutta se oli kuulemma "ihan käsittämättömän typerä" ajatus

Miten sen nyt ottaa... Toisaalta duunin pitäisi kelvata jos sellaista on tarjolla, mutta jos efektiivinen tuntipalkka jää euroon tai jopa negatiiviseksi niin olisihan se silloin "ihan käsittämättömän typerä ajatus" ottaa se duuni vastaan.

QuoteTää on nyt puhdasta spegulointia ilmansen syvempää pohdiskelua...

Jonka voi suorittaa jossain muuallakin. Ketju on omistettu Aki Greusin kannanotoille.

Quote from: Asphynxia on 02.01.2011, 20:55:21

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 20:47:39

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 20:31:54

Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Tuota yritin minäkin tuoda esille, mutta se oli kuulemma "ihan käsittämättömän typerä" ajatus

Miten sen nyt ottaa... Toisaalta duunin pitäisi kelvata jos sellaista on tarjolla, mutta jos efektiivinen tuntipalkka jää euroon tai jopa negatiiviseksi niin olisihan se silloin "ihan käsittämättömän typerä ajatus" ottaa se duuni vastaan.

Juuri siksi olisi varmaan hyvä velvoittaa joutilas tekemään pikku puuhia, kykyjensä mukaan toki.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 20:59:19
Juuri siksi olisi varmaan hyvä velvoittaa joutilas tekemään pikku puuhia, kykyjensä mukaan toki.

Lepuutan salkkuani tässä. (http://idioms.thefreedictionary.com/I+rest+my+case) Laittamalla joutilaille työvelvoite tekemään pikku puuhia ja mutu-politiikalla Suomi nousuun.

Yksi huomio asialistastasi eli äänestyspiirien lakkauttaminen. Eli tällöin Suomi olisi yksi suuri äänestyspiiri. Eikö seurauksena olisi tällöin kansanedustajien valinta vain suurilta paikkakunnilta erityisesti keskittyen pääkaupunkiseutuun. Hyvin todennäköisesti lappi ja itä-suomi jäisivät kokonaan ilman kansanedustajaa. Eikö tällainen suuntaus olisi aika huono?

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 22:54:06
Yksi huomio asialistastasi eli äänestyspiirien lakkauttaminen. Eli tällöin Suomi olisi yksi suuri äänestyspiiri. Eikö seurauksena olisi tällöin kansanedustajien valinta vain suurilta paikkakunnilta erityisesti keskittyen pääkaupunkiseutuun. Hyvin todennäköisesti lappi ja itä-suomi jäisivät kokonaan ilman kansanedustajaa. Eikö tällainen suuntaus olisi aika huono?

Huono ainakin sen Lievestuorelaisen, tai sen Äkäslömpololaisen ehdokkaan kannalta.
helsinkiläiselle taas tämäkin on etu.

Muu on lähinnä vanhaa jo kertaalleen käsiteltyä asiaa ja en tykkää toistaa itseäni, tässä tosin oli uusi kysymys:

Quote
Miten ois jos laitettaisiin kynnellekykenevät joutilaat vaikka talkoisiin? lumihommia riittää ja vanhainkodit on täynnä ulkoilutettavia.

Hyvä idea paperilla, mutta arvaa mitä tapahtuisi yksityisille lumiyrityksille, katuauroille, huoltoyrityksille. Vanhainkodissa taas, arvaa mitä tapahtuisi kaikille vanhainkotien nykyisille työnteköille kun sisälle lappaa 300.000 työtöntä jotka tekevät työn "ilmaiseksi" siten siis että valtio maksaa? No silloin mikä tahansa järkevä yritys "palkkaa" ilmaisen työvoiman hoitamaan kaiken mikä suinkaan on mahdollista ja heittää omat palkolliset pihalle. Ja sen sijaan että meillä olisi koulutettuja hoitajia hoitamassa vanhuksia, meillä on huonolla motivaatiolla olevia työttömiä hoitamassa vanhuksia, ja oikeat hoitajat työttömänä.

Jos Helsingissä olisi käytettävissä esimerkiksi 50.000 valtion maksamaa (sosiaaliturvalla elävää) ilmaista työntekijää suuri osa yksityisistä yrityksistä menisi konkurssiin muutamassa kuukaudessa.

Jos vierekkäin on kaksi yritystä:
Yrityksessä 1 joudut pyytämään asiakkailta suoraan rahaa, ja maksamaan työntekijöiden palkat.

ja

Yrityksessä 2 valtio verottaa kansalaisilta ja maksaa kansalaisten puolesta rahaa yritykselle, jolloin kansalainen ei omasta mielestään joudu maksamaan mitään (vaikkakin veroina toki).

Kummalla luulet olevan helpompaa kilpailla markkinoilla, valtion maksamalla vai yksityisellä?

Siksi velvoitus työntekoon ei toimi, koska suuri määrä valtion maksamia työntekijöitä kilpailemassa suoraan yksityisen sektorin kanssa pakon alla on eri talousmalli kuin Kapitalismi, ja sille talousmallille on ihan oma nimensäkin.

Mielestäni missään tapauksessa ei pidä harkita niin sanottua "tee mitä tahansa valtion määräämää työtä jos haluat toimeentulotukea" jo pelkästään siitä syystä että valtion virkamiehet ovat silloin asemassa määrät sinut töihin yritykseen joka auttaa valtion virkamiehiä, ja tästä tuleekin sitten Helsingin työvoimatoimiston "koulutus" ja "työharjoittelu" paikat jotka ovat käytännössä suoraa tukea valtion virkamiesten hyvä-veli järjestelmän sisällä.

Valitettavasti ehdotus pakottaa kaikki töihin valtion määräämiin tehtäviin on samaa luokkaa kuin määrätä elohopeaa syfilikseen. Ei toimi ja suurena määränä tappaa potilaan.

Jos halutaan laskea työttömyyttä ja kasvattaa BKTä siihen on Suomen tapauksessa kaksi pakollista askelta:

1. Työn kuluja on laskettava dramaattisesti jotta on mahdollista kilpailla lähi-alueen valtioiden kanssa. Suomen kilpailuvaltit, hyvä koulutus, turvallisuus yms. ovat kyllä suuria valtteja, mutta tolkuttoman suuret palkkakulut verrattuna esimerkiksi Viroon vaikeuttavat näiden etujen saamista rahalliseen muotoon. Siksi yritys joka tietää joutuvansa perustamaan toimiston/tehtaan/jotain vaikkapa pohjoismaihin, joutuu vertaamaan keskenään kaikkia pohjoismaita ja tekemään listan kaikkien maiden eduista. Suomen palkkakulut ovat tässä listalla, vaikkakaan eivät ainoana tekijänä, niin korkealla kuitenkin. Siksi jos Suomen kilpailuasemaa halutaan parantaa, on ehdottomasti laskettava työn kuluja. Niitä ei missään tapauksessa saada esimerkiksi Vietnamin, Nigerian, tai Kiinan maaseudun tasolle, eikä ole tarkoituskaan, vaan Euroopan rauhallisista läntisistä maista matalimmalle tasolle, se on jo omiaan lisäämään Suomen vetovoimaa.

2: Työttömyys on saatava laskuun. Korkea työttömyys nostaa verotusta sosiaaliturvan muodossa joka taas lisää palveluiden hintaa ja tuotteiden hintaa, joka taas pienentää yritysten voittomarginaalia, joka lisää työttömyyttä, joka nostaa verotusta, ja niin edelleen. Virallinen työttömyys on tällä hetkellä noin 9% luokkaa, epävirallinen työttömyys noin 15-20% luokkaa. Suomen työllisyysprosentti on 66.5% kun esimerkiksi Ruotsin on 71%, Tanskan 73.7% ja Norjan 75%. Suomen työllisyysprosentti, eli käänteisesti todellinen työttömyys, on saatava pohjoismaiden keskitasolle, 72% tuntumaan. Sveitsi muuten, tuo Muutoksen suuri idoli, ylläpitää 79.2% työllisyysprosenttia. Työttömyys on saatava laskuun, ja työllisyys nousuun, samalla kun palkkakuluja on tiputettava. Ja tässä onkin jo funktio joka aiheuttaa päänvaivaa kaikille, erityisesti koska ostovoima on pyrittävä pitämään samana, samalla kun tuotteiden hinta on laskettava sekä mahdollisesti muutenkin tasapainotettava talous.

Mutta joka tapauksessa enköhän ole tästä sanonut kaiken mitä sanottavissa on, enemmän http://www.akigreus.fi/talous/ Vastaan uusiin kysymyksiin kyllä, vanhoihin en vaivaudu etsimään vastausta ja kaivamaan sitä esille. Löytyvät kyllä joko sivuiltani tai tästä keskustelusta.

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 23:17:37

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 22:54:06
Yksi huomio asialistastasi eli äänestyspiirien lakkauttaminen. Eli tällöin Suomi olisi yksi suuri äänestyspiiri. Eikö seurauksena olisi tällöin kansanedustajien valinta vain suurilta paikkakunnilta erityisesti keskittyen pääkaupunkiseutuun. Hyvin todennäköisesti lappi ja itä-suomi jäisivät kokonaan ilman kansanedustajaa. Eikö tällainen suuntaus olisi aika huono?

Huono ainakin sen Lievestuorelaisen, tai sen Äkäslömpololaisen ehdokkaan kannalta.
helsinkiläiselle taas tämäkin on etu.

Onko etu että kukaan ei koskaan käy kampanioimassa "varmoilla" alueilla koska sama puolue ja yleensä jopa sama äijä pääsee aina läpi. Eiko etujen mukaista olisi se että ihan oikeasti jokainen ääni jokaiselta alueeta merkkaa eikä ole "tyhjiä" alueita jota kannattaa hylätä. Vaan että ihan oikeasti kannattaa kiertää jokaista aluetta ja käydä puhumassa mahdollisimman monella eri alueella. Sen sijaan että suurin osa vaaleista keskittyy muutamaan isompaan alueeseen, useimmiten jopa vaalipiirin 2-5 suurimpaan alueeseen ja koko muu alue jää käytännössä täysin kampanian ulkopuolelle.

Mielestäni taas vaalipiirien poistaminen on ehdottomasti pienten kuntien äänestäjien eduksi. Eniten taas siitä kärsii ne muutamat suvut jotka ovat saaneet aseman "tämän alueen äijänä" joka pääsee läpi aina vaikka tekisi melkein mitä tahansa, koska kukaan muu ei voi haastaa.

Mitä luulet tapahtuvan jos käytössä on  yksi vaalipiiri mutta nykyinen puolueiden äänien jakaminen? Oletko laskenut 2007 luvun äänien perusteella että kuinka pienellä äänien määrän vaihtelulla koko Suomen laajuisesti jäi kiinni. Nyt 5000 ääntä lapissa ei merkkaa mitään esimerkiksi vaikkapa Vihreille, koska yli 15.000 tarvitaan että pääsee läpi kukaan puolueelta. Mutta 2007 luvut siirretynä yhteen vaalipiiriin tarkottaisi että tämäkin 5000 oikeasti merkkaisi jotain. Mielestäni vaalipiirien poistaminen on ehdottomasti suuren osan suomalaisista edun mukaista.

Tässä muuten luvut jos jotain muutakin kiinnosta:

Nykyinen pieniin vaalipiireihin jaettu:


Suomen Keskusta                           640 428            51
Kansallinen Kokoomus                   616 841            50
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue   594 194            45
Vasemmistoliitto                   244 296       17
Vihreä liitto                           234 429            15
Suomen Kristillisdemokraatit           134 790            7
Ruotsalainen kansanpuolue           126 520            9
Perussuomalaiset                   112 256            5

Muilta ei päässyt ketään läpi, mukaan ei luettu Ahvenanmaata.

Vaalipiirittömässä näillä äänituloksilla tulisi
(luvuissa vertausluku nykyiseen)
http://icon.cat/util/elections/pZgzokLQPG tässä käyttämäni taulukko, en takaa matemaattista tarkkuutta, pikaisella vilkaisulla kaikki oikein.
Suomen Keskusta                           640 428            47 (51)
Kansallinen Kokoomus                   616 841            45 (50)
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue   594 194            44 (45)
Vasemmistoliitto                   244 296       18 (17)
Vihreä liitto                           234 429            17 (15)
Suomen Kristillisdemokraatit           134 790            9  (7)
Ruotsalainen kansanpuolue           126 520            9  (9)
Perussuomalaiset                   112 256            8  (5)
Suomen Kommunistinen Puolue             18 277            1  (0)
Suomen Senioripuolue                    16 715           1  (0)

Muilta ei ketään. Kummasakin Ahvenanmaan maakunta ei laskettuna mukaan.

Ero ei ole kovin valtava, mutta pienemmät puolueet pääsevät edustetuiksi parlamenttiin, sekä suuret puolueet menettävät selvästi ääniä keskisuurille. Sekä uskoisin äänestysaktiivisuuden nousevan koska jokaisella alueella ääni merkitsee jotain. http://192.49.229.35/E2007/s/aanaktiivisuus/aanestys1.htm josta löytyy tieto:

Koko Suomen äänestysprosentti 67.9 Helsingin 71.1

Uudellamaalla 69.9, Varsinaissuomessa 68.2, Satakunnassa 67.6, Hämeessä 65.7 Pirkanmaalla 68.3, Kymessä 65.8, Etelä-Savo 64.5, Pohjois-Savo 64.5 Lappi 66.0

Koko Suomen vaalipiiri todennäköisesti lisäisi äänestysaktiivisuutta koska jokainen ääni merkitsisi huomattavasti enemmän kuin nyt.


Edit: Korjasin linkin.

Yksi vaalipiiri vähentäisi siis "hukkaääniä". Pienempien vaalipiriien yhdistäminen auttaisi nykytilanteeseen verrattuna, joka kuitenkin säilyttäisi alueellisen painotuksen.

Siirtoäänivaalitapa taas vähentäisi hukkaääniä entisestään ja kannustaisi äänestämään pienpuolueita, kun oma ääni ei menisi hukkaan, vaikka äänet eivät eduskuntapaikkaan riittäisi.

Onko sinulla kantaa siirtoäänivaalitapaan?

Mielestäni koko vaalijärjestelmä pitäisi pistää uusiksi liittyen suoraan demokratiaan, josta sivuillani enemmän. Mutta näitä mahdollisia systeemeitä on aivan julmettu määrä, siirtoääni vaan ei toimi hirvittävän hyvin d'hontin kanssa yhdistettynä jos äänet menee puolueelle. Itseasiassa kannattaisin huomattavaa lisäystä yhden kansanedustajan suhteelliseen valtaan ja kansanedustajien määrän vähentämistä ja puolueiden vallan vähentämistä ja sen jälkeen siirtoäänivaaleija.

Puoluekurin voimakasta heikentämistä ja keskittämistä harvainvallasta joka perustuu puoluejohtajiin enemmän kansanedustajien valtaan joka jakautuu tasaisemmin koko parlamentille. Sekä kansanedustajien määrän leikkaamista nykyisestä 200sta ehkä 100n. Mutta tuosta sanoin haastattelussa.

Quote from: Aki Greus on 02.01.2011, 15:38:51
Lapsilisien maksaminen rahana syytä lopettaa ja siirtyä järjestelmään jossa lapsilisä maksetaan tavarana, eli esimerkiksi perhe joka tarvitsee lapsilisää voi pyytää sitä ja harkinnanvaraisesti voidaan ohjeistaa esimerkiksi kierrätyskeskukseen ja mukaan sosiaaliviraston maksusitoumuksia tiettyyn rahasummaan asti. Näin voidaan varmentaa että lapsilisä todella menee lapsien välttämättömien tavaroiden hankkimiseen. Mahdollisesti myös lounasseteleitä ja muita vastaavia voidaan antaa, niitäkin harkinnanvaraisesti.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Tuo aiheuttaa vain turhaa byrokratiaa. Tulee halvemmaksi jakaa sama määrä tukea rahana kuin maksusitoutumuksina.

Quote from: Aki Greus on 03.01.2011, 01:07:20




Hyvä idea paperilla, mutta arvaa mitä tapahtuisi yksityisille lumiyrityksille, katuauroille, huoltoyrityksille. Vanhainkodissa taas, arvaa mitä tapahtuisi kaikille vanhainkotien nykyisille työnteköille kun sisälle lappaa 300.000 työtöntä jotka tekevät työn "ilmaiseksi" siten siis että valtio maksaa? No silloin mikä tahansa järkevä yritys "palkkaa" ilmaisen työvoiman hoitamaan kaiken mikä suinkaan on mahdollista ja heittää omat palkolliset pihalle.

Yrityksessä 2 valtio verottaa kansalaisilta ja maksaa kansalaisten puolesta rahaa yritykselle, jolloin kansalainen ei omasta mielestään joudu maksamaan mitään (vaikkakin veroina toki).

Kummalla luulet olevan helpompaa kilpailla markkinoilla, valtion maksamalla vai yksityisellä?

Siksi velvoitus työntekoon ei toimi, koska suuri määrä valtion maksamia työntekijöitä kilpailemassa suoraan yksityisen sektorin kanssa pakon alla on eri talousmalli kuin Kapitalismi, ja sille talousmallille on ihan oma nimensäkin.

Muistelenko oikein? Viime talvena Helsingissä taisi käydä huonosti, koska katujen puhtaanapitotyön saanut virolaisyritys ei pystynytkään vastaamaan niin lumiseen talveen. Ne lumityöt maksettiin yhteisestä pussista, joten ei ole meidän huolemme, jos "porot" eivät työllistäisi jotain alihankkijaa,vaan käyttäisivät omia työttömiään lumitöihin.

Kukaan ei enää käytä vanhuksia ulkona koska ei ole henkilökuntaa. Kyllä työttömiä voisi käyttää vaikkapa 10-20 tuntia viikossa mummojen lenkittämiseen, hyöty olisi molemmin puolinen. Tämänkaltainen työ ei syö hoitajien työpaikkoja, koska kyseessä on työ, jota ei tehdä nykyäänkään.


Yhteenveto: työttömiä voi velvoittaa osallistumaan työhön aloilla, joita on esivallan toimesta ulkoistettu yksityisille, mutta jonka maksamisen hoitaa esivalta. Jos siitä joku firma menee nurin, niin antaa mennä. Maassa on myös paljon tekemätöntä työtä, kuten em. mummojen lenkittäminen tai vaikkapa Helsingin keskuspuiston risusavotta. Sellaiseen tekemättömään työhön voisi määrätä työttömiä. Ei 40 tunnin viikkoa, mutta 20 tunnin viikolla.

Yleensäkin olen sitä mieltä, että valtiolla on maksajana oikeus vaatia jonkinnäköistä vaivannäköä rahan vastineeksi. Siksi tämä uusi laki sanktioista, jos ei koulutus maistu, on periaatteeltaan oikein. Vapaamatkustajat,jotka haluavat keskittyä elämässään kannabiksen kotikasvattamiseen tai khatin jauhamiseen, ovat kuollutta painoa.

Quote from: Punaniska on 03.01.2011, 10:42:24

Kukaan ei enää käytä vanhuksia ulkona koska ei ole henkilökuntaa. Kyllä työttömiä voisi käyttää vaikkapa 10-20 tuntia viikossa mummojen lenkittämiseen, hyöty olisi molemmin puolinen. Tämänkaltainen työ ei syö hoitajien työpaikkoja, koska kyseessä on työ, jota ei tehdä nykyäänkään.

Juuri tätä minäkin tarkoitin. Teetetään siis tekemätöntä työtä. Ei tarvita kovinkaan suurta työryhmää tai pitkää aikaa kun katukuvassa pällistelemällä pystytään jo kartoittamaan läjä hommia jotka jää joka vuosi tekemättä.

Oletan että PK-seudulla on jo lumi sulanut kun kun siellä ei ole enää ylimääräisiä lumihommia. Tosin joku aika sitten uutisissa kerrottiin että ko. kiinteistönhoitofirmat menee nurin kun eivät selviä sopimustensa mukaisista hommista.

Vanhaninkotimummot ja ulkoilutuksen otin esimerkiksi niinikään, kun sitä ei kukaan enää tee (paitsi ne omaiset jotka viitsivät ja haluavat) Tämä on hyvä esimerkki siksikin, että sitä hommaa on suhteellisesti eniten syrjäseuduilla pikkutaajamissa. Se on myös kasvava ala kun suuret ikäluokat vanhenevat.

Enkä suinkaan tarkoittanut, että se työtön betoniraudoittaja pakotettaisiin sinne vanhainkotiin vaippoja vaihtamaan tai jakamaan lääkkeitä - siihen tarvitaan edelleen se koulutettu hoitaja.

Tekemätöntä työtä on paljon esim puistoalueiden hoidossa, leikkialueita voidaan kunnostaa ja muutenkin asuinympäristöjä ehostaa ja siistiä.

Tuli tässä mieleeni että jossain tekstissään Greus laittaisit vanhukset elämään keskenään, siten että parempikuntoinen hoitaisi heikompaa. Eikö se yhtälailla ajaisi hoitolaitoksia konkursseihin? Tuskin, mutta mieleen tulee mahdollisia riskejä, kuten muistaako toinen vanhus toisen lääkkeet tai huomaako muutokset toisen terveydentilassa?
Mielestäni osaavaa hoitohenkilökuntaa pitää lisätä eikä vähentää - ja vapaaehtoiset sekä työvelvoitteiset olisivat arvokas lisäapu.

Vielä yksi, mielestäni vielä tässä ketjussa käsittelemätön asia:

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:24:29

Samaan aikaan valtio leikkaisi ainakin näistä osan:

Kulttuuri
Ulkomaanapu
Puolustus
Maataloustuki
YMS.

Mihin perustuu tuo muissakin kohdissa julkituomasi maatalouden alasajo? Perustuuko se siihen että tanskasta saa halvemmalla sianlihaa tai puolasta halvempaa leipää?
-> Eikö mielestäsi olisi syytä pyrkiä omavaraisempaan ruoantuotantoon, erityisesti jos halutaan jättäytyä EU:n ulkopuolelle?

Nyt iso osa EU:lle maksetuista rahoista palautuu maatalouden tukina. Ilman muuta olisi tehokkaampaa tukea maataloutta suoraan ilman EU:n kautta kierrättämistä (jolloin hirvittävä määrä rahaa hukkuu välille), mutta tukeminen on kuitenkin elinehto suomalaiselle maataloudelle, ja kotimainen ruoantuotanto on elinehto itsenäiselle suomelle.

Mitä jos nostettaisiin sen maataloustuotteen hinta sellaiseksi että jussi elää?

Ei ole työntekijöitä ulkoiluttaa vanhuksia koska alalle ei ole budjetoitu riittävästi rahaa koska raha menee muihin asioihin. Mitä luulet nykyisin budjetoitavalle rahalle jos sosiaalivirasto alkaa käskyttämään toimeentulotuella eläviä tekemään hoitajien työt, aivan, budjetista vähennetään vielä enemmän. Ongelma tässä on itse asiassa se että yhteiskunta arvostaa vanhusten hyvinvointia liian vähän, rahaa kyllä olisi mutta ei ole halua maksaa, ja se on nykyisen valtionvarainhallinnan aiheuttama tahallinen ongelma joka ei ratkea pakottamalla haluttomia toimeentulotapauksia täyttämään tätä ongelmaa.

Yllytän kyllä vapaaehtoisuuteen, eli siihen että järjestöt YMS muut jotka haluavat voivat mennä auttamaan vanhuksia, tästä tulisi jopa ehdottomasti tiedottaa enemmän ja tähän voisi käyttää rahaa, mutta en haluaisi tähän määrättävän sosiaalitapauksia ilmiselvin ongelmien vuoksi.

PS: Kyllä niitä vanhuksia hoitajat ulkoiluttaa, ei ehkä kovin paljoa mutta riittävästi että jos sen työn ottavat toimeentulotuella olevat tullaan hoitajia irtisanomaan varmasti. Satun asumaan vanhainkodin vieressä.

Quote
Muistelenko oikein? Viime talvena Helsingissä taisi käydä huonosti, koska katujen puhtaanapitotyön saanut virolaisyritys ei pystynytkään vastaamaan niin lumiseen talveen. Ne lumityöt maksettiin yhteisestä pussista, joten ei ole meidän huolemme, jos "porot" eivät työllistäisi jotain alihankkijaa,vaan käyttäisivät omia työttömiään lumitöihin.

Meillä nyt on talousmalli joka velvoittaa kilpailuttamaan kaikki työt, sosiaaliturvalla elävät kansalaiset eivät ole kilpailutettava voimavara, joten tähän puuttuisi EU hyvin nopeasti, sekä WTO yms. Mutta jos taas siirryttäisiin lähemmäs Suomessa aikaisemmin ollutta Sosialistista systeemiä, on toki mahdollista käyttää sosiaaliturvalla eläviä töihin eikä kilpailuttaa työtä yksityisellä. En tosin itse kannata sosialistista mallia tässä tapauksessa koska sosialismi nyt ei muutenkaan toimi valtion tasolla. Kannatan sitä että varaudutaan kovempaan talveen ja kilpailutetaan paremmin, eli ei aina sitä halvinta vaihtoehtoa.

Quote
Juuri tätä minäkin tarkoitin. Teetetään siis tekemätöntä työtä. Ei tarvita kovinkaan suurta työryhmää tai pitkää aikaa kun katukuvassa pällistelemällä pystytään jo kartoittamaan läjä hommia jotka jää joka vuosi tekemättä.

Niin niin, paperilla kuulostaa kauhean hyvältä teetättää tekemättömiä töitä. Ongelma vaan on edelleen siinä, että jos ne teetätetään julkisen sektorin maksamilla sosiaaliturva tapauksilla, on kyseessä kilpailuttamisvelvoitteen ohittaminen, ja tähän puuttuu ennen kuin ehdit sosialismia sanoa, sekä EU, että WTO, ja sen jälkeen puuttuu YK pakkotyölainsäädäntöön. Ei missään tapauksessa mene läpi, kiva kyllä noin ideana pistää ihmiset yhteisen hyvän edestä valtion varoilla töihin, mutta missään tapauksessa ei toimi nykyisessä reaalimaailmassa. Onnistuisi toki siten että perustettaisiin erillisiä työpartioita ja nämä valtion omistamien yritysten alaisuuteen ja sitä kautta, mutta silloin valtiosomisteinen yritys kilpailee yksityissomisteisten yritysten kanssa samoista työtehtävistä ja silloin on eri talousmalli kuin nykyinen.

Ja ne muuten jää tekemättä sen takia koska ei ole kannattavaa tehdä, koska 10e/tunti palkalla + kalusto ei kannata palkata ketään tekemään. Jos tiputetaan tuntipalkka 2-3-4-5e/tunti suurin osa näistä töistä tulee kannattavaksi, ja homma ratkeaa sitä kautta.

Quote
Vanhaninkotimummot ja ulkoilutuksen otin esimerkiksi niinikään, kun sitä ei kukaan enää tee (paitsi ne omaiset jotka viitsivät ja haluavat) Tämä on hyvä esimerkki siksikin, että sitä hommaa on suhteellisesti eniten syrjäseuduilla pikkutaajamissa. Se on myös kasvava ala kun suuret ikäluokat vanhenevat.

Hoitajat tekee, eivät riittävästä koska ei ole budjetoitu riittävästi palkkaukseen mutta tekevät kuitenkin.

Quote
Enkä suinkaan tarkoittanut, että se työtön betoniraudoittaja pakotettaisiin sinne vanhainkotiin vaippoja vaihtamaan tai jakamaan lääkkeitä - siihen tarvitaan edelleen se koulutettu hoitaja.

Se ulkoiluttaminen ei kuule ole kouluttamattoman työvoiman asia muutenkaan. Mitä teet jos tulee sairaskohtaus, mielenterveyshäiriö tai muuta vastaavaa ulkoiluttamisen aikana. Suuremmassa osassa ulkoiluttamisia on tasan tarkkaan hoitaja mukana, tai ulkoiluttaminen tehdään hyvin hyvin lähellä vanhainkotia, miksikö tiedän, koska asun paikassa jossa joudun kävelemään ulkoiluttavien hoitajien ohi monta kertaa viikossa.

Quote
Tekemätöntä työtä on paljon esim puistoalueiden hoidossa, leikkialueita voidaan kunnostaa ja muutenkin asuinympäristöjä ehostaa ja siistiä.

Kyllä kyllä, niin on, koska tähän ei budjetoida rahaa koska sosiaalihuolto syö sen. Ja sitten jos tähän pakotetaan sosiaalihuollon alaiset asiakkaat puuttuu asiaan EU, WTO, ja mahdollisesti YK, ja lainsäädäntö kumotaan tai Suomi saa taloudellista sanktiota. Paperilla tähän sosiaaliturva ongelmaan olisi monta kivaa ratkaisua, valitettavasti yksi toisensa perään ne kaatuvat Suomen tekemiin sopimuksiin tai muihin vastaaviin. Ainoa joka jää jäljelle, jota eivät sopimukset estä, joka pystyttäisiin maksamaan (tosin likelle se ottaisi), ja jonka toimivuudesta yhdistettynä kapitalismiin on edes jotain todistusta, on kansalaispalkka.

Valtiolla ei riitä raha palkata yritystä hoitamaan puistoja kunnolla, koska on massa työttömyys joka vie valtion rahaa, koska on sosiaaliturva joka tekee työn kannattamattomaksi, koska sosiaaliturva on pakko olla sama kuin minimi-toimeentulo parhaalla alueella koska sosiaaliturva on alueellinen ei valtakunnallinen. Valtiolla ei ole myöskään varaa kilpailuttaa kunnolla, ei halvimmalla, koska huono talouspolitiikka. Korjataan talouspolitiikka, budjetoidaan raha paremmin, vedetään sosiaaliturva työtä kannattavaksi niin kyllä julkisivu korjaantuu ja työt tulee tehdyksi, nopeasti. Mutta ennen kuin työn kulut saadaan Suomessa laskemaan alle 10e/tunti, ei homma tule onnistumaan.

Quote
Tuli tässä mieleeni että jossain tekstissään Greus laittaisit vanhukset elämään keskenään, siten että parempikuntoinen hoitaisi heikompaa. Eikö se yhtälailla ajaisi hoitolaitoksia konkursseihin? Tuskin, mutta mieleen tulee mahdollisia riskejä, kuten muistaako toinen vanhus toisen lääkkeet tai huomaako muutokset toisen terveydentilassa?

Kyseessä oli löyhästi Japanin malli. Jossa toimintakykyiset mutta yksin elämiseen kyvyttömät vanhukset pyritään ensisijaisesti sijoittamaan yhteisiin asumuksiin jossa esimerkiksi siivous, ruuanlaitto ja yhteiset ulkoilut ovat mahdollisia. Auttamaan tilanteessa jossa yksin vanha ihminen ei kykene enää tekemään kaikkea itse. Välivaiheena ennen varsinaista vanhainkotia. Sekä myös vanhainkodissa pyrittäisiin yllyttämään vanhuksia tekemään asiat itse ja auttamaan toisiaan ja siten siirtämään hoitajien vastuu tarkemmin lääkehuoltoon ja varsinaista hoitajakoulutusta vaativiin asioihin YMS.

Olemassa olevien STM palveluiden kehittäminen ja siten työvoiman parempi organisaatio ei ole sama asia kuin rikkoa kilpailuttamisperiaate teetättämällä palkattomalla työvoimalla tarvittavat työtehtävät jotka eivät ole toimimattoman verotus ja sosiaalipolitiikan takia hyödyllisiä. Koska sosiaaliturvaa ei juuri nykyisestään voi laskea rangaistuksena työstä kieltäytymiseen ennen kuin ihmiset kuolee nälkään, ja se taas on laitonta, joten työstä kieltäytymisen rangaistus voi suurimmillaankin olla joitakin satoja euroja, ehkä. Missään tapauksessa sosiaaliturvaa ei työstä kieltäytymisen seurauksena poistaa kokonaan.

Quote
Mihin perustuu tuo muissakin kohdissa julkituomasi maatalouden alasajo? Perustuuko se siihen että tanskasta saa halvemmalla sianlihaa tai puolasta halvempaa leipää?
-> Eikö mielestäsi olisi syytä pyrkiä omavaraisempaan ruoantuotantoon, erityisesti jos halutaan jättäytyä EU:n ulkopuolelle?

Nyt iso osa EU:lle maksetuista rahoista palautuu maatalouden tukina. Ilman muuta olisi tehokkaampaa tukea maataloutta suoraan ilman EU:n kautta kierrättämistä (jolloin hirvittävä määrä rahaa hukkuu välille), mutta tukeminen on kuitenkin elinehto suomalaiselle maataloudelle, ja kotimainen ruoantuotanto on elinehto itsenäiselle suomelle.

Lasketaan maataloustuotteiden verotusta, palkkauksen kuluja, pienyrittäjyys kannattavaksi, sen jälkeen lannoitteiden verotusta, eläinlääkkeiden verotusta, polttonesteen verotusta ja pyritään palauttamaan luonnollinen kilpailutilanne nykyisen tuella vääristyneen tilalle.

Mieluummin lasketaan niiden asioiden verotusta ensiksi nolliin jota maataloudessa joudutaan käyttämään. Jos verojen lasku nollaan sekä palkkakulujen laskeminen mahdollisimman matalalle sekä pienyrittäjyyden, myös siis maatalouden kannattavuuden parantaminen universaalilla sosiaaliturvalla ei riitä, sen jälkeen voidaan harkita maataloustukia, mutta vasta sen jälkeen.

Kiitos pitkästä ja kattavasta vastauksestasi. Kommentoin muutamaa kohtaa jota vastaustasi lukiessani jäin miettimään.

Quote
PS: Kyllä niitä vanhuksia hoitajat ulkoiluttaa, ei ehkä kovin paljoa mutta riittävästi että jos sen työn ottavat toimeentulotuella olevat tullaan hoitajia irtisanomaan varmasti. Satun asumaan vanhainkodin vieressä.

Ulkoiluttaa, ulkoiluttaa mutta,
Vanhus pääsee ulos jossain tapauksissa vain keran viikossa tai jopa kerran kahdessa viikossa. Kun näin tapahtuu, on ko. vanhus tietysti ihmisten nähtävissä. Eritoten, jos sattuu asumaan vanhainkodin vieressä.
Jos vanhainkodissa on vaikkapa 100 vanhusta, voi päivittäin pihalla nähdä jopa 10 vanhusta ulkoilemassa - näyttää hyvältä, mutta käytännössä yksi vanhus pääsee pihalle joka kymmenes päivä.

Entä jos on töissä vanhainkodissa? Siellä näkee myös sen todellisuuden, miten maataan p**kat housuissa viikkotolkulla sisällä, ja pesulle päästään kerran viikossa. Suosittelen tutustumaan - vaikka se sattuu.
Itse en ole töissä vanhainkodissa, mutta vaimo on, on ollut sekä kunnallisessa vanhainkodissa että yksityisessä vanhustenhoitolaitoksessa. Näillä on eroa kuin yöllä ja päivällä muuten.

Quote
..Kannatan sitä että varaudutaan kovempaan talveen ja kilpailutetaan paremmin, eli ei aina sitä halvinta vaihtoehtoa...

Kannatatko siis sitä että otetaan se kallein vaihtoehto, vai millä tavalla paremmin?
Minä kannatan sitä ettei kaikkea kilpailutettaisi. Hommat voi hoitaa myös niin että ne toimii käytännössä.

Quote
..tähän puuttuu ennen kuin ehdit sosialismia sanoa, sekä EU, että WTO, ja sen jälkeen puuttuu YK pakkotyölainsäädäntöön. Ei missään tapauksessa mene läpi, kiva kyllä noin ideana pistää ihmiset yhteisen hyvän edestä valtion varoilla töihin, mutta missään tapauksessa ei toimi nykyisessä reaalimaailmassa.

On tässä ketjussa ja sinunkin vaaliohjelmassa muutama muukin asia, joka saa valtajärjestöt varpailleen.

Quote
Se ulkoiluttaminen ei kuule ole kouluttamattoman työvoiman asia muutenkaan. Mitä teet jos tulee sairaskohtaus, mielenterveyshäiriö tai muuta vastaavaa ulkoiluttamisen aikana. Suuremmassa osassa ulkoiluttamisia on tasan tarkkaan hoitaja mukana, tai ulkoiluttaminen tehdään hyvin hyvin lähellä vanhainkotia, miksikö tiedän, koska asun paikassa jossa joudun kävelemään ulkoiluttavien hoitajien ohi monta kertaa viikossa.

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Joudutko kävelemään näiden ulkoilijoiden ohi niin usein, että siitä koituu haitaa sinulle?

Quote
Lasketaan maataloustuotteiden verotusta, palkkauksen kuluja, pienyrittäjyys kannattavaksi, sen jälkeen lannoitteiden verotusta, eläinlääkkeiden verotusta, polttonesteen verotusta ja pyritään palauttamaan luonnollinen kilpailutilanne nykyisen tuella vääristyneen tilalle.

Tämä on kyllä totta ja oikein. Tämä näkökulma kannattaa tuoda selkeästi ja hyvin esille.

Quote from: Aki Greus on 03.01.2011, 14:34:14

PS: Kyllä niitä vanhuksia hoitajat ulkoiluttaa, ei ehkä kovin paljoa mutta riittävästi että jos sen työn ottavat toimeentulotuella olevat tullaan hoitajia irtisanomaan varmasti. Satun asumaan vanhainkodin vieressä.

Eivät ulkoiluta, kuin korkeintaan kerran viikossa vartin - siinä se on. Ei ole rahaa/aikaa. Siksi toisekseen mainitsemasi vanhainkoti saattaa olla se legendaarinen yksittäistapaus. Paremman väen alueilla ja rikkaammissa kunnissa tilanne on todennäköisesti toinen, kuin Vantaan perukoilla.

Quote
Meillä nyt on talousmalli joka velvoittaa kilpailuttamaan kaikki työt, sosiaaliturvalla elävät kansalaiset eivät ole kilpailutettava voimavara, joten tähän puuttuisi EU hyvin nopeasti, sekä WTO yms. Mutta jos taas siirryttäisiin lähemmäs Suomessa aikaisemmin ollutta Sosialistista systeemiä, on toki mahdollista käyttää sosiaaliturvalla eläviä töihin eikä kilpailuttaa työtä yksityisellä. En tosin itse kannata sosialistista mallia tässä tapauksessa koska sosialismi nyt ei muutenkaan toimi valtion tasolla. Kannatan sitä että varaudutaan kovempaan talveen ja kilpailutetaan paremmin, eli ei aina sitä halvinta vaihtoehtoa.

Jos on pakko leimata annettu malli Sosialismiksi, niin ollaan sitten Sosialisteja. Natsejahan tässä ollaan jo valmiiksi...


Sano nyt kuitenkin, mikä tässä mallissa on sosialismia? Ihan perustellusti. Se käsite kun on oikeasti jotain muuta kuin jykäkataisen ja alekstubin mainostoimistossa kehitetyt onelinerit.



Edit: Case mummon talutus.

Vaihtoehtoja on tasan 3

1. Työtön taluttaa vastineeksi työttömyysturvasta.
2. Kukaan ei taluta
3. Kauniaisten talutus Oy taluttaa

Mikä näistä on kalleinta? Jos löydät tästä jotain sosialistinäkökulmaa, niin tarkoittaako se sitä, että kaikki työ, mitä ei voi teettää yrityksillä, on sosialismia?

Maataloustuista:

EU:n maataloustuet ovat yksi osatekijä, miksi kehitysmaat eivät kehity, sillä ne vääristävät kilpailutilannetta. Jonkun asteinen omavaraisuus ja valmiustila ruuan tuottamiseen itse pitää olla, mutta EU:n pitäisi leikata rajulla kädellä sen tukia. Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa, pakottaisi keksimään uusia tapoja selviytyä ja tekisi kilpailusta reilua.

Takerrun tähän:

Quote from: Punaniska on 03.01.2011, 15:42:59

Vaihtoehtoja on tasan 3

1. Työtön taluttaa vastineeksi työttömyysturvasta.
2. Kukaan ei taluta
3. Kauniaisten talutus Oy taluttaa

Mikä näistä on kalleinta?

3. on tietysti kallein mutta;

Nykyhallinnon mukaan:
1. Ei voi tulla kyseeseen kun se on ihmisarvoa loukkaavaa, yksilön riistoa ja nyt myös sosialismia
2. Ei voi tulla kyseeseen kun se on ihmisarvoa loukkaavaa

3. On ainoa mahdollinen keino koska se voidaan kilpailuttaa.
Tosin kilpailutuksesta johtuen talutusta ei voida tehdä kunnolla, kun kilpailun voittanut halvin yrittäjä kauniaisten talutus on luvannut tehdä niin halvalla ettei taluttamiseen yksinkertaisesti ole varaa.
Sivutuotteena toteutuu myös tuo kohta 2. mutta sillehän ei mitään voitu "kun kaikki tarvittava ja voitava tehtiin"

Vanhus on tuottonsa tehnyt, mutta ei heitä silti voi käsitellä turhakkeina ja pelkkinä kuluerinä. On kuin oltaisiin palattu 100 vuotta taaksepäin jolloin toteutettiin huutolaispolitiikkaa - "eli kuka halvimmalla ottaa vaivoikseen"

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 16:18:44
Maataloustuista:

EU:n maataloustuet ovat yksi osatekijä, miksi kehitysmaat eivät kehity, sillä ne vääristävät kilpailutilannetta. Jonkun asteinen omavaraisuus ja valmiustila ruuan tuottamiseen itse pitää olla, mutta EU:n pitäisi leikata rajulla kädellä sen tukia. Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa, pakottaisi keksimään uusia tapoja selviytyä ja tekisi kilpailusta reilua.

Suomellakin oli joskus jonkinlainen omavaraisuus ja valmius ruuan tuottamiseen. Viime vuosikymmeninä se on aika tehokkaasti ajettu alas.

Quote
Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:21:04
Nykyhallinnon mukaan:
1. Ei voi tulla kyseeseen kun se on ihmisarvoa loukkaavaa, yksilön riistoa ja nyt myös sosialismia

Tässäpä se kriittinen piste tuleekin. On ihmisarvoa loukkaavaa jättää ihminen kuolemaan nälkään. Sitä ei sentään tapahdu.

[On myös ihmisarvoa loukkaavaa jättää ihminen kuolemaan kylmään, kuten tehdään Helsingissä par'aikaakin. Samaan aikaan, kuin jotkut muut saavat erityishuolenpitoa.]

Jos kuitenkin kieltäytyy talutuksesta ihmisarvoonsa vedoten, pitäisi myös hyväksyä se, että talutuksesta vastineeksi saatava lämpö ja ruoka eivät silloin realisoidu.

Muutenkin vaikuttaisi siltä, että "Sosialisti" ja "Kommari" ovat nykyään myös sellaisia helppoja leimakirveitä, joilla voi huoletta hutkia kaikkia, joiden haaveissa elämän kliimaksi ei ole polskia miljonäärinä BB-talossa edestä ja takaa ladaten. (yleinen havainto, ei lity Greussiin)

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38

QuoteTukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 17:00:31

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38
Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Kehitysmaissa on 2-3 satokautta. Ainakin

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 17:00:31

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38

QuoteTukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Onhan sekin jo tietysti järkevämpää, että tuodaan kehitymaista ruokaa syöjien sijasta, mutta jos halutaan panostaa omavaraisuuteen niin silloin pitää tuottaa ruoka itse. Omavaraisuus on paljon muutakin kuin korkeampihintaista ruokaa.

Quote from: Punaniska on 03.01.2011, 17:10:55

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 17:00:31

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38
Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Kehitysmaissa on 2-3 satokautta. Ainakin

Jos viittaat tuolla afrikan maihin niin siellä on syöjiä omastakin takaa, ja nälänhätää. Riisto on aina riistoa. Halpatuotanto polkee aina jonkun oikeuksia eikä edelleen tuo sitä omavaraisuutta.

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 16:57:25
Aki...

Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Käsittääkseni kerroit, että terveydenhoito pysyisi ennallaan; kustannus 2008 12,5 miljardia.

Entä eläkkeet: kerroit, että ne maksettaisiin; kustannus vanhuudesta 2008 16,5 miljardia; pysyisikö tämäkin  ennallaan?

Samoin kerroit, että ne jotka ei yksin tule toimeen vaan tarvitsevat apua, myös saisivat ne, kustannus toimintarajoitteisuudesta stm:n mukaan 2008 5,5 miljardia. Mitä tälle tapahtuisi?

Olisitko hyvä Aki ja vastaisit lyhyesti ja selkeästi.

Ilmeisesti Aki et halua vastata tähän kysymykseensosiaalimenojen kokonaiskuluista kansalaispalkan lisäksi jostain syystä. Ihan yksinkertainen ja selkeä vastaus olisi riittänyt. Vastaustasi en ainakaan ole huomannut, vaikka olen sitä useaan otteeseen udellut.

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 17:37:45

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 17:00:31

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38

QuoteTukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Onhan sekin jo tietysti järkevämpää, että tuodaan kehitymaista ruokaa syöjien sijasta, mutta jos halutaan panostaa omavaraisuuteen niin silloin pitää tuottaa ruoka itse. Omavaraisuus on paljon muutakin kuin korkeampihintaista ruokaa.

Jonkunasteinen maatalous Suomessa säilyisi, vaikka maataloustuet lopetettaisiin. Sodan varalle ruuan säilöminen olisi kuitenkin tärkeämmässä roolissa.

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 17:40:32

Quote from: Punaniska on 03.01.2011, 17:10:55
Kehitysmaissa on 2-3 satokautta. Ainakin

Jos viittaat tuolla afrikan maihin niin siellä on syöjiä omastakin takaa, ja nälänhätää. Riisto on aina riistoa. Halpatuotanto polkee aina jonkun oikeuksia eikä edelleen tuo sitä omavaraisuutta.

Afrikan nälänhätä johtuu suurimmaksi osaksi ilmaisen ruuan antamisesta heille ja Euroopan ja Yhdysvaltojen korkeista maataloustuista ja tulleista. Jos kaikki nämä tekijät poistettaisiin, afrikkalaiset saisivat oman toimivan maatalousbisneksensä käyntiin ja saisivat vietyä viljaa/ruokaa Eurooppaan ja Afrikkaan erittäin kilpailukykyisin hinnoin. Se taas rikastuttaisi valtioita, ja näin he pääsisivät nousukauteen.

Toisekseen halpatuotannosta: vaikka tehtaissa olot saattavat olla kurjat, ovat asiat silti paremmin kuin että tehtaita ei olisi. Miksi muuten kukaan olisi niissä töissä?

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 15:06:13
Kiitos pitkästä ja kattavasta vastauksestasi. Kommentoin muutamaa kohtaa jota vastaustasi lukiessani jäin miettimään.

Quote
PS: Kyllä niitä vanhuksia hoitajat ulkoiluttaa, ei ehkä kovin paljoa mutta riittävästi että jos sen työn ottavat toimeentulotuella olevat tullaan hoitajia irtisanomaan varmasti. Satun asumaan vanhainkodin vieressä.

Ulkoiluttaa, ulkoiluttaa mutta,
Vanhus pääsee ulos jossain tapauksissa vain keran viikossa tai jopa kerran kahdessa viikossa. Kun näin tapahtuu, on ko. vanhus tietysti ihmisten nähtävissä. Eritoten, jos sattuu asumaan vanhainkodin vieressä.
Jos vanhainkodissa on vaikkapa 100 vanhusta, voi päivittäin pihalla nähdä jopa 10 vanhusta ulkoilemassa - näyttää hyvältä, mutta käytännössä yksi vanhus pääsee pihalle joka kymmenes päivä.

Entä jos on töissä vanhainkodissa? Siellä näkee myös sen todellisuuden, miten maataan p**kat housuissa viikkotolkulla sisällä, ja pesulle päästään kerran viikossa. Suosittelen tutustumaan - vaikka se sattuu.
Itse en ole töissä vanhainkodissa, mutta vaimo on, on ollut sekä kunnallisessa vanhainkodissa että yksityisessä vanhustenhoitolaitoksessa. Näillä on eroa kuin yöllä ja päivällä muuten.

Vanhainkotien tilanne on tällä hetkellä täysin ala-arvoista, mutta tarkoituksena oli vastata kommenttiin jossa sanotaan että vanhuksia ei ulkoiluteta, ulkoilutetaan kyllä mutta ei tarpeeksi. Ulkoiluttaessa paikalla tulee olla sairaanhoidon ammattilainen, koska normaali kansalainen ei osaa toimia jos dementoitunut vanha ihminen alkaa huutamaan ja hyökkää päälle tai muuta vastaavaa. Tätä työtä ei voi antaa kouluttamattomille ihmisille muuten kuin erityistapauksissa.

Quote

Quote
..Kannatan sitä että varaudutaan kovempaan talveen ja kilpailutetaan paremmin, eli ei aina sitä halvinta vaihtoehtoa...

Kannatatko siis sitä että otetaan se kallein vaihtoehto, vai millä tavalla paremmin?
Minä kannatan sitä ettei kaikkea kilpailutettaisi. Hommat voi hoitaa myös niin että ne toimii käytännössä.

Kannatan sitä että kilpailuttamisessa keskitytään arvioimaan myös valittavien vaihtoehtojen käytännön toimivuus jos tulee huonompi kuin odotettu tilanne, ei vain jos tulee odotettu tilanne. Eli jätetään kilpailuttamiseen "ilmaa" eikä yritetä tehostaa liikaa. Eli jos odotetaan että tulee talvi jolloin tarvitaan 20 aurausautoa ja pahin vaihtoehto olisi talvi jolloin tarvitaan 30. Tilataan yritykseltä jolla on 20 mutta laitetaan sopimukseen lisävaatimus että jos tulee huonompi talvi on yritys velvoitettu joko maksamaan alihankkialle tai hoitamaan itse paikalle ylimääräiset 10. Tällaista vakuutusperiaatetta ei tällä hetkellä sopimuksissa ole, ja jos on, liikkumavaraa ei ole riittävästi kuten tälläkin hetkellä Helsingissä saa huomata. Kaikkea ei tule kilpailuttaa mutta lumen poisto ja katujen kunnossapito tulee.

Quote

Quote
..tähän puuttuu ennen kuin ehdit sosialismia sanoa, sekä EU, että WTO, ja sen jälkeen puuttuu YK pakkotyölainsäädäntöön. Ei missään tapauksessa mene läpi, kiva kyllä noin ideana pistää ihmiset yhteisen hyvän edestä valtion varoilla töihin, mutta missään tapauksessa ei toimi nykyisessä reaalimaailmassa.

On tässä ketjussa ja sinunkin vaaliohjelmassa muutama muukin asia, joka saa valtajärjestöt varpailleen.

Niin on mutta mikään näistä asioista ei johda EU tai YK sanktioon koska tällä hetkellä on sekä EUn että YKn sisällä valtioita jotka toteuttavat kyseistä politiikkaa joutumatta sanktioon.

Quote

Quote
Se ulkoiluttaminen ei kuule ole kouluttamattoman työvoiman asia muutenkaan. Mitä teet jos tulee sairaskohtaus, mielenterveyshäiriö tai muuta vastaavaa ulkoiluttamisen aikana. Suuremmassa osassa ulkoiluttamisia on tasan tarkkaan hoitaja mukana, tai ulkoiluttaminen tehdään hyvin hyvin lähellä vanhainkotia, miksikö tiedän, koska asun paikassa jossa joudun kävelemään ulkoiluttavien hoitajien ohi monta kertaa viikossa.

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Joudutko kävelemään näiden ulkoilijoiden ohi niin usein, että siitä koituu haitaa sinulle?

Olkiukko.

Joudun kävelemään ulkoiluttavien ohi samoin kuin joudun kävelemeen kioskin ohi, tai joudun kävelemään jalkakäytävällä enkä autotiella. Joudun syömään tai juomaan jotta en kuole nälkään. Tahallista tulkintaa irottaa sana asiayhteydestä ja pyrkiä saada se näyttämään vihamieliseltä.

Tässä yhteydessä sana joudun on viittaus reittiin jota joudun käyttämään jos haluan mennä nopeinta reittiä, eikä viittaa henkilöihin vaan reitinvalintaan.

Quote from: Salvation on 03.01.2011, 18:47:21

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 16:57:25
Aki...

Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Käsittääkseni kerroit, että terveydenhoito pysyisi ennallaan; kustannus 2008 12,5 miljardia.

Entä eläkkeet: kerroit, että ne maksettaisiin; kustannus vanhuudesta 2008 16,5 miljardia; pysyisikö tämäkin  ennallaan?

Samoin kerroit, että ne jotka ei yksin tule toimeen vaan tarvitsevat apua, myös saisivat ne, kustannus toimintarajoitteisuudesta stm:n mukaan 2008 5,5 miljardia. Mitä tälle tapahtuisi?

Olisitko hyvä Aki ja vastaisit lyhyesti ja selkeästi.

Ilmeisesti Aki et halua vastata tähän kysymykseensosiaalimenojen kokonaiskuluista kansalaispalkan lisäksi jostain syystä. Ihan yksinkertainen ja selkeä vastaus olisi riittänyt. Vastaustasi en ainakaan ole huomannut, vaikka olen sitä useaan otteeseen udellut.

Tuohon 600.000 kysymykseen olen jo vastannut useampaankin kertaan, maksetaan samalla lailla kun muillekin. Palkkaa vähennetään kansalaispalkan vastaava osio joten valtiolle nuo 600.000 on +-0 koska palkkakulut siirtyvät virastojen alaisuudesta sosiaaliturvan alaisuuteen. Tästä tarkemmin muissa vastauksissa

Samoin tuohon toiseen kysymykseen olen myös vastannut.

Kansalaispalkalla puhutaan järjestelmästä jonka tarkoituksena on korvata toimeentulotuki, asumistuki, ansiosidonnaiset ja muut aikuisille työkykyisille ihmisille. Sekä niille joiden vamma estää työkykyyn kokonaan tai suurelta osin.

Järjestelmän tarkoituksena EI OLE korvata esimerkiksi, Terveydenhoitoa, Eläkkeitä, tai vakavasti toimintarajoitteisten tukea.

Siirtymäkulut järjestelmään siirryttäessä on syytä kattaa leikkaamalla muilta aloilta joista leikkaaminen on mahdollista. Tämä siksi että valtion veronmaksu kyky ei romahda 10ssä vuodessa vaikka ei olisi Musiikkitaloa tai Kiasmaa, mutta romahtaa kyllä jos sosiaaliturvaa ei korvata ja työnteko saada kannattavaksi. Mihin paras järjestelmä ehdottamani on, muut järjestelmät eivät korjaa yhtä monta ongelmaa samanaikaisesti.

Sairaanhoito on pääasiallisesti kuten nyt, pieniä muutoksia pitäisi muutenkin tehdä mutta ne ei liity kansalaispalkka keskusteluun.

Käteen jäävä summa on keskiverto eläkeläiselle sama kuin nyt tai hieman suurempi.

Vakavasti toimintarajoitteiset ovat niitä harvoja ryhmiä joiden tulee saada erityisavustusta. Vakava toimintarajoite vastaa siis korkeaa työkyvyttömyyttä, eli kykenemätön pätkätyöhön yli noin 10 tuntia viikossa, eikä ole mahdollista perustaa omaa yritystä.

Nämä ryhmät saavat kansalaispalkan siinä missä muutkin, mutta kuten sanoin kuuluvat erityistarpeiden alle.

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot
Hyvin hyvin lyhyt vastaus:

Nykyään 25 miljardia + sosiaaliturva
Ehdottamani on 25 miljardia + sosiaaliturva

Pidempi vastaus:
Koko ketju kannattaa lukea, samoin talous tekstini sivuiltani http://www.akigreus.fi/talous

Lyhyesti kuitenkin, koko STM alaisuudessa oleva rahamäärä lisääntyisi noin 50stä miljardista noin 55-60 miljardiin.
Samaan aikaan muilta virastoilta palkkakuluista noin neljännes siirtyisi sellaisenaan STM maksettavaksi (tästä nousu)
Terveydenhuollon rahamäärä pysyisi samana.

Eniten leikataan muiden virastojen maksamista tukirahoista, virkamiesten määrästä ja tukiviidakosta.
Valtionvarainministeriön alaisuudessa siirretään virastolta toiselle palkkakulujen tasapainottamiseksi ja selventämiseksi sekä palkkojen pitämiseksi samana sekä ennen että jälkeen järjestelmän, ja tämän jälkeen mahdollinen palkkojen lasku indeksi hintojen mukaisesti, jos indeksi lähtee laskuun, kuten todennäköisesti kävisi.
Ollenkaan ei leikata, sairaanhuollosta, vanhustenhuollosta tai vakavasti toimintarajoitteisten huollosta.

Veroja ei tarvitse korottaa kansalaispalkan saattamiseksi voimaan
Tiettyjä kuluja kuten virkamiesten määrää sekä valtion maksamia tukia jotka eivät näy STM alaisuudessa joudutaan leikkaamaan kyllä. Kokonaisuutena kyseessä on enemmänkin valtiontalouden remontti ja sosiaaliturvajärjestelmän sekä taloustukien remontti kuin mikään mikä liittyy terveydenhuollon, eläkkeiden tai vaikeasti toimintarajoitteisten ihmisten tukien leikkaamiseen. Itse asiassa järjestelmä todennäköisesti parantaisi näiden kolmen ryhmän/alan tilannetta suhteessa tämänhetkiseen tilanteeseen.

OK - takerruit tuohon tarpeettomaan piruilumielessä laittamaani joutua-kommenttiin, mutta varsinainen kysymys oli siinä ylempänä eli:

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Tämä sikäli, että tunnistan jotain riskejä ei-ammattimaisia ulkoilutettavia käytettäessä, mutta riskinsä on myös siinä sisällämakuuttamisessa. Kunnon rapistuminen, makuuhaavat yms. Henkilö, joka saa väkivaltaisia dementiakohtauksia voisi ehkä jäädä tämän velvoitekävelyttämisen ulkopuolelle.
Makuuttamisen huonot vaikutukset on noin 100 kertaa suuremmat. Tämän olen kuullut alan ammattilaisilta.

Quote from: Salvation on 03.01.2011, 18:54:12

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 17:00:31

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 16:25:38

QuoteTukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa,

Millä perusteella?

Tämä vaatisi toki lisäksi tullimaksujen pienentämisen/poistamisen. Maanviljely on paljon edullisempaa kehitysmaissa kuin Suomessa, joten ruuan/viljan tuominen sieltä alentaisi hintoja.

Huvittava esimerkki. Länsimaat antoivat köyhille maille anteeksi kaikessa hyvyydessään näiden velat. Yksi ehto oli kuitenkin se, että nämä kyseiset kehitysmaat poistavat ruuan tuontitullit. Ja niinhän siinä kävi erään länsi-afrikkalaisen maan kohdalla (nimeä en muista), että oma ruuan tuotanto näivettyi, koska maahan virtasi halpaa tuettua viljaa yms. Todella järjetöntä touhua ja ilmeisen hyvin lobattu elintarviketeollisuuden puolelta.

Jotta Suomessa ei maksettaisi enää maataloustukia, tämä tukien poiston pitäisi olla ei vain eu:n vaan maailmanlaajuinen. Etenkin usa pitäisi saada tähän mukaan. Seuraukset olisi muutoin katastrofaaliset Suomessa.

http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml eipä tuo maataloustukien poistaminen aiheuttanut mitään maatalouden romahtamista Uudessa-Seelannissa.

http://www.smacademia.com/new-zealands-removal-of-agricultural-subsidies-in-the-1980s/

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a773355954~frm=titlelink lähde tässä

Maataloustukien poistaminen, jos se tehdään hallitusti samanaikaisesti laskien samalla rahasummalla maataloustuotteiden verotusta, ei aiheuta katastrofia, itse asiassa ruuantuottaja tietää paremmin mitä tehdä omalla verorahallaan kun valtio joka maksaa tukiaiset. Maataloustukiaisista puhuttaessa unohtuu se että ne tukiaiset tulee verorahoista, ja koska maatalouteen liittyvät aineet kuten:

Traktorit
Lannoitteet
Lääkkeet
Asumiset
Viljelymaa
Palkka
Polttonesteet
Rakennusmateriaalit

Ovat kaikki verotettavia. Täten maanviljelijä joutuu maksamaan veroilla valtiolle joka sen jälkeen maksaa tukea takaisin maanviljelijälle. Eli viljelijä maksaa euron valtiolle joka palkkaa 90 sentillä työntekijän miettimään mitä eurolle pitäisi tehdä, tämän miettimisen lopputuloksena valtio antaa 10 senttiä viljelijälle. Kannatan järjestelmää jossa tehdään tarkat taulukot siitä mikä maksaa Suomen viljelijöille eniten, ja miten sitä voitaisiin vähentää tehokkaitten. Sen jälkeen pyritään laskemaan tämän tuotteen tai palvelun hintaa Suomessa mahdollisimman tehokkaasti, aivan ensiksi laskemalla verotusta, sen jälkeen tukemalla, jos on pakko. Mutta lasketaan nyt ensiksi verotusta mainitsemillani tuotteilla ja sen jälkeen harkitaan maataloustukia. Ei ennen sitä.

Aki, kerrataanpa

-kansalaispalkka 24 miljardia
- terveydenhoito 12,5 miljardia
- eläkkeet 16,5 mikljardia
- vakavasti toimintarajoitteisten tuki 5,5 miljardia
YHTEENSÄ 58,5 miljardia. Melko kallista. Nykymenolla sosiaalimenot 48,5 miljardia 2008 stm:n mukaan. Pitäisikö keksiä jokin toinen tapa. Vaikkapa sellainen, jossa kansalaispalkka pienenee, mitä paremmat tulot; nollarajana vaikkapa 2000 euroa (joku esitti täällä joskus jossakin muodossa).

Ja eikö olisi moraalisesti arvelluttavaa maksaa joka kuukausi esim. Liliukselle 600 egeä, kun ehkä pärjää muutenkin?

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 21:28:41
OK - takerruit tuohon tarpeettomaan piruilumielessä laittamaani joutua-kommenttiin, mutta varsinainen kysymys oli siinä ylempänä eli:

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Tämä sikäli, että tunnistan jotain riskejä ei-ammattimaisia ulkoilutettavia käytettäessä, mutta riskinsä on myös siinä sisällämakuuttamisessa. Kunnon rapistuminen, makuuhaavat yms. Henkilö, joka saa väkivaltaisia dementiakohtauksia voisi ehkä jäädä tämän velvoitekävelyttämisen ulkopuolelle.
Makuuttamisen huonot vaikutukset on noin 100 kertaa suuremmat. Tämän olen kuullut alan ammattilaisilta.

En vaivautunut vastaamaan koska en vastaa jos kyseessä on haluttomuus lukea aikaisempaa vastausta:

"Ongelma tässä on itse asiassa se että yhteiskunta arvostaa vanhusten hyvinvointia liian vähän, rahaa kyllä olisi mutta ei ole halua maksaa, ja se on nykyisen valtionvarainhallinnan aiheuttama tahallinen ongelma joka ei ratkea pakottamalla haluttomia toimeentulotapauksia täyttämään tätä ongelmaa."

Ongelma ei ratkea sillä että pistetään huonosti motivoituneita työttömiä haahuilemaan vanhainkotiin, ilmaiseksi sielä ei kovin moni innoissaan työntele vanhuksia, ja tässä tulee aivan varmasti virheitä jotka maksaa ihmishenkiä, laittaa asiaan kouluttamattomia, taidottomia ihmisiä sairauteen alttiitten ihmisten kanssa liikkumaan ympyrää huonolla motivaatiolla ja yleisellä ärystyksellä. Ongelma ratkeaa sillä että hoitajien palkkaa korotetaan, palkataan lisää hoitajia, uudistetaan koko vanhustenhuollon rakenne, pyritään pääsemään irti liiallisesta lääkinnästä ja enemmän fyysiseen kuntoiluun ja yhteiseen tekemiseen vanhustenhuollossa.

Tämä ei ole tilanne jossa on vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa:

Ei ulkoiluttamista

Tai

Osaamattomien huonosti motivoituneiden ihmisten pakottaminen ulkoiluttamaan vanhuksia, ilman riittävää koulutusta ja ammattitaitoa.

Vaan:

Vanhuksia ei arvosteta sen vertaa että heille palkattaisiin ammattitaitoisia hoitajia, ja järjestettäisiin vanhustenhuolto hyvään jamaan. Vaan harkitaan työttömien kyseiseen ammattiin ammattitaidottomien ihmisten laittamista hoitamaan työtehtäviä joihin harva soveltuu ja mahdollisesti epäpätevällä toiminnallaan vaarantamaan vanhusten terveyden.

Tai

Vanhuksia oikeasti arvostettaisiin niin että heille palkattaisiin riittävää ammattitaitoista hoitohenkilökuntaa ja koko järjestelmä pistettäisiin uusiksi mitä se todella tarvitsee. Siirretään rahaa muilta aloilta jotta vanhusten ja lasten hoito oikeasti olisi hyvää.

Lisätään vanhusten arvostusta tässä yhteiskunnassa niin, että ei tarvitse edes harkita laittaa kaikkein heikoimpia kaikkein köyhimpien huollettavaksi, vieläpä käytännössä ilmaiseksi.

Quote from: Aki Greus on 03.01.2011, 21:54:04

Vanhuksia ei arvosteta sen vertaa että heille palkattaisiin ammattitaitoisia hoitajia, ja järjestettäisiin vanhustenhuolto hyvään jamaan. Vaan harkitaan työttömien kyseiseen ammattiin ammattitaidottomien ihmisten laittamista hoitamaan työtehtäviä joihin harva soveltuu ja mahdollisesti epäpätevällä toiminnallaan vaarantamaan vanhusten terveyden.

Mitäs kun SPR:llä ja joillain seurakunnilla on jo nyt ystävätoimintaa vanhuksille. Ja varmaan ulkosallakin käyvät; eikö se ole väärin, että kouluttamattomat vapaaehtoiset pitävät seuraa, vailla ammattitaitoa?? Jos työttömät velvoitettaisiin samaan, niin miten se vaativuudeltaan olisi sellaista, että vapaaehtoisena sitä voi suorittaa, mutta velvoitettuna ei?

Etkä sinä voi työttömien motivaation suhteen puhua, kuin rajoitetun kokemuksen kautta. Paljon on ihmisiä, jotka eivät alkaisi parkumaan tälläisestä velvoitteesta. Suurin osa työttömistäkin kun on aivan kunnon ihmisiä, ei mitään ganjaveikkoja.


http://www.redcross.fi/aktiivit/piirit/sivut/varsinais-suomi/sosiaali/fi_FI/ystavatoiminta/

Quote from: Ant. on 01.01.2011, 20:14:18

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 20:00:05
Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Niin. Lapsilisät ovat juuri sellaisia kustannuksia varten, joita lapset tuovat mukanaan. Se on kokonaan toinen juttu, ovatko lapsilisät riittävän suuria. Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Ilman näitä tukia 600 euroa kuukaudessa ei tietenkään riittäisi neljälle henkilölle. Tällaista en tosin ole väittänytkään.

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

Quote from: Futuristi on 04.01.2011, 15:03:52

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

Miksi siis poistaa lapsilisä ja alkaa maksaa vastaavaa tukea toisella nimellä?

Quote from: Alkuasukas on 03.01.2011, 14:26:38
Mitä jos nostettaisiin sen maataloustuotteen hinta sellaiseksi että jussi elää?

Hyvä ajatus teoriassa. Miten se olisi mahdollista toteuttaa käytännössä?

Quote from: Aki Greus on 03.01.2011, 21:39:23
http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml eipä tuo maataloustukien poistaminen aiheuttanut mitään maatalouden romahtamista Uudessa-Seelannissa.

Uudessa-Seelannissahan taidettiin poistaa maataloustukien lisäksi likimain kaikki muutkin tuet. Uudella-Seelannilla ja Suomella on kuitenkin sen verran eroja, ettei Uusi-Seelanti ole välttämättä vertailukelpoinen Suomen kanssa.

(En muuten lukenut linkkejä.)

Quote
Maataloustukien poistaminen, [...]

Edellyttää EU-tason päätöksiä tai EU:sta eroamista. Kaikki Suomen maatalouteen liittyvät päätökset pitää kierrättää EU:n kautta, koska EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka. Jos tukia halutaan maksaa vähemmän niin samalla pitäisi pystyä neuvottelemaan EU:n jäsenmaksuja pienemmäksi samassa suhteessa kuin mitä pienennettävien tukien EU-rahoitteisuus on.

Quote
[...] jos se tehdään hallitusti samanaikaisesti laskien samalla rahasummalla maataloustuotteiden verotusta, [...]

Ainakin viljatiloilla tukien osuus on suunnilleen puolet tuloista. Suuruusluokka on sellainen ettei sitä pystytä kattamaan valmisteverojen (ja muiden vastaavien verojen) poistolla.

Quote
Lannoitteet
Asumiset
Viljelymaa
Rakennusmateriaalit

Ovat kaikki verotettavia.

Täsmentäisitkö mitä veroja yllä olevista maksetaan?

Lannoitteisiin ei liity nykyään valmisteveroa ainakaan suomenkielisen Wikipedian mukaan. En äkkiseltään keksi myöskään rakennusmateriaaleihin liittyviä veroja. Myöskään viljelysmaita ei veroteta ainakaan kiinteistöveron yhteydessä, vaikka sellaista verotyöryhmä taannoin ehdottikin.

Asumiseen liittyy toki veroja, mutta niiden poistaminen olisi karhunpalvelus maataloudelle. Niiden merkitys on varsin vähäinen, mutta verojen poiston aiheuttama kateusvaikutus olisi kohtuuton; joutuvathan kaikki muutkin maksamaan asumisestaan.

Listalla oli myös palkka. Kenen palkkaa sillä tarkoitettiin ja mitä siihen liittyviä kuluja poistettaisiin?

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 20:31:54
Voisiko vero-% olla käänteinen matalapalkoissa, jos vaikka tuntipalkka olisi alle 10 euroa tunti? Eli ei menisi veroa vaan valtio tukisi jollain prosentilla työntekijää, esim 10 %? 

Voisi, mutta silloin joudutaan kyttäämään tuloja ja tuntipalkkoja = hirveä byrokratia, edelleen se joka tienaa vähiten, esim 2e/h vs. 8e/h kiinteällä prosentilla esim 50% -> 3e/h-> 3e/h, 8e/h->12e/h. Toinen saa siis tukea 1e/h ja toinen 4e/h.

tai vaikka vaihtuvalla prosentilla, niin, että palkka koko ajan 10e/h, no johtaa siihen, että työntekijälle on täysin sama mita firma maksaa palkkaa. Johta myös äkkiä siihen, että on pöytälaatikkofirmoja, jotka maksaa palkkaa, kun palautat osan palkasta kirjekuoressa takaisin.
Ja edelleen kytätään tuloja, monesta tule rikollinen jne.

Ulkopuolelle jää edelleen opiskeljat, työkyvyttömät eläkeläiset jne.

Quote
Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Minä näkisin, että vika on kyllä etupäässä systeemissä. Ihmiset pitäisi hyväksyä sellaisina kun ovat jargonin mukaan jos eletään, niin ihminen on aina täydellinen vikoineenkin.

Jokatapauksessa systeemiä on erittäin helppo korjata vs. siihen, että käytäisiin "korjaamaan" ihmisiä. Esimerkki 40-luvulta ei ole kovin rohkaiseva.

T:Eerin

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 20:41:46
Miten ois jos laitettaisiin kynnellekykenevät joutilaat vaikka talkoisiin? lumihommia riittää ja vanhainkodit on täynnä ulkoilutettavia. Jonkunlainen työvelvoite voisi olla elätettävillä, ei nyt välttämättä mitään 36h/vko mutta jotain muuta, vaikka päivä viikossa.
Paitsi motivoisi, myös olisi jotain mielekästä tehtävää ja hyöty yhteiskunnalle.

Keskustelu kiertää samaa kehää, kuin talouspolitiikka ketjussa..

Minä pidän yksityisyrittäjiä paljon tehokkaampana tapana työllistää joutilaat, kuin kunnan tms. byrokraattien päätökset. Kunta voi teettää kansantalouden kannalta täysin järjettömiä/tehottomia hommia ja kuluttaa työvoimaa siihen, samaan aikaan kun yritykset pakenee kiinaan korkeita kustannuksia pakoon. Kun teollisuus lähtee, niin kansantalous kaatuu, on varsin selkeä juttu.

Sellaisilla perustuloa nauttivilla, joilla ei verotukseen muuta tuloa kerry ja selkeästi istuvat kotona, kunta voi keksiä motivaattorihommia (vrt. armeija) jotta tulee halua lähteä tehtaan portille. Muuta ei minusta tarvita.

T:Eerin

Quote from: Punaniska on 03.01.2011, 15:42:59
Eivät ulkoiluta, kuin korkeintaan kerran viikossa vartin - siinä se on. Ei ole rahaa/aikaa. Siksi toisekseen mainitsemasi vanhainkoti saattaa olla se legendaarinen yksittäistapaus. Paremman väen alueilla ja rikkaammissa kunnissa tilanne on todennäköisesti toinen, kuin Vantaan perukoilla.

Tässä juuri kerrot reunaehdot, aika ja raha, ovat muuten liki synonyymejä, koska rahalla voi ostaa työvoimaa = aikaa.
Rahaa ei ole siksi, että se maksetaan sosiaaliturvaan ja sällit toimeeettomana, kun on kielletty työnteko.

Perustulolla A)
- matalapalkkainen vanhuksen ulkoiluttaja saa sen 10e/h, jos hänelle maksetaan vajaan tonnin liksaa per kuu. Samoin työnantajan palkkakulut laskee per hoitajalauma, jos hän suhteuttaa hoitajille käteen jäävän tulon samaksi, kuin ennen perustuloa. Työnantaja pystyy siis palkkaamaan lisää jengiä samalla palkkabudjetilla.

B) Aikasemmin tukea nauttinut työtön saa hivenen vähemmän käteen perustulolla, mutta häneltä ei ole enään kielletty työntekoa, joten vanhainkodin 900e/kk palkkatarjous käy houkuttelemnna kovasti ja menee duuniin.

C) rahaa ei kulu yhtään nykyistä enempää ja sosiaaliturvan muodostamat työllistymisen esteet poistuvat. Markkinat päättää työllistymisestä, tällöin tehdään kannattavuusraja laskut uudelleen ja hyvin paljon sellaista mikä ei nyt kannata muuttuu kannattavaksi. -> työt tulee tehtyä ja tulee jopa työvoimapula.

Quote

Edit: Case mummon talutus.

Vaihtoehtoja on tasan 3

1. Työtön taluttaa vastineeksi työttömyysturvasta.
2. Kukaan ei taluta
3. Kauniaisten talutus Oy taluttaa

Mikä näistä on kalleinta? Jos löydät tästä jotain sosialistinäkökulmaa, niin tarkoittaako se sitä, että kaikki työ, mitä ei voi teettää yrityksillä, on sosialismia?

2. vaihtoehto on nykytilanne ja edullisinta. Taluttamaton vanhus menehtyy nopeammin ja yhteiskunta pääsee moisesta menoerästä, ko menoerälle varatussa budjettikehyksessä. (arvaa mitä tapahtuu, kun vanhusten määrä nousee, mutta menokehys ei)

1. vaihtoehto vetää 3. vaihtoehdon konkurssiin ja 3:sessa olleet työtekijät muuttuvat 1. kastiin. Firma joka maksoi veroja palkkasi ihmisiä, jotka maksoi myös veroja, siirtyi yhteiskunnalle veroja tuottavasta yksiköstä isoksi työttömyysturva tappioksi.
Lisäksi työn hallinnan kannalta, työntekijältä häipyi bossi, työ mielletään yhteiskunnan tilapäishommaksi, väitän, että työn tuottavuuden lasku on huima siirroksessa 3. -> 1.

Huolestuttavinta tässä yhtälössä on se, että tämä esimerkkitapaus tapahtui yhteiskunnan rahojen piirissä, mutta muualla teollisuudessa raha ei olekkaan yhteiskunnan rahaa, vaan raha menee kiinaan.
Putiikki tekee vaikka tonttu-ukkoja, jotka myydään kotimaan joulumarkkinoilla, putiikki maksaa verot ja pitää työntekijät poissa kortistosta. Lyhyesti (sama) raha kiertää suomen kotimarkkinoilla.
Sitten putiikki menee konkkaan, entisestä veronmaksajaryppäästä tuleekin sosiaaliturvapummi rypäs, tonttu-ukot tulee nyt kiinasta, nyt ex. työntekijät ostaa tonttu-ukot sosiaaliturvasta saamillaan rahoilla ja raha virtaa kiinaan.
Menee pieni hetki, niin valtio en helvetin velkaantunut ja rahat ovat siirtyneet kiinaan, joka ystävällisesti on lainannut rahat valtiolle, kun se ei ole enään mistään muualta lainaa saanut.
Sitten kun oikein syvälle velkaan on upottu, kaikki muutkin tehtaat ovat sulkeneet ovensa, maassa ei ole enään yhtään valmistavaa tehdasta, niin tulee se velanmaksun aika.
Kiina ottaa kaiken arvokkaan maasta, raaka-aineet, parhaat maat, parhaat naiset jne. Loput jätetään kuolemaan nälkään ja työskentelemään orjana raaka-aine kaivoksilla, josta tuotteet viedään emämaahan jalostettaviksi ja myydään kalliilla siirtomaahan.

Älkää olko niin typeriä, että tälläinen pääsee tapahtumaan, nyt ollaan hyvin syvällä jo koukussa, teollisuutta on kaatunut roppakaupalla kukkahattutätien suunittelman sosiaaliturvan takia. Sosiaaliturvan muokkaus työvoimakustannusten alentamiseksi on viimeinen oljenkorsi, joka meillä on käytettävissä.
Kiinalaiset nauraa meille räkäsesti ja voittavat pelin leikiten, jos me käytetään sekin resurssi ulkoiluttamaan vanhuksia..

Yrittäkää tajuta, täällä on menossa uusi globaali maailmanjärjestys, jossa kiina tekee koko läntisestä maailmasta siirtomaata itselleen.
Elementit ovat ihan samat, kuin muutama sata vuotta sitten, nyt on vain osat vaihtunet ja aivan varmasti hampaankolossa on varsin monta rikkaa menneisyydestä, kun vaaka kääntyy kiinan lopulliseen voittoon, niin sieltä ei nouse niitä kukkahatutätejä, jotka käyvät sanomaan, että hei on moraalitonta orjuuttaa siirtomaita, kuten kävi euroopassa aikanaan.

T:Eerin

Quote from: eliasj on 03.01.2011, 16:18:44
Maataloustuista:

EU:n maataloustuet ovat yksi osatekijä, miksi kehitysmaat eivät kehity, sillä ne vääristävät kilpailutilannetta. Jonkun asteinen omavaraisuus ja valmiustila ruuan tuottamiseen itse pitää olla, mutta EU:n pitäisi leikata rajulla kädellä sen tukia. Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa, pakottaisi keksimään uusia tapoja selviytyä ja tekisi kilpailusta reilua.

Tukien pienetäminen _ei_ halvenna ruokaa, vaan nostaa ruuan hintaa, jolloin maailmalta alkaa virrata hivenen nykyistä kalliimpaa ruokaa tänne, mutta kumminkin niin halpaa, että nykyiset viljelijät vetää konkurssin ja siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Siis maasta juoksee rahaa hirveitä määriä ulkomaille.

Sensijaan, jos tarkastellaan pelkästään kuluttajan maksamaa ruuan hintaa ja sitä euromäärää, mikä menee tukiin, niin yhteissumma laskee, jos tuet poistetaan.
Mutta tukitapauksessa raha pysyy täällä, tuettomassa tapauksessa se lentää ulos maasta.

Edelleen tuo tarkastelu on vajaavainen, koska on otettava mukaan se seikka, että viljelijät siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Jos nekin kulut lasketaan mukaan, niin todellakin kannattaa maksaa tukia.

Yksinkertaisin ja kustannustehokkain malli olisi tietty tullit, mutta kun suomi on solminut tiettyjä vapaakauppa sopimuksia joten ei voi laittaa tulleja. Tullit generoi myös vastatulleja.

Akin ehdotus, että polttoaineet, lannoitteet yms. olisi verovapaita viljelijöille on hyvä, mutta Aki unohti, että ne ovat jo nykyisinkin verovapaita. Alvit saa vähentää, polttonesteiden verot saa liki kaikki takasin (no niissä on pieni petrausmahdollisuus, mutta jättäisin ne silti, jotta kannustaisi biokaasun käyttöön=kotimaista).
Toki lannotteiden yms. hintoja voitaisiin tukea, mutta sitten viljelijä äkkiä jättääkin osan käyttämättä ja myy ne voitolla..
Tuet voisi olla myös satomäärään sidottuja, tällöin tehokkaasti tuottava saa eniten tukea, mutta koska on ylituotantoa, niin tulee kalliiksi. Nykyinen tuki per pinta-ala tekee sen, että vain paljon peltoa, eli suomi asuttuna juttu. Kun olisi vain tuote, jota kannattaa viljellä, no energia ehkä.

Itse näkisin myös pellavan olevan vaihtoehto, siitä voisi tehdä tekstiiliteollisuuden tänne. Ala joka kuoli 40v sitten kiinan takia. Vaatteita aina tarvitaan. Vittumainen isku halpamaille kaataa niiden tekstiiliteollisuus kilpailulla..

T:Eerin

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 17:37:45
Onhan sekin jo tietysti järkevämpää, että tuodaan kehitymaista ruokaa syöjien sijasta, mutta jos halutaan panostaa omavaraisuuteen niin silloin pitää tuottaa ruoka itse. Omavaraisuus on paljon muutakin kuin korkeampihintaista ruokaa.

Omavaraisuus on sitä, että raha kiertää omassa taloudessa ja mahdollisimman vähän ostetaan ulkomailta.

Vielä parempi, jos pystytään myymään kamaa ulkomaille rutosti, jotta ulkomailta saadaan raaka-aineita rutosti. Niitä arvomineraaleja on vain vakiomäärä planeetalla, niitä tarvitaan, jotta voidaan siirtyä muille planeetoilla olevien rikkauksien luokse ja jättää muut surkimukset kitumaan loppuun kulutetulle pallolle.

T:Eerin

Quote from: Salvation on 03.01.2011, 18:47:21

Quote from: Salvation on 02.01.2011, 16:57:25
Aki...

Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Käsittääkseni kerroit, että terveydenhoito pysyisi ennallaan; kustannus 2008 12,5 miljardia.

Entä eläkkeet: kerroit, että ne maksettaisiin; kustannus vanhuudesta 2008 16,5 miljardia; pysyisikö tämäkin  ennallaan?

Samoin kerroit, että ne jotka ei yksin tule toimeen vaan tarvitsevat apua, myös saisivat ne, kustannus toimintarajoitteisuudesta stm:n mukaan 2008 5,5 miljardia. Mitä tälle tapahtuisi?

Olisitko hyvä Aki ja vastaisit lyhyesti ja selkeästi.

Ilmeisesti Aki et halua vastata tähän kysymykseensosiaalimenojen kokonaiskuluista kansalaispalkan lisäksi jostain syystä. Ihan yksinkertainen ja selkeä vastaus olisi riittänyt. Vastaustasi en ainakaan ole huomannut, vaikka olen sitä useaan otteeseen udellut.

Mä voin vastata omasta puolestani, luulen, että Aki samoilla linjoilla.

En tiedä tarkalleen mistä 600 tuhannesta puhut, mutta kansalaispalkan ulkopuolella on alle 18v, niitä on joitain satoja tuhansia. Ei siis noin paljoa. Määrässä siis jotain muitakin?
Eräs malleista on myös se, että eläkkeelle siirtyviltä leikataan kansalaispalkkaa pois, koska eivät ole enään työelämän käytössä, siis aivan turha tukea kansantalouden kannalta. Perustulo kävisi siis laskemaan, jos olisit ansaitsematta esim 2v. (toimii myös muilla lurjuksilla)
Toisaalta vanhukset on yhteiskunnan elättejä nykyään, joten vain rahan siirtelyä pussista toiseen.
Siksi pitäisi olla henkilökohtainen eläketili, jotta homma menisi järkeväksi. Tällöin eläkkeellä syödään omia säästöjä, eikä olla yhteiskunnan elättejä. (no terveyspalvelujen kautta toki)

Terveydenhuolto pysyisi ennallaan, koska ne ovat kunnallista/valtiollista touhua, niin saman rahan kierrättämistä. Perustulon yhteydessä palkat vain täsmättäisiin niin, että hoitajien, lääkerien yms. käteen jäävä tulo pysyy samana. Tällöin on ihan sama, että 12.5Mrd leikataan 10Mrd:ksi ja 2.5Mrd tulee samoille henkilöille perustulona.
Sama pätee kaikkiin valtion/kunnan työntekijöihin, palkat + perustulo täsmätään niin, että käteen jää sama summa, kuin aikasemminkin. Sama eläkeläisiin jne.
Ainut missä tulee muutosta on yksityinen sektori, huimat 1.3milj työntekijää, jotka muuten elättää tällä hetkellä koko maan. Yksityiselle sektorille siis siirtyy nykyiset työttömät sekä piilotyöttömät. On aivan varmasti iso piristysruiske.
Työttömien osalta yhteiskunnan tuki laskee siis lievästi, ja jos ne edes jotain pientä saavat aikaseksi, niin niistä lähtee tulemaan verotuloja valtiolle. Samoin jos firmoilla käy menemään paremmin, niin sieltä käy valumaan lisää verotuloja.

Tavoite vanhuuden kustannuksesta on se, että se pysyisi ennallaan, eikä missään nimessä nousisi suuren ikäluokan siirtyessä eläkkeelle.
Pitemmän päälle henkilökohtainen eläketili ratkasee ongelman oikealla tavalla. Tällöin jokainen on itse vastuussa eläkkeestään, eikä yhteiskunta, paitsi aivan onnettomien tapausten varalle jokin järjestelmä. Tästä seuraa se, että vanhuus kustannus poistuu liki kokonaan ja vanhuudesta tuleekin tuottava erä, koska purkaa omaa eläketiliään ja tulee rahaa yhteiskuntaan.

Toimintarajoitteisten kohdalla kustannus laskee, koska esteetön liikkuvuus määräykset voidaan lieventää osittain, tällöin yhteiskunnnan piilokustannukset laskee. Nyt on jo liki riittävä määrä tehty paikkoja joissa voi liikkua rollaattorilla, enään lievä lisäys tarpeen. Säästöä rakentamisessa siis.
Perustulolla myöskin avustajan palkkaaminen huomattavasti nykyistä edullisempaa. Tulevaisuudessa seuraavan työvoimapulan myötä rajoitteiset kelpaavat mysö paremmin työmarkkinoilla, joten tuottavat verotuloja.

T:Eerin

Quote from: Rekku on 03.01.2011, 21:28:41

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Tämä sikäli, että tunnistan jotain riskejä ei-ammattimaisia ulkoilutettavia käytettäessä, mutta riskinsä on myös siinä sisällämakuuttamisessa. Kunnon rapistuminen, makuuhaavat yms. Henkilö, joka saa väkivaltaisia dementiakohtauksia voisi ehkä jäädä tämän velvoitekävelyttämisen ulkopuolelle.
Makuuttamisen huonot vaikutukset on noin 100 kertaa suuremmat. Tämän olen kuullut alan ammattilaisilta.

Siis jos määrität haitan sillä, että kuolema lähestyy haitasta, niin aikasemmin tapahtunut vanhuksen kuolema siis vähentää vanhuksen hoitamiseen kuluvaa rahaa. Eli määrittelemäsi haitta on maksajapuolen etu, eli kansantalouden etu.
Juuri ketään muuta ei asia kiinosta, kuin vanhuksen sukulaisia, keskimääräisessä tapauksessa tuntuu aika vähän niitä sukulaisiakaan kiinostavan, lähinnä kyttäävät koska perinnön pääsee jakamaan. Liene turha mainita, että sitä perintöäkin jää enemmän jaettavaksi, mikäli vanhus ei elä pitkään ja ehdi tuhlaamaan pois.

Kansantalouden kiinostus kestää juurkin niin pitkään, kuin yksilö käy töissä ja tuottaa hyötyä kansantaloudelle, esim hoitaa lapsenlapsia, tuhlaa omaisuutensa jne. Siinä vaiheessa, kun vanhus on niin heikossa kunnossa, että ei kykene, kuin makaamaan sängyssä, hän on rasite liki kaikille tahoille. Jonkinlainen osa vanhuksista on myös sitä mieltä, että ei edes halua siihen sänkytilanteesen, tekee vaikka itsarin ennemmin.

Että kenen etu se on, että niitä vanhuksia kidutetaan ja lähtöä pitkitetään laitoshoidossa? Elämä on vain sellainen sairaus, josta ei selviä hengissä. Kun on lapset tehty ja työura eletty, sekä eläkehetket palkkiona nautittu, niin eikä se olisi jo aika lähteä, eikä jäädä sänkyyn laitoshoitoon kitumaan muiden riesaksi?

T:Eerin

Quote from: Aki Greus on 03.01.2011, 21:39:23
Huvittava esimerkki. Länsimaat antoivat köyhille maille anteeksi kaikessa hyvyydessään näiden velat. Yksi ehto oli kuitenkin se, että nämä kyseiset kehitysmaat poistavat ruuan tuontitullit. Ja niinhän siinä kävi erään länsi-afrikkalaisen maan kohdalla (nimeä en muista), että oma ruuan tuotanto näivettyi, koska maahan virtasi halpaa tuettua viljaa yms. Todella järjetöntä touhua ja ilmeisen hyvin lobattu elintarviketeollisuuden puolelta.

Tämä on tietty laskelmoitu juttu, ei ole ilmaista rahaa. Siirtomaa politiikkaa. Tosin se on meidän etu, koska kilpailukykyinen maatalous afrikassa yms. tekisi meidän omasta tuotannosta vielä huonommin kannattavaa, siis lasku meille varsin kova.

Elintarviketeollisuus ei ollut kyllä takana, vaan joku joka on osannut ajatella lännen etuja. Ehkä maataloustukia maksavat tahot tms.

Quote
http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml eipä tuo maataloustukien poistaminen aiheuttanut mitään maatalouden romahtamista Uudessa-Seelannissa.

Jossain vaiheessa sieltä tuli paljon lampaanlihaa tänne, nykyään ei taida tulla? Eivät siis saa vientituloja kuten ennen? Lampaita myös varsin halpa pitää, vs. viljely. Ei ehkä siis romahtanut, mutta onko siitä pääteltävissä, että kun uuden seelannin lampaanlihatuotanto vain kärsi vähän, niin suomen viljely perustainen ei kaatuisi.
Minusta suomen maatalous tulee ensin muuttaa sellaiseksi, että ala ei kärsi ylituotannosta, vasta sitten tuet voi poistaa. Energia olisi yksi vaihtoehto. Mutta ei tapahtu hetkessä.

Quote

Maataloustukien poistaminen, jos se tehdään hallitusti samanaikaisesti laskien samalla rahasummalla maataloustuotteiden verotusta, ei aiheuta katastrofia, itse asiassa ruuantuottaja tietää paremmin mitä tehdä omalla verorahallaan kun valtio joka maksaa tukiaiset. Maataloustukiaisista puhuttaessa unohtuu se että ne tukiaiset tulee verorahoista, ja koska maatalouteen liittyvät aineet kuten:

Traktorit
Lannoitteet
Lääkkeet
Asumiset
Viljelymaa
Palkka
Polttonesteet
Rakennusmateriaalit

Ovat kaikki verotettavia. Täten maanviljelijä joutuu maksamaan veroilla valtiolle joka sen jälkeen maksaa tukea takaisin maanviljelijälle.

Ovat kaikki alvillisia, eli viljelijä saa niistä veron samantien takasin valtiolta. Tutustuhan verotili järjestelmään.
Palkat voi suoraan vähentä verotuksessa sivukuluineen, rakennukset, koneet yms. jaksotetaan poistoina useammalle vuodelle (verohyötyä näin tasasemmin ja henkilöyhtiöiden progression takia vielä verohyötyäkin)

Siten kaikki paitsi asuminen on suoraan verovähennyskelpoisia, siis suomeksi sanottuna _JO_ verottomia.

Asuminen on taas yksityistalouteen kuuluva asia, vaikea pulma ratkottavaksi - viljelijän asuminen verotonta, no entä viljelijän työntekijän, entä kausittaisen mansikanpoimijan jne..

Parhaiten tähän suuntaan pääsisi, jos kiinteistövero poistettaisiin kokonaan.

Myöskin sanomasi maataloustuotteiden verotuksesta, siis ilmeisesti alv verovapaus. On mahdollista ja minusta pitäisi toteuttaa niin, että etupäässä suomessa tuotetuilta jalostamattomilta elintarvikkeilta poistetaan alvi kokonaan. Tosin silloin se poistuu myös ulkoa tuoduilta, joka ei ole hyvä juttu laisinkaan.

Ehkä tehokkain tapa olisi se, että noita maatilojen hygienia säädös byrokratiaa poistetaan rajusti, jotta tilamyynti, teurastus, makkaranteko yms. tule taas mahdolliseksi. Sitten muodostetaan erityinen maatalous oy tms. yhtiöitä varten räätälöity alv säännöstö, eli esim 50ke/v saa myydä tuotteita alvitta ja viljelijä saa tässä erityistapauksessa luovuttaa omia tuotteitaan ko. yhtiölle alv 0% hinnalla. Maatalous oy:n myynnin olisi tapahduttava sitten tilalla, tai/sekä julkisilla toreilla. Myymälöitä ei saisi käyttää. Tällöin tilojen tuotteita päätyisi alvitta kansalle, sille osalle, jolla on aikaa käydä toreilla/tiloilla. (välitysjobbaria+postimyyntiä tulee varmasti myös)

Muulle sapuskalle voisi alv:in nostaa 23%, no jalostamattomat (marinoimaton/käsittelemätön liha) perus vihannekset, maito, jauhot jne. voisi olla alempi alv kanta, esim 12%.
kaikki köyhät ei ehkä pääse toreille.

T:Eerin

Quote from: Salvation on 03.01.2011, 21:51:46
Pitäisikö keksiä jokin toinen tapa. Vaikkapa sellainen, jossa kansalaispalkka pienenee, mitä paremmat tulot; nollarajana vaikkapa 2000 euroa (joku esitti täällä joskus jossakin muodossa).

No tuossahan likihän muodostuu juurikin nollaraja, jos 33% tasavero, niin 2ke*0.33=660e, n. 1640e/kk jälkeen alat verojen nettomaksajaksi.

Ehdotuksesi tekee tarpeelliseksi tuloseurannan, sekä verokortit, joita em. tasaveromallissa ei tarvita laisinkaan. Eikä muuten tarvita isoa laumaa verotoimiston työntekijöitäkään.

Quote

Ja eikö olisi moraalisesti arvelluttavaa maksaa joka kuukausi esim. Liliukselle 600 egeä, kun ehkä pärjää muutenkin?

Lilus &kump maksavat miljoonatuloistaan muuten veroa aika tarkalleen 29%, muutoksen jälkeen he maksavat veroa liki 33%, ja muuten kustantavat etupäässä koko veromuutoksen. Eli jos toisesta päästä otetaan lapiolla euroja ja toisesta päästä annetaan lusikalla 600 egeä, niin moraalista voidaan puhua vaikka ummet lammet, sillä ei vain ole mitään tekemistä talouspolitiikan kanssa.

Oleellista on se, että jos on yksi perustulolaki ja se on sama kaikille, ilman mitään koukeroita, niin tällöin lain vahtiminen ja toteuttaminen on erittäin yksinkertaista. Eli säästyy järjetön määrä täysin mitättömien asioiden virastotyötä ja ko. virkailijat voidaan laittaa yksityiselle sektorille duuniin kehittämään jotakin kansantaloudelle oikeasti hyödyllistä asiaa.

T:Eerin

Quote from: Futuristi on 04.01.2011, 15:03:52

Quote
Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

Lue yltä, lapset saavat jo nyt kansalaispalkkaa noin satasen kuussa.

Tosin olen ehdottanut mallia, että ekasta lapsesta tulisi perustuloa ½ verran, seuraavista lapsista ei heruisi perustuloa lainkaan, vaan vanhemmat saisi veroprosenttiin 2% alennusta per seuraavat lapset neljään asti (1+4) max siis 8%. keskituloilla 2% on liki nykyisen satasen arvoinen.

Tämä siksi, että nykyinenkin lasten"perustulo" aiheuttaa holtitonta lisäntymistä tietyissä piireissä. Niistä vain harvoista kehittyy kansantaloudelle oikeasti hyödyllisiä yksilöitä. Ei siis ole järkeä tukea moista kehitystä, joka vain tuottaa lisää elätettäviä.
Sensijaan ne jotka tienaa ja tekevät jälkeläisiä, keskimäärin jälkeläiset ovat myös kansantaloudelle hyödyllisiä.
Ja ekasta lapsesta perustulo siksi, että kaikilla olisi mahdollisuus siihen yhteen lapseen, sekä opiskelijoilla aloittaa lisääntyminen opintojen loppuvaiheessa.

Käytännössä toteutus siis kun tulet biologisella tavalla vanhemmaksi, niin perustulosi nousee 12.5%. Jos ei elä saman katon alla, niin elatuskorvaukset kuten nyt. Seuraavista lapsista henkilökohtainen veroprossa sitten laskee 2% yksikköä per ipana. Toteutus jokaisen henkilökohtaisella verotilillä, jonne palkkarahat yms tulot on maksettava. (=vain atk työtä)

T:Eerin

Quote from: MX on 04.01.2011, 20:50:49

Quote from: Alkuasukas on 03.01.2011, 14:26:38
Mitä jos nostettaisiin sen maataloustuotteen hinta sellaiseksi että jussi elää?

Hyvä ajatus teoriassa. Miten se olisi mahdollista toteuttaa käytännössä?

Perustetaan erityinen maatalous oy firmalaji, jolla on erityinen alv kohtelu, eli esim 50ke/a myynti on verovapaata, siis alv 0%. Firman voi omistaa vain maataloustuotteita tuottava taho ja sen on sijaittava samalla tilakokonaisuudella, kuin tuotteiden viljelykin. Ja tuotteita tuottava viljelijä saa myydä omaa alkutuotantoaan tälle firmalle alv 0%, muut ostot ei alvi vähennys oikeutta.

Ko. maatalous oy:n on myytävä tuotteet tilalla sijaitsevassa myymälässä, yleisellä torilla/autosta, sekä halutessaan postimyynnillä, vain tilakohtaisen nettikaupan kautta. Muita kiinteitä myymälöitä ei saa olla.

Lisäksi hävitetään se byrokratia, joka koskee elintarvikealaa yleisesti, näiltä pikkuputiikeilta.

Eikö toimisi varsin helpolla? 50ke/a mahdollistaa yhden hengen työllistämisen. Lähiruokaa, ilman E-lisäaineita, jopa nettikaupan kautta. Nouda lähimmältä torilta jne.

T:Eerin

Quote from: eros on 06.01.2011, 13:34:18
Edelleen tuo tarkastelu on vajaavainen, koska on otettava mukaan se seikka, että viljelijät siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Jos nekin kulut lasketaan mukaan, niin todellakin kannattaa maksaa tukia.

1) Läheskään kaikki eivät siirry sosiaaliturvan elätettäviksi; osa jatkaa maatalouden piirissä ja osa vaihtaa alaa.
2) Sosiaaliturva on pienempi kulu kuin tukien määrä.
3) Sosiaaliturvaa jouduttaisiin maksamaan vain vajaalle sukupolvelle.

Olen itse globaalin vapaakaupan kannattaja. Hyödykkeet kannattaa tuoda sielta, missä niitä on halvinta tuottaa. Suomen pitäisi panostaa muihin asioihin kuin maanviljelyyn.

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:11:20

Quote from: Jari Leino on 01.01.2011, 13:05:35

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 12:55:13
Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Joo kyllähän toi Akin ehdottama 600 euroa ilmaista rahaa kuukaudessa olisi ihan selvä kuolemantuomio kenelle tahansa. Raaka ja julma teloitus.

Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Kumma, kun opiskelija tule sitten toimeen, kun saa nelisen sataa 9kk ajan vuodessa. Joutuu vielä käymään koulussakin, joka kovasti haittaa työntekoa.
Taitaapa vielä liki kaikki opiskelijat työskennellä opintojensa lomassa, tai kesätöissä.

T:Eerin

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 13:37:43
Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Minä ainakin pärjään, ja olen pärjännyt paljon vähemmälläkin. Ihmisen kipuraja suomessa on siinä 50e/vko paikkeilla, sillä saa sapuskat, selviää jos on jokin paikka missä nukkua.

Nyt lisäksi yrittäjänä olen tehnyt ratkaisuja, joista seuraa se, että henkilökohtaiseen kulutukseen menevät tulot jäävät herkästi alle 500e/kk.

Viidellä sataa per kuu on muuten harjoiteltu pitkään v. 2006-2009, tonnin palkasta jäi pakollisen asuntolainan jälkeen n. 500e/kk käytettäväksi elämiseen. Käy muuten kummasti kiinostamaan puukaasuautot yms. Lisäksi viljelin vielä eestin tilaa, mitään se ei tuottanut, mutta söi noista vähistäkin tuloista huomattavan osan. Lauttamatkat ovat kalliita. Lapsen elättämiseen menee myös jokunen euro..

T:Eerin

Kohti tasaveroahan tässä mennään koko ajan, nimittäin arvonlisävero tuo enemmän rahaa valtiolle kuin valtion tulovero. Ja siis mitä enemmän ostat, sitä enemmän maksat veroja. Miljoonatuloilla mies tai nainen ostaa sata autoa, syö kymmenen edestä, ostaa sadat farkut vuodessa, käy joka päivä parturissa, tilaa netistä maksullista musaa albumillisen joka tunti ja kännää baarissa joka ilta. Hän maksaa silloin suhteessa saman veromäärän kuin minä. Tasavero toteutuu.

Arvonlisäveron olen usein kuullut olevan järkevä. Maksaa vain siitä, mitä kuluttaa...

Tämä kirjoitus ei ollut vakavalla mielellä.

Quote from: comamais on 01.01.2011, 17:57:36
Kansalaispalkka heheh hehe  :flowerhat: :flowerhat: :facepalm:

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 32,5 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

Eli sinä jäisit kotiin lojumaan 600e/kk maksulla? Et tekisi sitten yhtään mitään?

No mahdollisesti silloin kansalaispalkan taso on liian korkea, jos teikäläisiä sohvapummeja 600e/kk generoi.

Tälläistä mahdollisuutta varten kansalaispalkan tulee olla itsesäätyvä, kuten olen ehdotanut. Kaikista verotuloista palautetaan 30% itsesäätyvänä perustulona. Tällöin jos moisia sohvaperunoita alkaa ilmestyä liiaksi, tippuvat verotulot ja sitä myöten perustulokin, kunnes ollaan sillä rajalla, että sohvaperunankin tekee mieli lähteä kaivelemaan ihan oikeita perunoita.

Enkä minä pitänyt mitenkään rankaisuna, aikanaan, kun jaoin mainoslehtiä sitä että ne maksoi vain 20mk/160 taloa per lehti. Kierrokseen meni juosten n. 2h. tuntipalkka siis 10mk=~1.7e/h. Aina ei ollut lehtiä laisinkaan ja ei tullut mitään. Rahoilla ostin mopon, en tietty uutta, mutta toimivan. Siihen aikaan ei ollut mitenkään selvää, että kaikilla oli mopo.

5e/h on jo palkka, ei se ole mikään rangaistus, että pääsee töihin ja siitä joku maksaa jopa rahaa. Se joka rahaa maksaa tietää mihin aikaasi käyttää, jos et itse sitä osaa sijoittaa mihinkäään tuottavaan. Yhteisin kansantalouden pyörittäminen jos on mielestäsi rangaistus, niin ehkä asustat väärässä maassa.

Muuten itsesäätyvä perustulo ei kuluta euroja, vaan tuottaa niitä. Se on tulonsiirto, verotusjärjestelmä, jolla nykyiset lorvailijat siirtyvät töihin.
toki jos kuulut niihin lorvailijoihin, niin sitten ymmärrän naureskelusi, halaut jatkaa lorvailua nykyisillä ehdoilla ja kaataa kansantalouden. No ehkä sen 10v päästä meinaat sitten vaihtaa maata? Varmaan takana hyvä koulutus, jotta voit päästä jonnekkin muualle järkimaahan, lopuilla menee vielä huonommin.
Tai vaihtoehtoina on se, että korjataan nyt järjestelmää itsesäätyvällä perustulolla ja ehkä vältetään täydellinen konkurssi, täpärälle menee silti.

T:Eerin

Quote from: eros on 06.01.2011, 17:12:46

Quote from: comamais on 01.01.2011, 17:57:36
Kansalaispalkka heheh hehe  :flowerhat: :flowerhat: :facepalm:

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 32,5 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

Eli sinä jäisit kotiin lojumaan 600e/kk maksulla? Et tekisi sitten yhtään mitään?

No mahdollisesti silloin kansalaispalkan taso on liian korkea, jos teikäläisiä sohvapummeja 600e/kk generoi.

Tälläistä mahdollisuutta varten kansalaispalkan tulee olla itsesäätyvä, kuten olen ehdotanut. Kaikista verotuloista palautetaan 30% itsesäätyvänä perustulona. Tällöin jos moisia sohvaperunoita alkaa ilmestyä liiaksi, tippuvat verotulot ja sitä myöten perustulokin, kunnes ollaan sillä rajalla, että sohvaperunankin tekee mieli lähteä kaivelemaan ihan oikeita perunoita.

Enkä minä pitänyt mitenkään rankaisuna, aikanaan, kun jaoin mainoslehtiä sitä että ne maksoi vain 20mk/160 taloa per lehti. Kierrokseen meni juosten n. 2h. tuntipalkka siis 10mk=~1.7e/h. Aina ei ollut lehtiä laisinkaan ja ei tullut mitään. Rahoilla ostin mopon, en tietty uutta, mutta toimivan. Siihen aikaan ei ollut mitenkään selvää, että kaikilla oli mopo.

5e/h on jo palkka, ei se ole mikään rangaistus, että pääsee töihin ja siitä joku maksaa jopa rahaa. Se joka rahaa maksaa tietää mihin aikaasi käyttää, jos et itse sitä osaa sijoittaa mihinkäään tuottavaan. Yhteisin kansantalouden pyörittäminen jos on mielestäsi rangaistus, niin ehkä asustat väärässä maassa.

Muuten itsesäätyvä perustulo ei kuluta euroja, vaan tuottaa niitä. Se on tulonsiirto, verotusjärjestelmä, jolla nykyiset lorvailijat siirtyvät töihin.
toki jos kuulut niihin lorvailijoihin, niin sitten ymmärrän naureskelusi, halaut jatkaa lorvailua nykyisillä ehdoilla ja kaataa kansantalouden. No ehkä sen 10v päästä meinaat sitten vaihtaa maata? Varmaan takana hyvä koulutus, jotta voit päästä jonnekkin muualle järkimaahan, lopuilla menee vielä huonommin.
Tai vaihtoehtoina on se, että korjataan nyt järjestelmää itsesäätyvällä perustulolla ja ehkä vältetään täydellinen konkurssi, täpärälle menee silti.

T:Eerin

Tällä hetkellä sosiaaliturva on noin 1000e/kk

Hyvä palkka alemmalle keskiluokalle on noin 2000e/kk bruttona

Työttömälle joka menee työelämään hyvä palkka on ehkä noin 1500e/bruttona, hyvällä tuurilla.

Sanotaan että jos menet sosiaaliturvalta töihin saat ehkä 200-300e/kk enemmän nettona kun jos olisit sosiaaliturvalla, jos koulutus tai muu ei vastaa työvoiman kysyntää.

300 : 4 : 5 : 8 (viikkoa, työpäivää tuntia) 1 euro 87 senttiä, tunnilta. Tämä korkeilla luvuilla. Ja tässä tapauksessa työnantaja joutuu maksamaan ehkä 20-30 euroa tunnilta yhteensä josta työntekijälle jaa hyödyksi suhteessa sosiaaliturvaan noin 2 euroa. Ja 5n euron tuntipalkka joka maksaa työnantajalle ehkä 7-15 euroa on ongelma?

Nyt jos "kaupankassa" jää himaan ei opiskele tai tee töitä saa noin 1000e/kk jos tekee töitä saa nettona 1100-1500 välillä.

Ehdottamassani mallissa jos "kaupankassa" jää himaan ei opiskele tai tee töitä saa 600e/kk. Jos tekee töitä saa nettona  1300-1600e välillä? Eli nykyisessä mallissa työtätekemällä saa noin 100-400 euroa matalapalkkaisilla aloilla enemmän kun tekemättä mitään, ja ehdottamassani saa 500-700 euroa matalapalkkaisilla aloilla jos tekee työtä kun jos ei tee mitään, ja mielestäsi tämä rankaisee työntekemisestä?

Quote from: Rekku on 01.01.2011, 20:00:05
Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Entäs kun sitten menee töihin sinne kassalle sillä 5e tuntipalkalla miinus verot, niin lähes koko palkka meneekin sitten päivähoitomaksuihin.

Tukia tulee ekasta lapsesta mun mallissa puolikas perustulosta, lopuista lapsista veroprossan alennusta 2% pää. Toki Akilla on hivenen erilainen malli, ei ole kopioinut ihan 1:1, eroavaisuuksista ja niiden vaikutuksista olisi toki hyvä keskustella itse herran kanssa..

No kaksio ehkä 500eur/kk, halvemaksi tulee jos ostaa sellasen itse, 100km päässä hesasta 60m² saa alta 40ke, vastike ehkä 160e+vesimaksut=190e, tällöin lyhennykseen jää 310e/kk, jolla maksaa kämpän n. 13v kuluessa pois, jos korot pysyy tällä ~2% tasolla. Koroista saa muuten 1/3 takasin verotuksessa.

em. yksinhuoltajan tulot siis 1.5x perustulo, minun mallissa n. 810e/kk, jos perustulo 540e/kk, lisäksi tulee varmaan isukilta elatusapua, liene satasen pari per ipana. eli pitäisi pärjätä, mutta ei leveästi. Huomattava myös, että kämppä kun on maksettu omaksi, niin jää rahaa enemmän.

Edelleen muutetussa järjestelmässä päivähoidon tulisi olla nykyistä halvempaa, koska hoitajien palkkoihin menee vähemmän euroja. Voi näkyä päivähoidon hinnassakin. Mutta kumminkin nykyiselläkin hintatasolla (espoo, muita kaupunkeja en tunne) kolmesta lapsesta pienillä tuloilla päivähoito kustantaa kolmelta lapselta jotain satasen per kuu. Ja jos päivähoidon avulla voi mennä kaupan kassalle 7hx5pv/vko á5e/h=700e/kk, 33%-6%=27% veron jälkeen =511e/kk, nousee ko. perheen tulot siis luokkaa 50%, jota pidän kyllä merkittävänä lisäyksenä. Perheen tulot siis 1321e/kk +elatusmaksut, joten tilanne on parempi, kuin nykyisin. Lisäksi 5e/h palkka mitä todennäköisimmin on alakanttiin.

T:Eerin

Quote from: dothefake on 01.01.2011, 21:20:46
En tiedä onko joku jo ehdottanut, että yksinkertaisesti ihmisen annettaisiin tienata
sopivaan määrään saakka menettämättä avustuksistaan mitään ja saamatta mitään
muutakaan viivästystä tai haittaa, niinkuin nykyään on. Ei tarvitse rukata koko
systeemiä ja työnteko kannattaisi.

Ihan oikean suuntainen kommentti, mutta sitten tulisi se raja, jossa tuet lähtee karisemaan, samaan pisteeseen varmaan osuu verotuksen progressiokin, joten tälläinen lasikatto pysäyttää monen työnteon siihen kohdille. Tarkoittaa siis suomeksi sitä, että osapäivätyötä käytäisiin tukemaan. toki paljon parempi, kuin nykyinen järjestelmä, jossa etupäässä tuetaan työn tekemättömyyttä.
Lisäksi käy niin, että ne jotka ovat tuilla ja ne jotka eivät ole ovat varsin epäterveessä kilpailussa keskenään, eli tukea pitäisi käydä sitten suoraan maksamaan kaikille vähän tienaaville. Ollaan silloin jo jonkinlaisessa perustulojärjestelmässä, tosin varsin kalliissa sellaisessa, koska on tehty lasikatto, joten kansalaisten tulot ja niistä tuleva verokertymä pysähtyy ko. kattoon.

Kun vielä otetaan huomioon, se, että jotta selvitään tästä pissasta kuiville, niin pitäisi saada porukka paiskomaan töitä ihan älyttömästi, jotta tulisi sitä verokertymää. Se taas onnistuu parhaiten tasaprosentti verolla, jolloin ylitöistä jää jotakin käteen tekijällekkin eikä pelkästään verottajalle.

Tällöin tullaan järjestelmään, jossa leikattu tuki maksetaan kaikille, on tasaprosentti vero kaikista tuloista (myös omaisuus), lasikatto postettu, joten ei tarvi kytätä enään kenenkään tuloja, verokortille saa sanoa hyvästit jne. Työtä tekemällä siis ensimmäisen kerran historiassa pääsee rikastumaan.
Vielä kun otetaan tarkasteluun inflaatio, talouskehitys, suhdanteet, aika jne. niin todetaan, että tuki on järkevää sitoa maksajan maksukykyyn, joka riippuu taloudesta, eli yksinkertaisesti vain leikata vakio prosentilla joka kuukausi sisään tulleista veroista siivu tukipotiksi. = itsesäätyvä perustulo.

Erittäin yksinkertainen järjestelmä, jota ei pysty kusettamaan mitenkään.

T:Eerin

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:21:34
Laske koko laskelman kuluihin mukaan kuntien menot liittyen vuokrien maksamiseen yms.

Laske pois tuosta heittämästäsi 40 miljardin euron summasta valtion työntekiöiden palkka joka leikataan saman verran bruttona kun tulee kansalaispalkasta nettona

Sen jälkeen laske pois vangit, varusmiehet, siviilipalvelusmiehet yms.

Ja saamasi loppusumma on noin 2.5-3.0 miljoonaa ihmistä jolle tulee maksaa 600e/kk riippuen laskentatavasta noin 18-25 miljardia euroa.

Unohdit leikattavien listalta pois myös eläkeläiset, niille sama tulojen suhteutus, jolloin käteen jäävä osuus samaksi, paitsi ne joilla alle perustulon. Niitä tulee ~1.6milj/kpl jolloin lopullinen joukko johon perustulo reaalisesti kohdistuu on vain yksityisten alojen työntelijät n. 1.3milj. Niillekin suurimmalle osalle verotuksen muuttuminen tasaprosenttiveroksi 33% vaikuttaa siten, että reaalinen tulotaso ei muutu. Samaa euroa vain veivataan veroksi ja sitten heti takasin perustuloksi.

33% tulovero ja 30% palautusprossa on veivattu siten, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän muutoksia ja on suht kustannusneutraali. Superrikkailta otetaan muutama prosentti ja ne jaetaan köyhille, jotka menee sen jälkeen töihin, voi arvata, että kyllä ne rikkaat siitä hyötyy ennen pitkää paljon enemmän, kuin häviävät.
Toki paikallista hajontaa varmasti esiintyy.

T:Eerin

Quote from: Salvation on 01.01.2011, 21:28:34

Ahaa. Eikö siis laskelmassasi kansalaispalkkaa saaneetkaan kaikki täysi-ikäiset?

Mitkä valtion työntekijöiden palkat siis pitäisi laskea pois? Kela? Mitä muuta

Perustulon saa kaikki 18v täyttäneet.

Ne jotka ovat tällä hetkellä töissä valtiolla/kunnissa, niiden palkka voidaan sopeuttaa siten, että käteen jää tismalleen sama, kuin ennen perustuloa. Kustannusvaikutus on siis nolla, koska sama raha vain tulee eri nimellä tilille.
Sama pätee eläkeläisiin, eläkkeesen tehdään perustulon verran koloa, joten käteen jä sama määrä euroja, kuin ennen. Työttömien kohdalla yhtälö menee toisinpäin, ne saa oikeasti hivenen vähemmän käteen, kuin ennen, mutta saavat vastineeksi mennä töihin, ilman, että tuki tippuu. (maksavat siis hetikohta veroja)
Työttömiltä jäänyt siivu siirtyy opiskelijoille, jotka opiskelee ehkä nopeammin, koska ei ole enään ihan pakko käydä töissä, tai sitten ne innostuu käymään enemmän töissä (=veroja), koska tulorajat poistui, Molemmat hyviä asioita.

T:Eerin

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 21:53:32
2, Progressiivisesta verotuksesta tasaverotukseen jossa ensimmäinen 10.000e/v verovapaata, ylimenevästä tasavero. Verovirastosta kyetään irtisanomaan valtion virkamiehiä

Tasaveroon ei kannata tehtailla minkäänlaisia vähennyksiä, koska tulorajat generoi kyttäystarvetta, joka sitoo virkamiehiä. Verot suoraan ekasta tienatusta eurosta lähtien. Järjestelmä tällöin lineaarinen, sekä selkeä. Poistuu kikkailutarve tulojen tasaamiseen vuosien kesken jne.

Toki se kuinka tarkkaan vahditaan pikkiriikkisen tienaavia on toinen kysymys, tuskin kannattaa paljon vahtia.

Perustulo tekee sen kaivatun verotuksen progression ja paljon tehokkaammin, kuin nykyjärjestelmä.

T:Eerin

Quote from: Arvoton on 06.01.2011, 17:01:09
Kohti tasaveroahan tässä mennään koko ajan, nimittäin arvonlisävero tuo enemmän rahaa valtiolle kuin valtion tulovero. Ja siis mitä enemmän ostat, sitä enemmän maksat veroja. Miljoonatuloilla mies tai nainen ostaa sata autoa, syö kymmenen edestä, ostaa sadat farkut vuodessa, käy joka päivä parturissa, tilaa netistä maksullista musaa albumillisen joka tunti ja kännää baarissa joka ilta. Hän maksaa silloin suhteessa saman veromäärän kuin minä. Tasavero toteutuu.

Arvonlisäveron olen usein kuullut olevan järkevä. Maksaa vain siitä, mitä kuluttaa...

Tämä kirjoitus ei ollut vakavalla mielellä.

Itse asiassa arvonlisävero (samoin kuin muut välilliset verot) ei ole tasavero, jolla tarkoitetaan sitä että veroprosentti on sama kaikilla tulotasosta riippumatta. Välilliset verot ovat luonteeltaan progressiivisten verojen vastakohta eli regressiivisiä. Koska kaikki jotka ostavat tietyn tuotteen tai palvelun maksavat saman summan veroa, tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että veronmaksajan veroprosentti ( = välillisten verojen osuus veronmaksajan nettotuloista) on käänteisesti verrannollinen hänen tulotasoonsa: mitä vähemmän hän tienaa, sitä suuremman prosenttiosuuden tuloistaan hän joutuu maksamaan välillisinä veroina.

Ylellisyyshyödykkeiden suhteen kuluttaja (= välillisten verojen maksaja) voi vapaaehtoisesti rajoittaa omaa kulutustaan, mutta huomattava osa välillisistä veroista koskee sellaisia hyödykkeitä tai palveluja, joita ei käytännössä voi valita pois.

Ihmisen tulojen noustessa hänen kulutustasonsa nousee vain tiettyyn pisteeseen saakka: suunnattomia tuloja nauttiva huipputason yritysjohtaja tai jalkapallotähti kuluttaa käytännössä suurin piirtein yhtä paljon kuin sellainen hyvätuloinen, jonka tulotaso on kymmeniä kertoja pienempi kuin edellä mainittujen esimerkkien. Valtion saamat verotulot eivät toisin sanoen ole edellä mainituissa esimerkeissä korkeammat kuin jälkimmäisessä.

Välilliset verot rasittavat lapsiperheitä keskimääräistä enemmän kahdesta syystä:

a) Jokaisesta lapsesta koituu kuluja joita ei käytännössä voi valita pois.

b) Lapsiperheiden vanhemmat ovat yleensä urakehityksensä alkuvaiheessa, jolloin he ansaitsevat vähemmän kuin siinä vaiheessa kun lapset ovat jo aikuistuneet. Lisäksi asuntolainaa maksetaan yleensä pois siinä vaiheessa kun perheessä on lapsia.

Lapsiperheiden taloudellinen asema on jatkuvasti huonontunut 1990-luvun puolestavälistä saakka. Mitä ahtaammaksi lapsiperheiden arki tehdään mm. välillisten verojen korotuksilla, sitä vähemmän syntyy lapsia. Ja sitä enemmän tullaan vaatimaan maahanmuuton massiivista lisäämistä syntyvyysvajetta paikkaamaan. Tämä kaikki on jo nähty monessa niistä Euroopan maista, joissa perhepolitiikka ei ole edes Suomen tasolla.  

Quote from: Punaniska on 01.01.2011, 23:20:18
Teollisuudesta: ne lähtevät, jotka ovat lähteäkseen, sitä on turha yrittää estää.

PK-sektori: ne lähtevät, joilla on lähtemiseen paukkuja ja joille lähtemisestä on iso rahallinen hyöty. Yksistään palkkakulujen takia ei lähdetä, koska muita etuja on tasapainottamassa.

Että lähtöä ei kannattaisi mitenkään tehdä huonommin kannattavaksi? Nostetaan kädet pystyyn ja todetaan, että heippa, ei meitä kiinosta, että 10v päästä ei ole enään työpaikkoja lainkaan, eikä rahaa koko maassa, vain pelkkää velkaa kiinalle??
Oletko ihan tosissasi? Eikö romuttuneen tulevaisuuden voi toteuttaa jo nyt vetämällä lyijynapin ohimoon??

Lyhyesti jos halutaan, että tällä maalla on tulevaisuus, muukin kuin kuokkia perunoita henkensä pitimiksi, niin täällä on säilytettävä teollisuus, koulutus, mahdollisuus edetä uralla ja omistaa kamaa, jotta on riittävät kannustimet pyrkiä eteenpäin sensijaan, että tekee itsarin jo syntyessään.

Muista firmojen eduista/muutoksista voit lukea talouspolitiikka ketjusta.

Quote
Suomen taloutta ei pelasta kuin jonkinlainen aatteellisuus, jos on pelastaakseen. Taloudellisilla realiteeteilla emme tule koskaan pärjäämään esim. Vietnamille, jonne ymmärtääkseni Kiinastakin on siirretty tuotantoa. Koska kiinalainen duunari on niin kallis...

Talouden pelastaa se, että kustannustaso saadaan alemmaksi, kansa ostamaan kotimaisia tuotteita, verotuksella+tulleilla estetään rahan virtaaminen ulkomaille niin ja (kannattavia) töitä on tehtävä rutosti, jotta tulee sitä hyvää.
Ju yhtäkään euroa ei tule valtion/kuntien lainata rahaa, tällöin ulkomaat ei pääse päättämään kotimaan asioista.

Aatteellisuutta voidaan vaikka lisätä myymälähyllyssä, laittamalla kilohinnan lisäksi valmistusmaan lippu hyllynreunaan. Piirakkadiagrammi jossa näkyy siivut kunkin valmistusmaan osuudesta myyntihinnassa. Samanlainen viherdiagrammi, josta näkyy raaka-aineet ja energiakulu maittain.

Tällöin kuluttaja voi valita tehokkaammin mitä maata tukee ostoksellaan.

Quote
Pakko kysyä ehdokkaalta: mitä vanhempasi tekevät työkseen?

Isä yrittäjä, no äiti tuota ehkä se kukkahattutäti olisi lähimpänä, on se töissäkin joskus käynyt, opintotukia on kyllä nostanut, mutta ei muita tukia. Eronneita, äiti sai kultasen kädenpuristuksen lähtiessään, joten ei ole köyhä.

T:Eerin

Quote from: Punaniska on 01.01.2011, 23:48:36
Ajatuksesi toteutettuna suuressa mittakaavassa johtaa siihen, että ihmiset ovat töissä, kansalaispalkka kattaa osan elämisestä --> valtio köyhtyy, koska sen pitää sponsoroida (verotuloilla) työtä, josta se aikaisemmin sai verotuloja.

Väärin, jos perustulo pitää maassa yrityksiä, niin niiden työntekijät ei kaadu yhteiskunnan elätettäviksi. Jos perustulo lisää työntekijöiden palkkaamista, kuten madaltunut kustannustaso antaisi olettaa, siirtyy työttömien pitkästä miinuslistasta henkilöitä veronmaksajien puolelle.

Yhtälö on hyvin nopeasti positiivinen, lisäksi jos otetaan huomioon se, että työtunnit per työntekijä lisääntyy tasaprosenttiveron myötä tietää tämäkin lisä tuloja valtiolle.

Sekin on syytä huomioida, että niin kauan, kun raha pysyy maan sisällä, päätyy se ennemmin tai myöhemmin verona valtiolle. Sensijaan jos raha menee ulkomaille, niin kansantalous köyhtyy.
Köyhtynyt kansantalous joutuu ottamaan lainaa, arvaat varmaan, että niin on käynyt suomelle, lainamäärät on nousseet todella isolle tasolle.

T:Eerin

Kuten sanoin, tapoja toteuttaa tämä universaali sosiaaliturva / kansalaispalkka on vähintäänkin kymmeniä, tai satoja. Hioa voi, järjestelmää tulee säätää ja tarkistaa, laskelmia varmentaa ja niin edelleen. Ideana kuitenkin että jonkin sortin kansalaispalkka järjestelmä on ainoa joka vastaa kaikkiin nykyisen sosiaaliturvan haasteisiin sekä auttaa teollisuutta. Muut järjestelmät eivät poista sitä perustavaa ongelmaa että sosiaaliturva tulee olla aina matalin mahdollinen elintaso, jonka määrää pienin mahdollinen palkka. Eli valikoiva sosiaaliturva tulee lähes poikkeuksetta, aina olemaan sama kuin pienin palkka, joten sosiaaliturva ja pienipalkkaisin työ on yhtä hyödyllisiä, taloudellisesti, ja sen jälkeen lähtee lumipalloilmiö käyntiin kun suurempi ja suurempi osa ihmisistä jää pois töistä, ja niin edelleen.

Ainoa mikä tämän korjaa on universaali sosiaaliturva / kansalaispalkka. Ja siihen on rahaa nykyisen järjestelmän puitteissa, jos se otetaan käyttöön melko pian.

Quote from: Punaniska on 01.01.2011, 23:50:34

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 23:36:39
Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Kysyin siksi, että olin utelias tietämään, väännätkö täysin omia ajatuksiasi tänne.

Järkevää pitää sukulaissuhteet erossa politiikasta, en vastaa enään moisiin kysymyksiin.

Minun ajatukset ovat omia, Aki samoilla linjoilla, en tiedä onko lainannut niitä vai keksinyt itse, ei ole kumminkaan 1:1 samoja. Eroista voisin jutella, toistaiseksi erot johtavat (vähäisiin) ongelmiin vs. minun malli itsesäätyvästä perustulosta.
Akin malli sentään ohjaa junan oikeaan suuntaan, napakymppiin ei tarvitse osua, kunhan menee edes sinnepäin.

Minä olen keksijä, minulle ei ole ongelma huomata omatoimisesti epäkohtia ja keksiä niihin ratkaisuja. Itsesäätyvän perustulon keksin eräänä päivänä, se on ehkä neljä vuotta vanha idea. Toki hivenen ennen sitä kuulin sanan kansalaispalkka, kuukauden päästä tiesin kuinka se pitää tehdä, jotta malli on toimiva. Laskelmat tein paljon myöhemmin, jotta sain oikeat tasot selville. Tausta on selvitetty talouspolitiikka ketjussa.

T:Eerin

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Quote from: eros on 06.01.2011, 19:15:10

Quote from: Punaniska on 01.01.2011, 23:50:34

Quote from: Aki Greus on 01.01.2011, 23:36:39
Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Kysyin siksi, että olin utelias tietämään, väännätkö täysin omia ajatuksiasi tänne.

Järkevää pitää sukulaissuhteet erossa politiikasta, en vastaa enään moisiin kysymyksiin.

En muistaakseni ole kysynyt sinulta mitään, mutta asialla on oikeaa merkitystä ehdokasta punnittaessa. Vai onko sulla tuplanickki ja vahingossa tuli vaarattua väärästä nimimerkistä? :P

Mutta asiaan. Otetaan nyt vaikkapa Heli Paasio.

Paasio on kolmannen polven kansanedustaja, ja on luonnollista että hänen ajatusmaailmansa on värittynyt perheen ja sen vallankäytön kautta.

Pertti Paasion tytär on eri asia kuin telakkahitsari Paasion tytär.

Ja tämän lisäksi: Äänestäjällä on yksinkertaisesti oikeus olla kiinnostunut tämänkaltaisesta asiasta. Ei siinä kysytä alushousujen väriä tai vaimon kokkaustaitoja.

Ei tietenkään ole pakko kertoa, mutta ei ole pakko äänestääkään.

QuoteMinä olen keksijä, minulle ei ole ongelma huomata omatoimisesti epäkohtia ja keksiä niihin ratkaisuja. Itsesäätyvän perustulon keksin eräänä päivänä, se on ehkä neljä vuotta vanha idea. Toki hivenen ennen sitä kuulin sanan kansalaispalkka, kuukauden päästä tiesin kuinka se pitää tehdä, jotta malli on toimiva. Laskelmat tein paljon myöhemmin, jotta sain oikeat tasot selville. Tausta on selvitetty talouspolitiikka ketjussa.

Sääli, että olet vähän (44v.)myöhässä: Greussin hehkuttama uusliberalismi alkuperäisessä ajatuksessaan sisältää juuri tuon kansalaispalkan määritelmän.

Siteeraus:

Negatiivinen tulovero

Milton Friedman on tunnettu myös kansalaispalkka-ajatuksen ensimmäisenä esittäjänä. Friedman ehdotti 1967 ns. negatiivista tuloverotusta, jossa tietyn tulorajan alapuolella olevat ihmiset saisivat valtiolta avustusta X prosenttia ko. tulorajan ja omien tulojensa välisestä erotuksesta. Ajatuksena oli, että näin tukia saavatkin voisivat työtä tekemällä lisätä ansioitaan sen sijaan, että tuen ehtona olisi täysi työttömyys.


Onko tässä jotain, mitä ei ole aikaisemmin hehkutettu tässä Greussin ketjussa?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman



Ensin yksi ehdokas hehkuttaa Teslaa ja suurta salaliittoa. Sitten toinen kopioi Vahteroa, ja esittää tämän ajatuksia ominaan.

Uskon kuitenkin, että keksit kansalaispalkan itseksesi.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 16:01:33
Aha? Kaikki siis tavoittelevat omaa etuansa kun tarjoutuvat minkä tahansa puolueen ehdokkaaksi? Logiikka, missä olet?

Miten näistä käy ilmi, että Aki Greus pyrkii eduskuntaan tavoitellakseen omaa etuansa, vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Minä tavoittelen ainakin omaa etuani, koska olen vain 35v vanha ja n. 10v päässä siintävä Suomen totaalinen romahdus sattuu myös minua muiden suomalaisten lisäksi. Lisäksi se sattuu lapsiini, joidenka etua on myös ajateltava. Siksi romahdus on estettävä ja suomen kansa saatava kasvamaan suuntaan, jossa oikeat "hyvät" asiat korostuu, eikä nykyisenlainen hoida asiasi huonosti, niin sinua palkitaan kukkahattutäti malli.
Eli todellakin ajan omaa etuani, jotta en joutuisi romahduksen maksumieheksi. No toki jos epäonnistun tämän sanan levittämisessä ja nykyisenlainen meno jatkuu, eläkepommi kaatuu niskaan, niin voi ihan rehellisesti tunnustaa, että aion kyllä jättää perheineni tämän maan ja siirtyä jonnekkin muualle, jossa asiat ovat edes vähän paremmin hoidettu. Eräs lähisukulainen lähtikin jo sveitsiin..

Aki oman edun tavoittelussa on varmaankin tajunnut sen, että nyt suomen sosiaalipolitiikassa on pakkasella pissitty housuun ja kohta lämpimän tunteen jälkeen tulee erittäin kylmä, jos housuja ei kierretä kuivaksi mitä pikimmiten..
Muidenkin olisi syytä tajuta se, että nykyisenlainen velkarahotteinen meno on täysin tuhoon tuomittua. Liittykää talkoisiin ja yritetaan korjata sieltä josta on vielä korjattavissa.

tullit=ei, firmojen suora tuki=ei, sosiaaliturva pienpalkkatueksi=kyllä, työn teon rajotukset pois=kyllä, ylityökiellot pois=kyllä, AY mafia kaltereiden taakse=kyllä, suuryritysten voittojen valuminen ulkomaille seis=kyllä, yrittäjyyden lisääminen=kyllä, koulutuksen lisääminen=kyllä, syntyvyyden nosto ylemmässä keskiluokassa=kyllä

jne.

T:Eerin

Quote from: Rekku on 02.01.2011, 19:29:59
Kaikista eniten kritiikkini kohde oli kuitenkin se, että ehdokkaan mielestä heikkoa järjestelmää ja sosiaaliturvaa kuuluu hyväksikäyttää ja siitä kuuluu lypsää jokainen penni irti.

Näin käytännössä kumminkin tapahtuu, heikosti tehtyä sosiaaliturvaa lypsää yli 300t työtöntä.
Jos järjestelmä jotakin mahdollistaa, niin aivan varmasti sitä käytetään.

Ja kerrankin poliitikko jolla on kanttia sanoa, että järjestelmiä saa käyttää "huonosti" ja järjestelmä on sentakia tehtävä niin, että "hyväksikäyttäminen" ei kaada systeemiä.

Kukkahattutädit vain taivastelee, että eihän tässä näin pitänyt käydä, kun me vain tahdottiin olla kilttejä. Kumpikohan on parempi? Se että oho, kato meni parikymmentä miljardia ja teollisuus kaatui, vai kovemman linjan tyypit, jotka laske, että systeemi kestää täysimääräisen hyväksiköytän ja hyväksikäyttäjä ei höydy asiasta penniäkään, vaan joutuu typeryydestä ja omasta saamattomuudestaan naurunalaiseksi?

Perustuloon voidaan aivan hyvin tehdä palautustili, jonne kiltti kansalainen voi palauttaa saamansa perustulon. Luulen tilinkäytön vain jäävän varsin vähäiseksi, aika harva maksaa lisää veroja tuosta noin vain yhteiseksi hyväksi?

T:Eerin

Juuri näin.

Totta kai voidaan olettaa, että kansalainen M. Uurahainen jaksaa tehdä pienipalkkaista työtä vaikkei käteen jääkään paljoa enemmän kuin kansalainen H. Sirkalle, joka "lepäilee" avustuksilla. Ja jonkin aikaa, joillakin pitempään, tämä varmasti pitääkin paikkansa.

Mutta systeemejä ei voida rakentaa sen varaan, että näin kävisi koko ajan.

Quote from: Punaniska on 06.01.2011, 19:32:55
En muistaakseni ole kysynyt sinulta mitään, mutta asialla on oikeaa merkitystä ehdokasta punnittaessa. Vai onko sulla tuplanickki ja vahingossa tuli vaarattua väärästä nimimerkistä? :P

Vastasin sentakia, koska olen ehdokkaana Uudellamaalla (Aki on Hesassa, joten ei kilpailla keskenään) ja toitottanut itsesäätyvää perustuloa talouspolitiikka ketjussa. Päivämääristä voit tarkistella että Aki on oman ohjelmansa kirjoittanut sen jälkeen.
Toki sanoo pohtineensa asiaa 10v, jota minun ei ole syytä epäillä, itse kuten sanoin olen sitä pohtinut n. 4v sitten ja lataan vain siltä ajalta valjenneita vastauksia.

Minusta on jotenkin hölmöä, että Akia vastaan tulee täyslaidallisia vähän sieltä täältä, itse asiaa ei haluta ymmärtää, luultavasti koska propagandakoneisto on iskostanut niin syvälle takaraivoon perustulon vastustamisen. Miettikääpä niitä syviä syntyjä miksi vastustatte. Voin itse sanoa, että kun ekan kerran kuulin, niin totta kai tyrmäsin asian heti "ilmaista rahaa", mutta kun sitä pohtii ja vertaa nykytilanteeseen, niin on aika iso ero mitä tapahtuu.

Quote
Sääli, että olet vähän (44v.)myöhässä: Greussin hehkuttama uusliberalismi alkuperäisessä ajatuksessaan sisältää juuri tuon kansalaispalkan määritelmän.

Onko tässä jotain, mitä ei ole aikaisemmin hehkutettu tässä Greussin ketjussa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

Kysyit mitä uutta, en ole herran tekemisiin tätä ennen tutustunut, mutta:
- perustulon ei tule olla kiinteä summa, koska se voi olla väärän kokoinen ja on ainakin joustamaton. Se pitää suhteuttaa maksajan kykyyn, eli ottaa kokonaisverokertymästä kuukausittain sivuun vakioprosentti, joka suomessa voisi olla esim 30%.

- päihteistä, täydellinen vapautus tuo enemmän ongelmia, kuin ratkase, päihteiden vapautus tulee tehdä vain niille varatuilla alueilla. Päihteiden käyttö tarttuu käyttökontaktista kuten muutkin sairaudet, siksi on käytettävä karanteenia. Alueet tulee olla mahdollisimman normaaleja, jotta eristys tekee mahdollisimman vähän vahinkoa.

- koulutus suoraan yhteskunnan kustantama, koska pieni maa ja kaikki koulutuskelpoiset tulee kouluttaa, jotta pärjätään kilpailussa. Sensijaan tasapuolistava koulutusjärjestelmä tulee lopettaa ja pyrkiä kouluttamaan oppilasta niissä alueeissa etupääsäs joissa hän on hyvä. Näin resurssit tulee parhaiten käytettyä.

Eli en tunne olevani myöhässä, sensijaan suomen talouspolitiikan korjaus on kovin myöhässä, nämä mitä sanoin olisi pitänyt tehdä jo 90-luvun lamassa.

Quote
Uskon kuitenkin, että keksit kansalaispalkan itseksesi.

Kuten sanoin, niin kuulin kansalaispalkasta n. 4v sitten ja pidin sitä silloin typeränä. Asiaa pohdittuani kehittelin itsesäätyvän perustulon, eli tasaprosenttivero ja verokertymästä palautetaan perustulona osa takasin kansalle. Myöhemmin laskin, että 33% tasavero voisi olla sopiva ja 30% palautusprosentti.

Tämän jälkeen totesin, että pitäisi varmaan perustaa puolue ajamaan perustulo asiaa. Kaverit tyrmäsi ajatuksen, mutta kun vaalirahakohu alkoi, niin kaveri sanoi suoraan, että olin oikeassa ja puolue olisi pitänyt perustaa. No liityin Muutokseen, yhteispeliähän tämä on. Kaveri ei uskalla tulla mukaan, koska sen työpaikka vaarassa (asuntolaina), työpaikka on kuulema turhan pahasti sidoksissa rappareihin.

T:Eerin

Quote from: eros on 06.01.2011, 20:40:39
Päivämääristä voit tarkistella että Aki on oman ohjelmansa kirjoittanut sen jälkeen.
Toki sanoo pohtineensa asiaa 10v, jota minun ei ole syytä epäillä, itse kuten sanoin olen sitä pohtinut n. 4v sitten ja lataan vain siltä ajalta valjenneita vastauksia.

Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on  10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

eiköhän tämä ole tässä

Quote
Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on  10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

Aloin pohtimaan talousasioita Suomen tasolla suurin piirtein yläasteen 7llä luokalla. Niin jotkut pohtivat siellä koulun yhteiskuntaopin tunnilla talousasioita, kauheaa? En sanonut että olen kannattanut koko sen ajan kansalaispalkkaa, vaan pohtinut Suomen ja Maailman taloutta yleisellä tasolla? Olen kannattanut kansalaispalkkaa ehkä 3-4 vuoden ajan, seuratessani EU alueen käsille räjähtävää työttömyyttä sekä työvoiman kalliita kuluja.

Olenko joskus väittänyt keksineeni kansalaispalkka idean tyhjästä, tai edes keksinyt ideaa itse? No en ole, totta hemmetissä olen lukenut sivun toisensa perään kritiikkiä, vastakritiikkiä, teesiä, antiteesiä ja niin edelleen. Entä keksikö hommafoorumi Islamkritiikin, vai voiko joku jossain joskus kritisoida Islamia ilman että Hommaa syytetään Plagioinnista.

Itse asiassa en kannata Uusliberalismia. Kannatan sitä että otetaan Uusliberalismista, samoin kuin kaikista muistakin toimivista talousmalleista, ne osta mitkä toimii, ja heitetään ne osta mitkä ei toimi pihalle. Kannatan Ekleettistä valtionjohtoa. Eli ei sitouduta mihinkään ideologiaan, vaan vain siihen mikä toimii. Tällä hetkellä Kansalaispalkka toimii. Jos kaikki muut valtiot koko maailmassa poistaa kaikki tuet, niin kansalaispalkka ei toimi. Jos taas Suomella olisi laaja teollisuuspohja ja talouden koko mallia Yhdysvallat, niin kansalaispalkka ei toimisi. Talouden realiteetit ovat täysin erilaiset eri valtioille, eri alueille ja teollisuuspohjille.

Väitös että kannatan Uusliberalismia on olkiukko, se että uusliberalismi kannattaa kansalaispalkkaa, ei tarkoita sitä, että kannatan uusliberalismia. Sen enempää kuin väitös että jokainen maahanmuutto kriitikko on JH-A, ja siksi Greus on JH-A, vain sen takia että JH-A on maahanmuuttokriitikko.

Ja mitä tulee oman edun tavoitteluun, listaan tähän eräitä itsekkäitä syitä kansanedustajaehdokkuuteen:

Tavoittelen omaa etua ulkona liikkumiseen, en halua Suomeen tai Helsinkiin Malmön lähiöitä tai Ruotsin raiskauslukuja. Siksi on oman etuni mukaista pyrkiä pitämään yhteiskunta rauhallisena ja vähärikollisena.

En halua kokea toivottomuutta ja hyödyttömyyttä katsellessani Suomen kansan lähes rinta-rinnan tapahtuvaa marssia suoraan taloudelliseen romahdukseen. Haluan oman etuni nimissä pyrkiä luomaan taloudellista hyvinvointia, työpaikkoja ja vakaata yhteiskuntaa. Koska asun mieluummin hyvinvoivassa valtiossa kuin köyhyyden ja romahduksen partaalla olevassa.

Haluan kansalaispalkan voimaan koska haluan tehdä töitä josta maksetaan käypä korvaus, haluan omalla työlläni saada palkan jolla koen työstäni olevan hyötyä itselleni. Haluan järjestelmän joka ei rankaise ja käytännössä tee palkkauskelvottomaksi 300.000 suomalaista vaan jokainen kokee omien taitojensa mukaisesti mahdollisuuden työskennellä itsensä ja yhteiskunnan kehittämiseksi.

Haluan toimivan vanhustenhuoltojärjestelmän jossa on riittävä määrä hoitajia, ei turhaa lääkitystä ja riittävät toimintamahdollisuudet, koska tulen joskus itse olemaan vanhus enkä halua maata vaipoissa sängyssä koska olen ylilääkitty ja huonosti hoidettu.

Haluan toimivan kriminaalilainsäädännön, uskottavat viranomaiset ja toimivan sisäisen valvonnan koska haluan elää yhteiskunnassa jossa voi luottaa että virkarikoksen tekevä virkamies joutuu tuomittavaksi. Ja voin luottaa viranomaisten ammattitaitoon.

Haluan yhteiskunnan joka palkitsee omatoimisuudesta, työn tekemisestä, avuliaisuudesta ja muista vastaavista piirteistä.

Nämä on kaikki itsekkäitä toiveita. Haluan yhteiskunnan joka on itselleni parempi, mielestäni 90+% suomalaisista voivat allekirjoittaa nämä päämäärät, vaikka eivät ehkä menetelmiä. Erona vain se että olen myös läpitotaalisen kyllästynyt jatkuvaan poliitikkojen valehteluun, pintakiiltoon ja erityisesti siihen vanhaan lauseeseen että "minä teen tämän jotta TEILLÄ olisi paremmat olot". Mystistä, rehellinen poliitikko!  ;D

Quote from: eros on 06.01.2011, 19:30:08

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Nyt selkisi, vaikka luulin jo tajunneeni aikaisemmin... Tämähän alkaa vaikuttamaan vain paremmalta koko ajan! Kiitos selvennyksestä.

Quote from: eliasj on 06.01.2011, 22:54:14

Quote from: eros on 06.01.2011, 19:30:08

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Nyt selkisi, vaikka luulin jo tajunneeni aikaisemmin... Tämähän alkaa vaikuttamaan vain paremmalta koko ajan! Kiitos selvennyksestä.

Käytännössä juuri näin, toisaalta voi väitellä siitä onko järkevämpää maksaa vaikka 660E/kk mutta kaikki tulo, mukaanlukien kansalaispalkka, suoraan verotettavana, jotta ei ole mitään muuta kuin tasavero kaikille. Vai pitää kansalaispalkka verovapaana, vai pitää 10.000e/v verovapaana. Vai pitää tasaveroprosentti Eerinin mallin mukaan. Mahdollisia totetusmenetelmiä on kuten sanoin, suuri määrä.

Uusliberalismista blogientry muuten: http://www.akigreus.fi/talous/2011/1/6/uusliberalismin-10-kohtaa-ja-mista-olen-erimielta.html

Quote from: Aki Greus on 06.01.2011, 23:07:48
Käytännössä juuri näin, toisaalta voi väitellä siitä onko järkevämpää maksaa vaikka 660E/kk mutta kaikki tulo, mukaanlukien kansalaispalkka, suoraan verotettavana, jotta ei ole mitään muuta kuin tasavero kaikille. Vai pitää kansalaispalkka verovapaana, vai pitää 10.000e/v verovapaana. Vai pitää tasaveroprosentti Eerinin mallin mukaan. Mahdollisia totetusmenetelmiä on kuten sanoin, suuri määrä.

Kansalaispalkan tason nosto ja sen perään verottaminen, kuten muitakin tuloja 33%, tekee sen, että se hivenen bufferoi kuukaudesta toiseen tulokertymän vaihtelua. Tekee myös sen, että verojärjestelmä on kaikkein yksinkertaisin, koska aina menee vero samalla lailla.

Sensijaan jos tehdään verottomia tulorajoja, niin jonkun niitä pitää vahtia ja se tekee turhaa byrokratia työtä. Helpompaa, että niitä ei ole.

Kiinteällä summalla perustulo menee ennemmin tai myöhemmin pieleen. Pitää olla suoraan verotuloista säätyvää mallia.

T:Eerin

Quote from: Punaniska on 06.01.2011, 20:49:21
Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on 10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

eiköhän tämä ole tässä

Suomen talouspolitiikka viimeisen 10-20 vuoden aikana ei ole ollut lähelläkään Milton Friedmanin politiikkasuosituksia.

Ei toki aiemminkaan, mutta asioista huonosti perillä olevat tahot (a.k.a. vasemmisto) rutiininomaisesti liioittelevat viimeisen 10-20 vuoden aikana harjoitetun talouspolitiikan "uusliberalistisuutta".

Quote from: eros on 06.01.2011, 19:30:08

Quote from: eliasj on 02.01.2011, 15:27:53
Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Siis ootas; tulot verojen jälkeen 1207 eur/kk (sis. kansalaispalkan) ja vero-% 20%? Jep jep; aika kova vero-% nykyiseen systeemiin verrattuna. Siis jos ymmärsin laskelmasi oikein.

Quote from: Salvation on 07.01.2011, 17:49:23
Siis ootas; tulot verojen jälkeen 1207 eur/kk (sis. kansalaispalkan) ja vero-% 20%? Jep jep; aika kova vero-% nykyiseen systeemiin verrattuna. Siis jos ymmärsin laskelmasi oikein.

Se veroprosentti on miinus kaksikymmentä prosenttia. Käteen jäävä raha on suurempi kuin veronalainen palkka.

Quote from: mikkoellila on 07.01.2011, 14:29:19
Suomen talouspolitiikka viimeisen 10-20 vuoden aikana ei ole ollut lähelläkään Milton Friedmanin politiikkasuosituksia.

Ei toki aiemminkaan, mutta asioista huonosti perillä olevat tahot (a.k.a. vasemmisto) rutiininomaisesti liioittelevat viimeisen 10-20 vuoden aikana harjoitetun talouspolitiikan "uusliberalistisuutta".

Liberaali talouspolitiikka on pääpiirteittäin hyvä, mutta jos se on liian liberaalia, ts. ei suojauduta millään lailla halpatuotantomaita vastaan, niin ne tehtaat kaatuu kotimaassa, työntekijät jäävät sosiaaliturvalle, valtio velkaantuu ja kiina vetää voiton lainoittajana = ottaa maan vakuutena.

Ehdotan, että perustulolla lasketaan työllistämiskuluja ja luodaan minimi sosiaaliturva, palkat päästetään kellumaan vapaasti, ja ulkomaille pyrkivää rahaa käydään verottamaan kovalla kädellä.
Ulkomaille menevistä tuotteista tulevat rahat vaihdetaan raaka-aineisiin omille tehtaille jotta vaihtotase saadaan pidettyä kurissa. Ulkomailta tulevat jalosteet= ulkomaille pyrkivä raha sikaverolle. Suomeksi sanottuna haalitaan raaka-aineet kotimaahan maailmalta.

Tällöin riittää töitä kotimaassa ihan lippaan asti.

T:Eerin

Kiitos tiedosta  :facepalm:

Noi urpotko muka skeptikoita? Toi keskusteluhan on ihan Suoli24-tasoa. Annoin panokseni.

Quote from: Summasummarum on 09.01.2011, 23:01:55Muutoksen ehdokkaana vaalipiirissä vaikuttaa lisäksi muuan väkivaltarikollinen, joka haluaisi poistaa nykymuotoisen hätävarjelun liioittelun lainsäädännöstä koska vastapuolen sanallinen provosoinnin tulisi hänen mielestään vähentää pahoinpitelyn tuomittavuutta täysin syyntakeisellakin henkilöllä.

Onpa aasinsilta (http://www.xn--harrieerikinen-fib.fi/blogi/2010/05/19/23).

Quote2.2 Lieventämisperusteet

On tapauksia, joissa joku väkivaltatilanteen osapuolista ei halua fyysistä konfliktia, mutta toinen tai toiset osapuolet sitä jostain syystä haluavat. Erityisesti näissä tapauksissa tulee kiinnittää nykyistä enemmän huomiota olosuhteisiin, rikosta edeltäviin tapahtumiin sekä kaikkien osapuolten toimintaan. Vastuu kuuluu aina rikoksen tekijälle. Rikoksen vakavuutta arvioitaessa tulee kuitenkin huomioida myös se, myötävaikuttiko uhri itse omalla käytöksellään tai toiminnallaan tapahtumiin. Tarkoituksellinen ärsyttäminen ja provosointi tulee nähdä lieventämisperusteena ja tuomiota alentavana seikkana.

Kansalaisten oikeutta puolustaa itseään, perhettään ja omaisuuttaan on lisättävä merkittävästi. Esimerkiksi väkivaltarikoksen uhriksi joutuvalla tulee olla täysi oikeus puolustaa itseään. Tällaisissa tapauksissa hätävarjeluun turvautuvan henkilön oikeutta puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan tulee aina lähtökohtaisesti tulkita puolustautujan hyväksi.

On tekoja, jotka jossain tilanteessa ovat yksiselitteisesti vääriä ja tuomittavia, toisessa puolestaan perusteltuja. Väärin on esimerkiksi se, että aikuinen hermostuu leikkivään lapseen ja lyö tämän tajuttomaksi. Perusteltua voimankäyttö on sen sijaan esimerkiksi tilanteessa, jossa lasta raiskaava pedofiili lyödään rikoksen estämiseksi tai vahinkojen minimoimiseksi tajuttomaksi. Jälkimmäisessä tilanteessa kyse on nimenomaan tapauskohtaisesti arvioitavasta hätävarjelukeinojen oikeasuhtaisuudesta.

Toinen. Aki Greus (http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/8/14/selvennysta-hyvaksikaytosta.html):

QuoteKoska edellinen teksti tästä aiheesta herätti kysymyksiä, yritän selventää hieman historiaani ja puhua hieman vähemmän taiteellisesti.

Kohtasin seksuaalisen hyväksikäytön 7 vuotiaana. Koska kyseessä oli ensimmäinen seksuaalinen kokemukseni, ei minulla ollut minkäänlaista vertauspohjaa siitä mitä seksi oikeasti on. Tästä johtuen kiinnostuin samanikäisiin kohdistuneesta seksistä koska se oli kaikki mitä tiesin seksuaalisuudesta. Vähitellen kasvettuani murrosikäiseksi tajusin että minulle oli tehty jotain väärää, tästä johtuen kiinnostukseni seksuaalisuuteen ja erityisesti hyväksikäyttöön nousi, erityisesti koska halusin tietää miksi näin tapahtui minulle ja miksi näin tapahtuu muille. Itsetutkiskelun seurauksena opin tunnistamaan mitä on seksuaalinen hyväksikäyttö ja miten se eroaa normaalista seksuaalisuudesta. Sen jälkeen kiinnostukseni asiaan hiipui.

En ole koskaan käyttänyt, ja sikäli kun tulevaisuutta osaan ennustaa, en tule koskaan käyttämään ketään seksuaalisesti hyväkseni. Koneellani olleet videot/kuvat olivat nuoren, seksuaalisen hyväksikäytön kokeneen ihmisen omaa terapiaa. Tapa oppia tunnistamaan mitä seksuaalisuus oikeasti on ja mitä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Tätä ei ole helppo käsittää ihmisen joka ei ole koskaan kokenut vastaavanlaista traumaa. Paras vertaus olisi ihmiseen joka selviää vakavasta auto-onnettomuudesta ja sen seurauksena katsoo autokolari videoita uudestaan ja uudestaan. Tai henkilö joka selviää esimerkiksi terroristi kaappauksesta ja katsoo uutiskuvaa tilanteista jossa terroristi leikkaa ihmisen pään irti. Kyseessä on tapa selviytyä kovasta traumasta.

Tekstini aiheesta kertovat melko laajasti miksi asiasta kerron julkisuudessa:

Tässä siis uudempi : http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/8/14/selvennysta-hyvaksikaytosta.html

Ja tässä vanhempi : http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/6/7/vahan-lapsuudesta.html Tekstit ovat olleet blogissani joka itsessään löytyy osoitteesta: http://akigreus.blogspot.com/ Itseasiassa tekstit jossa asiaa käsittelen ovat olleet sivuillani vuoden 2009 kesästä lähtien.

Se miksi kerron asiasta julkisesti löytyy myös kyseisestä tekstistä, kohta on tässä:

"Se miksi kirjoitan näinkin yksityisestä asiasta julkisesti, on monisyinen, voin kuitenkin hieman lisätä. Koska olen itse kokenut kovan seksuaalisen trauman, tiedän mitä on kokea kova seksuaalinen trauma. Tiedän millaisen helvetin jokaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä aiheutetaan. Tiedän kuinka seksuaalirikosten tuomiot eivät todellakaan vastaa teosta aiheutuvaa haittaa ja vauriota. Kirjoitan tästä koska tilastot kertovat noin 1/4n tytöistä ja 1/5 pojista joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi ennen 18 ikävuottaan. Suomessa tästä asiasta ei puhuta. Käytännössä tämä tarkoittaa noin puolesta miljoonasta (jos luvut ovat tuplasti liioiteltuja) noin kahteen miljoonaan (jos luvut ovat puolet alimitoitettuja) lapsuusajan seksuaalisen hyväksikäytön uhria."

En puolusta lapsipornoa, koska lapsipornoa ei ole syytä puolustaa. Ilmiselvistä syistä. Puolustan lapsuuden ajan seksuaalisen hyväksikäytön uhreja, ja sitä että he uskaltavat tulla puhumaan asiasta julkisesti. Kertomaan omasta paranemisestaan ja niistä kuopista johon on tippunut. Jotta koko yhteiskunta oppisi mitä hyväksikäyttö oikeasti on, miten se vaikuttaa ihmisiin ja niin edelleen, tässä on hieman runomuotoisesti asiasta kirjoittamani kirja jossa en suoraan puhu tästä vaan siitä kuinka ihminen voimakkaan traumaattisen kokemuksen jälkeen rakentaa itsensä uusiksi: http://www.akigreus.fi/storage/Rambling%20By%20Aki%20Greus.pdf

Mikää näistä asioista ei ole uutta, kenellekkään joka on vaivautunut lukemaan blogiani missään määrin. Koska tätä käsittelevä teksi on blogissani toisena. Herra Lassilan kirjoitukseen en ota kantaa.

Vaihtoehtohoidoista:

Pyrin tietoisesti pitämään politiikan ja henkisyyden/uskonnot erossa toisistaan. On julkiset asiat, kuten valtion talouden hoito, ja yksityiset asiat kuten uskotko sielunvaellukseen vai et. Näiden kahden sekottaminen on mielestäni äärimmäisen huono idea. Voisin toki kirjoittaa tästä pitkästikkin mutta mielestäni siihen ei poliittinen foorumi ole paras paikka.

Quote
12-13-14 vuotias on minulle vielä ihan lapsi, ja nykyään koen 18 vuotiaankin vielä hyvin nuorena.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tämä aihe on yksi niitä jotka ovat hyvin vaikeita rauhalliseen keskusteluun, toivottavasti kuitenkin siihen pystytään.

Mielestäni nykyinen ikä-raja järjestelmä on pääpiirteissään toimiva. Tässäkin järjestelmässä on kuitenkin mielestäni rukattavaa ja viilattavaa. Kyseessä ei ole ikäraja jossa ihminen ei tee enää virheitä, sellaista ikää ei ole, vaan kyseessä on ikäraja jolla pyritään vähentämään lasten ja nuorten pahoinvointi. Pyrin tuomaan tämän esille laajasti, tässä vastaus:

Ensiksikin kaikkien lapsiin kohdistuvien lakien ensisijainen tehtävä tulee olla lapsen suojelu ja terveys, ei kenenkään muun ihmisen moraalinen tai eettinen paheksunta tai hyväksyntä. Tämä on se periaate jota kaikkien ehdotusten tulee ehdottomasti parantaa tai kohentaa. Itseäni ei vähempää voisi kiinnostaa kenenkään muun terveys tässä asiassa kuin lasten.

Tältä pohjalta, ja laajojen keskustelujen perusteella, erityisesti muiden hyväksikäytön uhrien kanssa olen vähitellen tullut siihen tulokseen että lähes yhtä suuri vahinko nuorille kuin hyväksikäyttö, on se että ei uskalleta tulla puhumaan ja kyselemään tilanteista jotka voivat olla hyväksikäyttöä, mutta eivät sitä välttämättä ole. Moni nuori joka harrastaa seksiä vanhemman ihmisen kanssa, laittomasti, ja kyllä näitä todella on, ei uskalla kertoa asiasta esimerkiksi terveydenhuoltoalan ammattilaisille koska tietää/pelkää tilanteen päättyvän oikeuteen. Asian päätyminen oikeuteen tuhoaisi nuoren todella tehokkaasti ja varmasti erityisesti kaveripiireissä, puhumattakaan siitä että nuoren ihmisen seksuaalisuudesta tulisi yllättäen kaikkien muiden töllisteltävä ja päiviteltävä asia. Tätä moni nuori jonka kanssa olen keskustellut asiasta on sanonut, ja tästä olen samaa mieltä.

Juuri tämä yhteiskunnan aiheuttama häpeä, jonka erityisesti nuorempi osapuoli kokee voimakkaasti, on yksi voimakas tekijä monen nuoren pahoinvoinnissa. Toki vain osa suurempaa kokonaisuutta mutta riittävän suuri että asiaan tulisi mielestäni tehdä muutos.

Mikä on oikeasti toimiva ikärajoitus vähentämään hyväksikäyttöjä, raiskauksia ja yleistä lasten pahoinvointia. Laajan taustamateriaalin luettuani ainoa mitä voin sanoa on se että kukaan ei varsinaisesti tiedä mitä tehdä. Ennen päätös oli helppo jo sikäli että murrosiän alkaminen 1840 oli noin 17 vuotta, lainaus tässä: "In every decade from 1840 to 1950 there was a drop of four months in the average age of menarche among Western European females. In Norway, girls born in 1840 had their menarche at an average age of 17 years."

Tällä hetkellä murrosiän alkaminen on noin 11-15 vuoden välillä riippuen alueesta, Suomessa käsittääkseni noin 12 vuotiaana, toki jos jollain on tästä eriävää tietoa sopii laittaa lainaus.

Mutta tästä päästäänkin sopivasti seuraavaan kohtaan:

Suuressa osassa Etelä- ja Keski-Eurooppaa ikäraja on http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Age_of_Consent.png 14-15 kohdalla.

Mielestäni 12 vuoden ikäraja on liian alhainen. Vaikka Espanjan käyttämä 13 vuoden ikäraja on ilmeisen onnistunut erityisesti jos lukee tarkkoja seksuaalirikos lukuja. Siltikään en suosittelisi tätä ikää, parhaana pitäisi Saksan mallia eli 14 vuoden ikärajaa. Laskisin siis ikärajaa 2lla vuodella.

Mitä taas pornografiaan tulee:
Piirtäminen, tietokonegrafiikka tai animaatio pitää olla laillista. Laillistamisesta on hyviä kokemuksia Japanissa jossa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten määrä väheni laillistamisen myötä:
http://www.hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/1961to1999/1999-pornography-rape-sex-crimes-japan.html
lainaus:

Quote
"In sum, the concern that countries allowing pornography would show increased sex crime rates due to modeling or that adolescents in particular would be negatively vulnerable to and receptive to such models or the society would be otherwise adversely effected has not been vindicated. It is certainly clear from our data and analysis that a massive increase in available pornography in Japan has been correlated with a dramatic decrease in sexual crimes and most so among youngsters as perpetrators or victims. We have mentioned some possible influential factors."

Vahvistetun kohdan käännös vapaasti kääntäen:
"Valtava kasvu saatavilla olevan pornografian määrässä Japanissa korreloi suoraan dramaattiseen vähennykseen seksuaalirikoksissa, erityisesti niissä jossa nuori oli tekijä tai uhri"

Koska lasten tekemät sekä lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset laskivat voimakkaasti pornografian laillistamisen myötä, erityisesti piirretyn lapsipornografian, on mielestäni oikeutettua laillistaa piirretty lapsipornografia. Japanin tapaus jossa tilannetta todella seurattiin, on vahva todistus käänteisestä korrelaatiosta pornon saatavuudella ja seksuaalirikollisuudella.

Päinvastoin kuin yleisesti kenties oletetaan, pornon laaja saatavuus ei lisää seksuaalirikollisuutta, vaan ilmeisesti sitä lisää painostus, ahdistus ja erityisesti seksuaalisuuden kieltäminen, erittäin vahvasti seksuaalirikollisuuden kanssa korreloi häpäisy.

Kuten alussa sanoin, ainoa asia joka tässä lainsäädännössä painaa kupissa mielestäni minkään vertaa on lasten turvallisuus ja erityisesti terveys. Koska 16 vuoden ikäraja ei korreloi seksuaalirikosten määrän kanssa: http://www.nationmaster.com/red/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita&b_map=1 Itse asiassa korkean ikärajan Suomessa tehdään asukaslukuun nähden enemmän raiskauksia kuin matalan ikärajan Saksassa.

Mielestäni tässä asiassa tulisi perustella enemmänkin miksi kieltää jos kieltämisen toimivuudesta ei ole tieteellistä todistusta toimivuudesta esimerkiksi rikollisuuden ja pahoinvoinnin vähentämisessä?

Mitä sitten mielestäni pitäisi tehdä?

Kerron viittaamassani tekstissä asiasta laajasti(http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/8/14/selvennysta-hyvaksikaytosta.html), mutta tässä
lyhyesti:
1: Raiskauksista ja hyväksikäytöistä huomattavasti kovemmat tuomiot. 5-15 kertaiset olisi hyvä aloitus. Raiskauksesta esimerkiksi noin 50.000 euron korvaukset sekä 3-5 vuotta vankeutta olisi hyvä aloitus.
2: Pakkohoidon mahdollisuus törkeille seksuaalirikollisille.
3: Asiasta laajempi julkinen keskustelu ja tietämys.
4: Seksuaalirikokset on syytä ottaa tosissaan valtion tasolla ja käsitellä oikeasti vakavina rikoksina, erityisesti kun tekijänä on valtion virkamies kuten poliisi.
5: Ikärajan lasku 14 vuoteen.
6: Lain selventäminen piirros, animaatio ja tietokone pornografiassa, pornografian laillistaminen laajasti, paitsi pornografia jonka tuottamisessa on käytetty alaikäisiä, alennetulla ymmärryksellä olevia tai eläimiä. Tällä hetkellä piirretyn pornon lainsäädäntö herättää suurta epäselvyyttä lain huonon muotoilun vuoksi.

Quote from: Päivänsäde on 12.01.2011, 07:40:08
Minustakin olisi ihanteellista, jos nuori voisi puhua jollekin aikuiselle, ja etenkin niin että mitään julkisia seurauksia ei tule.

Rippipappi? :roll:

Tosin ateisteille tuo ei ehkä toimisi samalla tavalla. Tosin onhan noita auttava puhelin -juttuja jonkin verran, jonne saa soittaa nimettömänä.

Eipä ole käynyt pienessä mielessäkään, että jonkun muun asian kuin Muhammedin piirtäminen voisi olla laitonta. Ei pitäisi olla yllättynyt enää, mutta hitto sentään.

http://www.youtube.com/watch?v=7JC3A0dVQH8 Meikäläisen vaalivideo, jos haluaa katsella, kommentoida, linkkailla ja tykkäillä

let Greus selittänyt tuon vaalituen sivuillasi jotenkin epäilyttävän yksinkertaisesti. Jos vertaillaan muihin muutoksen ehdokkaisiin, on lahjoittaminen monimutkaisempaa heillä. Meneekö tuo siis ihan oikein?

Mitä tuossa niin kauhean monimutkaista on? Verraten vaikka Tapsan vaalirahoitus sivuun jossa lukee näin:

Quote
Voit tukea vaalikampanjaani lahjoittamalla rahaa tukiyhdistyksen tilille:

Tilinumero: 400600-1101224

IBAN: FI6040060010101224

BIC: HELSFIHH

Saaja: Tapio Äyräväisen tukiyhdistys

Viitenumero: 11646 jos haluat, että nimesi julkaistaan

Viitenumero: 11659 jos haluat, ettei nimeäsi julkaista

Minulle lukee tilinumero ja oletusarvoisesti en julkaise lahjoittajien nimiä. Jos viestissä pyydetään julkaisemaan voin sen tehdä. Talletan kaikki viestit ja lahjoitukset ja vaalien loppussa teen tarvittavat selvitykset vaalirahoituksesta. Sen monimutkaisempaa asian ei tarvitse olla.

Muuten, THLn rokotetta vastustin jo 2010 syksyllä, koska kansainvälistä mediaa lueskellessa tätä nykyistä rokoteongelmaa osasi odottaa:

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mielenosoitus_thln_rokotepolitiikkaa_kohtaan_kiinnosti/

Quote
Asiaa valaisi myös Muutos 2011 riveistä nouseva kansanedustajaehdokas Aki Greus. Hän nosti esiin nanoteknologialla tuotettujen rokotteiden pitkäaikaisseurannan puuttumisen.
Hän nosti esiin WHO:n puhelinkonferenssin 7/2009, jossa 60 asiantuntijaa olivat huolissaan tehosteaineista Pandemrix-rokotteessa, josta ei ole mitään tutkimustietoa kuin ikäihmisistä. Raskaana oleville ja lapsille rokotetta ei suositeltu annettavaksi.

Katselin pikaisesti läpi vaalimainosviedeosi ja lueskelin yleisiä teemojasi ja ajatuksiasi. En ole lukenut tätä koko ketjua läpi.

Olen suurimmasta osasta jotakuinkin samoilla linjoilla kanssasi, erityisesti kypäräpakkoyhteiskunnan purkamisesta. Yksi seikka kuitenkin särähti pahasti korvaani, tavoitteesi suoran kansanvallan lisäämisestä.

Kansan tahdon kuunteleminen ja suora noudattaminen kuulostaa ajatuksena mahdottoman kauniilta, mutta siinä on yksi pahanlaatuinen ongelma, nimittäin yksittäinen kansalainen ei ole pätevä päättämään yli viiden miljoonan ihmisen asioista. Siihen vaaditaan ammattilaisia.

Jos esimerkiksi otetaan vaikka ydinvoimakysymys. Oma kantani on, että ydinvoimaa tarvitaan lisää nyt ja heti. En kuitenkaan millään muotoa väitä olevani pätevä ottamaan huomioon kaikkia asiaan liittyviä kiemuroita, enkä aio edes yrittää. Maksan joka kuukausi palkkaa ihmisille, jotka työkseen selvittävät asiaa ja sitten päättävät suuntaan tai toiseen. Olet itse ilmeisen aktiivi tällaisten asioiden suhteen ja selvität asioita ennen kantasi muodostamista, mutta voiko samaa sanoa niistä viidestä miljoonasta muusta kansalaisesta? Jos kaikki olisivat kaltaisiasi, voisi suora kansanvalta toimiakin, mutta suurin osa ei ole. Joku juuri 18v täyttänyt nuori voi ihmetellä, että mihin sitä ydinvoimaa oikein tarvitaan, kun sähköähän tulee seinästä. Kyseinen nuori ei välttämättä tule ajatelleeksi, että se energia kuitenkin tarvitaan tavalla tai toisella ja tarjolla pitäisi sitten olla vaihtoehto. Nykyisellään se energia tietääkseni tuodaan Venäjältä, eikä sitä välttämättä tuoteta mahdottoman vihrein keinoin.

Jokatapauksessa onnea vaaleihin! Tämä on mielestäni kuitenkin niin suuri epäkohta teemoissasi, että en missään tapauksessa voisi äänestää Sinua. Näillä näkymin ääneni olisi menossa J.Halla-Ahon ja Persujen suuntaan.

Quote from: Rontti on 02.02.2011, 11:59:06

Kansan tahdon kuunteleminen ja suora noudattaminen kuulostaa ajatuksena mahdottoman kauniilta, mutta siinä on yksi pahanlaatuinen ongelma, nimittäin yksittäinen kansalainen ei ole pätevä päättämään yli viiden miljoonan ihmisen asioista. Siihen vaaditaan ammattilaisia.

Älä huoli, jos suora demokratia toteutuu, ei se tarkoita sitä että sinun yksin tarvii päättää kaikkien asioista. Päinvastoin, näin päätösvalta siityy parilta sadalta henkilöltä koko kansan yhteiseksi päätösvallaksi.
Eihän se yksittäinen kansanedustajakaan ole pätevä päättämään, huomaat sen kun katsot esimerkiksi miten eriäviä mielipiteitä on tuossa mainitsemassasi ydinvoima-kysymyksessä.

Tulipa mieleeni toinenkin epäkohta, äänestysaktiivisuus. Uurnille päätyisivät vain ne, joilla on asiaan riittävän voimakas kanta. Ydinvoimatapauksessa siellä todennäköisesti vierailisi lähinnä nuoria vihreitä, jotka periaattelisesti vastustavat kaikkea kehitystä. Se suurin osa kansasta, jolla ei oikeastaan ole mitään ydinvoimaa vastaan, kunhan sähköä tulee jostain, ei vaivaudu äänestämään ja näin ollen kansan kannasta saadaan erittäin vääristynyt kuva.