Aki Greus, Muutoksen ehdokas eduskuntavaaleissa

[Aki Greus]

Kuten sanoin, tapoja toteuttaa tämä universaali sosiaaliturva / kansalaispalkka on vähintäänkin kymmeniä, tai satoja. Hioa voi, järjestelmää tulee säätää ja tarkistaa, laskelmia varmentaa ja niin edelleen. Ideana kuitenkin että jonkin sortin kansalaispalkka järjestelmä on ainoa joka vastaa kaikkiin nykyisen sosiaaliturvan haasteisiin sekä auttaa teollisuutta. Muut järjestelmät eivät poista sitä perustavaa ongelmaa että sosiaaliturva tulee olla aina matalin mahdollinen elintaso, jonka määrää pienin mahdollinen palkka. Eli valikoiva sosiaaliturva tulee lähes poikkeuksetta, aina olemaan sama kuin pienin palkka, joten sosiaaliturva ja pienipalkkaisin työ on yhtä hyödyllisiä, taloudellisesti, ja sen jälkeen lähtee lumipalloilmiö käyntiin kun suurempi ja suurempi osa ihmisistä jää pois töistä, ja niin edelleen.

Ainoa mikä tämän korjaa on universaali sosiaaliturva / kansalaispalkka. Ja siihen on rahaa nykyisen järjestelmän puitteissa, jos se otetaan käyttöön melko pian.

[eros]

Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Kysyin siksi, että olin utelias tietämään, väännätkö täysin omia ajatuksiasi tänne.

Järkevää pitää sukulaissuhteet erossa politiikasta, en vastaa enään moisiin kysymyksiin.

Minun ajatukset ovat omia, Aki samoilla linjoilla, en tiedä onko lainannut niitä vai keksinyt itse, ei ole kumminkaan 1:1 samoja. Eroista voisin jutella, toistaiseksi erot johtavat (vähäisiin) ongelmiin vs. minun malli itsesäätyvästä perustulosta.
Akin malli sentään ohjaa junan oikeaan suuntaan, napakymppiin ei tarvitse osua, kunhan menee edes sinnepäin.

Minä olen keksijä, minulle ei ole ongelma huomata omatoimisesti epäkohtia ja keksiä niihin ratkaisuja. Itsesäätyvän perustulon keksin eräänä päivänä, se on ehkä neljä vuotta vanha idea. Toki hivenen ennen sitä kuulin sanan kansalaispalkka, kuukauden päästä tiesin kuinka se pitää tehdä, jotta malli on toimiva. Laskelmat tein paljon myöhemmin, jotta sain oikeat tasot selville. Tausta on selvitetty talouspolitiikka ketjussa.

T:Eerin

[eros]

Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

[Punaniska]

Pyrin pitämään perheen, lähisukulaiset ja yksityisasiat poissa politiikasta, siksi en vastaa kysymyksiin liittyen perheeseeni ellei aivan pakollista. Vanhempieni työtausta ei ole pakollista taustatietoa, en halua vastata, kiitän sukulaisteni yksityisyyden kunnioittamisesta tässä asiassa. Poliitikkona olen julkisuuden henkilö, sama ei koske sukulaisiani ja vanhempiani.

Kysyin siksi, että olin utelias tietämään, väännätkö täysin omia ajatuksiasi tänne.

Järkevää pitää sukulaissuhteet erossa politiikasta, en vastaa enään moisiin kysymyksiin.

En muistaakseni ole kysynyt sinulta mitään, mutta asialla on oikeaa merkitystä ehdokasta punnittaessa. Vai onko sulla tuplanickki ja vahingossa tuli vaarattua väärästä nimimerkistä?

Mutta asiaan. Otetaan nyt vaikkapa Heli Paasio.

Paasio on kolmannen polven kansanedustaja, ja on luonnollista että hänen ajatusmaailmansa on värittynyt perheen ja sen vallankäytön kautta.

Pertti Paasion tytär on eri asia kuin telakkahitsari Paasion tytär.

Ja tämän lisäksi: Äänestäjällä on yksinkertaisesti oikeus olla kiinnostunut tämänkaltaisesta asiasta. Ei siinä kysytä alushousujen väriä tai vaimon kokkaustaitoja.

Ei tietenkään ole pakko kertoa, mutta ei ole pakko äänestääkään.

Minä olen keksijä, minulle ei ole ongelma huomata omatoimisesti epäkohtia ja keksiä niihin ratkaisuja. Itsesäätyvän perustulon keksin eräänä päivänä, se on ehkä neljä vuotta vanha idea. Toki hivenen ennen sitä kuulin sanan kansalaispalkka, kuukauden päästä tiesin kuinka se pitää tehdä, jotta malli on toimiva. Laskelmat tein paljon myöhemmin, jotta sain oikeat tasot selville. Tausta on selvitetty talouspolitiikka ketjussa.

Sääli, että olet vähän (44v.)myöhässä: Greussin hehkuttama uusliberalismi alkuperäisessä ajatuksessaan sisältää juuri tuon kansalaispalkan määritelmän.

Siteeraus:

Negatiivinen tulovero

Milton Friedman on tunnettu myös kansalaispalkka-ajatuksen ensimmäisenä esittäjänä. Friedman ehdotti 1967 ns. negatiivista tuloverotusta, jossa tietyn tulorajan alapuolella olevat ihmiset saisivat valtiolta avustusta X prosenttia ko. tulorajan ja omien tulojensa välisestä erotuksesta. Ajatuksena oli, että näin tukia saavatkin voisivat työtä tekemällä lisätä ansioitaan sen sijaan, että tuen ehtona olisi täysi työttömyys.


Onko tässä jotain, mitä ei ole aikaisemmin hehkutettu tässä Greussin ketjussa?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman



Ensin yksi ehdokas hehkuttaa Teslaa ja suurta salaliittoa. Sitten toinen kopioi Vahteroa, ja esittää tämän ajatuksia ominaan.

Uskon kuitenkin, että keksit kansalaispalkan itseksesi.

[eros]

Aha? Kaikki siis tavoittelevat omaa etuansa kun tarjoutuvat minkä tahansa puolueen ehdokkaaksi? Logiikka, missä olet?

Miten näistä käy ilmi, että Aki Greus pyrkii eduskuntaan tavoitellakseen omaa etuansa, vielä kun hänen kansalaispalkkaehdotuksensa heikentäisi hänen etuansa jos se tulisi voimaan nyt? Mitä ihmettä?

Minä tavoittelen ainakin omaa etuani, koska olen vain 35v vanha ja n. 10v päässä siintävä Suomen totaalinen romahdus sattuu myös minua muiden suomalaisten lisäksi. Lisäksi se sattuu lapsiini, joidenka etua on myös ajateltava. Siksi romahdus on estettävä ja suomen kansa saatava kasvamaan suuntaan, jossa oikeat "hyvät" asiat korostuu, eikä nykyisenlainen hoida asiasi huonosti, niin sinua palkitaan kukkahattutäti malli.
Eli todellakin ajan omaa etuani, jotta en joutuisi romahduksen maksumieheksi. No toki jos epäonnistun tämän sanan levittämisessä ja nykyisenlainen meno jatkuu, eläkepommi kaatuu niskaan, niin voi ihan rehellisesti tunnustaa, että aion kyllä jättää perheineni tämän maan ja siirtyä jonnekkin muualle, jossa asiat ovat edes vähän paremmin hoidettu. Eräs lähisukulainen lähtikin jo sveitsiin..

Aki oman edun tavoittelussa on varmaankin tajunnut sen, että nyt suomen sosiaalipolitiikassa on pakkasella pissitty housuun ja kohta lämpimän tunteen jälkeen tulee erittäin kylmä, jos housuja ei kierretä kuivaksi mitä pikimmiten..
Muidenkin olisi syytä tajuta se, että nykyisenlainen velkarahotteinen meno on täysin tuhoon tuomittua. Liittykää talkoisiin ja yritetaan korjata sieltä josta on vielä korjattavissa.

tullit=ei, firmojen suora tuki=ei, sosiaaliturva pienpalkkatueksi=kyllä, työn teon rajotukset pois=kyllä, ylityökiellot pois=kyllä, AY mafia kaltereiden taakse=kyllä, suuryritysten voittojen valuminen ulkomaille seis=kyllä, yrittäjyyden lisääminen=kyllä, koulutuksen lisääminen=kyllä, syntyvyyden nosto ylemmässä keskiluokassa=kyllä

jne.

T:Eerin

[eros]

Kaikista eniten kritiikkini kohde oli kuitenkin se, että ehdokkaan mielestä heikkoa järjestelmää ja sosiaaliturvaa kuuluu hyväksikäyttää ja siitä kuuluu lypsää jokainen penni irti.

Näin käytännössä kumminkin tapahtuu, heikosti tehtyä sosiaaliturvaa lypsää yli 300t työtöntä.
Jos järjestelmä jotakin mahdollistaa, niin aivan varmasti sitä käytetään.

Ja kerrankin poliitikko jolla on kanttia sanoa, että järjestelmiä saa käyttää "huonosti" ja järjestelmä on sentakia tehtävä niin, että "hyväksikäyttäminen" ei kaada systeemiä.

Kukkahattutädit vain taivastelee, että eihän tässä näin pitänyt käydä, kun me vain tahdottiin olla kilttejä. Kumpikohan on parempi? Se että oho, kato meni parikymmentä miljardia ja teollisuus kaatui, vai kovemman linjan tyypit, jotka laske, että systeemi kestää täysimääräisen hyväksiköytän ja hyväksikäyttäjä ei höydy asiasta penniäkään, vaan joutuu typeryydestä ja omasta saamattomuudestaan naurunalaiseksi?

Perustuloon voidaan aivan hyvin tehdä palautustili, jonne kiltti kansalainen voi palauttaa saamansa perustulon. Luulen tilinkäytön vain jäävän varsin vähäiseksi, aika harva maksaa lisää veroja tuosta noin vain yhteiseksi hyväksi?

T:Eerin

[Miniluv]

Juuri näin.

Totta kai voidaan olettaa, että kansalainen M. Uurahainen jaksaa tehdä pienipalkkaista työtä vaikkei käteen jääkään paljoa enemmän kuin kansalainen H. Sirkalle, joka "lepäilee" avustuksilla. Ja jonkin aikaa, joillakin pitempään, tämä varmasti pitääkin paikkansa.

Mutta systeemejä ei voida rakentaa sen varaan, että näin kävisi koko ajan.

[eros]

En muistaakseni ole kysynyt sinulta mitään, mutta asialla on oikeaa merkitystä ehdokasta punnittaessa. Vai onko sulla tuplanickki ja vahingossa tuli vaarattua väärästä nimimerkistä?

Vastasin sentakia, koska olen ehdokkaana Uudellamaalla (Aki on Hesassa, joten ei kilpailla keskenään) ja toitottanut itsesäätyvää perustuloa talouspolitiikka ketjussa. Päivämääristä voit tarkistella että Aki on oman ohjelmansa kirjoittanut sen jälkeen.
Toki sanoo pohtineensa asiaa 10v, jota minun ei ole syytä epäillä, itse kuten sanoin olen sitä pohtinut n. 4v sitten ja lataan vain siltä ajalta valjenneita vastauksia.

Minusta on jotenkin hölmöä, että Akia vastaan tulee täyslaidallisia vähän sieltä täältä, itse asiaa ei haluta ymmärtää, luultavasti koska propagandakoneisto on iskostanut niin syvälle takaraivoon perustulon vastustamisen. Miettikääpä niitä syviä syntyjä miksi vastustatte. Voin itse sanoa, että kun ekan kerran kuulin, niin totta kai tyrmäsin asian heti "ilmaista rahaa", mutta kun sitä pohtii ja vertaa nykytilanteeseen, niin on aika iso ero mitä tapahtuu.

Sääli, että olet vähän (44v.)myöhässä: Greussin hehkuttama uusliberalismi alkuperäisessä ajatuksessaan sisältää juuri tuon kansalaispalkan määritelmän.

Onko tässä jotain, mitä ei ole aikaisemmin hehkutettu tässä Greussin ketjussa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

Kysyit mitä uutta, en ole herran tekemisiin tätä ennen tutustunut, mutta:
- perustulon ei tule olla kiinteä summa, koska se voi olla väärän kokoinen ja on ainakin joustamaton. Se pitää suhteuttaa maksajan kykyyn, eli ottaa kokonaisverokertymästä kuukausittain sivuun vakioprosentti, joka suomessa voisi olla esim 30%.

- päihteistä, täydellinen vapautus tuo enemmän ongelmia, kuin ratkase, päihteiden vapautus tulee tehdä vain niille varatuilla alueilla. Päihteiden käyttö tarttuu käyttökontaktista kuten muutkin sairaudet, siksi on käytettävä karanteenia. Alueet tulee olla mahdollisimman normaaleja, jotta eristys tekee mahdollisimman vähän vahinkoa.

- koulutus suoraan yhteskunnan kustantama, koska pieni maa ja kaikki koulutuskelpoiset tulee kouluttaa, jotta pärjätään kilpailussa. Sensijaan tasapuolistava koulutusjärjestelmä tulee lopettaa ja pyrkiä kouluttamaan oppilasta niissä alueeissa etupääsäs joissa hän on hyvä. Näin resurssit tulee parhaiten käytettyä.

Eli en tunne olevani myöhässä, sensijaan suomen talouspolitiikan korjaus on kovin myöhässä, nämä mitä sanoin olisi pitänyt tehdä jo 90-luvun lamassa.

Uskon kuitenkin, että keksit kansalaispalkan itseksesi.

Kuten sanoin, niin kuulin kansalaispalkasta n. 4v sitten ja pidin sitä silloin typeränä. Asiaa pohdittuani kehittelin itsesäätyvän perustulon, eli tasaprosenttivero ja verokertymästä palautetaan perustulona osa takasin kansalle. Myöhemmin laskin, että 33% tasavero voisi olla sopiva ja 30% palautusprosentti.

Tämän jälkeen totesin, että pitäisi varmaan perustaa puolue ajamaan perustulo asiaa. Kaverit tyrmäsi ajatuksen, mutta kun vaalirahakohu alkoi, niin kaveri sanoi suoraan, että olin oikeassa ja puolue olisi pitänyt perustaa. No liityin Muutokseen, yhteispeliähän tämä on. Kaveri ei uskalla tulla mukaan, koska sen työpaikka vaarassa (asuntolaina), työpaikka on kuulema turhan pahasti sidoksissa rappareihin.

T:Eerin

[Punaniska]

Päivämääristä voit tarkistella että Aki on oman ohjelmansa kirjoittanut sen jälkeen.
Toki sanoo pohtineensa asiaa 10v, jota minun ei ole syytä epäillä, itse kuten sanoin olen sitä pohtinut n. 4v sitten ja lataan vain siltä ajalta valjenneita vastauksia.

Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on  10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

eiköhän tämä ole tässä

[Aki Greus]

Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on  10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

Aloin pohtimaan talousasioita Suomen tasolla suurin piirtein yläasteen 7llä luokalla. Niin jotkut pohtivat siellä koulun yhteiskuntaopin tunnilla talousasioita, kauheaa? En sanonut että olen kannattanut koko sen ajan kansalaispalkkaa, vaan pohtinut Suomen ja Maailman taloutta yleisellä tasolla? Olen kannattanut kansalaispalkkaa ehkä 3-4 vuoden ajan, seuratessani EU alueen käsille räjähtävää työttömyyttä sekä työvoiman kalliita kuluja.

Olenko joskus väittänyt keksineeni kansalaispalkka idean tyhjästä, tai edes keksinyt ideaa itse? No en ole, totta hemmetissä olen lukenut sivun toisensa perään kritiikkiä, vastakritiikkiä, teesiä, antiteesiä ja niin edelleen. Entä keksikö hommafoorumi Islamkritiikin, vai voiko joku jossain joskus kritisoida Islamia ilman että Hommaa syytetään Plagioinnista.

Itse asiassa en kannata Uusliberalismia. Kannatan sitä että otetaan Uusliberalismista, samoin kuin kaikista muistakin toimivista talousmalleista, ne osta mitkä toimii, ja heitetään ne osta mitkä ei toimi pihalle. Kannatan Ekleettistä valtionjohtoa. Eli ei sitouduta mihinkään ideologiaan, vaan vain siihen mikä toimii. Tällä hetkellä Kansalaispalkka toimii. Jos kaikki muut valtiot koko maailmassa poistaa kaikki tuet, niin kansalaispalkka ei toimi. Jos taas Suomella olisi laaja teollisuuspohja ja talouden koko mallia Yhdysvallat, niin kansalaispalkka ei toimisi. Talouden realiteetit ovat täysin erilaiset eri valtioille, eri alueille ja teollisuuspohjille.

Väitös että kannatan Uusliberalismia on olkiukko, se että uusliberalismi kannattaa kansalaispalkkaa, ei tarkoita sitä, että kannatan uusliberalismia. Sen enempää kuin väitös että jokainen maahanmuutto kriitikko on JH-A, ja siksi Greus on JH-A, vain sen takia että JH-A on maahanmuuttokriitikko.

Ja mitä tulee oman edun tavoitteluun, listaan tähän eräitä itsekkäitä syitä kansanedustajaehdokkuuteen:

Tavoittelen omaa etua ulkona liikkumiseen, en halua Suomeen tai Helsinkiin Malmön lähiöitä tai Ruotsin raiskauslukuja. Siksi on oman etuni mukaista pyrkiä pitämään yhteiskunta rauhallisena ja vähärikollisena.

En halua kokea toivottomuutta ja hyödyttömyyttä katsellessani Suomen kansan lähes rinta-rinnan tapahtuvaa marssia suoraan taloudelliseen romahdukseen. Haluan oman etuni nimissä pyrkiä luomaan taloudellista hyvinvointia, työpaikkoja ja vakaata yhteiskuntaa. Koska asun mieluummin hyvinvoivassa valtiossa kuin köyhyyden ja romahduksen partaalla olevassa.

Haluan kansalaispalkan voimaan koska haluan tehdä töitä josta maksetaan käypä korvaus, haluan omalla työlläni saada palkan jolla koen työstäni olevan hyötyä itselleni. Haluan järjestelmän joka ei rankaise ja käytännössä tee palkkauskelvottomaksi 300.000 suomalaista vaan jokainen kokee omien taitojensa mukaisesti mahdollisuuden työskennellä itsensä ja yhteiskunnan kehittämiseksi.

Haluan toimivan vanhustenhuoltojärjestelmän jossa on riittävä määrä hoitajia, ei turhaa lääkitystä ja riittävät toimintamahdollisuudet, koska tulen joskus itse olemaan vanhus enkä halua maata vaipoissa sängyssä koska olen ylilääkitty ja huonosti hoidettu.

Haluan toimivan kriminaalilainsäädännön, uskottavat viranomaiset ja toimivan sisäisen valvonnan koska haluan elää yhteiskunnassa jossa voi luottaa että virkarikoksen tekevä virkamies joutuu tuomittavaksi. Ja voin luottaa viranomaisten ammattitaitoon.

Haluan yhteiskunnan joka palkitsee omatoimisuudesta, työn tekemisestä, avuliaisuudesta ja muista vastaavista piirteistä.

Nämä on kaikki itsekkäitä toiveita. Haluan yhteiskunnan joka on itselleni parempi, mielestäni 90+% suomalaisista voivat allekirjoittaa nämä päämäärät, vaikka eivät ehkä menetelmiä. Erona vain se että olen myös läpitotaalisen kyllästynyt jatkuvaan poliitikkojen valehteluun, pintakiiltoon ja erityisesti siihen vanhaan lauseeseen että "minä teen tämän jotta TEILLÄ olisi paremmat olot". Mystistä, rehellinen poliitikko! 

[eliasj]

Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Nyt selkisi, vaikka luulin jo tajunneeni aikaisemmin... Tämähän alkaa vaikuttamaan vain paremmalta koko ajan! Kiitos selvennyksestä.

[Aki Greus]

Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Nyt selkisi, vaikka luulin jo tajunneeni aikaisemmin... Tämähän alkaa vaikuttamaan vain paremmalta koko ajan! Kiitos selvennyksestä.

Käytännössä juuri näin, toisaalta voi väitellä siitä onko järkevämpää maksaa vaikka 660E/kk mutta kaikki tulo, mukaanlukien kansalaispalkka, suoraan verotettavana, jotta ei ole mitään muuta kuin tasavero kaikille. Vai pitää kansalaispalkka verovapaana, vai pitää 10.000e/v verovapaana. Vai pitää tasaveroprosentti Eerinin mallin mukaan. Mahdollisia totetusmenetelmiä on kuten sanoin, suuri määrä.

Uusliberalismista blogientry muuten: http://www.akigreus.fi/talous/2011/1/6/uusliberalismin-10-kohtaa-ja-mista-olen-erimielta.html

[eros]

Käytännössä juuri näin, toisaalta voi väitellä siitä onko järkevämpää maksaa vaikka 660E/kk mutta kaikki tulo, mukaanlukien kansalaispalkka, suoraan verotettavana, jotta ei ole mitään muuta kuin tasavero kaikille. Vai pitää kansalaispalkka verovapaana, vai pitää 10.000e/v verovapaana. Vai pitää tasaveroprosentti Eerinin mallin mukaan. Mahdollisia totetusmenetelmiä on kuten sanoin, suuri määrä.

Kansalaispalkan tason nosto ja sen perään verottaminen, kuten muitakin tuloja 33%, tekee sen, että se hivenen bufferoi kuukaudesta toiseen tulokertymän vaihtelua. Tekee myös sen, että verojärjestelmä on kaikkein yksinkertaisin, koska aina menee vero samalla lailla.

Sensijaan jos tehdään verottomia tulorajoja, niin jonkun niitä pitää vahtia ja se tekee turhaa byrokratia työtä. Helpompaa, että niitä ei ole.

Kiinteällä summalla perustulo menee ennemmin tai myöhemmin pieleen. Pitää olla suoraan verotuloista säätyvää mallia.

T:Eerin

[mikkoellila]

Siis kundi alkanut pohtimaan 16-vuotiaana samaa Friedmanin uusliberalistista oppia, jota on 10 vuotta yritetty ajaa Suomeen?

eiköhän tämä ole tässä

Suomen talouspolitiikka viimeisen 10-20 vuoden aikana ei ole ollut lähelläkään Milton Friedmanin politiikkasuosituksia.

Ei toki aiemminkaan, mutta asioista huonosti perillä olevat tahot (a.k.a. vasemmisto) rutiininomaisesti liioittelevat viimeisen 10-20 vuoden aikana harjoitetun talouspolitiikan "uusliberalistisuutta".

[Salvation]

Eikö perustulo toimisi myös progressiivisen verotuksen kanssa? Siis niin, että veroprosentti laskettaisiin palkasta ja perustulosta yhteensä.

Jos perustulo on veroton etuus, ja sen päälle on tasaprosenti vero vaikka 33%, niin jos saat tonnin palkkaa, käteen tulee perustulo esim 540e + 667e = 1207e/kk.

Tällöin sällin veroprosentti palkasta laskien on n. -20%. Selkisikö perustulon vaikutus?

tai jos tienaa 2ke/kk, niin 1880e/kk jää käteen perustulon jälkeen, veroprossa siis n. 6%.

3ke kohdalla 2550e/kk käteen, veroprossa n. 15%.

T:Eerin

Siis ootas; tulot verojen jälkeen 1207 eur/kk (sis. kansalaispalkan) ja vero-% 20%? Jep jep; aika kova vero-% nykyiseen systeemiin verrattuna. Siis jos ymmärsin laskelmasi oikein.

[MX]

Siis ootas; tulot verojen jälkeen 1207 eur/kk (sis. kansalaispalkan) ja vero-% 20%? Jep jep; aika kova vero-% nykyiseen systeemiin verrattuna. Siis jos ymmärsin laskelmasi oikein.

Se veroprosentti on miinus kaksikymmentä prosenttia. Käteen jäävä raha on suurempi kuin veronalainen palkka.

[eros]

Suomen talouspolitiikka viimeisen 10-20 vuoden aikana ei ole ollut lähelläkään Milton Friedmanin politiikkasuosituksia.

Ei toki aiemminkaan, mutta asioista huonosti perillä olevat tahot (a.k.a. vasemmisto) rutiininomaisesti liioittelevat viimeisen 10-20 vuoden aikana harjoitetun talouspolitiikan "uusliberalistisuutta".

Liberaali talouspolitiikka on pääpiirteittäin hyvä, mutta jos se on liian liberaalia, ts. ei suojauduta millään lailla halpatuotantomaita vastaan, niin ne tehtaat kaatuu kotimaassa, työntekijät jäävät sosiaaliturvalle, valtio velkaantuu ja kiina vetää voiton lainoittajana = ottaa maan vakuutena.

Ehdotan, että perustulolla lasketaan työllistämiskuluja ja luodaan minimi sosiaaliturva, palkat päästetään kellumaan vapaasti, ja ulkomaille pyrkivää rahaa käydään verottamaan kovalla kädellä.
Ulkomaille menevistä tuotteista tulevat rahat vaihdetaan raaka-aineisiin omille tehtaille jotta vaihtotase saadaan pidettyä kurissa. Ulkomailta tulevat jalosteet= ulkomaille pyrkivä raha sikaverolle. Suomeksi sanottuna haalitaan raaka-aineet kotimaahan maailmalta.

Tällöin riittää töitä kotimaassa ihan lippaan asti.

T:Eerin

[kaivanto]

Kiitos tiedosta 

Noi urpotko muka skeptikoita? Toi keskusteluhan on ihan Suoli24-tasoa. Annoin panokseni.

[Veli Karimies]

Muutoksen ehdokkaana vaalipiirissä vaikuttaa lisäksi muuan väkivaltarikollinen, joka haluaisi poistaa nykymuotoisen hätävarjelun liioittelun lainsäädännöstä koska vastapuolen sanallinen provosoinnin tulisi hänen mielestään vähentää pahoinpitelyn tuomittavuutta täysin syyntakeisellakin henkilöllä.

Onpa aasinsilta.

2.2 Lieventämisperusteet

On tapauksia, joissa joku väkivaltatilanteen osapuolista ei halua fyysistä konfliktia, mutta toinen tai toiset osapuolet sitä jostain syystä haluavat. Erityisesti näissä tapauksissa tulee kiinnittää nykyistä enemmän huomiota olosuhteisiin, rikosta edeltäviin tapahtumiin sekä kaikkien osapuolten toimintaan. Vastuu kuuluu aina rikoksen tekijälle. Rikoksen vakavuutta arvioitaessa tulee kuitenkin huomioida myös se, myötävaikuttiko uhri itse omalla käytöksellään tai toiminnallaan tapahtumiin. Tarkoituksellinen ärsyttäminen ja provosointi tulee nähdä lieventämisperusteena ja tuomiota alentavana seikkana.

Kansalaisten oikeutta puolustaa itseään, perhettään ja omaisuuttaan on lisättävä merkittävästi. Esimerkiksi väkivaltarikoksen uhriksi joutuvalla tulee olla täysi oikeus puolustaa itseään. Tällaisissa tapauksissa hätävarjeluun turvautuvan henkilön oikeutta puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan tulee aina lähtökohtaisesti tulkita puolustautujan hyväksi.

On tekoja, jotka jossain tilanteessa ovat yksiselitteisesti vääriä ja tuomittavia, toisessa puolestaan perusteltuja. Väärin on esimerkiksi se, että aikuinen hermostuu leikkivään lapseen ja lyö tämän tajuttomaksi. Perusteltua voimankäyttö on sen sijaan esimerkiksi tilanteessa, jossa lasta raiskaava pedofiili lyödään rikoksen estämiseksi tai vahinkojen minimoimiseksi tajuttomaksi. Jälkimmäisessä tilanteessa kyse on nimenomaan tapauskohtaisesti arvioitavasta hätävarjelukeinojen oikeasuhtaisuudesta.

Toinen. Aki Greus:

Koska edellinen teksti tästä aiheesta herätti kysymyksiä, yritän selventää hieman historiaani ja puhua hieman vähemmän taiteellisesti.

Kohtasin seksuaalisen hyväksikäytön 7 vuotiaana. Koska kyseessä oli ensimmäinen seksuaalinen kokemukseni, ei minulla ollut minkäänlaista vertauspohjaa siitä mitä seksi oikeasti on. Tästä johtuen kiinnostuin samanikäisiin kohdistuneesta seksistä koska se oli kaikki mitä tiesin seksuaalisuudesta. Vähitellen kasvettuani murrosikäiseksi tajusin että minulle oli tehty jotain väärää, tästä johtuen kiinnostukseni seksuaalisuuteen ja erityisesti hyväksikäyttöön nousi, erityisesti koska halusin tietää miksi näin tapahtui minulle ja miksi näin tapahtuu muille. Itsetutkiskelun seurauksena opin tunnistamaan mitä on seksuaalinen hyväksikäyttö ja miten se eroaa normaalista seksuaalisuudesta. Sen jälkeen kiinnostukseni asiaan hiipui.

En ole koskaan käyttänyt, ja sikäli kun tulevaisuutta osaan ennustaa, en tule koskaan käyttämään ketään seksuaalisesti hyväkseni. Koneellani olleet videot/kuvat olivat nuoren, seksuaalisen hyväksikäytön kokeneen ihmisen omaa terapiaa. Tapa oppia tunnistamaan mitä seksuaalisuus oikeasti on ja mitä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Tätä ei ole helppo käsittää ihmisen joka ei ole koskaan kokenut vastaavanlaista traumaa. Paras vertaus olisi ihmiseen joka selviää vakavasta auto-onnettomuudesta ja sen seurauksena katsoo autokolari videoita uudestaan ja uudestaan. Tai henkilö joka selviää esimerkiksi terroristi kaappauksesta ja katsoo uutiskuvaa tilanteista jossa terroristi leikkaa ihmisen pään irti. Kyseessä on tapa selviytyä kovasta traumasta.

[Aki Greus]

Tekstini aiheesta kertovat melko laajasti miksi asiasta kerron julkisuudessa:

Tässä siis uudempi : http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/8/14/selvennysta-hyvaksikaytosta.html

Ja tässä vanhempi : http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/6/7/vahan-lapsuudesta.html Tekstit ovat olleet blogissani joka itsessään löytyy osoitteesta: http://akigreus.blogspot.com/ Itseasiassa tekstit jossa asiaa käsittelen ovat olleet sivuillani vuoden 2009 kesästä lähtien.

Se miksi kerron asiasta julkisesti löytyy myös kyseisestä tekstistä, kohta on tässä:

"Se miksi kirjoitan näinkin yksityisestä asiasta julkisesti, on monisyinen, voin kuitenkin hieman lisätä. Koska olen itse kokenut kovan seksuaalisen trauman, tiedän mitä on kokea kova seksuaalinen trauma. Tiedän millaisen helvetin jokaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä aiheutetaan. Tiedän kuinka seksuaalirikosten tuomiot eivät todellakaan vastaa teosta aiheutuvaa haittaa ja vauriota. Kirjoitan tästä koska tilastot kertovat noin 1/4n tytöistä ja 1/5 pojista joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi ennen 18 ikävuottaan. Suomessa tästä asiasta ei puhuta. Käytännössä tämä tarkoittaa noin puolesta miljoonasta (jos luvut ovat tuplasti liioiteltuja) noin kahteen miljoonaan (jos luvut ovat puolet alimitoitettuja) lapsuusajan seksuaalisen hyväksikäytön uhria."

En puolusta lapsipornoa, koska lapsipornoa ei ole syytä puolustaa. Ilmiselvistä syistä. Puolustan lapsuuden ajan seksuaalisen hyväksikäytön uhreja, ja sitä että he uskaltavat tulla puhumaan asiasta julkisesti. Kertomaan omasta paranemisestaan ja niistä kuopista johon on tippunut. Jotta koko yhteiskunta oppisi mitä hyväksikäyttö oikeasti on, miten se vaikuttaa ihmisiin ja niin edelleen, tässä on hieman runomuotoisesti asiasta kirjoittamani kirja jossa en suoraan puhu tästä vaan siitä kuinka ihminen voimakkaan traumaattisen kokemuksen jälkeen rakentaa itsensä uusiksi: http://www.akigreus.fi/storage/Rambling%20By%20Aki%20Greus.pdf

Mikää näistä asioista ei ole uutta, kenellekkään joka on vaivautunut lukemaan blogiani missään määrin. Koska tätä käsittelevä teksi on blogissani toisena. Herra Lassilan kirjoitukseen en ota kantaa.

Vaihtoehtohoidoista:

Pyrin tietoisesti pitämään politiikan ja henkisyyden/uskonnot erossa toisistaan. On julkiset asiat, kuten valtion talouden hoito, ja yksityiset asiat kuten uskotko sielunvaellukseen vai et. Näiden kahden sekottaminen on mielestäni äärimmäisen huono idea. Voisin toki kirjoittaa tästä pitkästikkin mutta mielestäni siihen ei poliittinen foorumi ole paras paikka.

[Aki Greus]

12-13-14 vuotias on minulle vielä ihan lapsi, ja nykyään koen 18 vuotiaankin vielä hyvin nuorena.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tämä aihe on yksi niitä jotka ovat hyvin vaikeita rauhalliseen keskusteluun, toivottavasti kuitenkin siihen pystytään.

Mielestäni nykyinen ikä-raja järjestelmä on pääpiirteissään toimiva. Tässäkin järjestelmässä on kuitenkin mielestäni rukattavaa ja viilattavaa. Kyseessä ei ole ikäraja jossa ihminen ei tee enää virheitä, sellaista ikää ei ole, vaan kyseessä on ikäraja jolla pyritään vähentämään lasten ja nuorten pahoinvointi. Pyrin tuomaan tämän esille laajasti, tässä vastaus:

Ensiksikin kaikkien lapsiin kohdistuvien lakien ensisijainen tehtävä tulee olla lapsen suojelu ja terveys, ei kenenkään muun ihmisen moraalinen tai eettinen paheksunta tai hyväksyntä. Tämä on se periaate jota kaikkien ehdotusten tulee ehdottomasti parantaa tai kohentaa. Itseäni ei vähempää voisi kiinnostaa kenenkään muun terveys tässä asiassa kuin lasten.

Tältä pohjalta, ja laajojen keskustelujen perusteella, erityisesti muiden hyväksikäytön uhrien kanssa olen vähitellen tullut siihen tulokseen että lähes yhtä suuri vahinko nuorille kuin hyväksikäyttö, on se että ei uskalleta tulla puhumaan ja kyselemään tilanteista jotka voivat olla hyväksikäyttöä, mutta eivät sitä välttämättä ole. Moni nuori joka harrastaa seksiä vanhemman ihmisen kanssa, laittomasti, ja kyllä näitä todella on, ei uskalla kertoa asiasta esimerkiksi terveydenhuoltoalan ammattilaisille koska tietää/pelkää tilanteen päättyvän oikeuteen. Asian päätyminen oikeuteen tuhoaisi nuoren todella tehokkaasti ja varmasti erityisesti kaveripiireissä, puhumattakaan siitä että nuoren ihmisen seksuaalisuudesta tulisi yllättäen kaikkien muiden töllisteltävä ja päiviteltävä asia. Tätä moni nuori jonka kanssa olen keskustellut asiasta on sanonut, ja tästä olen samaa mieltä.

Juuri tämä yhteiskunnan aiheuttama häpeä, jonka erityisesti nuorempi osapuoli kokee voimakkaasti, on yksi voimakas tekijä monen nuoren pahoinvoinnissa. Toki vain osa suurempaa kokonaisuutta mutta riittävän suuri että asiaan tulisi mielestäni tehdä muutos.

Mikä on oikeasti toimiva ikärajoitus vähentämään hyväksikäyttöjä, raiskauksia ja yleistä lasten pahoinvointia. Laajan taustamateriaalin luettuani ainoa mitä voin sanoa on se että kukaan ei varsinaisesti tiedä mitä tehdä. Ennen päätös oli helppo jo sikäli että murrosiän alkaminen 1840 oli noin 17 vuotta, lainaus tässä: "In every decade from 1840 to 1950 there was a drop of four months in the average age of menarche among Western European females. In Norway, girls born in 1840 had their menarche at an average age of 17 years."

Tällä hetkellä murrosiän alkaminen on noin 11-15 vuoden välillä riippuen alueesta, Suomessa käsittääkseni noin 12 vuotiaana, toki jos jollain on tästä eriävää tietoa sopii laittaa lainaus.

Mutta tästä päästäänkin sopivasti seuraavaan kohtaan:

Suuressa osassa Etelä- ja Keski-Eurooppaa ikäraja on http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Age_of_Consent.png 14-15 kohdalla.

Mielestäni 12 vuoden ikäraja on liian alhainen. Vaikka Espanjan käyttämä 13 vuoden ikäraja on ilmeisen onnistunut erityisesti jos lukee tarkkoja seksuaalirikos lukuja. Siltikään en suosittelisi tätä ikää, parhaana pitäisi Saksan mallia eli 14 vuoden ikärajaa. Laskisin siis ikärajaa 2lla vuodella.

Mitä taas pornografiaan tulee:
Piirtäminen, tietokonegrafiikka tai animaatio pitää olla laillista. Laillistamisesta on hyviä kokemuksia Japanissa jossa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten määrä väheni laillistamisen myötä:
http://www.hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/1961to1999/1999-pornography-rape-sex-crimes-japan.html
lainaus:

"In sum, the concern that countries allowing pornography would show increased sex crime rates due to modeling or that adolescents in particular would be negatively vulnerable to and receptive to such models or the society would be otherwise adversely effected has not been vindicated. It is certainly clear from our data and analysis that a massive increase in available pornography in Japan has been correlated with a dramatic decrease in sexual crimes and most so among youngsters as perpetrators or victims. We have mentioned some possible influential factors."

Vahvistetun kohdan käännös vapaasti kääntäen:
"Valtava kasvu saatavilla olevan pornografian määrässä Japanissa korreloi suoraan dramaattiseen vähennykseen seksuaalirikoksissa, erityisesti niissä jossa nuori oli tekijä tai uhri"

Koska lasten tekemät sekä lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset laskivat voimakkaasti pornografian laillistamisen myötä, erityisesti piirretyn lapsipornografian, on mielestäni oikeutettua laillistaa piirretty lapsipornografia. Japanin tapaus jossa tilannetta todella seurattiin, on vahva todistus käänteisestä korrelaatiosta pornon saatavuudella ja seksuaalirikollisuudella.

Päinvastoin kuin yleisesti kenties oletetaan, pornon laaja saatavuus ei lisää seksuaalirikollisuutta, vaan ilmeisesti sitä lisää painostus, ahdistus ja erityisesti seksuaalisuuden kieltäminen, erittäin vahvasti seksuaalirikollisuuden kanssa korreloi häpäisy.

Kuten alussa sanoin, ainoa asia joka tässä lainsäädännössä painaa kupissa mielestäni minkään vertaa on lasten turvallisuus ja erityisesti terveys. Koska 16 vuoden ikäraja ei korreloi seksuaalirikosten määrän kanssa: http://www.nationmaster.com/red/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita&b_map=1 Itse asiassa korkean ikärajan Suomessa tehdään asukaslukuun nähden enemmän raiskauksia kuin matalan ikärajan Saksassa.

Mielestäni tässä asiassa tulisi perustella enemmänkin miksi kieltää jos kieltämisen toimivuudesta ei ole tieteellistä todistusta toimivuudesta esimerkiksi rikollisuuden ja pahoinvoinnin vähentämisessä?

Mitä sitten mielestäni pitäisi tehdä?

Kerron viittaamassani tekstissä asiasta laajasti(http://www.akigreus.fi/vblogi-2010-10-06/2010/8/14/selvennysta-hyvaksikaytosta.html), mutta tässä
lyhyesti:
1: Raiskauksista ja hyväksikäytöistä huomattavasti kovemmat tuomiot. 5-15 kertaiset olisi hyvä aloitus. Raiskauksesta esimerkiksi noin 50.000 euron korvaukset sekä 3-5 vuotta vankeutta olisi hyvä aloitus.
2: Pakkohoidon mahdollisuus törkeille seksuaalirikollisille.
3: Asiasta laajempi julkinen keskustelu ja tietämys.
4: Seksuaalirikokset on syytä ottaa tosissaan valtion tasolla ja käsitellä oikeasti vakavina rikoksina, erityisesti kun tekijänä on valtion virkamies kuten poliisi.
5: Ikärajan lasku 14 vuoteen.
6: Lain selventäminen piirros, animaatio ja tietokone pornografiassa, pornografian laillistaminen laajasti, paitsi pornografia jonka tuottamisessa on käytetty alaikäisiä, alennetulla ymmärryksellä olevia tai eläimiä. Tällä hetkellä piirretyn pornon lainsäädäntö herättää suurta epäselvyyttä lain huonon muotoilun vuoksi.

[eliasj]

Minustakin olisi ihanteellista, jos nuori voisi puhua jollekin aikuiselle, ja etenkin niin että mitään julkisia seurauksia ei tule.

Rippipappi?

Tosin ateisteille tuo ei ehkä toimisi samalla tavalla. Tosin onhan noita auttava puhelin -juttuja jonkin verran, jonne saa soittaa nimettömänä.

[celine79]

Eipä ole käynyt pienessä mielessäkään, että jonkun muun asian kuin Muhammedin piirtäminen voisi olla laitonta. Ei pitäisi olla yllättynyt enää, mutta hitto sentään.

[Aki Greus]

http://www.youtube.com/watch?v=7JC3A0dVQH8 Meikäläisen vaalivideo, jos haluaa katsella, kommentoida, linkkailla ja tykkäillä

[E.P.L]

let Greus selittänyt tuon vaalituen sivuillasi jotenkin epäilyttävän yksinkertaisesti. Jos vertaillaan muihin muutoksen ehdokkaisiin, on lahjoittaminen monimutkaisempaa heillä. Meneekö tuo siis ihan oikein?

[Aki Greus]

Mitä tuossa niin kauhean monimutkaista on? Verraten vaikka Tapsan vaalirahoitus sivuun jossa lukee näin:

Voit tukea vaalikampanjaani lahjoittamalla rahaa tukiyhdistyksen tilille:

Tilinumero: 400600-1101224

IBAN: FI6040060010101224

BIC: HELSFIHH

Saaja: Tapio Äyräväisen tukiyhdistys

Viitenumero: 11646 jos haluat, että nimesi julkaistaan

Viitenumero: 11659 jos haluat, ettei nimeäsi julkaista

Minulle lukee tilinumero ja oletusarvoisesti en julkaise lahjoittajien nimiä. Jos viestissä pyydetään julkaisemaan voin sen tehdä. Talletan kaikki viestit ja lahjoitukset ja vaalien loppussa teen tarvittavat selvitykset vaalirahoituksesta. Sen monimutkaisempaa asian ei tarvitse olla.

[Aki Greus]

Muuten, THLn rokotetta vastustin jo 2010 syksyllä, koska kansainvälistä mediaa lueskellessa tätä nykyistä rokoteongelmaa osasi odottaa:

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mielenosoitus_thln_rokotepolitiikkaa_kohtaan_kiinnosti/

Asiaa valaisi myös Muutos 2011 riveistä nouseva kansanedustajaehdokas Aki Greus. Hän nosti esiin nanoteknologialla tuotettujen rokotteiden pitkäaikaisseurannan puuttumisen.
Hän nosti esiin WHO:n puhelinkonferenssin 7/2009, jossa 60 asiantuntijaa olivat huolissaan tehosteaineista Pandemrix-rokotteessa, josta ei ole mitään tutkimustietoa kuin ikäihmisistä. Raskaana oleville ja lapsille rokotetta ei suositeltu annettavaksi.

[Rontti]

Katselin pikaisesti läpi vaalimainosviedeosi ja lueskelin yleisiä teemojasi ja ajatuksiasi. En ole lukenut tätä koko ketjua läpi.

Olen suurimmasta osasta jotakuinkin samoilla linjoilla kanssasi, erityisesti kypäräpakkoyhteiskunnan purkamisesta. Yksi seikka kuitenkin särähti pahasti korvaani, tavoitteesi suoran kansanvallan lisäämisestä.

Kansan tahdon kuunteleminen ja suora noudattaminen kuulostaa ajatuksena mahdottoman kauniilta, mutta siinä on yksi pahanlaatuinen ongelma, nimittäin yksittäinen kansalainen ei ole pätevä päättämään yli viiden miljoonan ihmisen asioista. Siihen vaaditaan ammattilaisia.

Jos esimerkiksi otetaan vaikka ydinvoimakysymys. Oma kantani on, että ydinvoimaa tarvitaan lisää nyt ja heti. En kuitenkaan millään muotoa väitä olevani pätevä ottamaan huomioon kaikkia asiaan liittyviä kiemuroita, enkä aio edes yrittää. Maksan joka kuukausi palkkaa ihmisille, jotka työkseen selvittävät asiaa ja sitten päättävät suuntaan tai toiseen. Olet itse ilmeisen aktiivi tällaisten asioiden suhteen ja selvität asioita ennen kantasi muodostamista, mutta voiko samaa sanoa niistä viidestä miljoonasta muusta kansalaisesta? Jos kaikki olisivat kaltaisiasi, voisi suora kansanvalta toimiakin, mutta suurin osa ei ole. Joku juuri 18v täyttänyt nuori voi ihmetellä, että mihin sitä ydinvoimaa oikein tarvitaan, kun sähköähän tulee seinästä. Kyseinen nuori ei välttämättä tule ajatelleeksi, että se energia kuitenkin tarvitaan tavalla tai toisella ja tarjolla pitäisi sitten olla vaihtoehto. Nykyisellään se energia tietääkseni tuodaan Venäjältä, eikä sitä välttämättä tuoteta mahdottoman vihrein keinoin.

Jokatapauksessa onnea vaaleihin! Tämä on mielestäni kuitenkin niin suuri epäkohta teemoissasi, että en missään tapauksessa voisi äänestää Sinua. Näillä näkymin ääneni olisi menossa J.Halla-Ahon ja Persujen suuntaan.

[Rekku]

Kansan tahdon kuunteleminen ja suora noudattaminen kuulostaa ajatuksena mahdottoman kauniilta, mutta siinä on yksi pahanlaatuinen ongelma, nimittäin yksittäinen kansalainen ei ole pätevä päättämään yli viiden miljoonan ihmisen asioista. Siihen vaaditaan ammattilaisia.

Älä huoli, jos suora demokratia toteutuu, ei se tarkoita sitä että sinun yksin tarvii päättää kaikkien asioista. Päinvastoin, näin päätösvalta siityy parilta sadalta henkilöltä koko kansan yhteiseksi päätösvallaksi.
Eihän se yksittäinen kansanedustajakaan ole pätevä päättämään, huomaat sen kun katsot esimerkiksi miten eriäviä mielipiteitä on tuossa mainitsemassasi ydinvoima-kysymyksessä.

[Rontti]

Tulipa mieleeni toinenkin epäkohta, äänestysaktiivisuus. Uurnille päätyisivät vain ne, joilla on asiaan riittävän voimakas kanta. Ydinvoimatapauksessa siellä todennäköisesti vierailisi lähinnä nuoria vihreitä, jotka periaattelisesti vastustavat kaikkea kehitystä. Se suurin osa kansasta, jolla ei oikeastaan ole mitään ydinvoimaa vastaan, kunhan sähköä tulee jostain, ei vaivaudu äänestämään ja näin ollen kansan kannasta saadaan erittäin vääristynyt kuva.