Aki Greus, Muutoksen ehdokas eduskuntavaaleissa

[Aki Greus]

OK - takerruit tuohon tarpeettomaan piruilumielessä laittamaani joutua-kommenttiin, mutta varsinainen kysymys oli siinä ylempänä eli:

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Tämä sikäli, että tunnistan jotain riskejä ei-ammattimaisia ulkoilutettavia käytettäessä, mutta riskinsä on myös siinä sisällämakuuttamisessa. Kunnon rapistuminen, makuuhaavat yms. Henkilö, joka saa väkivaltaisia dementiakohtauksia voisi ehkä jäädä tämän velvoitekävelyttämisen ulkopuolelle.
Makuuttamisen huonot vaikutukset on noin 100 kertaa suuremmat. Tämän olen kuullut alan ammattilaisilta.

En vaivautunut vastaamaan koska en vastaa jos kyseessä on haluttomuus lukea aikaisempaa vastausta:

"Ongelma tässä on itse asiassa se että yhteiskunta arvostaa vanhusten hyvinvointia liian vähän, rahaa kyllä olisi mutta ei ole halua maksaa, ja se on nykyisen valtionvarainhallinnan aiheuttama tahallinen ongelma joka ei ratkea pakottamalla haluttomia toimeentulotapauksia täyttämään tätä ongelmaa."

Ongelma ei ratkea sillä että pistetään huonosti motivoituneita työttömiä haahuilemaan vanhainkotiin, ilmaiseksi sielä ei kovin moni innoissaan työntele vanhuksia, ja tässä tulee aivan varmasti virheitä jotka maksaa ihmishenkiä, laittaa asiaan kouluttamattomia, taidottomia ihmisiä sairauteen alttiitten ihmisten kanssa liikkumaan ympyrää huonolla motivaatiolla ja yleisellä ärystyksellä. Ongelma ratkeaa sillä että hoitajien palkkaa korotetaan, palkataan lisää hoitajia, uudistetaan koko vanhustenhuollon rakenne, pyritään pääsemään irti liiallisesta lääkinnästä ja enemmän fyysiseen kuntoiluun ja yhteiseen tekemiseen vanhustenhuollossa.

Tämä ei ole tilanne jossa on vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa:

Ei ulkoiluttamista

Tai

Osaamattomien huonosti motivoituneiden ihmisten pakottaminen ulkoiluttamaan vanhuksia, ilman riittävää koulutusta ja ammattitaitoa.

Vaan:

Vanhuksia ei arvosteta sen vertaa että heille palkattaisiin ammattitaitoisia hoitajia, ja järjestettäisiin vanhustenhuolto hyvään jamaan. Vaan harkitaan työttömien kyseiseen ammattiin ammattitaidottomien ihmisten laittamista hoitamaan työtehtäviä joihin harva soveltuu ja mahdollisesti epäpätevällä toiminnallaan vaarantamaan vanhusten terveyden.

Tai

Vanhuksia oikeasti arvostettaisiin niin että heille palkattaisiin riittävää ammattitaitoista hoitohenkilökuntaa ja koko järjestelmä pistettäisiin uusiksi mitä se todella tarvitsee. Siirretään rahaa muilta aloilta jotta vanhusten ja lasten hoito oikeasti olisi hyvää.

Lisätään vanhusten arvostusta tässä yhteiskunnassa niin, että ei tarvitse edes harkita laittaa kaikkein heikoimpia kaikkein köyhimpien huollettavaksi, vieläpä käytännössä ilmaiseksi.

[Punaniska]

Vanhuksia ei arvosteta sen vertaa että heille palkattaisiin ammattitaitoisia hoitajia, ja järjestettäisiin vanhustenhuolto hyvään jamaan. Vaan harkitaan työttömien kyseiseen ammattiin ammattitaidottomien ihmisten laittamista hoitamaan työtehtäviä joihin harva soveltuu ja mahdollisesti epäpätevällä toiminnallaan vaarantamaan vanhusten terveyden.

Mitäs kun SPR:llä ja joillain seurakunnilla on jo nyt ystävätoimintaa vanhuksille. Ja varmaan ulkosallakin käyvät; eikö se ole väärin, että kouluttamattomat vapaaehtoiset pitävät seuraa, vailla ammattitaitoa?? Jos työttömät velvoitettaisiin samaan, niin miten se vaativuudeltaan olisi sellaista, että vapaaehtoisena sitä voi suorittaa, mutta velvoitettuna ei?

Etkä sinä voi työttömien motivaation suhteen puhua, kuin rajoitetun kokemuksen kautta. Paljon on ihmisiä, jotka eivät alkaisi parkumaan tälläisestä velvoitteesta. Suurin osa työttömistäkin kun on aivan kunnon ihmisiä, ei mitään ganjaveikkoja.


http://www.redcross.fi/aktiivit/piirit/sivut/varsinais-suomi/sosiaali/fi_FI/ystavatoiminta/

[Futuristi]

Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Niin. Lapsilisät ovat juuri sellaisia kustannuksia varten, joita lapset tuovat mukanaan. Se on kokonaan toinen juttu, ovatko lapsilisät riittävän suuria. Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Ilman näitä tukia 600 euroa kuukaudessa ei tietenkään riittäisi neljälle henkilölle. Tällaista en tosin ole väittänytkään.

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

[Rekku]

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

Miksi siis poistaa lapsilisä ja alkaa maksaa vastaavaa tukea toisella nimellä?

[MX]

Mitä jos nostettaisiin sen maataloustuotteen hinta sellaiseksi että jussi elää?

Hyvä ajatus teoriassa. Miten se olisi mahdollista toteuttaa käytännössä?

http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml eipä tuo maataloustukien poistaminen aiheuttanut mitään maatalouden romahtamista Uudessa-Seelannissa.

Uudessa-Seelannissahan taidettiin poistaa maataloustukien lisäksi likimain kaikki muutkin tuet. Uudella-Seelannilla ja Suomella on kuitenkin sen verran eroja, ettei Uusi-Seelanti ole välttämättä vertailukelpoinen Suomen kanssa.

(En muuten lukenut linkkejä.)

Maataloustukien poistaminen, [...]

Edellyttää EU-tason päätöksiä tai EU:sta eroamista. Kaikki Suomen maatalouteen liittyvät päätökset pitää kierrättää EU:n kautta, koska EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka. Jos tukia halutaan maksaa vähemmän niin samalla pitäisi pystyä neuvottelemaan EU:n jäsenmaksuja pienemmäksi samassa suhteessa kuin mitä pienennettävien tukien EU-rahoitteisuus on.

[...] jos se tehdään hallitusti samanaikaisesti laskien samalla rahasummalla maataloustuotteiden verotusta, [...]

Ainakin viljatiloilla tukien osuus on suunnilleen puolet tuloista. Suuruusluokka on sellainen ettei sitä pystytä kattamaan valmisteverojen (ja muiden vastaavien verojen) poistolla.

Lannoitteet
Asumiset
Viljelymaa
Rakennusmateriaalit

Ovat kaikki verotettavia.

Täsmentäisitkö mitä veroja yllä olevista maksetaan?

Lannoitteisiin ei liity nykyään valmisteveroa ainakaan suomenkielisen Wikipedian mukaan. En äkkiseltään keksi myöskään rakennusmateriaaleihin liittyviä veroja. Myöskään viljelysmaita ei veroteta ainakaan kiinteistöveron yhteydessä, vaikka sellaista verotyöryhmä taannoin ehdottikin.

Asumiseen liittyy toki veroja, mutta niiden poistaminen olisi karhunpalvelus maataloudelle. Niiden merkitys on varsin vähäinen, mutta verojen poiston aiheuttama kateusvaikutus olisi kohtuuton; joutuvathan kaikki muutkin maksamaan asumisestaan.

Listalla oli myös palkka. Kenen palkkaa sillä tarkoitettiin ja mitä siihen liittyviä kuluja poistettaisiin?

[eros]

Voisiko vero-% olla käänteinen matalapalkoissa, jos vaikka tuntipalkka olisi alle 10 euroa tunti? Eli ei menisi veroa vaan valtio tukisi jollain prosentilla työntekijää, esim 10 %? 

Voisi, mutta silloin joudutaan kyttäämään tuloja ja tuntipalkkoja = hirveä byrokratia, edelleen se joka tienaa vähiten, esim 2e/h vs. 8e/h kiinteällä prosentilla esim 50% -> 3e/h-> 3e/h, 8e/h->12e/h. Toinen saa siis tukea 1e/h ja toinen 4e/h.

tai vaikka vaihtuvalla prosentilla, niin, että palkka koko ajan 10e/h, no johtaa siihen, että työntekijälle on täysin sama mita firma maksaa palkkaa. Johta myös äkkiä siihen, että on pöytälaatikkofirmoja, jotka maksaa palkkaa, kun palautat osan palkasta kirjekuoressa takaisin.
Ja edelleen kytätään tuloja, monesta tule rikollinen jne.

Ulkopuolelle jää edelleen opiskeljat, työkyvyttömät eläkeläiset jne.

Tietty jos näkee ongelmaksi sen että töissä tienaa vain vähän enemmän kuin esim. työttömänä, niin silloin on vikaa kyllä ihan tyypissä itsessäänkin.

Minä näkisin, että vika on kyllä etupäässä systeemissä. Ihmiset pitäisi hyväksyä sellaisina kun ovat jargonin mukaan jos eletään, niin ihminen on aina täydellinen vikoineenkin.

Jokatapauksessa systeemiä on erittäin helppo korjata vs. siihen, että käytäisiin "korjaamaan" ihmisiä. Esimerkki 40-luvulta ei ole kovin rohkaiseva.

T:Eerin

[eros]

Miten ois jos laitettaisiin kynnellekykenevät joutilaat vaikka talkoisiin? lumihommia riittää ja vanhainkodit on täynnä ulkoilutettavia. Jonkunlainen työvelvoite voisi olla elätettävillä, ei nyt välttämättä mitään 36h/vko mutta jotain muuta, vaikka päivä viikossa.
Paitsi motivoisi, myös olisi jotain mielekästä tehtävää ja hyöty yhteiskunnalle.

Keskustelu kiertää samaa kehää, kuin talouspolitiikka ketjussa..

Minä pidän yksityisyrittäjiä paljon tehokkaampana tapana työllistää joutilaat, kuin kunnan tms. byrokraattien päätökset. Kunta voi teettää kansantalouden kannalta täysin järjettömiä/tehottomia hommia ja kuluttaa työvoimaa siihen, samaan aikaan kun yritykset pakenee kiinaan korkeita kustannuksia pakoon. Kun teollisuus lähtee, niin kansantalous kaatuu, on varsin selkeä juttu.

Sellaisilla perustuloa nauttivilla, joilla ei verotukseen muuta tuloa kerry ja selkeästi istuvat kotona, kunta voi keksiä motivaattorihommia (vrt. armeija) jotta tulee halua lähteä tehtaan portille. Muuta ei minusta tarvita.

T:Eerin

[eros]

Eivät ulkoiluta, kuin korkeintaan kerran viikossa vartin - siinä se on. Ei ole rahaa/aikaa. Siksi toisekseen mainitsemasi vanhainkoti saattaa olla se legendaarinen yksittäistapaus. Paremman väen alueilla ja rikkaammissa kunnissa tilanne on todennäköisesti toinen, kuin Vantaan perukoilla.

Tässä juuri kerrot reunaehdot, aika ja raha, ovat muuten liki synonyymejä, koska rahalla voi ostaa työvoimaa = aikaa.
Rahaa ei ole siksi, että se maksetaan sosiaaliturvaan ja sällit toimeeettomana, kun on kielletty työnteko.

Perustulolla A)
- matalapalkkainen vanhuksen ulkoiluttaja saa sen 10e/h, jos hänelle maksetaan vajaan tonnin liksaa per kuu. Samoin työnantajan palkkakulut laskee per hoitajalauma, jos hän suhteuttaa hoitajille käteen jäävän tulon samaksi, kuin ennen perustuloa. Työnantaja pystyy siis palkkaamaan lisää jengiä samalla palkkabudjetilla.

B) Aikasemmin tukea nauttinut työtön saa hivenen vähemmän käteen perustulolla, mutta häneltä ei ole enään kielletty työntekoa, joten vanhainkodin 900e/kk palkkatarjous käy houkuttelemnna kovasti ja menee duuniin.

C) rahaa ei kulu yhtään nykyistä enempää ja sosiaaliturvan muodostamat työllistymisen esteet poistuvat. Markkinat päättää työllistymisestä, tällöin tehdään kannattavuusraja laskut uudelleen ja hyvin paljon sellaista mikä ei nyt kannata muuttuu kannattavaksi. -> työt tulee tehtyä ja tulee jopa työvoimapula.

Edit: Case mummon talutus.

Vaihtoehtoja on tasan 3

1. Työtön taluttaa vastineeksi työttömyysturvasta.
2. Kukaan ei taluta
3. Kauniaisten talutus Oy taluttaa

Mikä näistä on kalleinta? Jos löydät tästä jotain sosialistinäkökulmaa, niin tarkoittaako se sitä, että kaikki työ, mitä ei voi teettää yrityksillä, on sosialismia?

2. vaihtoehto on nykytilanne ja edullisinta. Taluttamaton vanhus menehtyy nopeammin ja yhteiskunta pääsee moisesta menoerästä, ko menoerälle varatussa budjettikehyksessä. (arvaa mitä tapahtuu, kun vanhusten määrä nousee, mutta menokehys ei)

1. vaihtoehto vetää 3. vaihtoehdon konkurssiin ja 3:sessa olleet työtekijät muuttuvat 1. kastiin. Firma joka maksoi veroja palkkasi ihmisiä, jotka maksoi myös veroja, siirtyi yhteiskunnalle veroja tuottavasta yksiköstä isoksi työttömyysturva tappioksi.
Lisäksi työn hallinnan kannalta, työntekijältä häipyi bossi, työ mielletään yhteiskunnan tilapäishommaksi, väitän, että työn tuottavuuden lasku on huima siirroksessa 3. -> 1.

Huolestuttavinta tässä yhtälössä on se, että tämä esimerkkitapaus tapahtui yhteiskunnan rahojen piirissä, mutta muualla teollisuudessa raha ei olekkaan yhteiskunnan rahaa, vaan raha menee kiinaan.
Putiikki tekee vaikka tonttu-ukkoja, jotka myydään kotimaan joulumarkkinoilla, putiikki maksaa verot ja pitää työntekijät poissa kortistosta. Lyhyesti (sama) raha kiertää suomen kotimarkkinoilla.
Sitten putiikki menee konkkaan, entisestä veronmaksajaryppäästä tuleekin sosiaaliturvapummi rypäs, tonttu-ukot tulee nyt kiinasta, nyt ex. työntekijät ostaa tonttu-ukot sosiaaliturvasta saamillaan rahoilla ja raha virtaa kiinaan.
Menee pieni hetki, niin valtio en helvetin velkaantunut ja rahat ovat siirtyneet kiinaan, joka ystävällisesti on lainannut rahat valtiolle, kun se ei ole enään mistään muualta lainaa saanut.
Sitten kun oikein syvälle velkaan on upottu, kaikki muutkin tehtaat ovat sulkeneet ovensa, maassa ei ole enään yhtään valmistavaa tehdasta, niin tulee se velanmaksun aika.
Kiina ottaa kaiken arvokkaan maasta, raaka-aineet, parhaat maat, parhaat naiset jne. Loput jätetään kuolemaan nälkään ja työskentelemään orjana raaka-aine kaivoksilla, josta tuotteet viedään emämaahan jalostettaviksi ja myydään kalliilla siirtomaahan.

Älkää olko niin typeriä, että tälläinen pääsee tapahtumaan, nyt ollaan hyvin syvällä jo koukussa, teollisuutta on kaatunut roppakaupalla kukkahattutätien suunittelman sosiaaliturvan takia. Sosiaaliturvan muokkaus työvoimakustannusten alentamiseksi on viimeinen oljenkorsi, joka meillä on käytettävissä.
Kiinalaiset nauraa meille räkäsesti ja voittavat pelin leikiten, jos me käytetään sekin resurssi ulkoiluttamaan vanhuksia..

Yrittäkää tajuta, täällä on menossa uusi globaali maailmanjärjestys, jossa kiina tekee koko läntisestä maailmasta siirtomaata itselleen.
Elementit ovat ihan samat, kuin muutama sata vuotta sitten, nyt on vain osat vaihtunet ja aivan varmasti hampaankolossa on varsin monta rikkaa menneisyydestä, kun vaaka kääntyy kiinan lopulliseen voittoon, niin sieltä ei nouse niitä kukkahatutätejä, jotka käyvät sanomaan, että hei on moraalitonta orjuuttaa siirtomaita, kuten kävi euroopassa aikanaan.

T:Eerin

[eros]

Maataloustuista:

EU:n maataloustuet ovat yksi osatekijä, miksi kehitysmaat eivät kehity, sillä ne vääristävät kilpailutilannetta. Jonkun asteinen omavaraisuus ja valmiustila ruuan tuottamiseen itse pitää olla, mutta EU:n pitäisi leikata rajulla kädellä sen tukia. Tukien pienentäminen/poistaminen halventaisi ruokaa, pakottaisi keksimään uusia tapoja selviytyä ja tekisi kilpailusta reilua.

Tukien pienetäminen _ei_ halvenna ruokaa, vaan nostaa ruuan hintaa, jolloin maailmalta alkaa virrata hivenen nykyistä kalliimpaa ruokaa tänne, mutta kumminkin niin halpaa, että nykyiset viljelijät vetää konkurssin ja siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Siis maasta juoksee rahaa hirveitä määriä ulkomaille.

Sensijaan, jos tarkastellaan pelkästään kuluttajan maksamaa ruuan hintaa ja sitä euromäärää, mikä menee tukiin, niin yhteissumma laskee, jos tuet poistetaan.
Mutta tukitapauksessa raha pysyy täällä, tuettomassa tapauksessa se lentää ulos maasta.

Edelleen tuo tarkastelu on vajaavainen, koska on otettava mukaan se seikka, että viljelijät siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Jos nekin kulut lasketaan mukaan, niin todellakin kannattaa maksaa tukia.

Yksinkertaisin ja kustannustehokkain malli olisi tietty tullit, mutta kun suomi on solminut tiettyjä vapaakauppa sopimuksia joten ei voi laittaa tulleja. Tullit generoi myös vastatulleja.

Akin ehdotus, että polttoaineet, lannoitteet yms. olisi verovapaita viljelijöille on hyvä, mutta Aki unohti, että ne ovat jo nykyisinkin verovapaita. Alvit saa vähentää, polttonesteiden verot saa liki kaikki takasin (no niissä on pieni petrausmahdollisuus, mutta jättäisin ne silti, jotta kannustaisi biokaasun käyttöön=kotimaista).
Toki lannotteiden yms. hintoja voitaisiin tukea, mutta sitten viljelijä äkkiä jättääkin osan käyttämättä ja myy ne voitolla..
Tuet voisi olla myös satomäärään sidottuja, tällöin tehokkaasti tuottava saa eniten tukea, mutta koska on ylituotantoa, niin tulee kalliiksi. Nykyinen tuki per pinta-ala tekee sen, että vain paljon peltoa, eli suomi asuttuna juttu. Kun olisi vain tuote, jota kannattaa viljellä, no energia ehkä.

Itse näkisin myös pellavan olevan vaihtoehto, siitä voisi tehdä tekstiiliteollisuuden tänne. Ala joka kuoli 40v sitten kiinan takia. Vaatteita aina tarvitaan. Vittumainen isku halpamaille kaataa niiden tekstiiliteollisuus kilpailulla..

T:Eerin

[eros]

Onhan sekin jo tietysti järkevämpää, että tuodaan kehitymaista ruokaa syöjien sijasta, mutta jos halutaan panostaa omavaraisuuteen niin silloin pitää tuottaa ruoka itse. Omavaraisuus on paljon muutakin kuin korkeampihintaista ruokaa.

Omavaraisuus on sitä, että raha kiertää omassa taloudessa ja mahdollisimman vähän ostetaan ulkomailta.

Vielä parempi, jos pystytään myymään kamaa ulkomaille rutosti, jotta ulkomailta saadaan raaka-aineita rutosti. Niitä arvomineraaleja on vain vakiomäärä planeetalla, niitä tarvitaan, jotta voidaan siirtyä muille planeetoilla olevien rikkauksien luokse ja jättää muut surkimukset kitumaan loppuun kulutetulle pallolle.

T:Eerin

[eros]

Aki...

Miksi noille 660000 ei annetakaan kansalaispalkkaa; en oikein hokannut.

Käsittääkseni kerroit, että terveydenhoito pysyisi ennallaan; kustannus 2008 12,5 miljardia.

Entä eläkkeet: kerroit, että ne maksettaisiin; kustannus vanhuudesta 2008 16,5 miljardia; pysyisikö tämäkin  ennallaan?

Samoin kerroit, että ne jotka ei yksin tule toimeen vaan tarvitsevat apua, myös saisivat ne, kustannus toimintarajoitteisuudesta stm:n mukaan 2008 5,5 miljardia. Mitä tälle tapahtuisi?

Olisitko hyvä Aki ja vastaisit lyhyesti ja selkeästi.

Ilmeisesti Aki et halua vastata tähän kysymykseensosiaalimenojen kokonaiskuluista kansalaispalkan lisäksi jostain syystä. Ihan yksinkertainen ja selkeä vastaus olisi riittänyt. Vastaustasi en ainakaan ole huomannut, vaikka olen sitä useaan otteeseen udellut.

Mä voin vastata omasta puolestani, luulen, että Aki samoilla linjoilla.

En tiedä tarkalleen mistä 600 tuhannesta puhut, mutta kansalaispalkan ulkopuolella on alle 18v, niitä on joitain satoja tuhansia. Ei siis noin paljoa. Määrässä siis jotain muitakin?
Eräs malleista on myös se, että eläkkeelle siirtyviltä leikataan kansalaispalkkaa pois, koska eivät ole enään työelämän käytössä, siis aivan turha tukea kansantalouden kannalta. Perustulo kävisi siis laskemaan, jos olisit ansaitsematta esim 2v. (toimii myös muilla lurjuksilla)
Toisaalta vanhukset on yhteiskunnan elättejä nykyään, joten vain rahan siirtelyä pussista toiseen.
Siksi pitäisi olla henkilökohtainen eläketili, jotta homma menisi järkeväksi. Tällöin eläkkeellä syödään omia säästöjä, eikä olla yhteiskunnan elättejä. (no terveyspalvelujen kautta toki)

Terveydenhuolto pysyisi ennallaan, koska ne ovat kunnallista/valtiollista touhua, niin saman rahan kierrättämistä. Perustulon yhteydessä palkat vain täsmättäisiin niin, että hoitajien, lääkerien yms. käteen jäävä tulo pysyy samana. Tällöin on ihan sama, että 12.5Mrd leikataan 10Mrd:ksi ja 2.5Mrd tulee samoille henkilöille perustulona.
Sama pätee kaikkiin valtion/kunnan työntekijöihin, palkat + perustulo täsmätään niin, että käteen jää sama summa, kuin aikasemminkin. Sama eläkeläisiin jne.
Ainut missä tulee muutosta on yksityinen sektori, huimat 1.3milj työntekijää, jotka muuten elättää tällä hetkellä koko maan. Yksityiselle sektorille siis siirtyy nykyiset työttömät sekä piilotyöttömät. On aivan varmasti iso piristysruiske.
Työttömien osalta yhteiskunnan tuki laskee siis lievästi, ja jos ne edes jotain pientä saavat aikaseksi, niin niistä lähtee tulemaan verotuloja valtiolle. Samoin jos firmoilla käy menemään paremmin, niin sieltä käy valumaan lisää verotuloja.

Tavoite vanhuuden kustannuksesta on se, että se pysyisi ennallaan, eikä missään nimessä nousisi suuren ikäluokan siirtyessä eläkkeelle.
Pitemmän päälle henkilökohtainen eläketili ratkasee ongelman oikealla tavalla. Tällöin jokainen on itse vastuussa eläkkeestään, eikä yhteiskunta, paitsi aivan onnettomien tapausten varalle jokin järjestelmä. Tästä seuraa se, että vanhuus kustannus poistuu liki kokonaan ja vanhuudesta tuleekin tuottava erä, koska purkaa omaa eläketiliään ja tulee rahaa yhteiskuntaan.

Toimintarajoitteisten kohdalla kustannus laskee, koska esteetön liikkuvuus määräykset voidaan lieventää osittain, tällöin yhteiskunnnan piilokustannukset laskee. Nyt on jo liki riittävä määrä tehty paikkoja joissa voi liikkua rollaattorilla, enään lievä lisäys tarpeen. Säästöä rakentamisessa siis.
Perustulolla myöskin avustajan palkkaaminen huomattavasti nykyistä edullisempaa. Tulevaisuudessa seuraavan työvoimapulan myötä rajoitteiset kelpaavat mysö paremmin työmarkkinoilla, joten tuottavat verotuloja.

T:Eerin

[eros]

Sisällämakuuttaminenko ei tuo mukanaan ongelmia tai terveydellistä haittaa?

Tämä sikäli, että tunnistan jotain riskejä ei-ammattimaisia ulkoilutettavia käytettäessä, mutta riskinsä on myös siinä sisällämakuuttamisessa. Kunnon rapistuminen, makuuhaavat yms. Henkilö, joka saa väkivaltaisia dementiakohtauksia voisi ehkä jäädä tämän velvoitekävelyttämisen ulkopuolelle.
Makuuttamisen huonot vaikutukset on noin 100 kertaa suuremmat. Tämän olen kuullut alan ammattilaisilta.

Siis jos määrität haitan sillä, että kuolema lähestyy haitasta, niin aikasemmin tapahtunut vanhuksen kuolema siis vähentää vanhuksen hoitamiseen kuluvaa rahaa. Eli määrittelemäsi haitta on maksajapuolen etu, eli kansantalouden etu.
Juuri ketään muuta ei asia kiinosta, kuin vanhuksen sukulaisia, keskimääräisessä tapauksessa tuntuu aika vähän niitä sukulaisiakaan kiinostavan, lähinnä kyttäävät koska perinnön pääsee jakamaan. Liene turha mainita, että sitä perintöäkin jää enemmän jaettavaksi, mikäli vanhus ei elä pitkään ja ehdi tuhlaamaan pois.

Kansantalouden kiinostus kestää juurkin niin pitkään, kuin yksilö käy töissä ja tuottaa hyötyä kansantaloudelle, esim hoitaa lapsenlapsia, tuhlaa omaisuutensa jne. Siinä vaiheessa, kun vanhus on niin heikossa kunnossa, että ei kykene, kuin makaamaan sängyssä, hän on rasite liki kaikille tahoille. Jonkinlainen osa vanhuksista on myös sitä mieltä, että ei edes halua siihen sänkytilanteesen, tekee vaikka itsarin ennemmin.

Että kenen etu se on, että niitä vanhuksia kidutetaan ja lähtöä pitkitetään laitoshoidossa? Elämä on vain sellainen sairaus, josta ei selviä hengissä. Kun on lapset tehty ja työura eletty, sekä eläkehetket palkkiona nautittu, niin eikä se olisi jo aika lähteä, eikä jäädä sänkyyn laitoshoitoon kitumaan muiden riesaksi?

T:Eerin

[eros]

Huvittava esimerkki. Länsimaat antoivat köyhille maille anteeksi kaikessa hyvyydessään näiden velat. Yksi ehto oli kuitenkin se, että nämä kyseiset kehitysmaat poistavat ruuan tuontitullit. Ja niinhän siinä kävi erään länsi-afrikkalaisen maan kohdalla (nimeä en muista), että oma ruuan tuotanto näivettyi, koska maahan virtasi halpaa tuettua viljaa yms. Todella järjetöntä touhua ja ilmeisen hyvin lobattu elintarviketeollisuuden puolelta.

Tämä on tietty laskelmoitu juttu, ei ole ilmaista rahaa. Siirtomaa politiikkaa. Tosin se on meidän etu, koska kilpailukykyinen maatalous afrikassa yms. tekisi meidän omasta tuotannosta vielä huonommin kannattavaa, siis lasku meille varsin kova.

Elintarviketeollisuus ei ollut kyllä takana, vaan joku joka on osannut ajatella lännen etuja. Ehkä maataloustukia maksavat tahot tms.

http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml eipä tuo maataloustukien poistaminen aiheuttanut mitään maatalouden romahtamista Uudessa-Seelannissa.

Jossain vaiheessa sieltä tuli paljon lampaanlihaa tänne, nykyään ei taida tulla? Eivät siis saa vientituloja kuten ennen? Lampaita myös varsin halpa pitää, vs. viljely. Ei ehkä siis romahtanut, mutta onko siitä pääteltävissä, että kun uuden seelannin lampaanlihatuotanto vain kärsi vähän, niin suomen viljely perustainen ei kaatuisi.
Minusta suomen maatalous tulee ensin muuttaa sellaiseksi, että ala ei kärsi ylituotannosta, vasta sitten tuet voi poistaa. Energia olisi yksi vaihtoehto. Mutta ei tapahtu hetkessä.

Maataloustukien poistaminen, jos se tehdään hallitusti samanaikaisesti laskien samalla rahasummalla maataloustuotteiden verotusta, ei aiheuta katastrofia, itse asiassa ruuantuottaja tietää paremmin mitä tehdä omalla verorahallaan kun valtio joka maksaa tukiaiset. Maataloustukiaisista puhuttaessa unohtuu se että ne tukiaiset tulee verorahoista, ja koska maatalouteen liittyvät aineet kuten:

Traktorit
Lannoitteet
Lääkkeet
Asumiset
Viljelymaa
Palkka
Polttonesteet
Rakennusmateriaalit

Ovat kaikki verotettavia. Täten maanviljelijä joutuu maksamaan veroilla valtiolle joka sen jälkeen maksaa tukea takaisin maanviljelijälle.

Ovat kaikki alvillisia, eli viljelijä saa niistä veron samantien takasin valtiolta. Tutustuhan verotili järjestelmään.
Palkat voi suoraan vähentä verotuksessa sivukuluineen, rakennukset, koneet yms. jaksotetaan poistoina useammalle vuodelle (verohyötyä näin tasasemmin ja henkilöyhtiöiden progression takia vielä verohyötyäkin)

Siten kaikki paitsi asuminen on suoraan verovähennyskelpoisia, siis suomeksi sanottuna _JO_ verottomia.

Asuminen on taas yksityistalouteen kuuluva asia, vaikea pulma ratkottavaksi - viljelijän asuminen verotonta, no entä viljelijän työntekijän, entä kausittaisen mansikanpoimijan jne..

Parhaiten tähän suuntaan pääsisi, jos kiinteistövero poistettaisiin kokonaan.

Myöskin sanomasi maataloustuotteiden verotuksesta, siis ilmeisesti alv verovapaus. On mahdollista ja minusta pitäisi toteuttaa niin, että etupäässä suomessa tuotetuilta jalostamattomilta elintarvikkeilta poistetaan alvi kokonaan. Tosin silloin se poistuu myös ulkoa tuoduilta, joka ei ole hyvä juttu laisinkaan.

Ehkä tehokkain tapa olisi se, että noita maatilojen hygienia säädös byrokratiaa poistetaan rajusti, jotta tilamyynti, teurastus, makkaranteko yms. tule taas mahdolliseksi. Sitten muodostetaan erityinen maatalous oy tms. yhtiöitä varten räätälöity alv säännöstö, eli esim 50ke/v saa myydä tuotteita alvitta ja viljelijä saa tässä erityistapauksessa luovuttaa omia tuotteitaan ko. yhtiölle alv 0% hinnalla. Maatalous oy:n myynnin olisi tapahduttava sitten tilalla, tai/sekä julkisilla toreilla. Myymälöitä ei saisi käyttää. Tällöin tilojen tuotteita päätyisi alvitta kansalle, sille osalle, jolla on aikaa käydä toreilla/tiloilla. (välitysjobbaria+postimyyntiä tulee varmasti myös)

Muulle sapuskalle voisi alv:in nostaa 23%, no jalostamattomat (marinoimaton/käsittelemätön liha) perus vihannekset, maito, jauhot jne. voisi olla alempi alv kanta, esim 12%.
kaikki köyhät ei ehkä pääse toreille.

T:Eerin

[eros]

Pitäisikö keksiä jokin toinen tapa. Vaikkapa sellainen, jossa kansalaispalkka pienenee, mitä paremmat tulot; nollarajana vaikkapa 2000 euroa (joku esitti täällä joskus jossakin muodossa).

No tuossahan likihän muodostuu juurikin nollaraja, jos 33% tasavero, niin 2ke*0.33=660e, n. 1640e/kk jälkeen alat verojen nettomaksajaksi.

Ehdotuksesi tekee tarpeelliseksi tuloseurannan, sekä verokortit, joita em. tasaveromallissa ei tarvita laisinkaan. Eikä muuten tarvita isoa laumaa verotoimiston työntekijöitäkään.

Ja eikö olisi moraalisesti arvelluttavaa maksaa joka kuukausi esim. Liliukselle 600 egeä, kun ehkä pärjää muutenkin?

Lilus &kump maksavat miljoonatuloistaan muuten veroa aika tarkalleen 29%, muutoksen jälkeen he maksavat veroa liki 33%, ja muuten kustantavat etupäässä koko veromuutoksen. Eli jos toisesta päästä otetaan lapiolla euroja ja toisesta päästä annetaan lusikalla 600 egeä, niin moraalista voidaan puhua vaikka ummet lammet, sillä ei vain ole mitään tekemistä talouspolitiikan kanssa.

Oleellista on se, että jos on yksi perustulolaki ja se on sama kaikille, ilman mitään koukeroita, niin tällöin lain vahtiminen ja toteuttaminen on erittäin yksinkertaista. Eli säästyy järjetön määrä täysin mitättömien asioiden virastotyötä ja ko. virkailijat voidaan laittaa yksityiselle sektorille duuniin kehittämään jotakin kansantaloudelle oikeasti hyödyllistä asiaa.

T:Eerin

[eros]

Kolmesta lapsesta lapsilisää saa tällä hetkellä 351,50 euroa kuukaudessa. Tähän päälle vielä elatustuki/elatusapu, joka on, jos käsitin oikein, 142,86 euroa / lapsi.

Kansalaisia ovat lapsetkin. Miksei lapsille voitaisi maksaa kansalaispalkkaa, joka tilitettäisiin heidän huoltajilleen (ei välttämättä 600 e/kk)?

Lue yltä, lapset saavat jo nyt kansalaispalkkaa noin satasen kuussa.

Tosin olen ehdottanut mallia, että ekasta lapsesta tulisi perustuloa ½ verran, seuraavista lapsista ei heruisi perustuloa lainkaan, vaan vanhemmat saisi veroprosenttiin 2% alennusta per seuraavat lapset neljään asti (1+4) max siis 8%. keskituloilla 2% on liki nykyisen satasen arvoinen.

Tämä siksi, että nykyinenkin lasten"perustulo" aiheuttaa holtitonta lisäntymistä tietyissä piireissä. Niistä vain harvoista kehittyy kansantaloudelle oikeasti hyödyllisiä yksilöitä. Ei siis ole järkeä tukea moista kehitystä, joka vain tuottaa lisää elätettäviä.
Sensijaan ne jotka tienaa ja tekevät jälkeläisiä, keskimäärin jälkeläiset ovat myös kansantaloudelle hyödyllisiä.
Ja ekasta lapsesta perustulo siksi, että kaikilla olisi mahdollisuus siihen yhteen lapseen, sekä opiskelijoilla aloittaa lisääntyminen opintojen loppuvaiheessa.

Käytännössä toteutus siis kun tulet biologisella tavalla vanhemmaksi, niin perustulosi nousee 12.5%. Jos ei elä saman katon alla, niin elatuskorvaukset kuten nyt. Seuraavista lapsista henkilökohtainen veroprossa sitten laskee 2% yksikköä per ipana. Toteutus jokaisen henkilökohtaisella verotilillä, jonne palkkarahat yms tulot on maksettava. (=vain atk työtä)

T:Eerin

[eros]

Mitä jos nostettaisiin sen maataloustuotteen hinta sellaiseksi että jussi elää?

Hyvä ajatus teoriassa. Miten se olisi mahdollista toteuttaa käytännössä?

Perustetaan erityinen maatalous oy firmalaji, jolla on erityinen alv kohtelu, eli esim 50ke/a myynti on verovapaata, siis alv 0%. Firman voi omistaa vain maataloustuotteita tuottava taho ja sen on sijaittava samalla tilakokonaisuudella, kuin tuotteiden viljelykin. Ja tuotteita tuottava viljelijä saa myydä omaa alkutuotantoaan tälle firmalle alv 0%, muut ostot ei alvi vähennys oikeutta.

Ko. maatalous oy:n on myytävä tuotteet tilalla sijaitsevassa myymälässä, yleisellä torilla/autosta, sekä halutessaan postimyynnillä, vain tilakohtaisen nettikaupan kautta. Muita kiinteitä myymälöitä ei saa olla.

Lisäksi hävitetään se byrokratia, joka koskee elintarvikealaa yleisesti, näiltä pikkuputiikeilta.

Eikö toimisi varsin helpolla? 50ke/a mahdollistaa yhden hengen työllistämisen. Lähiruokaa, ilman E-lisäaineita, jopa nettikaupan kautta. Nouda lähimmältä torilta jne.

T:Eerin

[eliasj]

Edelleen tuo tarkastelu on vajaavainen, koska on otettava mukaan se seikka, että viljelijät siirtyvät sosiaaliturvan eläteiksi. Jos nekin kulut lasketaan mukaan, niin todellakin kannattaa maksaa tukia.

1) Läheskään kaikki eivät siirry sosiaaliturvan elätettäviksi; osa jatkaa maatalouden piirissä ja osa vaihtaa alaa.
2) Sosiaaliturva on pienempi kulu kuin tukien määrä.
3) Sosiaaliturvaa jouduttaisiin maksamaan vain vajaalle sukupolvelle.

Olen itse globaalin vapaakaupan kannattaja. Hyödykkeet kannattaa tuoda sielta, missä niitä on halvinta tuottaa. Suomen pitäisi panostaa muihin asioihin kuin maanviljelyyn.

[eros]

Vai olisiko periaatteena Aki se, että jos ei pärjää kansalaispalkan turvin ja ei kykene hankkimaan lisätuloja, niin kuolkoon.

Joo kyllähän toi Akin ehdottama 600 euroa ilmaista rahaa kuukaudessa olisi ihan selvä kuolemantuomio kenelle tahansa. Raaka ja julma teloitus.

Laskepas kulut kuukaudessa. Tolla kuudella sadalla saat pk-seudulla vuokrattua kämpän ja ostaa hitusen safkaa. Mut fakta on ettei toimeen tule ilman muita tuloija. Vai oletko eri mieltä?

Kumma, kun opiskelija tule sitten toimeen, kun saa nelisen sataa 9kk ajan vuodessa. Joutuu vielä käymään koulussakin, joka kovasti haittaa työntekoa.
Taitaapa vielä liki kaikki opiskelijat työskennellä opintojensa lomassa, tai kesätöissä.

T:Eerin

[eros]

Kysyinkin pärjääkö mielestäsi 600 eurolla kuussa.

Minä ainakin pärjään, ja olen pärjännyt paljon vähemmälläkin. Ihmisen kipuraja suomessa on siinä 50e/vko paikkeilla, sillä saa sapuskat, selviää jos on jokin paikka missä nukkua.

Nyt lisäksi yrittäjänä olen tehnyt ratkaisuja, joista seuraa se, että henkilökohtaiseen kulutukseen menevät tulot jäävät herkästi alle 500e/kk.

Viidellä sataa per kuu on muuten harjoiteltu pitkään v. 2006-2009, tonnin palkasta jäi pakollisen asuntolainan jälkeen n. 500e/kk käytettäväksi elämiseen. Käy muuten kummasti kiinostamaan puukaasuautot yms. Lisäksi viljelin vielä eestin tilaa, mitään se ei tuottanut, mutta söi noista vähistäkin tuloista huomattavan osan. Lauttamatkat ovat kalliita. Lapsen elättämiseen menee myös jokunen euro..

T:Eerin

[Arvoton]

Kohti tasaveroahan tässä mennään koko ajan, nimittäin arvonlisävero tuo enemmän rahaa valtiolle kuin valtion tulovero. Ja siis mitä enemmän ostat, sitä enemmän maksat veroja. Miljoonatuloilla mies tai nainen ostaa sata autoa, syö kymmenen edestä, ostaa sadat farkut vuodessa, käy joka päivä parturissa, tilaa netistä maksullista musaa albumillisen joka tunti ja kännää baarissa joka ilta. Hän maksaa silloin suhteessa saman veromäärän kuin minä. Tasavero toteutuu.

Arvonlisäveron olen usein kuullut olevan järkevä. Maksaa vain siitä, mitä kuluttaa...

Tämä kirjoitus ei ollut vakavalla mielellä.

[eros]

Kansalaispalkka heheh hehe 

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 32,5 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

Eli sinä jäisit kotiin lojumaan 600e/kk maksulla? Et tekisi sitten yhtään mitään?

No mahdollisesti silloin kansalaispalkan taso on liian korkea, jos teikäläisiä sohvapummeja 600e/kk generoi.

Tälläistä mahdollisuutta varten kansalaispalkan tulee olla itsesäätyvä, kuten olen ehdotanut. Kaikista verotuloista palautetaan 30% itsesäätyvänä perustulona. Tällöin jos moisia sohvaperunoita alkaa ilmestyä liiaksi, tippuvat verotulot ja sitä myöten perustulokin, kunnes ollaan sillä rajalla, että sohvaperunankin tekee mieli lähteä kaivelemaan ihan oikeita perunoita.

Enkä minä pitänyt mitenkään rankaisuna, aikanaan, kun jaoin mainoslehtiä sitä että ne maksoi vain 20mk/160 taloa per lehti. Kierrokseen meni juosten n. 2h. tuntipalkka siis 10mk=~1.7e/h. Aina ei ollut lehtiä laisinkaan ja ei tullut mitään. Rahoilla ostin mopon, en tietty uutta, mutta toimivan. Siihen aikaan ei ollut mitenkään selvää, että kaikilla oli mopo.

5e/h on jo palkka, ei se ole mikään rangaistus, että pääsee töihin ja siitä joku maksaa jopa rahaa. Se joka rahaa maksaa tietää mihin aikaasi käyttää, jos et itse sitä osaa sijoittaa mihinkäään tuottavaan. Yhteisin kansantalouden pyörittäminen jos on mielestäsi rangaistus, niin ehkä asustat väärässä maassa.

Muuten itsesäätyvä perustulo ei kuluta euroja, vaan tuottaa niitä. Se on tulonsiirto, verotusjärjestelmä, jolla nykyiset lorvailijat siirtyvät töihin.
toki jos kuulut niihin lorvailijoihin, niin sitten ymmärrän naureskelusi, halaut jatkaa lorvailua nykyisillä ehdoilla ja kaataa kansantalouden. No ehkä sen 10v päästä meinaat sitten vaihtaa maata? Varmaan takana hyvä koulutus, jotta voit päästä jonnekkin muualle järkimaahan, lopuilla menee vielä huonommin.
Tai vaihtoehtoina on se, että korjataan nyt järjestelmää itsesäätyvällä perustulolla ja ehkä vältetään täydellinen konkurssi, täpärälle menee silti.

T:Eerin

[Aki Greus]

Kansalaispalkka heheh hehe 

Eli suomeksi sanottuna olet valmis rankaisemaan ihmisiä työnteosta 5 euroa tunnissa tolla palkalla kaupankassat jää himaan nostamaan kansalaispalkkaa. Mistäköhän perseestä tämä velkanen maa muutenkaa repii 32,5 miljardia ylimääräistä rahaa johonkin huuhaa kansalaispalkkoihin.

Eli sinä jäisit kotiin lojumaan 600e/kk maksulla? Et tekisi sitten yhtään mitään?

No mahdollisesti silloin kansalaispalkan taso on liian korkea, jos teikäläisiä sohvapummeja 600e/kk generoi.

Tälläistä mahdollisuutta varten kansalaispalkan tulee olla itsesäätyvä, kuten olen ehdotanut. Kaikista verotuloista palautetaan 30% itsesäätyvänä perustulona. Tällöin jos moisia sohvaperunoita alkaa ilmestyä liiaksi, tippuvat verotulot ja sitä myöten perustulokin, kunnes ollaan sillä rajalla, että sohvaperunankin tekee mieli lähteä kaivelemaan ihan oikeita perunoita.

Enkä minä pitänyt mitenkään rankaisuna, aikanaan, kun jaoin mainoslehtiä sitä että ne maksoi vain 20mk/160 taloa per lehti. Kierrokseen meni juosten n. 2h. tuntipalkka siis 10mk=~1.7e/h. Aina ei ollut lehtiä laisinkaan ja ei tullut mitään. Rahoilla ostin mopon, en tietty uutta, mutta toimivan. Siihen aikaan ei ollut mitenkään selvää, että kaikilla oli mopo.

5e/h on jo palkka, ei se ole mikään rangaistus, että pääsee töihin ja siitä joku maksaa jopa rahaa. Se joka rahaa maksaa tietää mihin aikaasi käyttää, jos et itse sitä osaa sijoittaa mihinkäään tuottavaan. Yhteisin kansantalouden pyörittäminen jos on mielestäsi rangaistus, niin ehkä asustat väärässä maassa.

Muuten itsesäätyvä perustulo ei kuluta euroja, vaan tuottaa niitä. Se on tulonsiirto, verotusjärjestelmä, jolla nykyiset lorvailijat siirtyvät töihin.
toki jos kuulut niihin lorvailijoihin, niin sitten ymmärrän naureskelusi, halaut jatkaa lorvailua nykyisillä ehdoilla ja kaataa kansantalouden. No ehkä sen 10v päästä meinaat sitten vaihtaa maata? Varmaan takana hyvä koulutus, jotta voit päästä jonnekkin muualle järkimaahan, lopuilla menee vielä huonommin.
Tai vaihtoehtoina on se, että korjataan nyt järjestelmää itsesäätyvällä perustulolla ja ehkä vältetään täydellinen konkurssi, täpärälle menee silti.

T:Eerin

Tällä hetkellä sosiaaliturva on noin 1000e/kk

Hyvä palkka alemmalle keskiluokalle on noin 2000e/kk bruttona

Työttömälle joka menee työelämään hyvä palkka on ehkä noin 1500e/bruttona, hyvällä tuurilla.

Sanotaan että jos menet sosiaaliturvalta töihin saat ehkä 200-300e/kk enemmän nettona kun jos olisit sosiaaliturvalla, jos koulutus tai muu ei vastaa työvoiman kysyntää.

300 : 4 : 5 : 8 (viikkoa, työpäivää tuntia) 1 euro 87 senttiä, tunnilta. Tämä korkeilla luvuilla. Ja tässä tapauksessa työnantaja joutuu maksamaan ehkä 20-30 euroa tunnilta yhteensä josta työntekijälle jaa hyödyksi suhteessa sosiaaliturvaan noin 2 euroa. Ja 5n euron tuntipalkka joka maksaa työnantajalle ehkä 7-15 euroa on ongelma?

Nyt jos "kaupankassa" jää himaan ei opiskele tai tee töitä saa noin 1000e/kk jos tekee töitä saa nettona 1100-1500 välillä.

Ehdottamassani mallissa jos "kaupankassa" jää himaan ei opiskele tai tee töitä saa 600e/kk. Jos tekee töitä saa nettona  1300-1600e välillä? Eli nykyisessä mallissa työtätekemällä saa noin 100-400 euroa matalapalkkaisilla aloilla enemmän kun tekemättä mitään, ja ehdottamassani saa 500-700 euroa matalapalkkaisilla aloilla jos tekee työtä kun jos ei tee mitään, ja mielestäsi tämä rankaisee työntekemisestä?

[eros]

Äiti + 3lasta tarvitsee vähintään sen kaksion, jolloin hinta vähintään tuplaantuu tuosta 300 eurosta halpavuokraisillakin alueilla. Ja hups, siihen se kansalaispalkka sitten menikin, muuta ei kai ollut tarjolla?

Entäs kun sitten menee töihin sinne kassalle sillä 5e tuntipalkalla miinus verot, niin lähes koko palkka meneekin sitten päivähoitomaksuihin.

Tukia tulee ekasta lapsesta mun mallissa puolikas perustulosta, lopuista lapsista veroprossan alennusta 2% pää. Toki Akilla on hivenen erilainen malli, ei ole kopioinut ihan 1:1, eroavaisuuksista ja niiden vaikutuksista olisi toki hyvä keskustella itse herran kanssa..

No kaksio ehkä 500eur/kk, halvemaksi tulee jos ostaa sellasen itse, 100km päässä hesasta 60m² saa alta 40ke, vastike ehkä 160e+vesimaksut=190e, tällöin lyhennykseen jää 310e/kk, jolla maksaa kämpän n. 13v kuluessa pois, jos korot pysyy tällä ~2% tasolla. Koroista saa muuten 1/3 takasin verotuksessa.

em. yksinhuoltajan tulot siis 1.5x perustulo, minun mallissa n. 810e/kk, jos perustulo 540e/kk, lisäksi tulee varmaan isukilta elatusapua, liene satasen pari per ipana. eli pitäisi pärjätä, mutta ei leveästi. Huomattava myös, että kämppä kun on maksettu omaksi, niin jää rahaa enemmän.

Edelleen muutetussa järjestelmässä päivähoidon tulisi olla nykyistä halvempaa, koska hoitajien palkkoihin menee vähemmän euroja. Voi näkyä päivähoidon hinnassakin. Mutta kumminkin nykyiselläkin hintatasolla (espoo, muita kaupunkeja en tunne) kolmesta lapsesta pienillä tuloilla päivähoito kustantaa kolmelta lapselta jotain satasen per kuu. Ja jos päivähoidon avulla voi mennä kaupan kassalle 7hx5pv/vko á5e/h=700e/kk, 33%-6%=27% veron jälkeen =511e/kk, nousee ko. perheen tulot siis luokkaa 50%, jota pidän kyllä merkittävänä lisäyksenä. Perheen tulot siis 1321e/kk +elatusmaksut, joten tilanne on parempi, kuin nykyisin. Lisäksi 5e/h palkka mitä todennäköisimmin on alakanttiin.

T:Eerin

[eros]

En tiedä onko joku jo ehdottanut, että yksinkertaisesti ihmisen annettaisiin tienata
sopivaan määrään saakka menettämättä avustuksistaan mitään ja saamatta mitään
muutakaan viivästystä tai haittaa, niinkuin nykyään on. Ei tarvitse rukata koko
systeemiä ja työnteko kannattaisi.

Ihan oikean suuntainen kommentti, mutta sitten tulisi se raja, jossa tuet lähtee karisemaan, samaan pisteeseen varmaan osuu verotuksen progressiokin, joten tälläinen lasikatto pysäyttää monen työnteon siihen kohdille. Tarkoittaa siis suomeksi sitä, että osapäivätyötä käytäisiin tukemaan. toki paljon parempi, kuin nykyinen järjestelmä, jossa etupäässä tuetaan työn tekemättömyyttä.
Lisäksi käy niin, että ne jotka ovat tuilla ja ne jotka eivät ole ovat varsin epäterveessä kilpailussa keskenään, eli tukea pitäisi käydä sitten suoraan maksamaan kaikille vähän tienaaville. Ollaan silloin jo jonkinlaisessa perustulojärjestelmässä, tosin varsin kalliissa sellaisessa, koska on tehty lasikatto, joten kansalaisten tulot ja niistä tuleva verokertymä pysähtyy ko. kattoon.

Kun vielä otetaan huomioon, se, että jotta selvitään tästä pissasta kuiville, niin pitäisi saada porukka paiskomaan töitä ihan älyttömästi, jotta tulisi sitä verokertymää. Se taas onnistuu parhaiten tasaprosentti verolla, jolloin ylitöistä jää jotakin käteen tekijällekkin eikä pelkästään verottajalle.

Tällöin tullaan järjestelmään, jossa leikattu tuki maksetaan kaikille, on tasaprosentti vero kaikista tuloista (myös omaisuus), lasikatto postettu, joten ei tarvi kytätä enään kenenkään tuloja, verokortille saa sanoa hyvästit jne. Työtä tekemällä siis ensimmäisen kerran historiassa pääsee rikastumaan.
Vielä kun otetaan tarkasteluun inflaatio, talouskehitys, suhdanteet, aika jne. niin todetaan, että tuki on järkevää sitoa maksajan maksukykyyn, joka riippuu taloudesta, eli yksinkertaisesti vain leikata vakio prosentilla joka kuukausi sisään tulleista veroista siivu tukipotiksi. = itsesäätyvä perustulo.

Erittäin yksinkertainen järjestelmä, jota ei pysty kusettamaan mitenkään.

T:Eerin

[eros]

Laske koko laskelman kuluihin mukaan kuntien menot liittyen vuokrien maksamiseen yms.

Laske pois tuosta heittämästäsi 40 miljardin euron summasta valtion työntekiöiden palkka joka leikataan saman verran bruttona kun tulee kansalaispalkasta nettona

Sen jälkeen laske pois vangit, varusmiehet, siviilipalvelusmiehet yms.

Ja saamasi loppusumma on noin 2.5-3.0 miljoonaa ihmistä jolle tulee maksaa 600e/kk riippuen laskentatavasta noin 18-25 miljardia euroa.

Unohdit leikattavien listalta pois myös eläkeläiset, niille sama tulojen suhteutus, jolloin käteen jäävä osuus samaksi, paitsi ne joilla alle perustulon. Niitä tulee ~1.6milj/kpl jolloin lopullinen joukko johon perustulo reaalisesti kohdistuu on vain yksityisten alojen työntelijät n. 1.3milj. Niillekin suurimmalle osalle verotuksen muuttuminen tasaprosenttiveroksi 33% vaikuttaa siten, että reaalinen tulotaso ei muutu. Samaa euroa vain veivataan veroksi ja sitten heti takasin perustuloksi.

33% tulovero ja 30% palautusprossa on veivattu siten, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän muutoksia ja on suht kustannusneutraali. Superrikkailta otetaan muutama prosentti ja ne jaetaan köyhille, jotka menee sen jälkeen töihin, voi arvata, että kyllä ne rikkaat siitä hyötyy ennen pitkää paljon enemmän, kuin häviävät.
Toki paikallista hajontaa varmasti esiintyy.

T:Eerin

[eros]

Ahaa. Eikö siis laskelmassasi kansalaispalkkaa saaneetkaan kaikki täysi-ikäiset?

Mitkä valtion työntekijöiden palkat siis pitäisi laskea pois? Kela? Mitä muuta

Perustulon saa kaikki 18v täyttäneet.

Ne jotka ovat tällä hetkellä töissä valtiolla/kunnissa, niiden palkka voidaan sopeuttaa siten, että käteen jää tismalleen sama, kuin ennen perustuloa. Kustannusvaikutus on siis nolla, koska sama raha vain tulee eri nimellä tilille.
Sama pätee eläkeläisiin, eläkkeesen tehdään perustulon verran koloa, joten käteen jä sama määrä euroja, kuin ennen. Työttömien kohdalla yhtälö menee toisinpäin, ne saa oikeasti hivenen vähemmän käteen, kuin ennen, mutta saavat vastineeksi mennä töihin, ilman, että tuki tippuu. (maksavat siis hetikohta veroja)
Työttömiltä jäänyt siivu siirtyy opiskelijoille, jotka opiskelee ehkä nopeammin, koska ei ole enään ihan pakko käydä töissä, tai sitten ne innostuu käymään enemmän töissä (=veroja), koska tulorajat poistui, Molemmat hyviä asioita.

T:Eerin

[eros]

2, Progressiivisesta verotuksesta tasaverotukseen jossa ensimmäinen 10.000e/v verovapaata, ylimenevästä tasavero. Verovirastosta kyetään irtisanomaan valtion virkamiehiä

Tasaveroon ei kannata tehtailla minkäänlaisia vähennyksiä, koska tulorajat generoi kyttäystarvetta, joka sitoo virkamiehiä. Verot suoraan ekasta tienatusta eurosta lähtien. Järjestelmä tällöin lineaarinen, sekä selkeä. Poistuu kikkailutarve tulojen tasaamiseen vuosien kesken jne.

Toki se kuinka tarkkaan vahditaan pikkiriikkisen tienaavia on toinen kysymys, tuskin kannattaa paljon vahtia.

Perustulo tekee sen kaivatun verotuksen progression ja paljon tehokkaammin, kuin nykyjärjestelmä.

T:Eerin

[Aldaron]

Kohti tasaveroahan tässä mennään koko ajan, nimittäin arvonlisävero tuo enemmän rahaa valtiolle kuin valtion tulovero. Ja siis mitä enemmän ostat, sitä enemmän maksat veroja. Miljoonatuloilla mies tai nainen ostaa sata autoa, syö kymmenen edestä, ostaa sadat farkut vuodessa, käy joka päivä parturissa, tilaa netistä maksullista musaa albumillisen joka tunti ja kännää baarissa joka ilta. Hän maksaa silloin suhteessa saman veromäärän kuin minä. Tasavero toteutuu.

Arvonlisäveron olen usein kuullut olevan järkevä. Maksaa vain siitä, mitä kuluttaa...

Tämä kirjoitus ei ollut vakavalla mielellä.

Itse asiassa arvonlisävero (samoin kuin muut välilliset verot) ei ole tasavero, jolla tarkoitetaan sitä että veroprosentti on sama kaikilla tulotasosta riippumatta. Välilliset verot ovat luonteeltaan progressiivisten verojen vastakohta eli regressiivisiä. Koska kaikki jotka ostavat tietyn tuotteen tai palvelun maksavat saman summan veroa, tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että veronmaksajan veroprosentti ( = välillisten verojen osuus veronmaksajan nettotuloista) on käänteisesti verrannollinen hänen tulotasoonsa: mitä vähemmän hän tienaa, sitä suuremman prosenttiosuuden tuloistaan hän joutuu maksamaan välillisinä veroina.

Ylellisyyshyödykkeiden suhteen kuluttaja (= välillisten verojen maksaja) voi vapaaehtoisesti rajoittaa omaa kulutustaan, mutta huomattava osa välillisistä veroista koskee sellaisia hyödykkeitä tai palveluja, joita ei käytännössä voi valita pois.

Ihmisen tulojen noustessa hänen kulutustasonsa nousee vain tiettyyn pisteeseen saakka: suunnattomia tuloja nauttiva huipputason yritysjohtaja tai jalkapallotähti kuluttaa käytännössä suurin piirtein yhtä paljon kuin sellainen hyvätuloinen, jonka tulotaso on kymmeniä kertoja pienempi kuin edellä mainittujen esimerkkien. Valtion saamat verotulot eivät toisin sanoen ole edellä mainituissa esimerkeissä korkeammat kuin jälkimmäisessä.

Välilliset verot rasittavat lapsiperheitä keskimääräistä enemmän kahdesta syystä:

a) Jokaisesta lapsesta koituu kuluja joita ei käytännössä voi valita pois.

b) Lapsiperheiden vanhemmat ovat yleensä urakehityksensä alkuvaiheessa, jolloin he ansaitsevat vähemmän kuin siinä vaiheessa kun lapset ovat jo aikuistuneet. Lisäksi asuntolainaa maksetaan yleensä pois siinä vaiheessa kun perheessä on lapsia.

Lapsiperheiden taloudellinen asema on jatkuvasti huonontunut 1990-luvun puolestavälistä saakka. Mitä ahtaammaksi lapsiperheiden arki tehdään mm. välillisten verojen korotuksilla, sitä vähemmän syntyy lapsia. Ja sitä enemmän tullaan vaatimaan maahanmuuton massiivista lisäämistä syntyvyysvajetta paikkaamaan. Tämä kaikki on jo nähty monessa niistä Euroopan maista, joissa perhepolitiikka ei ole edes Suomen tasolla.  

[eros]

Teollisuudesta: ne lähtevät, jotka ovat lähteäkseen, sitä on turha yrittää estää.

PK-sektori: ne lähtevät, joilla on lähtemiseen paukkuja ja joille lähtemisestä on iso rahallinen hyöty. Yksistään palkkakulujen takia ei lähdetä, koska muita etuja on tasapainottamassa.

Että lähtöä ei kannattaisi mitenkään tehdä huonommin kannattavaksi? Nostetaan kädet pystyyn ja todetaan, että heippa, ei meitä kiinosta, että 10v päästä ei ole enään työpaikkoja lainkaan, eikä rahaa koko maassa, vain pelkkää velkaa kiinalle??
Oletko ihan tosissasi? Eikö romuttuneen tulevaisuuden voi toteuttaa jo nyt vetämällä lyijynapin ohimoon??

Lyhyesti jos halutaan, että tällä maalla on tulevaisuus, muukin kuin kuokkia perunoita henkensä pitimiksi, niin täällä on säilytettävä teollisuus, koulutus, mahdollisuus edetä uralla ja omistaa kamaa, jotta on riittävät kannustimet pyrkiä eteenpäin sensijaan, että tekee itsarin jo syntyessään.

Muista firmojen eduista/muutoksista voit lukea talouspolitiikka ketjusta.

Suomen taloutta ei pelasta kuin jonkinlainen aatteellisuus, jos on pelastaakseen. Taloudellisilla realiteeteilla emme tule koskaan pärjäämään esim. Vietnamille, jonne ymmärtääkseni Kiinastakin on siirretty tuotantoa. Koska kiinalainen duunari on niin kallis...

Talouden pelastaa se, että kustannustaso saadaan alemmaksi, kansa ostamaan kotimaisia tuotteita, verotuksella+tulleilla estetään rahan virtaaminen ulkomaille niin ja (kannattavia) töitä on tehtävä rutosti, jotta tulee sitä hyvää.
Ju yhtäkään euroa ei tule valtion/kuntien lainata rahaa, tällöin ulkomaat ei pääse päättämään kotimaan asioista.

Aatteellisuutta voidaan vaikka lisätä myymälähyllyssä, laittamalla kilohinnan lisäksi valmistusmaan lippu hyllynreunaan. Piirakkadiagrammi jossa näkyy siivut kunkin valmistusmaan osuudesta myyntihinnassa. Samanlainen viherdiagrammi, josta näkyy raaka-aineet ja energiakulu maittain.

Tällöin kuluttaja voi valita tehokkaammin mitä maata tukee ostoksellaan.

Pakko kysyä ehdokkaalta: mitä vanhempasi tekevät työkseen?

Isä yrittäjä, no äiti tuota ehkä se kukkahattutäti olisi lähimpänä, on se töissäkin joskus käynyt, opintotukia on kyllä nostanut, mutta ei muita tukia. Eronneita, äiti sai kultasen kädenpuristuksen lähtiessään, joten ei ole köyhä.

T:Eerin

[eros]

Ajatuksesi toteutettuna suuressa mittakaavassa johtaa siihen, että ihmiset ovat töissä, kansalaispalkka kattaa osan elämisestä --> valtio köyhtyy, koska sen pitää sponsoroida (verotuloilla) työtä, josta se aikaisemmin sai verotuloja.

Väärin, jos perustulo pitää maassa yrityksiä, niin niiden työntekijät ei kaadu yhteiskunnan elätettäviksi. Jos perustulo lisää työntekijöiden palkkaamista, kuten madaltunut kustannustaso antaisi olettaa, siirtyy työttömien pitkästä miinuslistasta henkilöitä veronmaksajien puolelle.

Yhtälö on hyvin nopeasti positiivinen, lisäksi jos otetaan huomioon se, että työtunnit per työntekijä lisääntyy tasaprosenttiveron myötä tietää tämäkin lisä tuloja valtiolle.

Sekin on syytä huomioida, että niin kauan, kun raha pysyy maan sisällä, päätyy se ennemmin tai myöhemmin verona valtiolle. Sensijaan jos raha menee ulkomaille, niin kansantalous köyhtyy.
Köyhtynyt kansantalous joutuu ottamaan lainaa, arvaat varmaan, että niin on käynyt suomelle, lainamäärät on nousseet todella isolle tasolle.

T:Eerin