Hommaforum Testi

No niin. Aseketjuja on lähinnä lainsäädännön puolelta, mutta laitetaas kylänraitille keskustelua päivänpolttavasta tapahtumasta lännenelokuvan kuvauksissa.

Avaan keskustelun pohtimalla mitä tapahtui ja miksi ja kuka teki virheitä?

Miksi käytetään oikeita aseita elokuvan kuvauksissa?
-Säästetään digitaalisissa tehosteissa ja saadaan pala autenttisuutta, kun paukkupatruuna-aseessakin on jonkinlainen rekyyli ja saadaan aseen piipusta autenttiset suuliekit ja/tai ruutikaasujen pöllähdys. Ase myös näyttää oikealta ja autenttiselta kun on sellainen.

Millä aseilla tapahtuvat useimmat ampumaonnettomuudet?
-Useimmat ampumaonnettomuudet tapahtuvat lataamattomilla aseilla. Lataamattomaksi kuvitellun aseen käyttö on usein huoletonta ja sillä leikitään, suunnataan omaan päähän tai ammuskellaan kavereita kohti. Lataamatonta asetta pitiäisi käsitellä aina kuten ladattua.

Onko Alec Baldwin syyllinen?
-On. Lännenelokuvissa käytetään revolvereita ja kivääreitä, joissa liipaisinvaste on kovin raskas, mikäli iskuria ei ole viritetty. Jotta tällaisen aseen saa laukeamaan se pitää joko ensin virittää ja sen jälkeen liipaisinvaste on herkkä ja vahingonlaukaus ilmeinen. Virittämättömän aseen voi virittää puristamalla liipaisinta, mutta tuommoiset lännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen. Ladatussa pistoolissa voi olla iskuri vireessä huomaamatta (liikkuvien alla) jonka jälkeen ase on varmistettu. sen jälkeen varmistin pois ja ase voi laueta hyvin herkästi. Pistoolissa on iskuri näkyvissä ja siitä näkee että se on viritetty.
-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

Sori vaan Alec, mutta minulta ei heru yhtään sympatiaa, vaikka avustaja olisi tarkoituksella halunnut tehdä sinusta tappajan. Mikäli näin on, hän onnistui.

-i-

MUOKS: tokihan voi olla, että ase on laukaistu kotelosta vedon jälkeen "pyyhkäisemällä" toisella kädellä iskuria, jolloin se ei virity kokonaan vaan läppää nalliin ja ase laukeaa. Mutta tuossakin liikkeessä iskuri usein jää taakse vireeseen, jos samalla ei pidetä liipaisinta pohjassa.

osuman saanut oli kameran takana ja ilmeisesti on tähdätty kohti kameraa.

ei tosiaan ole näyttelijän työ tunnistaa asetta ja siinä olevia panoksia oikeaksi tai prop-guniksi  :roll:

Quote from: Titus on 23.10.2021, 13:32:03
osuman saanut oli kameran takana ja ilmeisesti on tähdätty kohti kameraa.

ei tosiaan ole näyttelijän työ tunnistaa asetta ja siinä olevia panoksia oikeaksi tai prop-guniksi  :roll:

Olen eri mieltä.

Jos missään käytetään aitoja aseita, vastuu on aina sillä joka painaa liipaisinta.

Olen itse ollut avustajana sotaelokuvassa, jossa käytettiin aitoja aseita paukkupatruunoilla. Tuo on aivan normaalia elokuvissa. Revolverista vielä näkee pilkottaako rullasta luodit vai onko siellä jotain ryppypäitä.

-i-

Muutama kysymys:

• Kenen ase?
• Kenen patruuna?
• Kuka antoi aseen näyttelijän käteen?

Ampuma-aseet ovat tuollaisia käteviä kapistuksia, että ei niistä arvaamaton asiaa tuntematon välttämättä tiedä, onko kyseessä leikkiase vai oikea ase, tai onko se ladattu vai lataamaton, paukkupatruunalla vai kovalla patruunalla. Viisaus ei välity ihmiseltä toiselle mitenkään automaattisesti. Niin, on totta että ampuma-asetta tulee aina käsitellä siten, kuin se olisi ladattu, mutta sanopa tuo jälkikäteen henkilölle joka vahingossa tappoi toisen.

Quotelännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen.

Wanhat revolverit ovat yksitoimisia eli iskuri pitää aina virittää taakse niin pääsee laukaisemaan liipaisimesta.

Ei mulla muuta. Kun en halua tuomita ketään ikävässä sattumuksessa. Vastuu on kuitenkin aina liipaisimen puristajalla.

Karma osui oikeaan henkilöön tarkasti. Baldwin ilkkui ja vääristeli armotta kaikkea mitä Trump ja Trumpin äänestäjät yrittivät. Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

Kuvauksissa oli tapahtunut jo kaksi vahingonlaukausta ennen tätä.

Quote
Poliisitutkinta: Alec Baldwinin aseessa oli oikea luoti - tuotannossa toistuvia ongelmia aseiden ja työturvallisuuden kanssa

Toistuvia ongelmia työturvallisuudessa
Elokuvan kuvauksissa oli ollut ongelmia vain tunteja ennen traagista onnettomuutta.

Useampi työntekijä oli marssinut pois kuvauspaikalta protestina.

Ongelmat liittyivät muun muassa työntekijöiden majoitukseen kuvausten aikana.

Työntekijöitä oli huolestuttanut myös kuvauksissa aiemmin sattuneet kaksi vahinkolaukausta.

– Olisi pitänyt järjestää tutkinta siitä, mitä tapahtui, eräs työntekijä kommentoi.

– Ei ollut mitään turvallisuustilaisuuksia. Ei ollut varmuutta siitä, ettei niin kävisi uudestaan. He halusivat vain kiirettä, kiirettä, työntekijä kertoo.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/11f53f66-2300-48eb-bbd2-81251b88e33f

Aika yksiselitteisesti törkeää huolimattomuutta ja piittaamattomuutta turvallisuudesta. Jos jo kaksi kertaa oli ammuttu vahingossa kovilla ja kolmannella joku kuolee niin jotain tuomioita tuosta on tultava.

Quote from: ikuturso on 23.10.2021, 13:35:45

Olen eri mieltä.

ihan vapaasti

"leffarevolvereissa" käytetään yleisesti tyhjiä ammuksia joissa on luotiosa paikallaan. tässä tapauksessa on ainakin nalli ollut paikallaan, eli ammus ei ole ollut "deaktivoitu" tai vaaraton eli näyttelijä ei välttämättä ole edes tiennyt, että osoittelee oikealla aseella vaan ns teatteriaseella.

kyllä vastuu on tuotannolla ja aseista vastaavalla taholla.

Quote from: ikuturso on 23.10.2021, 13:27:39

-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

No joo, mitäs jos kyseinen näyttelijä ei ollut käynyt läpi minkäänlaista aseenkäyttökoulutusta? Ehkä työnantaja ei edellyttänyt sellaista? Mitäs jos siellä ei ole pidetty mitään tiedotusta aseiden käsittelysäännöistä?

Intin käyneille nämä asiat on tehty selviksi, mutta olisi liikaa olettaa että kaikki muutkin imevät samat aseiden käsittelyyn kuuluvat viisaudet jostain vaan. Tietysti voidaan sanoa että näyttelijälle pitäisi tehdä nämä asiat selviksi ennen kuin hänelle annetaan ase käteen. Mutta kenen vastuulla on huolehtia että niin tapahtuu?

Quote from: jka on 23.10.2021, 14:00:43
Aika yksiselitteisesti törkeää huolimattomuutta ja piittaamattomuutta turvallisuudesta. Jos jo kaksi kertaa oli ammuttu vahingossa kovilla ja kolmannella joku kuolee niin jotain tuomioita tuosta on tultava.

Täysin käsittämätön tapaus, mutta heijastelee sitä yleistä huolettomuutta, jolla aseisiin Yhdysvalloissa suhtaudutaan. Pitäisi olla itsestään selvää, että turva- ja varmistustoimet ovat sellaisia, ettei tällaista pääse mitenkään tapahtumaan.

QuotePoliisin asiakirjan mukaan Baldwinin laukaisemassa aseessa oli oikea luoti. Elokuvan apulaisohjaaja oli kertonut Baldwinille aseen olevan "kylmä ase". Se tarkoitti, että aseessa ei pitänyt olla oikeita patruunoita.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008354463.html

Ainakin osa vastuusta lankeaa apulaisohjaajalle. Silti asetta pitelevä on vastuussa tähtäyspisteestä ja laukaisusta.

Quote from: Jorma M. on 23.10.2021, 13:59:39

Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

Eikös tämä viittaa juurikin siihen että todennäköisesti kyseinen näyttelijä ei tiennyt ampuma-aseista tai niiden käsittelystä paljonkaan?

[tweet]1451730444047769607[/tweet]

[tweet]1451691354606559236[/tweet]

[tweet]1451717926864687109[/tweet]

Itse sattumoisin tiedän omasta kokemuksesta, että maailmassa on persoonallisuushäiriöistä kärsiviä sadistisia ihmisiä, ketkä tarkoituksella pyrkivät manipuloimaan muita ihmisiä tekemään virheitä ja osallistumaan onnettomuuksiin. Hölmö sadisti vahingoittaa uhria suoraan, mutta ovela sadisti vahingoittaa uhria epäsuorasti manipuloimalla välihenkilön vahingoittamaan uhria.

Tässä elokuvatapauksessa herää heti kysymys, että oliko tiimissä mukana psykopaatti tai muu sadisti, joka tunki kovia panoksia paikkoihin, missä niitä ei pitänyt olla: Paukkupanosten sekaan, tai juuri tyhjiksi tarkistettuihin aseisiin?

Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

Quote from: Nikolas on 23.10.2021, 14:17:29
Eikös tämä viittaa juurikin siihen että todennäköisesti kyseinen näyttelijä ei tiennyt ampuma-aseista tai niiden käsittelystä paljonkaan?

Alec Baldwin leikki pyssyn kanssa jo Punaisen lokakuun metsästyksessä, ja kun eletään Amerikan yhdysvalloissa, niin luulisi hänen käsitelleen oikeaa asettakin aika paljon tuohon ikään mennessä. Luultavasti saanut sellaisen käsittelyyn ihan asianmukaista koulutusta jo ihan sen takia, että voi näytellä asetta käsitellessään uskottavasti.

E: Juurikin alkoi radiosta soimaan The Show must go on. Meinaavatkohan julkaista tuon elokuvan vielä?

Olisikohan käynyt sama moka kuin Brandon Leen tapauksessa?

Quote
X

Brandon Lee died aged just 28 in 1993 while filming The Crow, when a prop gun which mistakenly had a dummy round loaded in it was fired at him.

Dummy rounds contain no explosive charge and in this case were used to film a close-up. When blanks were loaded part of the dummy round remained in the gun.

X

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59006905

Tuskin liittyy asiaan mutta Alec Baldwin on ilmeisesti melkoinen öykkäri myös Twitterin ulkopuolella.

Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.
Alkoholi ja aseet ei sovi yhteen.
Tarkista aina mitä on kohteesi takana.
Vaikka vihaisi aseita, olisi hyvä hankkia joku koulutus sen käyttöön ja tässä tapauksessa oikeitten patruunoitten tunnistamiseen paukkupatruunoista.
Jos aseella osoitetaan muita ihmisiä, kuten nyt kuvaajaa, hänelle hankitaan luotiliivit ja kypärä sekä luodinkestävä visiiri. Tonnilla saa.

Quote from: jka on 23.10.2021, 14:20:02
Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

Tuossakin hvtin huono selitys miksi kameran takana on ihminen, kun kamerat saa kauko-ohjaukselle ja näytön vaikka panssaroituun koppiin mistä sitä kameraa ohjata. Sellaiset kaksi perusasiaa että asetta käsitellään aina siitä lähtökohdasta että se on kovilla ladattu ja piippua ei ikinä osoiteta mitään sellaista kohti mitä ei tahdota vahingoittaa on molemmat törkeästi rikottu. Jolloin typeryksiä lienee koko studio täys.

Quote from: Tabula Rasa on 23.10.2021, 14:31:06

Quote from: jka on 23.10.2021, 14:20:02
Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

Tuossakin hvtin huono selitys miksi kameran takana on ihminen, kun kamerat saa kauko-ohjaukselle ja näytön vaikka panssaroituun koppiin mistä sitä kameraa ohjata. Sellaiset kaksi perusasiaa että asetta käsitellään aina siitä lähtökohdasta että se on kovilla ladattu ja piippua ei ikinä osoiteta mitään sellaista kohti mitä ei tahdota vahingoittaa on molemmat törkeästi rikottu. Jolloin typeryksiä lienee koko studio täys.

Periaatteessa näin. Mutta kaikki tuo maksaa ja vie aikaa. Mitä tuosta edellä linkkaamastani jutusta voi päätellä niin kiire oli kova ja tehtiin mahdollisimman halvalla. Eihän tuolla ollut edes aseista tai turvallisuudesta vastaavaa paikalla, tuskin edes olemassa. Aseen antoi Baldwinille apulaisohjaaja ilman että tarkisti tai edes tiesi siitä yhtään mitään. Jos turvallisuus on tällä tasolla niin ei varmasti mietitä sitä miten kuvaaja suojataan tilanteessa jossa vahinko pääsee silti tapahtumaan.

Quote from: Ari-Lee on 23.10.2021, 14:14:41

QuotePoliisin asiakirjan mukaan Baldwinin laukaisemassa aseessa oli oikea luoti. Elokuvan apulaisohjaaja oli kertonut Baldwinille aseen olevan "kylmä ase". Se tarkoitti, että aseessa ei pitänyt olla oikeita patruunoita.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008354463.html

Ainakin osa vastuusta lankeaa apulaisohjaajalle. Silti asetta pitelevä on vastuussa tähtäyspisteestä ja laukaisusta.

Joskus Columbo ratkaisi juuri samanlaista murhamysteeriota. Murhaaja oli ladannut aseen oikealla patruunalla jonka sitten asiasta mitään tietämätön laukaisi toista näyttelijää päin. Mysteeri ratkesi kun siihen hylsyyn oli jäänyt murhaajan sormenjälki. Liekköhän tässä jotussa tehty samalla lailla.

QuoteLukuisista elokuvista ja sarjoista tuttu 63-vuotias Baldwin näyttelee Rust-elokuvan nimikkoroolia Harland Rustia ja on yksi elokuvan tuottajista.

https://yle.fi/uutiset/3-12155553

Tuokin nostaa Baldwinin vastuun astetta. Täkäläisittäin kyseessä olisi melkoisen selvä kuolemantuottamus ja ehdotonta vankeutta. USAssa  asiat voivat olla toisin, muistissahan on esim case  O.J. Simpson...

Minusta tällainen on jotenkin ihan megalomaanisen urpoa Siis nuo kusipäät tekee tuota työkseen! Ajatelkaa vaikka inttiä. Siellä ammutaan, miinoitetaan, tehdään isoja tulenkuvauksia räjähteillä, käytetään ohjuksia, sinkoja jne. pääsääntöisesti asialla 18-20 v. juuri koulusta tulleet lommoposket. Lopulta hyvin vähän sattuu. Noille kusipäille maksetaan noista hommista oikeaa kunnon rahaa eikä jotain päivärahaa ja kahvilippua.

Kaikki rautoihin ja Adebiisin kanssa samaan selliin!

Miten tällainen asia muuten etenee Yhdysvalloissa? Onko rikostutkinta vai joku muu tutkinta? Siis tyyliin joku onnettomuustutkinta tjsp. Vai määräytyykö se jotenkin myöhemmin jollain perusteella?

Quote from: Dangr on 23.10.2021, 14:30:31
Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.

Kuvittele toiminta/länkkäri/sota -elokuva jossa ei rekvisiitta-aseella osoitella muita ihmisiä. :facepalm:
Nyt järki käteen.
Nyt sattui vaan työtapaturma.

Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

Quote
X

Rust's armorer had told a podcast she wasn't sure she was 'ready' for the job on a past film project.

Hannah Gutierrez-Reed was the head armorer for the film, which was underway before cinematographer Halyna Hutchins was fatally shot by star Alec Baldwin.

Audio has been revealed of her speaking on a podcast last month in which she discussed working on The Old Way, which was her first time as head armorer on a film set.

Hannah, who is the daughter of Thell Reed, a stuntman and Hollywood armorer himself, revealed on the Voices Of The West podcast that she wasn't sure she was 'ready' for the role the first time she was head armorer.

X

https://metro.co.uk/2021/10/23/rust-armorer-was-new-to-job-and-worried-she-wasnt-ready-15473662/ (https://metro.co.uk/2021/10/23/rust-armorer-was-new-to-job-and-worried-she-wasnt-ready-15473662/)

https://redcircle.com/shows/voices-of-the-west497/episodes/1de48ca2-9637-4e25-95c3-1d12d9754650 (https://redcircle.com/shows/voices-of-the-west497/episodes/1de48ca2-9637-4e25-95c3-1d12d9754650)

Muokkaus:

Tuossa on kyseisen henkilön Twitter-tili.

Quote

Cosmic Corpse
@CorpseCosmic
Published alternative model, dm for inquires💁‍♀️ dm to be my slave, tributes only, venmo is
@pushpin
send me all your money losers

https://twitter.com/CorpseCosmic

Quote from: MW on 23.10.2021, 16:17:50
Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

Olisiko voinut käydä niin että paukkupatruunojen seassa ollut kova? PV:llä on käynyt näitä räkäpäiden kanssa, tulee sysäristä läpi.

QuoteSyyte: Sotaharjoitus päättyi järkyttävällä tavalla Helsingissä – luodin sirpaleita lensi varusmiehen päähän erikoisen syyn takia
Sotaharjoituksessa oli tarkoitus ampua paukkupatruunoilla. Ammusten sekaan joutui tuntemattomasta syystä kuitenkin yksi kova ammus. Varusmies loukkaantui.

IS (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006420530.html)

Noita vehkeitä ei kait näyttelijät itse lataa vaan elokuvan henkilöstöön kuuluu aseista vastaava. No, spekulaatiota kun ei tiedä varmaksi.

Tuohon patruunoiden sekoittumiseen kuvauksissa olisi varsin helppo ehkäisykeino: kuvauksiin ladataan vain aiemmin avaamattomasta rasiasta patruunoita. Sekalaiset avatut paketit käytetään ampumaradalla koulutuksessa ja harjoittelussa.

Quote from: Möhömaha on 23.10.2021, 16:11:01

Quote from: Dangr on 23.10.2021, 14:30:31
Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.

Kuvittele toiminta/länkkäri/sota -elokuva jossa ei rekvisiitta-aseella osoitella muita ihmisiä. :facepalm:
Nyt järki käteen.
Nyt sattui vaan työtapaturma.

Yleensä riittää että ammutaan kameraa päin tai mihin hyvänsä suuntaan kuviteltua vihollista ja kamerakulmalla voi helposti leikata ''osumat''. Kohtaukset joissa sekä ampuja että ammuttu ovat samassa kuvassa lienevät sotaelokuvissakin vähemmistö. Ihan jo siksi että normaalit sotimisampumamatkat ovat sellaisia että ihan sama kumman näkökulmasta kuvattu, niin toinen näkyy pienenä pisteenä. Ja ne kohtaukset joissa oikeasti tarve ampua toista(edes paukkupanoksella) tulisi tehdä ihan toisen luokan varmistuksilla kuin nyt.

Quote from: Hohtava Mamma on 23.10.2021, 16:47:56
No se on melko ilmeistä, että pap seassa on ollut kovia. Kysymys kuuluu juurikin miksi.

PV:n tapauksessa se on edes jollain tavalla ymmärrettävää, koska kyseessä on organisaatio joka käyttää kovia päätehtävänään. Mutta mitä helvettiä kovat patruunat tekevät elokuvan kuvauspaikalla?

Itselataavien kanssa tulee mieleen, että jos ei ole mitään sysäreitä tai vastaavia, niin kova tai vastaava tarvitaan siinä kohtaa kun kuvataan ampujaa ja hylsyjä lentää aseesta ulos.

Ja mitä tabula tuossa sanoi, niin kuvauksissa voidaan kuvata siten, että kaksintaistelukohtauksissa tai vastaavissa tähdätään selvästi kohteesta ohi. Sitä ei kuvauksissa näe, jos kuvaaja on ajan tasalla kuvakulmien kanssa. Ja sitten kun pitää ampua kohti niin, että ampuja ja uhri näkyvät kuvassa ja vaatteissa on vaikka veripanos, joka räjäytetään samalla, niin silloin at-vastaava tai stunt-koordinaattori katsoo vielä aseen juuri ennen kohtausta. Kaiken maailman kotelostavetotreenit (jos sellaisesta edes oli kyse) suoritetaan muualla siten että ampumasektorissa ei ole ihmisiä.

Joku kysyi miksi näyttelijän tarvitsisi tietää mitään aseista? Huoh. Jos minulle annetaan torrakko käteen ja käsketään osoittamaan toista ihmistä ja liipaisemaan, niin minä ainakin haluan tietää tasan tarkkaan mikä ase, miten se toimii, millä se on ladattu ja kuka sen on ladannut. Jos kuvaukset viivästyvät sen vuoksi neljä minuuttia että kurkistaa lippaaseen tai patruunapesään, niin voi voi.

-i-

Quote from: ikuturso on 23.10.2021, 17:19:45

Itselataavien kanssa tulee mieleen, että jos ei ole mitään sysäreitä tai vastaavia, niin kova tai vastaava tarvitaan siinä kohtaa kun kuvataan ampujaa ja hylsyjä lentää aseesta ulos.

Tuskin massasulkuinen tarvitsee mitään muutoksia mutta kaasumäntätoiminen lienee eri juttu, ehkä löysempi lukon tai kaasumännän palautusjousi riittää.

Elokuvanteossa, ainakin Suomessa, aseitten omistaja huolehtii aseista ja niitten lataamisista. Esim asekeräilijä, jonka kokoelmaa lainataan elokuvantekoon, seuraa aseittensa mukana kuvauspaikalle.

Oletan Yhdysvalloissa olevan aseisiiin erikoistuneita rekvisiittafirmoja, jotka ovat vastuussa aseista. Pitäisin merkillisenä, että jollekin näyttelijälle lykättäisiin ase ja ammuksia kouraa, että "tuossa sulle! Lataa ja ammu!" vaikka perehdytys annettaisiinkin.

Nippelitietoa: muinoin elokuvan ollessa nuori, käytettiin kuvauksissa useinkin oikeita aseita, ammuksia ja räjähdysaineita. Kuolleita tuli vuosittain. Länkkäreissäkin oli monesti mukana oikeita karjapaimenia ja Villin Lännen eläneitä. Nuorin Daltonin veljes oli mukana länkkäreissä vankilasta päästyään asiantuntijan roolissa.

Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

Paukkupatruunassa ei yksinkertaisesti ole sitä luotia eli riittävää massaa joka pystyisi aiheuttamaan muita kuin silmävammoja jos on niin typerä että menee palokaasujen eteen. Pelkän nallinkaan kyky tappaa pitäisi olla äärimmäisen huono tuuri, koska ruutikaasua ja siten voimaa luodin takana todella vähän. Käytännössä muu selitys kuin kova patruuna on ulossuljettu muussa kuin kommarien selittelyorgioissa joissa isisin konekiväärillä taivaalle räiskiminen on vastuullista ja sata häissä sen vuoksi kuollutta traaginen onnettomuus jota ei olisi voitu välttää.

Quote from: svobo on 23.10.2021, 14:24:31
E: Juurikin alkoi radiosta soimaan The Show must go on. Meinaavatkohan julkaista tuon elokuvan vielä?

Jos julkaisevat ja tulee jakeluun, niin minä pidän ampumasattumusta elokuvan markkinointitarkoituksessa tehtynä murhana. Jos tämä menee nk. läpi eli Baldwin ja muut luistelevat vastuusta kuin meidän Katainen, niin huomiota on otettu, huomiota on saatu, elokuvan nimi ja pääosan esittäjä on nyt jo monen tiedossa paremmin kuin paljon kalliimmilla markkinointikampanjoilla jne jne..

---

Yksi mieleentuleva mahdollisuus miten "rekvisiitta-aseeseen" on päätynyt oikea patruuna voisi olla se, että kuvauspaikalla on ollut kaksi tai useampi samanlainen ase. Aseesta vastanneella on mennyt aseet sekaisin. Hän on ottanut tyhjänä pitämänsä aseen ja ladannut sen räkäpäillä tarkistamatta, oliko ase tyhjä ennen lataamista eikä ole laskenut revolveriin lataamiensa panosten määrää. Pidän jotain tällaista tapahtumasarjaa todennäköisempänä kuin patruunoiden sekoittumista laatikoissa. Samoin lataamistilanteessa luulisi helposti erottavan patruunan painosta räkäpään ja luodilla varustetun, mutta niin kuin amerikaksi sanotaan, YMMV.

Aika Ufo selitys tuli mieleen. Ensin on kuvattu jotain lähikuvaa revolverista ja on käytetty aidon näköisiä patruunoita joissa ei ole ruutia ja jotenkin luoti on irronnut hylsystä ja joutunut piippuun. Seuraavaksi on ammuttu paukkupatruuna joka on lähettänyt luodin liikkeelle kohtalokkain seurauksin.

Quote from: Titus on 23.10.2021, 14:01:33

Quote from: ikuturso on 23.10.2021, 13:35:45

Olen eri mieltä.

ihan vapaasti

"leffarevolvereissa" käytetään yleisesti tyhjiä ammuksia joissa on luotiosa paikallaan. tässä tapauksessa on ainakin nalli ollut paikallaan, eli ammus ei ole ollut "deaktivoitu" tai vaaraton eli näyttelijä ei välttämättä ole edes tiennyt, että osoittelee oikealla aseella vaan ns teatteriaseella.

kyllä vastuu on tuotannolla ja aseista vastaavalla taholla.

Kysyn kun en tiedä... jos nallin ei kuuluisi olla paikallaan, niin asehan ei silloin laukea. Ase kyllä laukeaa ja käsittääkseni luotikin voi lähteä aseen piipusta pelkän nallin voimalla.

Quote from: ikuturso on 23.10.2021, 13:27:39
No niin. Aseketjuja on lähinnä lainsäädännön puolelta, mutta laitetaas kylänraitille keskustelua päivänpolttavasta tapahtumasta lännenelokuvan kuvauksissa.

Avaan keskustelun pohtimalla mitä tapahtui ja miksi ja kuka teki virheitä?

Miksi käytetään oikeita aseita elokuvan kuvauksissa?
-Säästetään digitaalisissa tehosteissa ja saadaan pala autenttisuutta, kun paukkupatruuna-aseessakin on jonkinlainen rekyyli ja saadaan aseen piipusta autenttiset suuliekit ja/tai ruutikaasujen pöllähdys. Ase myös näyttää oikealta ja autenttiselta kun on sellainen.

Millä aseilla tapahtuvat useimmat ampumaonnettomuudet?
-Useimmat ampumaonnettomuudet tapahtuvat lataamattomilla aseilla. Lataamattomaksi kuvitellun aseen käyttö on usein huoletonta ja sillä leikitään, suunnataan omaan päähän tai ammuskellaan kavereita kohti. Lataamatonta asetta pitiäisi käsitellä aina kuten ladattua.

Onko Alec Baldwin syyllinen?
-On. Lännenelokuvissa käytetään revolvereita ja kivääreitä, joissa liipaisinvaste on kovin raskas, mikäli iskuria ei ole viritetty. Jotta tällaisen aseen saa laukeamaan se pitää joko ensin virittää ja sen jälkeen liipaisinvaste on herkkä ja vahingonlaukaus ilmeinen. Virittämättömän aseen voi virittää puristamalla liipaisinta, mutta tuommoiset lännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen. Ladatussa pistoolissa voi olla iskuri vireessä huomaamatta (liikkuvien alla) jonka jälkeen ase on varmistettu. sen jälkeen varmistin pois ja ase voi laueta hyvin herkästi. Pistoolissa on iskuri näkyvissä ja siitä näkee että se on viritetty.
-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

Sori vaan Alec, mutta minulta ei heru yhtään sympatiaa, vaikka avustaja olisi tarkoituksella halunnut tehdä sinusta tappajan. Mikäli näin on, hän onnistui.

-i-

MUOKS: tokihan voi olla, että ase on laukaistu kotelosta vedon jälkeen "pyyhkäisemällä" toisella kädellä iskuria, jolloin se ei virity kokonaan vaan läppää nalliin ja ase laukeaa. Mutta tuossakin liikkeessä iskuri usein jää taakse vireeseen, jos samalla ei pidetä liipaisinta pohjassa.

Mielestäni Alecin voi tuomita syylliseksi siinä tapauksessa, että Alec on sanonut tuottajan ominaisuudessa, että henkilöt, jotka ymmärtävät aseista, ovat turhaa rahan hukkaa.

Quote from: Jorma M. on 23.10.2021, 13:59:39

Karma osui oikeaan henkilöön tarkasti. Baldwin ilkkui ja vääristeli armotta kaikkea mitä Trump ja Trumpin äänestäjät yrittivät. Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

No Donald Trumpin ilkkuminen ei koskaan ole millään lailla väärin, koska kyseessä on valehteleva narsisti.

Quote from: Golimar on 23.10.2021, 18:28:59
Aika Ufo selitys tuli mieleen. Ensin on kuvattu jotain lähikuvaa revolverista ja on käytetty aidon näköisiä patruunoita joissa ei ole ruutia ja jotenkin luoti on irronnut hylsystä ja joutunut piippuun. Seuraavaksi on ammuttu paukkupatruuna joka on lähettänyt luodin liikkeelle kohtalokkain seurauksin.

Selityksesi ei ole mitenkään ufo. Käsittääkseni juuri noin kävi Brandon Leen hengen vaatineessa onnettomuudessa The Crow -elokuvan kuvauksissa 1993. Aikaisemmin kuvatussa kohtauksessa oli ensin käytetty oikeaa asetta, joka oli ladattu ruudista tyhjillä patruunoilla, joissa oli kuitenkin oikea ja toimiva nalli, ja yhden patruunan nalli oli räjähtänyt. Pelkkä nallin räjähdys oli riittänyt liikuttamaan luodin aseen piippuun, ja kun ase sitten uutta kohtausta varten ladattiin paukkupatruunoilla ja Leetä kohti ammuttiin, paukkupatruunan laukeaminen riitti siihen, että luoti lähti piipusta niin nopeasti, että Brandon Lee vammautui kuolettavasti.

Tuo lienee myös ennakkotapaus  tälle Baldwinin tapaukselle. Leen kuolemaan johtaneen onnettomuuden esitutkinnan lopuksi syyttäjä totesi, että kyseessä oli onnettomuus, eikä syytteitä nostettu tuotanyhtiötä, ohjaajaa, aseen laukaissutta näyttelijää eikä ketään muutakaan vastaan. Leen omaiset nostivat siviilikanteen, mutta sopivat asian tuotantoyhtiön kanssa oikeusistuimen ulkopuolella.

Myös paukkupatruunalla voi muuten saada itsensä hengiltä. Vuonna 1984 Jon-Erik Hexum sai Cover up -televisiosarjan kuvauksissa paukkupatruunoilla ladatun aseen, ja kuvausten pitkittyessä leikki pelaavansa venäläistä rulettia, eli pyöräytti rullaa, laittoi aseen piipun ohimolleen ja veti liipasimesta. Hylsyn päässä ollut paperi/vaha läpäisi ohimon alueen ohuen luun ja Hexum sai kuolettavan aivovamman.

Edit: eipä itse asiassa läpäissyt, mutta tuli kallonmurtuma, josta sinkosi luunkappaleita aivoihin, josta seuranneeseen verenvuotoon näyttelijä kuoli.     

^Onnistuu jos on ns. cap and ball - ase. Vanhan lännen kalu.

Quote from: Hohtava Mamma on 23.10.2021, 18:10:44
Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään. RK62 PAP ja piippu suuhun ilman sysäriä aiheuttaa sairaalakeikan ja tyhmän miehen maineen, mutta ei tapa. Tiedänpähän vaan.

Tuota en kyllä lähtisi kokeilemaan, ja väittäisin, että useimmissa tapauksissa seurauksena on kuolema.  Aina tietysti sattuu ihmeitäkin.  Viime sodissa miehiä ammuttiin jopa aivojen läpi, mutta mies jäi henkiin, ja toipui suunnilleen ennalleen.

Quote from: Hohtava Mamma on 23.10.2021, 18:10:44

Quote from: Golimar on 23.10.2021, 18:04:24
Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

Noinkohan on alkanut asian poisselittely. Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään.

Voi tappaa, mutta ei piippua suuhun tunkemalla, vaan ohimoon painamalla kun leikkii venäläistä rulettia.

QuoteBlanks use paper or plastic wadding to seal gunpowder into the cartridge, and this wadding is propelled from the barrel of the gun with enough force to cause injury if the weapon is fired within a few feet of the body, particularly a vulnerable spot, such as the temple or the eye. At a close enough range, the effect of the powder gases is a small explosion, so although the paper wadding in the blank that Hexum discharged did not penetrate his skull, there was enough blunt force trauma to shatter a quarter-sized piece of his skull and propel the pieces into his brain, causing massive hemorrhaging.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum  (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum)

Quote from: Tabula Rasa on 23.10.2021, 18:14:51
Paukkupatruunassa ei yksinkertaisesti ole sitä luotia eli riittävää massaa joka pystyisi aiheuttamaan muita kuin silmävammoja jos on niin typerä että menee palokaasujen eteen.

Tässä tietojen mukaan luoti on kulkenut kuvaajan kaularangan läpi ohjaajan olkapäähän. Ei mikään muu, kuin oikea moista kykene tekemään. Läpäisy ei riitä.

Brandonin tapauksessa pelkällä nallin voimalla oli saatu luoti juurtumaan piippuun, josta se paukkupanoksella saatiin Brandonin, mutta ei läpi. Oikea a-tarvike olisi mennyt läpi.

Nyt taidettiin lävistää kaksi ihmistä = oikea a-tarvike. Tai paljon vikaa proppitarvikkeissa.

Quote from: repo on 23.10.2021, 18:27:27
[quote author=svobo link=topic=132412.msg3359382#msg3359382 date=1634988271

Yksi mieleentuleva mahdollisuus miten "rekvisiitta-aseeseen" on päätynyt oikea patruuna voisi olla se, että kuvauspaikalla on ollut kaksi tai useampi samanlainen ase. Aseesta vastanneella on mennyt aseet sekaisin. Hän on ottanut tyhjänä pitämänsä aseen ja ladannut sen räkäpäillä tarkistamatta, oliko ase tyhjä ennen lataamista eikä ole laskenut revolveriin lataamiensa panosten määrää. Pidän jotain tällaista tapahtumasarjaa todennäköisempänä kuin patruunoiden sekoittumista laatikoissa. Samoin lataamistilanteessa luulisi helposti erottavan patruunan painosta räkäpään ja luodilla varustetun, mutta niin kuin amerikaksi sanotaan, YMMV.

Mutta kyllä siinä on prosessit perseellään, jos kuvauspaikalla on useampia aseita ja joku niistä on panostettu oikeilla a-tarvikkeilla.

Quote from: Taikakaulin on 23.10.2021, 20:08:00

Quote from: Hohtava Mamma on 23.10.2021, 18:10:44

Quote from: Golimar on 23.10.2021, 18:04:24
Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

Noinkohan on alkanut asian poisselittely. Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään.

Voi tappaa, mutta ei piippua suuhun tunkemalla, vaan ohimoon painamalla kun leikkii venäläistä rulettia.

QuoteBlanks use paper or plastic wadding to seal gunpowder into the cartridge, and this wadding is propelled from the barrel of the gun with enough force to cause injury if the weapon is fired within a few feet of the body, particularly a vulnerable spot, such as the temple or the eye. At a close enough range, the effect of the powder gases is a small explosion, so although the paper wadding in the blank that Hexum discharged did not penetrate his skull, there was enough blunt force trauma to shatter a quarter-sized piece of his skull and propel the pieces into his brain, causing massive hemorrhaging.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum  (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum)

Olen nähnyt vanhoja 7,62 x 53r paukkupanoksia. Niissä oli hylsyn päässä aukeava "puristus" luodin tilalla. Sellaisesta voi irrota ja lähteä messinkisirpaleita.

Edit: Hakukoneella löysinkin kuvan vanhasta paukkupanoksesta. Luodin sijasta hylsynkaulassa on tuollainen puristus. Luultavasti sen takana on joku vahatulppa?
Ja normaalia a-tarviketta kevyempi ruutilataus?

Tuollaisella voisi saada sen piippuun juuttuneen luodin liikenteeseen, kuten Brandonin tapauksessa. Tai painamalla piippu kiinni otsaan ohimolle ohueen kohtaan, paine ja huonossa tuurissa saisi vahatulppa ja mahdollisia puristuksen sirpaleita päähänsä.

Mitään tämän tapauksen kaltaista ei tälläisellä saataisi aikaan. Voimaa ei olisi lävistää kahta ihmistä mitenkään.

Quote from: MW on 23.10.2021, 16:17:50

Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

Todellakin pitäisi riittää että kovia patruunoita otetaan mukaan vain ampumaradalle, ja kuvauspaikalle tuodaan ainoastaan paukkupatruunoita tai tyhjiä. Samassa firmassa on sattunut ennenkin, joten jonkun vastuuhenkilön olisi pitänyt jo oppia. Onkohan hylsystä jo otettu sormenjälki?

Quote from: Nikolas on 24.10.2021, 00:21:45
Todellakin pitäisi riittää että kovia patruunoita otetaan mukaan vain ampumaradalle

Uuden Meksikon osavaltio ja yhdet USA:n vapaimmista aseläinsäädännöistä. Yksityisellä maanomistajalla on oikeus kieltää aseet alueellaan, mutta noin pääsääntönä ihmisillä on oikeus pitää mukanaan asetta, jos vaikka tarvitsisi puolustautua rosvoja, poliiseja tai ketä lieneekään vastaan. 

Ei taida kyseisestä aseesta olla mitään julkista dokumenttia, .44?/45? revolveri luultavasti kyseessä, lännen leffoissa ammutaan  puolentoista kilon painoisella reukulla tähtäämättä, aina osuen..nyt valitettavasti osui oikeasti. Kummallinen tapaus.

[tweet]1452145434726645766[/tweet]

Quote from: P on 23.10.2021, 21:02:18
Mutta kyllä siinä on prosessit perseellään, jos kuvauspaikalla on useampia aseita ja joku niistä on panostettu oikeilla a-tarvikkeilla.

Nähtävästi tuolla amerikan ihmemaassa näin ei ole totuttu ajettelemaan. Joka tapauksessa kuvauspaikalla on ollut useampi ase.

QuoteAmpumistragedia: Rust-elokuvan aseseppänä toiminut nainen kertoi jo aiemmin epävarmuuksista työssään

Rust-elokuvan aseseppänä työskennellyt Hannah Reed oli kertonut aiemmin työnsä epävarmuuksista.
[...]

Eilen paljastui, että aseessa oli ollut oikeita luoteja paukkupatruunojen sijaan.

Rust-elokuvan aseseppänä toiminut Hannah Gutierrez-Reed on kertonut työhönsä liittyneistä epävarmuuksista jo aiemmin.
[...]

Reed oli vasta aloittanut uudessa tehtävässään vastaavana aseseppänä.

Hän oli juuri saanut valmiiksi ensimmäisen työnsä elokuvan aseseppänä lännenelokuvassa "The Old Way".

Hannah Reed on Hollywood-elokuvien kokeneen asesepän Thell Reedin tytär ja saanut työhönsä opastusta isältään.

– Olin ensin todella hermostunut, Hannah Reed kertoo ensimmäisestä elokuvan asesepän työstään.

– En ensin meinannut ottaa sitä työtä, koska en ollut varma, olenko valmis siihen, hän jatkaa.

Lopulta työprojekti sujui hänen mukaansa kuitenkin hyvin.

Santa Fen poliisi tutkii parhaillaan Rust-elokuvan kuvauksissa sattuneen traagisen onnettomuuden tapahtumia.

Erään todistajan mukaan ohjaajan avustaja David Halls oli ojentanut aseen Baldwinille ja huutanut "cold gun" eli tarkoittanut aseen olevan tyhjä.

Kuvausharjoituksissa oli ollut käytössä kolme eri asetta.

Aseseppä oli laittanut ne kärryyn.
[...]

Iltalehti, 24.10.2021 (https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/a05aa6d6-d3cb-4f8c-be91-d590d5862246)

(Korostus minulta.)

IL:n juttu antaa vaikutelman aseseppä Hannah Reedistä henkilönä varsin epävarmana henkilönä moiseen tehtävään. Aiemmin kuvaustuotannon olosuhteita on kuvattu sanoilla "kiire, kiire". Kiire on yksi pahimpia vaikuttimia prosesseihin henkilöiden tasolla. Henkilö voi kokea kiireen stressaavana, stressin kokeminen aiheuttaa hermostumista, hermostuminen lisää epävarmuutta ja niin edelleen.

Minun näkökulma on, että Alec Baldwin ja David Halls ovat ihan yhtä vastuullisia kuin aseista vastannut aseseppä. Jokaisen aseenkäsittelijän tai siitä väitteitä esittäneen olisi pitänyt itse varmistaa aseen lataus. Varsinkin kun tiedossa oli kuvattava kohtaus. Näin on, vaikka A. Baldwin on iso stara. Baldwinin ympärillä lienee liiallinen palvelu niin ettei staran tarvitsisi itse huolehtia muusta kuin roolisuorituksesta.

Amerikan ase-, elokuvan teko- ja stara-kulttuuri ovat tietysti oma juttunsa, mistä minä en tiedä, en tunne enkä kauheasti jaksa uskoa sitäkään, mitä niistä syötetään eri tietovälineiden kautta.

Samankaltainen oli Kajaanin poliisilaitoksen sisätiloissa tapahtunut ampuminen toissa kesänä. En jaksa etsiä aseketjua, minne sen postasin.

Harjoituksen vastaava, ylikonstaapeli ojensi kp:n harjoittelijalle, kuka sitten ampui toista harjoittelijaa, maalimiestä kämmenestä läpi. Aseen ei pitänyt olla kovilla ladattu. Kaikki selitykset ovat turhia. Tuomiot jaettiin.

Tekevälle sattuu, mutta kun oli jo sattunut jotain mokailuja eikä otettu opiksi, niin aika vaikea kuitata ilman että joku pannaan syytteeseen.

Aseen käsittelijän on aina tiedettävä aseen tila. Ja vain asetta käsittelevä on aina ja kaikkialla missä liikkuu aseen kanssa vastuussa aseesta. Myös harjoitus aseet on todettava vaarattomiksi. Oli kyseessä sitten vaikka harjoitus pamppu, tai harjoitusteräase, ei niillä aleta lyömään harjoitusvastusta ennen kuin aseen käyttäjä on todennut ne harjoitukseen sopivaksi.

Muuten menemme vastuukysymyksissä kaltevalle pinnalle, jos alamme vierittämään vastuuta muille, kuin aseen käyttäjälle.

Tuon asevastaavan nettiin postaamat jutut eivät anna kuvaa sellaisesta henkilöstä jonka kuvittelisin toimivan kyseisellä alalla. Sitten kun otetaan huomioon että Alec Baldwin joka on ilmeisesti öykkäri on elokuvan tuottaja eli pomo tulee mieleen painostus kuvausryhmää ja muita projektissa toimineita kohtaan aikataulun ja rahoituksen suhteen. Toivottavasti asia tutkitaan perusteellisesti ja mahdollinen oikeudenkäynti on rehellinen.

https://vimeo.com/638336982

Quote from: Sakari on 24.10.2021, 15:11:44

Muuten menemme vastuukysymyksissä kaltevalle pinnalle, jos alamme vierittämään vastuuta muille, kuin aseen käyttäjälle.

Tuo soveltuu tilanteisiin, jossa aseen käyttö on vapaaehtoista, kuten esimerkiksi harrastusmetsästyksen yhteydessä.  Jos työnantaja velvoittaa aseen käyttöön, on sen vastuulla järjestää aseiden käsittely ja käsittelijöiden opastus sellaiseksi, että
työ on turvallista.  Jos näyttelijä toimii työpaikkansa yleisten käytäntöjen mukaan, ei seurauksista voi nähdäkseni syyllistää näyttelijää. 

Baldwin on toki myös yksi produktion tuottajista, ja saattaa sitä kautta olla vastuussa myös puutteista kuvauksien aikaisessa aseiden käsittelyssä.     

Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. Aseen tila selviää tunnistamalla ase, tarkastamalla onko ase ladattu, viritetty, onko ase ehjä, puuttuuko osia,.. Jne. Tämän jälkeen päätetään miten toimitaan. Esim. Tehdään ase vaarattomaksi. Jos ei tunnista asetta niin sitä ei pidä ottaa haltuun. Jos halutaan ottaa ase käyttöön, niin on sen joka asetta käyttää vastuulla saada koulutus aseen käyttöön.

Autollakin ajaessa kuljettaja on vastuussa muun liikenteen havainnoinnista, sama aseissa, käsittelijän vastuu. Vänkäriäkään ei voi vastuuttaa seuraamaan oikealta tulijoita, se on kuskin itse nähtävä tuleeko oikealta ketään.

Ehkä tuon luuserin olisi niiden tuntien sijaan mitä käytti hyökätäkseen aseita vastaan mennä kurssille missä opetaan aseen turvallista käyttöä. NRA:n säännöt ja ohjeet olisivat tässäkin auttaneet.

Baldwin on se joka veti liipaisimesta ja 100% vastuussa mitä teki.

Vain idiootti ottaa joltain "tyhjän" tai paukkupatruunoilla ladatun aseen tarkistamatta sitä itse.

Saa nähdä miten liberaalit ym. hörhöt yrittävät tämänkin lakaista maton alle.

Quote from: Sakari on 24.10.2021, 16:07:28
Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. naps

Baldwin ei ole käsitellyt asetta, vaan aseen oloista kapistusta josta niissä olosuhteissa ei olisi ollut mitään syytä olettaa olevan oikean aseen lailla toimiva...

Sillä ei ole ollut tarkoitus ampua mitään tai ketään, kapistuksen tarkoitus on ollut näyttää aseelta ja sanoa pum kun kuvataan. Se, että ko kapistus on ollutkin oikea ase ei yksinkertaisesti ole näyttelijän vastuulla, vaan on aivan eri henkilän työ vastata ja hoitaa ko kapineen turvallinen käyttö. En oikein ymmärrä tuota aiempaa jankkausta "aseesta". Näyttelijän työn kannalta kyseessä ei ole ase.

Baldwin on myös tuottaja ja se tuo vastuuta henkilövalinnoista ja muusta toiminnasta, mutta kun katsotaan itse sattumusta näyttelijän kannalta, niin hän ei ole käsitellyt asetta.

Netissä kuulemma leviää kuvia järkyttyneestä itkuisesta Baldwinistä hetki ampumisen jälkeen, kun ymmärsi miten kävi. Mielestäni tämä on oma skandaalinsa, ei tuommoiset kuvat kuulu levitykseen, rikostutkintaan kyllä mutta ei julkisuuteen. Suomessa ainakin MTV on julkaissut yhden kuvista. Tapauksen uutisointi menee yhtä metsään kuin aseenkäsittelykin.

Quote from: Titus on 24.10.2021, 16:26:58

Quote from: Sakari on 24.10.2021, 16:07:28
Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. naps

Baldwin ei ole käsitellyt asetta, vaan aseen oloista kapistusta josta niissä olosuhteissa ei olisi ollut mitään syytä olettaa olevan oikean aseen lailla toimiva...

Sillä ei ole ollut tarkoitus ampua mitään tai ketään, kapistuksen tarkoitus on ollut näyttää aseelta ja sanoa pum kun kuvataan. Se, että ko kapistus on ollutkin oikea ase ei yksinkertaisesti ole näyttelijän vastuulla, vaan on aivan eri henkilän työ vastata ja hoitaa ko kapineen turvallinen käyttö. En oikein ymmärrä tuota aiempaa jankkausta "aseesta". Näyttelijän työn kannalta kyseessä ei ole ase.

Baldwin on myös tuottaja ja se tuo vastuuta henkilövalinnoista ja muusta toiminnasta, mutta kun katsotaan itse sattumusta näyttelijän kannalta, niin hän ei ole käsitellyt asetta.

Mutta jos "aseen oloinen kapistus" ottaa aja ampuu oikeita luoteja, kyseessä on ASE.

Quote from: Titus on 24.10.2021, 16:26:58

Quote from: Sakari on 24.10.2021, 16:07:28
Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. naps

Baldwin ei ole käsitellyt asetta, vaan aseen oloista kapistusta josta niissä olosuhteissa ei olisi ollut mitään syytä olettaa olevan oikean aseen lailla toimiva...

Sillä ei ole ollut tarkoitus ampua mitään tai ketään, kapistuksen tarkoitus on ollut näyttää aseelta ja sanoa pum kun kuvataan. Se, että ko kapistus on ollutkin oikea ase ei yksinkertaisesti ole näyttelijän vastuulla, vaan on aivan eri henkilän työ vastata ja hoitaa ko kapineen turvallinen käyttö. En oikein ymmärrä tuota aiempaa jankkausta "aseesta". Näyttelijän työn kannalta kyseessä ei ole ase.

Baldwin on myös tuottaja ja se tuo vastuuta henkilövalinnoista ja muusta toiminnasta, mutta kun katsotaan itse sattumusta näyttelijän kannalta, niin hän ei ole käsitellyt asetta.

Korostus alkuperäinen.

Nyt tämä juridinen saivartelu lähtee lapasesta. Esine, jolla voidaan ampua pistoolin patruunoita on pistooli, eli ampuma-ase, eli ase. Starttipistoolit ja näköisaseet, kuten aidon pistoolin näköinen ilmapistoolinluoteja ampuva esine, ei ole ampuma-ase, vaikka vahinkoa silläkin voidaan tehdä. Tämä vastuupohdinta on kadottanut tuntuman, mikä on ampuma-ase. Baldwinin käteen olisi apuohjaaja voinut antaa näköisaseen, ja ukko vedettyään liipasimesta olisi ehkä todennut, että eihän tämä ole kunnossa, kun oikean kuuloista ääntä ei kuulunut. Kukaan eli olisi kuollut, vaikka ilmapistoolin luoti olisi osunut kuvaajaa rintaan.

Kirjoitan tämän vietettyäni päivän hirvijahdissa, jossa pitää aina kivääriä käsitellessä tietää, mikä on sen tila (ladattu jne.). Kolme kertaa sen latasin passissa ja kolme kertaa purin latauksen passista lähtiessä. Ymmärrys, että käsiteltävä esine voi olla tappava, jos sitä käsitellään väärin, kuten ammutaan ladatulla aseella, jonka oletetaan olevan lataamaton yms., on heikko henkilöillä, jotka eivät suhtaudu ampuma-aseeseen sen edellyttämällä vakavuudella, vaan kuin leikkikaluun, jolla osoitellaan ihmisiä, kun painetaan liipasimesta.

Käyttäkööt leikkipyssyjä, jos elokuvien teossa vastuu siirretään pois liipasinta vetävän sormen omistajalta jollekin muulle. Oikea ampuma-ase ei ole silloin sopiva. Jos elokuvan teko edellyttää ampuma-aseen käyttöä, pitää ymmärtää, että se on hengenvaarallinen esine väärissä käsissä, kuten lapsen tai ampuma-aseita inhoavan näyttelijän. Nyt ei ole ymmärretty.

Quote from: Outo olio on 24.10.2021, 17:37:44
Netissä kuulemma leviää kuvia järkyttyneestä itkuisesta Baldwinistä hetki ampumisen jälkeen, kun ymmärsi miten kävi. Mielestäni tämä on oma skandaalinsa, ei tuommoiset kuvat kuulu levitykseen, rikostutkintaan kyllä mutta ei julkisuuteen. Suomessa ainakin MTV on julkaissut yhden kuvista. Tapauksen uutisointi menee yhtä metsään kuin aseenkäsittelykin.

Haetaan sympatiaa tuota pelleä vastaan joka on "sotinut" aseita vastaan jenkkilässä.

Toistan että olisi edes käyttänyt päivän NRA:n kurssilla tuon vouhotuksen sijasta niin tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Ei tuo sitten ehkä erota lakritsipiippuakaan aidosta piipusta? Aidon ja näköisaseen ero on selvä ainakin minulle. Silti pitää varmistaa vielä ihan itse ennenkuin menee osoittelemaan aseella minnekään.

Jos ei erota ei pidä olla tuollaisten kanssa ollenkaan tekemisissä. Ihan itse on vastuussa tekosistaan.

Samoin unohdetaan miten tuo on mennyt sieltä muutenkin mistä aita on matalin eli säästänyt turvallisuudessa. M..kku mieheksi tuo Baldwin eikä se siitä muuksi muutu.

QuoteIn 2018, he joined an initiative aiming to reduce the National Rifle Association's influence in American politics. A Guardian report published at the time said the group was taking part in demonstrations, boycotts and voter registration campaigns.

In the same year, Baldwin became embroiled in a war of words with Dana Loesch, who was then an NRA spokesperson.

"I see that @DLoesch wants to 'take back the truth,'" Baldwin tweeted in March 2018 after NRA TV released a trailer for Loesch's show.
"And she doesn't care how many dead bodies she has to step over in that pursuit. The Second Amendment is not a moral credit card that buys you all the guns you want. That law needs to be rethought."

https://www.newsweek.com/alec-baldwin-nra-guns-rights-activists-gun-control-halyna-hutchins-rust-1641671

Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa. Tämä lakimies on nyt saanut Durhamilta indicmentin (heh) Venäjää koskevien tutkimusten perusteella. Hänellä on oletettavasti aika paljon tietoa näistä demujen väitetyistä vedätyksistä. Semmoista maanpetos -tasoista tietoa. Eli Baldwin on ehkäpä ampunut Halynan aivan tarkoituksella, että mies ymmärtää pysyä hiljaa kuulusteluissa.

Tämä oli nyt sitä Q-foliointia. En minä mistään aamupissasta ole kiinnostunut, mutta nämä tämmöiset kyllä pistävät mietityttämään. Se, että pitää ylläolevaa skenaariota mitenkään päin mahdollisena, vaatii jo jonkun verran taustatietoa näistä jenkkien kuvioista.

Mikä on yhteensattumien maksimi?

Quote from: Outo olio on 24.10.2021, 17:37:44
Netissä kuulemma leviää kuvia järkyttyneestä itkuisesta Baldwinistä hetki ampumisen jälkeen, kun ymmärsi miten kävi. Mielestäni tämä on oma skandaalinsa, ei tuommoiset kuvat kuulu levitykseen, rikostutkintaan kyllä mutta ei julkisuuteen. Suomessa ainakin MTV on julkaissut yhden kuvista. Tapauksen uutisointi menee yhtä metsään kuin aseenkäsittelykin.

Baldwin itkee ja järkyttyy ammatikseen. Kirjaimellisesti. Tämänkö sitten pitäisi olla todiste miehen syyttömyydestä, että oli itkuinen ja järkyttynyt ampumisen jälkeen? Vai riittääkö jo pelkkä Trump-viha vapauttavaan tuomioon?

Baldwin ansaitsee kaiken sen kritiikin mitä nyt saa. Tässä ei ole mitään epäselvää, paitsi Leftin mielestä. Joka muuten onkin nyt yllättävän ymmärtäväisellä tuulella, vaikka mega-super-etuoikeutettu valkoinen mies on ampunut täysin viattoman ja alistetun naisen, vieläpä villin lännen tyyliin.

Ring any bell?

Quote from: käpyQaarti on 25.10.2021, 17:51:40
Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa. Tämä lakimies on nyt saanut Durhamilta indicmentin (heh) Venäjää koskevien tutkimusten perusteella. Hänellä on oletettavasti aika paljon tietoa näistä demujen väitetyistä vedätyksistä. Semmoista maanpetos -tasoista tietoa. Eli Baldwin on ehkäpä ampunut Halynan aivan tarkoituksella, että mies ymmärtää pysyä hiljaa kuulusteluissa.

Tämä oli nyt sitä Q-foliointia. En minä mistään aamupissasta ole kiinnostunut, mutta nämä tämmöiset kyllä pistävät mietityttämään. Se, että pitää ylläolevaa skenaariota mitenkään päin mahdollisena, vaatii jo jonkun verran taustatietoa näistä jenkkien kuvioista.

Mikä on yhteensattumien maksimi?

Hämmennetäämpä soppaa lisää tuoreimmalla tim poolilla. Noiden surmanlaukausta edeltäneen kolmen kovan vahingonlaukauksen jälkeen ay-tyypit olivat järkänneet ulosmarssin turvattomuudesta johtuen. Muutemassa tunnissa oli hankittu uudet tekijät ja homma jatkui. Mikä mielenkiintoisinta, tapettu neiti oli ilmeisesti vahvin puolestapuhuja ay-tyyppien puolella, jolloin saadaan lisää motiiveja...

Quote from: Siili on 24.10.2021, 15:39:47
Tuo soveltuu tilanteisiin, jossa aseen käyttö on vapaaehtoista, kuten esimerkiksi harrastusmetsästyksen yhteydessä.  Jos työnantaja velvoittaa aseen käyttöön, on sen vastuulla järjestää aseiden käsittely ja käsittelijöiden opastus sellaiseksi, että  työ on turvallista.  Jos näyttelijä toimii työpaikkansa yleisten käytäntöjen mukaan, ei seurauksista voi nähdäkseni syyllistää näyttelijää. 

Olen samaa mieltä siitä, että elokuvien kaltaisessa tilanteessa ei välttämättä päävastuun pitäisi yleensä kuulua muille kuin näyttelijälle, eikä elokuvissa voida välttämättä kaikkia normaaleja turvallisuuskäytäntöjä. Esimerkiksi aseella voi olla tarpeen oikeasti osoitella muita ihmisiä tai kameraa kohti, jotta saadaan kuvattua haluttavat asiat, voi olla tarpeen käyttää aidolta näyttävää mutta vaaratonta patruunaa jne. Mutta tällaisista normaaleista turvallisuusjärjestelyista poikkeaminen vaatii sitä, että aseiden turvallisuuteen kiinnitetään poikkeuksellista huomiota. Täytyy varmistua huolella siitä, ettei aseissa, lippaissa tms ole oikeita patruunoita, piippu on varmasti tyhjä jne. Ja tämä puolestaan edelleen korostaa sitä, että tällaisia asioita ei saa hoitaa kiireellä, koska silloin turvallisuusasioissa voi tapahtua lipsumista. Ja jos kuvauksissa oli jo aiemmin havaittu turvallisuuspuutteita aseisiin liittyen, olisi sen pitänyt vielä entisestään korostaa sitä, että turvallisuusasioita aletaan välittömästi parantamaan tosissaan. Ja päävastuun aseiden turvallisuudesta tulisi kuulua tehtävään palkatulle asiantuntijalle, jolla pitäisi olla erityisen hyvä osaaminen asiassa, jottei tapahdu Brandon Leen kuoleman kaltaisia onnettomuuksia tai henkilölle, joka antaa aseita näyttelijälle väittäen niiden olevan turvallisia kuvaukseen.

Quote from: käpyQaarti on 25.10.2021, 17:51:40
Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa. Tämä lakimies on nyt saanut Durhamilta indicmentin (heh) Venäjää koskevien tutkimusten perusteella. Hänellä on oletettavasti aika paljon tietoa näistä demujen väitetyistä vedätyksistä. Semmoista maanpetos -tasoista tietoa. Eli Baldwin on ehkäpä ampunut Halynan aivan tarkoituksella, että mies ymmärtää pysyä hiljaa kuulusteluissa.

Tämä oli nyt sitä Q-foliointia. En minä mistään aamupissasta ole kiinnostunut, mutta nämä tämmöiset kyllä pistävät mietityttämään. Se, että pitää ylläolevaa skenaariota mitenkään päin mahdollisena, vaatii jo jonkun verran taustatietoa näistä jenkkien kuvioista.

Mikä on yhteensattumien maksimi?

No siinäpä kyllä kunnon salaliittoteoria :) Selittää kyllä hyvin viestisi koskien koronarokotekeskustelua. Foliohattu päähän ja propelli pyörimään :)

Mitä taas tulee itse onnettomuuteen, niin minäkään en aiheesta mitään tiedä, elokuvan teosta nyt puhumattakaan, mutta ehdottomasti minäkin olen asiantuntija tässä asiassa.

Tuossa nyt jonkinlainen kaava millä perusteella aseiden kanssa pelataan elokuvissa. Tiedä sitten kuinka paikkaansa pitävä on. Ainakin huhu kertoo että elokuvassa "act of valor" säännöt lensivät ikkunasta kun oikeat erikoisjoukkojen sotilaat käyttivät kohtauksissa joissa ei ammuttu ihmisiä, oikeita kuteja

QuoteWHO IS RESPONSIBLE FOR THE WEAPONS ON SET?

Generally, a weapons master or armorer oversees all weapons that are used on a production. This can mean anything from selecting the correct items for a certain period in history, to taking care of the weapons on set and making sure they are being used safely and properly by actors and stuntpeople. It's a fairly new position in the history of film production, going back only to the 1980s. Before that, the prop master handled everything. Recently, it's become more common to enlist specialists.

QuoteWHAT ARE THE RULES FOR FIREARMS ON SET?

The weapons master is required to be on set whenever a weapon is being used. The Actors' Equity Association's guidelines state that, "Before each use, make sure the gun has been test-fired off stage and then ask to test fire it yourself. Watch the prop master check the cylinders and barrel to be sure no foreign object or dummy bullet has become lodged inside." Further, "All loading of firearms must be done by the property master, armorer or experienced persons working under their direct supervision."

Apnews (https://apnews.com/article/entertainment-business-arts-and-entertainment-new-mexico-movies-2079a865611116a7301f5d755ac4ca0c)

Sen lisäksi tuolla toiminta-ampujien puolella facebookissa  joku kertoili ettei näyttelijät saisi räpeltää asetta enemmän kuin käsikirjoitus antaa myöten.

[tweet]1452685356864843784[/tweet]

Quote from: Tabula Rasa on 25.10.2021, 18:15:50

Quote from: käpyQaarti on 25.10.2021, 17:51:40
Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa. Tämä lakimies on nyt saanut Durhamilta indicmentin (heh) Venäjää koskevien tutkimusten perusteella. Hänellä on oletettavasti aika paljon tietoa näistä demujen väitetyistä vedätyksistä. Semmoista maanpetos -tasoista tietoa. Eli Baldwin on ehkäpä ampunut Halynan aivan tarkoituksella, että mies ymmärtää pysyä hiljaa kuulusteluissa.

Tämä oli nyt sitä Q-foliointia. En minä mistään aamupissasta ole kiinnostunut, mutta nämä tämmöiset kyllä pistävät mietityttämään. Se, että pitää ylläolevaa skenaariota mitenkään päin mahdollisena, vaatii jo jonkun verran taustatietoa näistä jenkkien kuvioista.

Mikä on yhteensattumien maksimi?

Hämmennetäämpä soppaa lisää tuoreimmalla tim poolilla. Noiden surmanlaukausta edeltäneen kolmen kovan vahingonlaukauksen jälkeen ay-tyypit olivat järkänneet ulosmarssin turvattomuudesta johtuen. Muutemassa tunnissa oli hankittu uudet tekijät ja homma jatkui. Mikä mielenkiintoisinta, tapettu neiti oli ilmeisesti vahvin puolestapuhuja ay-tyyppien puolella, jolloin saadaan lisää motiiveja...

Jokos täällä on hoksattu se, että Halyna ei ole mikkään naisen nimi vaan aito itämainen GALINAhan se siinä on taustalla.

Kyllä. Halyna-Galina oli aito soviettien maan tuote. Olikohan tämä nyt oikeasti joku vahinkolaukaus hmmm.... :o

Quote from: Ajatolloh on 25.10.2021, 22:37:58

Quote from: Tabula Rasa on 25.10.2021, 18:15:50

Quote from: käpyQaarti on 25.10.2021, 17:51:40
Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa. Tämä lakimies on nyt saanut Durhamilta indicmentin (heh) Venäjää koskevien tutkimusten perusteella. Hänellä on oletettavasti aika paljon tietoa näistä demujen väitetyistä vedätyksistä. Semmoista maanpetos -tasoista tietoa. Eli Baldwin on ehkäpä ampunut Halynan aivan tarkoituksella, että mies ymmärtää pysyä hiljaa kuulusteluissa.

Tämä oli nyt sitä Q-foliointia. En minä mistään aamupissasta ole kiinnostunut, mutta nämä tämmöiset kyllä pistävät mietityttämään. Se, että pitää ylläolevaa skenaariota mitenkään päin mahdollisena, vaatii jo jonkun verran taustatietoa näistä jenkkien kuvioista.

Mikä on yhteensattumien maksimi?

Hämmennetäämpä soppaa lisää tuoreimmalla tim poolilla. Noiden surmanlaukausta edeltäneen kolmen kovan vahingonlaukauksen jälkeen ay-tyypit olivat järkänneet ulosmarssin turvattomuudesta johtuen. Muutemassa tunnissa oli hankittu uudet tekijät ja homma jatkui. Mikä mielenkiintoisinta, tapettu neiti oli ilmeisesti vahvin puolestapuhuja ay-tyyppien puolella, jolloin saadaan lisää motiiveja...

Jokos täällä on hoksattu se, että Halyna ei ole mikkään naisen nimi vaan aito itämainen GALINAhan se siinä on taustalla.

Kyllä. Halyna-Galina oli aito soviettien maan tuote. Olikohan tämä nyt oikeasti joku vahinkolaukaus hmmm.... :o

Vähän vois nähdä vaivaa, vaikka nyt kyseessä onkin trollaus.

QuoteConsidering Halyna as a Baby Name?

The first thing you should know if you are considering Halyna for your baby's name is that in most countries all over the world the name Halyna is a girl name.

The name Halyna is of Greek, Latin origins, which means it has more than one root, and is used mostly in Ukrainian speaking countries but also in a few other countries and languages of the world.

Eihän vaan tässäkin ole denialismi kyseessä? Mitään tietoa ei ole vielä mistään, kenelläkään, mutta silti tiedetään miten homma ei ainakaan mennyt?

Quote from: käpyQaarti on 25.10.2021, 17:51:40
Halyna Hutchins oli eläessään naimisissa H Clintonin lakimiehen kanssa.

Nope, ei ollut. Hän oli naimisissa miehen kanssa, joka tänä vuonnaa littyi Latham & Watkinsin listoille. Kyseessä olen 3000 juristin firma, joka liikevaihdolla laskettuna on toisiksi suurin koko maailmassa. Julkisuuden henkilöiden suhteen USA:ssa keskimäärinen Latham & Watkins -indeksi lienee pienempi kuin vastaava Kevin Baconin suhteen laskettuna.

Aika omituinen tapaus kyllä. Kuvauspaikallehan ei ole mitään syytä, eikä sinne edes saa tuoda kovia patruunoita. Lisäksi aseet pitää antaa näyttelijälle tyhjänä, ja ladata ne sitten paukkupatruunoilla siten, että näyttelijä näkee mitä koneeseen laitetaan. Noin toimimalla voidaan estää tarkoituksellisetkin sabotoinnit.

Quote from: insinörtti on 26.10.2021, 09:52:33
Aika omituinen tapaus kyllä. Kuvauspaikallehan ei ole mitään syytä, eikä sinne edes saa tuoda kovia patruunoita. Lisäksi aseet pitää antaa näyttelijälle tyhjänä, ja ladata ne sitten paukkupatruunoilla siten, että näyttelijä näkee mitä koneeseen laitetaan. Noin toimimalla voidaan estää tarkoituksellisetkin sabotoinnit.

1) "Kuvauspaikallehan ei ole mitään syytä"
USA. Ei siihen mitään syytä tarvita
2) "eikä sinne edes saa tuoda kovia patruunoita"
Tämä ainakin voisi olla totta, tosin jutussa on ollut aspekteja, joiden perusteella ilman selkeää todistusta en olisi varma, että sitä olisi juridisesti pätevästi kielletty.
(kuulun siihen koulukuntaan, joka epäilee Baldwinin syyllisyys voi hyvin olla suurempi tuottajana kuin näyttelijänä)
3) Jollei tästä ole uutta tietoa tullut, ensimmäisissä uutisoinneissa sanottiin selvästi, että aseen piti olla tyhjä, ei ladattu edes paukkupatruunoilla.

Siis ei niitä mitenkään laissa ole kielletty ja muutenkin jenkeissä käsitellään kovia patruunoita kuin karkkeja. Mutta yleiset kuvauskäytännöt ja näyttelijöiden työturvallisuuteen liittyvät omat "säännöt" siis noin määräävät.
Työpaikalla voi olla esimerkiksi sääntö, että tähän sirkkeliin ei työnnetä sormia, vaikkei sitä lakitekstissä olisikaan erikseen kielletty.

En ole aktiivisesti seurannut ko tapausta. Voisiko joku valottaa missä osavaltiossa "onnettomuus" sattui ja millaiset millaiset aselait siellä on voimassa, sekä rangaistuskäytäntö, esim. murhasta kuolemantuomio?
Siksi kysyn, koska olette jo paljon tutkineet tapausta ja nämä asiat varmasti on jo Homman parviälyn sisällä. Kiitos.

PS: Alec Baldwin on hyvä näyttelijä ja erityisesti pidän hänen rooleistaan uskottavana pahiksena. Luonnenäyttelijä, joka nyt otti tai sai kiinnityksen elämänsä "näytelmän" pahimpaan rooliin! ???
Ehkä tästäkin tehdään joskus elokuva tyyliin O.J.Simpson?

Quote from: käpyQaarti on 26.10.2021, 06:28:14
Vähän vois nähdä vaivaa, vaikka nyt kyseessä onkin trollaus.

QuoteConsidering Halyna as a Baby Name?

The first thing you should know if you are considering Halyna for your baby's name is that in most countries all over the world the name Halyna is a girl name.

The name Halyna is of Greek, Latin origins, which means it has more than one root, and is used mostly in Ukrainian speaking countries but also in a few other countries and languages of the world.

Eihän vaan tässäkin ole denialismi kyseessä? Mitään tietoa ei ole vielä mistään, kenelläkään, mutta silti tiedetään miten homma ei ainakaan mennyt?

En tiedä mitä hourailet tai mihin viittaat "vaivannäöllä", mutta mun pointti on kyllä edelleen tämä - koska se sattuu olemaan piinkova faktakin:

Галина Гатчинс  (Halyna Hutchins), tyttönimeltään Галина Анатольевна Андрусевич on ihan pesunkestävä ryssä syntyperältään. Born in USSR (CCCP) 1979 ja siellä myös ylöskasvanut. Ainakin jossain vaiheessa Muurmanskissa koska isänsä  oli joku laivastoupseeri tms.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81,_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

En tiiä miten homma meni tai denialisoi yhtään mitään -  mutta olen silti aika varma, että Galina syntyi ja varttui Neuvostoliitossa. Amerikkaan hän lähti/pääsi/joutui, koska tapasi tulevan miehensä Kievissä ja meni naimisiin. Kiistätkö tämänkin faktan käpyQaarti vai mikä on nyt denialismia?

Kyllä tuossa Ajatolloh on ihan oikeassa siinä, että Halyna ja Galyna on käytännössä sama nimi ja että Galina tämä nainen on alun perin ollut. Venäjällä H lausutaan ihan yleisesti geenä, eli siellä kuulee puhuttavan Gitleristä ja Garri Potterista.

Varmasti on niin, että Galina oli Neuvostovalmisteinen nainen, mutta tuskinpa sillä oli tekoa tämän kuolemaan johtaneen haaverin kanssa. Näyttelijä Baldwin ei vaan muistanut sitä sääntöä, että sellaisella aseella, joka on sopivalla patruunalla toimintakuntoinen, ei saa leikkiä! Trumpin kirous kyllä alkaa olla jo kiveen kirjoitettu fakta, alkaa olla hieman liikaa näitä esimerkkejä sen toteutumisesta. En ole taikauskoinen, mutta olen idioottiuskoinen ja karmauskoinen. Todennäköisyydet ja Darwin ovat tuossa vahvasti mukana myös. Tämä ei liioin tarkoita sitä, että Trump olisi joku pyhimys, tai virheetön, vaan pelkästään sitä, että nämä idioottiköörien ja "tiedostavien" ihmisten johtoporukat eivät niitä välkyimpiä yleensä ole, joten eipä ihme, että ammutaan omaan jalkaan. Tai tässä tapauksessa kuvaajatarta rintaan. Auts.

Olisi reilua, että herra Baldwinin elokuva- ja tv-ura olisi nyt muutaman vuoden tauolla. Kyseinen herra voi miettiä aseenkäytön elokuvauksellisia sääntöjä omassa rauhassaan liittovaltion tarjoamassa majoituksessa. Tähän ketjuun voisi laittaa kyselyn alkuun, että mikä on veikkaus Alec Baldwinin kohtalosta. Vahingonkorvauksia? Sakkoja? Linnaa? Läpsäisy kädelle ja terapiaa?

Quote from: toumasho on 26.10.2021, 15:34:24
Vahingonkorvauksia?

Tämä lienee turvallisin veikata. Tästä nostetaan siviilikanne (leskihän oli siis jopa itsekin juristi, vaikka ei hän sitä itse aja) joka sovitaan ehdoilla, joita ei kerrota julkisuuteen. Vatapuoli arvioitu sen mukaan, mistä löytyy arvioitua maksukykyä. Onko tuo Baldwin vai tuotantoyhtiö vai mikä, on hankalampi sanoa.

Sivuhuomiona tuli mieleen sellainen juttu, että jos Baldwin vaikka olisi asefani, niin hän voisi silti näytellä julkisuudessa asekielteistä, ihan vaan elokuvaroolit turvatakseen. Tämä siis ihan täysin puhdasta spekulaatiota.

Keississä on yllättävää dramatiikkaa kuuluisuuksineen ja epätodennäköisine sattumuksineen.  Mitäs luulette, tehdäänkö sen pohjalta elokuva?

Onko tuosta onnettomuuden teknisestä puolesta ollut missään juttua?
Mikä ase (revolveri kai kun lännenkuva työn alla), oliko kova patruuna vai himmempää syy/seuraussuhdetta kuten "squib load" eli aliladattu patruuna tai ruudit eivät vaan pala ja luoti siirtyy rullaan/piippuun ja seuraavaksi sen taakse laitettu puhdas paukkupatruuna tuuppaa luodin liikkeelle?

------------

edit: oli toimiva ase jolla voi ampua kovia. Ampui yhden laukauksen joka meni kuolleesta läpi ja haavoitti seuraavaa.

Brandon Herreran videon kommenteista tarkempaa selvitystä - pitäneekö kutinsa? Jos kyllä, niin eeh.

"The "prop master" was a twenty-something female who was scared of guns, didn't know much of anything about them, and was only working on set through family connections. She somehow wasn't fired after the THREE negligent discharges in the previous days. All the pros had left the set and the Union confirms this. No one qualified had handled that firearm. Yes, it should go without saying, it's basic and I mean BASIC firearms safety, but there were no grown-ups in the room. I'm very sorry anyone is dead but it was practically foretold. "

edit2: kuvauspaikan lähistöllä oli välillä hupiammuskeltu kovilla tällä "prop gun":lla.  Em. naispuoleinen "prop master" oli oikean "prop master":n tytär muttei selkeästi koulutettu juuri minkään vertaa.
Baldwinille tulee mielenkiintoinen oikeustapaus koska perinteisesti Hollywoodissa liitot on voimakkaita, rahaa on koitettu säästää jättämällä ammattitaitoinen aseista vastaava hlö pois loopista.

(Aikanaan paljon kuvauksia siirtyi Hwoodista Kanadaan koska "jos 'woodissa tarvitset yhden valospotin kuvauspaikalle sun on otettava hommiin koko 20-henkinen valaistusryhmä").

Onnettomuus sattui New Mexikossa, twitteristä löytyi ko. osavaltion korkeimman oikeuden päätös että vastuu on yksiselitteisesti sen joka painaa liipaisinta - ei selityksiä.

Quoteoliko kova patruuna vai himmempää syy/seuraussuhdetta kuten "squib load" eli aliladattu patruuna tai ruudit eivät vaan pala ja luoti siirtyy rullaan/piippuun ja seuraavaksi sen taakse laitettu puhdas paukkupatruuna tuuppaa luodin liikkeelle?

Jonkin verran aseiden kanssa puuhastelleena..feikkiase ei kestä oikean ammuksen..siis, nallin,ruudin tms, ja luodin koostumusta, vaikka kudin saisi soviteltua kai tässä tapauksessa reukun rullaan,,ei paukkupatruuna tuuppaa mitään liikkeelle, ainoa mitä pakkupatin kohdalla tapahtuu on pamaus. Tietty, että oikealla aseella voi poksautella paukkupateja, mutta feikki pyssyllä ei voi ampua real kuteja.
Taatusti on ammuttu oikealla aseella ja oikealla panoksella vrt. läpäisyyn, kuolleen kuvaajan takana olleen henkilön kai? olkapäähän.

Luoti on ilmeisesti muuttanut lentorataansa ensimmäisen osuman jälkeen, takana olleella on ollut onni,,pelkkä ns. neste exemenia, luodin iskuvoimasta aiheutunut sokki voi aiheuttaa kuoleman.

Quote from: P on 26.10.2021, 19:12:58
Offtopic, aiheeseen "onneksi" kyseessä oli länkkäri, eikä villissä lännessä ollut sarjatuliaseita... :roll:

OT, mutta itseasiassa oli koska kun samoihin aikoihin kun  "Länsi alkoi Villiintyä" niin keksittiin tämä: https://www.youtube.com/watch?v=AV4e9ilcwWY&t=63m20s

Vanhat kunnot Maximitkin saattoivat teoriassa ehtiä inkkarien teurastushommiiin koska Lännen katsottiin olevan Wild vielä 1890-luvullakin.

Aika tuuheaa on ollut meininki tuolla lännenfilmin kuvauksissa. Katselin äsken Santa Fen piirikunnan sheriffin tiedonantotilaisuutta tämän ampumistapauksen johdosta.

Kuulemma filmauspaikalta oli takavarikoitu viitisensataa patruunaa. Sikinsokin (?) dummyjä, blankkoja ja kovia (live) patruunoita!

Aika villin lännen meininkiä. Turvallisuuskulttuurin heikkoudesta on turha keskustella. Sitä kun ei tuolla ollut laisinkaan.

Ohjaaja Souzan olkapäästä kaivettiin kuti ulos (joka tappoi siis Galinan ja haavoitti ohjaajaa). Se on poliisin hallussa ja kuulemma lyijyä se kuti.

Kuvaajat (camera operators) olivat myös tehneet jonkinlaisen ulosmarssin protestiksi filmausten heikosta turvallisuustilanteesta johtuen.

Maikkarin uutisissa on jonkinlainen kuvaus tapahtumien etenemisestä, ainakin eräs yksityskohta itseäni mietityttää, Baldwinin veriset vaatteet,,onko näyttelijä ollut antamassa ensiapua, vai mistä vaatteissa ollut veri on peräisin?

On ammuttava melko läheltä, että ampuja saa veriroiskeita vaatteilleen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asetempun-harjoittelu-muuttui-tragediaksi-nain-kohtalokkaat-tapahtumat-etenivat-rust-elokuvan-kuvauksissa/8275230#gs.eracei

QuoteJärkyttynyt Alec Baldwin vaihtoi veriset vaatteensa ja antoi ne rikostutkijoille. Aseen hän ojensi henkilölle, jonka vastuulla oli valvoa aseita kuvauksissa. Tämä otti hylsyn ulos aseesta ja antoi sen tutkijoille.

Kaikenlaisia tulkintoja on eräillä suljetuilla nettipalstoilla, ei enempää niistä.

[tweet]1453395271602290700[/tweet]

Vielä täsmennös tuohon aiemmin kirjoittamaani:

Kuvaajat (camera operators) olivat myös tehneet jonkinlaisen ulosmarssin protestiksi filmausten heikosta turvallisuustilanteesta johtuen. Siis ENNEN tätä kuolemaan johtanutta haveria! <--- tuo unohtui sanoa, tärkeä painotus. Joten kyllä siellä on ollut aikamoinen Hulluakin Villimpi Länsi menossa kun produktioon osallistuvatkin ovat kävelleet sceneltä pois.

Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen. Minulla on hallussapitolupa 44. mag Dan Wessoniin, en ole ikinä ampunut paukkupateilla ko. reukulla, mutta oikeilla ammoilla olen.

Ei sillä mitään heittolaukauksia voi tehdä, tai harjoitella ristiinvetoa...piippu on 8", eli hieman yli 20 senttimetriä.

QuoteBaldwin harjoitteli ristivedoksi kutsuttua liikettä, jossa vedetään ase kotelosta kehon vastakkaiselta puolelta. Tätä liikettä varten hänen täytyi osoittaa aseella kohti kameraa.

(lainaus mtv uutiset)

Seuraavassa mainospätkä aseesta jolla Baldwinin epäillään ampuneen kuolettavan laukauksen,,ei ihan pieni pyssy,,siis ei ole muovinen rekvisiitta kapine.

https://www.youtube.com/watch?v=Zd4IFyW9uVA

Kaikenlaista jutustelua on eräällä "meidän pohdiskelijoiden" palstalla, jopa..että kysessä olisi ollut harkittu teko. En ole ihan onnesta mykkänä, suhteessa jenkkipoliisien tutkinta tapoihin, olisi ollut ehkä aika kilauttaa sinne Fbi:in puolelle ja pyytää paikalle oikeat vihikoirat.

Quote from: Ajatolloh on 27.10.2021, 22:57:44
Vielä täsmennös tuohon aiemmin kirjoittamaani:

Kuvaajat (camera operators) olivat myös tehneet jonkinlaisen ulosmarssin protestiksi filmausten heikosta turvallisuustilanteesta johtuen. Siis ENNEN tätä kuolemaan johtanutta haveria! <--- tuo unohtui sanoa, tärkeä painotus. Joten kyllä siellä on ollut aikamoinen Hulluakin Villimpi Länsi menossa kun produktioon osallistuvatkin ovat kävelleet sceneltä pois.

Eivätkö ne operaattorit olleet lopettaneet hommia kokonaan ja Baldwin & Co olivat saman tien palkanneet non union crewn:n kuvaamaan? Se oli minun käsitys. Se mitä olen kuullut Hollywood-filmeistä on että ne ovat joko union tai non union filmejä, eli ainakaan näyttelijöiden ammattiliitto ei salli työntekijöidensä työskennellä järjestäytymättömien näyttelijöiden kanssa.

Jep..jossain oli uutisoitu, että Baldwin&co oli palkannut uuden kuvausryhmän Kanadasta..täytyy kilauttaa veljeksi kutsutulle eläimelle.. asuu samalla mantereella tapahtuneen kanssa..eikä edes kovin kaukana New Mexicosta...toivottavasti on tolkuissaan.

Quote from: simppali on 27.10.2021, 23:24:25
Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen.

Käsittääkseni etäisyys kameraan oli minimaalinen, joten eiköhän tuo liene ilman rekyylejäkin tajunnut, että nyt kävi kyrsäisesti kun kameranaiselta pamahtaa aivot pellolle...

Quote from: simppali on 28.10.2021, 00:09:49
Jep..jossain oli uutisoitu, että Baldwin&co oli palkannut uuden kuvausryhmän Kanadasta..

No ei tämä kameranainen, joka kuoli, Galina Hutchins mistään Känädästä ollut vaan tiettävästi Los Angelesissa asusteli juristi-miehensä kanssa.

mtv:n laittama kuva, "viimeisestä harjoituksesta",,(livahti piirakan kuva hetkeksi),

QuoteKäsittääkseni etäisyys kameraan oli minimaalinen,

..mikä on minimaalinen etäisyys?,,sekö että painaa aseen piipun kohteen otsaan, vai ampuu puolen metrin päästä?

Asevastaavana toiminut Gutierrez-Reed on kertonut tarkastaneensa aseen kuvaustauolla. Hän ei ole nähnyt aseessa kovia patruunoita. Kovat patruunat eivät ole olleet lukkojen takana.

Nyt tarvitaan Columboa. En usko tämän selviävän tässä ketjussa.

Kysymys: Kuka käsitteli sitä asetta kuvaustauon jälkeen, Sen jälkeen kun Gutierrez-Reed tarkasti aseen? Apulaisohjaaja kyllä ojensi aseen Baldwinille ja sanoi sen olevan turvallinen. Kuvauspaikalla on ollut väkeä enempi kuin vilkkilässä kissoja - 50-100.

Surmapatruunan hylsy on poliisin labrassa. Toivottavasti siitä löytyy viimeisen käsittelijän sormenjälki. Tosin sekään ei todista mitään.

Eikös Alec Baldwin ole ihan täysi shitlib? Ei siis rahtuakaan sympatiaa siihen suuntaan.

Tämä tapaus on hyvä testi että pääseekö tällaisestakin tapauksesta USAssa kuin koira veräjästä jos on miljoonaomaisuus.

Baldwinin kannalta tilanne on tietysti kauhea, mutta myös elokuvan tuottajana hän on käsittääkseni vastuussa projektista enemmänkin. Voidaan kysyä miten sinne on palkattu henkilö vastaamaan aseista, joka on jo aiemmin ollut ongelmissa urallaan vastaavissa tapauksissa? Lisäksi ko elokuvan kuvauksissa huvikseen ammuskelu tauoilla kuulostaa kyllä ihan kummeli-touhulta. Joutuuko Baldwin vielä käräjille tuottajana, eikä vahingonlaukauksena ampuneen näyttelijänä?

Quote from: simppali on 27.10.2021, 23:24:25
Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen. Minulla on hallussapitolupa 44. mag Dan Wessoniin, en ole ikinä ampunut paukkupateilla ko. reukulla, mutta oikeilla ammoilla olen.

Ei sillä mitään heittolaukauksia voi tehdä, tai harjoitella ristiinvetoa...piippu on 8", eli hieman yli 20 senttimetriä.

QuoteBaldwin harjoitteli ristivedoksi kutsuttua liikettä, jossa vedetään ase kotelosta kehon vastakkaiselta puolelta. Tätä liikettä varten hänen täytyi osoittaa aseella kohti kameraa.

(lainaus mtv uutiset)

Seuraavassa mainospätkä aseesta jolla Baldwinin epäillään ampuneen kuolettavan laukauksen,,ei ihan pieni pyssy,,siis ei ole muovinen rekvisiitta kapine.

https://www.youtube.com/watch?v=Zd4IFyW9uVA

Kaikenlaista jutustelua on eräällä "meidän pohdiskelijoiden" palstalla, jopa..että kysessä olisi ollut harkittu teko. En ole ihan onnesta mykkänä, suhteessa jenkkipoliisien tutkinta tapoihin, olisi ollut ehkä aika kilauttaa sinne Fbi:in puolelle ja pyytää paikalle oikeat vihikoirat.

Ja kuten Ari-lee taisi jo aiemmin todeta, ase on todellakin yksitoiminen, eli iskuria ei voi virittää liipaisinta puristamalla. Jotta ase laukeaisi, se täytyy olla viritetty. Tai sitten on leikitty tekniikalla, joka tunnetaan nimellä Fanning.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fanning_(firearms) (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fanning_(firearms))
Eli on läppäisty toisen käden kämmensyrjällä iskuria taaksepäin samalla kun toisella kädellä pidetään liipaisinta pohjassa. Ainakin tuon Simppalin linkkaamalla videolla nykyaikaisessa Piettan aseessa on iskurilla myös latausasento, eli asetta ei tarvitse virittää kokonaan vaan iskuri jää myös puoleen väliin. Toimivassa Piettassa siis fanning ei onnistu ellei liipaisin ole pohjassa, koska jos iskuria ei vedä vireeseen asti, se pysähtyisi tuohon puoleen väliinkin. Jotta nallin saa syttymään, aseen iskurin pitää lyödä melko takaa ja tätä varten ko. aseessa käytännössä pitää olla liipaisin pohjassa. Toinen vaihtoehto on, että ase on ollut viritettynä kotelossa - no onhan sekin mahdollista, että vetää aseen kotelosta, virittää ja laukaisee. Tämä olisi vielä kylmähermoisempi suoritus ihmisiä kohti. Mutta siitä varmaan saisimme lukea lehdistä: "He pointed the camerawoman, pulled the hammer and shot. Just like that". Nyt on vain ristiinvetoharjoitus, jolloin veikkaan fanningia. Kun ase vedetään kotelosta, pidetään liipaisin pohjassa koko ajan ja sitten pyyhkäistään vapaalla kädellä iskuria.

Eli ase on joka tapauksessa pitänyt tarkoituksellisesti "laukaista" eli ristiinvetoharjoitus on päättynyt tilanteeseen, jossa aseen iskuri on tarkoituksella lyönyt (tyhjäksi oletettuun) nalliin. Ja tämä harjoitus on siis tehty ihmisiä kohti. Tämä on niin kaikkien sääntöjen vastaista kuin vain voi olla. Jos filmataan aseiden kanssa, tämä pitäisi olla selvää jokaiselle henkilölle, jonka annetaan koskea aseisiin kuvauspaikalla.

-i-

Suomessa tuon teon nimike olisi varmaankin törkeä kuolemantuottamus. Amerikassa ei tuollaista nimikettä tunneta, vaan siellä on eri asteisia tappoja (manslaughter) ja murhia (murder). Wikipediasta saa jotain osviittaa niistä nimikkeistä, mitä tähän tuomarit voivat käyttää. Aseella on ammuttu, eli tapaus tuskin lankeaa "accidental death" kategoriaan (vrt. liikenneonnettomuus, johon ei liity päihteitä eikä törkeää huolimattomuutta).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter)

Tuossa vielä US lakien valossa lähinnä suomen kuolemantuottamusta (tuottamukselinen muttei tarkoituksellinen) vastaava kategoria:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter_(United_States_law)#Involuntary_manslaughter (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter_(United_States_law)#Involuntary_manslaughter)

US-artikkelissa tuosta constructive manslaughterista (tappo/kuolemantuottamus, joka on aiheutunut tekijän toiminnoista tai myötävaikutuksella) on jätetty pois kohta: "Reckless driving or reckless handling of a potentially lethal weapon may result in a death that is deemed manslaughter.", mikä löytyy tuolta yleisestä manslaughter-artikkelista, jossa puhutaan paljon myös Australian käytännöistä.

-i-

New Mexicon lain nimeä en enää muista, mutta tuosta asiaan soveltuvan lain tuomio voi olla max 18 kk.

Asiaa on purettu jenkkimediassa.

Istuntohan tuosta joka tapauksessa tulee. Siinähän on ainakin kolme osallista ja kaksi uhria. Baldwin saa valmistautua nimenvaihdokseen - Hairylose.

Selvää on vain se ettei kukaan tarkistanut asetta juuri ennen laukaisua. Se vain taitaa jäädä epäselviöksi kuka latasi aseeseen kovia.

Hyviä pointteja Ikuturso.

QuoteJa kuten Ari-lee taisi jo aiemmin todeta, ase on todellakin yksitoiminen, eli iskuria ei voi virittää liipaisinta puristamalla. Jotta ase laukeaisi, se täytyy olla viritetty. Tai sitten on leikitty tekniikalla, joka tunnetaan nimellä Fanning.

Eli ns. single action,,varmaan jenkkilästä löytyy ko. metodilla toimivia uusiakin aseita, en usko, että elokuvan tekijät olisivat jostain saaneet lainaksi 1870-luvun loppupuolella valmistetun revolverin..ovat kai melkoisia keräilyharvinaisuuksia.

^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

Tämä replika on tiettävästi sieltä paremmasta ja viimeistellymmästä päästä eli "kallis". Noh, kun hintaa katsoo, niin ei tuo suomalaisen mielestä ole kallis. https://www.cimarron-firearms.com/cimarron-1860-army-civilian-44-cal-8-case-hardened-brass-frame.html

Joku ihmetteli aiemmin, miksi ei ole käytetty "muoviaseita" tai muuta paskaa. Veikkaan, että sellainen olisi kallis ratkaisu. Halvin tapa saada pössykät leffaan tuollapäin on ostaa ihan aitoja aseita. Eikä ehkä tartte ihan Cimarroneja olla. Niihin paukkupateja. Tilanteesta riippuen voidaan käyttää koviakin kuteja kun pitää saada luodin osumia näkymään tms. Toki ne kovat kudit pitäisi olla tiukassa valvonnassa ja muutenkin joku merijalkaväen asekouluttaja pitämässä jöötä asekurin kanssa. Koko ajan. Nyt siitä perseiltiin ja maksettiin kova hinta.

Quote from: Ajatolloh on 29.10.2021, 00:13:25
^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

No jos tuo Posobiecin twiitti pitää paikkansa, niin Simppalin linkkaamassa videossa käytetty Pietta olisi aika lähellä käytettyä mallia.

Quote from: Valli on 27.10.2021, 22:19:38
[tweet]1453395271602290700[/tweet]

Ainakin tuossa 1873 replikassa on vielä varmistus, että iskuri ei koske nallipiikkiin ennen kuin ase on täysin viritetty ja liipaistu. Ihan kevyellä iskurin fannaamisella ei ainakaan tämä pyssy sano pum.
https://www.thetruthaboutguns.com/gun-review-traditions-frontier-series-1873-single-action-revolver/ (https://www.thetruthaboutguns.com/gun-review-traditions-frontier-series-1873-single-action-revolver/)

-i-

Quote from: ikuturso on 29.10.2021, 01:24:27

Quote from: Ajatolloh on 29.10.2021, 00:13:25
^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

No jos tuo Posobiecin twiitti pitää paikkansa, niin Simppalin linkkaamassa videossa käytetty Pietta olisi aika lähellä käytettyä mallia.

Kyllä se taitaa pitää, ainakin Los Angeles Times kirjoittaa samasta mallista.

Sinänsä tylsää, koska tuo 1860 army colt on enempi semmoinen lännenmiehen jykevä jösse. Tuo Pietta 1873 ei ole läheskään yhtä näyttävä ase. https://www.gunbroker.com/Pietta-1873-Single-Action/search?Keywords=Pietta%201873%20Single%20Action&s=f

Quote from: simppali on 28.10.2021, 22:45:21

Eli ns. single action,,varmaan jenkkilästä löytyy ko. metodilla toimivia uusiakin aseita, en usko, että elokuvan tekijät olisivat jostain saaneet lainaksi 1870-luvun loppupuolella valmistetun revolverin..ovat kai melkoisia keräilyharvinaisuuksia.
[/quote]

Juu, sen verran tiedän, että aito Villin Lännen revolveri saattaa maksaa viisinumeroisen määrän euroja. Ei niitä elokuvissa käytetä. Lännenrevolvereista tehdään toimivaa uusiotuotantoa ampujille ja homman vakavasti ottaville re-enactmentharrastajille.

Asevastaavan näkemys tapahtuneesta IS:n mukaan:

https://www.is.fi/viihde/art-2000008369968.html

Quote
Hannah Gutierrez-Reedin asianajajien mukaan koko Rust-lännenelokuvan tuotanto oli turvaton useista tekijöistä johtuen.

- -

Tapausta tutkivan Santa Fen sheriffin mukaan tutkinnan keskiössä ovat asetta Baldwinin lisäksi käsitelleet kaksi muuta henkilöä, elokuvan apulaisohjaaja Dave Halls sekä asevastaava Hannah Gutierrez-Reed.

Tragedia tapahtui kuvassa näkyvällä Bonanza Creekin karjatilalla, joka sijaitsee noin 30 kilometrin päässä Santa Fen kaupungista.

TORSTAI-ILTANA Gutierrez-Reed, 24, rikkoi viimein hiljaisuutensa ja kommentoi tapausta ensimmäistä kertaa asianajajiensa Jason Bowlesin ja Robert Gorencen välityksellä.

– Turvallisuus on Hannahin ensimmäinen prioriteetti kuvauksissa. Nämä kuvaukset eivät olisi koskaan joutuneet huonoon valoon, jos aseessa ei olisi ollut oikeita ammuksia. Hannahilla ei ole aavistustakaan, mistä ne tulivat, asianajajien julkaisemassa lausunnossa sanottiin muun muassa viihdealan uutissivusto Deadlinen mukaan.

- -

Aseen Baldwinille ojentanut apulaisohjaaja Halls ilmoitti samalla näyttelijälle sen olevan "kylmä". Se tarkoittaa alan ammattikielellä, että aseessa ei ole oikeita patruunoita.

Halls on keskiviikkona julkisuuteen tulleen poliisin asiakirjan mukaan myöntänyt, ettei hän ollut tarkastanut kyseistä asetta kunnolla, vaikka hänen olisi pitänyt. Saman asiakirjan mukaan Gutierrez-Reed on puolestaan väittänyt sitkeästi tarkastaneensa harjoitusluodit ja varmistaneensa, ettei aseissa ollut oikeita ammuksia.

Harjoitusluodeissa ei ole ruutia. Niitä käytetään kameran edessä luomassa vaikutelmaa oikeista luodeista ja poliisin asiakirjan mukaan niiden "kylmyys" varmistetaan ennen tätä.

– Oikeita ammuksia ei koskaan pidetä kuvauspaikalla, Gutierrez-Reed kertoi kuulusteluissa asiakirjasta muiden muassa uutisoineen New York Timesin mukaan.

JULKISUUDESSA on liikkunut myös vahvistamattomia tietoja, joiden mukaan kuvausryhmän jäsenet olisivat käyttäneet Hutchinsin surmannutta asetta tarkkuusammunnan harjoittelemiseen vapaahetkinään. Lausunnossaan Gutierrez-Reedin asianajajat kiistivät tiedon.

– Aseet olivat Hannahin ja rekvisiittamestarin hallinnassa, eikä hän koskaan nähnyt kenenkään ampuvan oikeita patruunoita näillä aseilla. Eikä hän olisi sallinut sitä. Aseet pantiin lukkojen taakse joka ilta ja lounaiden ajaksi, eikä ole mitään mahdollisuutta, että yksikään niistä olisi ollut kateissa sen takia, että kuvausryhmän jäsenet olisivat ampuneet sillä, lausunnossa sanottiin.

Poliisin asiakirjan mukaan Gutierrez-Reed kertoi tutkijoille, että kuvausryhmä oli pitänyt juuri ennen ampumista lounastauon, jonka ajaksi ampumatarvikkeet jätettiin ulos rekvisiittakärryyn.

RUST oli toinen elokuva, jossa Gutierrez-Reed toimi asevastaavana. Asianajajiensa mukaan hänet palkattiin kuvauksiin kahteen eri rooliin, minkä vuoksi hänelle oli äärimmäisen vaikeaa keskittyä työhönsä asevastaavana.

- -

– Hän taisteli harjoituspäivien eteen voidakseen huoltaa aseita ja saadakseen riittävästi aikaa ampumiskohtauksiin valmistautumiseen, mutta lopulta tuotanto ja hänen oma osastonsa torjuivat tämän, asianajajat kertoivat.

Lausunnossaan he vierittivät syytä tragediasta elokuvan tuottajille.

– Koko tuotannosta tuli turvaton useista tekijöistä, mukaan lukien turvallisuuspalaverien puutteesta johtuen.

- -

Quote from: duc on 29.10.2021, 23:12:04
Asevastaavan näkemys tapahtuneesta IS:n mukaan:

https://www.is.fi/viihde/art-2000008369968.html

Quote
Hannah Gutierrez-Reedin.....

Kun sattui olemaan naisenniminen asevastaava, niin rupesi kiinnostelemaan, että minkähänlainen lännen cowgirl siellä oikein täydessä TST-varustuksessa asefriikkailee tms. Rupesin etsimään kuvaa. Ihan helpolla ei löytynyt, mutta sitten tärppäs. Teksti ei ole kovin kiintoisaa, mutta vilkaiskaas tonne Sunin artikkeliin sisälle. Siel o kuvei Hannahista.

https://www.the-sun.com/news/3926657/who-armorer-hannah-gutierrez-reed/

Meikä ainakaan ei ulkomuodon perusteella palkkais nimenomaan asevastavaaksi yhtikäs minnekkään.  Toki voi olla ennakkoluuloista habituksen perusteella sellaista johtopäätöstä tehdä....mutta jotenkin en nyt ole yllättynyt että Hannahille oli "üllatus" että sceneltä löytyi live roundejakin eli kovia kuteja. Eikä Hannah tiedä vaan yhtään mitään että "mitenköhän ne sinne on voineet päätyä".

Kaikenlaista otusta sitä maailmassa leipää kyrsii.

Hmmm....tongin lisää tuota asevastuutonta.

Alkaa olla aika selvää, että tuo neiti palkattiin produktioon ihan muilla ansioilla kuin että tämä olisi ollut erityisen kompetentti aseturvallisuuden varmistaja.

Poikkeuksellisesti kuva asiaketjuun, koska ei tuota kannata yrittää sanoin selittää. Vilkaisulla kuvaan näkee enemmän kuin 1000 sanan tekstistä.

Nyt ollaan Ajatollohin kanssa samalla planeetalla, tosin ei kuva,,heh,heh jne. tee kenestäkään kelpaamatonta, vaikkapa istumalla lattialla pikkarit kampen peittona..pienipaita päällään ja olemalla valmis vastaamaan jossain elokuvassa käytettävistä aseista ja aseiden käyttämiseen liittyvästä turvallisuudesta

Olen kai semmoinen "boomer," nuorison ilonpilaaja...  Suomessa on melkoisen kivikkoinen tie, lupaprosessien ja suosittelijoiden kautta saada aseen hallussapitoon oikeuttava lupa--jenkkilässä on eri meno, nuori nainen laitetaan asevastaavaksi.., kuten Ajatolloh totesi,ehkä joidenkin muiden syiden perusteella, kun ase-tietämyksen.

Quote from: Hohtava Mamma on 30.10.2021, 02:04:55
Samaisesta wokeuskonnosta on palkattu 'asevastaava', joka ei ymmärrä aseista a) yhtään eikä b) mitään. Mutta ollaan palkattu, koska produktiossa pitää olla 'asevastaava', joka vastaa aseista. Se nyt sattuu tällä kertaa olemaan joku my-arse-selfie bimbo mutta sama se sille kunhan on joku.

Ei laiskaan mahdoton teoria.

Luin jostain, että Hollywoodissa on nykyään rahoituksen kanssa herkästi ongelmia, jos tuottaja/ohjaaja ei 'woketa' eli rekrytoi vähemmistöryhmistä. Lähdettä en sille pikaisella googletuksella löytänyt. Mutta löysin tuoretta tietoa, että oscareille ei ole sitten asiaa, jos ei täytä näitä kriteereitä:

Quote from: https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility
A2. General ensemble cast

At least 30% of all actors in secondary and more minor roles are from at least two of the following underrepresented groups:
• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

Yo. kriteereiden perusteella seuraavalla kerralla kannattaa palkata asevastaaviksi vain lepakkouteen taipuvaisia neekerinaisia, jotka on kuuromykkiä.

Vasemmistolaisuutta ei muuten mainittu noissa kriteereissä, mutta ilmeisesti se toteutuu automaattisesti kunhan riittävän monta muuta täppää on aktiiveja.

Quote from: Hohtava Mamma on 30.10.2021, 02:04:55
Jos sallitaan pienehkö ajatusleikki.

Asevastustaja Alec Baldwin on kiukutellut NRA-tyylisiä setämiesorganisaatioita vastaan, koska herranen aika, he sattuvat tietämään jostain jotain mutta eivät valitettavasti tunnusta Hollywoodin raha-, some- eikä wokepimppiuskontoa.

Samaisesta wokeuskonnosta on palkattu 'asevastaava', joka ei ymmärrä aseista a) yhtään eikä b) mitään. Mutta ollaan palkattu, koska produktiossa pitää olla 'asevastaava', joka vastaa aseista. Se nyt sattuu tällä kertaa olemaan joku my-arse-selfie bimbo mutta sama se sille kunhan on joku.

Tulee ihan mieleen meidän ministerimme ja osa ylimmistä virkamiehistä. Vitunko väliä osaamisella, kunhan on oikea puoluekirja ja intersektionaaliset ajatukset.

En epäile spekulaatiotasi, mutta mietin, että voi myös olla, että kukaan jolla on varaa valita, ei halunnut tehdä töitä Baldwinin elokuvassa, koska hän on vuosia saarnannut aseita vastaan, ja on siis oletettavasti hankala työtoveri/esimies. Eli tuotanto ei välttämättä halunnut palkata epäpätevää, vaan pätevän, mutta kukaan pätevä ei halunnut tulla heille töihin, tai pyysi liikaa palkkaa.

QuoteAsianajajilta raju väite: Alec Baldwinin tähdittämän Rust-elokuvan traagisen ampumisen taustalla ehkä tyytymättömien ilkivalta

Kuvaajan kuolemaan Rust-elokuvan kuvauksissa johtaneen ampumisen taustalla saattaa olla ollut ilkivalta. Näin sanovat Yhdysvalloissa lakimiehet, jotka edustavat näyttelijä Alec Baldwinin aseen ladannutta filmihankkeen asevastaavaa.

Juristien mukaan "kuvausryhmän tyytymättömien jäsenten ilkivalta" saattoi aiheuttaa traagisen ampumaonnettomuuden.

Lakimiehet kertoivat NBC-kanavalla, että elokuvan asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.

–  Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon. Tarkoituksena täytyy olla ollut ilkivalta. Ei ole muuta syytä, miksi joku tekisi niin, juristi Jason Bowles sanoi.

https://www.is.fi/viihde/art-2000008380690.html

Ilkivalta. Niimpä niin. Tai ihan vain harmittoman hauska pila. Onhan se hassua kun tuollainen näyttelijä, koppava kaiken lisäksi, ampuilee kuvaajia ja ehkä kameroita paskoiksi. Henkirikos siitä pilasta tulikin. Joku istuu tästä. Onneksi kuvaaja ei ollut väriltään musta niin paikat eivät syttyneet palamaan.

Quoteasevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

Tomonewssillä on animaatiorekonstruktio tämän ampumistapauksen tähän mennessä julkisuuteen valuneiden faktojen pohjalta.

https://www.youtube.com/watch?v=NWBf4x2vXEY

Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

Quote from: Luotsi on 03.11.2021, 23:40:16

Quoteasevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

Totta. Vaikka joku olisi tahallaan laittanut kovia sekaan, niin kyllä sen asevastaavan pitäisi ne sieltä joukosta havaita. Varsinkin kun ladataan käsin kuudestilaukeavia. On aikaa katsoa sitä a-tarviketta. Ja varmaan sen tuntee ihan kädessäkin jo painoerosta. Asia olisi toinen, jos lipastettaisiin loputtomasti 30-45 kudin lippaita tai 100-kudin vöitä.

Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Monta turvallisuusporrasta meni pieleen.

Quote from: P on 04.11.2021, 13:45:48

Quote from: Luotsi on 03.11.2021, 23:40:16

Quoteasevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

Totta. Vaikka joku olisi tahallaan laittanut kovia sekaan, niin kyllä sen asevastaavan pitäisi ne sieltä joukosta havaita. Varsinkin kun ladataan käsin kuudestilaukeavia. On aikaa katsoa sitä a-tarviketta. Ja varmaan sen tuntee ihan kädessäkin jo painoerosta. Asia olisi toinen, jos lipastettaisiin loputtomasti 30-45 kudin lippaita tai 100-kudin vöitä.

Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Monta turvallisuusporrasta meni pieleen.

On mennyt ja vaikkakin Baldwin onkin tätä anti-ase-porukkaa, niin kyllä ainakin itse vielä tuossakin tilanteessa tarkistaisin aseen. Oli se asevastaava vaikka kuinka hyvä tahansa, niin jos pyssyillä touhutaan, niin ihan oman oikeusturvan kannalta on hyvä se tarkistaa.

Quote from: AcastusKolya on 04.11.2021, 13:22:32
Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

Tällaista mahdollisuutta mää tuumailin ketjussa aiemmin (https://hommaforum.org/index.php/topic,132412.msg3359457.html#msg3359457). Tosin vielä ei taida olla vahvistusta, millainen ase on tarkalleen ollut Baldwinin kädessä ampumisen tapahtuessa.

Quote from: Luotsi on 03.11.2021, 23:40:16

Quoteasevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

Vaikka asevastaavasta onkin nyt välittynyt kuva aika bimbosta nuoresta naisesta, niin jos lähdetään siitä ettei asevastaava ollut nyt kuitenkaan niin ulapalla ettei erottaisi ammuksia, niin edellinen pätee. Tarkentava kysymys kuuluu, miten hyvin tottunutkaan revolverin käsittelijä pystyy erottamaan kädessä olevan aseen painosta, onko aseessa vielä ammus ja onko ammus kova vai paukkupatruuna?

Harmittava juttu asevastaavalle on ettei hän ole ymmärtänyt vastuutaan. Aseet tulee luovuttaa käyttäjälle vain kädestä käteen tai hänen valvomana  aselaukusta. Ja palautua aselaukkuun samoin. Voi tietysti olla, että sikäläinen asekulttuuri on niin vapaata tai huoletonta ettei tämmönen tule edes mieleen kuin kokeneemmille turvallisuusalan ihmisille, ja se tarpeellinen turvallisuusalan kokemus ja ilmeisesti koulutuskin taitaa nyt puuttua tältä asevastaavalta. Asevastaavan isän antama koulutus/opastus ei taida riittää, kun puhutaan turvallisuusalan koulutuksesta siellä ja täällä.

Ihmettelen, että asevastaavan asianajaja pitää mahdollisuutena kovien tai kovan patruunan sekoittamista samaan laatikkoon paukkujen kanssa. Kyllä nuo pitää pystyä helposti erottamaan, kun niitä käsittelee ja pitää kädessä. Mielestäni patruunoiden sekoittuminen ja tunnistamattomuus on asianajajan asiakkaalle raskauttava seikka.

Quote from: SatuSetä on 04.11.2021, 15:01:16
On mennyt ja vaikkakin Baldwin onkin tätä anti-ase-porukkaa, niin kyllä ainakin itse vielä tuossakin tilanteessa tarkistaisin aseen. Oli se asevastaava vaikka kuinka hyvä tahansa, niin jos pyssyillä touhutaan, niin ihan oman oikeusturvan kannalta on hyvä se tarkistaa.

Jos on kusipää, niin mitä kusipää tekee luontaisesti? Ulkoistaa ja siirtää oman vastuunsa.

Jos Alec Baldwin olisi tuotannossa vain näyttelijän roolissa, hän saattaisi voida pelastaa nahkansa vetoamalla täydelliseen tietämättömyyteen ampuma-aseiden vaarallisuudesta ja siirtää vastuun edellisille asetta käsitelleille. Selvästi hän lapsenomaisesti luotti, että asevastaava Gutierrez-Reed oli ladannut aseen "kylmillä" panoksilla ja apuohjaaja Halls oli tarkistanut aseen, koska tämä sanoi sen olevan "kylmä". Toisin sanoen hän luotti, että em. henkilöt olivat tehneet työnsä hyvin. Menee juridiseen logiikkaan, odotetaanko aseen tai "aseen" liipasimen käyttäjältä vastuuta vielä tarkistaa ennen laukaisua, vastaako se sanottua ja oletettua. Yleinen sanonta jokatapauksessa on, että ampuma-asevahingot tapahtuvat turvalliseksi/lataamattomiksi oletetuilla aseilla.

Koska Baldwin on myös tuottaja, hän on vastuussa myös muusta kuin näyttelijäntyöstään. Tuotanto on ollut, mitä mediasta olen lukenut, sekamelska, ja se on tuottajien vastuulla. Kaoottiset ja kiireiset kuvausolosuhteet, kokemattoman henkilöston palkkaus jne., nuo kaikki ovat tuottajien töitä, eli ne ovat olleet myös Baldwinin vastuulla. Selvää on minulle, joka tietoni tapahtuneesta saan Suomen valtamediasta, että virheitä tehneet Gutierrez-Reed ja Halls tahdotaan ns. heittää junan alle ainoina syyllisinä, jotta julkkis Baldwin pääsisi livahtamaan rikosoikeudellisesta vastuusta, vaikka hän liipasinta painoi ja de facto tappoi kuvaajan.

Koska New Mexicon osavaltion rikoslaki on tämän keissin avaindokumentti, enkä tunne sitä vähääkään, en lähde edes arvaamaan, kuka tuomitaan syylliseksi ja syyttömäksi. Ehkä Suomessa oikeuden tulkinta noudattaisi valtamedian tuomiota ja Baldwinin osalta rikossyyte hylättäisiin, koska eihän hänellä ollut oikeaa asetta kädessä, tai vaikka olisi ollut, hänellä oli täysi syy olettaa sen olevan vaaraton, mikä vapauttaa vastuusta tähtinäyttelijän, mutta ei metsästäjää, jolla on aina syytä olettaa ampuma-aseen olevan huolimattomasti käsiteltynä hengenvaarallinen.

Quote from: Hohtava Mamma on 23.10.2021, 13:51:31
Tärkein kysymys tässä on mielestäni se, että miksi kuvauspaikalla on ollut oikeita a-tarvikkeita? Mihin on tarvittu live-ammoa ja miksi?

Siksi että monet elokuvatuotantoporukat vertautuvat helposti "sirkusväkeen". Ala houkuttelee esiintymistarpeisia ja "luovia" tyyppejä joilla on sitten asianmukaiset harrastukset.

Alkkomahoolin ja huumehien kova käyttö monissa elokuvatuotannoissa ei ole mikään uutinen. Tämä ei tietenkään koske kaikkia tuotantoja. Mutta usein se on niin että viina virtaa ja karavaani hötkyen kulkee.

Hatsipurimies Ville H. osaisi varmasti kertoa villejä tarinoita venäläisistä elokuvatuotannoista jollei ole jo kertonutkin. - Jos joku näyttelijä ei ole enää kärryillä siitä missä maassa kuvataan ja ollaan, johtuen viinaputkestaan, niin se on vain jonkun tuotannon todellisuutta. Mutta tätä taiteilijaelämää esiintyy ympäri pallon.

Hommajäsen Ikuturso tuossa aiemmin väläytteli että näyttelijä Baldwin on syyllinen ja tuomittava koska vastuu on viime kädessä aseen käsittelijällä. Ei se nyt ihan näin mene. Jos tuotannossa on erikseen asevastaava niin kyllä se syy on sen. Näyttelijä keskittyy näyttelemiseen eivätkä tekniset yksityiskohdat saa tätä häiritä. Siksi se asevastaava siellä on.

Jotkut taikatemppuilijat ovat esittäneet tätä "catch a bullet" (nappaa luoti) -taikatemppua ja useat ovat siihen kuolleet vaikka ovat itse huolehtineet aseistaan.

Chung Ling Soo, oikealta nimeltään William Robinson, kuoli tähän temppuun omaa laiskuuttaan. Ei vain jaksanut puhdistaa riittävän usein erikoisvalmisteista taikatemppuasettaan. Ruutikertymiä tuli, ja sitten lähti henki.

Mr. Robinson oli mielenkiintoinen hahmo joka touhuiluillaan ja peroonallaan alleviivaa sitä mitä tarkoitan tuolla että elokuvatuotannoissa on paljon "sirkusväkeä".

https://en.wikipedia.org/wiki/Chung_Ling_Soo (https://en.wikipedia.org/wiki/Chung_Ling_Soo)

Woody Allen teki mielestäni aika hyvän, ja hauskan elokuvan jossa jollain tapaa inspiraationa on ollut tämä Chung Ling Soo, William Robinson:

https://www.imdb.com/title/tt2870756/ (https://www.imdb.com/title/tt2870756/)

duc'lle ja Turdenille: jenkkilähteiden mukaan New Mexico: n korkein oikeus on vuosia sitten käsitellyt vastaavan sekavan tapauksen ja tullut johtopäätökseen että tilanteeseen johtavista tapahtumista huolimatta vastuu on yksinomaan ja yksiselitteisesti sen joka painaa liipaisinta.
Joten eiköhän Baldwin oikeuteen pääse.

Paukkupatruuna tai oikea patruuna rapisee kun sitä heiluttaa edestakaisin ja Dummy (olisikohan näköispatruuna) taasen ei rapise koska siinä ei ole ruutia. Paukkupatruuna ei näytä oikealta kuten Dummy.

Hohtavan Mamman kysymys on tässä oleellisin. Miksi elokuvan kuvauspaikalla on aitoja a-tarvikkeita. Ei elokuvissa TNT rähjähdyksiä tehdä TNT:llä. Kun MacGyver räjäyttää oven auki, niin ei siinä ole oikeaa happitankkia, ei oikeaa makuupussia eikä oikeaa vodkaakaan.

Quote from: Tunkki on 04.11.2021, 16:41:15
duc'lle ja Turdenille: jenkkilähteiden mukaan New Mexico: n korkein oikeus on vuosia sitten käsitellyt vastaavan sekavan tapauksen ja tullut johtopäätökseen että tilanteeseen johtavista tapahtumista huolimatta vastuu on yksinomaan ja yksiselitteisesti sen joka painaa liipaisinta.
Joten eiköhän Baldwin oikeuteen pääse.

Kiitos tästä tiedosta. On mielenkiintoista nähdä kuinka asian päättävät.

Maalaisjärkipäättelyllä tuntuu vähän oudolta että Baldwin olisi keksinyt surmata kuvaajansa tällä tavoin, ts. tarkoituksella muka vahingossa.

Mitenhän jos hyppää benji-köydellä ja se katkeaa? Mikä vastuu on hupipalvelun tarjoajalla?

Kingston Wallin laulaja hyppäsi joskus benji-hypyn, ja myöhemmin toisti saman mutta ilman köyttä. Tämän nyt ymmärtää "omaksi mokaksi". Mutta eikös tällainen filmituotannon asevastaava ole juurikin jonkinlainen palveluntarjoaja johon pitäisi voida luottaa?

Quote from: AcastusKolya on 04.11.2021, 13:22:32
Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

Ja näin ollen on ollut mahdotonta "nähdä rullassa kolme patruunaa", Ellei ole katsottu piipun puolelta rullaa, mistä dummyluotien luodit kurkistavat.

Lisäksi samassa animaatiossa esiteltiin kuinka se yksi onnettomuus tapahtui, jossa dummyn luoti oli napsahtanut nallin voimasta piippuun ja sitten blankolla ryppypäällä tuo luoti lähetettiin matkaan. Se piipussa oleva "luoti" oli animaatiossa leikattu ryppypää hylsyn kärki.
Eli ei kovin ammattimaista tuo animaatio.

Pitäneekö se myös paikkansa että Baldwin todellakin veti reukun esiin, viritti peukalolla iskurin ja liipaisi. Tästäkään ei ole kait vielä varmaa tietoa.

---

Turden Ananiakselle vastuukysymystä vielä kommentoisin, että olen eräässä teatteriproduktiossa ollut lavastevastaavana. Backstagella on hämärää tai pimeää ja siellä ei saa olla mitään mihin kompastua/kaatua. Mutta etenkin kiertävässä teatterissa tuollainen on vaikeaa varmistaa. Kaikki lavat ja esiintymispaikat ovat erilaisia, tilat roolivaatteiden vaihtoon ym. Kaikki täytyy olla tiptop.

Jos joku kuitenkin astuu lavalta ohi, putoaa lavasteista tai nyrjäyttää nilkkansa, koen tietenkin epäonnistuneeni turvallisuuden varmistamisessa. Mutta vastuu on loppujen lopuksi näyttelijällä, mikäli lavasteet eivät hajoa tai kaiteet irtoa. Jokaisen näyttelijän tehtävä on katsoa kulkureitit - etenkin jos joutuu poistumaan juosten kulisseihin. Tarvittaessa kulisseissa on myös "kiinniottaja", joka estää ryntääjän kaatumisen tai putoamisen.

Vaikka lavastajat yrittäisivät parhaansa, asioita voi silti sattua. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.

---

Ja ylempänä mainittiin myös että joku olisi tehnyt ilkivaltaa sujauttamalla kovan patruunan dummyjen joukkoon. Aika paska säkä, että se kova nousi sieltä pyssyyn ensimmäisenä. Olisiko kuitenkin ollut kokonainen laatikko kovia, tai sitten se kova oli aseessa valmiina, kun asetäti laittoi sinne lisää dummyjä. Jos joku on vähän häirinnyt, ei muista laittoiko kaksi vai kolme ja pyöräyttää rullaa nähdäkseen, että kolmehan siellä jo on. Vähän kun ovikello soi kun keität kahvia etkä muista laitoitko jo kolme mitallista?

-Tuottajalta totaalista perseilyä henkilökunnan kanssa
-Mahdollista ilkivaltaa irtisanoutuneilta työntekijöiltä
-Totaalista ammattitaidottomuutta asesepältä
-Vakavaa huolimattomuutta apulaisohjaajalta joka ehkä kurkisti rullaan
-Ja aivan älytön ratkaisu Baldwinilta vetää liipaisimesta kohti ihmistä.

-i-

Quote from: Bronx Zoo on 04.11.2021, 17:17:30
..Ei elokuvissa TNT rähjähdyksiä tehdä TNT:llä. Kun MacGyver räjäyttää oven auki, niin ei siinä ole oikeaa happitankkia, ei oikeaa makuupussia eikä oikeaa vodkaakaan.

Ai meinaat että elokuvissa ennen digitekniikkaa tai jopa sen aikana ei ole nähty TNT-räjäytyksiä?
Ja että näyttelijät juovat aina kuvissa viinan sijasta vettä tai tee-viskiä?

MacGyver?

Edelleen pointtaan sitä että nämä tällaiset ampumis-sattumiset johtuvat mielestäni siitä että elokuvaporukka on mitä on.

Tässä esimerkki. Dennis Hopper Apocalypse Nown kuvauksissa:

https://youtu.be/w3XVfgtGVE8 (https://youtu.be/w3XVfgtGVE8)

Wim Wenders kertoo muistelokirjassaan kuinka Hopper saapui Apocalypsen kuvauksista Wendersin American Friend -kuvauksiin ja julisti jo lentokentällä sekavuuspäissään: Olen käyttänyt kaikkia maailma huumeita ja aion käyttää edelleen!

Wendersin mukaan Hopper piti vieroittaa päihteistä ennen kuin kuvaukset voitiin aloittaa.
On naiivia ajatella ettei taiteilijapiireissä häslättäisi.

Tämä ihan huvikseen:
https://youtu.be/vRp7tYWnJJs (https://youtu.be/vRp7tYWnJJs)

Quote from: ikuturso on 04.11.2021, 18:09:22

Pitäneekö se myös paikkansa että Baldwin todellakin veti reukun esiin, viritti peukalolla iskurin ja liipaisi. Tästäkään ei ole kait vielä varmaa tietoa.

Vanhat revolverit olivat yksitoimisia (single action), jos iskuria ei ole viritetty liipaisinta painamalla ei tapahdu mitään. Pitää virittää, sitten paukahtaa liipaisinta painaessa.
Jos olet lännenrainoissa ihmetellyt miksi toisella kädellä vetelevät aseen päältä taaksepäin nopeasti ammuttaessa niin kyseessä on tekniikka nimeltä "fanning".
Liipaisin pohjaan ja kädellä huidotaan iskuria senverran kauas taakse että mekanismi kääntää rullaa sen 1/6-osan kierrosta laukausten välillä.

Quote from: P on 04.11.2021, 13:45:48
Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Jos minä olisin asevastaavana tuollaisessa hommassa, niin ensimmäinen homma mitä tekisin, olisi spraymaalin käyttö.

Spreijaisin blankit ja dummyt omilla väreillään kannasta. Vaikka vihreäksi dummyt ja siniseksi paukut. Ei se paljoa väriä tartte kantaan niin jo erottuu.

Toki koviin kuteihinkin voisi laittaa vaikka punaista värisumua. Paketti auki vaan ja suihkis suhkis kantoihin neon-punaista varoitusväriä.

Voi tietysti olla rajoitteita tuollaisissa rivolveriaseissa, että saako kantaan laittaa väriä...sekun voi  näkyä ulospäin aseesta. No ainakin turvallisiin pateihin selkeästi väriä. Tällöin on helppo yhdellä vilkaisulla nähdä, että aseessa esim. pelkkiä blankkoja tai paukkuja.

Kaikkia muun värisiä tai värittömiä kohdeltaisiin sitten live kuteina eli vaarallisina.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2021, 17:58:38
Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

Dummyssa ei ole yhtään räjähtävää komponenttia. Ei nallia, eikä ruutia.
Ammuttu nalli on käytännössä seka/metallijätettä. Joten vaikka hylsyssä olisi yhä ammuttu nalli paikallaan, se ei sano yhtään mitään vaikka siihen iskuri iskee.

Quote from: Turden Ananias on 04.11.2021, 18:45:59

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2021, 17:58:38
Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

Jees, jees. Ajattelin että käyttävät noissa leffa-aseissa samankaltaisia kuteja kun on starttipistooleissa. Niissähän on yleesä se piippukin tukittu.

Serkkupoika joskus porasi tuollaisesta starttipistoolista sen piipun auki ja voi että kun oli jännää että se nallin aiheuttama törähdys lävisti jopa piipun eteen laitetun paperin!

Sama hemmo paukutteli joskus kun oltiin lapsia, nallillisia kiväärinhylsyjä kivillä. Sattuikin sitten omaan nilkaan kun metallinpala nallista upposi säären luuhun asti.

Quote from: ikuturso on 04.11.2021, 18:09:22
Turden Ananiakselle vastuukysymystä vielä kommentoisin, että olen eräässä teatteriproduktiossa ollut lavastevastaavana. Backstagella on hämärää tai pimeää ja siellä ei saa olla mitään mihin kompastua/kaatua. Mutta etenkin kiertävässä teatterissa tuollainen on vaikeaa varmistaa. Kaikki lavat ja esiintymispaikat ovat erilaisia, tilat roolivaatteiden vaihtoon ym. Kaikki täytyy olla tiptop.

Jos joku kuitenkin astuu lavalta ohi, putoaa lavasteista tai nyrjäyttää nilkkansa, koen tietenkin epäonnistuneeni turvallisuuden varmistamisessa. Mutta vastuu on loppujen lopuksi näyttelijällä, mikäli lavasteet eivät hajoa tai kaiteet irtoa. Jokaisen näyttelijän tehtävä on katsoa kulkureitit - etenkin jos joutuu poistumaan juosten kulisseihin. Tarvittaessa kulisseissa on myös "kiinniottaja", joka estää ryntääjän kaatumisen tai putoamisen.

Vaikka lavastajat yrittäisivät parhaansa, asioita voi silti sattua. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.

Asiaa puhut.

Mutta tässä tapauksessa kyse ei ole aivan tästä.

Kun asevastaava antaa Baldwinille aseen joka oletusti on leikkiase, niin tilanne voisi vertautua vaikka siihen että herra Baldwin, jos vaikka esittäisi jotain myrkyttäjäroolia, ja tarjoaisi tässä roolissaan lasillisen leikisti arsenikilla terästettyä tee-viskiä jollekin tyypille käsikirjoituksen mukaan, ja tarpeistohoitajaihminen kuvausryhmästä tuo Baldwinille sen lasin nestettä jota se Baldwin roolissaan toiselle näyttelijälle tarjoaa, niin totta kai Baldwin olettaa että lasissa ei oikeasti ole mitään arsenikkia.

Jos siinä lasissa sitten kuitenkin on arsenikkia, esimerkiksi sen takia että tarpeistonhoitaja kavereineen huvikseen myrkytti kenguruita kuvaustauolla ja sattui nyt vähän nämä pullot sekoontumaan, niin Baldwinin vikako se on jos vastanäyttelijä kuolee?

Eiköhän tämä patruuna-asia selkiä. Ase, ammutun patruunan hylsy ja tietysti nalli ovat melkoisella varmuudella viranomaisten hallussa. Mahdollinen luoti, tai ainakin ulostulohaava myös. Jos kyseessä olisi ollut paukkupatruunan aiheuttama onnettomuus, jälki olisi ihan eri näköistä. Kuolla kai paukkupatruunastakin voi, mutta jos piipusta on luoti lähtenyt, niin selviää 100% varmuudella.
Paukkupatruunoissa ja oikeissa patruunoissa käytetään paloajan ja vastuksen takia myös ihan eri ruuteja. Labra viimeistään selventää tämän.
Kuka, ja miksi...se on sitten ihan eri juttu.

Quote from: ikuturso on 04.11.2021, 18:09:22
.. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.
..

Miten voi harjoitella suoraan kameraa kohti ampumista jos ei tähtää kameraan? Sehän se idea kai oli, että tähtää kameraan (katsojaan).

Quote from: AngleHedd on 04.11.2021, 18:50:26
Dummyssa ei ole yhtään räjähtävää komponenttia. Ei nallia, eikä ruutia.
Ammuttu nalli on käytännössä seka/metallijätettä. Joten vaikka hylsyssä olisi yhä ammuttu nalli paikallaan, se ei sano yhtään mitään vaikka siihen iskuri iskee.

Quote from: Turden Ananias on 04.11.2021, 18:45:59

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2021, 17:58:38
Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

Kuvaustarkoituksiin ym. on myyty feikkinalleja, joissa pelkkä kuppi. Kun iskuri lyö, ei tapahdu mitään...
Näyttää aivan oikealta patruunalta, vielä vaikka vähän riisinjyviä hylsyyn että helisee - kukaan ei tiedä eroa.

Itse asiasta: törkeää huolimattomuutta koko kuvausporukalta! Ketään noista ei pitäisi päästää aseita lähellekään.

Quote from: Bronx Zoo on 04.11.2021, 20:23:14

Quote from: ikuturso on 04.11.2021, 18:09:22
.. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.
..

Miten voi harjoitella suoraan kameraa kohti ampumista jos ei tähtää kameraan? Sehän se idea kai oli, että tähtää kameraan (katsojaan).

Miten olympia-ampuja voi harjoitella Pekingin olympialaisissa oleviin maalitauluihin Suomessa?

En tiedä mikä oli idea. Jossain sanottiin, että harjoitteli "ristiin vetoa". Se vetoliike saattaa sisältää fanning-tyyppisen laukaisun. Jos oli kyse animaation tilanteesta, jossa viritti aseen ja laukaisi, niin sitä voi harjoitella vaikka pimeässä vaatekomerossa oman peilikuvansa kanssa. Ei sitä tarvitse harjoitella kuvaustauolla ihmisiä kohti.

Olen ymmärtänyt, että kohtauksen kuvaus ei ollut vielä alkanut. Kamera ei ollut päällä, eli tässä ei harjoiteltu mitään siten, että olisi katsottu kuvanauhalta tai filmiltä miltä se näytti. Jos olisi harjoiteltu kameraa kohti, niin sitä olisi varmaan myös koekuvattu ja koska Baldwin ei osunut kameraan vaan kuvaajaan, niin meillä olisi nyt selkeämpi kuva siitä mitä tapahtui.

En kyllä ymmärrä yhtään huolimattoman wannabe-cowboyn puolusteluja etenkään kun yksi ihminen on kuollut. "Eihän se oo sen vika. Sehän vaan paino aseen liipaisinta ihmistä kohti. Miten siinä kukaan voisi kuolla?"

Mitä myrkkylasiin tulee, niin voisin olettaa, että myrkkylasin ojentaja hörppää pyydettäessä ensin itse lasista. Mutta onhan kaiken maailman Agatha Christiet ja Murdochin murhamysteerit täynnä juttuja, jossa ilman roolia jääneet katkerat taiteilijat tappavat kahlekuninkaita, taiteilijoita tai teatteriseurueita mitä mystisimmillä tavoilla. Kokoon painuva teatteriveitsi on vaihdettu jäykkään, kahleiden avain ei olekaan sovitussa piilossa, näyttämön pohjaluukku on pönkätty kiinni jne. Miksei näitä voisi oikeassa elämässäkin tapahtua. Täytyy pitää mielessä, jos seuraavassa teatterikuviossani lotrataan myrkkyjen kanssa.

-i-

Elokuvantekijät ja teatterilaiset voisivat ottaa oppia vaikkapa Myytinmurtajista. Paukkuaineilla ja pyssyillä touhutessa on aina mukana oikea ammattilainen, poliisi tai "ex-merijalkaväenmies" eikä asevastaavana ole mikään pelle tai "mut ku mä haluun mukaan" typykkä. Jos elokuvan tekeminen maksaa (kymmeniä)miljoonia, ei ammattilaisen palkkaaminen tunnu enää missään.

Quote from: HDRisto on 05.11.2021, 11:29:05
Elokuvantekijät ja teatterilaiset voisivat ottaa oppia vaikkapa Myytinmurtajista.

Myytinmurtajat (RIP) ei tavoitellut oscareita eikä niiden saamisella ollut sille produktiolle mitään merkitystä. Elokuvamaailmassa on toisin.

Siksi Myytinmurtajien ei tarvinnut välittää woke ja lepakkokansan palkkaamisesta vaan saattoivat palkata hommaan ammattilaisen.

Myytinmurtajien ohjelmaformaatista lisäksi vastasivat täysjärkiset ihmiset, varsinkin Jamie Hynemania on vaikea kuvitella hourailemassa näiden pahimpien LGBT-houreiden perässä. Ei varmaan sinänsä ole mitään erityisen negatiivistakaan mieltä rainbow-kansasta, muttei mitenkään anna sen sumentaa tervejärkistä ajattelua eli rekrytoi tiimiinsä porukkaa kompetenssi ja kyvykkyys, ei persvärkki, edellä.

[tweet]1458559729752494081[/tweet]

Aamun uutisissa kerrottiin, että valoteknikko on haastanut Baldwinin oikeuteen MTV3: ampumistapaturmasta YLE: ampumaturmasta. Syyttää laiminlyönneistä. Uutisissa "kädessä ollut ase laukesi ampumakohtauksen harjoittelussa". Ase siis laukesi, sitä ei laukaistu. Aseen vika. Kieltäkää aseet.

Jos tuo ylläoleva twiitti pitää paikkansa, niin siellä on elokuvapyssyllä leikitty cowboytä.

-i-

Että "emotional distress" ja siitä oikeusjuttu ja toki se mieli parantuu sillä sekunnilla, kun tilille kilahtaa muutama miljoona. Rehellisesti sanottuna tuon maan siviimioikeusjärjestelmä pitäisi uusia totaalisesti. Tuollekin inisijälle riittäisi nakkimuki.

QuoteAlec Baldwin: En painanut liipaisinta kuvauksissa

Videolla tunteikas Baldwin kertoo tapahtuman olleen elämänsä pahin ja kiistää painaneensa liipaisinta kohtalokkaalla hetkellä.

– Liipaisinta ei painettu. En painanut liipaisinta, Baldwin sanoo.

– Et koskaan painanut liipaisinta? Stephanopoulus kysyy.

– En, en, en, en. En koskaan osoittaisi ketään aseella ja painaisi liipaisinta.

Stephanapoulos kysyy Baldwinilta myös, kuinka oikea luoti tuli ulos aseen piipusta.

– Minulla ei ole aavistustakaan, Baldwin sanoo.

– Joku pani aseeseen oikean luodin. Sen ei olisi edes pitänyt olla kuvauspaikalla.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008446715.html

Alecin terveys taitaa olla romahtanut kun kiistää tapahtuneen kokonaan. Syvä järkytys aiheuttanut vaiko näytteleekö, Herra tietää.

Tuo lienee lakitekninen lausuma. Oletettavasti oikeudenkäynnissä jossa lopullinen syypää kuolemaan osoitetaan tullaan näkemään uskomattomia Chewbacca Defence -hetkiä. Voidaanko kiistatta osoittaa että Mr B puristi liipasinta kun hänen aseestaan lensi luoti joka tappoi uhrin? Puolustus tulee väittämään että ei voida ja vetoaa reasonable doubtiin ja että juryn pitää vapauttaa. Kun kyseessä on rikas julkkis, kaikki on mahdollista.

Laki ja oikeus ovat USAssa sirkusta. Viihdemaailma on täynnä sirkuksen ammattilaisia. Se että Baldwin tappoi ihmisen on kiistaton tosiasia, mutta ei se tarkoita että hänet siitä tuomittaisiin. Väite että ei painanut liipaisinta on naurettava mutta harkittu peliliike, tarkoituksena vähentää tulevia korvauksia ja vaikuttaa mielikuviin.

Hollywoodia palvovat liberaalisekopäät luonnollisesti uskovat joka sanan.

Quote from: Ari-Lee on 02.12.2021, 04:23:23

QuoteAlec Baldwin: En painanut liipaisinta kuvauksissa

Videolla tunteikas Baldwin kertoo tapahtuman olleen elämänsä pahin ja kiistää painaneensa liipaisinta kohtalokkaalla hetkellä.

– Liipaisinta ei painettu. En painanut liipaisinta, Baldwin sanoo.

– Et koskaan painanut liipaisinta? Stephanopoulus kysyy.

– En, en, en, en. En koskaan osoittaisi ketään aseella ja painaisi liipaisinta.

Stephanapoulos kysyy Baldwinilta myös, kuinka oikea luoti tuli ulos aseen piipusta.

– Minulla ei ole aavistustakaan, Baldwin sanoo.

– Joku pani aseeseen oikean luodin. Sen ei olisi edes pitänyt olla kuvauspaikalla.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008446715.html

Alecin terveys taitaa olla romahtanut kun kiistää tapahtuneen kokonaan. Syvä järkytys aiheuttanut vaiko näytteleekö, Herra tietää.

Tämä on mainio. Baldwin valehtelee niin, että korvat heiluu, ja hänen pitäisi menettää siten uskottavuutensa vaan ei välttämättä käy juridisesti. Ehkä mielen järkkyminen jälkikäteen / valehtelu "todistaa" hänen juridisen syyntakeettomuutensa, ja siksi hänet jätetään syylliseksi tuomitsematta. Tietenkään niin ei saisi käydä, mutta tuomioistuimissa on tehty mitä merkillisempiä päätöksiä ja vielä ihmeellisempiä perusteluita päätöksille, myös Suomessa.

On selvä fakta, että ampuma-aseen koneisto on tehty niin, että iskurin lyönti nalliin johtuu liipaisimen painamisesta. Siksi sitä kutsutaan liipaisimeksi, englanniksi trigger. Jokainen aseen laukaissut tietää tuon syy-seuraussuhteen. Ase oli Baldwinin kädessä, kun luoti lähti piipusta. Myös se on itsestään selvää tässä vaiheessa.

Jos ei muuta, niin tämä henkilö on sopimaton käsittelemään ampuma-asetta: selkeästi hengenvaarallinen ympäristölleen ja selkärangattoman vastuuton virheen tehtyään. Vaan minäpä en päätä tässä maailmassa, kenelle aselupa annetaan. Moni pitää itseään kelvollisena ja vastuullisena, mutta tuo käsitys rakentuu liian usein valheen varaan. Sitten käy näitä "vahinkoja", joita selitetään pelkällä nonsensella kuten nyt.

Edit. typoja

Ymmärtääkseni kyseessä oli historiallinen elokuva ajalta jolloin ei ollut ensinnäkään itselataavia pistooleja(?). Ja revolverit joiden laukaisu tapahtuu ilman iskurin virittämistä on laukaisultaan huomattavan raskas (jos kyseessä oli edes kaksitoiminen revolveri?).
Yleensä länkkäreissä on ajankuvaan sopivia yksitoimisia, jolloin iskurin virittäminen täytyy aina tehdä ensin onnistunutta laukausta(liipaisimen veto) huomioiden, joten pelkkä liipaisimen veto ei riitä aseen laukaisemiseen, vaan iskuri pitää virittää ennen jokaista laukausta.
Ilmeisesti Baldwinin lakimiehet yrittää lähteä oikeustaisteluun mahdollisimman pitkältä takamatkalta, jolloin tapaus viilenee ja syyttäjä saattaa tehdä vuosien varrella virheitä johon puolustus voi tarttua? ;)

Hollywood ja rikkaat! :facepalm:

Tulee mieleen O.J Simpson. :roll:

^Revolveri oli yksitoiminen, pitää vetää iskuri tanaan, silloin vasta liipaisin toimii.

Tästä asiasta on ollut aiemminkin puhetta, New Mexicon korkein oikeus on vuosia sitten vastaavassa hämärässä jutussa todennut että vastuu on liipaisimen painajan. Ei selityksiä.

Quote from: Tunkki on 02.12.2021, 15:25:16
^Revolveri oli yksitoiminen, pitää vetää iskuri tanaan, silloin vasta liipaisin toimii.

Tästä asiasta on ollut aiemminkin puhetta, New Mexicon korkein oikeus on vuosia sitten vastaavassa hämärässä jutussa todennut että vastuu on liipaisimen painajan. Ei selityksiä.

Ok, tämä selvitti, kun en ole kovin seurannut asiaa.
Näillä tiedoilla Alec on: in deep shit!

Ot: AB on ollut aivan helvetin hyvä luonnenäyttelijä pahiksien rooleissa! Monta hyvää elokuvaa takanaan....

Baldwinin nuljaskan lakimiehet yrittävät vierittää syyllisyyttä sen hönön asevastaavan päälle, saa nähdä miten tässä käy.

Itse en ole koskaan tähtäillyt ihmisiä tai eläimiä aseella, saatikka painanut liipasinta muutoin kuin tarkoituksena ampua maaliin tai vapauttaakseni iskurin aseessa joka on varmasti tyhjä. Kun olen käsitellyt aseita olen aina pikkupennusta lähtien varmistanut ensin ettei niissä ole patruunoita (ilma-aseissa luoteja, suustaladattavassa latausta) ja vasta juuri ennen ampumista ladannut ne ja ampumisen jälkeen varmistanut ettei aseessa ole enää paukkuja, kotona opetettiin.

Kotona ja intissä opetettiin että ase on aina ladattu jos et itse toisin totea. H-vetin hyvä neuvo on ollut matkan varrella,

edit: ei sillä että olisi ladattua asetta osunut käteen, mutta jenkkilässä sikäläisen militäärin läpikahlannut marine nakkasi mulle AR-15:n syliin.
Rävelsin sitä aikani kunnes oli pakko kysyä miten tässä pääsee näkemään ettei patruumapesässä ole mitään?
No, näyttipä miten AR viritetään, siitä perän alta. Ja tyhjä oli!

Siis jos oikeasti kyseessä on yksitoiminen revolveri(iskuri viritetään aina ennen mahdollista laukaisua), niin Baldwinilla ei kai voi olla mitään mahdollisuutta välttyä syytteeltä/tuomiolta!?

Onko jossain mediassa arvuuteltu järkevää motiivia ampumiseen(viha, raha, rakkaus, mustasukkaisuus, kateus...)?

^Ei ole moista näkynyt. Oletan että meni ihan hetken mielijohteessa koko touhu, viritän ja painan liipaisinta - oho eiku.
Alec ei tiennyt että rullassa oli ns. kova patruuna.

Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

Minä olen nähnyt 7.62RK62:n laukeavan kun se pudotettiin perä edellä maahan.  Aseen ei tarvitse olla viritetty ja siinä voi olla varmistin päällä; riittää että pesässä on patruuna ja täräys tönäisee iskuripuikkoa.  Moderneissa aseissa pitäisi toki olla mekanismi joka estää sen.

Quote from: Kirjolohikäärme on 02.12.2021, 16:45:34
Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

Minä olen nähnyt 7.62RK62:n laukeavan kun se pudotettiin perä edellä maahan.  Aseen ei tarvitse olla viritetty ja siinä voi olla varmistin päällä; riittää että pesässä on patruuna ja täräys tönäisee iskuripuikkoa.  Moderneissa aseissa pitäisi toki olla mekanismi joka estää sen.

Muistelen että Rugerin tekemissä Peacemaker tyyppisissä revolvereissa on härpäke joka nousee iskurin ja iskuripiikin väliin vasta liipasinta painettaessa jotta tuollaiset vahinkolaukaukset olisivat mahdottomia, miten lie muissa.

Quote from: Kirjolohikäärme on 02.12.2021, 16:45:34
Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

Minä olen nähnyt 7.62RK62:n laukeavan kun se pudotettiin perä edellä maahan.  Aseen ei tarvitse olla viritetty ja siinä voi olla varmistin päällä; riittää että pesässä on patruuna ja täräys tönäisee iskuripuikkoa.  Moderneissa aseissa pitäisi toki olla mekanismi joka estää sen.

Aina kun liikutaan asehistoriallisesti ajallisesti taaksepäin löytyy yhä epävarmempia aseita omistajalleen.
Joskus kun revolverit ladattiin vielä rullan etupuolelta, niin yhteisräjähdys varmistettiin täyttämällä rulla etupuolelta vaseliinilla, ettei sivuliekki sytyttänyt viereisiä panospesiä. ;)

Nykyaikaisia "rullapyssyjä" et saisi virittamättömänä vahingossakaan laukemaan ilman lekaa iskuriin, mutta liipaisinta painamalla(2-toimiset raskaasti) laukeaa aina.

Quote from: Kirjolohikäärme on 02.12.2021, 16:45:34
Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

Minä olen nähnyt 7.62RK62:n laukeavan kun se pudotettiin perä edellä maahan.  Aseen ei tarvitse olla viritetty ja siinä voi olla varmistin päällä; riittää että pesässä on patruuna ja täräys tönäisee iskuripuikkoa.  Moderneissa aseissa pitäisi toki olla mekanismi joka estää sen.

Jos jousi oli löysä niin eikös noita saanut ladattuakin heilauttamalla oikeanlaisesti?.:)

/edit
Itsekkin yritin olla tähtäilemättä kenenkään rynkyllä ja parisen kertaa taisin myös työntää toisten piippua pois päin itsestä.:)

Quote from: Melbac on 02.12.2021, 18:00:40

Quote from: Kirjolohikäärme on 02.12.2021, 16:45:34
Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

Minä olen nähnyt 7.62RK62:n laukeavan kun se pudotettiin perä edellä maahan.  Aseen ei tarvitse olla viritetty ja siinä voi olla varmistin päällä; riittää että pesässä on patruuna ja täräys tönäisee iskuripuikkoa.  Moderneissa aseissa pitäisi toki olla mekanismi joka estää sen.

Jos jousi oli löysä niin eikös noita saanut ladattuakin heilauttamalla oikeanlaisesti?.:)

/edit
Itsekkin yritin olla tähtäilemättä kenenkään rynkyllä ja parisen kertaa taisin myös työntää toisten piippua pois päin itsestä.:)

Ei saa rk:lla.
Kp:lla mahdollista kovalla iskulla, varmistin pois, panos pesässä ja jos vielä jousi on poikki ja liipaisin painettuna niin helpostikin.

Toivottavasti joku Baldwinia inhoava vaikuttaja toteaa julkisuudessa että äijällä kesti 6 viikkoa muistaa "ettei painanut liipaisinta".

Jos joku on tarkoituksella laittanut kovan patruunan aseeseen, on hän periaatteessa voinut myös ladata aseen ja virittää laukaisuakin niin, ettei liipaisimen painallusta tarvita, vaan pelkkä aseen nopea liikuttaminen riittää. Tietenkin ase tutkitaan ja on tutkittu sen verran huolella, että tuollainen selviää jos siitä on kyse. Teknisesti se on ihan mahdollista ja sen vuoksi laukaisukoneistojen peukaloinnista varoitetaan kaikissa käyttöohjeissa ja niihin on myös asennettu erilaisia estoja peukaloinnin hankaloittamiseksi.

[tweet]1466592049352818688[/tweet]

Epsteinin kaveri.

Se että Alec väittää että ei painanut liipaisinta johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä. Tuossa tilanteessa ei käsikirjoituksen / muun suunnitelman mukaan pitänyt painaa liipaisimesta. Jos tunnustaisi koskeneensa liipaisimeen ohjeiden vastaisesti olisi pahassa pulassa lakiteknisesti. Jos taas käsikirjoitus/ ohjeistus olisi että vedä koukusta niin hän sanoisi niin "Kässärin mukaan piti painaa liipaisinta, minulle oli annettu ladattu ase" Lakimies on hyvin ohjeistanut.

Länkkäri kun on kyseessä niin käytössä on ollut yksitoiminen revolveri. Vasara pitää virittää ja liipaisimesta vetää. Itsestään se ei laukea eikä varsinkaan itsestään viritä vasaraa.

Onko teknisesti mahdollista rakentaa patruunan sisään kaukolaukaisin?

Quote from: Kirjolohikäärme on 02.12.2021, 16:45:34
Eikös rullapyssyn saa helpostikin laukeamaan ilman liipasimeen koskemista.  Vetää iskuria vähän taaksepäin ja iskuri lipsahtaa ennen kun se lukittuu.  Siksi ennen vanhaan oli tapana, että iskurin alla olevaan pesään ei ladata.

En jaksa linkata/kopioida.

Kun menet viestihistoriaa vähän taaksepäin, löytyy linkkini "fanning" tekniikkaan, jossa kämmenpohjalla vedellään iskuria taaksepäin ja aina kun se lävähtää patruunan persiiseen, kuti lähtee. Jotta fanning tehtäisiin oikein, pitää olla liipaisin pohjassa, muuten iskuri jää vireeseen.

Lisäksi tuolla on videolinkkejä kyseiseen asetyyppiin, minkä tämän kyseisen revolverin väitetään olleen. Siinä on vielä lisäksi sellainen ominaisuus, että jos iskuria vetää puoleenväliin taaksepäin, se lukittuu myös siihen. Se asento mahdollistaa turvallisen lataamisen,  eli kun tuo asetyyppi ladataan siitä iskurin vierestä yksi panos kerrallaan, iskurin ei tarvitse olla vireessä, rulla pyörii ja myös iskurin alla olevaan patruunapesään voidaan laittaa patruuna niin että ei ole vaaraa virhelaukeamisesta.

Eli jos asetyyppi on se miksi sitä on väitetty, sen iskurimekanismissa pitäisi olla välilukitus, että jos läppäät iskuria kämmenpohjalla puoliväliin taakse, se ei palaa takaisin vaan jää latausasentoon.

Näin ollen kyseisellä aseella - mikäli sitä ei ole jotenkin fiilattu elokuvakäyttöön jotenkin herkemmäksi, jotta tupelotkin saavat paukkupatruunan poksahtamaan - ei pitäisi pystyä edes puolihuolimattomaan fanning-laukaisuun, ellei liipaisin ole samalla pohjassa.

Kaikki on tietysti mahdollista Amerikassa. Aseeseen on voinut osua meteoriitti tai X-menin kuvauksista paikalle saapunut mutantti (näkymätön tai pikaliikkuja) on käynyt laukaisemassa aseen.

Quote from: Sakari on 03.12.2021, 08:21:45
Onko teknisesti mahdollista rakentaa patruunan sisään kaukolaukaisin?

Mikä vaan lienee tänä päivänä mahdollista. Tosin jos pyörität .357 tai .38 revolveriä kourassasi ja se laukeaa tietämättäsi, sen kyllä huomaat tai muut huomaavat sen. Rekyyli on nimittäin sitä luokkaa, että jos siihen ei ole varautunut, voi olla iskurin kuva otsassa tai ase kirvota kädestä. Jos piipusta on lähtenyt kuti, lihakset ovat olleet kyllä "ampuma-asennossa" ja -valmiudessa väittäisin. Kaukolaukaisun ajoittaminen tuommoiseen tilanteeseen... No. Kaikki lienee mahdollista. Mitä villeimpiä asiantuntijaraportteja varmaan tullaan näkemään nyt kun tiedetään, että Baldwin ei koskenut liipaisimeen. Varmaan kohta löytyy kotituunaajien videoita youtubesta, jossa joku "aseseppä" näyttää miten yksitoiminen reukku laukeaa kun sitä vähän kopauttaa sopivaan kohtaan.

-i-

Quote from: Sakari on 03.12.2021, 08:21:45
Onko teknisesti mahdollista rakentaa patruunan sisään kaukolaukaisin?

Teknisesti en keksi ilmestä estettä. Isoa antennia sinne ei mahdu ja lisäksi antenni on paksun rautamassa sisällä (revolverin sylinteri). Laukaisimen pitää olla lähellä. Jos vielä laittaa ko. systeemin luodin ja ruutipanoksen väliin eikä ruutipanoksen taakse missä normaali nalli on niin ruutikaasut vievät laukaisimen mennessään. Jos se olisi takana niin se jäisi tutkittavaksi /  näkyville tilanteen jälkeen.

Ongelmaksi jää se normaali nalli. Sen pitäisi tietenkin olla jo valmiiksi ammuttu / siinä pitää olla nallipiikin jälki. Jos ei olisi niin pöllöinkin tutkija huomaa että joku mättää. Se nallikuppi on huomattavan pehmeää ainetta, esim verrattuna hylsyyn. Eihän nallipiikki pystyisi siihen muuten kuoppaa iskemään. No mitä tapahtuu tuolle nallille kun ruutipanos palaa kovalla paineella ja nallissa olevan kuopan tukena ei ole nallipiikkiä? En ole kokeillut mutta veikkaan että nallipiikin tekemä kuoppa tasoittuu jonkinverran, ellei kokonaan, ellei jopa koko nalli mene puhki. CSI kyllä tutkii tuollaista suurennuslasilla  ;D

Jos veikata pitää niin kaukolaukaisinta siellä ei ole. Ase laukesi liipaisimesta vetämällä kuten kuuluukin.

Fanning tekniikan lisäksi on myös thumbing.

Fanningista ja thumbingista löysin keskustelun Colt-foorumilta. Fanningia (tapahtuu käytännössä lonkalta) tiedetään ihmisten käyttäneen lähietäisyydellä. On jotain legendoja, kirjassa mainittuja sotilaitakin, jotka ovat jopa viilanneet iskurin pään sileäksi (sehän on karhennettu juuri siksi, ettei lipeäisi peukalon alta virittäessä) helpottamaan fanningia.
https://www.coltforum.com/threads/fanning-vs-thumbing-historical-documentation.386062/ (https://www.coltforum.com/threads/fanning-vs-thumbing-historical-documentation.386062/)

Thumbingissa iskuri viritetään ampuvan käden peukalolla ja siitä järjestetään jopa kilpailuja. Vahaluodeilla of course.
https://youtu.be/DZpup4Q6dzo (https://youtu.be/DZpup4Q6dzo)

Ja vaikka en ole aseharrastaja, miksi juuri mukamas fanningista kiinnostunut?
No kun olin pieni poika, isäni tykkäsi John Waynesta ja toki kun poika sai ensimmäiset ns. "starttipistoolit", eli ne rullalla varustetut nallipyssyt - taisi olla jopa niillä paperirullasta nauhaa syöttävillä pyssyillä, kun sitten saatiin ensimmäisiä palovammoja vasemman käden syrjään, kun se nalli napsahti siinä kämmenen kupeessa, kun piti ampua kuten John Wayne - vetäisemällä kämmensyrjällä iskuria. Muistelen jotain kivuliaita "mustelmiakin", kun piti joku 8- vai jopa 12-nallinen "rulla" paukuttaa fannaamalla "tyhjäksi". Kyse siis tällaisesta lelusta:
https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/sohni-wicke-ringo-8-starttipistooli-nallipyssy-leikkiase-nalli (https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/sohni-wicke-ringo-8-starttipistooli-nallipyssy-leikkiase-nalli)
Tuommoista terävää pientä iskuria, kun lapsonen läppäsi kymmeniä kertoja kämmensyrjällä, niin kivulias punainen jälkihän siihen jäi.

-i-

MUOKS: Bob Munden, lännenelokuvien stuntti ja monen ennätyksen haltija näyttää mallia fanningista. Ampuu mm. yksitoimirevolverilla kaksi ilmapalloa yhdellä vedolla. Ensimmäinen menee thumbingilla ja toinen fanningilla. Oli ilmeisesti myös myytinmurtajissa joskus esittäytymässä. Vanhalla coltilla on legendan mukaan pystynyt ampumaan viiden patruunan rullan tyhjäksi alle sekunnin. Ensimmäinen lähtee peukalolla ja liipaisin pohjaan, seuraavat neljä yhdellä vasemman käden fanning vedolla neljän sormen syrjillä. Voi olla vähän herkistelty tuo reukku.
Mutta kuten sanottua. Fanning tai thumbing ei toimi, ellei liipaisin ole pohjassa tai ase jotenkin leffaviritetty niin, että iskuri ei lukitu taka-asentoon.
https://youtu.be/hujvVmuLuoM (https://youtu.be/hujvVmuLuoM)

Quote from: ikuturso on 03.12.2021, 09:18:58
...Bob Munden, lännenelokuvien stuntti ja monen ennätyksen haltija näyttää mallia fanningista. Ampuu mm. yksitoimirevolverilla kaksi ilmapalloa yhdellä vedolla.

Arthur C. Clarken kolmas laki – "riittävän edistynyttä teknologiaa on mahdotonta erottaa taikuudesta".

QuoteSelitys siitä, ettei tiennyt aseen olevan ladattu kovilla on täyttä paskaa.

I'm with Alec on this one.

Voi olla, että jään vähemmistöön, mutta on todella erikoista väittää ja tietää Baldwinin tietoisesta laittaneen kovat piippuun ja ampuneen toisen ihmisen todistajien läsnäollessa. Itselle tulee aika monta muuta - ja vähemmän haitallista - keinoa hankkiutua eroon hankalasta ihmisestä.

Kuulostaa suorastaan elokuvalta.

No, oikeudesta kaikkien teorioiden kannattajat varmaan saavat lisää vettä myllyynsä.

En ullattunut tästä uutisesta...

Baldwin's interview was rehearsed: Terrell
https://www.youtube.com/watch?v=FxkNYeRfhjY

Fox News contributor Leo Terrell and OutKick founder Clay Travis analyze Alec Baldwin's interview with George Stephanopoulos on 'Hannity.

Muistetaan vielä että kyseessä on näyttelijä. Osaa hommansa.

Quote from: Pentecost on 03.12.2021, 11:53:29

I'm with Alec on this one.

Voi olla, että jään vähemmistöön, mutta on todella erikoista väittää ja tietää Baldwinin tietoisesta laittaneen kovat piippuun ja ampuneen toisen ihmisen todistajien läsnäollessa. Itselle tulee aika monta muuta - ja vähemmän haitallista - keinoa hankkiutua eroon hankalasta ihmisestä.

Kuulostaa suorastaan elokuvalta.

No, oikeudesta kaikkien teorioiden kannattajat varmaan saavat lisää vettä myllyynsä.

Tietämättömyys ei ole puolustus. Jos menee ja virittää iskurin, tähtää toista ihmistä aseella sekä puristaa liipasinta, se ei ole vahinko. Aseenkäyttäjän pitää tietää aseensa tila.

Quote from: migri on 03.12.2021, 12:10:19
En ullattunut tästä uutisesta...

Baldwin's interview was rehearsed: Terrell
https://www.youtube.com/watch?v=FxkNYeRfhjY

Fox News contributor Leo Terrell and OutKick founder Clay Travis analyze Alec Baldwin's interview with George Stephanopoulos on 'Hannity.

Muistetaan vielä että kyseessä on näyttelijä. Osaa hommansa.

Alec kertoo vetäneensä vasaraa taakse (ilmeisesti kuvakulmaa yms haettu) niin kauas kun mahdollista mutta kuitenkin niin että ase ei kokonaan virity. Päästänyt sitten tarkoituksella vasaran tippumaan eteen. Ase oli tässä vaiheessa lauennut.

Tuossa on monta ongelmaa.

Ensinnäkin perkeleen huono tapa päästää vasara tippumaan siihen puolivirekynteen (half-cock) vauhdilla. Jos joku tekisi minun aseella noin niin antaisin korville (verbaalisesti) Ei tee hyvää laukaisun osille, erityisesti virekynnelle (sear) tuo. Puolivirekynsi voi myös rikkoutua tuosta. Hyvälle laukausulle voi sanoa heipat jo kerrasta kun kaksi metallipintaa joita ei ole sovitettu toisiinsa hakkaavat yhteen.

Toisekseen tuossa jätetään aseen laukeamattomuus aivan sen viimeisen herkästi rikkoutuvan turvamekanismin varaan. Kaikkia aseitahan käsitellään niinkuin ne olisivat ladattuja kunnes itse henkilökohtaisesti ollaan tarkistettu että ase on lataamaton.

Kolmanneksi, koittakaas virittää mielikuvitusrevolverin vasara peukalolla. Liikkuuko etusormi myös? Liikkuuhan se, käsi on jotenkin hermotettu niin. Jos Alec:lla ei ole selkärangassa se että sormi on poissa liipaisimelta jos ei ole juuri nimenomainen tarkoitus ampua niin se sormi voi olla epähuomiossa roikkumassa liipasimella ja käy noin. EDIT: Tämä näkyy myös videolla, etu/keskisormi liikkuu samassa tahdissa peukalon kanssa. Moderni tapa on virittää vasara sillä toisella kädellä, juuri tuon tilanteen välttämiseksi. Toki elokuvassa tehdään niinkuin ennen on tehty ja hyvältä näyttää, siihen ei modernit tekniikat kuulu.

Neljänneksi erikoista että kertoo virittäneensä vasaraa mahdollisimman kauas mutta niin  ettei se lukitu taakse. Kukaan ei ole sellainen fakiiri että tietäisi random-aseesta pelkällä tuntumalla missä tuo kohta tarkalleen on. Lakimiehen kanssa on harjoiteltu tarina että asetta ei ole viritetty ja liipasimeen ei ole koskettu?

En ole selvittänyt mikä ase tarkalleen  oli. Mutta jos oli moderni replica vanhasta aseesta niin siinä on ylimääräinen varmistinmekanismi (Hammer block) joka estää laukeamisen vaikka puolivirekynsi pettäisi. Ase laukeaa vain jos liipaisinta on vedetty.

Tuo kaikki selviää kun asetta tutkitaan, siis puolivirekynnen kunto ja Hammer block. Jos sattuu olemaan vielä videota tapahtumasta niin voi näkyä onko se sormi koukulla vai ei.

Onkohan Alec lakimiehensä kanssa päässyt tutkimaan asetta? Tiedetäänkö että puolivirekynsi ei toimi? Yritetäänkö syy vierittää työkalulle?

Onko tuolla kokonaisuutena merkitystä? En tiedä. Kunhan spekuloin. Voihan se toki olla että juuri kerrotulla tavalla tapahtui ja Alec on se uhri, syy muualla. Mutta koska Alec on pahanlaatuinen  anti-gunner niin syyttäkäämme häntä.

.

Miksi kääntää "recreational shooting" "räiskinnäksi", kun oikeampi olisi esimerkiksi "hupiammunta"? Räiskintää kun on lähinnä vaikkapa musujuhlien "kunnialaukaukset".

Hyvä 6 min tubevideo jossa perinpohjin esitellään kuinka Colt single action army -revolveri toimii ja kuinka sen saa laukaistua:

https://www.youtube.com/watch?v=r8W-vy78pyc (https://www.youtube.com/watch?v=r8W-vy78pyc)

Arvo Ojalan opeilla Hollywood oppi ampumaan revolvereilla mutta jokohan ne opit on unohdettu?

Quote from: Faidros. on 02.12.2021, 16:03:49
Siis jos oikeasti kyseessä on yksitoiminen revolveri(iskuri viritetään aina ennen mahdollista laukaisua), niin Baldwinilla ei kai voi olla mitään mahdollisuutta välttyä syytteeltä/tuomiolta!?

Onko jossain mediassa arvuuteltu järkevää motiivia ampumiseen(viha, raha, rakkaus, mustasukkaisuus, kateus...)?

Ainut mistä kuullut olisi että ammuttu henkilö olisi ollut äänekkäin ay-henkilö joka vastustanut tätä aseturvattomuutta/ammattitaidottomuutta. Kuitenkin kyllin montaa toisistaan riippumatonta lähdettä en ole nähnyt, joten otan arvelut vähintäänkin suurella varauksella.

Quote from: Golimar on 02.12.2021, 15:41:56Itse en ole koskaan tähtäillyt ihmisiä tai eläimiä aseella, saatikka painanut liipasinta muutoin kuin tarkoituksena ampua maaliin tai vapauttaakseni iskurin aseessa joka on varmasti tyhjä.

Minä olen. Lipas täynnä räkäpäitä ja räkäpään raiskaaja piipun päässä.

QuoteAlec Baldwin ei ole vieläkään suostunut luovuttamaan puhelintaan ampumatragedian tutkijoille – asiantuntijat kertovat miksi

Ennen joulua uutisoitiin, että poliisi on hakenut etsintälupaa Alec Baldwinin puhelimeen, koska tämä ei suostunut luovuttamaan sitä ilman etsintälupaa. Puhelimesta uskotaan löytyvän todisteita, joiden toivotaan vievän tutkintaa eteenpäin.

Baldwin, joka on sanonut tekevänsä saumatonta yhteistyötä viranomaisten kanssa, ei ole vielä luovuttanut puhelintaan.

New York Post on haastatellut yhdysvaltalaisia lainoppineita, jotka arvioivat, että Baldwinin kieltäytymiselle voi olla useita syitä. Juristit uskovat, että Baldwin pelkää puhelimesta löytyvän sellaista tietoa, joka voisi asettaa hänet itsensä syytteen alaiseksi. Toinen varteenotettava syy on näyttelijän halu suojella yksityisyyttään.

– Jos hän on poistanut viestejä tai puhelutietoja, häntä voidaan syyttää tutkinnan haittaamisesta, Nassaun entinen piirikunnansyyttäjä, nykyinen puolustusasianajaja Kevin Kearon sanoo lehdelle.

– Tai jos puhelimessa on henkilökohtaisia keskusteluja, esimerkiksi hänen ja hänen vaimonsa välisiä, on ymmärrettävää, ettei hän halua niitä kaiken kansan nähtäviksi, Kearon jatkaa.

Kearonin mukaan Baldwinin päätös olla luovuttamatta puhelintaan ei ole linjassa hänen aiemman lausuntonsa kanssa, ja vaikuttaa tavallisen ihmisen silmään epäilyttävältä. Kearonin mukaan on myös mahdollista, että puhelin sisältää sellaisia viestejä, jotka ovat ristiriidassa hänen aiempien lausuntojensa kanssa.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008527026.html

---

QuoteKuvaajan ampunutta Alec Baldwinia vastaan uusi oikeuskanne: käsikirjoituksessa ei käsketty laukaisemaan asetta

Yhdysvaltalaisnäyttelijä Alec Baldwinia vastaan on nostettu uusi kanne, jonka mukaan tämä olisi laukaissut aseen tarpeettomasti elokuvan kuvauksissa, kertoo BCC. Kanteen mukaan käsikirjoituksessa ei mainita mitään aseen laukaisemisesta kohdassa, jossa Baldwin ampui kuvaaja Halyna Hutchinsin kuoliaaksi.

Onnettomuus sattui Rust-lännenelokuvan kuvauksissa lokakuussa. Baldwin ampui laukauksen Hutchinsia kohti rekvisiitta-aseella, jonka ei pitänyt olla ladattu.

https://www.is.fi/viihde/art-2000008413548.html

1. Aseen ei pitänyt olla ladattu vaan se oli tarkastettu ja tyhjä.
2. Asetta ei pitänyt kohtauksessa laukaista.
3. Syytetty sanoo ettei painanut liipaisinta.
4. Syytetty ei luovuta puhelintaan tutkijoille.

Jokin pala puuttuu vielä.

Uusi käänne jutussa.

Quote
X

"Rust" armorer Hannah Gutierrez Reed is suing the movie's gun and ammunition supplier following the on-set shooting that left cinematographer Halyna Hutchins dead.

In the complaint filed Wednesday in the Second Judicial District Court in Bernalillo County, New Mexico, Gutierrez Reed accuses PDQ Arm and Prop, LLC. and its founder Seth Kenney of violation of trade practices, false and deceptive product labels, and false and material misrepresentations after, Gutierrez Reed alleges, Kenney sold her a cache of dummy ammunition with live rounds mixed in.

X

The scene was going to show Baldwin cocking the gun, and he and Hutchins were going over how she wanted to position his hand right before the gun went off, the actor told ABC last month.
Kenney and his company "sold, distributed, and advertised its props as dummy ammunition and not live rounds," the complaint said. "Hannah relied upon and trusted that Defendants would only supply dummy prop ammunition, or blanks, and no live rounds were ever to be on set."
The complaint includes allegations that Kenney attempted to "direct" the criminal investigation into Hutchins' death in a way that cast blame on Gutierrez Reed and included screenshots of text messages between the pair showing they had a "fallout."
Gutierrez Reed also includes allegations in the suit that insinuate wrongdoing by several others involved in the set, including Baldwin, prop master Sarah Zachry and assistant director Dave Halls.
CNN has reached out to Zachry, PDQ Arm and Prop. LLC., Kenney, Baldwin, and an attorney for Halls for comment but did not immediately hear back.

X

In the suit, Gutierrez Reed says she loaded six rounds into the gun herself and inspected the weapon in front of Halls, showing him the chamber loaded with what she believed were dummy rounds. Halls, in her account, said he would be "sitting in" with the gun, "meaning the gun wasn't going to be used at all since this wasn't a scene or rehearsal."
Gutierrez Reed says Halls broke protocol by not calling her back to set when Baldwin arrived and took possession of the gun. The complaint states that she asked Halls to let her know when Baldwin came back so she could re-inspect the weapon.
"Her point was that if plans were to change for use of the gun to be more than just 'sitting in' status, Hannah needed to be called back into the Church," the complaint reads.
The complaint also claims Baldwin never responded to Gutierrez Reed's request to attend a "cross draw training" on October 15, days before the shooting.
"Had Hannah been called back in, she would have re-inspected the weapon, and every round again, and instructed Baldwin on safe gun practice with the cross draw, as was her standard practice on set," according to the complaint.
"Hannah would never have let Baldwin point the weapon at Halyna, as part of standard safe gun practices. Apparently, no one inside the Church stopped Baldwin from doing so, including AD Halls," the suit says.

https://edition.cnn.com/2022/01/13/entertainment/rust-shooting-hannah-gutierrez-reed-lawsuit/index.html (https://edition.cnn.com/2022/01/13/entertainment/rust-shooting-hannah-gutierrez-reed-lawsuit/index.html)

Siis joku mainosti myyvänsä vain dummyjä ammuksia. "Aseseppä" osti laatikon, luotti myyjään ja latasi aseen. Sitten se sanoi pum ja joku kuoli.

Jos ne ammukset olikin tarkoitettu typeryksien ampumiseen: "Shoot only dummies".
Tai ampujille, jotka ovat typeryksiä: "Cartridges _for dummies"

Tai sitten siinä on tyypillinen ILMAISTA VIINAA <sub>emme tarjoa

These</sub>
CARTRIDGES
_{are not}
DUMMIES
_{So be extremely cautious}

-i-

QuoteKenney sold her a cache of dummy ammunition with live rounds mixed in.

Onhan se mahdollista, että samassa laatikossa on ollut sekaisin kovia kuteja ja paukkupanoksia. Sitten taas veikkaan, että tietty lataajan tarvitsisi hiukka katsella, mitä pyssyynsä lataa...

Mutta kun jenkeissä ollaan, niin veikkaan kysymyksen olevan oikeusjutun valmistelusta, jossa sitten tuodaan kaikenlaisia "todisteita" ja väitteitä esille eikä jury voi hyvällä omallatunnolla päättää syyllisyydestä.

Tämä nyt vain omana veikkauksena, kun en kyseisen osavaltion lakia sen paremmin tunne. Suomessakin tehdään samaa eli puhutaan niin totta kuin osataan. Jopa hallituksessa... 8)

On se vaikeata. Laittaa ne 6 patia rullaan, vetää kuudesti liipasimesta aseen piippu taivaalle suunnattuna ja antaa vasta sitten aseen näyttelijälle jos ei kuulunut sitä "pum"-ääntä. Jos tarvitaan kuvaa rullasta aukinaisena niin että hylsyjen kannat näkyy, sen filmaa sen sitten erikseen. Samoin suuliekin ja savun saa tehtyä erikseen.

Quote from: ikuturso on 13.01.2022, 14:21:25
Siis joku mainosti myyvänsä vain dummyjä ammuksia. "Aseseppä" osti laatikon, luotti myyjään ja latasi aseen. Sitten se sanoi pum ja joku kuoli.

Jos ne ammukset olikin tarkoitettu typeryksien ampumiseen: "Shoot only dummies".
Tai ampujille, jotka ovat typeryksiä: "Cartridges _for dummies"

Tai sitten siinä on tyypillinen ILMAISTA VIINAA <sub>emme tarjoa

These</sub>
CARTRIDGES
_{are not}
DUMMIES
_{So be extremely cautious}

-i-

Miten helvetissä ei aseista vastannut ladatessaan kuusi ammusta rullaan kykene erottamaan oikeita joukosta... :facepalm:

Ainahan on puusilmiä ja pääsiäiskäsiä, jotka ovat lipastaneet esim. intissä kovan räkäpäiden seassa, mutta nyt tuo henkilö on palkattu "asiantuntija".  Tämän jutun yhteydessä on esitelty kuvia käytetyistä "dummyistä", niissä on ollut poratut reijät hylsyissä. Jos kuutta ladatessa työtehtävässä ei kykene tarkistamaan, onko reikiä vai ei... :facepalm:

Nyt vasta huomasin että tuo firma joka on toimittanut ampumatarpeet tai sen näköiset esineet kuvauksiin on suljettu.

https://opencorporates.com/companies/us_nm/5885639 (https://opencorporates.com/companies/us_nm/5885639)

https://www.google.com/maps/search/pdq+arm+and+prop+l%C3%A4hell%C3%A4+osoitetta+Albuquerque,+New+Mexico,+Yhdysvallat/@35.09402,-106.7075038,21z (https://www.google.com/maps/search/pdq+arm+and+prop+l%C3%A4hell%C3%A4+osoitetta+Albuquerque,+New+Mexico,+Yhdysvallat/@35.09402,-106.7075038,21z)

Ameriikoissa kuvauksissa on erikseen henkilö joka vastaa aseista ja ampumatarvikkeista sekä niitten käytöstä että säilytyksestä.

Miten voi olla että tuo kyseinen henkilö on ollut niin surkea, ettei ola hommaansa hoitanut.

Yhdessäkään kuvauksessa ei oikeita luoteja tarvita, se on varmaa, jonkin sortin paukkupatruunoita tai muita niissä vain käytetään.

Käsittämätön juttu, vaikuttais kovasti siltä että siellä on joku asehullu heilunut kuvauspaikalla ladattujen aseitten kanssa.

Quote from: Golimar on 13.01.2022, 17:29:17
Nyt vasta huomasin että tuo firma joka on toimittanut ampumatarpeet tai sen näköiset esineet kuvauksiin on suljettu.
c
https://opencorporates.com/ompanies/us_nm/5885639 (https://opencorporates.com/companies/us_nm/5885639)

https://www.google.com/maps/search/pdq+arm+and+prop+l%C3%A4hell%C3%A4+osoitetta+Albuquerque,+New+Mexico,+Yhdysvallat/@35.09402,-106.7075038,21z (https://www.google.com/maps/search/pdq+arm+and+prop+l%C3%A4hell%C3%A4+osoitetta+Albuquerque,+New+Mexico,+Yhdysvallat/@35.09402,-106.7075038,21z)

Varmaan kannatti pistää pillit pussiin, kun haaste oli tulossa. Vaikeaa on karhuta mitään olemattomalta yhtiöltä, joka on limited liability company.

"What is a Limited Liability Company?
A Limited Liability Company, or LLC, is one type of legal entity that can be formed to operate a business. LLCs provide a business owner with liability protection , the option to choose how they are taxed, and maximum control over business decisions and operations.

Limited Liability Companies are distinct, separate entities from the owners. This provides the owner or owners of an LLC with asset protection . If the LLC is ever involved in a lawsuit or credit collections, the owner's personal assets will not be at risk."


https://www.contractscounsel.com/b/limited-liability-company

Siis vastuu rajoittuu yhtiöön ja yhtiön omistajat/ toimijat on suojattu. Ihan kuin meillä OY:ssä.

Tuo lopetettu oli muodoltaan Domestic Limited Liability Company. Tarkoittaa, että toiminta oli tarkoitettu pääosin vain siihen rekisteröintiosavaltioonsa ja taitaa haastaminen sekä riitojen ratkaiseminen luonnistua vain ko. osavaltion tuomioistuimissa...

Lykkyä tykö tuolle "armourille" korvausten hakemiseen. Ei taida juuri onnistua. Ja vielä heikommin, kun firma laittoi pillit pussiin jo ennen haastetta. Selkeästi haaste on taktinen, jolla tuo "armour" yrittää siirtää syyllisyyttä itsestään pois. Ja aika vaikea on jälkikäteen yrittää todistaa, että jossain ostetussa "dummy"-ammuserässä olisi ollut joukossa oikeita. On varmaan aika vaikea osoittaa, että ne oikeat eivät ole joutuneet joukkoon myöhemmin tuolla kuvauspaikalla...

Toistaiseksi vakavin oikeusjuttu. Kuolleen kuvaajan perhe vaatii korvauksia Baldwinilta ja joukolta muita ihmisiä ja yrityksiä

QuoteAlec Baldwin "recklessly shot and killed" cinematographer Halyna Hutchins on the set of Rust last year, a lawsuit from her family has alleged.

Ms Hutchins, 42, died last year during a scene rehearsal after a gun held by Baldwin discharged a live round.

Baldwin is one of several defendants named in the wrongful death lawsuit.

Lawyers for the Hutchins family said she would still be alive if crew members had not cut corners.

Tuesday's lawsuit was filed in the First Judicial District Court of New Mexico on behalf of Ms Hutchins' husband Matthew and son Andros, and seeks unspecified damages.

At a news conference, lawyers for the Hutchins family also presented an animated re-enactment of the shooting.

They claimed Baldwin and others "failed to perform industry standard safety checks and follow basic gun safety rules".

The lawsuit also faults producers for "cutting corners on safety procedures where human lives were at stake, rushing to stay on schedule and ignoring numerous complaints of safety violations".

Other defendants named include assistant director David Halls, armourer Hannah Gutierrez-Reed and prop master Sarah Zachry.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-60392198

Koko haaste: https://deadline.com/wp-content/uploads/2022/02/Complaint-Hutchins-Wrongful-Death.pdf
Ajattelin ensin kopioida haastettujen nimet, mutta kun listä päättyy J Doe 1-100, eli muihin tapahtumasta vastuullisiin, joiden henkilöllisyys ei ole omaisten tiedossa, niin jääkööt väliin.

Sisältää tiivistetysti yhden osapuolen väitteet tapahtumien kulusta ja kuolemaan johtaneista syistä. Pääsääntönähän nämä ratkaistaan rahalla oikeussalin ulkopuolella. Tämä ei siis ole rikosoikeudellien prosessi.

Näin se sitten taputeltiin.

Quote
X

Rust Productions and its star and producer Alec Baldwin have reached a settlement with the estate of slain cinematographer Halyna Hutchins. As part of the peace, the DP's husband Matthew Hutchins will executive produce Rust, which will return to production in January 2023 with the original cast.

The Hutchins family had filed a wrongful death lawsuit back on Feb. 15 over the shooting of the DP which occurred on Oct. 21, 2021 when Baldwin discharged a prop gun after being informed by the production AD David Halls that the weapon was "cold".

"We have reached a settlement, subject to court approval, for our wrongful death case against the producers of Rust, including Alec Baldwin and Rust Movie Productions, LLC. As part of that settlement, our case will be dismissed," said Matthew Hutchins, husband of the late Halyna Hutchins said this morning.

"The filming of Rust, which I will now executive produce, will resume with all the original principal players on board in January 2023. I have no interest in engaging in recriminations or attribution of blame (to the producers or Mr. Baldwin). All of us believe Halyna's death was a terrible accident. I am grateful that the producers and the entertainment community have come together to pay tribute to Halyna's final work."   

Rust Movie Productions, LLC, through its attorney, Melina Spadone of Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, said: "We are pleased the parties came together to resolve this matter, which, subject to court approval, marks an important step forward in celebrating Halyna's life and honoring her work." 

Alec Baldwin's attorney, Luke Nikas of Quinn Emanuel, added: "Throughout this difficult process, everyone has maintained the specific desire to do what is best for Halyna's son. We are grateful to everyone who contributed to the resolution of this tragic and painful situation."

Joel Souza, Director of Rust, said: "Those of us who were lucky enough to have spent time with Halyna knew her to be exceedingly talented, kind, creative, and a source of incredible positive energy. I only wish the world had gotten to know her under different circumstances, as it surely would have through her amazing work. In my own attempts to heal, any decision to return to finish directing the film could only make sense for me if it was done with the involvement of Matt and the Hutchins family. Though certainly bittersweet, I am pleased that together, we will now complete what Halyna and I started. My every effort on this film will be devoted to honoring Halyna's legacy and making her proud. It is a privilege to see this through on her behalf."

X

https://deadline.com/2022/10/alec-baldwin-rust-halyna-hutchins-settlement-1235135693/ (https://deadline.com/2022/10/alec-baldwin-rust-halyna-hutchins-settlement-1235135693/)

Maassa maan tavalla: kuolemantuottamus ratkaistaan maksamalla verirahat uhrin omaisille.

Quote from: Luotsi on 05.10.2022, 17:47:11
Maassa maan tavalla: kuolemantuottamus ratkaistaan maksamalla verirahat uhrin omaisille.

Tuo kai oli vahingonkorvauskanne. Kuolemantuottamuksesta tulee eri syyte, jos syyttäjä päättää. Ei kuolemantuottamus voi olla asianomistajarikos, kun asian omistaja on kuollut.

Quote
New Mexico district attorney could file criminal charges against four people, including actor Alec Baldwin, for the fatal shooting on the movie set of "Rust."

In a recent letter to the state's finance board, Santa Fe Dist. Atty. Mary Carmack-Altwies said as many as four people could face criminal charges in connection with the accident last year 

https://www.latimes.com/entertainment-arts/business/story/2022-09-26/new-mexico-district-attorney-may-charge-alec-baldwin-in-rust-shooting

Quote
Ilona Tyystjärvi HS
22:49
YHDYSVALLOISSA on annettu ensimmäinen tuomio yhdysvaltalaisen Rust-elokuvan kuvauksissa tapahtuneesta ampumisesta, joka johti kuvaajan kuolemaan.

Veteraani­elokuvantekijä David Halls, joka toimi Rustin ensimmäisenä apulais­ohjaajana ja turvallisuus­koordinaattorina, tuomittiin perjantaina ampuma-aseen huolimattomasta käytöstä. Halls tuomittiin kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen, kertoo muiden muassa uutistoimisto AFP.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009492653.html

Tänään esitettiin Kino Reginassa (Elokuva-arkisto) elokuva The Crow, jonka kuvauksissa sai surmansa toimintatähti Brandon Lee vastaavanlaisessa onnettomuudessa. Kumma etteivät ottaneet opiksi ja kerralla lopullisesti järjestäneet aseturvallisuutta.

Quote from: l'uomo normale on 31.03.2023, 23:32:59

Quote
Ilona Tyystjärvi HS
22:49
YHDYSVALLOISSA on annettu ensimmäinen tuomio yhdysvaltalaisen Rust-elokuvan kuvauksissa tapahtuneesta ampumisesta, joka johti kuvaajan kuolemaan.

Veteraani­elokuvantekijä David Halls, joka toimi Rustin ensimmäisenä apulais­ohjaajana ja turvallisuus­koordinaattorina, tuomittiin perjantaina ampuma-aseen huolimattomasta käytöstä. Halls tuomittiin kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen, kertoo muiden muassa uutistoimisto AFP.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009492653.html

Tänään esitettiin Kino Reginassa (Elokuva-arkisto) elokuva The Crown, jonka kuvauksissa sai surmansa toimintatähti Brandon Lee vastaavanlaisessa onnettomuudessa. Kumma etteivät ottaneet opiksi ja kerralla lopullisesti järjestäneet aseturvallisuutta.

Jo 80-luvulla näitä tapahtui.

Jon-Erik Hexumin sarja pyöri Suomessa PTV:llä, joku voi muistaa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum

Quote from: l'uomo normale on 31.03.2023, 23:32:59
Tänään esitettiin Kino Reginassa (Elokuva-arkisto) elokuva The Crown, jonka kuvauksissa sai surmansa toimintatähti Brandon Lee vastaavanlaisessa onnettomuudessa. Kumma etteivät ottaneet opiksi ja kerralla lopullisesti järjestäneet aseturvallisuutta.

The Crow (https://www.imdb.com/title/tt0109506/) kuvauksissa Bruce Leen ainokainen poikansa sai kohtalokkaan osuman. Tuo selitys on kyllä aivan tajuton.

Quote
On March 31, 1993, while filming The Crow, Lee died from a wound on set, caused by a firearm malfunction; the lead tip of a bullet from a previous scene had stayed in the barrel of a handgun and ruptured a major blood vessel when a blank was shot at Lee.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Lee

Kummallista olisi jos vahingonlaukaukset loppuisivat joskus. Tyhjä ja vaaraton ase on ollut tähän asti vaarallinen kuvauksissa tai ilman kuvauksia kun sillä osoitetaan ihmistä kohti ja puristetaan liipaisinta. Toissakesänä paikallinen konstaapeli sai luodin kämmenestään läpi huippuunsa hiotussa harjoituksessa poliisitalossa. Turvatoimet pettivät. Sitä ennen Iin poliisiasemalla vartija sai surmansa konstaapelin ampumana harjoituksessa aseman sisätiloissa. Turvatoimet pettivät. Ne pettävät aina kun on otettu edellisestä opiksi. Sanktiotkin seuraavat joka kerta vaikka edellisistä kerroista on jo opittu.

Vaikka turvamääräykset olisivat miten tiukat tahansa, aina on porukassa joku ääliö joka v*tut välittää ja "tietää paremmin".

Quote from: Ari-Lee on 01.04.2023, 05:32:50
Toissakesänä paikallinen konstaapeli sai luodin kämmenestään läpi huippuunsa hiotussa harjoituksessa poliisitalossa. Turvatoimet pettivät. Sitä ennen Iin poliisiasemalla vartija sai surmansa konstaapelin ampumana harjoituksessa aseman sisätiloissa. Turvatoimet pettivät. Ne pettävät aina kun on otettu edellisestä opiksi. Sanktiotkin seuraavat joka kerta vaikka edellisistä kerroista on jo opittu.

Uskoakseni tapahtumamäärät (harjoitusmäärät kovat piipussa, osallistujamäärät ym.) ovat eri luokkaa poliisien ja esimerkiksi puolustusvoimien aseiden käyttökoulutuksessa kuin elokuvateollisuudessa. Poliisin harjoitusmääristä en osaa sanoa mitään. Jokainen varusmiespalveluksen suorittanut voi ynnäillä ja mutulla jotain siitä, mikä on asekoulutuksen tapahtumamäärät puolustusvoimissa vuosittain ja verrata sitä valtamedian otsikoihin nousseisiin ikäviin tapahtumiin. Vuosittaisia tapahtumamääriä ei vain jostain syystä ole näkynyt missään julkisessa keskustelussa, jotta olisi jotain vertailupohjaa. Oma mutu on, että tapahtumamääriin nähden otsikoihin nousevien tapauksien määrät ovat pieniä, mutta ei niitäkään tietysti pitäisi tapahtua eikä tapaturmiin johtuvien tapahtumien pieni frekvenssi ole syy hyväksyä tapaturmia.

Sanoista "turvatoimet pettivät" tulee mieleen tarkoituksellinen eufenismin käyttö. En muista, että juuri koskaan olisi näkynyt aseen käytön yhteydessä termiä "inhimillinen virhe". Minusta se on todennäköisempi selitys useille tapahtumille, joissa "turvatoimet ovat pettäneet". Esimerkkinä mielessäni on harjoitus, jossa harjoituksen johtaja käskyttää lataamaan ja varmistamaan. Harjoituksen kulku ja intensiteetti on kuitenkin laadittu jäljittelemään tositilannetta. Käskyn jälkeen harjoituksen johtaja ei tarkasta jokaisen osallistujan asetta, tuliko se varmistettua, vaan harjoitus lähtee tarvittavalla intensiteetillä liikkeelle. En tiedä, miten paljon aseita käsittelevät ammattilaiset vetävät ja osallistuvat harjoituksiin, joissa ei enää perusjuttuja käskytetä vaan lähdetään oletuksesta, että kaikilla osallistujilla on varmuus ja rutiini aseen asianmukaiseen käsittelyyn.

Quote from: repo on 01.04.2023, 10:25:43
Sanoista "turvatoimet pettivät" tulee mieleen tarkoituksellinen eufenismin käyttö.

Vrt. "Scania ajoi väkijoukkoon".

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3ef09afc-2ac3-4138-8edb-1b60ee5bc21e

QuoteAlec Baldwinin rikossyytteistä luovuttiin

Rikossyytteet liittyvät vuonna 2021 tapahtuneeseen onnettomuuteen Rust-elokuvan kuvauksissa.

Näyttelijä Alec Baldwinia, 65, vastaan nostetuista rikossyytteistä on luovuttu. Rikossyytteet liittyvät lokakuussa 2021 Rust-elokuvan kuvauksissa tapahtuneeseen onnettomuuteen.

Baldwin sai syytteet kuvaaja Halyna Hutchinsin, 45, tahattomasta taposta. Kuolemaan johtanut onnettomuus tapahtui, kun Baldwin ampui kohti kuvaajaa elokuvan rekvisiittaan kuuluneella aseella tietämättään, että aseen sisällä oli oikea luoti.

Baldwin on kiistänyt olevansa syyllinen Santa Fen piirisyyttäjän nostamiin syytteisiin alusta alkaen.
- -

Se siitä.

Länkkäritube Arizona Ghostriders kertoo Baldwinin tapauksen tiimoilta oikeitten aseitten käytöstä elokuvissa. Niitä on muinoin käytetty paljon ja muutoksen rekvisiitta-aseisiin sai aikaan James "Yhteiskunnan vihollinen" Cagney, joka kieltäytyi tulemasta ammutuksi kuvauksissa oikeilla aseilla.

Kesto 6 min.

https://youtu.be/RWoM0mShyqI (https://youtu.be/RWoM0mShyqI)

Quote from: duc on 20.04.2023, 23:11:09
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3ef09afc-2ac3-4138-8edb-1b60ee5bc21e

QuoteAlec Baldwinin rikossyytteistä luovuttiin
...
Baldwin sai syytteet kuvaaja Halyna Hutchinsin, 45, tahattomasta taposta. Kuolemaan johtanut onnettomuus tapahtui, kun Baldwin ampui kohti kuvaajaa elokuvan rekvisiittaan kuuluneella aseella tietämättään, että aseen sisällä oli oikea luoti.

Baldwin on kiistänyt olevansa syyllinen Santa Fen piirisyyttäjän nostamiin syytteisiin alusta alkaen.
- -

Se siitä.

Vaikka se siitä, niin edes tyhjällä oikealla aseella ei pitäisi osoitella toisia.

Kuvaavaa on, että Iltalehden osasto, joka tästä raportoi on viihdeuutiset.

Toisien ihmisten tappaminenkin on nykyään viihdettä.

-i-

Taitaa noi johtua siitä että on enemmän oikeita aseita/ammuksia kuin rekvisiittaa sen lisäksi että näyttää aidommalta ja eivät viitsi/halua ostaa rekvisiitta aseita koska on oikeita.Jos/kun sulla kymmenittäin aseita joilla on voitu ampua ja oikeita ammuksia/paukkupatruunoita tms/ladattuja aseita lojuu ympäriinsä niin jotain tollaista sattuu varmasti.

Quote from: Melbac on 23.04.2023, 06:28:37
Taitaa noi johtua siitä että on enemmän oikeita aseita/ammuksia kuin rekvisiittaa sen lisäksi että näyttää aidommalta ja eivät viitsi/halua ostaa rekvisiitta aseita koska on oikeita.Jos/kun sulla kymmenittäin aseita joilla on voitu ampua ja oikeita ammuksia/paukkupatruunoita tms/ladattuja aseita lojuu ympäriinsä niin jotain tollaista sattuu varmasti.

Ei tuollaista pitäisi sattua, jos aseista vastaa ammattilainen. Ei lädattuja aseita pitäisi ammattimaisessa toiminnassa lojua ympäriinsä. Kyllä aseet tyhjennetään käytön jälkeen ja ladataan tarvittavalla tarvikkeella vain hetki ennen käyttöä.

Siis sellainen määrä pyörii tuolla elokuvatuotantoja, joissa käsitellään aseita, eikä tämmöisiä tapahdu kuin kerran kymmeniin vuosiin. Ja edellinen johtui aseen piippuun jumittuneesta luodista, joka irtosi paukkupatruunan paineesta. Se kertoo siitä, että yleensä noista aseista vastaavat hoitavat asiat järjestelmällisesti. Muuten, jos normaalisti "aseita lojuisi ladattuna ympäriinsä", niin haavakkoja ja raatoja tulisi vähän väliä...

Quote
Syyttäjä perui valituksensa Alec Baldwin -elokuvaustragediassa


Yhdysvalloissa New Mexicon syyttäjäviranomaiset eivät aio hakea muutosta tuomioistuimen päätökseen hylätä näyttelijä Alec Baldwinia koskevat kuolemantuottamussyytteet. Syyttäjä ilmoittaa peruneensa valituksen tuomarin kesällä antamamasta päätöksestä.

https://yle.fi/a/74-20133378

Niin, johan tiilenpäitä lukee yksi; hän, asevastaava, kuka ojensi ladatun aseen vaarattomana.

Muistaakseni se firma joka myi oletetut paukkupatruunat lopetti toimintansa yhtäkkiä kun ampumatapaus sattui. Tuntuu siltä että tässä tapauksessa oli useita syyllisiä ja vain yksi tuomittiin.