Ampumistapaus elokuvan kuvauksissa Yhdysvalloissa (Alec Baldwin)

[Ajatolloh]

Vielä täsmennös tuohon aiemmin kirjoittamaani:

Kuvaajat (camera operators) olivat myös tehneet jonkinlaisen ulosmarssin protestiksi filmausten heikosta turvallisuustilanteesta johtuen. Siis ENNEN tätä kuolemaan johtanutta haveria! <--- tuo unohtui sanoa, tärkeä painotus. Joten kyllä siellä on ollut aikamoinen Hulluakin Villimpi Länsi menossa kun produktioon osallistuvatkin ovat kävelleet sceneltä pois.

[simppali]

Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen. Minulla on hallussapitolupa 44. mag Dan Wessoniin, en ole ikinä ampunut paukkupateilla ko. reukulla, mutta oikeilla ammoilla olen.

Ei sillä mitään heittolaukauksia voi tehdä, tai harjoitella ristiinvetoa...piippu on 8", eli hieman yli 20 senttimetriä.

Baldwin harjoitteli ristivedoksi kutsuttua liikettä, jossa vedetään ase kotelosta kehon vastakkaiselta puolelta. Tätä liikettä varten hänen täytyi osoittaa aseella kohti kameraa.

(lainaus mtv uutiset)

Seuraavassa mainospätkä aseesta jolla Baldwinin epäillään ampuneen kuolettavan laukauksen,,ei ihan pieni pyssy,,siis ei ole muovinen rekvisiitta kapine.

https://www.youtube.com/watch?v=Zd4IFyW9uVA

Kaikenlaista jutustelua on eräällä "meidän pohdiskelijoiden" palstalla, jopa..että kysessä olisi ollut harkittu teko. En ole ihan onnesta mykkänä, suhteessa jenkkipoliisien tutkinta tapoihin, olisi ollut ehkä aika kilauttaa sinne Fbi:in puolelle ja pyytää paikalle oikeat vihikoirat.

[l'uomo normale]

Vielä täsmennös tuohon aiemmin kirjoittamaani:

Kuvaajat (camera operators) olivat myös tehneet jonkinlaisen ulosmarssin protestiksi filmausten heikosta turvallisuustilanteesta johtuen. Siis ENNEN tätä kuolemaan johtanutta haveria! <--- tuo unohtui sanoa, tärkeä painotus. Joten kyllä siellä on ollut aikamoinen Hulluakin Villimpi Länsi menossa kun produktioon osallistuvatkin ovat kävelleet sceneltä pois.

Eivätkö ne operaattorit olleet lopettaneet hommia kokonaan ja Baldwin & Co olivat saman tien palkanneet non union crewn:n kuvaamaan? Se oli minun käsitys. Se mitä olen kuullut Hollywood-filmeistä on että ne ovat joko union tai non union filmejä, eli ainakaan näyttelijöiden ammattiliitto ei salli työntekijöidensä työskennellä järjestäytymättömien näyttelijöiden kanssa.

[simppali]

Jep..jossain oli uutisoitu, että Baldwin&co oli palkannut uuden kuvausryhmän Kanadasta..täytyy kilauttaa veljeksi kutsutulle eläimelle.. asuu samalla mantereella tapahtuneen kanssa..eikä edes kovin kaukana New Mexicosta...toivottavasti on tolkuissaan.

[Ajatolloh]

Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen.

Käsittääkseni etäisyys kameraan oli minimaalinen, joten eiköhän tuo liene ilman rekyylejäkin tajunnut, että nyt kävi kyrsäisesti kun kameranaiselta pamahtaa aivot pellolle...

[Ajatolloh]

Jep..jossain oli uutisoitu, että Baldwin&co oli palkannut uuden kuvausryhmän Kanadasta..

No ei tämä kameranainen, joka kuoli, Galina Hutchins mistään Känädästä ollut vaan tiettävästi Los Angelesissa asusteli juristi-miehensä kanssa.

[simppali]

mtv:n laittama kuva, "viimeisestä harjoituksesta",,(livahti piirakan kuva hetkeksi),

Käsittääkseni etäisyys kameraan oli minimaalinen,

..mikä on minimaalinen etäisyys?,,sekö että painaa aseen piipun kohteen otsaan, vai ampuu puolen metrin päästä?

[Ari-Lee]

Asevastaavana toiminut Gutierrez-Reed on kertonut tarkastaneensa aseen kuvaustauolla. Hän ei ole nähnyt aseessa kovia patruunoita. Kovat patruunat eivät ole olleet lukkojen takana.

Nyt tarvitaan Columboa. En usko tämän selviävän tässä ketjussa.

Kysymys: Kuka käsitteli sitä asetta kuvaustauon jälkeen, Sen jälkeen kun Gutierrez-Reed tarkasti aseen? Apulaisohjaaja kyllä ojensi aseen Baldwinille ja sanoi sen olevan turvallinen. Kuvauspaikalla on ollut väkeä enempi kuin vilkkilässä kissoja - 50-100.

Surmapatruunan hylsy on poliisin labrassa. Toivottavasti siitä löytyy viimeisen käsittelijän sormenjälki. Tosin sekään ei todista mitään.

[-PPT-]

Eikös Alec Baldwin ole ihan täysi shitlib? Ei siis rahtuakaan sympatiaa siihen suuntaan.

Tämä tapaus on hyvä testi että pääseekö tällaisestakin tapauksesta USAssa kuin koira veräjästä jos on miljoonaomaisuus.

[Blanc73]

Baldwinin kannalta tilanne on tietysti kauhea, mutta myös elokuvan tuottajana hän on käsittääkseni vastuussa projektista enemmänkin. Voidaan kysyä miten sinne on palkattu henkilö vastaamaan aseista, joka on jo aiemmin ollut ongelmissa urallaan vastaavissa tapauksissa? Lisäksi ko elokuvan kuvauksissa huvikseen ammuskelu tauoilla kuulostaa kyllä ihan kummeli-touhulta. Joutuuko Baldwin vielä käräjille tuottajana, eikä vahingonlaukauksena ampuneen näyttelijänä?

[ikuturso]

Lisää pohdintaa; tajusiko Baldwin ammuttuaan, että kyseessä oli oikea ammus, eikä pakkupatruuna, rekyyli on aivan erilainen. Minulla on hallussapitolupa 44. mag Dan Wessoniin, en ole ikinä ampunut paukkupateilla ko. reukulla, mutta oikeilla ammoilla olen.

Ei sillä mitään heittolaukauksia voi tehdä, tai harjoitella ristiinvetoa...piippu on 8", eli hieman yli 20 senttimetriä.

Baldwin harjoitteli ristivedoksi kutsuttua liikettä, jossa vedetään ase kotelosta kehon vastakkaiselta puolelta. Tätä liikettä varten hänen täytyi osoittaa aseella kohti kameraa.

(lainaus mtv uutiset)

Seuraavassa mainospätkä aseesta jolla Baldwinin epäillään ampuneen kuolettavan laukauksen,,ei ihan pieni pyssy,,siis ei ole muovinen rekvisiitta kapine.

https://www.youtube.com/watch?v=Zd4IFyW9uVA

Kaikenlaista jutustelua on eräällä "meidän pohdiskelijoiden" palstalla, jopa..että kysessä olisi ollut harkittu teko. En ole ihan onnesta mykkänä, suhteessa jenkkipoliisien tutkinta tapoihin, olisi ollut ehkä aika kilauttaa sinne Fbi:in puolelle ja pyytää paikalle oikeat vihikoirat.

Ja kuten Ari-lee taisi jo aiemmin todeta, ase on todellakin yksitoiminen, eli iskuria ei voi virittää liipaisinta puristamalla. Jotta ase laukeaisi, se täytyy olla viritetty. Tai sitten on leikitty tekniikalla, joka tunnetaan nimellä Fanning.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fanning_(firearms)
Eli on läppäisty toisen käden kämmensyrjällä iskuria taaksepäin samalla kun toisella kädellä pidetään liipaisinta pohjassa. Ainakin tuon Simppalin linkkaamalla videolla nykyaikaisessa Piettan aseessa on iskurilla myös latausasento, eli asetta ei tarvitse virittää kokonaan vaan iskuri jää myös puoleen väliin. Toimivassa Piettassa siis fanning ei onnistu ellei liipaisin ole pohjassa, koska jos iskuria ei vedä vireeseen asti, se pysähtyisi tuohon puoleen väliinkin. Jotta nallin saa syttymään, aseen iskurin pitää lyödä melko takaa ja tätä varten ko. aseessa käytännössä pitää olla liipaisin pohjassa. Toinen vaihtoehto on, että ase on ollut viritettynä kotelossa - no onhan sekin mahdollista, että vetää aseen kotelosta, virittää ja laukaisee. Tämä olisi vielä kylmähermoisempi suoritus ihmisiä kohti. Mutta siitä varmaan saisimme lukea lehdistä: "He pointed the camerawoman, pulled the hammer and shot. Just like that". Nyt on vain ristiinvetoharjoitus, jolloin veikkaan fanningia. Kun ase vedetään kotelosta, pidetään liipaisin pohjassa koko ajan ja sitten pyyhkäistään vapaalla kädellä iskuria.

Eli ase on joka tapauksessa pitänyt tarkoituksellisesti "laukaista" eli ristiinvetoharjoitus on päättynyt tilanteeseen, jossa aseen iskuri on tarkoituksella lyönyt (tyhjäksi oletettuun) nalliin. Ja tämä harjoitus on siis tehty ihmisiä kohti. Tämä on niin kaikkien sääntöjen vastaista kuin vain voi olla. Jos filmataan aseiden kanssa, tämä pitäisi olla selvää jokaiselle henkilölle, jonka annetaan koskea aseisiin kuvauspaikalla.

-i-

[ikuturso]

Suomessa tuon teon nimike olisi varmaankin törkeä kuolemantuottamus. Amerikassa ei tuollaista nimikettä tunneta, vaan siellä on eri asteisia tappoja (manslaughter) ja murhia (murder). Wikipediasta saa jotain osviittaa niistä nimikkeistä, mitä tähän tuomarit voivat käyttää. Aseella on ammuttu, eli tapaus tuskin lankeaa "accidental death" kategoriaan (vrt. liikenneonnettomuus, johon ei liity päihteitä eikä törkeää huolimattomuutta).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter

Tuossa vielä US lakien valossa lähinnä suomen kuolemantuottamusta (tuottamukselinen muttei tarkoituksellinen) vastaava kategoria:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manslaughter_(United_States_law)#Involuntary_manslaughter

US-artikkelissa tuosta constructive manslaughterista (tappo/kuolemantuottamus, joka on aiheutunut tekijän toiminnoista tai myötävaikutuksella) on jätetty pois kohta: "Reckless driving or reckless handling of a potentially lethal weapon may result in a death that is deemed manslaughter.", mikä löytyy tuolta yleisestä manslaughter-artikkelista, jossa puhutaan paljon myös Australian käytännöistä.

-i-

[P]

New Mexicon lain nimeä en enää muista, mutta tuosta asiaan soveltuvan lain tuomio voi olla max 18 kk.

Asiaa on purettu jenkkimediassa.

[Ari-Lee]

Istuntohan tuosta joka tapauksessa tulee. Siinähän on ainakin kolme osallista ja kaksi uhria. Baldwin saa valmistautua nimenvaihdokseen - Hairylose.

Selvää on vain se ettei kukaan tarkistanut asetta juuri ennen laukaisua. Se vain taitaa jäädä epäselviöksi kuka latasi aseeseen kovia.

[simppali]

Hyviä pointteja Ikuturso.

Ja kuten Ari-lee taisi jo aiemmin todeta, ase on todellakin yksitoiminen, eli iskuria ei voi virittää liipaisinta puristamalla. Jotta ase laukeaisi, se täytyy olla viritetty. Tai sitten on leikitty tekniikalla, joka tunnetaan nimellä Fanning.

Eli ns. single action,,varmaan jenkkilästä löytyy ko. metodilla toimivia uusiakin aseita, en usko, että elokuvan tekijät olisivat jostain saaneet lainaksi 1870-luvun loppupuolella valmistetun revolverin..ovat kai melkoisia keräilyharvinaisuuksia.

[Ajatolloh]

^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

Tämä replika on tiettävästi sieltä paremmasta ja viimeistellymmästä päästä eli "kallis". Noh, kun hintaa katsoo, niin ei tuo suomalaisen mielestä ole kallis. https://www.cimarron-firearms.com/cimarron-1860-army-civilian-44-cal-8-case-hardened-brass-frame.html

Joku ihmetteli aiemmin, miksi ei ole käytetty "muoviaseita" tai muuta paskaa. Veikkaan, että sellainen olisi kallis ratkaisu. Halvin tapa saada pössykät leffaan tuollapäin on ostaa ihan aitoja aseita. Eikä ehkä tartte ihan Cimarroneja olla. Niihin paukkupateja. Tilanteesta riippuen voidaan käyttää koviakin kuteja kun pitää saada luodin osumia näkymään tms. Toki ne kovat kudit pitäisi olla tiukassa valvonnassa ja muutenkin joku merijalkaväen asekouluttaja pitämässä jöötä asekurin kanssa. Koko ajan. Nyt siitä perseiltiin ja maksettiin kova hinta.

[ikuturso]

^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

No jos tuo Posobiecin twiitti pitää paikkansa, niin Simppalin linkkaamassa videossa käytetty Pietta olisi aika lähellä käytettyä mallia.

[tweet]1453395271602290700[/tweet]

Ainakin tuossa 1873 replikassa on vielä varmistus, että iskuri ei koske nallipiikkiin ennen kuin ase on täysin viritetty ja liipaistu. Ihan kevyellä iskurin fannaamisella ei ainakaan tämä pyssy sano pum.
https://www.thetruthaboutguns.com/gun-review-traditions-frontier-series-1873-single-action-revolver/

-i-

[Ajatolloh]

^Tuskin siellä on tosiaan millään keräilyaseilla leikitty. Tuosta 1860 revolverista löytyy lännenmiehille- ja naisille jos jonkinmoista replikaa. Amerikassa kun ollaan, niin aseet on halpoja. Jopa vähän eksoottisemmat ja viimeistellymmät aseet.

No jos tuo Posobiecin twiitti pitää paikkansa, niin Simppalin linkkaamassa videossa käytetty Pietta olisi aika lähellä käytettyä mallia.

Kyllä se taitaa pitää, ainakin Los Angeles Times kirjoittaa samasta mallista.

Sinänsä tylsää, koska tuo 1860 army colt on enempi semmoinen lännenmiehen jykevä jösse. Tuo Pietta 1873 ei ole läheskään yhtä näyttävä ase. https://www.gunbroker.com/Pietta-1873-Single-Action/search?Keywords=Pietta%201873%20Single%20Action&s=f

[Shemeikka]

Eli ns. single action,,varmaan jenkkilästä löytyy ko. metodilla toimivia uusiakin aseita, en usko, että elokuvan tekijät olisivat jostain saaneet lainaksi 1870-luvun loppupuolella valmistetun revolverin..ovat kai melkoisia keräilyharvinaisuuksia.
[/quote]

Juu, sen verran tiedän, että aito Villin Lännen revolveri saattaa maksaa viisinumeroisen määrän euroja. Ei niitä elokuvissa käytetä. Lännenrevolvereista tehdään toimivaa uusiotuotantoa ampujille ja homman vakavasti ottaville re-enactmentharrastajille.

[duc]

Asevastaavan näkemys tapahtuneesta IS:n mukaan:

https://www.is.fi/viihde/art-2000008369968.html

Hannah Gutierrez-Reedin asianajajien mukaan koko Rust-lännenelokuvan tuotanto oli turvaton useista tekijöistä johtuen.

- -

Tapausta tutkivan Santa Fen sheriffin mukaan tutkinnan keskiössä ovat asetta Baldwinin lisäksi käsitelleet kaksi muuta henkilöä, elokuvan apulaisohjaaja Dave Halls sekä asevastaava Hannah Gutierrez-Reed.

Tragedia tapahtui kuvassa näkyvällä Bonanza Creekin karjatilalla, joka sijaitsee noin 30 kilometrin päässä Santa Fen kaupungista.

TORSTAI-ILTANA Gutierrez-Reed, 24, rikkoi viimein hiljaisuutensa ja kommentoi tapausta ensimmäistä kertaa asianajajiensa Jason Bowlesin ja Robert Gorencen välityksellä.

– Turvallisuus on Hannahin ensimmäinen prioriteetti kuvauksissa. Nämä kuvaukset eivät olisi koskaan joutuneet huonoon valoon, jos aseessa ei olisi ollut oikeita ammuksia. Hannahilla ei ole aavistustakaan, mistä ne tulivat, asianajajien julkaisemassa lausunnossa sanottiin muun muassa viihdealan uutissivusto Deadlinen mukaan.

- -

Aseen Baldwinille ojentanut apulaisohjaaja Halls ilmoitti samalla näyttelijälle sen olevan "kylmä". Se tarkoittaa alan ammattikielellä, että aseessa ei ole oikeita patruunoita.

Halls on keskiviikkona julkisuuteen tulleen poliisin asiakirjan mukaan myöntänyt, ettei hän ollut tarkastanut kyseistä asetta kunnolla, vaikka hänen olisi pitänyt. Saman asiakirjan mukaan Gutierrez-Reed on puolestaan väittänyt sitkeästi tarkastaneensa harjoitusluodit ja varmistaneensa, ettei aseissa ollut oikeita ammuksia.

Harjoitusluodeissa ei ole ruutia. Niitä käytetään kameran edessä luomassa vaikutelmaa oikeista luodeista ja poliisin asiakirjan mukaan niiden "kylmyys" varmistetaan ennen tätä.

– Oikeita ammuksia ei koskaan pidetä kuvauspaikalla, Gutierrez-Reed kertoi kuulusteluissa asiakirjasta muiden muassa uutisoineen New York Timesin mukaan.

JULKISUUDESSA on liikkunut myös vahvistamattomia tietoja, joiden mukaan kuvausryhmän jäsenet olisivat käyttäneet Hutchinsin surmannutta asetta tarkkuusammunnan harjoittelemiseen vapaahetkinään. Lausunnossaan Gutierrez-Reedin asianajajat kiistivät tiedon.

– Aseet olivat Hannahin ja rekvisiittamestarin hallinnassa, eikä hän koskaan nähnyt kenenkään ampuvan oikeita patruunoita näillä aseilla. Eikä hän olisi sallinut sitä. Aseet pantiin lukkojen taakse joka ilta ja lounaiden ajaksi, eikä ole mitään mahdollisuutta, että yksikään niistä olisi ollut kateissa sen takia, että kuvausryhmän jäsenet olisivat ampuneet sillä, lausunnossa sanottiin.

Poliisin asiakirjan mukaan Gutierrez-Reed kertoi tutkijoille, että kuvausryhmä oli pitänyt juuri ennen ampumista lounastauon, jonka ajaksi ampumatarvikkeet jätettiin ulos rekvisiittakärryyn.

RUST oli toinen elokuva, jossa Gutierrez-Reed toimi asevastaavana. Asianajajiensa mukaan hänet palkattiin kuvauksiin kahteen eri rooliin, minkä vuoksi hänelle oli äärimmäisen vaikeaa keskittyä työhönsä asevastaavana.

- -

– Hän taisteli harjoituspäivien eteen voidakseen huoltaa aseita ja saadakseen riittävästi aikaa ampumiskohtauksiin valmistautumiseen, mutta lopulta tuotanto ja hänen oma osastonsa torjuivat tämän, asianajajat kertoivat.

Lausunnossaan he vierittivät syytä tragediasta elokuvan tuottajille.

– Koko tuotannosta tuli turvaton useista tekijöistä, mukaan lukien turvallisuuspalaverien puutteesta johtuen.

- -

[Ajatolloh]

Asevastaavan näkemys tapahtuneesta IS:n mukaan:

https://www.is.fi/viihde/art-2000008369968.html

Hannah Gutierrez-Reedin.....

Kun sattui olemaan naisenniminen asevastaava, niin rupesi kiinnostelemaan, että minkähänlainen lännen cowgirl siellä oikein täydessä TST-varustuksessa asefriikkailee tms. Rupesin etsimään kuvaa. Ihan helpolla ei löytynyt, mutta sitten tärppäs. Teksti ei ole kovin kiintoisaa, mutta vilkaiskaas tonne Sunin artikkeliin sisälle. Siel o kuvei Hannahista.

https://www.the-sun.com/news/3926657/who-armorer-hannah-gutierrez-reed/

Meikä ainakaan ei ulkomuodon perusteella palkkais nimenomaan asevastavaaksi yhtikäs minnekkään.  Toki voi olla ennakkoluuloista habituksen perusteella sellaista johtopäätöstä tehdä....mutta jotenkin en nyt ole yllättynyt että Hannahille oli "üllatus" että sceneltä löytyi live roundejakin eli kovia kuteja. Eikä Hannah tiedä vaan yhtään mitään että "mitenköhän ne sinne on voineet päätyä".

Kaikenlaista otusta sitä maailmassa leipää kyrsii.

[Ajatolloh]

Hmmm....tongin lisää tuota asevastuutonta.

Alkaa olla aika selvää, että tuo neiti palkattiin produktioon ihan muilla ansioilla kuin että tämä olisi ollut erityisen kompetentti aseturvallisuuden varmistaja.

Poikkeuksellisesti kuva asiaketjuun, koska ei tuota kannata yrittää sanoin selittää. Vilkaisulla kuvaan näkee enemmän kuin 1000 sanan tekstistä.

[simppali]

Nyt ollaan Ajatollohin kanssa samalla planeetalla, tosin ei kuva,,heh,heh jne. tee kenestäkään kelpaamatonta, vaikkapa istumalla lattialla pikkarit kampen peittona..pienipaita päällään ja olemalla valmis vastaamaan jossain elokuvassa käytettävistä aseista ja aseiden käyttämiseen liittyvästä turvallisuudesta

Olen kai semmoinen "boomer," nuorison ilonpilaaja...  Suomessa on melkoisen kivikkoinen tie, lupaprosessien ja suosittelijoiden kautta saada aseen hallussapitoon oikeuttava lupa--jenkkilässä on eri meno, nuori nainen laitetaan asevastaavaksi.., kuten Ajatolloh totesi,ehkä joidenkin muiden syiden perusteella, kun ase-tietämyksen.

[Ajatolloh]

Samaisesta wokeuskonnosta on palkattu 'asevastaava', joka ei ymmärrä aseista a) yhtään eikä b) mitään. Mutta ollaan palkattu, koska produktiossa pitää olla 'asevastaava', joka vastaa aseista. Se nyt sattuu tällä kertaa olemaan joku my-arse-selfie bimbo mutta sama se sille kunhan on joku.

Ei laiskaan mahdoton teoria.

Luin jostain, että Hollywoodissa on nykyään rahoituksen kanssa herkästi ongelmia, jos tuottaja/ohjaaja ei 'woketa' eli rekrytoi vähemmistöryhmistä. Lähdettä en sille pikaisella googletuksella löytänyt. Mutta löysin tuoretta tietoa, että oscareille ei ole sitten asiaa, jos ei täytä näitä kriteereitä:

A2. General ensemble cast

At least 30% of all actors in secondary and more minor roles are from at least two of the following underrepresented groups:
• Women
• Racial or ethnic group
• LGBTQ+
• People with cognitive or physical disabilities, or who are deaf or hard of hearing

Yo. kriteereiden perusteella seuraavalla kerralla kannattaa palkata asevastaaviksi vain lepakkouteen taipuvaisia neekerinaisia, jotka on kuuromykkiä.

Vasemmistolaisuutta ei muuten mainittu noissa kriteereissä, mutta ilmeisesti se toteutuu automaattisesti kunhan riittävän monta muuta täppää on aktiiveja.

[Outo olio]

Jos sallitaan pienehkö ajatusleikki.

Asevastustaja Alec Baldwin on kiukutellut NRA-tyylisiä setämiesorganisaatioita vastaan, koska herranen aika, he sattuvat tietämään jostain jotain mutta eivät valitettavasti tunnusta Hollywoodin raha-, some- eikä wokepimppiuskontoa.

Samaisesta wokeuskonnosta on palkattu 'asevastaava', joka ei ymmärrä aseista a) yhtään eikä b) mitään. Mutta ollaan palkattu, koska produktiossa pitää olla 'asevastaava', joka vastaa aseista. Se nyt sattuu tällä kertaa olemaan joku my-arse-selfie bimbo mutta sama se sille kunhan on joku.

Tulee ihan mieleen meidän ministerimme ja osa ylimmistä virkamiehistä. Vitunko väliä osaamisella, kunhan on oikea puoluekirja ja intersektionaaliset ajatukset.

En epäile spekulaatiotasi, mutta mietin, että voi myös olla, että kukaan jolla on varaa valita, ei halunnut tehdä töitä Baldwinin elokuvassa, koska hän on vuosia saarnannut aseita vastaan, ja on siis oletettavasti hankala työtoveri/esimies. Eli tuotanto ei välttämättä halunnut palkata epäpätevää, vaan pätevän, mutta kukaan pätevä ei halunnut tulla heille töihin, tai pyysi liikaa palkkaa.

[Ari-Lee]

Asianajajilta raju väite: Alec Baldwinin tähdittämän Rust-elokuvan traagisen ampumisen taustalla ehkä tyytymättömien ilkivalta

Kuvaajan kuolemaan Rust-elokuvan kuvauksissa johtaneen ampumisen taustalla saattaa olla ollut ilkivalta. Näin sanovat Yhdysvalloissa lakimiehet, jotka edustavat näyttelijä Alec Baldwinin aseen ladannutta filmihankkeen asevastaavaa.

Juristien mukaan "kuvausryhmän tyytymättömien jäsenten ilkivalta" saattoi aiheuttaa traagisen ampumaonnettomuuden.

Lakimiehet kertoivat NBC-kanavalla, että elokuvan asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.

–  Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon. Tarkoituksena täytyy olla ollut ilkivalta. Ei ole muuta syytä, miksi joku tekisi niin, juristi Jason Bowles sanoi.

https://www.is.fi/viihde/art-2000008380690.html

Ilkivalta. Niimpä niin. Tai ihan vain harmittoman hauska pila. Onhan se hassua kun tuollainen näyttelijä, koppava kaiken lisäksi, ampuilee kuvaajia ja ehkä kameroita paskoiksi. Henkirikos siitä pilasta tulikin. Joku istuu tästä. Onneksi kuvaaja ei ollut väriltään musta niin paikat eivät syttyneet palamaan.

[Luotsi]

asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

[Ajatolloh]

Tomonewssillä on animaatiorekonstruktio tämän ampumistapauksen tähän mennessä julkisuuteen valuneiden faktojen pohjalta.

https://www.youtube.com/watch?v=NWBf4x2vXEY

[AcastusKolya]

Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

[P]

asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

Totta. Vaikka joku olisi tahallaan laittanut kovia sekaan, niin kyllä sen asevastaavan pitäisi ne sieltä joukosta havaita. Varsinkin kun ladataan käsin kuudestilaukeavia. On aikaa katsoa sitä a-tarviketta. Ja varmaan sen tuntee ihan kädessäkin jo painoerosta. Asia olisi toinen, jos lipastettaisiin loputtomasti 30-45 kudin lippaita tai 100-kudin vöitä.

Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Monta turvallisuusporrasta meni pieleen.